Wikipedia Diskussion:Archiv/Qualitätsoffensive/Aa

Hallo ihr,

im Prinzip ist diese Initiative ja sehr gut, sie hat nur, so wie die Seite jetzt aufgebaut ist, wenig mit einer Qualitäts-offnsive zu tun, oder? Eine Riesenliste mit Links finde ich eher einladend für eine Quantitätsinitiative (Endspurt auf die 100.000). Sollte man nicht auch auf unsere bereits bestehenden AA-Listen verlinken, in denen noch viele Artikel audf eine Überarbeitung warten.

Ebenfalls ziemlich unglücklich bin ich über den Link auf die letzten Änderungen der Qualitätsoffensive, dort tauchen auch nur die Artikel af, di jetzt noch fehlend sind und nicht die Artikel, die bereits bestanden und jetzt überarbeitet werden. Ein Beispiel: Ich arbeite gerade an dem Artikel Acetaminophen, der ja genau in die Offensive passt und versuche ihn in die exzellenten zu bekommen, Änderungen an diesem Artikel tauchen allerdings nicht auf, da er ja nicht gefehlt hat. Ich habe keine Ahnung, ob man das technisch irgendwie lösen kann, dass alle Änderungen an A-Artikeln angezeigt werden, ich fände es aber wünschenswert.

Zuletzt: Diese Kritik ist sicher nicht als Seitenhieb gedacht. Ich finde die Qualitätsoffensive prima und di Arbeit, die ihr leistet, ebenfalls klasse. Auch dieses Thema hat Potential, es darf sich halt nicht auf Quantität statt auf Qualität konzentrieren. In diesem Sinne und liebe Grüße aus Berlin -- Necrophorus 11:13, 6. Jun 2004 (CEST)

Sehr richtig, volle Zustimmung von wegen Artikel die verändert werden müssen, allerdings müssten wir ja dann fast alle reinstellen und die Liste ist ja ohnehin schon unglaublich lang. Ansonsten weiß ich zwar nicht ob man Sachen wie Abonnementverstellung und Konsorten wirklich wissen muss. Wenn ja hab ich nämlich Wissenslücken, aber die Idee ist jedenfalls mal gut. --Napoleon 15:01, 6. Jun 2004 (CEST)

Ungeeignete Stichwörter

Beim ersten Überfliegen der Liste ist mir aufgefallen, daß sie momentan etliche Wörter enthält, die als Enzyklopädie-Lemmata ungeeignet sind, so zum Beispiel etliche Plural-Formen (Abänderung - Abänderungen). Sollten wir die alle entfernen? – "Remember me" 12:03, 6. Jun 2004 (CEST)

JAIN! Diese Begriffe entstehen vor allem durch Artikel, die auf sie verlinken, vermute ich. Entfernen ist wichtig, aber bitte dann auch mal kurz ein Whatlinkshere ausprobieren und den jeweiligen Artikel ausbessern, sofern nötig. -- Mathias Schindler 12:09, 6. Jun 2004 (CEST)

Das habe ich auch schon im Artikel angesprochen (ist natürlich der falsche Ort): Man sollte das Ganze mit Augenmass angehen. Es macht keinen Sinn, zu jedem Begriff gewaltsam den roten Link zu entfernen. Zum Beispiel wurde bereits ein "Ärztinnen" angelegt mit redirect auf "Arzt". Das trägt wohl kaum zur Qualitätssteigerung bei. Vielleicht sollte man bei solchen Begriffen (wie Ärztinnen) die Verlinkung entfernen!? PS: Auch "Arbeiterin" wurde gerade mit solch einem albernen redirect angelegt. Ich befürchte nun bricht hier eine redirect-Seuche aus. Es passiert dann folgendes: User A legt Artikel mit redirect an - User B beantragt Schnellöschung - Admin C (z.B. ich) löscht - User A beschwert sich: "Der Artikel wurde doch in der Qualitätsoffenive verlangt!!!" -- tsor 12:08, 6. Jun 2004 (CEST)

Ich glaube, wir sollten als Erstes die Stichwortliste eindampfen. Da sind viele Wortableitungen drin (Abacatas), viele Wortzusammensetzungen, die keinen eigenen Artikel brauchen (Aareufer), Abkürzungen, die falsch geschrieben sind (Abschütze) usw. Wenn wir da nicht rigoros mit dem Besen durchgehen, bevor die Artikel angelegt werden, haben wir viel Arbeit mit dem Löschen und Ärger mit motivierten Benutzern. Muss nicht sein. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 12:19, 6. Jun 2004 (CEST)

Ich gehe heute Abend die Liste durch und bearbeite die Plurale in dem Sinne, den Mathias oben nannte. Früher geht's nicht. Rasche Grüsse vom Unscheinbar 12:17, 6. Jun 2004 (CEST)

Es wäre auch nicht schlecht, den Artikel Wikipedia:Redirect anzupassen, damit es ihn Zukunft keine Irritationen mehr vorkommen. Eine klare Regelung kann ich dort nämlich nicht entdecken. -- Daniel 13:40, 6. Jun 2004 (CEST)

Ich halte die vorliegende Artikelliste auch für eher ungeeignet. Wenn die in Artikel umgesetzt wird, dann wird aus der Enzyklopädie doch eher ein Wörterbuch. Die unnötigen Wortzusammensetzungen und Plurale wurden schon erwähnt. Es wird nach Angestellten verlangt, dabei gibt es Angestellter bereits. Die Liste steht auch im Widerspruch zu den einleitende Worten, denn z.B. Anita Ekberg und Anne Haigis fallen nicht unter den Anfangsbuchstaben A nach üblicher, enzyklopädischer Reihenfolge. Raus mit der ganzen Liste oder deutlich überarbeiten! Auch ohne Liste sollte jeder imstande sein, zu erkennen, ob ein Begriff mit "A" beginnt. --Gh 13:51, 6. Jun 2004 (CEST)

Geprüft nach und gestrichen werden sollten schlichtweg falsch geschriebene Stichworte - z.B. Abreviatur. Der Artikel ist bereits unter der korrekten Schreibweise Abbreviatur zu finden. Wolf64 09:03, 8. Jun 2004 (CEST)

aa-zz

SOlche listen halte ich für sinnlos.--12:32, 6. Jun 2004 (CEST)

Die Listen sind mittel für einen Zweck, kein Selbstsinnhaftigkeitsträger. Nerd, wie wäre es wieder mit einer Sig? -- Mathias Schindler 13:37, 6. Jun 2004 (CEST)

Naja, er hat nicht ganz unrecht. Die Liste ist furchtbar. Man kann sie als Grundlage nehmen, nur hätte ich mir gewünscht, dass nicht einfach alle denkbaren, teilweise schon als Unsinn gelöschten Begriffe aus irgendwelchen Quellen zusammengeklatscht werden, sondern eine gewisse Auswahl bei der Zusammenstellung gemacht worden wäre. So, genug Frust abgelassen, weiter gehts! -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 14:06, 6. Jun 2004 (CEST)

Ich denke, bei einem solchen Thema geht es nciht anders. Derjenige, der diese Listen erstellt kann nicht Ahnung von allen Themn haben, ergo kann er auch nicht alle sinnlosen Begriffe wegschmeissen. Ein Beispiel: Im Rahmen dieser Initiative hat ein wohlmeinender Nutzer für di Stichwort Aalquappe, Aalrutte un Aalraupe drei wortgleiche Stubs angelegt, die ich jetzt (gemeinsam mit der Trüsche und der Rutte) alle auf den bereits bestehenden Begriff Quappe weitergeleitet habe. Die Listen werden uns entsprechend noch viel Arbeit machen (in dem benannten Fall mir und dem Artikelanleger mehr als die sofortige Anlage der redirects), aber irgendeine Arbeitsgrundlage wird gebraucht. -- Necrophorus 14:20, 6. Jun 2004 (CEST)

Stimmt schon, nur wenn ich Begriffe wie die Rekursive Substitutionsanalyse oder so ähnlich lese, die schon mal als erfundener Begriff aus der Wikipedia rausgeflogen ist, dann frage ich mich doch, wie viele sinnlose Begriffe da noch drin stehen (bzw. wie die da reinkommen). Und das manuelle Filtern hätten wir machen sollen, bevor die Liste hier so prominent verlinkt wird. Sorry, das war jetzt kein konstruktiver Beitrag, wollte das nur mal gesagt haben. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 14:24, 6. Jun 2004 (CEST)

Mir ist auch aufgefallen dass es viele Synonyme gibt. Ist zwar ganz gut die ganze Sache vor allem da es recht schwierig ist immer was zu finden wo noch nichts steht über das man auch was weiß aber naja, einen Versuch ist es allemal wert denke ich. Hat eigentlich jetzt jemand gefiltert oder nicht? Sehe keine wirkliche Veränderung was allerdings bei der Menge an Begriffen auch als unmöglich erscheint... --Napoleon 15:01, 6. Jun 2004 (CEST)

Die Kritik ist gültig und ich schaue mal gerade nach einer brauchbaren und URV-freien Version. Dass man die Wikiprojekte mit einbinden kann, halte ich für sinnig, gerade unter dem Blickwinkel, daß das nicht zwingend die letzte QO dieser Art bis 2008 sein dürfte. Im übrigen ist auch das anlegen von validen Redirects (etwa bei den Quallen) ein guter Arbeitspunkt. -- Mathias Schindler 15:03, 6. Jun 2004 (CEST)

Es waren Quappen, keine Quallen >;O)

Übernahme der Ding-Liste?

War es wirklich sinnvoll, die Ding-Liste zu übernehmen? In der Liste steht so viel Unsinn, dass es wirklich sehr schwer ist, herauszufinden, welche Artikel in dieser wirklich riesigen Liste wirklich lohnenswert sein. Nur mal so ein zufälliges Beispiel:

Agaudialekt - Agdistis - Agelastica - Agenden - Agenturgeschäft - Agenturvergütung - Agenturvertreter

Von diesen sieben Begriffen sind drei irgendwelche Komposita von Agentur, die wohl allenfalls ein Redirect verdient hätten. Mit den restlichen vier kann ich nicht viel anfangen. Wäre es nicht unendlich sinnvoller, eine Liste mit wünschenswerten Artikeln per Hand zu erstellen und eventuell durch eine Liste zu überarbeitender Artikel in diesem Bereich zu ergänzen?

– Srittau 01:51, 9. Jun 2004 (CEST)

Fehlende Artikel (nicht automatisch generiert)

Ich habe jetzt mal eine Liste eröffnet wo jeder Artikel eintragen kann die er gerne sehen würde. Ich habe mal ein paar Artikel eingetragen die nicht totaler Unsinn sind. Floffm 10:38, 13. Jun 2004 (CEST)

Bis jetzt hatte ich Einträge einfach in die große Liste gemacht. Was ist besser? – “Remember me!” 12:38, 13. Jun 2004 (CEST)

Ich finde in der großen Liste gehen die Einträge zwischen den viele Unsinnigen einfach unter -- Floffm 14:41, 13. Jun 2004 (CEST)

Amt*

Wäre es sinvoll die Ämter (Gebietskörperschaften in Schleswig-Holstein, Mecklenburg-Vorpommern und Brandenburg) in eine eigene Kategorie zu legen? Sie wären wohl selbst eine eigene Offensive wert. (Zumindest eine eigene Vorlage :-)) --Oli D. 14:01, 14. Jun 2004 (CEST)

Wie wäre es mit einer neuen Seite Liste der Ämter in Deutschland ??? --Floffm 12:03, 24. Jun 2004 (CEST)