Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Artikelanzahl

Fehlt was?

hm, da ist irgendwie was schief. die Regenbogenpflanzengewächse tauchen hier gar nicht auf. Denisoliver 00:47, 9. Jan 2006 (CET)

Ne, alles in Ordnung. Es werden nur die Kategorien aufgelistet. Da der Artikel Regenbogenpflanzengewächse in Kategorie:Bedecktsamer einsortiert ist, zählt er dort mit. -- Gruß, aka 08:18, 16. Jan 2006 (CET)

10.000

Klasse. Dank an Achim für den Eintrag im Kurier, an aka für die stetigen Listenbasteleien und Auswertungen und das Entdecken und natürlich an all die bekannten und unbekannten Schreiberlinge und Fotografen die an diesem beachtlichen Bestand mitgewirkt haben! *mitfreu* --:Bdk: 08:10, 16. Jan 2006 (CET) 

Detto. mfg--Bradypus 08:34, 16. Jan 2006 (CET)

Ich möchte hinzufügen, dass zwar Quantität nicht immer mit Qualität gleichgestellt werden kann, dass aber die Qualität der Lebewesenartikel im Verhältnis zu ihrer großen Anzahl durchaus beachtenswert ist und einen reichen Wissensschatz darstellt. Vielen Dank an alle qualitätsbewussten Bearbeiterinnen und Bearbeiter! --Regiomontanus 12:37, 16. Jan 2006 (CET)

Flechten

Servus,

Die Flechten tauchen eigentlich nicht im Überblick auf. Die Frage ist ob Lebensgemeinschaften / Symbiosen auch angeführt werden. Einsortiert sind se ja unter Kategorie:Lebewesen – sonstige Kategorien mfg --Tigerente 10:20, 16. Jan 2006 (CET)

Es werden alle Artikel unterhalb von Kategorie:Lebewesen – systematische Übersicht berücksichtigt, denn dort ist sichergestellt, dass alle Artikel genau einmal in die Hierarchie einsortiert sind. Die Frage ist, wie und ob man die Flechten da mit unterbringen sollte. -- Gruß, aka 11:07, 16. Jan 2006 (CET)

Validierte?

Gibt's ne Chance in die Statistik die Anzahl der validierten Artikel ähnlich den Lesenswerten und Exzellenten mit aufzunehmen? Leider gibt's ja (noch) keinen Baustein für die Validierung, über den man das auswerten könnte, d.h. da müßte man mit der Validierungs-Seite abgleichen. Nurmalsoalsideeindenraumgeworfen. --Carstor|?|ʘ| 14:25, 1. Jul. 2007 (CEST)

Der Abgleich mit der Validierungsseite wäre recht aufwendig und potentiell unzuverlässig. Wenn es natürlich irgendeine Kennzeichnung in den Artikeln selbst gäbe, wäre es einfach. -- Gruß, aka 21:36, 1. Jul. 2007 (CEST)

So eine Kennzeichnung dafür kann man ja leicht erstellen. Fraglich wäre nur, ob das Lebewesenforum dafür wieder eine auf die Omme bekommt wegen Alleingänge. Stimmen, das sich das Lebewesenforum zu wichtig nimmt, waren ja in der ein oder anderen Richtung immer mal wieder zu hören. --Factumquintus 21:40, 1. Jul. 2007 (CEST)

Das mag sein, aber die Ergebnisse sprechen ja für uns. Zum Thema: wenn jemand so eine Kennzeichnung einführt, gebt mit bitte Bescheid. Ich sorge dann für die zusätzliche Spalte. -- Gruß, aka 21:44, 1. Jul. 2007 (CEST)

In Ordnung. Warten wir mal noch weitere Stimmen dazu ab. Von meiner Seite aus, wäre es abgesegnet. grüße von --Factumquintus 21:57, 1. Jul. 2007 (CEST)

Keine schlechte Idee. Man könnte ja am Ende der jeweiligen Diskussion eine Zeile reinpacken a la

Validiert

und das dann als Auswertungsmerkmal nehmen. So spart man sich ein Bapperl und kann trotzdem über die Disku auswerten. Denis Barthel 21:59, 1. Jul. 2007 (CEST)

Wenn es auch mit der Diskussionsseite klappen könnte (@aka); dann könnten wir den Hinweis auch oben anzeigen bzw. dafür auch einen Baustein benutzen. --Factumquintus 22:15, 1. Jul. 2007 (CEST)

Sinnvoll wäre natürlich die Verlinkung des Bausteins, damit man die Validierungsseite findet, ansonsten finde ich die Idee gut (und eigentlich überfällig). -Accipiter 22:19, 1. Jul. 2007 (CEST)

Momentan werden nur die Artikelseiten ausgewertet. Ein Hinweis auf der Diskussionsseite wäre trotzdem denkbar, wäre aber mit einem ganz schönen zusätzlichen Aufwand pro Aktualisierung verbunden. -- Gruß, aka 08:05, 2. Jul. 2007 (CEST)

Na, dann ein dezentes "Validiert" auskommentiert ganz am Ende des Artikels. Dürfte auch niemanden stören. Denis Barthel 08:49, 2. Jul. 2007 (CEST)

[x] dafür. Irgendwo bei den Kategorien und den Interwikis sollte ein <!-- validiert --> nicht stören. Später kann man ja immer nochmal überlegen, ob man das durch ein (von der (Nicht-Lebewesen)-Allgemeinheit abgesegnetes) {{Validiert}} ersetzt. --Carstor|?|ʘ| 12:25, 2. Jul. 2007 (CEST)

Raublattgewächse

Servus, Der Link auf Kategorie:Rauhblattgewächse ist rot, da noch alte Rechtschreibung. Bitte bei der nächsten Aktualisierung der Liste berücksichtigen. Gruß --Tigerente 14:56, 30. Jun. 2008 (CEST)

Zahlen bei den Schildkröten aus irgendeinem Grund falsch

Bei den Schildkröten werden drei Artikel als exzellent ausgewiesen. Den dritten (zusätzlich zu Diamantschildkröte und Griechische Landschildkröte habe ich bislang nicht finden können. Ich denke, dass hier ein Zählfehler vorliegt, ich weiß aber nicht woran es liegt. Ich suche aber gerne, wenn mir jemand einen Vorschlag macht, wie und wo ich recherchieren könnte. --BS Thurner Hof 21:08, 6. Nov. 2008 (CET)

büdde schön: Santanachelys gaffneyi --Muscari 22:36, 6. Nov. 2008 (CET)

Danke schön. -- da habe ich natürlich nicht geguckt. --BS Thurner Hof 21:37, 7. Nov. 2008 (CET)

Exzellente?

Huhu, wieso fehlen denn in der aktuellen Liste die Exzellenten Artikel? Gruss, --Carstor|?|ʘ| 22:54, 14. Sep. 2010 (CEST)