Portal Diskussion:Luftfahrt/Archiv/2014/2

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren von Filterkaffee in Abschnitt BNR-Beitrag "Fliegen des Menschen"
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Sky Wings Asia Airlines oder Skywings Asia Airlines

Meiner Meinung nach müsste das Lemma auf Skywings Asia Airlines verschoben werden (siehe auch Quelle Ch-aviation), aber meine Sprachkenntnisse in der Ecke sind sehr bescheiden. Was denkt Ihr..? --MBurch (Diskussion) 23:07, 7. Jul. 2014 (CEST)

ICAO sagt SKYWINGS ASIA AIRLINES und IATA Skywings Asia Airlines Co., Ltd. und das dekt sich auch mit den Eigenangaben auf der Website SKYWINGS ASIA AIRLINES INC.. Habe mir daher erlaubt den Artikel gleich auf Skywings Asia Airlines zu verschieben und Namen zu entsprechend korrigieren.--Unimog404 (Diskussion) 08:22, 8. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 21:56, 8. Jul. 2014 (CEST)

Uraltes Logo von Virgin Atlantic

Im Artikel zu Virgin Atlantic Airways prangt noch deren altes Logo in der Infobox, obwohl die Gesellschaft seit 2011/2012 schon einen neuen Schriftzug hat. Bei den Kollegen der englischsprachigen Wikipedia ist es eingebunden - vielleicht kann jemand versiertes das auch für uns machen, damit der Artikel auch optisch wieder aktuell ist. Danke! --46.244.134.80 19:25, 15. Jul. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis, habe das Logo aktualisiert.--Unimog404 (Diskussion) 11:01, 20. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Unimog404 (Diskussion) 11:01, 20. Jul. 2014 (CEST)

Liste Flugziele Flughafen Frankfurt am Main

Welchen Nutzen hat diese Liste Flugziele ab Flughafen Frankfurt am Main? Sollen solche Listen überhaupt angelegt werde? Andere Meinungen dazu. --Cronista (Diskussion) 11:51, 18. Jul. 2014 (CEST)

Ich sehe keinen Grund weshalb wir eine Liste der Ziele in Flughafen-Artikeln expliziert nicht möchten (Siehe Wikipedia:Formatvorlage Flughafen), aber dann eigenen Listen dazu erstellen und vor allem aktualisieren sollten.--Unimog404 (Diskussion) 12:21, 18. Jul. 2014 (CEST)
Hat sich doch noch nicht erledigt Cronista und Unimog404, war doch bis vor kurzem ein Rotlink und jetzt nicht mehr..? --MBurch (Diskussion) 23:40, 18. Jul. 2014 (CEST)
Gelöscht nach SLA des Artikelerstellers.--Unimog404 (Diskussion) 21:24, 21. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Unimog404 (Diskussion) 21:24, 21. Jul. 2014 (CEST)

LA Dinelly Exogyro

Ich bin mir da nicht schlüssig, was ist Eure Meinung..? Gruss --MBurch (Diskussion) 18:28, 17. Jul. 2014 (CEST)

Diese Glaskugel sollte besser mal auf Eis gelegt werden, bis ein Erstflug belegt werden kann. Die Firma lobt zwar auf der Homepage in den höchsten Tönen. Wörtlich ist zu lesen: „DiNelly Aerosystems sei technischer Weltmarktführer, in 157 Länder weltweit tätig.“ Siehe jedoch auch Haftbefehl in Zwangsvollstreckungssache auf gyrocopter-forum.de 1. Juni 2014 Ist hier jemanden bekannt, wo das Ding in Serie produziert wird? Nach aktuellem Stand soll dieser Gyrocopter noch nicht einmal die notwendigen Zulassungen, geschweige denn einen Flug absolviert haben. --Cronista (Diskussion) 08:45, 18. Jul. 2014 (CEST)
Oje, dass ist aber aus meiner Sicht mehr Marketing als alles andere und leider teilweise auch noch vollkommen falsch und unverständlich. Allein Sowas wie "erstmalig ein Tragschrauber mit vier Türen und bis zu fünf Sitze in der Ultraleicht Zulassungsklasse entwickelt und umgesetzt". Keine Wikilinks als einziger Einzelnachweis die eigene Website. Konnte keine Hinweise auf Zulassung oder Flugerprobung finden.--Unimog404 (Diskussion) 10:20, 18. Jul. 2014 (CEST)
Artikel wurde gelöscht.--Unimog404 (Diskussion) 21:46, 23. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Unimog404 (Diskussion) 21:46, 23. Jul. 2014 (CEST)

Tupolew Tu-154M Open Skies

Und gleich noch ein Lemma mehr, das aus meiner Sicht für einen Zwischenfall eher ungeeignet ist (siehe auch Lemma korrekt? Abschuss der Polar 3 Nein, ich werde nichts selber verschieben, noch hege ich die Absicht mit dieser Diskussion irgend jemanden kalt zu stellen! --MBurch (Diskussion) 16:45, 29. Jul. 2014 (CEST)

Ist zwar etwas sperrig, aber was haltet ihr von Absturz einer Tupolev TU-154M der Flugbereitschaft des Bundesministeriums der Verteidigung, oder kürzer Absturz einer Tupolev TU-154M des BMVg so wie es in der Antwort auf die kleine Anfrage formuliert ist.--Unimog404 (Diskussion) 17:16, 29. Jul. 2014 (CEST)
Um ehrlich zu sein, weiss ich nicht was ich von dem ganzen Artikel halten soll. Er ist ja weniger ein Typischer Flugunfall Artikel, als viel mehr ein Artikel zum Open-Skies-Abkommen und der spezifischen Tu-154M des BMVg... --MBurch (Diskussion) 17:58, 29. Jul. 2014 (CEST)
Da hast Du auch wieder recht MBurch, hatte den Artikel um ehrlich zu sein erst jetzt gelesen. Dann passt doch das Lemma wie es ist. Die redundanten Teile zum Vertrag könnte man vielleicht besser nach Vertrag über den Offenen Himmel verschieben, sofern sie dort nicht sowieso vorhanden sind und noch ein paar Einzelnachweise wären sicher auch nicht verkehrt. OT: den Flieger gibt's sogar als Modell von Herpa.--Unimog404 (Diskussion) 20:52, 29. Jul. 2014 (CEST)
Ich würde analog der Air Force One oder der Konrad Adenauer (Flugzeug) vorgehen und Open Skies (Flugzeug) vorschlagen..? --MBurch (Diskussion) 22:50, 29. Jul. 2014 (CEST)
Problematisch sehe ich, dass das sicher nicht die einzige Open Skies Maschine ist/war und es dann Problem mit evtl. Folgeartikel gibt. Inzwischen wurden schon über 1000 Flüge durchgeführt [1], siehe auch [2].--Unimog404 (Diskussion) 09:30, 30. Jul. 2014 (CEST)

Ich denke das derzeitige Lemma sollte erhalten bleiben. Zumindest fällt mir kein besseres ein. Die Tupolew Tu-154 wurde im Rahmen des militärischen Open Skies-Vertrags genutzt - nicht zu verwechseln mit dem zivilen Open-Skies-Abkommen. --Jewido (Diskussion) 14:56, 30. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 17:37, 2. Aug. 2014 (CEST)

Flugunfallflut

Könnte ihr bitte auch mal ein Auge auf die Artikel-Neuanlagen von Benutzer:Niklas33 haben und ihn ggf. mal ansprechen? Es enstehen täglich mehrere neue Flugunfall-Stubs, und alle müssen nachgebessert werden. --PM3 18:21, 12. Jul. 2014 (CEST)

Ich gebe mal Itti als Admin Bescheid. --Filterkaffee Talk! 18:35, 12. Jul. 2014 (CEST)
Die Neuanlagen von Benutzer:Niklas33 sollte alle mal geprüft werden, sind einige Babelfish-Unfälle dabei. --Cronista (Diskussion) 12:50, 13. Jul. 2014 (CEST)
Babelfish-Unfälle, fehlende Definitionen, falsche Unfallarten, einmal ist mir auch eine erfundene Startzeit aufgefallen ... Offen ist auch noch die Frage, ob es URV sind - siehe WP:AAF.
Was machen wir denn nun, wenn es wieder so weiter geht mit neuen Artikeln in gleicher "Qualität". VM? --PM3 12:58, 13. Jul. 2014 (CEST)
Die Unfallbericht basieren alle nur auf der Website von Aviation Safety. Solange keine amtlichen Untersuchungsergebnisse als Beleg vorhanden sind wäre ich zumindest für löschen, denn Artikel die nur auf Vermutungen basieren haben in einer seriösen Enzyklopädie nichts verloren. --Cronista (Diskussion) 13:26, 13. Jul. 2014 (CEST)
Allerdings gibt ASN bei den Unfalldarstellungen auch regelmäßig seine Quellen an; so ist die Quelle für den von dir zuletzt zur Disposition gestellten Artikel Absturz einer Cessna 550 bei Freilassing 1996 die Tageszeitung Die Welt. Unstrittig ist, dass die Artikel bei der Flut an Lemmata, die der Autor in den letzten Tagen eingestellt hat, keine besonders hohe Qualität aufweisen. Aber das alleine ist kein Löschgrund, zumal solche tödlichen Abstürze ja laut WP:RK relevant sind. Lasst uns lieber die Artikel behalten und versuchen, sie ordentlich auszubauen. Und solange stehen sie dann eben auf QS. --Filterkaffee Talk! 13:30, 13. Jul. 2014 (CEST)
Stimme Filterkaffee zu. Die Unfälle die ich mir angesehen habe erfüllen die RK. ASN ist aus meiner Sicht auch nicht nur als Vermutung anzusehen sondern meist recht zuverlässig. Bin daher auch für ausbauen. Schade ist aber das Benutzer:Niklas33 nicht auf die Ansprachen reagiert. Hoffe er stoppt die Aktion oder die Qulität wird besser.--Unimog404 (Diskussion) 13:50, 13. Jul. 2014 (CEST)
Er hat jetzt erstmal eine Woche Pause, sprich wir werden wohl die nächsten sieben Tage von neuen Artikeln verschont bleiben. --Filterkaffee Talk! 13:54, 13. Jul. 2014 (CEST)
Solche Aussagen: Wegen vieler und kurzer Flüge waren die Steuerkabel sehr abgenutzt sind jedoch sehr Zweifelhaft, dann dürfte ja keine Schulmaschine mehr am Himmel sein, die wären alle schon abgestürzt. Zeigt jedoch auch die Qualität der ASN Berichte, auch könnte der Abgasstrahl eines Düsenflugzeugs am Flughafen Papeete die Höhensteuerkabel beschädigt haben Gruß, --Cronista (Diskussion) 14:10, 13. Jul. 2014 (CEST)
Er hat heute bei Flugzeugabsturz in Bremerhaven auch am Ende eine TF eingebaut: "als der Pilot die Klappen einfuhr reichte der Auftrieb nicht mehr um das Flugzeug in der Luft zu halten." Im BFU-Bericht steht: "Wahrscheinlich wurden im Anfangssteigflug die Landeklappen eingefahren" - sicher ist es nicht, man weiß nur dass sie nach dem Absturz drin waren. --PM3 14:24, 13. Jul. 2014 (CEST)
Beim Start kann man jedoch davon ausgehen das die Klappen gesetzt waren. Schnee auf den Flächen wurde jedoch nicht beseitigt, dadurch war die Umströmung der Tragflächen gestört und bereits schon bei Start und beim Steigflug weniger Auftrieb vorhanden. Beim Einfahren der Klappen nimmt bekanntlich der Auftrieb ab. Das Einfahren der Klappen kann dann zum Durchsacken führen wenn vorher nicht für genügen Fahrt gesorgt wird. Wenn dann noch die Flächen vereist waren dann ist der restlich Auftrieb auch noch weg und die Maschine macht dann den Effekt wie bei dem Absturz in Bremerhaven. Da hat der Pilot mehrer schwer Fehler begangen. --Cronista (Diskussion) 17:15, 13. Jul. 2014 (CEST)

Änderung an Vorlage:Infobox Fluggesellschaft

Die Diskussion um Änderung an unserer Vorlage:Infobox Fluggesellschaft ist auf der Diskseite eröffnet. --MBurch (Diskussion) 06:46, 10. Jul. 2014 (CEST)

Die Erweiterung der Infobox ist auf wenig Zuspruch gestoßen und das Thema kann daher glaube ich abgelegt werden.--Unimog404 (Diskussion) 10:18, 7. Aug. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Unimog404 (Diskussion) 10:18, 7. Aug. 2014 (CEST)

WP:WAR auf Flughafen Incheon

Cargo 360 war eine Frachtfluggesellschaft mit Drehkreuz Flughafen Seattle-Tacoma (Quelle). Wieso auch immer war im Artikel vom Flughafen Incheon der Flughafen als Drehkreuz der Cargo 360 erwähnt. Den Unsinn habe ich entfernt, werde aber laufend ohne Angabe von einem Beleg revertiert. Kann sich da mal bitte jemand einschalten? Danke --MBurch (Diskussion) 10:13, 12. Aug. 2014 (CEST)

Hallo MBurch, Cargo 360 setzte ihre Flugzeuge hauptsächlich im Wet-Lease (bzw. ACMI) für andere Fluggesellschaften ein. Der Flughafen Incheon diente zeitweise als Drehkreuz bzw. als Ausgangspunkt für Frachttransporte, weil Korean Air ein wichtiger Kunde des Unternehmens war.--Jewido (Diskussion) 02:11, 13. Aug. 2014 (CEST)
Danke Jewido, Wet-Lease von Korean Air oder für sie und müsste man dann nicht Korean Air (steht eh schon da) bzw. die entsprechende Gesellschaft erwähnen, welche die Flugzeuge gestellt hat? --MBurch (Diskussion) 02:28, 13. Aug. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 14:29, 13. Aug. 2014 (CEST)

Flughafen Delta Junction

Auch kein Flughafen, ebenfalls keinen Tower mit Flugleiter und kein Terminal. Es werden nur Taxi Flüge mit Leichtflugzeugen durchgeführt jedoch keine Linienflüge. Scheint jedoch so, dass in der WP kleine Flugplätze als Flughäfen bezeichnet werden und auch in der Kategorie Flughafen gelistet werden. --Straco (Diskussion) 08:30, 17. Jul. 2014 (CEST)

Das Flughafen- oder Flugplatz-Lemma-Thema wir uns noch viele Jahre beschäftigen, weil es sehr viele (gerade neue) Benutzer gibt, die nur englische WP-Artikel übersetzten und hier ohne Sachkenntnis einfach einstellen. Vor allem stehen die Artikel dann auch noch in den falschen Kategorien. --Cronista (Diskussion) 12:56, 17. Jul. 2014 (CEST)
Wenn hier endlich die Namenskonventionen beachtet würden, dann würde sich die Frage nicht stellen. Der Artikel gehört nach Delta Junction Airport. Aber vielleicht könnte mal jemand dem Ersteller sagen, daß gravel in dem Zusammenhang kein Kies, sondern Schotter ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 13:23, 20. Jul. 2014 (CEST)

Federal-Express-Flug 705

  • Alle Unglücke mit Todesfolge und/oder einer abgeschriebenen Flugzeugzelle sind relevant.
  • Zwischenfälle ohne Todesfolge sind relevant, wenn sie ein globales Medienecho auslösen und Änderungen von Verfahren, Vorschriften oder Abläufen, die Flughäfen, Fluggesellschaften oder die Luftfahrtindustrie betreffen, zur Folge hatten.

Flug 705 jedoch sicher gelandet, Maschine fliegt heute noch, vier Verletzte, globales Medienecho nicht dargestellt oder Zeit überdauernd vorhanden. Frage: Bevor ich jedoch LA stelle, mal die Frage in die Runde, Artikel behalten oder löschen? --Cronista (Diskussion) 07:27, 17. Jul. 2014 (CEST)

Ich wäre für behalten. Nicht wegen des (nicht relevanten/bzw. existenten) Flugunfalls, sondern wegen der Flugzeugentführung. Das Medienecho ist ein solcher Gummiparagraph, dass ich damit gar nicht agumentieren möchte (siehe Diskusion RK oben). Aber es wurde aus meiner Sicht auch Global darüber berichtet.--Unimog404 (Diskussion) 11:20, 17. Jul. 2014 (CEST)
Argument Flugzeugentführung zählt für behalten. Nur sollte der Flug 705 dann nicht in Kategorie:Flugunfall stehen. Wenn kein Einspruch kommt würde ich Kat entfernen. --Cronista (Diskussion) 11:45, 17. Jul. 2014 (CEST)
Ohne alle Details zu kennen, war es aus meiner Sicht kein Flugunfall da die Verletzungen durch anderen Person zugefügt worden sind (siehe FIUUG §2), daher ist auch die Kat falsch.--Unimog404 (Diskussion) 12:00, 17. Jul. 2014 (CEST)
Kat bereits entfernt, sehe ich genauso wie Unimog. --Cronista (Diskussion) 12:51, 17. Jul. 2014 (CEST)

Sorry Kollege Unimog404, ich bin so frei und mach den Archiv-Baustein wieder weg. So wie ich das sehe, gibt es bis dato zwei Artikel zu Flugzeugentführungen: Flugzeugentführung von Danzig und Flugzeugentführung von Irkutsk. Wäre es da nicht passend, das Lemma von Federal-Express-Flug 705 entsprechend anzupassen..? --MBurch (Diskussion) 14:46, 23. Jul. 2014 (CEST)

Archivieren hatte ich nur gesetzt wegen inzwischen zerstreuten LA Überlegungen von Cronista. Umbenennen ist aus meiner Sicht nicht notwendig, habe da aber auch kein Problem mit. Artikel zu Entführungen gibt es noch mehr, z.B. in Kategorie:Flugzeugentführung die nicht einheitlich benannt sind. Ich persöhnlich finde eine Benennung nach Flugnummer ähnlich zu Flugunfällen angemessen. Insbesondere da sich bei Überlagerung mehrerer Ereignissse, z.B. Entführung mit anschließendem Flugunfall sonst erneut die Frage nach der Benennung stellen würde (auch wenn dass hier nicht der Fall ist).--Unimog404 (Diskussion) 19:00, 23. Jul. 2014 (CEST)

Zwischenfälle sind nicht relevant für Codeshare-Partner

Relevante Zwischenfälle werden im entsprechenden Abschnitt der betroffenen Airline erwähnt, allenfalls noch in einem eigenen Artikel dazu, aber auf keinen Fall bei allen Codeshare-Partnern der betroffenen Airline (siehe Beispiel Malaysia Airlines mit Malaysia-Airlines-Flug 17 und Codeshare-Partner KLM). Danke --MBurch (Diskussion) 17:07, 18. Jul. 2014 (CEST)

Vollkommen richtig; das wäre ja sonst wirklich lächerlich. Vielleicht sollte man sogar überlegen, ob nicht auch im Vorwort der Infobox Flugunfall ein entsprechender Hinweis stehen sollte, sonst kommt womöglich irgendwann jemand auf die Idee, beim Flugunfall sämtliche Codeshare-Partner mit aufzulisten? --Uli Elch (Diskussion) 18:45, 18. Jul. 2014 (CEST)
+1 -- I Fix Planes - (Sprich) 20:08, 18. Jul. 2014 (CEST)
Im Artikel eines Codeshare-Partners hat ein Zwischenfall aus meiner Sicht Nichts verloren, im Artikel eines Zwischenfalls spricht aber aus meiner Sicht Nichts dagegen das Codesharing zu erwähnen.--Unimog404 (Diskussion) 23:07, 18. Jul. 2014 (CEST)
Ich denke auch, dass eine Erwähnung im Artikel durchaus seinen Platz hat. Schliesslich haben Flüge heute ja teilweise 4 und mehr Flugnummern. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:50, 20. Jul. 2014 (CEST)

Flash-Airlines-Flug_604

Hallo, durch den aktuellen Artikel bezüglich des Absturzes in Mali bin ich auf Flash Air und dann zum verlinkten Vorfall gelangt. Ich denke, der sollte überarbeitet bzw. ergänzt werden. Dort heißt es u.a "Durch eine Desorientierung in der mondlosen Nacht leitete er eine Rechtskurve ein, ohne es zu wissen." Ich vermute, es handelte sich um einen IFR-Flug, womit die Aussage des Satzes zur Absturzursache relativ belanglos erscheint. Andererseits erwähnt der Artikel (bzw. der über die Airline) mehrfach nicht funktionstüchtige Instrumente. Falls also jemand die Muße hat, den im Artikel verlinkten Untersuchungsbericht durchzusehen, ließe sich vermutlich eine qualifizierteres Fazit formulieren. --91.66.1.224 00:16, 26. Jul. 2014 (CEST)

Habe mal einen Blick auf den Report geworfen, ist für mich momentabn zu umfangreich, ich habe aber mal versucht einige weitere Aspekte einzuarbeiten.--Unimog404 (Diskussion) 12:31, 26. Jul. 2014 (CEST)

Relevanter Flugzeugabsturz

Eduardo Campos (1965–2014), brasilianischer Präsidentschaftskandidat kam dabei ums Leben (siehe z.B. hier) --MBurch (Diskussion) 05:41, 14. Aug. 2014 (CEST)

Absturz ist aus meiner Sicht natürlich Relevant um im Artikel von Eduardo Campos erwähnt zu werden, aber nicht für einen eigenständigen Artikel.--Unimog404 (Diskussion) 09:56, 14. Aug. 2014 (CEST)
Kein Rotlink mehr, da haben sich schnell ziemlich viele Autoren darum gekümmert, sehr schön und damit hier erledigt. --MBurch (Diskussion) 14:59, 20. Aug. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 14:59, 20. Aug. 2014 (CEST)

Flut an Änderungen bei Emirates

Ich weiss nicht mehr was machen, wenn Emirates nicht halb-gesperrt ist, gibt es praktisch tägliche Änderungen von IPs (aktuell gerade Kollege Benutzer:79.221.15.8) und alle immer ohne Quelle. Wieder halb-sperren oder hat jemand einen konstruktiven Vorschlag? Schönes Wochenende Euch allen --MBurch (Diskussion) 19:01, 12. Jul. 2014 (CEST)

Ja, wenn es unbelegte Änderungen sind, im Zweifelsfall auf WP:VM melden. --Filterkaffee Talk! 19:11, 12. Jul. 2014 (CEST)
Also heute ging es weiter und es wurde nicht besser ([3]). Ich habe jetzt mal gemäss Quelle ein Flottenupdate gemacht und wäre dankbar wenn sich die beiden Admins Yellowcard und PaterMcFly sich das mit der Halbsperre noch einmal überlegen könnten..? Kurzer Blick in die Versionsgeschichte sagt eigentlich schon alles... --MBurch (Diskussion) 04:52, 20. Jul. 2014 (CEST)
Ich weiss zwar nicht, weshalb ich da erwähnt werde (hab ich mal etwas an diesem Artikel gemacht?), habe aber den Artikel jetzt mal auf meine Beo genommen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:28, 20. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2001:A60:16D3:1301:D69A:20FF:FE76:F9CB 14:38, 23. Aug. 2014 (CEST)

Flughäfen Santa Cruz

¡Hola Portal!

hat jemand Zugriff auf die AIPs von Portugal und/oder Bolivien und kann Auskunft geben, ob die Namen der Flughäfen Santa Cruz in Portugal bzw. Santa Cruz de la Sierra in Bolivien offizielle Namen der jeweiligen Flughäfen sind? Vielen Dank im voraus.

Saludos

--Quique aka HeicoH discusión 12:08, 20. Aug. 2014 (CEST)

Zu 1:In der Landessprache und offiziele Bezeichnung «Aeropuerto Internacional Viru Viru» und in der deutschen Wikipedia eben eingedeutscht Flughafen Santa Cruz de la Sierra weil er rund 15 Kilometer entfernt von der Stadt Santa Cruz de la Sierra liegt. Zu 2.: Der Flughafen Santa Cruz (Portugal) ist jedoch mit seiner Pistenlänge von 546 Metern schon mal kein Flughafen sondern ein Flugplatz, da ist einfach nur das Lemma falsch. Er ist für Segelflugzeuge und Leichtflugzeuge zugelassen. --Cronista (Diskussion) 12:35, 20. Aug. 2014 (CEST)
Cronista, ist das aus den jeweiligen AIPs? (Es gibt einen Benutzer, der zweifelt an, dass das AIP die "richtige" Grundlage für die Bezeichnung der Flughäfen ist.) Wenn ja, hast du einen Link auf die jeweiligen AIPs? Danke im voraus. --Quique aka HeicoH discusión 12:45, 20. Aug. 2014 (CEST)
@HeicoH, wenn man es bezweifelt, dann gelten die Wikipedia-Bezeichnungen und nicht die wirklichen Namen! AIP kann und darf ich nicht kopieren, somit kein Beleg möglich. WP macht eben aus einem kleinen Flugplatz mal eben einen Flughafen Santa Cruz (Portugal) (ICAO- Code LPSC). Ist leider so, kann man nicht ändern. LPSC ist als privater Flugplatz in der AIP eingetragen. In Portugal gibt es rund 40 Flugplätze, darunter drei Flughäfen. Unterschied Flughafen und Flugplatz kann jeder selber nachlesen. Gruß, --Cronista (Diskussion) 12:53, 20. Aug. 2014 (CEST)
Vielen Dank. Also müsste man gemäß NK die Artikeltitel ändern, richtig? --Quique aka HeicoH discusión 13:11, 20. Aug. 2014 (CEST)
PS. Du meinst das bestimmt andersrum (aeródromo = Flugplatz, aeroporto = Flughafen), oder ist es im Portugiesischen anders als im Spanischen? --Quique aka HeicoH discusión 13:15, 20. Aug. 2014 (CEST)
Da ist wohl ein nicht angezeigter BK dazwischengekommen... --Quique aka HeicoH discusión 13:17, 20. Aug. 2014 (CEST)
Richtig hab es gerade gesehen, war mein Fehler. Warten wir mal die Meinung der Portal-Profis ab bevor wir (aeródromo = Flugplatz, aeroporto = Flughafen) ändern. --Cronista (Diskussion) 13:19, 20. Aug. 2014 (CEST)
Jepp. --Quique aka HeicoH discusión 13:22, 20. Aug. 2014 (CEST)
Aeródromo = Flugplatz und nicht -hafen (Länge = 546 m spricht übrigens auch dafür). Also bitte - ändern! Danke. --Uli Elch (Diskussion) 13:38, 20. Aug. 2014 (CEST)

AIP Portugal ist frei verfügbar. Offizieller Name des Platzes ist "Santa Cruz" [4]. Bzgl. "Santa Cruz de la Sierra" gibt evtl. hier was. ICAO gibt als Name "VIRU VIRU" was ich auch mit z.B. den Karten bei Skyvector deckt.--Unimog404 (Diskussion) 22:32, 20. Aug. 2014 (CEST)

Ok, dann werde ich die beiden mal umbenennen. Wenn das Portal nichts dagegen hat, kümmere ich mich auch um den Rest auf der Liste der Flughäfen in Portugal, ist ja nur eine technische Angelegenheit: aeródromo bzw. aeroporto steht ja jeweils in der rechten Spalte. (nicht signierter Beitrag von HeicoH (Diskussion | Beiträge) 23:16, 20. Aug. 2014 (CEST)) ups, sorry. --Quique aka HeicoH discusión 23:49, 20. Aug. 2014 (CEST)
In der Liste der Flughäfen in Portugal stehen jedoch noch eine ganze Menge Flugplätze drin, die keine Flughäfen sind. Militärflugplätze werden auch nicht als Flughäfen deklariert. --Cronista (Diskussion) 08:28, 21. Aug. 2014 (CEST)

alle abgearbeitet --Quique aka HeicoH discusión 16:07, 24. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Quique aka HeicoH discusión 16:07, 24. Aug. 2014 (CEST)

Liste der Flugplätze in der Provinz Kastilien-La Mancha

Warum steht im Artikeltitel "Provinz". Gemäß Artikeltext müsste der Artikeltitel Liste der Flugplätze in der Autonomen Gemeinschaft Kastilien-La Mancha lauten. --Quique aka HeicoH discusión 03:43, 22. Aug. 2014 (CEST)

Weil es Verkehrsbauwerk in den Provinzen Albacete, Ciudad Real, Cuenca, Guadalajara und Toledo sind. Verschieben wäre jedoch möglich, noch besser wäre Liste der Flugplätze Kastilien-La Mancha --Straco (Diskussion) 07:41, 22. Aug. 2014 (CEST)
Quique aka HeicoH hat mit dem ersten Satz natürlich recht. Für ein besseres Lemma finde ich aber den Vorschlag von Straco deutlich besser, weil nicht so sperrig und lang. --Uli Elch (Diskussion) 12:32, 22. Aug. 2014 (CEST)
Ich selbst auch, allerdings mit "in": Liste der Flugplätze in Kastilien-La Mancha. Ich kümmere mich drum. --Quique aka HeicoH discusión 12:34, 22. Aug. 2014 (CEST)

abgearbeitet --Quique aka HeicoH discusión 16:19, 24. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Quique aka HeicoH discusión 16:19, 24. Aug. 2014 (CEST)

Diskussion und Artikel zum Flughafen Jinnah International

Da ist wohl beim Verschieben irgend etwas falsch gelaufen: Diskussion:Flughafen Jinnah International, aber Karachi/Jinnah International Airport (das Lemma ist auch nicht gerade toll, oder?), aber eigentlich wollte ich auf dieses Ereignis hinweisen, das man noch im Artikel einbauen könnte: Taliban stürmen Flughafen von Karachi --MBurch (Diskussion) 05:44, 24. Jul. 2014 (CEST)

Hallo MBurch das Lemma Karachi/Jinnah International Airport ist einfach schrecklich. Sinnvoller wäre es, schlicht Flughafen Karatschi oder alternativ die im Text genannte offizielle internationale Bezeichnung Jinnah International Airport als Lemma zu nutzen. --Jewido (Diskussion) 08:36, 24. Jul. 2014 (CEST)
Warum wird nicht der bei ICAO veröffentlichte Name verwendet? Karachi/Jinnah International Airport ist keine amtliche Bezeichnung. --Straco (Diskussion) 10:29, 24. Jul. 2014 (CEST)
IATA sagt Jinnah Intl, ICAO KARACHI/JINNAH INT'L, Skyvektor z.B. Karachi Jinnah International. Airport. AIP habe ich leider nicht gefunden, aber in diesem Supplement (S.2) wird er analog ICAO als KARACHI/JINNAH INT'L bezeichnet. Gemäß Wikipedia:WikiProjekt Luftfahrt/Namenskonventionen#Artikelnamen für Flughäfen und andere Flugplätze, sollte das Lemma aus meienr Sicht daher Flughafen Karachi Jinnah sein. Diskussionseite sollte selbstredent dem emma folgen.--Unimog404 (Diskussion) 12:33, 24. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Unimog404, müsste man dann nicht die deutsche Schreibweise der Stadt Karatschi einbauen - also Flughafen Karatschi Jinnah? Der Flughafen bezeichnet sich sich auf seiner eigenen Webseite als Jinnah International Airport Karachi - das würde doch ein gutes Lemma abgeben. --Jewido (Diskussion) 12:56, 24. Jul. 2014 (CEST)

Stimmt die Schreibweise ist ja auch noch anders. Da auch Karatschi als Lemma das Exonym verwendet wäre es konsequent es beim Flughafen auch umzusetzen. Daher korrigiere ich meinen Vorschlag auf Flughafen Karatschi Jinnah mit Weiterleitung von Flughafen Karachi Jinnah. International und Airport sind für mein Verständnis nicht Namensbestandteile. Airport sollte im Lemma entsprechend als Flughafen übersetzt werden. International solte aus meiner Sicht genauso wie bei (fast) allen anderen Internationalen Flughäfen nicht Betsandteil des Lemmas sein. Siehe z.B. Flughafen Paris-Charles-de-Gaulle, Flughafen Moskau-Domodedowo, Flughafen Frankfurt am Main, Flughafen Dubai, Flughafen Peking etc. Es gibt zwar aktuell auch noch einige Ausnahmen, wir sind da galube ich schon ganz gut mit unterwegs.--Unimog404 (Diskussion) 13:16, 24. Jul. 2014 (CEST)
In der Regel nach WP:RK folgt das Lemma dem im AIP des Flughafens genannten Namen. Das eindeutschen ist eben nicht immer richtig. Denn AIP,s sind auf die jeweiligen Länder bezogen. --Straco (Diskussion) 13:17, 24. Jul. 2014 (CEST)
Korrekt. Exonym sollte nur verwendet werden wenn üblich. Aber da hier auch für die Stadt das Exonym als Lemma gewählt wurde, bin ich der Meinung gleiches sollte für den Flughafen der Stadt gelten. NK sowohl zu Bauwerken allgemein als auch Flughäfen sehen das Exonym daher expliziert vor. Der Zusatz "Airport" ist kein Namensbestandteil, falls Du daruf hinaus wolltest.--Unimog404 (Diskussion) 13:25, 24. Jul. 2014 (CEST)
Nach Angaben in der AIP, die von der Civil Aviation Authority (Luftfahrtbehörde in Pakistan) herausgegeben wird ist die Bezeichnung Jinnah International Airport und in diesem Falle ist Airport auch Namensbestandteil. --Straco (Diskussion) 14:28, 24. Jul. 2014 (CEST)
Wie oben geschrieben liegt mir AIP von Pakistan leider nicht vor. Aber im bereits verlinkten Supplement (S.2) welches ja Bestandteil des AIP ist, wird der Platz als Karachi/Jinnnah int'l (S. 2 Rechts Oben) bezeichnet, das deckt sich auch exakt mit der Bezeichung die von der ICAO im DOC 7910 veröffentlicht wird. Das kann man auch Onlien z.B. über den GIS Viewer der ICAO etwas fummelig nachprüfen. Bis auf ganz wenige Ausnahmen ist meiner Erfahrung nach weder Airport noch Flughafen etc. Nemensbestandteil. Liegt Dir ein aktuelles AIP vor, oder ist Dir ein Link bekannt um dieses online einzusehen?--Unimog404 (Diskussion) 15:31, 24. Jul. 2014 (CEST)
Nach Möglichkeit keine Anglizismen verwenden, wir sind ja im deutschen Wikipedia. --MBurch (Diskussion) 16:10, 24. Jul. 2014 (CEST)
@Unimog404, habe nur eine zwei Jahre alte Ausgabe der AIP, die darf ich jedoch wegen Copyright nicht hochladen, steht jedoch JINNAH INT’L AIRPORT (KARACHI) wobei immer Ort/Stadt in Klammer genannt wird. Zu Anglizismen von MBurch, die Fliedersprache ist nun einmal Englisch. --Straco (Diskussion) 16:15, 24. Jul. 2014 (CEST)

Dann könnten wir gleich den ganzen Artikel auf Englisch schreiben ;) International und Airport haben nichts im Lemma zu suchen. --MBurch (Diskussion) 19:57, 24. Jul. 2014 (CEST)

@Straco bitte verstehe mich nicht falsch, es ist nicht so dass ich Dir nicht glaube, aber ich kann es kaum fassen :-). Könntest Du mal bitte im Abschnitt GEN 2 nachschlagen, dort sollte es irgendwo eine Übersicht der ICAO Flugplatz-Kennungen geben (Location Indicators o.Ä.) und dann natürlich in AD 2+3 die Detailinformationen. In der Liste der Kennungen steht logischerwiese der Name, steht dort auch Airport dabei? schreiben die zu allen Flugplatznamen noch "Airport" dazu oder ist dies der einzige? Bei den meisten Artikeln mit Airport Lemmas handelt sich hier nämlich um Babbelfish Unfälle aus der englischen WP. Hier noch ein paar Veröffentlichungen von der pakistanischen Luftfahrtbehörde [5] [6] S75+77 immer ohne "Airport" im Namen.
Aber mal eine andere Frage wenn ein Flughafen tatsächlich "XYZ Aiport" heißt, müsste dann das Lemma "Flughafen XYZ Airport" heißen? Eigentlich schon, oder? Denn das "Airport" wäre dann ja Teil des Eigennamens. Finde ich zwar nicht schön, aber...
Nein - ich bin nach wie vor für Übersetzen. Auch wenn sicher viele Leser Englisch können, spätestens wenn das AIP in diesem Fall in Urdu wäre und dort Flugahafen in Urdu steht würden wir es doch auch übersetzen, oder?--Unimog404 (Diskussion) 20:16, 24. Jul. 2014 (CEST)
Wir würden jedenfalls kein grausliches Denglisch erfinden. Deutsch heißt das Ding entweder Flughafen Karatschi oder Internationaler Flughafen Dschinnah, Karachi/Jinnah International Airport ist das korrekte Lemma, weil Englisch in Pakistan immer noch Amtssprache ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 14:38, 31. Jul. 2014 (CEST)

Safir D-EBED unseres Portal-Diskussion-Fotos abgestürzt

Hallo,
als Info an unsere Runde hier: Die Maschine, die am 1. August 2014 in Bremen abgestürzt ist, war die Safir D-EBED unseres Portal-Diskussion-Fotos (s. oben):
Lufthansa-Traditionsflugzeug in Bremen abgestürzt
--Michael (Diskussion) 09:25, 8. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Michael, vielen Dank für Deinen wichtigen Hinweis. M.E. sollten wir nun unser Titelbild wechseln, zum einen aus Pietätsgründen, zum anderen, weil ein abgestürztes Flugzeug vielleicht keine so gute Werbung für unser Portal und die Luftfahrt allgemein bietet.
Bei einem Austausch plädiere ich für das Bild eines zivilen Flugzeugs. --- Herzliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 10:06, 8. Aug. 2014 (CEST)
Dem schließe ich mich an.--Unimog404 (Diskussion) 11:55, 8. Aug. 2014 (CEST)
Ich bin auch für austauchen. Ob nun zivil oder militärsch ist mir egal. By the Way, war nicht eine Abstimmung zu dem Bild? --Toen96 sabbeln 14:08, 8. Aug. 2014 (CEST)P.S. Habe die Abstimmung gefunden [7] Sollen wir das zweitplatzierte Foto nehmen oder eine neue zusammenstellen?
Habe mir die 12 von Toen96 wiedergefundenen Bilder mal angesehen. Hmm. Ein reines Reklamefoto für Emirates oder Airbus finde ich nicht so gut.
Ein Bezug zur deutschsprachigen WP wäre m.E. nicht schlecht. Vielleicht könnte man doch eine neue Abstimmung machen. Bei schnellem Herumsuchen habe ich mal dieses hier [[8]] von der Dornier Do 128 gefunden, das m.E. einer der Kandidaten sein könnte. Ich finde es recht dynamisch, und es ist reklamefrei, aber das ist natürlich alles eine Geschmacksfrage.
Michael (sorry für die mögliche Mehrarbeit!) wäre sicherlich der geeignetste, gute Vorschläge zu präsentieren. Mein Vorschlag: Für die Abstimmung eine Frist von z.B. 7 Tagen setzen, damit nicht schon wieder eine Diskussion völlig aus dem Ruder läuft. Was haltet Ihr alle davon? --Uli Elch (Diskussion) 15:09, 8. Aug. 2014 (CEST)
Idee finde ich gut. Wobei ich das zweitplazierte Bild der Dornier Do X auch als passend empfinde.--Unimog404 (Diskussion) 19:47, 8. Aug. 2014 (CEST)

Den ersten Reaktionen nach, schlage ich folgendes Vorgehen vor:
1. Das Bild wird ausgetauscht.
2. Das neue Bild wird hier per Abstimmung ermittelt. Dazu sammeln wir bis zum Sonntag 17. August 2014 Vorschläge.
3. Dann läuft eine Woche bis zum Sonntag 24. August 2014 einschließlich die Abstimmung.
4. Die einfache Mehrheit entscheidet, bei Stimmengleichheit müssen wir uns noch was einfallen lassen.

Ich richte deshalb sofort einen neuen Abschnitt als Vorschlagsgalerie ein. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 20:19, 8. Aug. 2014 (CEST)

Gutes Programm. Zu Punkt 4. habe ich mir schon was einfallen lassen: Bei Stimmengleichheit entscheidet Michael; der hat schließlich die meiste Arbeit damit gehabt. Jemand was dagegen??? --Uli Elch (Diskussion) 22:35, 8. Aug. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michael (Diskussion) 17:12, 26. Aug. 2014 (CEST)

Vorschlagsgalerie für das Portal Diskussion:Luftfahrt Kopf-Bild

Vorschläge für ein neues Kopfbild der Portal Diskussion:Luftfahrt. (siehe Abschnitt Safir D-EBED unseres Portal-Diskussion-Fotos abgestürzt)
Weitere Vorschläge erbeten. (Ende der Vorschlagssammlung 17. August 2014)
--Michael (Diskussion) 20:39, 8. Aug. 2014 (CEST)

Danke Dir Michael. Ich habe mir erlaubt noch zwei Bilder direkt in der Galerie einzubauen.--Unimog404 (Diskussion) 21:31, 8. Aug. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michael (Diskussion) 17:14, 26. Aug. 2014 (CEST)

Wahl eines neuen Kopfbilds für die Portal Diskussion:Luftfahrt

Wahl eines neuen Kopfbilds für die Portal Diskussion:Luftfahrt. (siehe Abschnitt Safir D-EBED unseres Portal-Diskussion-Fotos abgestürzt)
Jeder trägt sich bitte unter seinem Wunschbild ein, nächsten Sonntagabend haben wir dann einen Sieger. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 19:14, 17. Aug. 2014 (CEST)

Vorschlagsgalerie (Die Abstimmung läuft bis zum 24. August 2014):

Bild 1
Bild 2
Bild 3
Bild 4
Bild 5
Bild 6
Bild 7
Bild 8
Bild 9
Bild 10
Bild 11
Bild 12

Vielen Dank an alle TeilnehmerInnen. Damit ist das Bild 2 (Verkehrsflugschiff Do X) das neue Bild der Portal Diskussion:Luftfahrt. Ich füge es gleich ein. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 20:09, 24. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 04:19, 26. Aug. 2014 (CEST)

A350

Alle Seiten mit dem Titel "A3nn" waren bisher WLs auf "Airbus A3nn" (bzw. "Airbus-A320-Familie"). Kreteglobi hat nun aus der WL "A350" eine BKS gemäß BKL I gemacht, weil es noch die "Condor A350" (ein Motorrad) und zwei Straßen mit der Bezeichnung A350 gibt. Ich habe mich auf Diskussion:A350 dafür ausgesprochen, stattdessen eine BKL III einzurichten. Ich bin mir nicht sicher, ob Kreteglobi nun letztlich meiner Argumentation gefolgt ist, daher bitte ich hier darum, sich in die dortige Diskussion einzubringen. --Quique aka HeicoH discusión 04:25, 26. Aug. 2014 (CEST)

Wobei es mehr A350-Motorräder als A350-Flugzeuge gibt. --Kreteglobi (Diskussion) 06:32, 26. Aug. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Quique aka HeicoH discusión 17:08, 26. Aug. 2014 (CEST)

Deutsche Lemmata

Sämtliche neuen Artikel von Kollege Straco sind mit spanischem Lemma. Die Diskussion ist hier (Diskussion und Artikel zum Flughafen Jinnah International) bezüglich Anglizismen auch nicht weiter gekommen. Ich finde wir sollten das Problem jetzt einmal grundsätzlich diskutieren und persönlich bin ich natürlich für ausschliesslich deutsche Lemma. Begründung ist einfach am Beispiel von chinesischen, arabischen, japanischen usw. Fluggesellschaften, Flugzeugen etc. zu sehen. Deutsche Wikipedia gleich deutsche Lemmas und im ersten Satz dann die Bezeichnung in der entsprechenden Sprache in Klammern. Eure Meinungen sind gefragt bitte --MBurch (Diskussion) 17:03, 28. Jul. 2014 (CEST)

Aha Benutzer versucht nun nach der VM eine neue Masche. Hatte ihm jedoch bereits auf seiner Disk geschrieben: Die Wikipedia:Namenskonventionen sagt ganz klar, Lemma wird in der Sprache verwendet in dem Sprachraum es am gebräuchlichsten ist! In Deutschland sind die Lemmanamen jedoch gebräuchlich, die Mr. Burch gerne hätte, in Spanien jedoch und es sind auch amtlich bestätigte Bezeichnungen. --Straco (Diskussion) 17:10, 28. Jul. 2014 (CEST)
Solange Spanien nicht zu Deutschland gehört werde ich die amtlichen und offiziellen Bezeichnungen weiter verwenden, so wie es auch in der internationalen Luftfahrt üblich ist und in der AIP verwendet wird. In Spanien sind es einfach die offizielle Bezeichnung. Die Zeiten wo Deutschland versuchte alles unter seine Fittiche zunehmen sind ja Gott sei Dank vorbei. Es muss auch nicht alles eingedeutsch werden auch wenn Burch aus welchen Gründen auch immer für ein eindeutschen steht!!! --Straco (Diskussion) 17:13, 28. Jul. 2014 (CEST)
Mässige Dich mal bitte im Tonfall! Das ist keine Masche sondern ich habe deutlich argumentiert wieso ich nicht deutschsprachige Lemma unpraktikabel finde, wenn Du keine Argumente hast, dann lass es einfach bleiben. --MBurch (Diskussion) 17:16, 28. Jul. 2014 (CEST)
Und Du höre mal mit deiner Hinterhältigkeit auf. Deutschsprachige Lemma ist unpraktikabel, weil es deine Deutsche Version überhaupt nicht gibt! --Straco (Diskussion) 17:22, 28. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Straco, hallo MBurch, haltet ihr es nicht auch für besser, wenn ihr euch für einige Zeit aus dem Wege geht. Bitte holt für einen inhaltlichen Konsens ggf. eine 3M ein. Freundliche Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 17:23, 28. Jul. 2014 (CEST)

Hallo MBurch,Straco, Ende 2012/Anfang 2013 wurden die Namenskonventionen für Flugplätze intensiv diskutiert und es kam ein für alle akzeptabler Stand raus. Sind die bestehenden Namenskonventionen aus Eurer Sicht unklar oder verbeserungswürdig? Kurzfassung von aktuellem Stand ist doch Bezeichnung aus AIP, ggf. Schrägstriche und sowas durch Bindestrich ersetzen und ein Flugplatz oder Flughafen davor. Wenn nötig kann das Exonym der AIP Bezeichung hergenommen werden. Beispiele sind ja auch aufgeführt.
Selbstverständlich sollten z.B. auch für spanische Plätze die offiziellen Bezeichnungen gewählt werden. AIP Spanien ist ja öffentlich zugänglich und im Abschnit AD stehen die offiziellen Bezeichnungen [9]. Habt Ihr Beispiele die aus Eurer Sicht unklar sind?--Unimog404 (Diskussion) 17:26, 28. Jul. 2014 (CEST)
Danke Unimog404, ich halte mich jetzt mal an die Empfehlung von Doc.Heintz und enthalte mich besser dieser Diskussion. --MBurch (Diskussion) 17:30, 28. Jul. 2014 (CEST)
Man hat mich gesperrt. Vielleicht kann ja mal jemand versuchen einen seriöse deutsche amtliche Quelle oder Beleg zu finden zu “Flugplatz Ontur”. Die Wikipedia:Namenskonventionen sagt ganz klar, Lemma wird in der Sprache verwendet in dem Sprachraum es am gebräuchlichsten ist! In Deutschland sind die Lemmanamen jedoch nicht gebräuchlich, die Mr. Burch gerne hätte. Meine Mitarbeit hat sich durch die Sperre erledigt. --Straco SP (Diskussion)

Ich habe Eure Diskussion nicht gefunden, daher kann ich natürlich keine Meinung zu Namensvorschlägen sagen ohne Beispiele. Ontur hat ICAO Kennung LEOT, laut spanischen AIP und ICAO ist Bezeichung "Ontur (Albacete)".[10] In diesem Beispiel wäre das aus meiner Sicht korrekt Lemma, wie Du bereits geschrieben hast Flugplatz Ontur oder Flugplatz Ontur-Albacete. (Die Spanier scheinen immer noch die Region oder Gemeinde in Klammern zu dem Namen zu setzen). Momentan ist er noch unter Aeródromo de Ontur, ich Verschiebe aber momentan nicht ohne die Diskussion abzuwarten.--Unimog404 (Diskussion) 18:21, 28. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:MBurch hat es geschafft der Autor, dieser zahlreichen Artikel, wurde ja im zweiten Anlauf per VM gesperrt, war ja der Zweck von MBurch nun ist die Person die sich um die spanischen Artikel bemüht hat Mundtod und MBurch kann endlich wieder verschieben und alles eindeutschen. Hauptsache einen Autor weniger der aktiv geschrieben hatte und sich mich Recht, wie ich meine, für amtliche Lemmatas eingesetzt hat. --Cronista (Diskussion) 18:30, 28. Jul. 2014 (CEST)
Ich werde gar nichts verschieben, selbst wenn die Diskussion entsprechend Vorschlag von Unimog404 von Aeródromo zum meiner Meinung nach korrekten Begriff Flugplatz ausfällt. Oder verschieben wir den Flughafen Tokio-Haneda zum neuen Lemma 東京国際空港, nur weil gemäss Kollege Straco Lemmas in der Sprache verwendet werden sollen, in desen Sprachraum es am gebräuchlichsten ist?
P.S: Bleib bitte sachlich Cronista und unterstelle mir keine bösen Absichten! Ich brauche mich von niemanden beschimpfen zu lassen und ich hoffe Kollege Straco hat bezüglich Umgangston ein Einsehen, mässigt sich und leistet auch weiterhin wertvolle Arbeit für Wikipedia. --MBurch (Diskussion) 18:50, 28. Jul. 2014 (CEST)
Nur zur INFO was Sachlichkeit betrifft:Benutzer:MBurch war wirklich im Irrtum (ich hatte die Aktionen beobachtet) und MBurch hatte vorher schon einige Artikel bereits verschoben ohne Straco anzusprechen und den Benutzer:Straco bewusst auch provoziert. VM Aktion war ja der Zweck und das letzte Mittel von MBurch die Person die sich um die spanischen Artikel bemüht hat Mundtod zu machen und nun kann MBurch endlich wieder verschieben und alles eindeutschen. Einen Autor weniger, macht ja nix! Hauptsache erledigt und MBurch kann weiter WP:BNS betreiben. Der Gipfel ist jedoch nun deine Aussage MBurch: ich hoffe Kollege Straco leistet auch weiterhin wertvolle Arbeit für Wikipedia. Gruß, --Cronista (Diskussion) 19:04, 28. Jul. 2014 (CEST)
Das ist ernst gemeint, ich war selber einmal ein Heißsporn und wollte mit dem Kopf durch die Wand. Aber warum betreibst Du selber WP:BNS? Sachlich hast Du kein Argument gebracht, warum ich falsch liegen soll...--MBurch (Diskussion) 19:13, 28. Jul. 2014 (CEST)
Ich hoffe wir haben keinen neuen Autor verloren, denn dass wäre wirklich schade. Mann muß ja nicht immer einer Meinung sein, aber es sollte doch möglich sein einen Konsenz zu erreichen. Ich habe die Vorgeschichte nicht beobachtet, aber meistens ist nicht nur eine Seite schuld. Was die Lemma betrifft sind wir uns glaube ich weitesgehend einig die amliche Bezeichung zu nehmen. Das deckt sich mit den NK für Bauwerke und mit unseren NK Luftfahrt. Die offiziellen/amtlichen Bezeichungen stehen im AIP Spanien [11] und daher sollte es wirklich keinen Grund für größere Streitereien geben. Den jeweils offiziellen Namen kann dort in der Tabelle selbst nachlesen.--Unimog404 (Diskussion) 19:19, 28. Jul. 2014 (CEST)
Die offiziellen/amtlichen Bezeichungen stehen zwar in der AIP Spanien, aber Benutzer:MBruch akzeptiert es nicht und schreibt sogar mir: Sachlich hast Du kein Argument gebracht. Da kann man nur den Kopf schütteln. Ein Autor der viele Artikel geschrieben hat, wird in die Wüste geschickt und MBurch macht lustig weiter. --Cronista (Diskussion) 19:26, 28. Jul. 2014 (CEST)
Ich sehe gerade die Sperre für Straco ist nur für einen Tag und wegen dem Umgangston gewesen, nicht wegen sachlichen Gründen oder der VM. Nutzt doch die Zeit um Euch in die Lage des jeweils anderen zu versetzten und lasst uns Morgen oder Übermorgen hier im Portal die Lemmavorschläge sachlich diskuttieren. Insbesoendere da das AIP frei zugänglich ist, sollte sich das Problem doch lösen lassen.--Unimog404 (Diskussion) 19:35, 28. Jul. 2014 (CEST)

Ganz konkret Kollege Cronista. Was ist falsch am Aeródromo de Ontur nach Flugplatz Ontur oder Flugplatz Ontur-Albacete zu verschieben? Falls Du kein Argument bringst, lass doch einfach mal Deine nicht sehr sachdienlichen Sprüche bleiben. Danke --MBurch (Diskussion) 19:39, 28. Jul. 2014 (CEST)

Z.B. ist daran falsch, dass es sich um Begriffsfindungen handelt, die nur geschaffen werden um auf Teufel komm raus einen deutschen Begriff als Lemma zu etablieren. Eine zulässige Weiterleitung wäre Aerodromo de Ontur oder ggf. auch Flugplatz Ontur. Nur das werden nie die Hauptlemma. --Label5 (Kaffeehaus) 19:48, 28. Jul. 2014 (CEST)
Aeródromo de Ontur ist die richtige Bezeichnung Kollege MBurch siehe einfach mal in der spanischen AIP nach, aber dass hatte ich Dir ja schon mal geschrieben. EOD, du machst ja doch was du willst. --Cronista (Diskussion) 19:54, 28. Jul. 2014 (CEST)
Aeródromo ist etwas anderes als Flugplatz oder Flughafen. Es gibt dafür meines Wissens keinen deutschen Namen. --Pölkky 19:56, 28. Jul. 2014 (CEST)
Kannst Du bei Gelegenheit auch mal Dein Tonfall ändern Cronista? Das ist überhaupt nicht zielführend und völlig unnötig. --MBurch (Diskussion) 20:09, 28. Jul. 2014 (CEST)
Dein Tonfall ist leider auch nicht besser. Ändere du deinen und es wird dir erwidert. --Label5 (Kaffeehaus) 20:32, 28. Jul. 2014 (CEST)
Ich kann kein Spanisch, aber Aeródromo ist in der spanischen AIP als Aerodrome ins Englische übersetzt und das ist mit Flugplatz vergleichbar. Wir sprechen ja hier nicht von Verkehrslandeplatz oder Sonderlandeplatz was spezifische deutsche Ausgestaltungen sind. Flugplatz ist der Überbegriff. In der Tabelle [12] steht auch ob "regelmäßiger kommerzieller Flugverkehr" stattfindet und es sich daher aus meiner Sicht um einen Flughafen handelt (Auch hier nicht Verkehrsflughäfen oder Sonderflughafen sondern der Überbegriff). Der Name des Platzes ist "Ontur (Albacete)". AIP AD 1.3 (Seite 9) daraus ergibt sich aus meiner Sicht als Lemma Flugplatz Ontur oder Flugplatz Ontur-Albacete. "Aeródromo" ist eine Klassifizierung und nicht Namensbestandteil (daher auch im AIP schon in der Überschrift auch ins Englische übersetzt). Der Rest sind evtl. Namen die sich die Plätz selbst geben, das gibt auch in Deutschland Flughafen Memmingen bezeichnet sich ja auch gerne als Allgäu Airport was als Weiterleitung korrekt ist, aber eben nicht der offizielle Name und daher nicht als Lemma taugt.--Unimog404 (Diskussion) 20:44, 28. Jul. 2014 (CEST)
Ich kann Spanisch aber kein Englisch. Flughafen ist aeropuerto. Aeródrom ist catalá und bezeichnet in etwa sowas wie "Flugfeld", in kastellano ist das Wort eher ungebräuchlich, das ist aber gallego, portugiesisch und sogar vasco. Flugplatz ist als Übersetzung zwar nicht vollkommen falsch aber auch nicht korrekt. So wie ein Motodrom nicht identisch mit Rennstrecke ist, so ist Aerodrom nicht Flugplatz. --Pölkky 21:16, 28. Jul. 2014 (CEST)

Im spanischen AIP ist Aeródromo mit Aerodrome ins englische übersetzt und es wird als Überbegriff für alle Arten von Flugplätzen verwendet (Abschnmitt AD), also unabhänig davon ob Zvil, Militärisch, Linienerkehr oder GA oder Heliport. Die deutschspachige Entsprechung dazu ist aus meiner Sicht Flugplatz. In AD 1.3-9 finden sich dann noch die kleineren Plätz die als "ÍNDICE DE AERÓDROMOS RESTRINGIDOS / RESTRICTED AERODROMES INDEX" Überschrieben sind, was evtl. mit den deutschen Sonderlandeplätzen vergleichbar, aber sicher nicht identisch ist. Es geht ja auch nicht um eine Übersetzugn, sondern um die Klassifizierung von Start- und Landeplätzen und da ist Flugplatz erstmal unbestimmt und kann aus meiner Sicht daher nicht falsch sein. (Auch in Deutschland sind sowohl Frankfurt als auch ein Segelfuggelände Flugplätze)--Unimog404 (Diskussion) 22:01, 28. Jul. 2014 (CEST)

Mein Beitrag soll nur Hilfestellung sein, nicht mehr! Bei der Beurteilung vertraue ich euch Experten. Und da hast du ungleich mehr Erfahrung. Ich bin nächste Woche in Barcelona und könnte das dort beim WP-Stammtisch mal ansprechen. --Pölkky 22:10, 28. Jul. 2014 (CEST)
Das ist sicher eine gute Idee, und auch wenn die Diskussion hier teilweise rechtz hitzig geführt wurde, bin ich Dir in jedem Fall für Deine Einschätzung dankbar. Sachlich ist das aus meienr Sicht auch nicht nicht so heiß, offiziele Namen sind bekannt und zumindet bisherige Praxis war, dass die Klassifizierung wie Flugplatz etc. vorangestellt wird. Nicht nur bei spanischen Plätzen. Umgekehrt ist es ja auch so Flughafen Frankfurt am Main heißt ja auch es:Aeropuerto de Fráncfort del Meno, was aus meienr Sicht das Normalste der Welt ist.--Unimog404 (Diskussion) 22:50, 28. Jul. 2014 (CEST)
Den Flughafen Barcelona kenne ich nur als Aeroport el Prat ;) Ich werde mal erfragen, was die Catalanen unter Aeródrom verstehen. Ist zwar OR aber jede Diskussionsseite hier ist das ja auch. Ich treffe auch eine Lehrerin Catalá und Deutsch. --Pölkky 23:07, 28. Jul. 2014 (CEST)
Ein aus meiner Sicht schlechtes Beispiel ist der Flughafen Tripolis für den in der deutschen Wikipedia wegen der gemäss Disk problematischen nichtlateinischen Schriftzeichen ein englisches Lemma gewählt wurde: Tripoli International Airport!? Wir können das beliebig ad absurdum führen für so ziemlich alle Flughafen in Thailand, China, Japan usw. --MBurch (Diskussion) 04:20, 29. Jul. 2014 (CEST)

Sozusagen eine dritte Meinung. Die c+p Verschiebungen von Straco habe ich zwar zusammengeführt, habe ihn jedoch auch bereits morgens darauf hingewiesen, dass dies diskutiert werden muss. Meine Meinung, wenn es vernünftige deutsche Ausdrücke gibt, sollten diese benutzt werden. Ich bin kein Freund von eindeutschen um jeden Preis, doch ich wüsste gar nicht unter welchen Begriff ich einen Flughafen in Italien, Thailand, Brasilien oder China ich sonst suchen sollte. --Itti Hab Sonne im Herzen... 07:44, 29. Jul. 2014 (CEST)

@Pölkky wenn Du Aeroport el Prat abklären könntest wäre das super, denn zumindest eine Weiterleitung sollte dann existieren.
In Wikipedia werden sich auch immer solche Blüten wie Tripoli International Airport finden, dass solte aber die Ausnahme sein und wir könne uns dem Thama ja auch annehmen.
Aber mal jenseits von AIP, Zulassung und NK wie sieht es denn bei anderen technischen Bauwerken aus? z.B. Kernkraftwerk Tschernobyl vs. es:Central nuclear de Chernóbil vs. uk:Чорнобильська атомна електростанція oder Fernsehturm Ostankino vs. es:Torre Ostankino oder Hoover-Talsperre vs. es:Presa Hoover vs. es:Hoover Dam, Sueskanal vs. es:Canal de Suez, Universität Barcelona vs. es:Universidad de Barcelona. Ich will das nicht beliebig weiterführen, sicher wird es auch Gegenbeispiele geben, aber im Großen und Ganzen geht es doch darum ein Bauwerk oder Institution gegen den Namensgeber (meist eine Stadt) abzugrenzen. Das Objekt hat einen Namen und das was ich Klassifizierung genant habe. Also Name wird gewöhnlich in der Landessprache gelassen (außer Sprachgebrauch ist ein anderer), bei nicht lateinischen Schriftsystemen erfolgt eine Transkription und die Klassifizierung wird in der Lesersprache ergänzt. So macht es z.B. auch die Encyclopædia Britannica [13]. Ist das aus Eurer Sicht so unüblich oder falsch.--Unimog404 (Diskussion) 09:22, 29. Jul. 2014 (CEST)
INFO für Pölkky, der ja katalanisch lernt: simplement conegut com a Aeroport del Prat és un aeroport que dóna servei a la ciutat de Barcelona. “Aeroport del Prat” ist eine umgangssprachliche Bezeichnung und kein offizieller Name. --Cronista (Diskussion) 09:40, 29. Jul. 2014 (CEST)
Dieses Thema wurde bereits häufig kontrovers diskutiert. Ich würde es schade finden, wenn unsere Regelung – über die bislang Konsens bestand - geändert würde. Bislang haben wir für die Lemmata den Begriff Flughafen + Ortsangabe verwendet. Für den durchschnittlichen Wiki-User, der kein Luftfahrt-Experte ist (AIP kennt er nicht), sind diese Lemmata am einfachsten und zudem unmissverständlich. Weitere Infos zum Namen (Bezeichnung in der Landessprache, internationaler Name, usw.) wurden bislang in den ersten Textzeilen genannt. Ein Lemma wie Aeropuerto de Alicante finde ich unglücklich gewählt. Warum verwendet man für den Flughafen in Alicante nicht einfach das unmissverständliche Lemma Flughafen Alicante? Ähnliches gilt für die Lemmata mit dem spanischen Wort Aeródrom. Auch diesen Fälle sollten die Lemmata sollte durch ein einfaches Flugplatz + Ortsangabe ersetzt werden. Es ist zweitrangig, ob ein Aeródrom nun ein Flugfeld, Flugplatz oder sonstiges ist. Dies erschwert einem Leser nur die Suche. Bei Flugplätzen, Flugfeldern oder Landeplätzen in anderen Ländern gehen wir gleich vor. So verwenden wir beispielsweise das Lemma Flugplatz Teuge, obwohl der Platz im niederländischen als Vliegveld Teuge (Flugfeld Teuge ) bezeichnet wird. --Jewido (Diskussion) 10:31, 29. Jul. 2014 (CEST)
Alle Artikel, die hier gerade diskutiert werden können in der Wikipedia im Suchfeld auch unter dem nichtamtlichen Namen Flugplatz XXXX gefunden werden. Siehe Beispiel des kleinen Aeródromo de Ontur und dann auch Eingabe Flugplatz Ontur. Verschieben ist also unnötig der Leser der sucht findet es. Es gibt auch noch die Kategorie:Flugplatz in Spanien und Listen dazu. --Cronista (Diskussion) 10:56, 29. Jul. 2014 (CEST)
Weiterleitung, Listen und Kategorien sind doch selbstverständlich und weder ein Argument für das Eine oder Andere. Wir Diskutieren doch aber hier über die Lemmata und ich denke wir kennen alle den Unterschied.--Unimog404 (Diskussion) 11:01, 29. Jul. 2014 (CEST)
Bitte keine Folgediskussion dass auch die Kategorien und Listen "Aeródromo XYZ" heißen müssen, da es ja keine Flugplätze in Spanien gibt... Und nochmals der amtliche Name enthällt kein "Aeródromo" oder ähnliches, siehe hier zig mal verlinkte und frei zugängliche spanische AIP oder ICAO, oder IATA oder Luftfahrtkarten.--Unimog404 (Diskussion) 11:07, 29. Jul. 2014 (CEST)
Aeródromo de Sotos zum Beispiel wären nach der Idee von Benutzer:Jewido einfach Flugplatz + Ortsangabe  nicht möglich, da der Flugplatz nicht den Namen des Ortes hat. Kommt bei weiteren Aeródromos auch vor und stimmt nicht mit der Ortsangabe überein. Da wäre es dann wirklich eine Worterfindung die es nur in deutschen Wikipedia gibt. --Cronista (Diskussion) 11:10, 29. Jul. 2014 (CEST)
Nicht "Flugplatz + Ortsangabe" sondern "Flugplatz + offizieller Name laut AIP". --Plantek (Diskussion) 11:13, 29. Jul. 2014 (CEST)

Sotos heißt nach AIP AD 1.3-10 oder auch GEN 2.4-2 und ICAO z.B. hier übereinstimmend Sotos (Cuenca) was aus meiner Sicht und den NK als Lemma Fluglatz Sotos oder Fluglatz Sotos-Cuenca ergeben sollte.--Unimog404 (Diskussion) 11:38, 29. Jul. 2014 (CEST)

Wenn wir deine USA-Liste z.B. hier nehmen würden, müssen noch viele Artikel umbenannt und verschoben werden und es würde Klammerlemma bedeuten Fluglatz Sotos (Cuenca), weil der Flugplatz in der Provinz Cuenca liegt. In der Stadt Cuenca befindet sich der Flugplatz ja nun wirklich nicht, wäre also eine reine Begriffsfindung. --Cronista (Diskussion) 11:45, 29. Jul. 2014 (CEST)
Hallo Cronista ein passendes Lemma für Aeródromo de Sotos wäre Flugplatz de Sotos. Das Wort Flugplatz wird auch als übergeordnete bzw. sammelnde Bezeichnung für die in der Kategorie:Flugplatz in Spanien gelisteten Plätze benutzt. Entscheidend ist für mich, dass ein Lemma möglichst unmissverständlich sein sollte und der Eingabe entspricht, die von der Mehrzahl der Leser bei der Wiki-Suche gewählt wird. Die weitaus meisten Leser, die nach dem Flughafen Alicante suchen, werden mit Sicherheit genau diesen Suchbegriff eingeben, landen aber auf der Seite Aeropuerto de Alicante. Ich halte das für nicht benutzerfreundlich und in manchen Fällen sogar für verwirrend. --Jewido (Diskussion) 12:03, 29. Jul. 2014 (CEST)
Genau so ist es, der hat in der spanischen Luftfahrtgeschichte eben die Bezeichnung Aeropuerto de Alicante damit ist ja die deutsche Suche gewährleistet. Jedoch in der Kategorie:Flugplatz in Spanien hat der Aeropuerto de Alicante nichts zu suchen. Auch in Deutschland unterscheidet man zwischen Flugplatz und Flughäfen. --Cronista (Diskussion) 12:13, 29. Jul. 2014 (CEST)
@Cronista, es stellt doch Niemand in Abrede, dass der Flughafen Alicante in Spanien Aeropuerto de Alicante und der Flughafen Frankfurt am Main eben es:Aeropuerto de Fráncfort del Meno genannt wird. Es geht um das zugehörige Lemma in der deustchsprachigen Wikipedia. Und die FAA habe ich nur verlinked, da das entsprechende ICAO Doc nicht frei verfügbar ist, es ist weder mein Link noch hat der Inhalt was mit der USA zu tun, bitte nimm doch daher das öffizielle spanische AIP was von der AENA veröffentlicht wurde und frei zugänglich ist als Quelle und lass die Polemik. Nebenbei ist ein Flughafen selbstverständlich auch ein Flugplatz, dass eine ist nämlich der Überbegriff.
Klammerlemmata genauso wie Lemma mit Sonderzeichen wie "/" die sich auch in Flugplatznamen manchmal finden sind aus meiner Sicht nicht optimal und können daher auch laut NK behutsam angepasst werden. Aber ob mit Bindestich oder Klammer ist glaube ich nicht entscheident. Der Streitpunkt schient ja darum zu gehen ob die Klassifizierung also Flugplatz in der jeweiligen Landessprache (also z.B. en:Aerodrome, pl:Lotnisko statt Flugplatz mit in das Lemma aufgenommen wird. Und niemand will jetzt hunderte Artikel verschieben, aber hier wurde die Frage aufgeworfen wie die Lemmata sein sollten und da ist die bisherige Herangehensweise und die NK (Flugplatz + offizieller Name) aus meienr Sicht nach wie vor vernünftig.--Unimog404 (Diskussion) 12:35, 29. Jul. 2014 (CEST)
@Unimog404, allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im jeweiligen Sprachraum am gebräuchlichsten ist. In Deutschland sind die Namen der Flugplätze jedoch nicht gebräuchlich in Spanien jedoch unter zig Quellen belegbar. Weiterleitungen mit deutschen Wort Flugplatz yyyyy sind vorhanden. Wer also unter dem deutschen Begriff sucht kommt automatisch zum richtigen Ziel. Warum also eine Verschiebeaktion wenn es bereits funktioniert? --Cronista (Diskussion) 13:02, 29. Jul. 2014 (CEST)
Andere Bauwerke in Spanien wie nur ein Beispiel Plaça del Rei werden auch nicht eingedeutscht und in Platz del Rei verschoben. Beispiele wie Plaça de toros de Palma und viele mehr. Objekte, die nicht im deutschen Sprachraum liegen, soll als Lemma prinzipiell die aktuelle Landessprache bevorzugt sein. --Cronista (Diskussion) 13:07, 29. Jul. 2014 (CEST)
@ Cronista. Ist es wirklich so schwer den Beitrag erst vorzuschreiben und dann im Ganzen einzubringen als alle paar Minuten noch was abzuändern/nachzuschieben? Es ist nicht nur ein unsauberer Stil sondern macht die Versionsgeschichte sehr unübersichtlich.-- I Fix Planes - (Sprich) 14:55, 29. Jul. 2014 (CEST)
Zusammenfassung

Bauwerke sind vom Menschen geschaffene dauerhafte Objekte baulicher Art, so auch Gebäude (Häuser, Hallen, Befestigungsanlagen, Denkmäler, (Flug)häfen, Flugplätze), Verkehrsbauwerke (Straßen, Plätze, Brücken …) Als Lemma wird in der Regel die offizielle/amtliche oder gebräuchliche Bezeichnung in der jeweiligen Landessprache verwendet. Daran sollte sich auch das Portal Luftfahrt ausrichten. --Cronista (Diskussion) 13:42, 29. Jul. 2014 (CEST)

Laut Wiki-Namenskonvention für Bauwerke gilt: Für Objekte, die nicht im deutschen Sprachraum gemäß der Regelung für Städte, Gemeinden, Bezirke usw. liegen, soll als Lemma prinzipiell die aktuelle Landessprache bevorzugt sein (also: „Main Street“ und nicht „Hauptstraße“). Wichtig ist diese Regel insbesondere bei Gebieten, die im Lauf der Geschichte öfter den Besitzer gewechselt haben und Namen in mehreren Sprachen besitzen. Das gilt auch für Gebiete, in denen einmal deutsch gesprochen wurde. Oberste Richtschnur ist hier jedoch der allgemeine Sprachgebrauch in deutschsprachigen Texten, das heißt, wenn im allgemeinen Sprachgebrauch der deutsche Name geläufiger ist (z. B.: Chinesische Mauer, Eiffelturm, Petersdom), soll er auch verwendet werden. Dies gilt aber nur für Bauwerke oberhalb einer gewissen Bedeutsamkeit, die mithilfe der Häufigkeitsklassen eingeschätzt werden kann. Zur Feststellung der Häufigkeitsklassen gilt weiter: Sollte es Zweifel über die Anwendungshäufigkeit geben, ist eine Überprüfung mit dem Wortschatzlexikon der Uni Leipzig sinnvoll (Wortschatz-Lexikon). Hier kann jeder Begriff nach seiner Häufigkeit nachgeschlagen werden. Dabei zählt das Auftreten des deutschsprachigen Begriffes in der bundesdeutschen Presse. Nutzt man das Wortschatz-Lexikon findet man beispielsweise Ergebnisse für Flughafen Alicante, Flughafen Barcelona-El Prat, Flughafen Palma de Mallorca, usw. - nicht aber für Aeropuerto de Alicante, Aeropuerto de Barcelona-El Prat oder Aeropuerto de Son San Juan. Diese Ergebnisse spiegeln die Häufigkeit im allgemeinen Sprachgebrauch wieder. Fragt man Flugreisende, wo sie in Spanien gelandet sind, würde sie beispielsweise antworten: auf dem Flughafen Palma de Mallorca. Die Wenigsten kennen den spanischen Namen Aeropuerto de Son San Juan. --Jewido (Diskussion) 14:17, 29. Jul. 2014 (CEST)
@Jewido: Oberste Richtschnur ist hier jedoch der allgemeine Sprachgebrauch in deutschsprachigen Texten. Du willst doch nicht ernsthaft behaupten Jewido, dass es sich bei den kleinen Flugplätzen, die der gesperrte Autor geschrieben hat um Objekte handelt die im allgemeine Sprachgebrauch in deutschsprachigen Raum bekannt sind und in der bundesdeutschen Presse auftauchen. Nun machst du dich aber lächerlich. Überprüfung mit dem Wortschatzlexikon der Uni Leipzig: Es wurden keine Ergebnisse gefunden. --Cronista (Diskussion) 14:29, 29. Jul. 2014 (CEST)
Ist das so abwegig was wir und alle anderen Sprachversionen der Wikipedia (übrigens incl. der Spanischen) bisher machen? Nimm mal den Flughafen Frankfurt der sicher International bekannt ist und schau Dir die Lemmata in den anderen Sprachen an [14] oder auch Flughafen Madrid-Barajas [15] die Liste lässt sich fast belibig fortsetzen. Flughafen bzw. Flugplatz scheint auch bei anderen Sprachversionen genauso wie von den Luftfahrtbehörden nicht als Eigenname sondern als Klassifizierung ähnlich zu Kraftwerken, Funktürmen, Universitäten etc. interprtiert zu werden.--Unimog404 (Diskussion) 14:58, 29. Jul. 2014 (CEST)
Beispiele siehe Mitiga International Airport und Tripoli International Airport. Also so einheitlich wie hier immer argumentiert wird scheint die Sache ja doch nicht zu sein. War wohl eher ein Versuch von MBurch den Benutzer:Straco auszuschalten. Spanien wird eingedeutsch und der Rest darf seine Lemmatas und dann sogar noch in englischer Sprache behalten. --Cronista (Diskussion) 15:53, 29. Jul. 2014 (CEST)
Auch diese beiden Beispiel werden z.B. in Spanisch als "Aeropuerto" bezeichet und hier nicht mit dem arabischen Wort für Flughafen (Was Deiner Argumentation folgend ja korrekt wäre). Wie ich bereits schrieb, geht es mir nicht darum jetzt alles gleich zu machen und eine Verschiebeorgie zu starten, sondern darum wie wie wir hier (und scheinbar in allen anderen sprachversionen der Wikipedia auch) Flugplatz-Lemma bilden nähmlich aus Flugplatz, Flughafen etc. + dem offiziellen Namen der im AIP steht. So steht es auch in den NK und den Erläuterungen dazu hier im Portal Luftfahrt und so sollten neue Artikel angelegt werden. Von mir aus können wir gerne Mitiga International Airport nach Flughafen Tripolis-Mitiga verschieben was aus meiner Sicht das korrekte Lemma wäre, aber das hat doch mit den Argumenten dass die Klassifizierungen wie Flughafen auch in Landessprache sein sollen nichts zu tun, denn das sind sie bei diesen Beispielen auch nicht. Bitte keine weiteren exotischen Beispiele raussuchen, sondern schau mal mit Augenmaß wie die wohl weit über 90% der Flugplatzartikel in allen Wikipedias angelegt sind.--Unimog404 (Diskussion) 16:23, 29. Jul. 2014 (CEST)

Jetzt hör doch endlich auf mit Deinen böswilligen Unterstellungen Cronista! Und nein englische Lemmas sind genauso unpraktisch wie chinesische, japanische oder halt spanische. --MBurch (Diskussion) 16:37, 29. Jul. 2014 (CEST)

Zitat von der Diskussionseite von Mburch der hier die Diskussion eröffnet hat: <Zitat> Mit der Landessprache haben wir hier eben wie gesagt das Problem, dass es Arabisch ist. deshalb nehmen wir in der deutschen Wikipedia für einen arabischen Namen ein englisches Lemma!? Alles klar --MBurch (Diskussion) 04:17, 29. Jul. 2014 (CEST) <Zitat Ende> Quelle: Benutzer Diskussion:MBurch#Deine SLAs. Mit den besten Grüßen. --Cronista (Diskussion) 16:46, 29. Jul. 2014 (CEST)
Ach nee, nun wurde ich von MBurch auf der VM gemeldet, versucht wohl Alle abzuschalten die nicht seiner Meinung sind. --Cronista (Diskussion) 16:58, 29. Jul. 2014 (CEST)
Erkenne die Ironie und schau mal die Diskussion hier (ich zitiere eigentlich nie mich selber auf meiner eigenen Disk Seite, macht irgendwie keinen Sinn ;-) Ich weiss gar nicht mehr, was ich schreiben soll, dass Du mal von mir ablässt und sachlich bleibst?!--MBurch (Diskussion) 16:57, 29. Jul. 2014 (CEST)

Meine Meinung: Bestehende Namenskonventionen, d.h. keine chinesischen, japanischen, englischen oder eben auch spanischen Ausdrücke im Lemma. Aus Karachi/Jinnah International Airport wird Flughafen Karatschi Jinnah, aus Tripoli International Airport wird wieder Flughafen Tripolis und die ganzen Aeródromo werden Flugplätze (Siehe auch Lemma Flugplatz-Längenklassen in Spanien von Kollege Straco selber anstelle von Aeródromo-Längenklassen in Spanien). Ich werde jetzt aber auf jeden Fall noch WP:3M einschalten. --MBurch (Diskussion) 18:12, 29. Jul. 2014 (CEST)

Meine Meinung: Bestehende Namenskonventionen sagt jedoch auch: Für Objekte, die nicht im deutschen Sprachraum liegen, soll als Lemma prinzipiell die aktuelle Landessprache bevorzugt sein. --Cronista (Diskussion) 18:17, 29. Jul. 2014 (CEST)
...das wäre dann als neues Lemma für Flughafen Tripolis مطار Tripolis (gemäss google translate). --MBurch (Diskussion) 18:27, 29. Jul. 2014 (CEST)
Und nochmal. Wir wollen und haben bei den meisten Artikeln zu Flugplätzen auch den offiziellen Namen in Landessprache, bei nicht lateinischer Schrift mit Transkription, Klammern und Sonderzeichen sollten vermieden werden gemäß Wikipedia:NK#Allgemeines. Aber Flugplatz, Flughafen, Kraftwerk, Funkturm, Universität etc. sind meist nicht Namensbestandteil. Für die hier diskuttierten geht dies auch aus den offiziellen Veröffentlichungen (AIP) die frei zugänglich und zig mal verlinkt sind hervor. Daher wird zur Abgrenzung zu z.B. der gleichnamigen Stadt, Land, Gemeinde etc. ein Flugplatz davor gesetzt. Das ist auch in allen anderen Sprachversionen der Wikipedia so und ich sehe da keinen Widerspruch.--Unimog404 (Diskussion) 21:05, 29. Jul. 2014 (CEST)

Ich liste mal die zahlreichen alten Diskussionen zu diesem Thema auf. Bereits früher wurden die gleichen Standpunkte und Argumente ausgetauscht. Auf Basis der Diskussionen wurde ein Konsens gefunden, der zur derzeitigen NK-Regelung für Flugplätze/Flughäfen führte. Dieser Konsens ist/war, dass sich das Lemma aus dem Wort "Flugplatz bzw. Flughafen + dem offiziellen Namen laut AIP" ergibt.

--Jewido (Diskussion) 11:10, 30. Jul. 2014 (CEST)

Ende der Diskussion. Es ist seit Jahren Konsens, daß Bauwerke vorrangig in ihrer endonymischen Form benannt werden, und das gilt auch füür Flughäfen. Es ist zum Kotzen, daß dieses Thema hier jedes Jahr erneut vorgetragen wird. Das Vorgehen des Kollegen Straco ist völlig korrekt und wird von mir unterstützt. Exonyme sehen unsere Namenskonventionen bei Bauwerken nur in Fällen vor bei denen dieses wirklich verbreitet ist, etwa Weißes Haus, Eiffelturm oder Felsendom. Spanische Provinzflughäfen gehören nicht in diese Gruppe. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 13:39, 31. Jul. 2014 (CEST)

Auf die Gefahr hin, dass es schon zig mal geschrieben wurde, es geht nicht um Exonyme. Es besteht Konsens darüber, dass diese nur verwendet werden sollten, wenn sie im allgemeinen Sprachgebrauch in deutschsprachigen Texten geläufiger sind. Das Lemma sollte der offizielen Bezeichung folgen. Diese ergibt sich für Flugplätze aus dem Luftfahrthandbuch des jeweiligen Landes. Dieser Name enthällt i.d.R. keine Klassifizierung wie Flughafen oder Aeropuerto oder Aiport. Für Dein Beispiel unten heist der Flughafen der Hauptstadt von Mallorca "Palma de Mallorca" [16] und nicht "Aeropuerto de Palma de Mallorca" oder "Aeropuerto de Son San Juan". Um den Artikel dieses Flughafens von dem Artikel der Stadt abzugrenzen macht es durchaus Sinn und ist in allen sprachversionen der Wikipedia üblich den Namen durch die Klassifizierung in der Sprache der jeweiligen Wikipedia zu ergänzen [17] also Flughafen Palma de Mallorca daraus zu machen.--Unimog404 (Diskussion) 14:04, 31. Jul. 2014 (CEST)
Nein, genau das macht gar keinen Sinn, weil da etwas transportiert wird, was gar nicht der Fall ist, nämlich daß die toitsche Unterscheidung von Flugplatz und Flughafen so in andere Staaten übertragen werden kann. Es hat seinen Grund, warum das in WP:NK#Bauwerke und WP:Begriffsfindung ausgeschlossen wird. Aus einem Aerodromo Municipal de Portimão Flugplatz Portimão zu machen, ist 1) Theorifindung, 2) unrichtig und 3) Leserverarsche. Mit mir nicht, Kollegen. Und das ist eine harte Ansage, ich werde davon um kein Komma abweichen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 14:17, 31. Jul. 2014 (CEST)

Ich erkenne mal wieder (siehe auch einen Abschnitt drunter): es geht hier gar nicht um den deutschsprachigen Leser. Es geht um... was auch immer. --Quique aka HeicoH temas a debate aquí 14:21, 31. Jul. 2014 (CEST)

Matthiasb bitte nicht immer und immer wieder den erledigt Baustein setzen. Das führt doch zu gar nichts außer zu Unmut bei allen die nicht Deiner Meinung sind. Wenn es um die Abstufung zwischen Flughafen und Flugplatz geht, könnten Flugplätze in Ländern in denen die Vorschriften nicht vergleichbar sind immer als Flugplatz bezeichnet werden, denn dass ist der Überbegriff der vom Segelfluggelände über Hubschrauberlandeplätze bis zum Flughafen alles umfasst.--Unimog404 (Diskussion) 14:28, 31. Jul. 2014 (CEST)
Dein Unmut interessiert mich einen Dreck. Solange du WP:Begriffsfindung nicht verstanden hast, habe ich mit dir über nichts zu diskutieren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 14:30, 31. Jul. 2014 (CEST)
Mein Unmut braucht Dich auch nicht zu interessieren, aber lass bitte das erledigt setzen, ich will sicher keine VM machen, aber weiß mir bald nicht mehr anders zu helfen. Mit Theoriefindung hat das meines Erachtens nach nicht viel zu tund, denn die Existens von z.B. dem Flughafen Palma de Mallorca ist glaube ich unstrittig. Der Name geht aus dem spanischen Luftafhrthandbuch hervor und lautet "Palma de Mallorca". Die Klassifizierung der Flughafens wird schon durch die spanische Luftfahrtbehörde im AIP in Englische übersetzt und kann daher wohl kaum Bestandteil des Namens oder unübersetzbar sein. Und auch wenn Du sicher schon lang genug dabei bist, kann ich mir einen Verweis auf die Wikipedia:Kritik-Knigge nicht verkneifen.--Unimog404 (Diskussion) 14:46, 31. Jul. 2014 (CEST)
Nein, der Flughafen in Palma de Mallorca heißt gar nicht so. Selbst die Website der Regierung, die viele spanische Flughäfen betreibt, schreibt auf ihrer (atomatisch übersetzten deutschsprachigen) Website Flughafen von Palma de Mallorca. Wie auch immer, Flughafen Palma de Mallorca wird vom Leipziger Wortschatzlexion verzeichnet mit der Häufigkeitsklasse 22 und ist demnach gar nicht lemmafähig (bis HK 16 oder schlechter wird zwingend die auswärtige Benennung übernommen. Flughafen Palma de Mallorca muß jedenfalls verschoben werden, ob auf den zivilen oder den militärischen Namen des Flughaens, das wäre das, was zu klären ist. Im AIP sind beide Namen verzeichnet. Daß Flughafen Palma de Mallorca nicht stehenbleibt, das ist aber sicher. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 15:08, 31. Jul. 2014 (CEST)
So nochmal in aller Ruhe. Was der Namen des Flughafen "Palma de Mallorca" betrifft, ist denke ich das offiziell spanische AIP eine bessere Quelle als eine automatisch übersetzte Website. Und dort heißt der Flughafen sehr wohl "Palma de Mallorca" und nicht irgendwie anders. Wie man das Lemma des Flughafens nun von dem Lemma der Stadt Palma de Mallorca vernüftig und verständlich abgrenzen kann, gibt es im Abschnit unten Vorschläge.--Unimog404 (Diskussion) 19:10, 31. Jul. 2014 (CEST)

Als alter Leser und Nutzer bitte ich nur um eines: Legt bitte Weiterleitungen an nach dem Schema Flughafen+Name der Stadt; und wenn es im dieser Stadt mehrere Flughäfen gibt, bitte eine BKL. Das ist tausendmal leserfreundlicher in Suche und Verständnis als jeder noch so intelligente Sichaligoritmus. --181.161.224.37 04:54, 2. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Matthiasb, müssten die nationalen Eigennamen bzw. Bezeichnungen der Flugplätze dann nicht auch in die sonstigen Luftfahrtartikel (z.B. über Fluggesellschaften) eingebaut werden? Also statt bisher: Die Aufnahme des Flugbetriebs erfolgte vom Flughafen Istanbul-Atatürk... nun lieber: Die Aufnahme des Flugbetriebs erfolgte vom Flugplatz Atatürk Uluslararası Havalimanı.... Oder sehe ich das falsch? --Jewido (Diskussion) 13:16, 2. Aug. 2014 (CEST)

Flughafen Akiachak

503 Meter lange und rund 12 Meter breite Schotterpiste wird als Flughafen bezeichnet. Ist da nicht besser die Bezeichnung Flugplatz angebracht? Auf Grund der Bahnlänge können dort auch nur Leichtflugzeuge wie zum Beispiel Cessna 172 bis maximal Cessna 207 (sechs Sitze) starten und landen. Kenne den Platz, es gibt auch keinen Tower mit Flugleiter, Terminal oder Tankstelle an der kleinen Piste. Er hat auch keinen Icao Code und wird nur zeitweise genutzt. Das ist Flughafenbezeichnung geradezu lächerlich. Linienflüge gibt es auch keine, sondern nur bei Bedarf wird dort geflogen. Der Ort hat in der Sommerzeit rund 600 Einwohner. --Straco (Diskussion) 16:07, 16. Jul. 2014 (CEST)

Sehe ich genauso. Platz scheint weder ICAO noch IATA Code zu besitzen, ist nicht im AIP [18] aufgeführt. Daher gehe ich davon aus dass kein Linienverkehr stattfindet. Habe den Artikel daher auf Flugplatz Akiachak verschoben und Text entsprechedn angepasst. Würde hier aber auch die Frage stellen in wiefern der Platz überhaupt relevant ist.--Unimog404 (Diskussion) 16:45, 16. Jul. 2014 (CEST)
Es werden nur Taxi Flüge mit Leichtflugzeugen durchgeführt, wenn es was mal was schwergewichtiges wird, dann eben mit Wasserflugzeug auf dem nahen Kuskokwim River, wenn der nicht gerade zugefroren ist. Linienflüge gibt es jedoch keine. --Straco (Diskussion) 16:54, 16. Jul. 2014 (CEST)

Betrifft auch den Artikel Flughafen Tuluksak ebenfalls keinen Tower mit Flugleiter, Terminal oder Tankstelle an der Piste. Ich denke mal der Autor kennt den Unterschied zwischen Flughafen und Flugplatz nicht. Ob der Location Identifier: TLT auch heute bei IATA eingetragen ist kann ich nur bezweifeln, habe keine neue IATA Liste. --Straco (Diskussion) 17:07, 16. Jul. 2014 (CEST)

IATA Codes kann man Online abfragen [19]. Tuluksak ist aktuell TLT zugeordnet.--Unimog404 (Diskussion) 17:18, 16. Jul. 2014 (CEST)
Flughafen Akiachak ist laut FAA ein Airport [20], die Verschiebung ist somit rückgängig zu machen. Abgesehen davon scheinen die Informationen im Artikel veraltet zu sein, der Neubau der Bahn hat lt. o.g. Quelle anscheinend bereits stattgefunden, es gibt jetzt eine 01/19 mit 3300x60ft (~1000x18m). Für Flughafen Tuluksak scheint ähnliches zu gelten.[21] Ich habe jetzt gerade wenig Zeit um das genauer zu recherchieren, also falls jemand Lust hat... MfG, --R.Schuster (Diskussion) 11:55, 6. Aug. 2014 (CEST)

Runwaybelag Gravel?

Runwaybelag Gravel, hier auf dieser Seite wird gesagt Flughäfen in Alaska (und vielleicht anderswo), dass Gravel deutsch als Schotter bezeichnet wird. Laut Wikipediaartikel hat Schotter allerdings eine Korngröße zwischen 32 und 63 Millimeter. Damit man die tatsächliche Korngröße ersehen kann habe ich mal am Sonntag ein Handyfoto gemacht von so einem Gravelstrip in Alaska. Ich bin jedoch der Ansicht, dass die Angabe Bahnbelag Schotter falsch ist und eher als Kies übersetzt werden sollte, wenn es unbedingt übersetzt werden muss. Neutral könnte auch die Bezeichnung (unbefestigt) an der Stelle stehen. --Straco (Diskussion) 08:43, 21. Jul. 2014 (CEST)

Der Übergang von Kies zu Schotter ist je nach Definition fließend. Daher würde ich für "unbefestigt" als Übersetzung plädieren, zumal die genaue Körnung oder ob es sich um Gebrochene Mineralstoffe oder natürliche Vorkommen handelt im Einzelfall sicher schwer nachzuprüfen.--Unimog404 (Diskussion) 22:03, 23. Jul. 2014 (CEST)
Unimog hat natürlich (wie so oft) Recht, dass die Körnung wohl kaum nachprüfbar ist.
Allerdings - unbefestigt bezieht sich eben auch auf Gras, Sand, Schnee oder Eis.
Für die Zweifelsfälle ist "unbefestigt" sicher das Beste. Wir sollten aber aufpassen, dass dann nicht wieder irgendwelche Massenänderungs-Experten alle Grasbahnen u.ä. in "unbefestigt" redigieren. --Uli Elch (Diskussion) 15:17, 4. Aug. 2014 (CEST)
Boeing meint hierzu: "Gravel runway - A runway, typically constructed of a mixture of compacted soils and stones, with a surface that is not bound by any additives (neither asphaltic nor cementitious). Such runways are classified as "unpaved" and are sometimes referred to as "unimproved". A grass runway usually does not qualify as a gravel runway."[22]
Ich würde daher auch sagen dass Schotter die richtige Übersetzung ist. Unter "Kies" stelle ich mir einen hübsch aufbereiteten Weg vor, so wie man sie bspw. in Gärten oder Parks vorfindet. Aber das ist damit definitiv nicht gemeint. MfG, --R.Schuster (Diskussion) 12:09, 6. Aug. 2014 (CEST)
Schotter wird in WP mit Korngröße zwischen 32 und 63 Millimeter genannt, dass ist sicher nicht bei dieser Korngröße. Es gab mal ein Bild hier, ist jedoch verschwunden. Da war die Korngröße zu erkennen. --Cronista (Diskussion) 12:20, 6. Aug. 2014 (CEST)

Eastern Air Lines

Kann bitte jemand dem Kollegen erklären wo und wie man Bestellungen bei Boeing einsehen kann? Boeing führt zwei Einträge unter Eastern Air Lines, eine davon die im Text angegebene Bestellung von 10 B737-800. Danke --MBurch (Diskussion) 13:28, 30. Aug. 2014 (CEST)

Fakt ist jedoch, dieser Artikel beschreibt die ehemalige Airline. Siehe Text war eine... Die geplante neue Airline, die vermutlich den alten Namen verwenden möchte ist jedoch noch nicht vom amerikanischen Verkehrsministerium  bestätigt. Neukauf gehört dann in einen neuen Artikel und nicht in den Artikel der ehemaligen Airline. --Cronista (Diskussion) 13:54, 30. Aug. 2014 (CEST)
Die Investoren der neuen Airline haben die Namensrecht aus der Konkursmasse erstanden. --Toen96 sabbeln 14:40, 30. Aug. 2014 (CEST)
Namensrecht ja, jedoch nicht die Fluggesellschaft mit Sitz in Miami selber und die wird in diesem Artikel beschrieben, nicht die neue Fluggesellschaft die die Kaufabsichten unterzeichnet hat. Das ehemalige und 1991 erloschen Unternehmen hat keine Flugzeuge bestellt. --Cronista (Diskussion) 14:48, 30. Aug. 2014 (CEST)
Am besten wir Diskutieren diesen Unfug hier: Diskussion:Eastern Air Lines (1926) --MBurch (Diskussion) 15:14, 30. Aug. 2014 (CEST)
Cronista wäre der erste, der einen solchen Artikel mit gerade mal einer Bestellung als Inhalt löschen lassen würde (zumal wenn er von mir ist). Trotzdem habe ich jetzt mal WP:3M bemüht. --MBurch (Diskussion) 17:37, 30. Aug. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 23:07, 31. Aug. 2014 (CEST)

RK für Drohnen

Ich bitte euch um Beteiligung an folgender Diskussion: Relevanz von Drohnen. --PM3 03:33, 22. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JuergenKlueser (Diskussion) 08:54, 2. Sep. 2014 (CEST)

Sepahan-Airlines-Flug 5915

Angaben der Todesopfer sind im Text und in der Infobox unterschiedlich! Experten können es sicher richtig stellen. Gruß, --Cronista (Diskussion) 14:34, 10. Aug. 2014 (CEST)

Und welche Airline ist betroffen? Sepahan Airlines oder Taban Air (dort wurde der Vorfall heute auch erwähnt)? --MBurch (Diskussion) 16:59, 10. Aug. 2014 (CEST)
gem. [23] Sepahan Airlines --Toen96 sabbeln 17:14, 10. Aug. 2014 (CEST)
Dann verweise ich mal auf ein wenig weiter oben: Zwischenfälle sind nicht relevant für Codeshare-Partner --MBurch (Diskussion) 17:20, 10. Aug. 2014 (CEST) Grünes Häkchensymbol für ja hat sich erübrigt, bleicht das Anliegen von Kollege Cronista ich persönlich finde das geht jeweils eh zu schnell, wir sind ja kein Nachrichtenportal, ein Artikel zum Thema ist in einer Woche oder sogar nach dem Vorliegen des offiziellen Untersuchungsberichtes noch früh genug! --MBurch (Diskussion) 19:54, 10. Aug. 2014 (CEST)

Längsstabilität (Fluglagecomputer)

Hallo, ich wage mal zu bezweifeln, dass bei Ausfall des Fluglagecomputers in einem Kampfjet ausnahmslos der Schleudersitz betätigt werden muss; so wie hier (letzter Satz im Abschnitt Instabile Auslegung) angegeben. Grüße, -- Hans Koberger 17:14, 3. Sep. 2014 (CEST)

Wenn der Computer für die Steuerung (sprich Koordination aller Ruder) ausfällt, dann trifft das beim Eurofighter so durchaus zu. --ƒ Talk! 17:19, 3. Sep. 2014 (CEST)
Ist es so, wie es da steht also richtig? -- Hans Koberger 07:35, 4. Sep. 2014 (CEST)
@Uli Elch: Ich glaub da könntest Du eine Antwort geben. --MBurch (Diskussion) 15:15, 4. Sep. 2014 (CEST)
Ich war zwar nie Militärpilot, aber aufgrund all dessen, was ich darüber gelesen habe und über die aerodynamischen Grundlagen weiß, erscheint mir die Aussage im Artikel durchaus zutreffend. Auch im Verkehrsfliegerbereich geht der Trend seit längerer Zeit immer mehr dahin, den Schwerpunkt (mittels Beladung und Betankungsverteilung) möglichst weit nach hinten zu legen - aber immer noch vor den Druckpunkt. Der Grad der Eigenstabilität wird dadurch reduziert, aber nicht bis hin zur Instabilität wie beim Militär. Motiv ist hier ein reduzierter Spritverbrauch. Bei der Boeing 747-400 z.B. darf bei bestimmten Verhältnissen von Gewicht und Schwerpunkt auch der recht große Tank in der Höhenflosse nicht oder nur eingeschränkt genutzt werden. Auch der Ausfall der dortigen Transferpumpen im Flug kann u.U. Einschränkungen bei der weiteren Flugdurchführung auslösen; siehe hierzu auch Boeing 747#Horizontal Stabilizer Tank (HST). --Uli Elch (Diskussion) 22:08, 4. Sep. 2014 (CEST)
Danke für Eure Einschätzungen! Hab jetzt auch noch einen Aufsatz über die Flugsteuerung des Eurofighter Typhoon gefunden, die das Gesagte bestätigen. Beste Grüße, -- Hans Koberger 08:50, 5. Sep. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 18:20, 5. Sep. 2014 (CEST)

Lemma korrekt? Abschuss der Polar 3

Hat jemand eine bessere Idee? Diskussion findet hier statt. Danke und schönes Wochenende --MBurch (Diskussion) 03:25, 19. Jul. 2014 (CEST)

Die Frage sollten wir klären, zwei neue Artikel zum Thema: Absturz einer Boeing 737 in Angola am 8. November 1983 und Abschuss des Präsidentenflugzeugs in Ruanda am 6. April 1994 (Kollege Altsprachenfreund hat die eine schon mal verschoben). --MBurch (Diskussion) 04:36, 22. Jul. 2014 (CEST)
Hallo MBurch, habe den Artikel Absturz einer Boeing 737 in Angola am 8. November 1983 verschoben nach TAAG-Angola-Airlines-Flug 462 (war etwas schwer die Flugnummer raus zu bekommen). Das Lemma Abschuss des Präsidentenflugzeugs in Ruanda am 6. April 1994 ist auch nicht ganz richtig. Die abgeschossene Falcon 50 war eine von zwei Regierungsmaschinen Ruandas und wurde nicht nur vom Präsidenten genutzt. --Jewido (Diskussion) 16:06, 23. Jul. 2014 (CEST)
Danke Jewido! Und was machen wir dann mit dem Artikel Abschuss des Präsidentenflugzeugs in Ruanda am 6. April 1994? Flugnummer haben solche Flüge ja keine, oder? --MBurch (Diskussion) 16:28, 23. Jul. 2014 (CEST)
Dieser Artikel Abschuss des Präsidentenflugzeugs in Ruanda am 6. April 1994 sollte komplett überarbeitet werden, denn er stimmt in wesentlich nicht mit der Tatsache überein. Grüsse --Straco (Diskussion) 16:40, 23. Jul. 2014 (CEST)
...Infobox fehlt auch noch --MBurch (Diskussion) 17:27, 23. Jul. 2014 (CEST)

Kollege Si!, der die Diskussion angestossen hat, hat sich eine Auszeit genommen. Das Lemma ist aktuell dank Kollege NearEMPTiness Polar 3, aber ob das wirklich so das gelbe vom Eis ist? --MBurch (Diskussion) 07:49, 11. Aug. 2014 (CEST)

Schlage Kategorie:Flugzeugabschuss vor

schein wg der gewachsenen schieren Art.Anzahl der Orientierung dienlich. dank für Meinungen--Wheeke (Diskussion) 22:11, 19. Jul. 2014 (CEST)

Es wird momentan auch eine Liste abgeschossener Flugzeuge in der Zivilluftfahrt aufgebaut. Bisher sind die bestehenden Artikel dazu aus meiner Sicht noch überschaubar.--Unimog404 (Diskussion) 22:19, 19. Jul. 2014 (CEST)
Der Vorschlag geht klar über die zivilen Abschüsse hinaus. --Wheeke (Diskussion) 00:05, 20. Jul. 2014 (CEST)
Vielleicht mal abwarten, bis die Edit Wars um die Liste abgeschossener Flugzeuge in der Zivilluftfahrt vorbei sind. --PM3 00:38, 23. Jul. 2014 (CEST)
Habe ich Wheeke richtig verstanden, dass auch Abschüsse von Militärflugzeugen aufgelistet werden sollten? Das würde dann ein ganzer Eiffelturm von Fässern ohne Boden: Alleine im Vietnamkrieg weit über tausend Abschüsse, im 2. Weltkrieg wohl eine sechsstellige Zahl! Auch die Quellenlage wäre wohl meistens problematisch. --Uli Elch (Diskussion) 15:06, 4. Aug. 2014 (CEST)
Kategorisiert werden vh Artikel. Vermutlich bekommt nicht jeder einzelne Abschuss in einem Krieg einen solchen. Wenn er aber einen Artikel bekommt, ist er auch relevant und bedarf einer kategorischen Erschließbarkeit--Wheeke (Diskussion) 08:24, 11. Aug. 2014 (CEST)

Costa Airlines

Sicher hat ein Benutzer aktuelle ICAO Liste. Bitte mal diesen ICAO-Code: COT prüfen, in einigen älteren Unterlagen wird er in England verwendet. Danke --Cronista (Diskussion) 12:25, 12. Aug. 2014 (CEST)

In meinen Unterlagen ist COT Costa Airlines C.A. zugeordnet.--47.66.53.15 12:58, 12. Aug. 2014 (CEST)

Air Class Líneas Aéreas

Kein einziger Weblink oder Einzelnachweis funktioniert! Gab es diese Airline überhaupt? --Cronista (Diskussion) 12:39, 12. Aug. 2014 (CEST)

ICAO sagt zu QCL AEROVIP S.A. (AIR CLASS), allerdings spuckt IATA bei QD Dobrolet LLC aus und weder zu "AEROVIP" noch "Air Class" gibts bei der IATA einen Eintrag. Gehe daher mal davon aus, dass IATA Code falsch ist, ICAO Code ist aber zugeordnet, daher gib/gab es die Flugesellschaft wohl schon, auch wenn Firmenname wohl eher "AEROVIP S.A." ist. Hier git's auch noch habwegs aktuelle Bilder [24]--Unimog404 (Diskussion) 13:07, 12. Aug. 2014 (CEST)
http://www.airlinehistory.co.uk/Americas/Uruguay/Airlines.asp ansonsten WP:BNS, was Dir der Kollege Kurator71 hier aber auch schon gesagt hat, nachdem Du heute bei zahlreichen Artikeln von mir einen LA gestellt hast oder Änderungen vorgenommen hast, die an Vandalismus grenzen und alles nur weil ich einen Fehler auf Flughafen Incheon korrigiert habe. --MBurch (Diskussion) 23:28, 12. Aug. 2014 (CEST)

IATA-Flughafencodes mit Z

In der Liste_der_IATA-Codes/Z steht der Code ZDW für den Flughafen Delémont. Damit habe ich zwei Probleme: Es fehlt für die ganze Liste ein Beleg, und es gibt in Delémont keinen Flugplatz. Hat jemand eine offizielle, aktuelle Liste zur Hand? --Kreteglobi (Diskussion) 14:55, 25. Aug. 2014 (CEST)

Zumindest nicht im ICAO Dokument 7910 "LOCATION INDICATORS" gelistet.-- I Fix Planes - (Sprich) 15:12, 25. Aug. 2014 (CEST)
Ich meinte IATA-Code, nicht ICAO-Code. --Kreteglobi (Diskussion) 15:19, 25. Aug. 2014 (CEST)
In diesem Dokument werden auch die IATA Codes gelistet-- I Fix Planes - (Sprich) 15:29, 25. Aug. 2014 (CEST)
IATA Codes ZDx wurde bisher als IATA 3-Letter-Codes Flughäfen nicht vergeben, ZDW ist eine Flaschmeldung. --Straco (Diskussion) 15:31, 25. Aug. 2014 (CEST)
@Ifixplanes: Ah ok, sorry. --Kreteglobi (Diskussion) 15:32, 25. Aug. 2014 (CEST)
Es gibt in dieser Wikipedia-Liste noch andere rätselhafe Eintragungen. Z.B. den "Flughafen Einsiedeln". Es gibt in Einsiedeln himmelstechnisch eine Sprungschanze und ein Kloster, aber ebenfalls keinen Flugplatz. --Kreteglobi (Diskussion) 15:35, 25. Aug. 2014 (CEST)
Für Flughäfen wurde ZD nicht vergeben, jedoch für andere wie Bahnbetriebe. Es gibt eine IATA-Bahnhofs-Codes, die Liste habe ich jedoch nicht. Beispiele: ZDH Bahnhof Basel SBB und ZDJ Bahnhof Bern, Schweiz --Straco (Diskussion) 15:45, 25. Aug. 2014 (CEST)
Das würde aber dann in die Liste der IATA-Bahnhofs-Codes gehören, nehme ich an. --Kreteglobi (Diskussion) 15:48, 25. Aug. 2014 (CEST)
Es könnte sein dass der Bahnhof Einsiedeln den IATA-Code hat, jedoch Flughafen Einsiedeln ist definitiv falsch. Benutzer:Bobo11 ist Schweizer Bahnfachmann, frage ihn doch mal. --Straco (Diskussion) 15:53, 25. Aug. 2014 (CEST)
Ich interessiere mich nicht wirklich für einen eventuellen IATA-Code des Bahnhofs Einsiedeln. Wollte nur melden, dass die genannte Wikipedia-Liste unbequellt und fehlerhaft ist. Es gibt keine Flugplätze in Delémont und in Einsiedeln. --Kreteglobi (Diskussion) 18:03, 25. Aug. 2014 (CEST)
IATA Codes kann man direkt hier bei der IATA online abfragen. Weder zu ZDW noch Delémont erhalte ich einen Treffer.--Unimog404 (Diskussion) 08:59, 26. Aug. 2014 (CEST)
Wie Straco bereits geschrieben hat sind alle ZDx Codes nicht vergeben. Ich habe diese daher aus der Liste entfernt da offensichtlich falsch.--Unimog404 (Diskussion) 10:04, 6. Sep. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Unimog404 (Diskussion) 10:04, 6. Sep. 2014 (CEST)

Sinnvolle Belege/Quelleangabe zur Flottenanzahl in WP-Artikel?

Welchen Sinn machen Belege zu Daten die aus einer Quelle stammen, die man nur durch bezahlen von jährlich 99,00 € (Teilversion) oder sogar 979.-- (Neunhundert Euro Vollversion) einsehen kann? Ein Benutzer aus der Schweiz macht für diese Website https://www.ch-aviation.com/portal/subscribe jede Menge Reklame und verlinkt diese kostenpflichtige Website laufend. Für den Normal-User sind die Zahlen die im Artikel stehen jedoch nicht einsehbar. Beispiel: http://www.ch-aviation.com/portal/airline/CJA hier kann nur jemand die Flottenangaben einsehen der bezahlt hat. Gruß, --Cronista (Diskussion) 10:51, 31. Aug. 2014 (CEST)

aus 3M: Die WP-Richtlinien Wikipedia:Weblinks sagt deutlich: Keine Links auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte. Also diese Links sollten alle entfernt werden oder die Richtlinie ändern. --Straco (Diskussion) 11:07, 31. Aug. 2014 (CEST)
Das da dann gleich Straco auftaucht ist klar[25]. Aber zum Thema: Die Anzahl der Flieger ist sehr wohl abrufbar, auch wenn man kein Abbo hat.[26]. Auch ist CH-aviation als Quelle in den Liste der Luftfahrtquellen angegeben[27] -- I Fix Planes - (Sprich) 11:16, 31. Aug. 2014 (CEST)
Wurde jedoch in der Liste Wikipedia:WikiProjekt Luftfahrt/Quellen aufgenommen als die Website noch kostenlos war! Wikipedianer wollen freie Inhalte bieten und können damit auch nur schwerlich verlangen, dass sich jemand erst registrieren oder bezahlen muss, um an weiterführende Informationen zu einem Wikipedia-Artikel zu kommen. --Cronista (Diskussion) 11:42, 31. Aug. 2014 (CEST)
Wikipedia:Belege sagt deutlich: „Die Kostenpflichtigkeit einer Internetquelle ist kein Ausschlusskriterium für ihre Verwendung als Beleg.“ --JLKiel 11:18, 31. Aug. 2014 (CEST)

übertragen von der 3M-Seite:

Ich halte nichts davon, allerdings steht auf WP:Q Die Kostenpflichtigkeit einer Internetquelle ist kein Ausschlusskriterium für ihre Verwendung als Beleg. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 11:11, 31. Aug. 2014 (CEST)

Ende Übertrag

Dort steht jedoch auch: Wikipedianer wollen freie Inhalte bieten und können damit auch nur schwerlich verlangen, dass sich jemand erst registrieren oder bezahlen muss, um an weiterführende Informationen zu einem Wikipedia-Artikel zu kommen. --Cronista (Diskussion) 11:42, 31. Aug. 2014 (CEST)
Bitte nicht verwechseln: "Weblinks" (WP:WEB) und "Quellen" (WP:Q). Kostenpflichtige "weiterführende Informationen" sind unerwünscht, kostenpflichtige "Belege" sind zulässig. --Quique aka HeicoH discusión 11:50, 31. Aug. 2014 (CEST)
Gibt der Benutzer, den du oben erwähnst, die kostenpflichtigen Seiten als Quellen oder als Weblinks an? --Quique aka HeicoH discusión 11:52, 31. Aug. 2014 (CEST)
Flotteninfos bzgl. Anzahl der aktiven und inaktiven Flieger ist bei CH-Aviation frei einsehbar. Das kostenbpflichtige Belege kein Ausschlusskriterium sind, wurde bereits gesagt, sonst wären ja auch fast alle Bücher ausgeschlossen. Daher sehe ich keinen Grund warum CH-Aviation nicht als Quelle zulässig wäre.--Unimog404 (Diskussion) 12:15, 31. Aug. 2014 (CEST)

3M für einen Beleg ist es unerheblich, ob die Seite kostenpflichtig ist. Fachliteratur ist für den einzelnen auch nicht immer über Leihe kostenlos zu beziehen. --GiordanoBruno (Diskussion) 12:18, 31. Aug. 2014 (CEST)

3M: :Kostenpflichtigkeit ist kein Ausschlusskriterium für Belege, sondern es kommt auf deren Reputation/Qualität an. Allerdings wäre für die besagte Webseite zunächst einmal nachzuweisen. Besser wäre es sicherlich hier auch ein (wissenschtaftliche) Fachpublikation zurückzugreifen (insbesondere bei historischen Daten) oder auf Zeitungs- und Zeitschriftenartikel für aktuelle Zahlen. Ist eine gleichwertige freie Quelle vorhanden, sollte diese als Beleg vorgezogen werden. Im Übrigen kann man bei kostenpflichtigen oder anderweitig schwieriger zu erreichenden Quellen bei WP:BIBA nachfragen.--Kmhkmh (Diskussion) 12:56, 31. Aug. 2014 (CEST)

3M: Als Beleg in Ordnung, wenn Qualität gesichert und kein besserer Beleg vorhanden, als Weblink nicht. --UMyd (Diskussion) 14:03, 31. Aug. 2014 (CEST)

3M: Zusätzlich zu den Vorrednern lässt sich noch sagen, dass @Cronista gestern zusammen mit @MBurch wegen Editwars gesperrt wurde und Cronista sich darüber bitterlich beklagt hat. Da er jetzt hier fordert, die vor allem von MBurch („ein Benutzer aus der Schweiz“) verwendeten ch-aviation-Belege zu entfernen, kann man auch von einer Revanche-Aktion des Users gegen MBurch ausgehen. --79.249.179.180 21:07, 31. Aug. 2014 (CEST)

Da darf ich widersprechen: MBurch ist mit „ein Benutzer aus der Schweiz“ wohl eher nicht gemeint, denn Cronista weiß, dass MBurch nicht aus der Schweiz ist. --Quique aka HeicoH discusión 21:09, 31. Aug. 2014 (CEST)
Die IP hat nicht unrecht, aber meine Meinung zu Cronista und Co habe ich am gleichen Ort hinterlegt und er scheint mit dieser neuen Nebelpetarde ja seine Wahl getroffen zu haben. Trotzdem fühle ich mich nicht betroffen, ich kann mit dem Entscheid hier (es gibt meist ja auch keine bessere Wahl als ch-aviation und nur weil ich die Seite als Quelle benutze mache ich noch lange keine Werbung), dem Entscheid bei der Eastern Air Lines, dem Resultat beim Flughafen Incheon und bei allen anderen Aktionen davor leben. Die diversen WP:BNS-Aktionen nerven zwar und der eine oder andere Artikel ist zurück in meinem BNR, but so waht ;) --MBurch (Diskussion) 23:01, 31. Aug. 2014 (CEST)
Die Website ch-aviation.com vergibt den IATA- und ICAO-Code gleich an zwei Airlines, eine solche Website als Referenz für Wikipedia zunehmen ist schon sehr unseriös! Beispiel: Fly Romania und Ten Airways. Gibt jedoch noch mehr solche Falschaussagen auf ch-aviation.com die Benutzer:MBurch ungeprüft übernimmt. Habe MBurch erledigt Vermerk erstmal entfernt. Gruß, --Cronista (Diskussion) 18:04, 1. Sep. 2014 (CEST)
Und was ädert das daran, dass kostepflichtige Wegsites grundsätzlich als Quelle genutzt werden können? Richtig, ganz genau garnix. --JLKiel 18:14, 1. Sep. 2014 (CEST)
...und in China ist ein Sack Reis umgefallen. Nein im Ernst: Erstens wird es nie eine perfekte Quelle ohne Fehler geben. Das gilt für jedes Buch, Zeitung, Datenbank oder was Du auch sonst als Quelle verwenden willst, zweitens ist das Votum bis her doch ziemlich deutlich und drittens kannst Du mit Deiner neuen WP:BNS-Aktion aufhören, solange Du zumindest nicht eine bessere Alternative als Quelle im Angebot hast. --MBurch (Diskussion) 18:23, 1. Sep. 2014 (CEST)

3M: Ich sehe ebenfalls, aus den oben genannten Gründen, kein Problem in der Verwendung der Seite. Dass auch auf referenzierten Seiten nicht immer alle Informationen 100%ig korrekt sind, ist nicht auszuschließen; auch der Spiegel liegt regelmäßig mit Fakten daneben, trotzdem würde keiner – wegen seiner insgesamt guten Arbeit – die generelle Verwednung von Spiegel-EN verbieten. Mich wundert, dass zuerst die generelle Verwendung der Seite für Cronista ein Problem war (weil es eine Bezahlseite ist) und jetzt auf einmal inkorrekte Einträge die Verwendung ausschließen sollen.--ƒ Talk! 20:33, 1. Sep. 2014 (CEST)

@Cronista: Bzgl. den doppelten Codes ist/war das schon korrekt so, Ten Airways ist für Fly Romania mit den eingenen Codes geflogen, aber inzwischen wohl auch schon wider Pleite gegangen siehe dazu z.B. auch Wikipedia:Löschkandidaten/8. August 2014#Fly Romania (erl. BNR).--Unimog404 (Diskussion) 20:47, 1. Sep. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Unimog404 (Diskussion) 09:51, 6. Sep. 2014 (CEST)

Absturz der Ju-52 „Joachim Blankenburg“ 1944

In der Quelle wird als Zielflughafen ein Flughafen Athen-Hassani genannt mit (ATH/LGAT), bei de ICAO und IATA Code handelt es sich aber um den alten Flughafen von Athen Flughafen Athen-Ellinikon. Weiss jemand mehr oder ist das einfach nur ein Fehler der Quelle? --MBurch (Diskussion) 14:59, 13. Aug. 2014 (CEST)

Der hatte auch die Bezeichnung Athens-Hassani Airport (ATH/LGAT) --Straco (Diskussion) 15:05, 13. Aug. 2014 (CEST)

Straco hat recht, beim Athens-Hassani Airport handelt es sich um den Flughafen Athen-Ellinikon. Allerdings wurden IATA- und IACO-Codes erst nach 1947 eingeführt. Zum Zeitpunkt des Absturzes besaß der Flughafen Athen-Hassani weder einen ICAO- noch einen IATA-Code. --Jewido (Diskussion) 19:11, 13. Aug. 2014 (CEST)

Danke Euch zwei, habe den Artikel entsprechend angepasst und für mich hiermit erledigt. Man könnte aber noch den Artikel zum Flughafen Athen-Ellinikon entsprechend um den früheren(?) Namen ergänzen? --MBurch (Diskussion) 19:24, 13. Aug. 2014 (CEST)

Artikelnamen bzw. NK für Flugplätze und Flughäfen - Vorschlag

Angesichts der oben geführten Diskussion mache ich den Vorschlag die nachstehenden, derzeitig geltenden NK für Flugplätze und Flughäfen:

Artikelnamen für Flughäfen und andere Flugplätze laut NK. Das Lemma eines Flughafens orientiert sich an den allgemeinen Namenskonventionen für Bauwerke. Dabei gilt:

  • In der Regel folgt das Lemma dem im AIP des Flughafens genannten Namen.
  • Sofern üblich kann dabei das deutschsprachige Exonym genutzt werden.
  • Die Interpunktion kann wo nötig behutsam angepasst werden, insbesondere kann der Schrägstrich durch einen Bindestrich oder ein Leerzeichen ersetzt werden.
  • Sofern der im AIP genannte Name noch nicht Flughafen, Flugplatz oder eine ähnliche Bezeichnung enthält, wird diese vorangestellt.

wie folgt zu präzisieren:

Artikelnamen für Flughäfen und andere Flugplätze laut NK. Das Lemma eines Flughafens orientiert sich an den allgemeinen Namenskonventionen für Bauwerke. Dabei gilt:

  • In der Regel folgt das Lemma dem im AIP des Flughafens genannten Namen.
  • Sofern der im AIP genannte Name nicht Flughafen, Flugplatz oder eine ähnliche Bezeichnung enthält, wird diese vorangestellt.
  • Beschreibende Begriffe wie Airport, Airfield, Vliegveld, Aeródromo, usw. werden dabei durch die deutschen Synonyme Flugplatz, Flughafen, Hubschrauberlandeplatz oder ähnliche ersetzt. Lemma-Beispiel: Flugplatz Portimão nicht Aerodromo Municipal de Portimão.
  • Dabei sollte das deutschsprachige Exonym genutzt werden. Lemma-Beispiel: Flughafen Rom-Fiumicino nicht Flughafen Roma-Fiumicino
  • Die Interpunktion kann wo nötig behutsam angepasst werden, insbesondere kann der Schrägstrich durch einen Bindestrich oder ein Leerzeichen ersetzt werden.

und bitte um Rückmeldungen. --Jewido (Diskussion) 14:31, 30. Jul. 2014 (CEST)

Danke für die Überarbeitung und den Vorschlägen! Ich hätte dazu nur eines zu sagen. In der AIP wird kein Begriff der Genehmigung (Verkehrsflughafen, Sonderflughafen, Verkehrslandeplatz, Sonderlandeplatz oder Segelfluggelände) bei dem eigentlichen Namen vorangestellt. Als Beispiel sei genannt Frankfurt! Der Flugplatz Frankfurt wird genehmigt als Verkehrsflughafen mit dem Namen Frankfurt Main. In der AIP findest Du nur die amtliche Bezeichnung Frankfurt Main. Hier bei Wikpedia gab es schon unzählige Diskussionen über die Bezeichnung eines Flugplatzes. Die einen wollten den üblichen Namen, die anderen den in der Genehmigung gesetzten Namen, als Beispiel München. Die meisten sagen, der heißt Franz Josef Strauß Flughafen, andere sagen schlicht und einfach Flughafen München. Das ist eine Endlosschleife....! P.S.: Ein Flughafen ist ein Flugplatz! Beste Grüße--Frankygth (Diskussion) 14:58, 30. Jul. 2014 (CEST)
Ja, Dank Dir für die Vorschläge Jewido. Was Frankygth schreibt ist in insofern natürlich korrekt, dass der im AIP veröffentlichte Name eben kein Flugplatz o.Ä. enthällt da dies die Klassifizierung und nicht Namensbestandteil ist. Das war ja auch Inhalt obiger Diskussion und ist aus meiner Sicht gut so und absolut korrrekt. Im deutschen AIP wird jedoch in AD 2 zu jedem Flugplatz auch der "Zweck" angegeben und hier findet sich dann z.B. für EDDF "Verlehrsflughafen", oder für Bremgarten "Sonderlandeplatz" etc. was man zur Differenzierung heranziehen kann.
Was den Vorschlag betrifft sollte aus meiner Sicht das Exonym nicht vorangig verwendet werden. Dies steht zumindest teilweise in Konflikt mit Wikipedia:NK#Bauwerke als auch der offiziellen Schreibweise aus dem AIP, was Diskussionen vorschub leisten könnte. Gut bei dem Vorschlag finde ich insbesondere die sinnvoller gegliederte Reihenfolge.--Unimog404 (Diskussion) 15:34, 30. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Frankygth und Unimog404, danke für eure Hinweise und Ergänzugen. Ich habe mal versucht, diese in den NK-Vorschlag einzubauen:

Artikelnamen für Flughäfen und andere Flugplätze laut NK. Das Lemma eines Flugplatzes/Flughafens orientiert sich an den allgemeinen Namenskonventionen für Bauwerke. Dabei gilt:

  • In der Regel folgt das Lemma dem Namen, der im AIP genannt wird (z.B. AIP-Name Palma de Mallorca).
  • Dem im AIP genannten Namen wird ein klassifizierender Begriff (Flugplatz, Flughafen, usw.) vorangestellt, welcher der Betriebsgenehmigung des Platzes entspricht (z.B. Flughafen Palma de Mallorca).
  • Ausländische Klassifizierungen (wie z.B. Airport, Airfield, Vliegveld, Aeródromo, usw.) werden dabei durch deutsche Synonyme wie Flugplatz, Flughafen, Hubschrauberlandeplatz oder ähnliche ersetzt. Lemma-Beispiel: Flugplatz Portimão nicht Aerodromo Municipal de Portimão.
  • Sofern üblich kann anstelle des im AIP genannten Namens auch das deutschsprachige Exonym genutzt werden. Lemma-Beispiel: Flughafen Rom-Fiumicino nicht Flughafen Roma-Fiumicino
  • Die Interpunktion kann wo nötig behutsam angepasst werden, insbesondere kann der Schrägstrich durch einen Bindestrich oder ein Leerzeichen ersetzt werden.

Freue mich über eure weiteren Rückmeldungen und Vorschläge. --Jewido (Diskussion) 12:32, 31. Jul. 2014 (CEST)

Gefällt mir schon sehr gut, was haltet Ihr davon noch ein bis zwei Beispiele mehr mit aufzunehmen und Quellen zu empfehlen falls Platz nicht im AIP aufgeführt ist aber RK erfüllt oder AIP nicht zugänglich ist. Aus meiner Sicht sollten dann ICAO, IATA oder Luftfahrtkarten konsultiert werden. Auch wen es doppelt ist, sollte gemäß WP:NK#Bauwerke eine Weiterleitung bei Verwendung des Exonyms erstellt werden. Beispiel:

Artikelnamen für Flughäfen und andere Flugplätze

Das Lemma eines Flugplatzes/Flughafens orientiert sich an den allgemeinen Namenskonventionen für Bauwerke. Dabei gilt:

  • In der Regel folgt das Lemma dem Namen, der im AIP genannt wird (z.B. AIP-Name Memmingen, Palma de Mallorca).
  • Dem im AIP genannten Namen wird ein klassifizierender Begriff (Flugplatz, Flughafen, usw.) vorangestellt, welcher der Betriebsgenehmigung des Platzes entspricht (z.B. Flughafen Memmingen, Flughafen Palma de Mallorca).
  • Ausländische Klassifizierungen (wie z.B. Airport, Airfield, Vliegveld, Aeródromo, usw.) werden dabei durch deutsche Synonyme wie Flugplatz, Flughafen, Hubschrauberlandeplatz oder ähnliche ersetzt. Lemma-Beispiel: Flughafen Palma de Mallorca nicht Aeropuerto de Palma de Mallorca.
  • Sofern üblich kann anstelle des im AIP genannten Namens auch das deutschsprachige Exonym genutzt werden. Lemma-Beispiel: Flughafen Rom-Fiumicino nicht Flughafen Roma-Fiumicino. Der offizielle Name muss in diesem Fall als Weiterleitung auf den Artikel eingerichtet werden.
  • Die Interpunktion kann wo nötig behutsam angepasst werden, insbesondere kann der Schrägstrich durch einen Bindestrich oder ein Leerzeichen ersetzt werden.

Hinweis: Ist der relevante Flugplatz nicht im AIP aufgeführt oder dieses nicht vefügbar, sollten alternativ Veröffentlichungen der ICAO, IATA, Flugsicherung oder Luftfahrtkarten zur Ermittlung des offiziellen Namens konsultiert werden. Internetseiten des Flugplatzbetreibers oder Fluggesellschaften sind hier häufig ungeeignet.

--Unimog404 (Diskussion) 13:21, 31. Jul. 2014 (CEST)

Schade, dass ihr bei euren Diskussionen nur an eure persönlichen Befindlichkeiten denkt, und nicht an den Leser der Wikipedia. Für den wird dieses Werk doch geschrieben, oder irre ich mich da? --Quique aka HeicoH temas a debate aquí 13:43, 31. Jul. 2014 (CEST) P.S. Hier sollte zuende diskutiert werden dürfen, deshalb habe ich den erledigt-Baustein entfernt. --Quique aka HeicoH temas a debate aquí 13:47, 31. Jul. 2014 (CEST)

@Matthiasb der Flughafen heisst aber offiziell "Palma de Mallorca" [28], Rest siehe Abschnitt obendrüber.--Unimog404 (Diskussion) 14:07, 31. Jul. 2014 (CEST)

Das Thema ist mehrfach ausdiskutiert, zumal WP:NK#Bauwerke jegliche Sonderregelung sticht. Daß es dem Leser der Wikipedia nicht hilft, wenn er in ihr Dinge findet, die es in der Realität nicht gibt, ist schon längst Konsens.

Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 13:26, 31. Jul. 2014 (CEST)

Es ist schon irritierend, wie hier mit Diskussionen umgegangen wird. Aber macht nur, ich halte mich jetzt da raus, ich mache mir nur meine Gedanken dazu... --Quique aka HeicoH temas a debate aquí 14:14, 31. Jul. 2014 (CEST)

Matthiasb bitte unterlasse doch unabgestimmt immer wider den erledigt Baustein zu setzen, dass ist in der Tat irritierend und sicher nicht Zielführend. Es ist korrekt, dass das Thema mehrfach ausdiskuttiert wurde und Benutzer:Jewido hat die Diskussionen im Abschnit obendrüber zusamengefasst. Ergebnis war immer offizieller Name, bevorzugt in Landessprache, wenn üblich Exonym + eine Klassifizierung wie Flugahfen. Das steht auch in keinster Weise im Widerspruch zu den allgemeinen NK.--Unimog404 (Diskussion) 14:20, 31. Jul. 2014 (CEST)
Eben, die Klassifizierung in Spanien ist Aeródromo bzw. Aerópuerto, und weil das schon immer so ist, und nix daran geändert wird, ist das hier erledigt. EOD. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 14:24, 31. Jul. 2014 (CEST)
Im Spanischen mag das ja noch gehen, aber was ist mit japanischen, chinesischen und thailändischen Flughäfen? --MBurch (Diskussion) 15:34, 31. Jul. 2014 (CEST)
Tōkyō Kokusai Kūkō oder Beijing Shoudu Guoji Jichang scheinen mir durchaus lesbar. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 15:50, 31. Jul. 2014 (CEST)
Fremde Schriftsysteme werden gemäß Wikipedia:Namenskonventionen#Transkription fremder Schriftsysteme transkripiert, für Japanisch siehe Wikipedia:Namenskonventionen/Japanisch. Das Betrifft den Eigennamen. Die Klassifizierung "Flughafen" die auch im AIP übersetzt ist, ist kein Bestandteil des Eigennamens.--Unimog404 (Diskussion) 16:01, 31. Jul. 2014 (CEST)
Hm, vielleicht mal kundig machen, was ein Eigenname ist? Ein Kennzeichen eines Eigennamens ist im Englischen die durchgängiger Großschreibung. Ist es also Bob Hope airport, oder heißt das Ding nicht vielleicht doch Bob Hope Airport? Aha. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 16:14, 31. Jul. 2014 (CEST) PS: Konkret geht es übrigens um Bauwerksnamen.
Ich kann hier nur für Deutschland sprechen. Hier bekommt jeder genehmigte Flugplatz einen Namen, vorangestellt die Klassifizierung nach der LuftVZO! Grüße--Frankygth (Diskussion) 16:27, 31. Jul. 2014 (CEST)
"Das Ding" heißt "Bob Hope" [29] (ohne Airport).--Unimog404 (Diskussion) 16:40, 31. Jul. 2014 (CEST)
Und Flughafen Tokio-Narita wäre gemäss Label5 auch nicht Tōkyō Kokusai Kūkō, sondern 成田国際空港 ([30]). --MBurch (Diskussion) 17:49, 31. Jul. 2014 (CEST)
Ist anzunehmen, kann ich aber nicht bestätigen, da ich kein japanisch kann. Aber die Grundlagen hast Du ja nun verstanden. Flughafen Tokio-Narita sollte eine Weiterleitung sein, denn zumindest in internationalen Flugkarten wird er ohnehin eher als Narita International Airport zu finden sein. --Label5 (Kaffeehaus) 18:19, 31. Jul. 2014 (CEST)
RJAA heißt laut ICAO und IATA "Narita Intl" (auch ohen Airport) und ist auch so auf Luftfahrtkarten drauf [31].--Unimog404 (Diskussion) 19:01, 31. Jul. 2014 (CEST)
Der Name des Bob Hope Airport ist sicher nicht Bob Hope, sondern der amtliche Eigenname des Flughafens ist definitiv [Bob Hope Airport. In: Geographic Names Information System. United States Geological Survey, United States Department of the Interior; (englisch).. Vielleicht, werter Unimog404, solltest du dich mal ernsthaft mit Toponymen, hier im speziellen Zusammenhang auch mit Bauwerksnamen beschäftigen, bevor du solchen Unsinn aus der AIP zusammenliest. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 19:25, 31. Jul. 2014 (CEST)
...Allgemein gehaltene Missfallensbekundungen sind wenig hilfreich... WP:DS und ich bitte die Formatierung und Beiträge von anderen nicht zu verhunzen. Danke --MBurch (Diskussion) 19:58, 31. Jul. 2014 (CEST)
Was soll ich sagen, selbst der Platz selbst schreibt [32] dass er 2003 nach Bob Hope benannt wurde. (The airport was renamed in honor of legendary entertainer Bob Hope in December, 2003.) und ich will sicher nicht die Bedeutung oder Reputation des USGS schmälern aber für Flugplätze ist wohl eher die FAA zuständig, hier der Master Record der FAA [33], wenn Dir das lieber ist als das AIP. Es gibt auch Ausnahmen in denen z.B. "Airport" wirklich im namen Vorkommt (z.B. Wilhelmshafen "JadeWeserAirport"), aber ich wäre wirklich froh einen sinnvollen grundsätzlichen Konsens für die Zukunft zu finden und nicht ständig von einem Beispiel zu nächsten zu springen. Daher die Bitte, beteilige Dich doch Konstruktiv an der Diskussion und schreibe ob meine Zusammenfassung unten korekt ist oder nicht und was evtl. für Klammerzusätze der vorangestelte Klassifizierungen in Landesprache spricht--Unimog404 (Diskussion) 20:17, 31. Jul. 2014 (CEST)
Genau das ist der Fehler im Herangehen. Sowohl das FAA-Dokument als auch das AIP sind tabellarische Darstellungen, da ist es doch ganz normal, daß man nach Airport name: nur schreibt Bob Hope. Die schreiben ja auch etwas weiter rechts hinter County: nur Los Angeles und meinen damit nicht Los Angeles, sondern das Los Angeles County. Maßgeblich ist übrigens der GNIS-Eintrag, das hat was mit Normierung zu tun. Dabei ist vor einigen Jahren der Federal Information Processing Standard 55-3 abgeschafft und durch die GNIS-ID-Nr. ersetzt worden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 20:46, 31. Jul. 2014 (CEST)

Ein Versuch sich sytematisch zu nähern. Wikipedia:NK sagt "Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist." Darüber hinaus sollte gemäß NK Bauwerke der offizielle/amtliche Name gewählt werden.

  • Dass das Luftfahrthandbuch eines Landes als Quelle für den offiziellen Namen eines Flugplatzes dienen kann und soll ist glaube ich Konsens.
  • Da der Name eines Flufplatzes allein in vielen Fällen mit dem Lemma der Sadt oder Region in Konflikt steht, muss irgendwie eine Differenzierung erfolgen.

Wikipedia:NK sieht dafür Klammerzusätze vor, aber in Wikipedia:NK#Prinzipien und Systematik der Klammerzusätze heißt es dazu "Da Klammerzusätze lästig beim Lesen, Bearbeiten und Verlinken sind, soll ihre Verwendung auf das unvermeidliche Minimum beschränkt bleiben. Soweit es nach den Namenskonventionen möglich ist, sollte man die Einmaligkeit des Artikeltitels ohne Verwendung eines Klammerzusatzes anstreben."

Wenn nun ein Flugplatz XYZ heißt und es ein Lemma mit gleichem Namen zu z.B. einer Stadt XYZ gibt, gäbe es aus meienr Sicht zwei Lösungsalternativen:

  1. XYZ (Klassifizierung)
  2. Klassifizierung XYZ

In den bisherigen Diskussionen wurde meist ein Lemma ohne Klammerzusätze wie auch in Wikipedia:NK#Prinzipien und Systematik der Klammerzusätze vorgeschlagen präferiert.

Der ganze Disput geht, wenn ich es richtig verstehe, nur darum ob dieser Zusatz wie z.B. "Flugplatz" in der Lesersprache oder der Landessprache am Ort des Flugplatzes sein soll.

Die NK des Portals Luftfahrt haben bisher (seit 2006) vorgesehen das Lemma durch eine Klassfizierung wie z.B. "Flugplatz" (in Lesersprach/Deutsch) zu ergänzen. So handhaben es auch die meisten anderssprachigen Wikipedias.

Die aktuellen Diskusionen zeigen aber dass es auch durchaus Vertreter gibt, die für einen Zusatz in der Landessprache des Flugplatzes sind.

Zusätzlich glaube und hoffe ich, dass wir über Transskription nichtleiteinischer Schriften nicht auch noch zu streiten brauchen. Die ist in den NK festgeschrieben.

Was spricht nun für einen Zusatz in Landessprache und was für einen Zusatz in Lesersprache?--Unimog404 (Diskussion) 18:37, 31. Jul. 2014 (CEST)

Das Problem geht schon mal damit los, daß hier manche nicht verstehen wollen, daß der generische Namenszusatz Flughafen (oder Flugplatz, Hubschrauberlandeplatz, Fliegerhorst bzw. deren Entsprechungen in anderen Sprachen) immer Bestandteil des Eigennamen ist. Bei Bauwerksnamen ist die Bauwerksklasse allgemein Bestandteil des Eigennamens, etwa Golden Gate Bridge, Empire State Building oder Berlin Hauptbahnhof. Flughäfen und Flugplätze folgen dieser Logik zwangsläufig, für einen Verzicht auf die Bauwerksklasse (wie etwa in Taipei 101) kenne ich kein einziges Beispiel, und gerade diese Behauptung, daß nämlich "Flughafen" und Co. nur zur Unterscheidung von der namengebenden Stadt gesetzt würden, ist haarsträubend. Ich kenne nur einen einzigen, der erfolgreich in New York City gelandet wäre, Cpt. Sullenberger, den meisten anderen, die einen solchen Versuch unternahmen gelang dieser Versuch nicht so recht. Alle anderen Landen Schon von daher ist der an anderer Stelle gemachte Vorschlag Flughafen Karachi Jinnah hoffnungsloser Murks. Es kann da nur heißen Internationaler Flughafen Karatschi/Dschinnah oder Karachi/Jinnah International Airport, alles andere sind schlichtweg falsche Vermischungen von Deutsch und Englisch. Weil aber, yadda yadda, der Flughafen in Karatschi keine Häufigkeitsklasse von 15 oder besser hat, wird das Endonym genommen, und es ist ganz klar, daß man sich da an die am weitesten verbreiteten Amtssprache hält, nämlich Englisch (Urdu ist zwar Nationalsprache, aber kaum verbreitet). Und weil das in WP:Namenskonventionen#Bauwerke seit Jahren sowieso schon steht, gibt es a) hier nix zu diskutieren, b) und auch gar nicht darüber zu streiten, ob "Flughafen" eingedeutscht wird oder nicht. Bleibt der Ortsname endonymisch, wird der generische Namensbestandteil nicht eingedeutscht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 20:23, 31. Jul. 2014 (CEST)
Dank Dir Matthiasb für die Begründug. Lass uns doch mal, um es einfach zu lassen, erstmal im deutschsprachigen Raum bleiben. Wenn ich Dich korrekt verstehe gehört die Klassifizierung aus Deiner Sicht zum Eigennamen dazu. OK ich bin kein Spachexperte. Der offizielle Name eines Flugplatzes in Deutschland ist aber ohne eine solche Klassifizierung also z.B. nur "Memmingen". Gibt es belegte Regeln wie dann die Bauwerkklassifizierungen hergeleitet und daruas ein Eigenname gebildet wird?--Unimog404 (Diskussion) 20:34, 31. Jul. 2014 (CEST)
Ich gehe davon aus, daß der Allgäu Airport selbst am besten weiß, wie er heißt, einen Flughafen Memmingen gibt es nicht und hat es nie gegeben (früher lief das unter Fliegerhorst Memmingerberg, war mal da zu Besuch, als OTL Fröhning da Kommodore war, so um 1985 etwa. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 20:55, 31. Jul. 2014 (CEST)
Ich bin mir nicht sicher wie fundiert der Artikel Bauwerksname ist, aber diesem Folgend möchte ich zwei Anmerkungen einbringen. Zum einen wird im Abschnitt Sprachliches geschrieben "Das Beistellen einer Bauwerkklasse ist allgemein üblich (Donaubrücke, Pfarrkirche zum hl. Florian, Hotel Zur Post), aber kein Muss." und zum zweiten im Bereich Nemensrecht "Jüngere Bauten unterliegen durchwegs einem staatlich geregelten Bewilligungsprozess". Dieser Bewilligungsprozess ist bei Flugplätzen aus meiner Sicht primär Luftrechtlich zu sehen und dessen Ergebnis mündet u.A. in einem offiziellen Namen. Dieser ist auch nicht mit dem Namen des Betreibers zu verwechsel. Beim Flughafen Memmingen, den es sehr wohl gibt, ist der Name des Betreibers "Allgäu Airport GmbH & Co KG" und des des Flughafens "Memmingen" genauso wie beim Flughafen Frankfurt am Main der Betreiber die Fraport AG ist und der Name "Frankfurt Main". Aus meienr Sicht sollte sich nun das Lemma aus dem Bauwerksnamen (offizieller genemigeter) und der Bauwerksklasse zusammensetzen. Was für Memmingen eben Flughafen Memmingen ergbit um beim Beispeil zu bleiben.--Unimog404 (Diskussion) 21:10, 31. Jul. 2014 (CEST)
Man muß durchaus differenzieren. Wir setzen oft voraus "der Bauwerksname" sei einzig und wahr, doch gibt es diesen nicht umbedingt so eindeutig, wie wir das glauben oder wünschen. Schlosstraße 1, Sankt Pankratius und Pankratiuskirche etwa sind drei Bauwerksnamen für ein und dasselbe Kirchengebäude in Schwetzingen (fiel mir gerade ein), unser Artikel schweigt sich aber aus, wie die Kirche vor 1435 bezeichnet wurde, in den Kirchenbüchern dürften noch weitere Heilige verzeichnet sein, hinzu kommen über die Jahrhunderte hinweg eine Vielfalt unterschiedlicher Schreibweisen und unter welchem Namen der Bau in das Denkmalverzeichnis eingetragen ist, können wir mangels Offenlegung desselben in BaWü nur ahnen. Und so liegt auch im Falle von Flughäfen die Möglichkeit der Konkurrenz von Bauwerksnamen vor. So nennt der Betreiber des Bob Hope Airport diesen selbst Burbank Bob Hope Airport (obwohl dieser zum Teil im größeren San Fernando und nicht in Burbank liegt (ob die Unternehmenssteuern in Burbank niedriger sind? ein lächelnder SmileyVorlage:Smiley/Wartung/:) ). Der benachbarte Bahnhof dort heißt jedenfalls Burbank–Bob Hope Airport Station], solche Benennungen sind also nicht zwingend logisch. Der Frankfurter Flughafen lief übrigens jahrzentelang als Rhein-Main-Flughafen. In Deutschland und vielleicht generell im deutschen Sprachraum mag die Benennung Flugplatz oder Flughafen im Namen auch dem tatsächlichen luftfahrtrechtlichen Status entsprechen, anderswo ist das nicht zwingend gegeben, was man an den vielen Airports in Alaska mit Schotterpiste und Dallas Love Field ist trotz des mit Flugfeld zu übersetzenden Namensbestandteiles Field ganz sicher ein ausgewachsener Flughafen. Das Wort airport ist im Englischen viel weniger eingeschränkt, als im Deutschen: An airport is a location where aircraft such as fixed-wing aircraft, helicopters, and blimps take off and land. sagt EN:WP; wir hier halten uns bei der Unterscheidung Flughafen/Flugplatz an Definitionen aus dem Luftfahrtrecht, was so im "Quellland" gar nicht zutrifft. (Deswegen halte ich auch die Unterscheidung von Kategorie:Flughafen in Deutschland und Kategorie:Flugplatz in Deutschland für Unsinn, das ist aber ein anderes Thema.)
Bei all dem muß man jedoch davon ausgehen, daß der Name eines Flughafens sich stets aus einem namengebenden Teil und einem beschreibenden Teil (der Bauwerkkklasse) zusammensetzt, meist ein Ortsname und der Zusatz Flughafen. Und das gilt weltweit, wobei der Zusatz natürlich in der Landessprache besteht und teilweise mit dem Ortsnamen zusammengezogen wird. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 22:01, 31. Jul. 2014 (CEST) (bei Budapest Liszt Ferenc Flughafen sträuben sich mir die Nackenhaare – soll das "Deutsch" sein?)
Tut mir leid Unimog404, aber ich komme auch noch einmal mit meinem Beispiel vom Flughafen Tokio-Narita: Dessen Lemma ist in allen Sprachen ausser Dänisch und Schwedisch (da ist das Lemma scheinbar Englisch) auch in der entsprechenden Sprache. Von wo kommt da überhaupt die Idee in der deutschen Wikipedia das Lemma 成田国際空港 zu nennen? Und mal abgesehen vom Leser, werden so auch ziemlich viele Autoren stark eingeschränkt, wenn Sie nicht gerade die entsprechende Sprache (in dem Fall Japanisch) sprechen! Oder darf ich dann das Lemma gemäss Google http://translate.google.com/ wählen? --MBurch (Diskussion) 21:18, 31. Jul. 2014 (CEST)
Beim besten Willen habe ich keine Ahnung woher diese Idee kommt. Wie oben schon geschrieben erfolgt bei nichtleiteinischer Schriften gemäß Wikipedia:NK#Transkription fremder Schriftsysteme eine Transkription des Lemmas.--Unimog404 (Diskussion) 21:22, 31. Jul. 2014 (CEST)
Dann sind wir uns zumindest bei nichtleiteinischer Schriften einig, dass dies keinen grossen Sinn macht Kollege Label5 und Matthiasb? --MBurch (Diskussion) 21:43, 31. Jul. 2014 (CEST)
Ich möchte nochmals Versuchen anhand einiger Beispiele darzulegen was aus meiner Sicht dafür spricht, dass die Klassifizierung bei Flugplätzen nicht Namensbestandteil und damit in Lesersprache zu halten ist. Zum ersten natürlich die Schreibweise und Übersetzung in den offizeillen Luftfahrthandbüchern des Landes, die die Klassifizierung immer übersetzen (sofern das AIP mehrsprachig ist). Besonders eindrücklich ist das z.B. im schweizerischen AIP dass viersprachig ist und welches sogar die Exonyme gebraucht so ist z.B. ne ja Sprache von "Flughafen Genf", "Aéroport de Genève", "Aeroporto di Ginevra" und "Geneva Airport" die Rede. Auch handhaben das so ziemlich alle anderen Wikipedia Sprachversionen so. Beispiel [34], [35], [36] oder auch so ziemlich jeder andere Flughafen. In der spanischen Wikipedia gibt es z.B. kein einziges Lemma mit "Flughafen" (ausßer zu dem Stadtteil von Frankfurt)[37], gleiches in der englischen [38]. Die Website des Flughafens Palma de Mallorca nennt ihn auf der deutschsprachigen Website "Flughafen" [39], auf der Englischen "Airport" [40], Die Google Treffer von z.B. "Aeroporto" in Deutsch [41], Fluggesellschaften [42], Nachrichten [43]. Matthiasb bitte belege doch Deine Aussage, dass die Klassifizierung Namensbestandteil ist mit fundierteren Quellen und unterlasse solange die Diskussion läuft doch bitte Artikelverschiebungen von Flugplätzen auf Fremedsprachige Lemmata.--Unimog404 (Diskussion) 10:53, 1. Aug. 2014 (CEST)
+1 aus Base Aérea de Cañadillas wird dann Heliport Cañadillas Flugplatz Cañadillas (ist auch für Löschflugzeuge), genau gleich wie der Heliport San Domino anstelle von Eliporto San Domino. --MBurch (Diskussion) 16:12, 1. Aug. 2014 (CEST)
Leider nicht ganz richtig, Base Aérea de Cañadillas ist nicht nur ein Heliport Cañadillas sondern ein Centro Comarcal de Emergencias im Gemeindegebiet von Molinicos und eingetragen als Aeródromo. Eindeutschen funktioniert eben nicht immer. --178.139.201.58 16:44, 1. Aug. 2014 (CEST)
Dann müsste er ja beim nicht eindeutschen Aeródromo de Cañadillas heissen, aber lassen wir das weil selbst die Flugplatz-Längenklassen als Lemma "eingedeutsch" wurden: Flugplatz-Längenklassen in Spanien. --MBurch (Diskussion) 16:55, 1. Aug. 2014 (CEST)
Vermutlich würde die "Eindeutschung" funktionieren, wenn man akzeptieren könnte, dass Klassifikationen im nichtdeutschen Sprachraum nicht zwingend denen im deutschen Sprachraum entsprechen müssen/können, vgl. auch "Estación"/"Bahnhof". --Quique aka HeicoH temas a debate aquí 16:58, 1. Aug. 2014 (CEST)
Oben nachgebesserter Vorschlag Flugplatz sollte doch passen. Viel allgemeiner geht's auch in Deutsch nicht. Das kann dann vom Hubschrauberlandeplatz über Graspiste bis Flughafen und zivil oder militärisch immer noch alles sein und ist daher wohl kaum falsch.--Unimog404 (Diskussion) 19:57, 1. Aug. 2014 (CEST)
Ohne jetzt die nächste Diskussion lostreten oder jemand auf die Füße treten zu wollen, erfüllt der Platz aus meiner Sicht nicht die Relevanzkriterien, das aber nur am Rande.--Unimog404 (Diskussion) 20:01, 1. Aug. 2014 (CEST)
Es ist ziemlich ärgerlich, wenn hier Fragen wie "Oder darf ich dann das Lemma gemäss Google http://translate.google.com/ wählen?" kommen und offensichtlich völlige Unkenntnis zentraler Projektprinzipien vorhanden sind. Wer es noch nicht getan hat, folgt bitte jetzt dem Link WP:Begriffsfindung und frägt bitte nie mehr, ob man ein Lemma mit Google Translate bestimmen darf, okay? Danke. Und deswegen wäre Heliport San Domino ein klarer Löschkandidat und würde ganz sicher gelöscht (hier würde sogar die WL als "versuchte Begriffsetablierung" gelöscht).
@Unimog: Es ist für uns völlig irrelevant, was in anderen Sprachversionen der Fall ist. Manche Sprachversionen übersetzten alles und passen alles an (der Artikel zu Angela Merkel heißt etwa in der tschechischen Wikipedia Angela Merkelová oder Angela Merkele in der lettischen Wikipedia. Wir tun dies nicht, weil wir das Begriffsfindungsverbot haben; die Englische Wikipedia interpretiert wörtliche Übersetzungen nicht als verbotene "original research", wir hingegen tun das.
Es wäre auch sinnvoll, wenn man mal verstehen würde, was ein Eigenname ist. Nicht jeder Eigenname ist eine Eigenbezeichnung, aber die Eigenbezeichnung ist jedenfalls ein Eigenname. Wie auch immer, AENA kennt den Flughafen in Palma de Mallorca natürlich unter Aeropuerto de Palma de Mallorca – so steht's übrigens auch im oben verlinkten AIP unter adresa als zivler Name des Flughafens; gleichwohl wird dort auch der militärische Name des Flughafens erwähnt.
Ich habe die Regeln inzwischen mehrfach verlinkt, ich erwarte, daß man sie endlich zur Kenntnis nimmt, bevor man weiter unsinnige Lemmavorschläge macht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 23:21, 1. Aug. 2014 (CEST)
*Tipp:* Die AENA kennt ebenso den Palma de Mallorca Airport.-- Escla ¿! 23:45, 1. Aug. 2014 (CEST)
Sie kennt auch Aeroport de Palma de Mallorca – typische datenbankorientierte Website, kann man problemlos in noch ein Dutzend Sprachen übertragen. Wie auch immer: der spanische Eigenname in der Eigenbezeichnung ist Aeropuerto de Palma de Mallorca, der katalanische Aeroport de Palma de Mallorca, der deutsche Eigenname in der Eigenbezeichnung ist wohl Flughafen von Palma de Mallorca (sic!), weswegen das in dem Fall keine Begriffsfindung ist, aber hier fehlt es an der Häufigkeitsklasse, siehe WP:NK#Bauwerke. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 00:14, 2. Aug. 2014 (CEST)

Mit dem LA für Heliport San Domino bist Du zu spät, der ist seit 28. Oktober 2013 schon durch Kollege Matthiasb und da ich selbstverständlich nicht Google Translate für ein Lemma verwende, nehme ich wie bisher die bestehenden Namenskonventionen. --MBurch (Diskussion) 00:03, 2. Aug. 2014 (CEST)

Der damalige LA war wegen Relevanz (und wurde zurecht abgelehnt). Bevor ich aber einen LA auf den Artikel wegen Begriffsetablierung stelle, verschiebe ich den Artikel, geht schneller. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 00:14, 2. Aug. 2014 (CEST)
Matthiasb bitte gehe doch wenigstens auf die Argumente ein und unterlass Artikelverschiebungen auf fremdsprachige Lemmata. Der Flughafen Palma de Mallorca heißt nun mal "Palma de Mallorca" und nix anderes und Du solltest auch wissen, dass die von Dir aus dem AIP Zitierte Adresse genauso wie eine Betreibergesellschaft etwas anderes ist als der offizielle Name des Flughafens. Wie oben schon geschrieben, bezeichnet sich selbst der Flughafen auf seiner eigenen deutschen Website als "Flughafen" und somit sollte doch jedem einleuchten dass die Klassifizierung bei Flugplätzen nicht Namensbestandteil ist. Das gleiche gilt übrigens auch für den Flughafen Bratislava [44] also nochmal: bitte bitte stop die Verschiebungen und bringe erst stichhaltige Belege für Deine Behauptungen bevor Du duzende Artikel auf Lemmata verschiebst die eben Nicht im "deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten" sind um mal die NK ganz oben zu zitieren.--Unimog404 (Diskussion) 10:41, 2. Aug. 2014 (CEST)
Wenn ein Bauwerksname im Deutschen nicht die Häufigkeitsklasse 15 oder besser hat, gehen wir nicht von "im deutschen Sprachraum gebräuchlich" aus. Aber ich zitiere gerne noch mal die Regel für Bauwerke in anderssprachigen Gebieten (also außerhalb des deutschen Sprachgebietes). Bratislava gehört ja bekanntermaßen nicht mehr zum deutschen Sprachgebiet. Aber ich wiederhole gerne nochmal die zentrale Bestimmung: Für Objekte, die nicht im deutschen Sprachraum gemäß der Regelung für Städte, Gemeinden, Bezirke usw. liegen, soll als Lemma prinzipiell die aktuelle Landessprache bevorzugt sein (also: „Main Street“ und nicht „Hauptstraße“). Wichtig ist diese Regel insbesondere bei Gebieten, die im Lauf der Geschichte öfter den Besitzer gewechselt haben und Namen in mehreren Sprachen besitzen. Das gilt auch für Gebiete, in denen einmal deutsch gesprochen wurde. Oberste Richtschnur ist hier jedoch der allgemeine Sprachgebrauch in deutschsprachigen Texten, das heißt, wenn im allgemeinen Sprachgebrauch der deutsche Name geläufiger ist (z. B.: Chinesische Mauer, Eiffelturm, Petersdom), soll er auch verwendet werden. Dies gilt aber nur für Bauwerke oberhalb einer gewissen Bedeutsamkeit, die mithilfe der Häufigkeitsklassen eingeschätzt werden kann (siehe unten). Ansonsten soll für das Artikellemma der in der Landessprache übliche Name mit Namenszusätzen, sofern vorhanden, verwendet werden (also: „Hlavné námestie“ und nicht „Hauptplatz“ für einen Platz in Bratislava). Der Eiffelturm hat die Häufigkeitsklasse 14, also ist Eiffelturm unser Lemma, die Suche nach Flughafen Bratislava ergibt die Häufigkeitsklasse 20, also steht der Artikel unter dem Lemma Letisko M. R. Štefánika. (Sowohl das Zollamt Bratislava als auch Google Maps wissen übrigens sehr gut, wie der Flughafen heißt, wie man auf dieser Seite beides erkennen kann.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 11:55, 2. Aug. 2014 (CEST)
Matthiasb, ich fürchte, du verrennst dich einfach. Siehe auch deine BDS. --Quique aka HeicoH temas a debate aquí 12:00, 2. Aug. 2014 (CEST)
Zudem heißt die Entität bei AENA "Palma de Mallorca" und hat je nach Spracheinstellung die Zusätze "Flughafen von..." (de), "... Airport" (en), "Aeropuerto de..." (es) und, man lese und staune, die AENA spricht auch Catalàn: "Aeroport de...". Die letzte Änderung von Matthiasb war am 2. August 2014 um 01:44 Uhr, aber dennoch befürchte ich, dass weitere Änderungen während der laufenden Diskussion zu einer VM führen könnten, das muss ja nicht wirklich sein. Buenos días, übrigens. --Quique aka HeicoH temas a debate aquí 11:07, 2. Aug. 2014 (CEST)
Ich werde auch Weiterhin Flughafenlemmata verschieben, und zwar genau nach WP:NK#Bauwerke, von einer VM lasse ich mich nicht abschrecken, das wäre was ganz neues (es ist übrigens das Letzte, wenn man keine sinnvollen Argumente hat, unter Androhung einer VM das Gegenüber einschüchtern zu wollen). Solange hier fortgesetzt behauptet wird, der Eigenname des Flughafens sei "Palma de Mallorca" werde ich mit euch nicht mehr diskutieren. Das ist keine Diskussionsgrundlage. Ich bin doch nicht im Kindergarten. Der Eigenname der Gerhart-Hauptmann-Schule ist übrigens auch nicht Gerhart Hauptmann, sondern Gerhart-Hauptmann-Schule Grund- und Werkrealschule Heilbronn. Unterlaßt also euer Geschwätz davon, der Flughafen von Palma de Mallorca heiße Palma de Mallorca. (Er heißt zivil Aeropuerto de Palma de Mallorca und militärisch heißt er Base Aérea de Son San Juan.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 11:25, 2. Aug. 2014 (CEST)
Das war keine "Androhung", so was maße ich mir nicht an, das war ein gut gemeinter Hinweis. --Quique aka HeicoH temas a debate aquí 11:29, 2. Aug. 2014 (CEST)
@Matthiasb Es geht nicht darum dass jemand den Flughafen Bratislava nach Flughafen Pressburg verschieben will denn dass ist mit der von Dir immer und immer wider zitierten Regelung gemeint, aber seis drum.
Ich habe das Thema mal wider auf Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Flugplätze aufgemacht, da ich mir nicht mehr anders zu helfen weis. Evtl. akzeptierst Du ja ein Votum von dort. Ich bitte um rege aber sachliche und kurze Stellungnahmen in der dortigen Diskussion.--Unimog404 (Diskussion) 12:58, 2. Aug. 2014 (CEST)

Als Leser und Nutzer hoffe ich inständig, dass hier die Vernunft siegt und appelliere an Matthias B., die Verschiebe-Orgie zu beenden. Die Nutzerfreundlichkeit der Wikipedia leidet. Den Sinn, den Begriff "Flughafen" durch fremdsprachige Wörter aus aller Herren Länder zu ersetzen, verstehen nur "Wikipedia-Professoren", gelinde ausgedrückt. Oder anders: Ein echter Schildbürger-Streich, mit dem Matthias seine Macht beweisen will!--217.224.227.47 15:38, 2. Aug. 2014 (CEST)

HIer etwas prominenter nochmal der Hinweis auf die laufende Diskussion:

Auf Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Flugplätze findet aktuell eine Dikussion zu Flugplatz-Lemmata statt, da wiederholt behauptet wurde die aktuellen Namenskonventionen Wikipedia:WikiProjekt Luftfahrt/Namenskonventionen#Artikelnamen für Flughäfen und andere Flugplätze seien nicht konform zu Wikipedia:Namenskonventionen und daher unwirksam.

Leider kam es im Zuge der aktuellen Diskussionen bereits zu zwei Vandalismusmeldungen, einer Benutzersperre und einer Reihe von Artikelverschiebungen. Daher wäre ich für möglichst zahlreiche aber kurze und sachliche Stellungnahmen zu den Namenskonventionen hier dankbar.--Unimog404 (Diskussion) 18:54, 2. Aug. 2014 (CEST)

Auf Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Flugplätze gab es den Hinweis einer IP, den ich sinnvoll finde, möglichst Weiterleitungen vom ICAO-Code und von "Flughafen Standtname" auf Flugplatz Lemmata einzurichten. Das wird aktuell auch größtenteils so gehandhabt, steht aber glaube ich Nirgends übersichtlich geschrieben. Wie seht Ihr das? Sollten wir dass als Hinweis in die NK mit aufnehmen?--Unimog404 (Diskussion) 19:39, 4. Aug. 2014 (CEST)
Ich meine, es wäre sinnvoll, die Diskussion (auch wenn sie m. E. hierher gehört) auf Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Flugplätze zuerst zum Ende kommen zu lassen, sonst weiß nachher niemand mehr, wer was wo geschrieben hat. --Quique aka HeicoH temas a debate aquí 19:46, 4. Aug. 2014 (CEST)

Bin mir da unsicher. Ich hatte gehofft die Diskussion in Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Flugplätze auf das Thema Sprache der Klassifizierung bzw. ist diese Namensbestandteil zu begrenzen, die fachliche Diskussion ist glaube ich hier besser aufgehoben. Ich schreibe mal noch kurz hier weiter und bei Bedarf könnt ihr gerne meine Beiträge rüberkopieren wenn es Sinn macht, würde aber vor einem neuen Vorschlag dort, diesen erst gerne fachlich hier abstimmen.

Hier nun ein Vorschlag mit kleinen Anpassungen, auch unter Berücksichtigung der aktuelle Diskussion:

Artikelnamen für Flughäfen und andere Flugplätze

Das Lemma eines Flugplatzes/Flughafens orientiert sich an den allgemeinen Namenskonventionen für Bauwerke. Dabei gilt:

  • In der Regel folgt das Lemma dem amtlichen Namen in Landesprache. Dieser ist im Luftfahrthandbuch veröffentlicht (z.B. Memmingen, Palma de Mallorca, Frankfurt-Egelsbach).
  • Sofern dieser Name noch keinen klassifizierenden Begriff wie Flughafen, Flugplatz, Airport oder eine ähnliche Bezeichnung enthält, wird dieser in Deutsch vorangestellt (z.B. Flughafen Memmingen, Flughafen Palma de Mallorca, Flugplatz Frankfurt-Egelsbach).
  • Sofern üblich kann anstelle des im Luftfahrthandbuch genannten Namens auch das deutschsprachige Exonym genutzt werden. Lemma-Beispiel: Flughafen Rom-Fiumicino nicht Flughafen Roma-Fiumicino. (Der offizielle Name muss in diesem Fall als Weiterleitung auf den Artikel eingerichtet werden.)
  • Die Interpunktion kann wo nötig behutsam angepasst werden, insbesondere kann der Schrägstrich durch einen Bindestrich oder ein Leerzeichen ersetzt werden.

Hinweis: Ist der relevante Flugplatz nicht im AIP aufgeführt oder dieses nicht vefügbar, sollten alternativ Veröffentlichungen der ICAO, Flugsicherung, Luftfahrtkarten oder IATA, zur Ermittlung des offiziellen Namens konsultiert werden. Internetseiten des Flugplatzbetreibers oder Fluggesellschaften sind hier häufig ungeeignet.

Es sollte eine Weiterleitung vom ICAO-Code des Flugplatzes (z.b: EDJA, LEPA, EDFE) und, sofern vom Lemma abweichend, von Klassifizierung Gemeindename (z.B. Flugplatz Egelsbach) angelegt werden.

Was haltet ihr davon? Ich habe mal die Weiterleitung mit reingenommen und die offizielle Bezeichung in Landessprache mehr herausgestellt.--Unimog404 (Diskussion) 20:19, 4. Aug. 2014 (CEST)

Gar nichts. Das Lemma hat auf jeden Fall der richtige Name des Flughafens zu sein. Irgendwelche krampfhaften Eindeutschungsversuche können dann als Weiterleitungen angelegt werden.
Beispiel: Aeroporto di Roma-Fiumicino und nicht Flughafen Rom-Fiumicino.
MfG, --R.Schuster (Diskussion) 08:20, 14. Aug. 2014 (CEST)
Das passiert, wenn man Diskussionen auf verschiedene Stellen verteilt. R.Schuster, schau bitte mal hier: Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen#Weiteres_Vorgehen vorbei, da ist die Diskussion schon ein Stück weiter. --Quique aka HeicoH discusión 08:35, 14. Aug. 2014 (CEST)

Hinweis: die Diskussion pausiert hier, bis unter Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen#Weiteres_Vorgehen Klärung herbeigeführt ist. --Quique aka HeicoH discusión 08:43, 14. Aug. 2014 (CEST)

Artikel von Kollege Straco

Diverse Konflikte die eine zweite oder dritte Meinung benötigen:

--MBurch (Diskussion) 08:57, 8. Sep. 2014 (CEST)

Altea-Eko

Zu Altea-Eko, erster Flugapparat seiner Art in Europa der die Zulassung Ende 2013 von der Luftfahrtbehörde EASA Europäische Agentur für Flugsicherheit erhalten hat. Dazu gibt es ausreichende Belege. Zu RUAG Ranger sind solche Zertifikate nicht im Artikel genannt, siehe auch Diskussion:Altea-Eko. --Straco (Diskussion) 10:45, 8. Sep. 2014 (CEST)
Aus der Quellenlage im Artikel RUAG Ranger ist eine EASA-Zulassung nicht ersichtlich. Im Artikel Altea-Eko wird nicht behauptet, dass es der "erste Flugapparat seiner Art" überhaupt sei, sondern dass es der "erste Flugapparat seiner Art" sei, der die EASA-Zulassung erhalten hat. Dies wird mit zwei Quellen belegt. Solange es keine widersprüchlichen und "besser" geeigneten Quellen als die im Artikel aufgeführten gibt, ist diese Information m. E. gültig und zulässig. --Quique aka HeicoH discusión 13:08, 8. Sep. 2014 (CEST)
Ich weiss nicht inwiefern eine EASA-Zulassung das Ganze Einmalig machen kann, der Leser denkt sich dabei, dass diese Drohne die Erste in Europa war und das ist ganz sicher nicht der Fall, EASA hin oder her. --MBurch (Diskussion) 14:32, 8. Sep. 2014 (CEST)

Bitte, falls noch Bedarf besteht, auf der Artikeldiskussionsseite weiterdiskutieren. Es macht keinen Sinn, thematisch gleichartige Diskussionen an zwei verschiedenen Orten zu führen. --Quique aka HeicoH discusión 14:23, 8. Sep. 2014 (CEST)

Helipuerto de Ceuta

Zu Helipuerto de Ceuta offizieller Name siehe Diskussion:Helipuerto de Ceuta. --Straco (Diskussion) 10:47, 8. Sep. 2014 (CEST)
Unter Juristen sagt man scherzhaft: "Ein Blick in's Gesetz erleichtert die Rechtsfindung." Übertragen auf diesen Fall: "Ein Blick in's Spanische AIP erleichtert die Namensfindung": [45]: das Bauwerk mit dem ICAO-Code GECE heißt nur "Ceuta". Angemerkt sei noch, dass die AENA auf allen ihren "publikumswirksamen" Webseiten in der spanischen Sprachversion die Klassifizierung sowie ein "de" voranstellt, was aber nichts am offiziellen Namen laut AIP ändert. Die AENA hat nämlich eine Doppelfunktion: sie ist zugleich Herausgeber des spanischen AIP wie auch Betreiber der meisten spanischen Flugplätze. --Quique aka HeicoH discusión 11:11, 8. Sep. 2014 (CEST)
siehe Bild Foto Eingang zum Terminal Helipuerto de Ceuta --Straco (Diskussion) 11:18, 8. Sep. 2014 (CEST)
Was soll das Bild belegen? Das gleiche wie dieses: [46] Bild? --Quique aka HeicoH discusión 11:26, 8. Sep. 2014 (CEST)
Unter Juristen gelten auch amtliche Dokumente, wie Real Decreto 1845/2009, de 27 de noviembre, por el que se establecen las servidumbres aeronáuticas del Helipuerto de Ceuta, Ministro de Fomento und diese Juristen benutzen im Gesetz auch «Helipuerto de Ceuta» --Straco (Diskussion) 11:45, 8. Sep. 2014 (CEST)
Vielen Dank für das Beispiel. In diesem Dekret bzw. dem boletín dazu wird das Wort "helipuerto" nicht ein einziges Mal großgeschrieben, was aber der Fall wäre, wenn es sich um einen Bestandteil des Eigennamens handeln würde. --Quique aka HeicoH discusión 12:00, 8. Sep. 2014 (CEST)
Bitte gern geschehen, vermutlich kennst Du die spanische Sprache noch nicht so ganz, noch ein Gesetzestext der deiner Ansicht schreibweise Eigennamen besser entspricht: Resolución de 7 de enero de 2004, de la Dirección General de Aviación Civil, para la autorización de la puesta en funcionamiento del Helipuerto de Ceuta --Straco. Der Anfangsbuchstabe eines Wortes am Satzanfang wird groß geschrieben und alle Bezeichnungen von öffentlichen und sonstigen Institutionen werden groß geschrieben sowie deren Abkürzungen und Akronyme, sofern sie sich als Wörter durchgesetzt haben. Beispiel: El Ministerio de Defensa ha emitido informe favorable para la puesta en funcionamiento del Helipuerto de Ceuta. (Diskussion) 12:27, 8. Sep. 2014 (CEST)
An dieser Stelle über meine Sprachkenntnisse zu spekulieren, ist der Sache sicher nicht förderlich. Ob es sich hier nun um einen Übertragungsfehler handelt oder aus welchen sonstigen Gründen zwei "h" in diesem Dokument großgeschrieben werden, kann aber dahingestellt bleiben. Das maßgebliche Dokument ist das spanische AIP. --Quique aka HeicoH discusión 12:42, 8. Sep. 2014 (CEST)
Spanisches AIP sagt eindeutig name ist "Ceuta"[47] (INDICADOR DE LUGAR - NOMBRE DEL HELIPUERTO: GECE - CEUTA bzw. HELIPORT LOCATION INDICATOR - NAME: GECE - CEUTA ) oder auch hier in der Übersicht, das deckt sich auch mit Doc 7910 der ICAO die ebenfalls als Name "Ceuta" (HEL CIVIL), SPAIN angibt. AENA sortiert Ceuta übrigens in Abschnitt "Heliports" ein[48]. IATA kennt "JCU" nicht [49].--Unimog404 (Diskussion) 12:47, 8. Sep. 2014 (CEST)
Wenn hier schon große Buchstaben benutzt werden wie INDICADOR DE LUGAR-NOMBRE DEL HELIPUERTO aus der AIP AD 3 - GECE dann ist eben der HELIPUERTO DE CEUTA auch nicht falsch. Welches Lemma soll den dieser Flughafen in der deutschen Wikipedia bekommen, wenn er schon von der Regierung offiziell als Helipuerto de Ceuta bezeichnet wird? --Straco (Diskussion) 14:03, 8. Sep. 2014 (CEST)

Bitte, falls noch Bedarf besteht, auf der Artikeldiskussionsseite weiterdiskutieren. Es macht keinen Sinn, thematisch gleichartige Diskussionen an zwei verschiedenen Orten zu führen. --Quique aka HeicoH discusión 14:23, 8. Sep. 2014 (CEST)

20 minutos

Zu 20 minutos siehe Diskussion:Helipuerto de Algeciras Absatz Presseberichte. --Straco (Diskussion) 10:49, 8. Sep. 2014 (CEST)
Ob man 20minutos (zweifelsfrei so etwas wie die spanische BILD) als Quelle oder Weblink verwendet, ist sicher vom Einzelfall abhängig. M. E. können neutrale Darstellungen, die sich so auch in anderen, etablierten Presseorganen finden, durchaus aus 20minutos (wie auch aus BILD) entnommen werden - leider findet man sie in beiden halt zu selten. Im Zweifel sollte - falls als Beleg vorhanden - auf eine Veröffentlichung in einem seriöseren Presseorgan zurückgegriffen werden. Nicht zu empfehlen sind - in allen Fällen - "reißerische" Darstellungen, und die kommen halt sehr oft vor. --Quique aka HeicoH discusión 11:21, 8. Sep. 2014 (CEST)
Sachlicher, neutraller Bericht zur Eröffnung siehe El ministro de Fomento inaugura el helipuerto de Algeciras auf 20minutos.es Gibt es jedoch auch auf der offizielen Regierungsseite El ministro de Fomento inaugura el Helipuerto de Algeciras --Straco (Diskussion) 11:24, 8. Sep. 2014 (CEST)
Ich habe auf die Schnelle die Inhalte nicht verglichen, aber wenn sie gleich sind, dann nimm doch als Quelle die Seite des Ministeriums und niemand wird sich beschweren und alles ist gut. --Quique aka HeicoH discusión 11:29, 8. Sep. 2014 (CEST)
Habe damit die Sache endlich erledigt ist die amtliche Seite eingebaut und 20mintos entfernt. --Straco (Diskussion) 11:32, 8. Sep. 2014 (CEST)
Ich stehe Boulevardzeitungen als Quellen generell eher kritisch gegenüber. Grundsätzlich ungeeignet sind diese daher aber nicht. Es kommt eben auf den Zusammenhang an.--Unimog404 (Diskussion) 12:51, 8. Sep. 2014 (CEST)

Bitte, falls noch Bedarf besteht, auf der Artikeldiskussionsseite weiterdiskutieren. Es macht keinen Sinn, thematisch gleichartige Diskussionen an zwei verschiedenen Orten zu führen. --Quique aka HeicoH discusión 14:23, 8. Sep. 2014 (CEST)


Vorschlag zur Tagesordnung: Diskutiert bitte auf den jeweiligen Diskussionsseiten. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:42, 8. Sep. 2014 (CEST)

@Siehe-auch-Löscher: zu allen von Benutzer:MBurch nun hier erneut eröffneter Diskussion gab es bereits Artikel-Diskussionen. --Straco (Diskussion) 11:56, 8. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe die bisherigen Diskussionsbeiträge auf die jeweiligen Artikeldiskussionsseiten übertragen und schließe mich Siehe-auch-Löscher an mit der Bitte, dort, sofern weiterer Diskussionsbedarf besteht, weiterzudiskutieren. Thematisch gleiche Diskussionen an verschiedenen Orten zu führen ist nicht zielführend. --Quique aka HeicoH discusión 13:58, 8. Sep. 2014 (CEST)

Das war mehr als nur zielführend wie man nun sehen kann und für etwas haben wir ja ein Portal! --MBurch (Diskussion) 14:32, 8. Sep. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Quique aka HeicoH discusión 15:19, 8. Sep. 2014 (CEST)

Korrektes Lemma

Der Artikel Isleña müsste meiner Meinung nach entweder Isleña Airlines oder sogar wie in der englischen Wikipedia en:Avianca Honduras heissen. Was meint ihr? --MBurch (Diskussion) 19:41, 15. Aug. 2014 (CEST)

Das gleiche für die Aviateca und wäre es nicht mal an der Zeit für eine Navigationsleiste für die ganze Avianca / Grupo TACA? --MBurch (Diskussion) 19:55, 15. Aug. 2014 (CEST)

Kleine Lemmafrage?

Orginalbezeichnung Kolwezi Airport. Wird der Flugplatz nun eingedeutscht als Flughafen Kolwesi wirklich mit s geschrieben. Ich persönlich ändere es nicht, frage lieber hier, sonnst habe ich die nächste VM Meldung von Mburch am Hals. Gruß, --Cronista (Diskussion) 08:38, 12. Sep. 2014 (CEST)

In der AIP Afrika [50], [51] konnte ich den Platz leider nicht finden. ICAO veröffentlicht im Doc 7910 als Name "KOLWESI" mit Code FZQM. Daher sollte aus meienr Sicht die Schreibweise "Kolwesi" für den Platz gewählt werden (auch wenn ich auch nicht verstehe warum mit "S" statt "Z", aber das ist ein anderes Thema...). Ob es sich um einen Flughafen oder doch eher um einen Flugplatz handelt kann ich nicht sagen. Dass der Platz im offiziellen AIP nicht aufgeführt ist, deutet aus meienr Sicht aber eher darauf hin dass es kein Flughafen ist. Wenn keine anderen Belege vorliegen, sollte daher au meiner Sicht besser Flugplatz Kolwesi als Lemma gewählt werden. Das wäre ja im Zweifel für einen Flughafen auch nicht falsch.--Unimog404 (Diskussion) 09:15, 12. Sep. 2014 (CEST)
Dann schreibt die Schweizer Tageszeitung die als Quelle benutzt wird Quelle den Namen eben auch falsch, genauso wie die Fluggesellschaft die im März 2014 den Flugplatz anfliegt schreibt in ihrem Timetable auch <<KOLWEZI>>. Quelle --Cronista (Diskussion) 09:24, 12. Sep. 2014 (CEST)
Das ist ja nicht ungewöhnlich. Zumindest die Tageszeitung schreibt immer über die Stadt und den Flugplatz der Stadt und nie den Flugplatznamen. ("Flugplatz für Kolwezi", "..in Kolwezi der Flughafen...") Die Stadt schreibt sich ja auch unstrittig mit "Z". Ob die Flugesellschaft die Stadt oder der Flugplatz meint ist leider auch bei uns häufig unklar. Auch bei Billigfluggesellschaften wird gerne mit dem Namen einen großen Stadt (irgendwo im Umfeld des Flugplatzes) und nicht mit dem Namen des Flugplatzes der jeweilige Flug beworben.--Unimog404 (Diskussion) 10:06, 12. Sep. 2014 (CEST)
"Kolwesi" (mit s) ist wohl eine veraltete Schreibweise, siehe z. B. eine Referenz in einem Artikel in der fr-WP zur Schlacht um Kolwezi (mit z): Roger Rousseau, Légion Je T'accuse ! - La Face Cachée De Kolwesi, Rexy Editions, 1er juin 2006. Es ist durchaus denkbar, dass der Flugplatz mit diesem Namen (mit s) ins Doc 7910 eingetragen wurde und es bisher nicht umgezeichnet wurde. --Quique aka HeicoH discusión 10:27, 12. Sep. 2014 (CEST)
Guten Tag, ich selbst habe das Foto 2013 2009 gemacht (nun im Artikel), bin im Auftrag eines Ambulanzfluges dort gewesen der Verkehrslandeplatz hat den Namen Kolwezi Airport und IATA KWZ, die Schreibweise mit Z ist die Angabe die sich auch am Flugplatz selbst befindet. IATA DOC 7910 ist eine alte Ausgabe sie stammt aus dem Jahr 2009. In der gesamten Flugplannung wurde jedoch 2013 Kolwezi Airport (mit Z) verwendet, die Schreibweise mit S kann ich nicht bestätigen. Wenn S richtig wäre, dann hätte auch der IATA Code ein S und würde nicht KWZ lauten. Grüße --Raymondpilot (Diskussion) 10:59, 12. Sep. 2014 (CEST)
Zwischenfrage, hat mit der Schreibweise nichts zu tun: Raymondpilot, du schreibst, dass du 2013 dort warst und das Foto gemacht hast. Laut Angaben zum Foto ist dieses aber von 2009. ??? --Quique aka HeicoH discusión 11:25, 12. Sep. 2014 (CEST)
2009/03/23 15:26:18 UHR ist richtig hatte mich verschrieben. War jedoch auch 2013 nochmals dort. Danke für den Hinweis. --Raymondpilot (Diskussion) 11:43, 12. Sep. 2014 (CEST)
Der Flugplatz hat ein aerodrome identification sign mit der Beschriftung "Kolwezi" (mit z), wie auf dem Luftbild bei Google Maps deutlich zu erkennen ist. Dies spricht für die These, dass die Umzeichnung im Doc 7910 (@Raymondpilot: das ist ein ICAO-, kein IATA-Dokument, auch in meiner Ausgabe von 2012 steht es mit s, Unimog verwendet eine aktuelle Ausgabe) aus welchen Gründen auch immer nicht erfolgt ist. IATA verwendet in der Langform ebenfalls die Schreibweise mit z. --Quique aka HeicoH discusión 11:14, 12. Sep. 2014 (CEST)

Bei der AIP Suche muss man zwischen FZxx - Volksrepublik Kongo und ICAO Code FCxx - Republik Kongo unterscheiden. Einige Flugplätze haben den FCxx Code wie zum Beipeile Brazzaville (FCBB), Pointe Noire (FCPP) und Ollombo (FCOD) die anderen auch FZxx Code. Daher läuft auch die Suche in der AIP etwas durcheinander. Also FCxx ist Republic of the Congo und FZxx ist Democratic Republic of the Congo. ICAO Code FZ steht für Zaire. FZQM war vom 27. Oktober 1971 an ICAO Code von Kolwezi Airport mit Z. Im Kongo herrscht ein komplettes Durcheinander mit ICAO Codes FCxx und FZxx. --Raymondpilot (Diskussion) 11:38, 12. Sep. 2014 (CEST)

Bei der Schreibweise mit s im (auch aktuellen) Doc 7910 handelt es sich m. E. augenscheinlich um einen redaktionellen Fehler. Ich schlage vor, den Artikeltitel in Flugplatz Kolwezi zu ändern und den Artikeltext entsprechend anzupassen. --Quique aka HeicoH discusión 11:54, 12. Sep. 2014 (CEST)
Danke für die Vor-Ort Infos. Habe mal auf den Karten von Skyvecotr geschaut [52] dort wird sowohl der Platz als auch NDB mit "Z" geschrieben. Da die Stadt auch so heißt und und die Schreibweise mit S evtl. einfach veraltet ist, würde ich mich daher korrigiren und auch für "Kolvezi" plädieren, allerdings für Flugplatz Kolvezi, wenn ich Raymondpilot richtig verstehe, ist es eher ein Verkehrslandeplatz sprich Flugplatz als ein Flughafen.--Unimog404 (Diskussion) 11:59, 12. Sep. 2014 (CEST)
Done. --Quique aka HeicoH discusión 12:06, 12. Sep. 2014 (CEST)
Sorry, Unimog, ich hatte auf das "v" bei dir nicht geachtet. Allerdings: sowohl ICAO als auch IATA als auch Skyvector schreiben es mit "w", unabhängig vom "s" bzw. "z". --Quique aka HeicoH discusión 12:11, 12. Sep. 2014 (CEST)
Danke Quique aka HeicoH :-) "V" ist ein Vertipper gewesen, mein Fehler.--Unimog404 (Diskussion) 12:16, 12. Sep. 2014 (CEST)
In Deutsch würde man sicher Verkehrslandeplatz dazu sagen es gibt kein Terminal und keine Einrichtungen, Flugleitung ect die den Begriff Flughafen rechtfertigen, Linienverkehr gibt es auch nicht, wird nur von einem kleinen Charterbetrieb mit einer alten 19-sitzigen Let L-410 bei Bedarf angeflogen. Feuerwehr ist auch keine am Platz vorhanden. --Raymondpilot (Diskussion) 12:19, 12. Sep. 2014 (CEST)
Eine kleine Randbemerkung zu <<...handelt es sich m. E. augenscheinlich um einen redaktionellen Fehler...>>
Ich habe mal ein wenig in den verschiedenen Revisionen des ICA Doc 7910 gesucht. In der aktuellenVersion 152 (Juni 2014) steht KOLWESI. Die älteste mir zugängliche Version ist Rev 83 (Dez 1996) und dort steht KOLWEZI. Ab der Version 128 (Juni 2008) wird der Eintrag mit S geschrieben. Am Anfang jeder Revision gibt es einen Abschnitt wo die Neueinträge, die Änderungen und die Löschungen in Bezug auf die vorhergehende Version aufgelistet werden (Changes incorporated into this edition). In der Rubrik "Neu" (Additions) ist dort KOLWESI aufgeführt. Die Rubrik "Löschungen" (Deletions) führt KOLWEZI auf.::::
Das ist also kein augenscheinlich redaktioneller Fehler, sondern geschah mit voller Absicht. Warum auch immer...-- I Fix Planes - (Sprich) 13:40, 12. Sep. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quique aka HeicoH discusión 12:26, 12. Sep. 2014 (CEST)

Militärflugplatz Kubinka

Noch ein Stub, wenn sich da mal bitte jemand darum kümmenr kann? --MBurch (Diskussion) 00:39, 11. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 21:25, 13. Sep. 2014 (CEST)

Portalseite

Ich bin's nochmal, ich hoffe, ich nerve nicht mittlerweile. Mir gefällt an der Portalseite nicht, dass die Spalten „Aktuelles“ und „Neue Artikel“ durch ihre Fülle zu großen weißen Flächen in den nebenliegenden Spalten führen. Wieder habe ich im Film-Portal eine Lösung gesehen, die relativ ansprechend ist: Dort werden die „Neuen Artikel“ so dargestellt, dass man sie scrollen kann. Wäre das vielleicht eine Lösung? Falls ja, müsste das aber ein anderer einbauen, ich blicke da nicht durch im Wikicode. --2001:A60:16F1:FA01:D69A:20FF:FE76:F9CB 14:44, 20. Aug. 2014 (CEST)

Wenn man die Luftfahrtportal-Seite so wie Portal:Film haben möchte, muss die ganze Luftfahrtportal-Seite komplett neu gestrickt werden. Bleibt die Frage: macht der ganze Aufwand einen Sinn? Andere Meinungen? --Cronista (Diskussion) 14:57, 20. Aug. 2014 (CEST)
Nein, ich will das nicht! Ich habe da nur zwei Ideen übernommen – das mit den Charts gibt's übrigens in dutzenden anderen Portalen auch.
Technische Frage: Muss man, um das scrollen zu können, wirklich die ganze Struktur ändern – oder genügt ein simpler (?) Code im Quelltext? --2001:A60:16F1:FA01:D69A:20FF:FE76:F9CB 15:06, 20. Aug. 2014 (CEST)
Wenn die weißen Flächen verschwinden soll bleibt nur ein Neuaufbau. Scrollen, da musst du mal den Bot-Betreiber ansprechen. --Cronista (Diskussion) 16:03, 20. Aug. 2014 (CEST)
Verstehst Du, was ich schreibe? Oder machst Du DIch lustig? Das Scrollen bezieht sich auf die Portalseite! Und die weißen Flächen sind hässlich – oder gefallen sie Dir etwa? --2001:A60:16F1:FA01:D69A:20FF:FE76:F9CB 16:10, 20. Aug. 2014 (CEST)
um scrollen zu können, muss die Portal-Seiten-Struktur geändert werden. Dann kann man auch bei Neuaufbau der Portalseite die weißen Flächen beseitigen, bzw verhindern. So wie die Portalseite aber nun mal ist geht es nicht ohne die weißen Flächen. Wie Scrollfenster eingerichtet wird findest du hier ein Beispiel:Scrollfenster und nun EOD --Cronista (Diskussion) 16:29, 20. Aug. 2014 (CEST)
Wenn das Problem der weißen Flächen nicht gelöst wird, muss das Portal letztlich zur Abwahl gestellt werden. Vielleicht gibt es ja noch eine andere Lösung!? Ansonsten gilt, was Du auf Deiner eigenen Benutzerseite so prominent aufführst: „der häufig verletzende Tonfall auf den Diskussionsseiten sowie eine zunehmend brüske Behandlung von anonymen Mitarbeitern und neu angemeldeten Benutzern könnten eine problematische Entwicklung kennzeichnen. --2001:A60:16F1:FA01:D69A:20FF:FE76:F9CB 20:08, 20. Aug. 2014 (CEST)

Lass Dich mal bitte nicht von einem Einzelnen aus dem Konzept bringen! Keiner steht alleine für unser Portal, ich ping mal ein paar Leute an @Ifixplanes, Filterkaffee, Unimog404, Uli Elch, Janph98 (Liste ist natürlich auch nicht komplett) --MBurch (Diskussion) 22:50, 20. Aug. 2014 (CEST)

Vorschlag von Spezial:Beiträge/2001:A60:16F1:FA01:D69A:20FF:FE76:F9CB: Wenn das Problem der weißen Flächen nicht gelöst wird, muss das Portal letztlich zur Abwahl gestellt werden. Wer hat eine bessere Idee? --Cronista (Diskussion) 07:34, 21. Aug. 2014 (CEST)
Da die Flugunfallflut erst mal eingedämmt ist, wird sich die Liste der neuen Artikel wohl wieder auf ein bis zwei Zeilen pro Tag einpendeln. Die Lücke wird sich also in der nächten Zeit wieder verkleinern.
@ Cronista: Hast du es wirklich nötig Wasser zu predigen[53] und Wein [54] zu trinken?-- I Fix Planes - (Sprich) 08:48, 21. Aug. 2014 (CEST)
@Ifixplanes, was hat deine persönliche Anmerkung zur BNR-Seite mit der Portalseite Abwahl, scrollen und weißen Flächen zutun? --Cronista (Diskussion) 08:58, 21. Aug. 2014 (CEST)
Eine evtl. einfache Lösung könnte sein die geliste Anzahl neuer Artikel zu begrenzen, die Option gibt's bei Merlbot meines Wissens nach, so dass es von der Anzahl her passt. Wenn viel neue Artikel angelegt wurden, sieht man dann z.B. nur die letzten zwei Tage, sonst eben die letzten fünf oder so. Das fände ich schöner als Scollen.--Unimog404 (Diskussion) 09:11, 21. Aug. 2014 (CEST)
Mit 10 bis 15 Tagen würde es ja passen.-- I Fix Planes - (Sprich) 09:20, 21. Aug. 2014 (CEST)
Bin auch für Begrenzung der Anzahl. Ich glaube, früher wurden sogar nur die letzten 20 angezeigt. --Бг (Diskussion) 12:24, 21. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe jetzt ein paar Änderungen vorgenommen, u.a. dem Bot „befohlen“, nur die letzten 14 Tage der neuen Artikel zu behalten (zur Zeit arbeitet er aber nicht, wegen technischer Probleme); außerdem habe ich einige Nachrichten in der Kategorie „Aktuelles“ archiviert. --2001:A60:16D3:1301:D69A:20FF:FE76:F9CB 14:53, 23. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Unimog404 (Diskussion) 14:58, 13. Sep. 2014 (CEST)

Verschiebeaktion

Der Flugplatz Bragança ist ein Flughafen, wurde in einer Aktion zwar verschoben ist jedoch ein Regionalflughafen in Portugal mit regulärem Linienflugbetrieb zum Beispiel durch Airline Aero VIP (Portugal). Kann es bitte wieder richtig gestellt werden? --Quiqueescríbeme un mensaje 17:10, 26. Aug. 2014 (CEST)

Erledigt entfernt, steht noch immer in der Kategorien: Flughafen in Portugal, und ist eben auch ein Regionalflughafen. Siehe auch Artikeltext mit der genannten Airline. --Quique 16:27, 27. Aug. 2014 (CEST)
Sorry das war mein Fehler, ich dachte HeicoH hätte schon verschoben, aber er hat ja gerade den Flughafen zum Flugplatz degradiert und kann vielleicht hier mal Stellung dazu nehmen oder gleich wieder zurück verschieben? --MBurch (Diskussion) 05:50, 28. Aug. 2014 (CEST)
Ich habe mich bei den Verschiebungen an den portugiesischen Bezeichnungen in der Liste orientiert, da steht bei Bragança: Aeródromo Municipal de Bragança. Im Text steht, dass 2009 ein Projekt begonnen wurde, dass in zum Flughafen machen soll. Das ist ja nun schon eine Weile her, könnte also inzwischen umgesetzt sein. Recherchiert habe ich weiter nicht, die pt-WP entspricht der de-WP, die en-WP ist widersprüchlich in sich (Airport, aber Aeródromo). Wenn's also jetzt ein Flughafen ist (das müsste wie gesagt noch recherchiert werden, ich würde bitten, dass das jemand aus dem Portal macht), soll er natürlich zumindest in der de-WP auch einer sein. --Quique aka HeicoH discusión 06:03, 28. Aug. 2014 (CEST)
Ich habe dann doch mal ein wenig recherchiert: das portugiesische AIP sagt: "Bragança is a Non-controlled Aerodrome." Ausschließlich VFR. Stand: 24. Juli 2014. Eine NOTAM über eine Änderung habe ich nicht gefunden. Jetzt müssen die Fachleute weiterhelfen, ob das Aspekte sind, die gegen "Flughafen" sprechen. --Quique aka HeicoH discusión 10:22, 28. Aug. 2014 (CEST)
Auch auf der Website der Aero Vip habe ich nichts gefunden, was auf einen Verkehr dorthin deutet.
Zur WP-Definition: "Mit Flughafen wird ein Flugplatz nebst Infrastruktur bezeichnet, auf dem normalerweise regelmäßiger kommerzieller Flugverkehr stattfindet."
Zusammen mit den AIP-Informationen ist damit klar: Braganca ist ein Flugplatz. --Uli Elch (Diskussion) 10:42, 28. Aug. 2014 (CEST)
Ich habe dann jetzt auch geändert, was mir beim Verschieben durchgegangen ist (Kategorien: Flugplatz in ...) --Quique aka HeicoH discusión 10:48, 28. Aug. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Unimog404 (Diskussion) 14:56, 13. Sep. 2014 (CEST)

Was genau ist unter "ICAO-Code" (hier: für Flugplätze (Location indicator)) zu verstehen?

Die ICAO vergibt Codes für Flugplätze, das muss ich hier in diesem Portal niemandem erzählen. Es gibt Flugplätze, die haben keinen ICAO-Code, und deren Relevanz für Wikipedia dürfte nur schwer anhand anderer Kriterien darzulegen sein (es gibt aber sicher Ausnahmen). Anlässlich mehrerer Diskussionen in letzter Zeit stellt sich aber wohl die Frage, was denn genau ein "ICAO-Code" im Sinne der Flugplatz-RK ist. Einigkeit dürfte darüber bestehen, dass die vierbuchstabigen Codes, die im ICAO Doc7910 (Location Indicators) Revision xxx stehen, die RK erfüllen. Streitig ist aber, a) ob die als "ICAO-Zulassungscode" bezeichneten Codes ebenfalls hierunter fallen. Dem allgemeinen Verständnis von Mengen und Teilmengen folgend, sollten auch die "Zulassungscodes" "Codes" sein. Streitig ist weiterhin, b) ob die Codes, die in anderen (und sogar öffentlich zugänglichen) ICAO-Dokumenten veröffentlichten, ebenfalls vierbuchstabigen ICAO-Codes, die nicht im ICAO Doc7910 (Location Indicators) Revision xxx aufgeführt sind, ICAO-Codes im Sinne der RK sind. Für Nicht-Insider, die ja auch an LDs und anderen Diskussionen teilnehmen dürfen, und selbst für manche Insider, ist es anhand der bestehenden RK schwer nachzuvollziehen, was denn nun gelten soll. Ich rege daher an, folgende Fragen hier im Portal zu klären und die Antworten dann den RK beizufügen:

  • Sind ICAO-Zulassungscodes ICAO-Codes im Sinne der RK?
  • Sind ICAO-Codes, die nicht im ICAO Doc7910 (Location Indicators) Revision xxx aufgeführt sind, ICAO-Codes im Sinne der RK?

Saludos --Quique aka HeicoH discusión 22:42, 31. Aug. 2014 (CEST)

Diese Frage entwickelte sich aus der Artikeldiskussion Aeródromo de Campolara. Bitte auch meine dortige Ausführung beachten. -- I Fix Planes - (Sprich) 07:36, 1. Sep. 2014 (CEST)
In dem auf der Artikeldisk zitierten Dokument [55] sind für mein verständniss die "Location Indicators" von ECCAIRS [56] die zwar an die ICAO Location Indicators angeleht, aber wohl nicht identisch sind, aufgeführt. Für Flugplätze sollten natürlich die ICAO Codes für Flugplätze die im ICAO Doc 7910, im AIP [57], Auf Luftfahrtkarten und an diversen weiteren Stellen zu finden sind relevant sein. Wenn ein solcher ICAO Code zugewiesen ist, wird er auch konsequent an diesen Stellen verwendet--Unimog404 (Diskussion) 09:10, 1. Sep. 2014 (CEST)
Was ich aus den bisherigen, etwas verteilten Diskussionen verstanden zu haben glaube, ist, dass die ECCAIRS-Liste diejenigen ICAO-Codes enthält, die auch im Doc 7910 aufgeführt sind, und noch einige darüber hinaus. --Quique aka HeicoH discusión 10:05, 1. Sep. 2014 (CEST)
M. E. sollten aus den RK zunächst mal die Hinweise, die die toten Links enthalten, entfernt werden, um nicht in die Irre zu führen. --Quique aka HeicoH discusión 10:07, 1. Sep. 2014 (CEST)
Bei dieser Gelegenheit: bei den RK gibt es auch einen Hinweis, dass man nach nach Registrierung die DFS-ICAO-Karte einsehen kann. Der Link ist zwar nicht veraltet, er führt zum DFS-AIS-Portal, aber dort finde ich in keinem Menü die angesprochene Karte. Kann mal bitte jemand nachschauen? Wenn die Karte dort nicht mehr einsehbar ist, sollte auch dieser Hinweis einschließlich Link entfernt werden. --Quique aka HeicoH discusión 10:30, 1. Sep. 2014 (CEST)
Die ICAO codiert ja nicht nur Location Indicator (DOC 7910). Es gibt noch die Code Document's u.a. für Flugzeuge (DOC 8643), Airlines (DOC 8585) ,AFTN Adressen (fällt mir gerade das DOC nicht ein), Abkürzungen (DOC 8400). Gruß--Frankygth (Diskussion) 11:17, 1. Sep. 2014 (CEST)
Du hast recht, die Überschrift ist zu ungenau gewählt. Es ging mir erst mal um die Codes für Flugplätze. Ich habe das korrigiert. --Quique aka HeicoH discusión 11:21, 1. Sep. 2014 (CEST)
@HeicoH: im AIS-Portal bist Du schon richtig (für die ICAO VFR Karte für Deutschland) und die gibt es dort auch noch (unter VFReBULLETIN).
Herzlichen Dank, hab's gefunden. --Quique aka HeicoH discusión 20:40, 1. Sep. 2014 (CEST)
Die toten Links in den RK Hinweisen habe ich mal entfernt und die Formulierung etwas angepasst und noch den Hinweis auf die AIP eingebaut.--Unimog404 (Diskussion) 20:35, 1. Sep. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Unimog404 (Diskussion) 14:55, 13. Sep. 2014 (CEST)

Flugzeugabsturz am Rainbow Lake

Relevanzfrage, bevor ich Löschantrag stelle? --Cronista (Diskussion) 16:21, 12. Aug. 2014 (CEST)

Ich sehe keine. --Toen96 sabbeln 17:15, 12. Aug. 2014 (CEST)
Klar keine Relevanz. --2001:A60:16BA:3A01:D69A:20FF:FE76:F9CB 19:14, 12. Aug. 2014 (CEST)
Aus meiner Sicht auch nicht Relevant. Siehe auch unsere frisch Diskutierten RK Zwischenfälle--Unimog404 (Diskussion) 20:42, 12. Aug. 2014 (CEST)

Stellt jetzt jemanden den (überfalligen!) Löschantrag? --2001:A60:16DE:1F01:D69A:20FF:FE76:F9CB 12:50, 15. Aug. 2014 (CEST)

Als eigenständiger Artikel: Eindeutig keine Relevanz (obwohl amüsant), da kein relevanter Flugzeugbetreiber. Darüber hinaus hat der (jetzt 1 Monat gesperrte) Niklas33 natürlich mal wieder den Unterschied zwischen Unfallart und Ursache ignoriert.
Aber - und oh je: In der Liste von Flugunfällen 1991 bis 2000, hier 23. Dezember 1991, wird dieser Unfall nach unseren neuen RK zu Recht aufgeführt, da diese zu den bereits bestehenden Artikeln zählt. Ich sehe dort nun eine Flut von Unfällen der Allgemeinen Luftfahrt kommen. Wie der Engländer sagt: "Now we have the salad."
Auch wenn ich selbst für die jetzige Variante gestimmt habe, stelle ich mir jetzt die Frage: Haben wir das wirklich gewollt? --Uli Elch (Diskussion) 10:41, 16. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe jetzt den Löschantrag gestellt. Falls bitte jemand sichten könnte? Danke. --2001:A60:16DB:AE01:D69A:20FF:FE76:F9CB 09:32, 19. Aug. 2014 (CEST)

Der Unfall erfüllt weder die alten noch die neuen RK und wenn die Löschdiskussion behalten ergibt, wäre er somit unabhänig von unserer RK-Diskussion zu behalten und in die Liste aufzunehmen. Daher bin ich nach wie vor noch zufrieden mit unserem Kompromiss.--Unimog404 (Diskussion) 11:00, 20. Aug. 2014 (CEST)

Artikel Luftsicherheit, Flugsicherheit, Verkehrssicherheit (Luft)

Es geht um die Aufteilung der Artikel unter Diskussion:Verkehrssicherheit (Luft)#Lemma. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:45, 17. Aug. 2014 (CEST)

In der oben verlinkten Diskussion ist, so glaube ich, unsere fachkundige Beteiligung dringend notwendig.
Ein Mensch hat den bisherigen Artikel Flugsicherheit mal eben auf Verkehrssicherheit (Luft) verschoben.
Hier wurde leider mal wieder eine Verschiebung ohne Fachbezug, Fachkenntnis und ohne Abstimmung mit (oder wenigstens Rückfrage bei) der Fachredaktion (hier: Luftfahrt) durchgezogen. Sie muss schleunigst wieder rückgängig gemacht werden. Siehe auch mein dortiger Beitrag. --Uli Elch (Diskussion) 16:03, 17. Aug. 2014 (CEST)

Der Vorschlag der Verschiebung wurde vorher zur Diskussion gestellt. Ich halte es im Sinne der Allgemeinverständlichkeit und des schnellen Zugriffs für Jedermann für vernünftig, die Lemmata "Flugsicherheit" und "Luftsicherheit" unter dem Lemma "Verkehrssicherheit (Luft)" wegen des Sachzusammenhangs zu vereinen und die Unterschiede und Gemeinsamkeiten dort zu klären. Mein zweiter Vorschlag (auch die "Luftsicherheit" zu subsumieren) wurde noch nicht umgesetzt. Er ist auch von sekundärer Bedeutung. Mein Vorschlag hat den weiteren Vorteil, dass er sich an die anderen Sicherheitskonzepte ("Verkehrssicherheit (Straße)" etc. sinnvoll einfügt und nicht isoliert ist. --Aeranthropos (Diskussion) 18:18, 17. Aug. 2014 (CEST)

Zum Beitrag direkt über diesem:
a) Als Grund für die Verschiebung wurde in der Zusammenfassungszeile "Konsequente Systematik" angegeben. Im obigen Beitrag wird als Vorteil der Verschiebung dann behauptet, dass sie "sich an die anderen Sicherheitskonzepte ("Verkehrssicherheit (Straße)" etc. sinnvoll einfügt und nicht isoliert ist".
Tatsächlich ist es jedoch so, dass es außer "Straße" eben gerade keine anderen gibt (wie z.B. Schiene, Wasser). Allein der Beitrag "Straße" ist es, der bisher ganz isoliert dasteht, und man kann wohl nicht ausgehend von einem einzigen Artikel eine "konsequente Systematik" herleiten. Offenbar soll dieser Zustand behoben werden, indem man unter dem Begriff Verkehrssicherheit nun mehr oder weniger krampfhaft den Luftverkehr drankleben möchte.
b) Frage: Wo wurde der Vorschlag der Verschiebung vorher zur Diskussion gestellt?
c) Den Vorschlag, die Luftsicherheit in den Artikel Flugsicherheit zu integrieren und dabei deutlicher hervorzuheben, halte ich für durchaus bedenkenswert. Letzterer würde dann zwar deutlich länger; es hätte aber den Vorteil, alle Fragen der Sicherheit beim Fliegen an einer Stelle zu finden. Eine Weiterleitung aus "Luftsicherheit" darauf wäre sicher das kleinste Problem. --Uli Elch (Diskussion) 19:08, 17. Aug. 2014 (CEST)

Unter "Konsequente Systematik" meinte ich:

a) Der gesamte Verkehrsbereich gliedert sich nun mal entsprechend der Systematik der Verkehrswissenschaft in die Bereiche "Straßenverkehr", "Schienenverkehr", "Wasserverkehr", "Luftverkehr". Da scheint es mir konsequent, auch die "Verkehrssicherheit", die ja in jedem dieser Bereiche klar unterscheidbar ist, aber auch Vergleichbares aufweist, entsprechend zu gliedern. Ob alle einzelnen Bereiche bereits in der WP von jemandem bearbeitet wurden, ist dabei irrelevant: Es gibt zahllose wichtige Themen, die noch nicht in der WP bearbeitet sind und viele Rot-Links.
b) "Verkehrssicherheit" scheint mir als Grundlemma bei der vorgeschlagenen Systematik als das alle Verkehrsbereiche übergreifende "Begriffslemma" sinnvoll. Jeder kann den Zusammenhang unter dem Thema erkennen, und die "Flugsicherheit" hängt nicht irgendwo in der "Luft", abgekoppelt von den anderen Verkehrsbereichen.

Mein Vorschlag wurde bei der Diskussion zur Straßenverkehrssicherheit zur Diskussion gestellt. Vielleicht hätte ich dies gleichzeitig auf verschiedenen Portalen, also auch auf dem Portal "Luftfahrt" tun sollen. Wie mein WP-Name schon sagt, liegt mir dieser Bereich ja sehr nahe.

Dass du, Uli Elch, bei deinem Punkt c meinen Vorschlag zum Zusammenfügen der beiden Sicherheitsaspekte bei der Luftfahrt bedenkenswert findest, begrüße ich ausdrücklich. Ich denke/hoffe, wir kommen gemeinsam zu einer vernünftigen Lösung. --Aeranthropos (Diskussion) 11:06, 18. Aug. 2014 (CEST)

Die Begriffe Safety und Security sind ein Vorteil der englischen Sprache, da sie unterschiedliche Dinge bezeichnen, die im Deutschen unter Sicherheit fallen. Der Begriff Verkehrssicherheit ist durch den Straßenverkehr geprägt, in dem Security eine untergeordnete Rolle spielt. Umgekehrt spielt die Verkehrserziehung und Verkehrspädagogik in der Luftfahrt keine Rolle. Daher ist es nicht sinnvoll die Systematiken zu übertragen. Die Begriffe Luftsicherheit und Flugsicherheit sind vermutlich willkürlich entstanden und nicht selbsterklärend. Da sie gängig sind, wäre eine Umdefinition Theoriefindung. Man kann auch Gasthaus und Gästehaus nicht aufgrund der Sprachlogik definieren-. --Suricata (Diskussion) 08:47, 19. Aug. 2014 (CEST)

Suricata, ich stimme mit dir überein, dass die Begriffe "Luft"- und "Flug"-Sicherheit von ihren Erfindern unglücklich gewählt sind. Aber das soll ja überhaupt keine Rolle spielen. Sie sollen ja gar nicht umdefiniert ("Theoriefindung"), sondern unter dem Dach der "Verkehrssicherheit (Luft)" nebeneinander erklärt werden. Es stimmt übrigens nicht, dass der Begriff "Verkehrssicherheit" durch den Straßenverkehr geprägt wurde: Sie ist ein Forschungs- und Lehr-Gebiet der "Verkehrswissenschaft(en)", und die umfasst seit eh und je auch die Luftfahrt und ihre Sicherheit. Es stimmt auch nicht, dass "Security" im Straßenverkehr eine untergeordnete Rolle spielt: Sie ist ganz zentral, etwa im technischen Bereich, Fahrzeugbau etc., präsent. Es stimmt auch nicht, dass Verkehrspädagogik in der Luftfahrt keine Rolle spielt: Du übersiehst dabei etwa neben Ausbildungsinhalten der Flugschulen vor allem den ganzen Bereich der Segelflieger, Drachenflieger, Gleitschirmflieger, die auch zum Bereich der Luftfahrt zählen. Vor allem die Segelflieger haben eine lange Tradition in der pädagogischen Ausrichtung. Sie fehlt aber auch nicht bei den Militärpiloten. Nochmals: Das Lemma "Verkehrssicherheit (Luft)" scheint mir ein angemessenes Dach, um alle Sicherheitsfragen der Luftfahrt zu subsumieren. Und unter dem Grundlemma "Verkehrssicherheit" lässt sich die Luftfahrt stimmig in alle Bereiche des Verkehrens und der Verkehrssicherheit integrieren. Hier nochmals

Mein Vorschlag zu einer sinnvollen Strukturierung des Gesamtkomplexes:

Verkehrssicherheit als Grundlemma (= Begriffsklärung)

darunter die Einzellemmata

Verkehrssicherheit (Straße) (= bestehendes Lemma hierhin zurück verschieben)

Verkehrssicherheit (Schiene) (= noch unbearbeitet)

Verkehrssicherheit (Wasser) (= noch unbearbeitet)

Verkehrssicherheit (Luft) (= Zusammenführung von Flugsicherheit und Luftsicherheit)

--Aeranthropos (Diskussion) 09:40, 19. Aug. 2014 (CEST)

A) Zunächst noch mal zum bisherigen Ablauf. Aeranthropos schlug am 11. August in der Diskussion:Straßenverkehrssicherheit#Verfehltes Lemma eine neue Strukturierung des Gesamtkomplexes Sicherheit in allen Verkehrsarten vor. Während sich dort - bei "Straße" - noch niemand gerührt hatte, verschob er am 13. August einfach mal den bisherigen Artikel "Flugsicherheit" auf "Verkehrssicherheit (Luft)". Sowohl für den Bereich Straße als auch für Luft stieß er mit seiner Idee auf Ablehnung und fand keine Befürworter.
Mir selbst ist so etwas auch schon passiert. Entweder haben mich dann die Argumente aller anderen überzeugt oder ich habe mit der Erkenntnis resigniert, dass die übrige Welt für meine brillante Idee einfach nicht reif sei. In beiden Fällen habe ich es beim bisherigen Stand belassen und nicht etwa einfach durch Editierungen meinen Willen durchgesetzt.
So geht es nämlich einfach nicht. Da Aeranthropos sagt, er sei selbst u.a. auch Segelflieger, weiß er eigentlich, dass für die meisten Flug-Arten Teamarbeit und Konsens nötig sind, vom Zurückschieben der Segelflugzeuge bis zur Zuarbeit Dutzender für einen Jumbo-Flug.
B) Zum weiteren Vorgehen.
1. Mangels Zustimmung für die erfolgte Verschiebung wird der Artikel "Verkehrssicherheit (Luft)" wieder auf "Flugsicherheit" zurück verschoben.
2. Der Artikel Luftsicherheit wird in den Artikel Flugsicherheit integriert und dabei deutlicher hervorgehoben. Einleuchtende Begründungen dafür finden sich in der obigen Diskussion.
Sollte außer Aeranthropos noch jemand etwas gegen dieses Vorgehen haben, wird um baldige Rückmeldung gebeten. --Uli Elch (Diskussion) 10:45, 20. Aug. 2014 (CEST)
Ich habe nichts dagegen, es sollte die bestehende Kategorisierung berücksichtigt werden.

Außerdem wären noch ein paar weitere Meinungen wünschenswert. --Suricata (Diskussion) 21:58, 20. Aug. 2014 (CEST)

Ich würde mir auch weitere, bisher zurückgehaltene, Meinungen wünschen. Suricata, Uli Elch und ich sind ja Parteien, und das sehr kleine. Die anstehende Frage ist IMHO doch nicht ganz unbedeutend. --Aeranthropos (Diskussion) 11:51, 21. Aug. 2014 (CEST)

Der Bitte um weitere Teilnehmer an der Diskussion kann ich mich nur anschließen; auch und gerade der Fachbereich ist hier gefragt! --Uli Elch (Diskussion) 09:45, 22. Aug. 2014 (CEST)

Was ist "schlimm" genug für die Relevanzkriterien ?

Zwischenfall der Air Europa wird für relevant erklärt weil es "schlimme Fotos" davon gibt - Difflink Diskussionseite. Dieses Fotos zeigen einen -salopp gesprochen- "kapitalen Blechschaden" - aber keinen Totalverlust.

Dagegen wird Flugzeugkollision bei Wölfersheim obwohl als "schlimmster Unfall der Zivilluftfahrt in Deutschland der letzten Jahre" belegbar, zu dem Halbmast gehisst wurde und der Ministerpräsident anreiste als "Massenhaftes Ereignis ohne enzyklopädische Relevanz", einsortiert und das zu löschen ist, da "RK sind nicht erfüllt" (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/24._August_2014#Flugzeugkollision_bei_Wölfersheim_(bleibt)).

Sorry aber eine solche widersprüchliche al gusto Auslegung der RK ist nicht mehr nachvollziehbar. MfG --84.57.246.71 22:08, 16. Sep. 2014 (CEST)

Ich verstehe ich Frage nicht ganz. Löschdiskussion von Flugzeugkollision bei Wölfersheim hat ergeben dass der Artikel bleibt. Bei Air Europa#Zwischenfall geht es nicht um einen eigenständigen Artikel, sondern nur um eine 1-zeilige Erwähnung. Erster Fall erfüllt die RK Zwischenfall nicht, Relevanz wurde aber in Löschdiskussion dargestellt, zweiter Fall braucht streng genommen gar keine Relevanz darzustellen, da kein eigenständiger Artikel. Nach den Portalrichtlinien sollte es sich aber um einen Flugunfall handeln, was hier evtl. zutreffend sein könnte (erste Einschätzung ohne dass ich es im Detail geprüft habe).--Unimog404 (Diskussion) 22:28, 16. Sep. 2014 (CEST)
Der Zwischenfall der Air Europa wird nicht (innerhalb eines Artikels) erwähnt, weil es "schlimme Fotos" davon gibt. Der anonyme IP-Schreiber oben hat ja offenbar die kurze Diskussion gelesen, wie sein Difflink zeigt, und nennt es trotzdem eine "widersprüchliche al gusto Auslegung".
Was er leider unterschlägt, ist zum einen der extrem sicherheitskritische Hergang des Zwischenfalls, zum anderen die von mir erwähnte Tatsache, dass dieser eindeutig die RK "Zwischenfälle im Bereich Luftfahrt" erfüllt (in der nach Mehrheitsmeinung gültigen Fassung vom 1. September), hier: Flugunfall, Punkt 2. Schaden am Luftfahrzeug. Für einen Flugunfall ist nun mal nicht ein Totalverlust "nötig"; bitte mal die rechtliche Definition lesen. Wie sagen die Juristen? "Ein Blick ins Gesetz erspart viel Geschwätz." --Uli Elch (Diskussion) 23:05, 16. Sep. 2014 (CEST)
Wenn du bei diesem Ereignis nur meine gefundenen "schlimme Fotos" als Argumentation anführst, dann hast du m.E. die mögliche Tragweite des Air Europa Vorfalls nicht wirklich überblickt. Schade ist allerdings, das du trotz der offensichtlichen Kenntnisse Verlinkung eine IP für dich sprechen lässt. Mit einer (vorgeschobenen) IP werde ich aber nicht debattieren.-- I Fix Planes - (Sprich) 23:35, 16. Sep. 2014 (CEST)

Das Problem ist nicht der Einzeiler bei Air Europa sondern das komplette Versagen bei der Einschätzung der Tragweite/Relevanz/medialen Präsenenz bei der Flugzeugkollision bei Wölfersheim (nochmals: einhellige Meinung der Medien "schlimmster Zwischenfall der zivilen Luftfahrt in deutschland der letzten Jahre" - Meinung im Portal Luftfahrt "keine Relevanz"). Von den Portalautoren findet sich kein wesentlicher Beitrag im Artikel. Auch die umfänglichen Bearbeitungen durch IP's wurden nicht gesichtet, dagegen platte Löschforderungen. In der Admin-begründung ist m.E. zwischen den Zeilen ein deutliches Kopfschütteln über die Vorgehensweise zu lesen ("Das geht ja so gar nicht"). Ganz abgesehen davon das ein Autor wegen dieses Artikels gesperrt wurde. M.E. müßen die RK dahingehend korregiert werden, das solche klaren Fälle von Relevanz verbindlich erkannt werden. Ein Abwürgen der Diskussion weil der Hinweis darüber von einer IP stammt zeigt das der Gemeinschaftsgedanke der der WP zugrunde liegt auch nach Belieben ausgelegt wird. MfG, --84.57.245.50 06:54, 17. Sep. 2014 (CEST)

Bei der Löschdiskussion war das Ergebnis aber "behalten". RK sollen den Voraussetzungen klälen und die Mehrheit hier hat sich nach langer Diskussion und gar jahrelanger Erfahrung mit der Formulierung des "Globalen Medienechos" dazu entschlossen dieses aus den RK rauszunehmen. Warum, Gegenbeispiele etc. finden sich Seitenlang in der entsprechenden Diskussion. Bei einem relevanten Einzelfall kann die Relevanz, wie in dieser Löschdiskussion geschehen, erfolgreich dargestellt werden. Eine Änderung der Empfehlung bzgl. Zwischenfälle sehe ich daher eigentlich nicht für nötig.--Unimog404 (Diskussion) 07:39, 17. Sep. 2014 (CEST)
Da muss ich doch noch einmal der IP antworten. Allein schon aus dem Satz "...Ganz abgesehen davon das ein Autor wegen dieses Artikels gesperrt wurde. ..." zeigt m.E. dass hier nur Stimmungsmache betrieben wird. Diese Aussage ist nämlich nachweislich falsch. Kein Autor des fraglichen Artikels wurde wegen diesem gesperrt! Sollte die IP auf Niklas33 anspielen, dann bitte erst mal die ihn betreffenden Debatten im Portal [58] [59] und die daraus folgende VM [60] anschauen. -- I Fix Planes - (Sprich) 09:28, 17. Sep. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 01:38, 17. Sep. 2014 (CEST)

Nein, es geht hier nicht um Stimmungsmache, sondern um das Lernen aus Fehlern. Denn um einen solchen handelt es sich bei dem geschlossenen Fallenlassen eines Artikels nur weil die beteiligten Flugzeuge nicht zu große Verkehrsgesellschaften gehören. Die Relevanz ergibt sich nicht nur aus dem Medienecho sondern auch aus den Auswirkungen auf den Flugbetrieb generell: Das Thema von zu Unrecht erteilten Flugtauglichkeitszeugnissen kocht wieder hoch, die Untersuchungsbehörde spricht eine klare Empfehlung zur Änderung der Ausrüstung von Kleinflugzeugen aus und unter dem Eindruck der Kollision beginnen Flugclubs ihrer Motorflieger mit Kollisionswarner auszurüsten [61]. Es bleibt unverständlich das das WP-Projekt Luftfahrt Anfragen auf Korrektur als Stimmungsmache abtut, das spricht nicht für eine Professionelle Arbeitsweise. MfG, --80.226.24.12 07:37, 19. Sep. 2014 (CEST)

Charts

Liebes Portal, ich habe durch Zufall entdeckt, dass es im Portal:Film eine automatisch aktualisierte Seite gibt, auf der die meistbesuchten Artikel des Portals aufgeführt werden: Portal:Film/Charts; wäre das nicht auch etwas für uns? Falls ja – wie könnte man so einen Bot für uns arbeiten lassen? --2001:A60:16DB:AE01:D69A:20FF:FE76:F9CB 09:36, 19. Aug. 2014 (CEST)

P.S.: Auf folgender Seite scheint es Informationen zu geben, die eine solche Liste möglich wäre: Benutzer:Krdbot/Doku/Artikelchartlisten. Ich verstehe aber nur Bahnhof. --2001:A60:16DB:AE01:D69A:20FF:FE76:F9CB 09:44, 19. Aug. 2014 (CEST)
P.S.: Ich war mal mutig und habe einen Versuch unternommen – ob's was wird, werden wir ja sehen: Portal:Luftfahrt/Aufrufzahlen. --2001:A60:16DB:AE01:D69A:20FF:FE76:F9CB 11:58, 19. Aug. 2014 (CEST)
Finde ich eine gute Idee. Einzig der Rang = 0 für noch nicht existierende Artikel ist etwas irreführend in der Sortierung. — Julian H.✈ (Disk.) 16:57, 19. Aug. 2014 (CEST)
Ich habe jetzt noch eine kleine Einleitung geschrieben sowie die Seite in die Navigationsleiste eingebaut. Das mit der „0“ ist natürlich ungünstig, aber wohl nicht zu vermeiden :-/. --2001:A60:16F1:FA01:D69A:20FF:FE76:F9CB 09:06, 20. Aug. 2014 (CEST)
Man sollte vllt. noch ergänzen, wie oft die Seite aktualisiert wird. In dem Einführungsssatz ist wahrscheinlich gemeint, dass hier die am meisten aufgerufenen Seiten der Kategorie:Luftfahrt stehen?! Gruß --Quezon Diskussion 09:21, 20. Aug. 2014 (CEST)
Ist es so verständlicher? --2001:A60:16F1:FA01:D69A:20FF:FE76:F9CB 09:56, 20. Aug. 2014 (CEST)
Merci, habe noch den Doppelpunkt vor Kategorie:Luftfahrt ergänzt. Gruß --Quezon Diskussion 10:19, 20. Aug. 2014 (CEST)
Idee finde ich gut, Danke für den Hinweis und die Mühe. Aus meiner Sicht bräuchte es aber noch etwas feintunig. z.B. die durchschnittlichen Zugriffe pro Tag bei einer Monatsskallierung finde ich nicht optimal, warum nicht gleich die Monatszahlen. Bei frisch angelegten Artikeln stimmt der Durchschnittswert z.B. nicht, dieser scheint sich über Monatszahlen / Kalendertage des Monats zu berechnen.--Unimog404 (Diskussion) 11:13, 20. Aug. 2014 (CEST)
Zu solchen Details habe ich leider keine Ahnung. Vielleicht kann man ja bei dem Botbetreiber nachfragen. Auf der Seite des Bots stehen zudem noch ein paar Hinweise, wie der Bot gesteuert werden kann. Ich bin nur, wie gesagt, in diesem Punkt ein wenig überfordert, für mich grenzt es fast an ein Wunder, dass es schon einigermaßen funktioniert :-). --2001:A60:16F1:FA01:D69A:20FF:FE76:F9CB 13:51, 20. Aug. 2014 (CEST)

Zunächst mal 2 Fragen des unbefangenen Lesers.

1. Was bedeutet "Back" und "Links"? Bedeutung und Inhalt erschließen sich nicht.
2. Worauf beziehen sich die + und - in der drittletzten Spalte? Dito.

Dann noch ein paar Vorschläge und Anmerkungen.

3. Ich stimme Unimog404 zu, die Monatszahlen statt die der durchschnittlichen Zugriffe pro Tag zu wählen.
4. Die Reihenfolge von "Rang" und "Zugriffe" sollte jeweils umgedreht werden. Aus den Zugriffen > ergibt sich der Rang. Nach dieser Logik sind üblicherweise auch Tabellen in Wissenschaft und Wirtschaft angeordnet.
5. Die zweitletzte Spalte (Qualitätsstufen) sollte in der Einleitung kurz erklärt werden. Die meisten gelegentlichen WP-Nutzer können wohl mit den Symbolen nicht viel anfangen (Anklicken hilft auch nicht).
6. Spaltenbreite: Die drittletzte Spalte (+/-) sollte auf Kosten der (ungenutzten?) letzten so verbreitert werden, dass kein Zeilensprung entsteht, der die gesamte Tabelle unnötig lang macht.
7. Zur Auswahl der Artikel: An erster Stelle im Juni steht eine Artillerierakete. Was hat die mit Luftfahrt zu tun? Auch in deren Kategorien findet sich hierzu nichts. Dasselbe gilt für die Raketenwerfer Katjuscha und BM-21, Ariel Scharon, ICE 3, Patrick Swayze, Barbados, Controller Area Network, Polypropylen und Klaus Kinski. Etwas entfernt Luftfahrtbezug haben die Artikel über Porsche, Walter Scheel und Hermann Göring.
Bei einer solchen Menge völlig luftfahrtfremder Artikel muss vor der endgültigen Absegnung der (an sich guten!) Funktion unbedingt erst einmal geklärt werden, warum die hier hinein gelangen und vor allem, wie so etwas verhindert werden kann. Ich selbst habe leider keine Ahnung, wie Bots funktionieren.

Aber so allmählich nimmt der gute Vorschlag immer bessere Gestalt an! --Uli Elch (Diskussion) 12:24, 22. Aug. 2014 (CEST)

Hallo, ich beantworte mal nur die Fragen, die ich beantworten kann; für die anderen (technischen) habe ich Benutzer Krd angeschrieben, in der Hoffnung, dass er hier kurz Stellung nimmt.
2. + und - beziehen sich auf die tatsächliche Anzahl von mehr (+) oder weniger (-) Seitenaufrufen pro Tag.
5. Vielleicht sollte man allgemein eine kurze Einführung an den Anfang stellen, ähnlich etwa zu Liste der Verkehrsflughäfen in Deutschland#Erklärung; zuvor sollten wir aber natürlich die anderen Fragen klären.
7. In der Liste werden alle Artikel aufgeführt, welche irgendwie mit der Kategorie:Luftfahrt zu tun haben; im Fall des ICE ist das beispielsweise der Hersteller, Bombardier, der neben Zügen auch Flugzeuge produziert (bspw. Bombardier Canadair Regional Jet. Man kann, wenn ich das gut verstehe, dem Bot „befehlen“, einzelne Artikel oder Unterkategorien auszuschließen – vielleicht könnten wir uns da ja ein paar überlegen. Mal abgesehen davon, dass man auf diese Weise vielleicht mal ganz gut überprüfen kann, wo evtl. Nachholbedarf bei den Kategorien besteht ;-)
--2001:A60:1693:5401:D69A:20FF:FE76:F9CB 16:40, 22. Aug. 2014 (CEST)
P.S.: Die Antwort von Krd. --2001:A60:1693:5401:D69A:20FF:FE76:F9CB 16:45, 22. Aug. 2014 (CEST)
P.P.S.: Erklärung eingefügt, braucht sprachlich vielleicht noch ein „Review“. ––2001:A60:16D3:1301:D69A:20FF:FE76:F9CB 15:13, 23. Aug. 2014 (CEST)
Habe mal die gewünschten sprachlichen Glättungen gebastelt.
Noch offen: Der jetzige Link für die Bewertungssymbole führt auf die Seite Bewertungsbausteine. Der sollte für den außenstehenden Leser m.E. aber wohl eher zu Kategorie:Wikipedia:Bewertete Seite|Bewertungssymbole führen? --Uli Elch (Diskussion) 21:11, 23. Aug. 2014 (CEST)
Vielen Dank! Der Link zu den Bewertungsbausteinen war schon beabsichtigt, da ja dort nicht nur Symbole für die Artikelauszeichnungen auftauchen, sondern auch für Qualitätssicherung, Review usw. --2001:A60:168A:4301:D69A:20FF:FE76:F9CB 10:48, 24. Aug. 2014 (CEST)

Flugzeugabsturz am Rainbow Lake II

LA auf Flugzeugabsturz am Rainbow Lake Bitte nehmt auf LD Stellung --Toen96 sabbeln 19:29, 19. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe auf den Artikel Flugzeugkollision bei Wölfersheim einen LA gestellt. --Toen96 sabbeln 11:31, 24. Aug. 2014 (CEST)

Liste der Flughäfen in Sierra Leone

Die Liste enthält Flugplätze die nie Flughäfen waren und zum Teil überhaupt nicht mehr existieren. Zum Beispiel der «Sherbro International Airport» ist ein Acker seit mehr 17 Jahren, war auch zuvor nur ein unbefestigter Landeplatz mit rund 1000 Meter Piste. {{Coordinate|NS=7.531944|EW=-12.518333|type=landmark|region=SL}} auch «Yengema Airport» mit 900 Meter unbefestigt ist kein Flughafen. Auch «Kabala Airport» zu «Gbangbatoke Airport» auch unbefestigt rund 950 Meter Piste. --Raymondpilot (Diskussion) 13:15, 12. Sep. 2014 (CEST)

Der angeblich im Bau befindliche Sierra Leone International Airport verlinkt mit den Koordinaten genau in eine Siedlung! --Raymondpilot (Diskussion) 13:28, 12. Sep. 2014 (CEST)
(BK) Ist 2007 so angelegt worden, vielleicht wurde seinerzeit alles was eine Piste hat erst mal "Flughafen" genannt. Ist eine reine Formsache, ich kümmere mich drum. --Quique aka HeicoH discusión 13:30, 12. Sep. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HeicoH aka Quique discusión 00:54, 19. Sep. 2014 (CEST)

Experte von Guppy (Flugzeug) und Beluga gesucht

Mehr dazu auf der Disk Seite: Diskussion:Guppy (Flugzeug), aber ich glaube da gibt's ein oder zwei Fehler. --MBurch (Diskussion) 04:18, 14. Sep. 2014 (CEST)

Da gibt es in der Tat ein paar Merkwürdigkeiten, z.B. ist "Conroy" definitiv falsch. Ich werde mich mal dran setzen; zum Glück habe ich einschlägige seriöse Literatur. --Uli Elch (Diskussion) 12:23, 14. Sep. 2014 (CEST)
Danke Uli Elch, das war echt super! Auch Jewido und Quezon95 für die Ergänzung besten Dank, ich glaube damit kann hier geschlossen werden..? Gruss --MBurch (Diskussion) 16:43, 16. Sep. 2014 (CEST)
Von mir aus: Ja. War eine gute Anregung, endlich mal wieder was Produktives zu machen! --Uli Elch (Diskussion) 16:49, 16. Sep. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 16:47, 18. Sep. 2014 (CEST)

Flugunfallflut II

Die ganzen Artikel von Kollege Niklas33, die relevante Airlines betreffen (z.B. KLM-Flug 608) müssten noch in den Artikeln der entsprechenden Airlines (hier KLM). Vielleicht kann das der Kollege Niklas33 gleich selber übernehmen..? --MBurch (Diskussion) 19:21, 14. Aug. 2014 (CEST)

@MBurch, frage doch den Benutzer mal direkt! --Cronista (Diskussion) 08:00, 15. Aug. 2014 (CEST)
Grundsätzlich wäre das sicher der erste Ansatz, aber auf der Benutzer Diskussion:Niklas33 sind bereits einige Hinweise bzgl. den Fugunfallartikeln. Ich habe Niklas33 aber mal einen Hinweis auf die Diskussion hier hinterlassen.--Unimog404 (Diskussion) 08:57, 15. Aug. 2014 (CEST)

Habe die KLM-Unfälle in den Artikel KLM eingefügt und den Artikel Absturz der DC-6 „Koningin Juliana“ 1952 - zwecks Lemma-Anpassung - nach KLM-Flug 592 verschoben. --Jewido (Diskussion) 14:21, 15. Aug. 2014 (CEST)

Kann man 3 Stopover in die Infobox integrieren? Mir gelingt das leider nicht - es werden nur 2 Stopover dargestellt. Laut damaligen Flugplan führte der KLM-Flug 592 von Johannesburg - über Brazzaville (1. Stop) - über Rom (2. Stop) - über Frankfurt (3. Stop) - nach Amsterdam. --Jewido (Diskussion) 15:03, 15. Aug. 2014 (CEST)
Ist das eine Lösung Jewido? --MBurch (Diskussion) 19:50, 15. Aug. 2014 (CEST)

Tolle Idee, MBurch! Habe Flughafen Brazzaville entsprechend eingefügt. Danke für den Tipp! --Jewido (Diskussion) 20:25, 15. Aug. 2014 (CEST)

Gerne, das Thema Niklas33 ist leider noch nicht fertig: Vandalismusmeldung Benutzer:Niklas33. Wir können ja eigentlich jeden neuen Autor brauchen (Seit gestern haben wir zum Glück scheinbar einen Neuen: Hargelsberger an dieser Stelle mal ein Herzlich Willkommen), aber im Falle von Niklas33 weiss ich auch nicht mehr weiter... --MBurch (Diskussion) 20:33, 15. Aug. 2014 (CEST)
Ich finde das gar nicht so schlimm. Seine Artikel umfassen viele Unfälle, die man nicht gleich auf der Rechnung hat, aber sehr interessant sind. Inhaltliche Mängel kann man ja korrigieren. Habe das gerade mal mit Air-Moorea-Flug 1121 gemacht. Ich würde mich freuen, wenn uns Niklas33 erhalten bleibt und noch weitere Artikel schreibt. --Jewido (Diskussion) 22:18, 15. Aug. 2014 (CEST)

Äh - wenn Ihr bitte mal hier: Benutzer Diskussion:Niklas33 unter der letzten VM vom 16. August nachschaut: Er ist jetzt (wohl zum Abkühlen) für einen Monat gesperrt. Die Begründung ist m.E. positiv lesenswert.

Zwar hat er in der Tat einige relevante Unfälle aus ASN abgeschrieben und hier neu eingefügt. Auf seiner Disk haben ihn aber viele verschiedene Leute, z.T. mit viel Arbeit und ganz überwiegend sehr freundlich und hilfsbereit, darum gebeten - fast angebettelt -, sich doch bitte bitte an die WP-Regeln zu halten. Leider vergebens, und auch die erste Sperre hat nicht geholfen. Das Ergebnis war dergestalt, wie man bei uns sagt: "Das ist, wie wenn man einem Ochs ins Horn petzt" (wobei ich ihn ganz ausdrücklich nicht für einen Ochs halte, sondern dies nur ein Bild für die erzielte Wirkung ist!). MBurch und Jewido kann ich insoweit nicht ganz zustimmen, denn da Besagter mittlerweile auch völlig unkoordiniert Artikel verschiebt, stellt sich vielleicht die Frage, ob wir denn wirklich "jeden" neuen Autor brauchen. --Uli Elch (Diskussion) 23:29, 16. Aug. 2014 (CEST)

Hi Uli Elch, ich habe den "Erledigt" Baustein noch einmal entfernt, da ich befürchte, dass wir zumindest unter EmHa37 einen Wiedergänger haben...-- I Fix Planes - (Sprich) 23:29, 13. Sep. 2014 (CEST)
...und ist auch schon wieder auf WP:VM gelandet (entweder noch hier oder schon da). --MBurch (Diskussion) 02:19, 14. Sep. 2014 (CEST)
Jetzt aber erledigt, da [62] oder archiviert hier [63].:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: I Fix Planes - (Sprich) 15:24, 19. Sep. 2014 (CEST)

Koordinaten

Seit wann hat das Portal den Koordinaten und welcher Flughafen ist das..? --MBurch (Diskussion) 05:18, 19. Sep. 2014 (CEST)

Seit diesem Edit: [64], "Sherbro International Airport", Sierra Leone. Gefixt. --HeicoH aka Quique discusión 06:12, 19. Sep. 2014 (CEST)
Danke HeicoH aka Quique, damit für mich erledigt.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 16:23, 19. Sep. 2014 (CEST)

Artikel "Kavernenflugplatz"

Da haben sich doch tatsächlich schon Verschwörungstheorien gebildet in der Löschdiskussion, dass das definiert Nicht-Existente ja noch geheim sein könnte...:-) (nicht verwirren lassen durch die doppelte Einleitung, das ist nur die Verwirrung dort...)--Anidaat (Diskussion) 22:36, 25. Aug. 2014 (CEST)

Das Du einen LA auf einen Artikel stellst, weil weder Du noch der Autor ein Buch besitzen, welches im Artikel als Quelle angegeben wird ist WP:BNS. Das Du jetzt versuchst den Autor ins lächerliche zu ziehen ist eine Frechheit. --MBurch (Diskussion) 04:05, 26. Aug. 2014 (CEST)
Für einen Militärflugplatz, bei dem die die Flugzeuge in Flugzeugkavernen geschützt sind und der Kommandoposten ebenfalls unter Fels geschützt ist, wird in der Schweiz der Begriff Kavernenflugplatz verwendet. Ist also meiner Ansicht nach keine Verschwörungstheorie sondern Tatsache. Artikelinhalt ist eine andere Sache. Begriff gibt es jedoch. --Straco (Diskussion) 08:04, 26. Aug. 2014 (CEST)
Hast du irgendwo eine Referenz, dass die Flugwaffe/Luftwaffe diesen Begriff je selber gebraucht hat? Ich weiss schon, dass Medien das so brauchten aber ich finde nichts von der Luftwaffe.--Anidaat (Diskussion) 08:40, 26. Aug. 2014 (CEST)
@Anidaat: [65] --Kreteglobi (Diskussion) 15:31, 26. Aug. 2014 (CEST)

Frage Multirollenflugboot?

Was ist ein “Multirollenflugboot”, dieser Begriff wird im Artikel SIAI S.8 benutzt ? --Topi Vesteri (Diskussion) 10:43, 2. Okt. 2014 (CEST)

Der Fragesteller, Topi Vesteri, hat vollkommen recht. Da hat mal jemand unter relativ sparsamem Verbrauch von Gehirnschmalz einfach das englische "multi role" ins Deutsche übernommen. Bin dabei, das im Artikel klarzustellen.
Grünes Häkchensymbol für ja Erledigt. --Uli Elch (Diskussion) 11:16, 2. Okt. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Unimog404 (Diskussion) 19:40, 2. Okt. 2014 (CEST)

Single-Bucht Doppeldecker

Noch ein Begriff “Single-Bucht Doppeldecker”, steht zwar im Artikel SIAI S.9, mir zumindest ist dieser Begriff als “Flügelstruktur” nicht bekannt. Bitte mal prüfen. --Topi Vesteri (Diskussion) 15:05, 2. Okt. 2014 (CEST)

single-bay biplane in dt.: einstieliger Doppeldecker. Gruß --Quezon Diskussion 15:06, 2. Okt. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Unimog404 (Diskussion) 19:39, 2. Okt. 2014 (CEST)

Kategorien

Bei der Air Afrique ist meiner Meinung nach zu viel des Guten, oder? --MBurch (Diskussion) 21:19, 2. Okt. 2014 (CEST)

Naja, die waren nun mal eine multinationale Airline. Auch bei der SAS kämen (wenigstens nur) drei Länderkategorien zusammen. Von daher sieht es zwar wirklich gruselig aus, ist aber vollständig kategorisiert und nicht falsch. --Uli Elch (Diskussion) 22:50, 2. Okt. 2014 (CEST)
In der Tat ein wenig grueslig, aber nicht falsch und damit hier erledigt. --MBurch (Diskussion) 00:22, 4. Okt. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 00:22, 4. Okt. 2014 (CEST)

Malaysia Airlines

"Schleichender" Edit-War rund um die Krise oder eben rund um den Krieg in der Ukraine. Mich interessiert das als Autor eigentlich nur am Rande (nicht mein Gebiet) und ich finde es schade, dass nebst dem Artikel über die Krise bzw. den Krieg und dem Malaysia-Airlines-Flug 17 nun auch in der Airline darüber gestritten wird. Artikel länger sperren mag eine Lösung sein oder wenn sich jemand von Euch an der Diskussion hier beteiligen mag..? --MBurch (Diskussion) 14:58, 2. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 08:38, 4. Okt. 2014 (CEST)

Bluebird Aviation (Deutschland)

Ich könnte da ein wenig Hilfe gebrauchen. Ich finde nichts dazu, ausser das die Fluggesellschaft(?) gemäss aktuellem Laut ICAO Doc 8585 (Rev.169) relevant ist und ein paar ganz wenige Daten. Kann jemand bitte weiterhelfen? Bis dato ist das leider mein kürzester Artikel --MBurch (Diskussion) 22:41, 2. Okt. 2014 (CEST)

Siehe Insolvenzverfahren 2013 Gruß --Topi Vesteri (Diskussion) 08:59, 3. Okt. 2014 (CEST)
Hier noch ein paar Berichte [66] [67]. Eintragung Handelsregister [68]. Auf der Website ist nix los [69] und das LBA führt sie nicht als Fluggesellschaft [70] und auf der Website des Flughafens sind sie auch nicht gelistet [71]. Letzter veröffentlichter Jahresabschluss ist für 2010 mit Bilanzsumme von knapp 500.000 EUR und Anlagevermögen von 6.500 EUR. Es gibt aber inzwischen eine Eagle Aviation GmbH [72] mit AOC in Mannheim.--Unimog404 (Diskussion) 12:45, 3. Okt. 2014 (CEST)
Danke Unimog404, ich habe den Artikel um die Insolvenzgeschichte ergänzt, damit der Artikel mehr als nur ein Stub ist. Bin aber nicht wirklich überzeugt, dass die Gesellschaft je wieder einen Flieger in die Luft bringt, auch wenn sie noch im neuesten ICAO Doc 8585 (Rev.169) drin sind. Die Eagle Aviation GmbH ist aber eine andere Gesellschaft. --MBurch (Diskussion) 05:15, 4. Okt. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 20:19, 5. Okt. 2014 (CEST)

Im Internet veröffentlichte AIPs

Hat jemand von euch eine Liste mit AIPs, die im Internet veröffentlicht sind (und die entsprechenden Links)? --Quique aka HeicoH discusión 10:15, 10. Sep. 2014 (CEST)

Leider ändern sich die Links häufig. Früher gab es mal eine Liste von Eurocontrol, aber die schient auch nicht mehr gepflegt zu werden. Eine aktuelle und volständige Liste ist mir nicht bekannt, aber Suche nach AIP und Land führt häufig schon zum Ergebnis. Suchst Du ein spezielles AIP oder generell um z.B. unsere Wikipedia:WikiProjekt Luftfahrt/Quellen zu aktualisieren? Wir könnten natürlich auch mal beginnen auf Wikipedia:WikiProjekt Luftfahrt/Quellen eine halbwegs aktuelle Liste zu pflegen.--Unimog404 (Diskussion) 11:08, 10. Sep. 2014 (CEST)
Meine Frage ist genereller Art, eben damit man nicht immer neu suchen muss. Eine Liste auf der o. a. Seite ist eine gute Idee. --Quique aka HeicoH discusión 11:16, 10. Sep. 2014 (CEST)
Luftfahrthandbuch Deutschland (AIP VFR), mit Berichtigungsdienst für 1 Jahr kostet rund 139 Euro, (AIP IFR) rund 700,-- Euro. Preise anderer Länder sind ähnlich. Die ganze AIP kostenlos Online ist mir zumindest nicht bekannt. In Spanien sind einige Auszüge auf der Website der AENA Online, jedoch nicht die komplette AIP. Auszug nicht auf dem neuesten Stand: AENA --Cronista (Diskussion) 11:10, 10. Sep. 2014 (CEST)
Spanien hab ich schon, von Deutschland weiß ich, dass es das nicht online gibt. Aber es gibt ja noch so viele andere Länder auf dieser Welt. Trotzdem danke für den Hinweis. --Quique aka HeicoH discusión 11:16, 10. Sep. 2014 (CEST)
Heico, kannst du mal den Link der kompletten AIP Spanien nennen, nicht nur die Flugplätze von AENA, sondern die komplette spanische AIP? Danke --Cronista (Diskussion) 11:25, 10. Sep. 2014 (CEST)
Das war wohl ein Missverständnis. Ich meinte das, was AENA veröffentlicht: [73]. --Quique aka HeicoH discusión 11:28, 10. Sep. 2014 (CEST)
Ok, denn die komplette AIP Spanien kostet rund 400 Euro und die jährliche Ergänzungen bis 31. Dezember 2014 nochmal rund 300 Euro extra. Quelle --Cronista (Diskussion) 11:39, 10. Sep. 2014 (CEST)
Irgendwoher muss das Geld für die Bewältigung der Krise ja kommen. ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;)  --Quique aka HeicoH discusión 11:44, 10. Sep. 2014 (CEST)
Immerhin in Spanien noch 300 Euro billiger als in Deutschland --Cronista (Diskussion) 11:46, 10. Sep. 2014 (CEST)
Das hier auch oft verwendet ICAO Dokument 7910  (Viersprachig – Gedruckt) kostet rund 235 US Dollar. Haben bestimmt nicht viele Benutzer zu Hause! --Cronista (Diskussion) 11:59, 10. Sep. 2014 (CEST)
Wenn mir jemand einen gutbezahlten Job bei der WMF - ausgestattet natürlich mit allen nur möglichen Super-Super-Rechten - verschafft, werde ich mir alle diese Dokumente zulegen (und der WMF natürlich in Rechnung stellen). ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;)  --Quique aka HeicoH discusión 12:04, 10. Sep. 2014 (CEST)
Siehe hier: Wikipedia:Literaturstipendium „Da werden Sie geholfen!“ laut Verona Pooth. --Cronista (Diskussion) 12:19, 10. Sep. 2014 (CEST)
 Info: es gibt eine ganze menge europäischer AIPs zur Einsicht direkt bei Eurocontrol [74]. Dazu muss allerdings erst ein (kostenloser) Account angelegt werden. Für Deutschland fehlen leider die separat in der AIP-VFR veröffentlichten kleineren Flugplätze. (So war es zumindest vor ca. 2 Jahren noch). Grüße, --El Grafo (COM) 12:22, 11. Sep. 2014 (CEST)
Einen Eurocontrol-Account habe ich mir schon angelegt. Leider nutzt er mir nichts, weil er Java voraussetzt, und meine (tja, so ist das halt, wenn man nicht "mainstream" ist) Mac-Java-Version nicht akzeptiert. --Quique aka HeicoH discusión 12:27, 11. Sep. 2014 (CEST)
(Quetsch) @HeicoH:, stelle einfach in deinem Profil "My Profile/Password" dort einfach bei "Application Access" auf "Simple Mode - plain HTML" um.(/Quetsch)-- I Fix Planes - (Sprich) 19:03, 11. Sep. 2014 (CEST)
Ich habe mal begonnen ein paar freie AIPs direkt auf Wikipedia:WikiProjekt Luftfahrt/Quellen zu verlinken, wenn ich bischen Zeit habe schmeiße ich gerne den nächsten Schwung rein. Bzgl. AIP Spanien ist mir nicht klar, was in der von der AENA online veröffentlichten Version fehlen soll? Diese enthällt Heliports, VFR und IFR approaches, Amendments, Supplements etc. Inzwischen ist eine kostenpflichtiges AIP glücklicherweise, auch im Sinne der Sicherheit, eher die Ausnahme. Deutschland und Schweiz gibt es leider nur gegen Geld--Unimog404 (Diskussion) 13:03, 11. Sep. 2014 (CEST)
In Spanien gibt es nicht nur die Flugplätze die auf der AENA Website Auszug AIP AD – Aerodromes gezeigt/genannt werden. Ist nur ein Teil aus der AIP España. Die komplette spanische AIP gibt es wie in Deutschland, Schweiz und andere Länder auch nur gegen Geld. --Quique Gonzáles (Diskussion) 16:29, 11. Sep. 2014 (CEST)
Auch im deutschen AIP sind nicht alle Plätze enthalten (z.B. keine Segelflug- oder Unltraleichtfluggelände) das ist aber unabhänig davon ob das die gedruckte oder digitale Ausgabe ist. Ein abweichender Umfang der AIPs ist mir bisher nur im Sinne von mit/ohne Hubschrauberlandeplätze und VFR/IFR bekannt. Im spanischen online verfügbaren AIP sind wie gesagt sowohl VFR/IFR und HEL sowei alle nach ICAO Annex 15 4-1 vorgeschlagen Inhalte vorhanden. Zudem schreibt AENA auf der eAIP Seite "The information on the Aena website is a true reflection of the version issued on paper, which is available in airports managed by Aena everywhere in the country." Daher nochmals die Frage, welche Informationen in der Papierversion vorhanden sein sollen die die elektonische Fassung nicht enthällt.--Unimog404 (Diskussion) 17:54, 11. Sep. 2014 (CEST)

Du willst doch nicht ernsthaft behaupten wollen, dass es in Spanien nur 58 Flugplätze gibt (AENA Auszug is a true reflection of the version issued on paper). Ich kann Dir nur empfehlen eine komplette spanische AIP zu besorgen und dort selbst nach zusehen. Die Preisliste findest Du hier Prices List For 2014 --Quique Gonzáles (Diskussion) 18:17, 11. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Quique Gonzáles, mein Beitrag sollte kein Angriff sein, wenn das so rüber gekommen ist bitte ich das zu entschuldigen. Inhaltlich habe ich das auch so nicht geschrieben wie Du es darstellst. Es sind zwei Themen um die es hier geht. Eines ist der Umfang des spanischen AIP. Hier schreibt die AENA selbst dass sich der Umfang der gedruckten und der Online Version nicht unterscheidet. Dies deckt sich auch mit meiner Erfahrung und den in der online Version vorhandenen Daten. Ein anderer Punkt ist welche Flugplätze überhaupt im AIP gelistet sind, dies sind nämlich auch in Deutschland (und anderen Ländern so) nicht alle (z.B. keine Plätze ohne ICAO Kennung wie Segel- und Ultraleichtfluggelände). Dies wird auch in Spanien nicht anders sein, ist aber unabhänig ob gedruckten oder online Ausgabe der AIP.--Unimog404 (Diskussion) 23:23, 11. Sep. 2014 (CEST)

Vorschlag zu den Kategorien ein- und zweimotorige Flugzeuge

Die Kategorien "einmotorige" (992 Stück) bzw. "zweimotorige Flugzeuge" (424) sind deutlich überbevölkert und daher sehr unübersichtlich.
Derzeit erfordern sie das mühsame Durchklicken mit der zu Recht unbeliebten Funktion "nächste 200".
Die anderen Unterkategorien in der Kategorie Propellerflugzeug (wie z.B. "Viermotoriges Flugzeug", 135 Stück) passen jeweils auf eine einzige Seite; von daher sehe ich bei diesen zunächst keinen Handlungsbedarf.

Eine Möglichkeit wäre, nach den Vorbildern der englischen WP und WP:commons, eine Unterteilung nach Zug- und Schubpropellern. Damit wäre aber kaum etwas gewonnen, weil immer noch mindestens 85% in einer einzigen Kategorie (Zugpropeller) verblieben.
Bei den Zweimots böte sich eventuell auch eine Unterteilung in kolbenmotorgetriebene und Turboprops an.

Mein Vorschlag: Anlegen von Alphabetischen Inhaltsverzeichnissen in den beiden Kategorien ein- und zweimotorige Flugzeuge:

Variante A): Inhaltsverzeichnis nach Buchstabengruppen (Teillisten) wie in unserer Liste von Flugzeugtypen
Variante B): Inhaltsverzeichnis nach Einzelbuchstaben wie hier.

Ich wünsche mir ausdrücklich eine sachbezogene, höflich, kollegial und freundlich geführte Diskussion ohne Abschweifen in zahllose Nebenkriegsschauplätze. Das müssten wir doch auch einmal wieder hinkriegen! --Uli Elch (Diskussion) 10:54, 5. Okt. 2014 (CEST)

Ich bin für Variante B da es sich dabei immer noch um Kategorien handelt. (Rest des Beitrags jetzt unten im neuen Abschnitt "Verbesserung des Kategoriesystems für Luftfahrzeuge") Unimog404 (Diskussion) 11:33, 5. Okt. 2014 (CEST)
+1 für Variante B, auch die von euch genannten Möglichkeiten darüber hinaus weitere "technische" Kategorien (z.B Kategorie:Schulterdecker, usw.) einzurichten, finde ich sehr gut. --Jewido (Diskussion) 12:46, 5. Okt. 2014 (CEST)
Nachtrag: Bezüglich des Inhaltsverzeichnisses habe ich mal ein wenig in der Kategorie:Einmotoriges Flugzeug per Vorschaufunktion herumgespielt. Uli Eichs Vorschlag B, nämlich die Einbindung von {{TOC Große Kategorie}} ist in dem Fall ein wenig übertrieben; die zum Vergleich herangezogene Kategorie:Schauspieler enthält auch 32k Artikel, während unser Problemkind gerade mal auf 900+ kommt. Ein normales Inhaltsverzeichnis per {{TOC Kategorie}} wäre in dem Fall völlig ausreichend und erfordert nur die Einbindung der Vorlage. --Owly K (Diskussion) 10:28, 6. Okt. 2014 (CEST)

Ja, noch mal "welcome back", Owly K. Auch ich freue mich über jede sachliche Mitarbeit. Bitte nicht erschrecken: Zur Zeit gibt es im Bereich Luftfahrt einige ganz wenige, die leider einen recht ruppigen Umgangston auf sich haben (gilt übrigens in den gerade "heißen" Diskussionen für beide Seiten). Der großen Mehrheit ist aber an friedlicher und freundlicher Zusammenarbeit gelegen. --- Zu Deinem Nachtrag: Meinst Du damit, dass Vorschlag A) in Ordnung wäre?
(Rest des Beitrags jetzt unten im neuen Abschnitt "Verbesserung des Kategoriesystems für Luftfahrzeuge")
Es freut mich sehr, dass offenbar ein reges Interesse an der Verbesserung des jetzigen Kategoriesystems vorhanden ist. Die Diskussion wird aber sicher noch eine Weile Zeit brauchen (und hoffentlich nicht ganz am Ende wieder von irgendeinem Einzelkämpfer per edit war zunichte gemacht werden). Gerade aufgrund des bevorstehenden Zeitbedarfs möchte ich aber auf meinen eigentlichen Vorschlag zurückkommen, der sicherlich auch die Übersichtlichkeit während der anstehenden Arbeit erhöht. Die alphabetische Aufteilung konkurriert ja beim jetzigen Stand überhaupt nicht mit Kategorien. Also noch mal (identisch):

Mein Vorschlag: Anlegen von alphabetischen Inhaltsverzeichnissen in den beiden Kategorien ein- und zweimotorige Flugzeuge:

Variante A): Inhaltsverzeichnis nach Buchstabengruppen (Teillisten) wie in unserer Liste von Flugzeugtypen
Variante B): Inhaltsverzeichnis nach Einzelbuchstaben wie hier.

Dies wäre dann nur eine Übergangslösung. Deshalb: Bitte erst einmal kurz und knapp Pro A oder Pro B, und dann umsetzen. Die begonnene, sicher längere Grundsatzdiskussion zu besseren Kategorien würde dann wohl vorzugsweise unter neuem Abschnittstitel fortgesetzt. --Uli Elch (Diskussion) 10:33, 6. Okt. 2014 (CEST)

Danke. Hitzige Diskussionen schocken mich nicht, die gab es auch vor 2009 schon. Zur Sache: Nein, ich ziehe nicht Vorschlag A vor. Und auch nicht Vorschlag B in der von dir dargestellten Form (Einbindung von {{TOC Große Kategorie}} ). Sondern meine Präferenz, vielleicht Variante B2, wäre die Einbindung der Vorlage {{TOC Kategorie}}. Aber egal wie: Variante B müsste weder in deiner noch in meiner Umsetzung eine Übergangslösung sein, denn die Nutzung dieser Vorlagen ist in Kategorien üblich. Sie sind sogar genau dafür gemacht. --Owly K (Diskussion) 11:01, 6. Okt. 2014 (CEST)
Leider kann ich mir unter den konkreten Auswirkungen von "TOC Kategorie" für unseren Fall im Moment nichts vorstellen. Könntest Du so nett sein und mal ein Beispiel oder sonst irgendeinen Link dazu einstellen? Vielen Dank! --Uli Elch (Diskussion) 12:17, 6. Okt. 2014 (CEST)
Weißt du was? It's a Wiki und daher habe ich meinen Vorschlag einfach mal in der Kategorie:Einmotoriges Flugzeug und der Kategorie:Zweimotoriges_Flugzeug umgesetzt, bevor wir hier den Hund tot labern. Der Unterschied sollte klar werden, wenn man die Inhaltsverzeichnisse mit dem der von dir beispielhaft angeführten Kategorie:Schauspieler vergleicht. Letzteres ist nämlich riesig und für unsere Zwecke einfach too much imho. Wenn die Lösung so passt, isses gut; wenn nicht, dann wie gesagt: It's a Wiki. --Owly K (Diskussion) 12:58, 6. Okt. 2014 (CEST)
Perfekt --JuergenKlueser (Diskussion) 14:12, 6. Okt. 2014 (CEST)

Bestens gelöst. Die Tierwelt ist noch in Ordnung, nachdem Owly K die Kuh vom Eis gekriegt hat, ohne dass wir vorher den Hund tot labern mussten.
Offenbar ist aber doch ein reges Interesse an der Verbesserung des jetzigen Kategoriesystems vorhanden.
Deshalb habe ich nun unten einen neuen Abschnitt angelegt, "Verbesserung des Kategoriesystems für Luftfahrzeuge".
Dort hinein wurden als Anfang mal chronologisch diejenigen Beiträge verschoben, die über das rein alphabetische Thema hinausgehen und sich stattdessen mit Kategoriesierungs-Möglichkeiten befassen.
Grünes Häkchensymbol für ja Erledigt ist damit mein ursprünglicher und eher bescheiden dimensionierter Vorschlag zum Anlegen von alphabetischen Inhaltsverzeichnissen in diesen beiden Kategorien. --Uli Elch (Diskussion) 17:38, 6. Okt. 2014 (CEST)

Dank Euch für die unkomplizierte Einigung und Umsetzung.--Unimog404 (Diskussion) 20:11, 6. Okt. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Unimog404 (Diskussion) 20:11, 6. Okt. 2014 (CEST)

Wikipedia:Bücher/Airlines

Beim Anpassen der ganzen Links rund um Bluebird Aviation eher per Zufall auf diesen Artikel(?) gestossen und mir ist der Sinn der Liste nicht klar..? --MBurch (Diskussion) 10:18, 4. Okt. 2014 (CEST)

Hm, es ist auch mir völlig unklar, welchen Sinn oder Nutzen diese Ansammlung z.T. ganz kurzer Artikel als "Buch" (!) haben soll. --Uli Elch (Diskussion) 10:52, 5. Okt. 2014 (CEST)
Über die Funktion Wikipedia:Bücher kann man sich Artikel quasi zu eBooks zusammenstellen oder als gebundenes Buch ausdrucken lassen. Klickt doch mal in Wikipedia:Bücher/Airlines oder einem anderen "Buch" oben auf z.B. PDF dann wird glaube ich klar was ich meine;-). Alternativ oder zusätzlich siehe auch Hilfe:Buchfunktion.--Unimog404 (Diskussion) 11:07, 5. Okt. 2014 (CEST)
So ganz habe ich das zwar nicht begriffen, aber egal. Müsste dann nicht irgend jemand die Liste aktualisieren, oder kann das ein Bot übernehmen? --MBurch (Diskussion) 20:20, 5. Okt. 2014 (CEST)
Wikipedia:Bücher sind Privatprojekte einzelner Benutzer oder -gruppen außerhalb des Artikelnamensraumes. Die wird nur aktualisiert, wenn der/die jeweilige(n) Benutzer sie es für nötig befinden. Ein Bot kann kaum wissen, welche Artikel in der Liste stehen sollen; außerdem ist der einzige Bot, der irgend etwas mit Wikipedia:Bücher zu tun hat, seit 2009 inaktiv. So wie die ganze Funktion und deren Betreuer seitdem scheinbar in einem Dornröschenschlaf stecken. Aber da ich dank einer längeren Abwesenheit die Funktion auch nicht kannte und mich quasi gerade erst in das Thema hinein gelesen habe, danke ich dir dafür, mich darauf aufmerksam gemacht zu haben :) --Owly K (Diskussion) 22:40, 5. Okt. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 18:01, 7. Okt. 2014 (CEST)

British-Eagle-Flug 802/6 und British-Eagle-Flug 802

British Eagle International Airlines (im Außenauftritt British Eagle) verlor in den Jahren 1964 und 1968 jeweils eine Maschine auf dem Flug 802. Obwohl die Flugnummer 802 in beiden Fällen identisch war, wird für den im Jahr 1964 verunglückten Flug das Lemma British-Eagle-Flug 802/6 verwendet (der Anhang /6 soll wohl ausdrücken, dass die Maschine an einem Samstag, also am 6. Wochentag verunglückte). Dementsprechend müsste der in 1968 verunglückte Flug eigentlich das Lemma British-Eagle-Flug 802/5 (verunglückt an einem Freitag, also 5. Wochentag) erhalten. Ich schlage vor, die Artikel in British-Eagle-Flug 802 (1964) und British-Eagle-Flug 802 (1968) umzubenennen (offiziell richtig wäre eigentlich British-Eagle-International-Airlines-Flug 802 - allerdings werden dann die Lemmata sehr lang) --Jewido (Diskussion) 00:30, 5. Okt. 2014 (CEST)

Jewidos Vorschlag ist die beste Lösung zur Beseitigung dieser Verwirrung. --Uli Elch (Diskussion) 08:25, 5. Okt. 2014 (CEST)
... sieht man von der allgemeinen Kritik an der Nomenklatur der Flugunfälle ab :-) --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:33, 5. Okt. 2014 (CEST)
+1 für Vorschlag von Jewido.--Unimog404 (Diskussion) 10:10, 5. Okt. 2014 (CEST)
+2 für den Vorschlag von Jewido! --MBurch (Diskussion) 20:22, 5. Okt. 2014 (CEST)

Beide Artikel entsprechend verschoben. --Jewido (Diskussion) 17:23, 7. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jewido (Diskussion) 17:23, 7. Okt. 2014 (CEST)

Drehkreuze von Turkish Airlines

Ist Izmir tatsächlich auch ein Drehkreuz der Türkish Airlines..? --MBurch (Diskussion) 17:35, 8. Okt. 2014 (CEST)

Habe mal einen Crosscheck durch en.wiki gemacht und da der Flughafen dort auch als Hub gelistet (Seite des Flughafens) ist, die Änderung gesichtet. Auf der englischen Wiki-Seite von TK steht Izmir allerdings nur auf focus cities – wenn dir das zu wenig ist, musst du die Änderung wieder revertieren. --Filterkaffee   17:57, 8. Okt. 2014 (CEST)
Also für mich ist das "nur" eine typische Feriendestination, Izmir selber hat gemäss uns 3,5 Millionen Einwohnern und en.wiki finde ich als Beleg in der Tat unglücklich. Ich lass das hier mal noch so stehen, vielleicht spricht ja jemand Türkisch oder hat eine bessere Quelle (Kollege Enes Muhacir reagiert leider nicht auf seiner Disk). --MBurch (Diskussion) 19:19, 8. Okt. 2014 (CEST)
Im letzten Jahresbericht zumindest wird "hub" nur im Zusammenhang mit Istanbul gebraucht.--Unimog404 (Diskussion) 19:52, 8. Okt. 2014 (CEST)
Besten Dank Unimog404, ich habe den Artikel entsprechend geändert. --MBurch (Diskussion) 18:20, 9. Okt. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 18:20, 9. Okt. 2014 (CEST)

Geschichte von Dobrolet Airlines

Hat jemand Lust den Artikel zur neuen Artikel Dobrolet Airlines um den geschichtsträchtigen Namen auszubauen..? --MBurch (Diskussion) 22:03, 8. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JuergenKlueser (Diskussion) 08:13, 10. Okt. 2014 (CEST)

Hinweis

...auf Kategorie-Diskussion "Künstliche Flughafeninsel".--Plantek (Diskussion) 15:09, 11. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JuergenKlueser (Diskussion) 08:13, 10. Okt. 2014 (CEST)

Commons WikiProject Aviation now on Twitter

Hi all, C:Commons:WikiProject Aviation is now on Twitter. The purpose of the account is to tweet photos from the extensive aviation repository on Commons and to engage in outreach with airlines, airports, individual photographers, to try and expand the coverage on Commons even further. If anyone has any ideas on how to make the most of this account, please get in touch. You will find the feed at https://twitter.com/commonsaviation. Cheers, Russavia (Diskussion) 17:22, 26. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JuergenKlueser (Diskussion) 08:13, 10. Okt. 2014 (CEST)

Review des Lemmas Transall C-160

Hallo zusammen, ich würde dem Artikel Transall C-160 gerne zu einer Auszeichnung verhelfen und bitte Euch als Fachleute hier um Eure Meinung. Danke! -- ƒ Talk! 18:02, 12. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe meine Hinweise zum Review auf der Diskussionsseite des Artikels gestartet statt hier auf der Review-Seite, sorry wenn das falsch war. --Quique aka HeicoH discusión 21:43, 12. Sep. 2014 (CEST)
Nee, das passt schon; ich würde wohl aber die Beiträge von hier und der Review-Seite dann auch, wenn es nötig wird, auf die Artikeldisk verschieben, damit alles an einem Ort ist. -- ƒ Talk! 21:46, 12. Sep. 2014 (CEST)

Grünes Häkchensymbol für ja Alle Beiträge sind nun an einem Ort: DS des Artikels. --HeicoH aka Quique discusión 01:10, 24. Sep. 2014 (CEST)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JuergenKlueser (Diskussion) 08:13, 10. Okt. 2014 (CEST)


Firmenkonstrukt EADS-Konzern

Cassidian Atlante ist meiner Meinung nach eine Drohne von Cassidian Air Systems als Geschäftsbereich der Division Cassidian, welche wiederum Teil des EADS-Konzern ist. Kollege тнояsтеn gibt zu bedenken, ...dass [75] ganz oben anmerkt: "Airbus Military, Astrium and Cassidian are now Airbus Defence and Space". Ebenso unser Artikel Cassidian: "Zum 1. Januar 2014 wurden die EADS-Divisionen Airbus Military, Astrium und Cassidian zur neuen Airbus Defence and Space zusammengeführt." Eure Meinung bitte hier. Danke --MBurch (Diskussion) 21:14, 17. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe die Beiträge auf die Disk Seite des Artikels Cassidian Atlante verschoben --MBurch (Diskussion) 02:49, 18. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JuergenKlueser (Diskussion) 08:16, 10. Okt. 2014 (CEST)

Koordinaten von Flugplätzen in Afrika

Ich fürchte, dem Kollegen Raymondpilot würden ganz viele graue Haare wachsen, wenn er das gewaltige Ausmaß falscher Koordinaten (gerade für "Flughäfen" in Afrika) sehen würde. Auch die sonst hochgelobte englische Wikipedia ist hier eine schiere Katastrophe. Hier nur mal ein Beispiel: en:Tshumbe Airport: liegt mitten in der Wildnis, keine Spur davon, dass dort überhaupt jemals eine Piste war; hat aber in Google Earth sogar gleich zwei Flugplatzsymbole in 4 km Abstand, beide unsinnig.
Habe mich schon sehr lange mit Flugplatzlisten und -koordinaten befasst und dabei folgende Vermutung bekommen: Offenbar kann in Google Earth jeder (Verzeihung) Idiot Flugplatzsymbole setzen. Besonders krass scheint diese Unsitte z.B. in Holland zu sein; dort wimmelt es mitten in Städten davon, weil jeder seine Hütte (oder sein Reisebüro) als Flugplatz markieren kann. Offenbar gibt es bei Google Earth keinerlei Kontrolle über solche Einträge, und in WP:en werden dann einfach völlig unsinnige Koordinaten übernommen (siehe Beispiel oben).
Wenn mal jemand gar nicht mehr weiß, was er machen soll: Dort liegt ein riesiges, aber mühsames Betätigungsfeld! --Uli Elch (Diskussion) 15:05, 12. Sep. 2014 (CEST)
Das stimmt Uli Elch, die englische Wikipedia ist ein Musterbeispiel, die Angaben werden jedoch gerne in die deutsche WP kopiert, incl. falscher Texte. Google Earth ist der zweite Spezialfall! Wenn ich zufällig darauf stoße versuche ich es zu ändern. Finde es aber auch nicht schlecht wenn man hier unter Kollegen es erstmal anspricht, bevor man einfach ändert. Gruß, --Raymondpilot (Diskussion) 15:54, 12. Sep. 2014 (CEST)
Es gibt doch für Flughäfen mit Codes offizielle(?) Kataloge mit Koordinaten (bspw.: [[76]] warum dann bei Google earth Satallitenfotos unbekannten Alters und z.T. unbrauchbarer Auflösung bemühen? Google earth bemühen grenzt IMHO an WP:OR. MfG, --193.106.140.10 16:02, 12. Sep. 2014 (CEST)
Das von 193.106.140.10 verlinkte Beispiel ist nun mal gerade keine offizielle Quelle, was eigentlich sofort klar sein sollte, wenn man sich die Websites von "IVAO" mal anschaut. Dies ist laut eigener Beschreibung eine private Hobby-Organisation für "enthusiasts and individuals enjoying and participating in the flight simulation community worldwide." Wenn diese Leute dann offenbar genau die falschen Google Earth-Positionen verwenden, dürfte wohl klar sein, welche Seiten hier Theoriefindung betreiben. Im Übrigen sind die "Satallitenfotos" nicht "unbekannten Alters", sondern das Bildaufnahmedatum wird unten genannt. --Uli Elch (Diskussion) 16:52, 12. Sep. 2014 (CEST)
Als offizielle Quelle würde ich auch für Koordinaten immer primär die AIP heranziehen (sofern verfügbar, Sierra Leone scheint nicht im ASECNA AIP enthalten). Dort sind auch die Koordinaten des Flugplatzbezugspunkts aufgeführt.--Unimog404 (Diskussion) 13:09, 13. Sep. 2014 (CEST)
Nun ja "enthusiasts and individuals enjoying and participating" trifft auch auf die WP-Autoren und Google-Earth Nutzer zu - verläßliche Quelle sind deren Aussage auch nicht. AIP als Nachprüfbare Referenz ist IMHO brauchbar, wie sieht es mit ONC und TPC Karten aus? BTW- Google earth zeigt bei mir "unten" kein Fotodatum an. Und selbst wenn - wie soll man entscheiden falls die Aufnahme wegen der miesen Auflösung nur ein Grünes Rauschen zeigt und aus dem siebzigern Jahren stammt - sind die coordinaten falsch oder ist der Flugplatz mit diesem Bild prinzipiell weder verifizier- nach falsizierbar? IMHO sollten nur dann Koordinanten genannt werden wenn die so in einem offiziellen und anerkannten Katalog/ Kartenblatt geführt werden. MfG, --188.99.116.74 13:55, 13. Sep. 2014 (CEST)
Wenn man in Google Earth "Tshumbe" eintippt, erscheint "Tshumbe Airport", und unten in der Mitte, unter den Copyright-Hinweisen, steht heute "Bildaufnahmedatum: 4/10/2013". --Uli Elch (Diskussion) 14:06, 13. Sep. 2014 (CEST)
Alternative Quelle für halbwegs korrekt Koordinaten könnten auch Luftfahrtkarten sein, frei verfügbar ist z.B. Skyvektor [77]. AIP ist nicht nur "brauchbar" sondern verbindlich, auch für die Flugdurchführung.--Unimog404 (Diskussion) 14:53, 13. Sep. 2014 (CEST)
  1. Google Maps der Google Earth und "amtliche Koordinaten" passen nicht zusammen, weil Googles Kartendienste sich am World Geodetic System 1984 orientieren. Für amtliche topographische Karten in Deutschland wird das Potsdam Datum verwendet, das weicht etwa für den Flughafen Frankfurt in Nord-Süd-Richtung um etwa 150 m voneinander ab. Ähnlich sind die Abweichungen in den USA. Die Karten des USGS und die im GNIS angegebenen Koordinaten beruhen auf dem NAD 27, was in Kansas zum WGS 84 paßt, aber im Staat Washington um 150 m in Nord-Süd-Richtung und um 300 m in Ost-West-Richtung abweicht. Die Zerstörung der chinesischen Botschaft im Kosovokrieg durch eine US-Rakete wurde mglw. durch die Verwendung unterschiedlichen Datums verursacht. Ein Großteil der Koordinaten in Afrika dürfte auf noch ältere Systeme zurückgehen, in den ehemaligen deutschen Kolonien wohl auf das Gauß-Krüger-Koordinatensystem, müßte man mal prüfen, keine Ahnung, wie stark die Abweichungen in der Weltgegend sind. Zuverlässige Angaben zu Koordinaten stellt die National Geospatial-Intelligence Agency (NGA) weltweit zu Verfügung, die Suchmaske ist etwas gewöhnungsbedürftig. Zuerst das Land aussuchen (weltweite Suchen gehen leider nicht mehr), ggf. die Verwaltungseinheit der obersten administrativen Ebene (in Deutschland wären das die Länder, in Sierra Leone sind das die Provinzen (da beschleunigt die Suche und vermindert die Zahl der Ergebnisse).Ob nun der hier südwestlich des Ortes erkennbare Landestreifen wirklich ein Flughafen ist, sei dahingestellt, unter dem Namen Tshumbe Airport ist er jedenfalls nicht eingetragen, was nicht zuletzt daran liegt, daß im Kongo (egal welchem) Französisch und nicht Englisch gesprochen wird. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 12:23, 18. Sep. 2014 (CEST)
Wo er Recht hat, hat er Recht. Auch rund 25 Jahre nach Übernahme des WGS84 durch die ICAO gibt es immer noch viele Probleme mit unterschiedlichen Koordinatensystemen. Im konkreten Fall Tshumbe ist das zwar sicher nicht die Ursache des Google-Unsinns, denn hier liegen die Positionen etwa 4 bzw. 8 km auseinander. Form und Größe des von Matthiasb verlinkten Objekts deuten stark auf einen kleinen (ehemaligen?) Flugplatz hin. Aber gerade dieses ist bei Google Earth nicht als Flugplatz markiert. Ganz generell aber könnten Positionsabweichungen von etlichen hundert Metern durchaus auf der Nutzung verschiedene Referenzsysteme beruhen. - Ich halte diese Diskussion ebenfalls für noch nicht abgeschlossen. --Uli Elch (Diskussion) 12:50, 18. Sep. 2014 (CEST)
Sorry, mein Fehler. Ich hatte das "Erledigt" auf die Überschrift des Abschnitts bezogen, der ja nur die Liste der Flughäfen in Sierra Leone betraf, die habe ich korrigiert. Die weiteren Beiträge zu Koordinaten hatte ich hier nur als "Bonbon" angesehen, nicht als Thema, das unter dieser Abschnittsüberschrift diskutiert werden soll. Mein Vorschlag: nach meinem Beitrag von 13:30, 12. Sep. 2014 eine neue Abschnittsüberschrift "Koordinaten von Flugplätzen in Afrika" einfügen, dann kann der andere Abschnitt archiviert und hier unter der richtigen Überschrift weiterdiskutiert werden. --HeicoH aka Quique discusión 12:55, 18. Sep. 2014 (CEST)

Es scheint keinen Widerspruch zu geben, dann mache ich das jetzt so. --HeicoH aka Quique discusión 00:54, 19. Sep. 2014 (CEST)

WiFi Nutzung relevant für Artikel (siehe Beispiel TAP Portugal)?

Ist für mich eher Werbung und nicht wirklich relevant genug, um bei allen Airlines, die das in der Zwischenzeit anbieten, erwähnt zu werden (sonst müsste man ja auch Inflight Entertainment, Tomatensaft et al. erwähnen). Aber bevor ich das lösche wollte ich Eure Meinung wissen..? --MBurch (Diskussion) 20:25, 17. Sep. 2014 (CEST)

Grundsätzlich halte ich die Information, dass auf bestimmten Routen Internet-Zugang angeboten wird, für brauchbar und nützlich. Allerdings nicht wie im Beispiel aus der Überschrift. a) Einen eigenen Unterabschnitt, zumal unter "Flotte" (der Text bezieht sich nicht auf die Flotte, sondern auf die Routen), braucht es sicher nicht. b) Der Text ist ein Werbetext für OnAir. Der zeitliche Zusammenhang - kurz hintereinander 1. Erstellung des Unterabschnitts, 2. Erstellung des Artikels "OnAir", 3. Einbau des Links "OnAir" in den Artikel - spricht ebenfalls dafür. Aus meiner Sicht würde in diesem Fall ein einziger Satz, z. B. „Auf allen Routen zwischen Europa und Nord- bzw. Südamerika steht den Passigieren Internetzugang zur Verfügung.“ im Abschnitt "Flugziele", ohne Verlinkung zu "OnAir", völlig ausreichen. --Quique aka HeicoH discusión 21:07, 17. Sep. 2014 (CEST)
PS. Auch das Inflight Entertainment, wenn es bei einer bestimmten Gesellschaft tatsächlich eine echte Besonderheit darstellt und nicht das übliche "Bildschirm klappt runter und Uralt-Filme werden gezeigt" ist, halte ich für durchaus erwähnenswert, im gleichen Maße wie oben: mit einem Satz erwähnen, "Werbung" einschließlich Link dazu braucht es sicher nicht. --Quique aka HeicoH discusión 21:11, 17. Sep. 2014 (CEST)
+1 kurze Erwähnung ist aus meiner Sicht gerechtfertigt, da noch nicht von allen Gesellschaften angeboten. Eigener Abschnitt ist aber übertrieben.--Unimog404 (Diskussion) 21:40, 17. Sep. 2014 (CEST)
+1 Danke für Deinen guten Vorschlag Quique aka HeicoH, darf ich Dir die Ausführung auch gleich überlassen..? --MBurch (Diskussion) 05:15, 18. Sep. 2014 (CEST)

Bei TAP Portugal erledigt. --HeicoH aka Quique discusión 11:56, 18. Sep. 2014 (CEST)

Der Link Elektronische Geräte an Bord sagt "...Einige Flugzeuge vom Typ Airbus A330 sind mit komplett interaktiven Audio- und Video-on-Demand-Systemen ausgestattet. ...". Um bei der TAP "Auf allen Routen zwischen Europa und Nord- bzw. Südamerika..." schreiben zu können, dürfen dann ja auf diesen Strecken nur A330 eingesetzt werden. Noch dazu müssten diese dann immer zu der Gruppe der "Einige Flugzeuge" gehören.
Ist das der Fall?-- I Fix Planes - (Sprich) 13:46, 18. Sep. 2014 (CEST)
Ich habe das nicht weiter recherchiert, sondern mich auf die Angaben im Abschnitt verlassen und das entsprechend umgebaut. Dazu müsste der Autor des Abschnitts, Benutzerin:E.Rivas, etwas sagen. Aber die von dir verlinkte Quelle sagt: „Wo wird dieser Service angeboten? Auf allen Routen zwischen Europa und Nord- bzw. Südamerika.“ --HeicoH aka Quique discusión 13:50, 18. Sep. 2014 (CEST)
Danke für den Hinweis I Fix Planes, ich habe das angepasst. --MBurch (Diskussion) 15:59, 18. Sep. 2014 (CEST)
@HeicoH: Der erste Satz nach der Überschrift >Unterhaltung< habe ich oben schon im wesentlichen zitiert und wenn du einen Satz über "Wo wird dieser Service angeboten?" liest, steht dort "Die Zusammenarbeit mit .... ermöglicht es den Fluggästen der Flotte A330 (Pedro Nunes, Vasco da Gama, João XXI und João Gonçalves Zarco), im Internet zu surfen, auf soziale Netzwerke zuzugreifen, zu twittern oder einfach nur E-Mails zu versenden und zu empfangen."
Da die genannten Namen entsprechen den Fliegern CS-TOP (Pedro Nunes), CS-TOM (Vasco da Gama), CS-TON (João XXI) und die CS-TOL (João Gonçalves Zarco).
WOW, das sind gerade mal 4 der 15 Flieger ihrer A330 Flotte.-- I Fix Planes - (Sprich) 16:21, 18. Sep. 2014 (CEST)
Jo, habe es entsprechend korrigiert. --HeicoH aka Quique discusión 16:26, 18. Sep. 2014 (CEST)
@HeicoH: Wenn Du auf Wikipedia in einem Artikel einen anderen Artikel verlinkst ist das erst mal noch keine Werbung. Erst wenn Du schreiben würdest wie toll und einzigartig deren Service ist, wäre es Werbung. Im Gegenteil die Verlinkung aller Artikel ist sogar gewünscht. --MBurch (Diskussion) 16:35, 18. Sep. 2014 (CEST)
Grundsätzlich stimme ich dir zu, was die Verlinkung im allgemeinen angeht. In diesem Fall ist es aber völlig unerheblich, ob das "OnAir" oder "XYZ WiFi" ist. Eine explizite Verlinkung zu "OnAir" ist m. E. "Werbung". --HeicoH aka Quique discusión 16:39, 18. Sep. 2014 (CEST)
Dein Argumentat ist ein Totschlagargument, mit dem Du sämtliche Verlinkungen löschen kannst: Das der A330 von Airbus ist, das die B787 von Boeing ist usw. Wenn OnAir nicht relevant genug ist verlinkt zu werden, ist ein Artikel über OnAir nicht relevant genug ;) --MBurch (Diskussion) 16:44, 18. Sep. 2014 (CEST)
Der Vergleich hinkt gewaltig, aber bau es wieder ein, wenn du möchtest, das macht mir keine nachhaltigen Bauchschmerzen. --HeicoH aka Quique discusión 16:47, 18. Sep. 2014 (CEST)
PS. Ob "OnAir" relevant ist, ist m. E. zweifelhaft. Da ich aber selbst keine LAs stelle, sollen das ggf. andere beurteilen. --HeicoH aka Quique discusión 16:49, 18. Sep. 2014 (CEST)
Sorry für meine doofen Vergleiche, wir können auch warten was der Rest vom Portal davon hält. Ich muss OnAir auch nicht um jeden Preis verlinkt haben, nur finde ich das gerade die Verlinkung der grosse Vorteil einer digitalen Enzyklopädie ist. --MBurch (Diskussion) 16:50, 18. Sep. 2014 (CEST)

Artikelnamen für Flugunfälle

In seinem Beitrag zu "Flugzeugkatastrophe von Ostende" (siehe oben) spricht mir Siehe-auch-Löscher aus der Seele! Unser bisheriger Brauch ist wirklich eine Pseudosystematik. Solche Titel-Monster wie "South-African-Airways-Flug 228" sind nichtssagend, zumal sie nicht mal auf einen Unfall auch nur hindeuten. Nur mal am Rande: die vielen Bindestriche steigern nicht gerade die sprachliche Eleganz und somit Attraktivität des Artikels.
Deutlich prägnanter finde ich hier z.B. "Flugunfall der South African Airways in (ggf. bei, nahe) Windhoek". Falls die SAA genau dort mehrmals Pech gehabt hätte, könnte man - nur in diesem Fall - zur Vermeidung von Zweideutigkeit noch "... (1968)" hinzufügen.
Diese Version hätte auch den Vorzug, dass sie leichter auffindbar wäre und sich einfacher in die rasant wachsende Kategorie:Flugunfall nach Land einordnen ließe.
Ich hoffe nicht, dass sich hieraus auch wieder eine seitenlange Debatte entwickelt, an deren Ende ein mühsam erarbeitetes, aber eindeutiges Meinungsbild einer großen fachkundigen Mehrheit steht, welches dann Tage oder Monate später wieder durch irgendeinen verbitterten Einzelkämpfer gekippt und durch seine isolierte Privatansicht ersetzt wird. Hierfür gab es ja leider nicht nur ein Beispiel. --Uli Elch (Diskussion) 12:15, 17. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe natürlich noch nicht alle "Flugunfall..."-, "Flugzeugunglück..."-, "Flugkatastrophe..."- und "XYZ-Airways-Flug 123"-Artikel gelesen, aber ich gehe davon aus, dass letztere Artikeltitel immer für Artikel von Flugunfällen sind und nicht etwa solche in der Art "Air-Berlin-Flug 3672 ist die freitägliche Flugverbindung zwischen Düsseldorf und La Palma" o. ä. (ich übertreibe bewusst).
Die Durchkopplung mutet tatsächlich etwas seltsam an, ist aber wohl durch die Richtlinien gedeckt. "Flugunfall" als neutrales (im Gegensatz zu "Katastrophe", was i. d. R. wertend ist, und ein "Unglück" ist es ja auch nicht immer) Charakteristikum des Ereignisses sollte m. E. tatsächlich im Artikeltitel vorkommen, aber eben auch die Flugnummer, etwa z. B. so "Flugunfall South African Airways 228" oder besser noch "South African Airways 228 (Flugunfall)", wobei letzteres durch die Richtlinien zur Zeit wohl nicht erlaubt ist. Das erleichtert m. E. vor allem die Zuordnung zur jeweils aktuellen wie auch zur rückschauenden medialen Rezeption (vgl. in vielen Artikel "Mayday - Alarm im Cockpit" u. ä.)
In der Gesamtbetrachtung ist das jedoch m. E. eine Baustelle, die erst aufgemacht werden sollte, wenn wieder etwas Ruhe ins Portal eingekehrt ist, sonst tut sich m. E., wie Uli Elch schon bemerkte, eine weitere "Front" auf, die noch mehr von produktiver Artikelarbeit ablenkt. --Quique aka HeicoH discusión 12:38, 17. Sep. 2014 (CEST)
Zwei Anmerkungen: 1) "... wohl durch die Richtlinien gedeckt" < welche?
2) Sollen Artikelnamen in WP wirklich durch extrem reißerisch aufgemachte Sendungen von Super RTL wie "Mayday - Alarm im Cockpit" bestimmt werden? Ich übertreibe auch mal bewusst: Dann könnten wir dafür auch einen begnadeten Schlagzeilenschreiber von "BILD" engagieren. --Uli Elch (Diskussion) 12:54, 17. Sep. 2014 (CEST)
zu 1.: durch die Richtlinie, dass kein "Deppenleerzeichen" zu verwenden ist. Frag mich bitte nicht, wo genau das steht; zu 2.: nein, das war ein Missverständnis. Die Artikeltitel sollen keinesfalls lauten "Chaos im Cockpit"... was ich meinte ist: sowohl in der "gehobenen" Presse als auch in den eher für das "schlichtere" (sorry für diesen Ausdruck) Publikum (ob "History Channel" und "Discovery Channel" sooo schlecht sind, ist noch die Frage) werden diese Bezeichnungen verwendet. --Quique aka HeicoH discusión 13:02, 17. Sep. 2014 (CEST)
Deppenleerzeichen und Durchkopplung helfen weiter, gleichwohl ich wenig Hoffnung habe, daß jemand diese Artikel lies, denn Lesen von verlinkten Artikel ist offenbar so was von uncool, daß man es sich sparen kann. Also: lest die verlinkten Artikel bitte nicht, sie könnten euch informieren! Wie auch immer, die Bindestrich-Durchkopplung ergibt sich bspw. aus dem Duden, Regel 28: In einer Aneinanderreihung werden alle Wörter durch Bindestriche verbunden (durchgekoppelt). --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 20:46, 17. Sep. 2014 (CEST)

Ich denke auch, dass die derzeitige Bennenung der Flugunfälle nicht optimal ist, aber mir fällt keine wirklich bessere Lösung bzw. Art von Lemmata ein. So verwenden wir derzeit für den Absturz der JAL B747 im Jahr 1985 das Lemma Japan-Airlines-Flug 123, obwohl nur eine Maschine unter dieser Flugnummer verunglückte (der Flug JAL123 wurde zuvor zigfach durchgeführt). Das korrekte Lemma wäre eigentlich Japan-Airlines-Flug 123 am 12. August 1985. Obwohl das Lemma dadurch sehr lang wird, finde ich diese Lösung besser als eine Ortsbeschreibung in den Artikelnamen einzufügen, wie Flugunfall der Japan Air Lines am Berg Takamagahara (setzt Ortskenntnisse voraus) oder das Jahr im Lemma zu nennen wie Flugunfall der Japan Air Lines im Jahr 1985 (Fluggesellschaften verloren z.T. innerhalb eines Jahres mehrere Flugzeuge - siehe Malaysia Airlines im laufenden Jahr.) --Jewido (Diskussion) 16:24, 17. Sep. 2014 (CEST)

Leitsatz der WP:Namenskonventionen lautet: Allgemein sollte als Artikeltitel diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist. Das würde bedeuten:

Hmmh, will man das? Es erfordert eine Diskussion über einige Lemma. Das Problem liegt darin, dass jedes Unglück anders wahrgenommen wird und in Erinnerung bleibt. Mal ist der Ort, mal das Land, mal die Airline und mal die Ursache der charakteristische Faktor eines Falles. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 19:10, 17. Sep. 2014 (CEST)

Unser bisheriges Vorgehen ist das fachlich korrekte Vorgehen, wie auch die FAA weiß. Deren Lemma ist primär die Flugnummer, sekundär das Flugzeugkennzeichen, etwa N717RL-Flugunfall und wenn all das nicht paßt, dann irgendwas anderes. Das nur einmal zu der Mär, die Journaille hätte das erfunden. Tatsächlich haben die es wohl von uns. Und wieder einmal empfehler ich WP:Begriffsfindung zur Lektüre. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 20:39, 17. Sep. 2014 (CEST)
Ja, bei Flugunfällen gib es ein zentrales Register gibt und es ist sinnvoll "generische" Schlüssel zu definieren. Es ist jedoch keine Theoriefindung, zu einem öffentlich wahrgenommenen Ereignis ein geeignetes Lemma auszudiskutieren. Bei anderen Ereignissen ist das auch erforderlich, Beispiel Kategorie:Massenpanik.Bei Tier- und Pflanzenarten, Krankheiten, Chemischen Verbindungen, Flughäfen werden ebenfalls Trivialnamen bevorzugt, sofern sie existieren. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:14, 18. Sep. 2014 (CEST)
Da muß ich entschieden widersprechen. Gerade die Lemmata Unglück bei der Loveparade 2010 – hier ist 2010 kein Qualifikator, der zu klammern wäre, sondern es handelt sich um die Loveparade 2010 – oder Artikel zu dem einen oder anderen Amoklauf sind typische Beispiele daür, wie einzelne Benutzer oft euphemistisch wirkende "neutrale" Bezeichnungen durchsetzen wollen, die nicht der öffentlichen Wahrnehmung entsprechen, ganz abgesehen von dem einen oder anderen Massaker, denn Massaker sind böse. Negativ aufgefallen ist mir da wiederum das Bahnportal, das vor drei Jahren oder vier die Lemmata zu Eisenbahnunglücken zu Zugunfällen vereinheitlicht und verharmlost hat, weil doch im Eisenbahngesetz das Wort "Zugunfall" steht und das Wort Unglück einen POV bezeichnen würde. Wobei mir nicht klar ist, wer überhaupt ein Unglück als etwas positives darstellen wollte, das ist schon per se negativ. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 11:38, 18. Sep. 2014 (CEST)
Die Bundesstelle für Flugunfalluntersuchung (BFU) beispielsweise nennt weder Airline noch Flugnummer. Sie schreibt beispielsweise "eine in Österreich zugelassene Fokker 70".
Übrigens schön, dass es auch mal wieder was zu lachen gibt. Ausgerechnet Matthiasb zitiert zur Untermauerung seiner Meinung als "fachlich korrektes Vorgehen" die FAA, die er kurz vorher noch als "Gesetzesbrecher" eingestuft und ihr vehement die Qualifikation abgesprochen hat (siehe hier). Das war schon sehr lustig. --Uli Elch (Diskussion) 11:46, 18. Sep. 2014 (CEST)
Schon mal was von einem Konditionalsatz gehört? --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 23:42, 18. Sep. 2014 (CEST)
@Matthias: Es geht nicht um die Übertragbarkeit des Lemmas Unglück bei der Loveparade 2010 auf Flugkatastrophen, sondern darum, dass es zu den Fällen unter Kategorie:Massenpanik keine nachschlagbaren Bezeichnungen gibt, sondern in jedem Einzelfall die Autoren "Begriffsfindung" betreiben.
Wobei ich Deine Argumentation nun auch in einem anderen Punkt nicht verstehe: Birgenair-Flug 301 ist doch die "verharmlosendste" Bezeichnung eines Unglücks schlechthin. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:48, 18. Sep. 2014 (CEST)
Nein, ich wollte auf etwas anderes hinaus: wann immer du einen Begriff wie Unglück, Katastrophe, Massaker und dergleichen verwendest, rufst du selbsternannte Neutralitätswächter auf den Plan, die dir erklären, daß dieser Begriff nicht neutral ist. Ich habe übrigens auch so eine Macke: ich störe mich daran, wenn jemand schreibt durch (das Unglück/den Anschlag/die Naturkatastrophe) starben drei Menschen – die sterben nicht so einfach von sich aus, sondern die werden durch den Vorgang getötet. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 23:42, 18. Sep. 2014 (CEST)
... Beispiele daür, wie einzelne Benutzer oft euphemistisch wirkende "neutrale" Bezeichnungen durchsetzen wollen, die nicht der öffentlichen Wahrnehmung entsprechen. Ist Malaysia-Airlines-Flug 17 nicht genau ein solches Beispiel? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:31, 19. Sep. 2014 (CEST)

Flugzeugkatastrophe von Ostende

und Flugzeugkatastrophe von Lovettsville
Übertrag vonWikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Lemma
Ist Flugzeugkatastrophe von Ostende (anstatt Flugünglück von Ostende etc.) nicht etwas übertrieben? Dito Flugzeugkatastrophe von Lovettsville. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 07:34, 16. Sep. 2014 (CEST)

Da hat der Autor vermutlich den stärksten Ausdruck bei der Übersetzung von Disaster gewählt. Ich persönlich hätte mich für Flugzeugunglück entschieden. --Mikano (Diskussion) 09:03, 16. Sep. 2014 (CEST)

Ende Übertrag
--Quique aka HeicoH discusión 09:08, 16. Sep. 2014 (CEST)

Mikano hat schon recht. Sowohl im Kontext mit anderen Luftfahrtunglücken als auch beim Lesen von "Katastrophe" ist dies übertrieben. M.E. sollten die Titel geändert werden, wobei angesichts der Zeitpunkte (vor gut 70 Jahren) ein Zusatz sinnvoll wäre: "Flugzeugunglück von Ostende (1937)" bzw. "... von Lovettsville (1940)". --Uli Elch (Diskussion) 10:08, 16. Sep. 2014 (CEST)
Bei 11 Opfern (so traurig auch das schon sein mag) ist die Verwendung des Begriffs "Katastrophe" weit überschossen. Ich plädiere auch für eine Umbenennung zu Flugzeugunglück.-- I Fix Planes - (Sprich) 10:13, 16. Sep. 2014 (CEST)
(BK) Der Klammerzusatz macht auf den ersten Blick optisch Sinn, aber wenn es nicht noch mehr Flugzeugunglücke von Ostende bzw. Lovettsville gab, ist er nicht richtlinienkonform. Was ich allerdings vorschlagen würde: aus heutiger Sicht sind das wohl "nur" Flugzeugunglücke, aus damaliger Sicht waren es ganz sicher Katastrophen (Die "Times" ist ja kein Blatt, dass mit Wörten wie "Disaster" nur aufreißen will). Das würde ich irgendwie im Text unterbringen. --Quique aka HeicoH discusión 10:14, 16. Sep. 2014 (CEST)
Die Times bezog den Begriff aber eher auf die Familie der Angehörigen und nicht auf den Absturz und das ist ja auch weiter unten (Flugzeugkatastrophe_von_Ostende#Unmittelbare_Folgen_und_Trauerfeierlichkeiten) im Text untergebracht worden.
(Ich bin immer wieder bei der Verwendung von "(BK)" irritiert. Was ist damit gemeint? Hilfe Glossar B gibt mir dazu nur "Bearbeitungskommentar" oder "Bearbeitungskonflikt" und erwähnt die falsche Verwendung für "Begriffsklärung". BKL wäre da das Kürzel der Wahl)
-- I Fix Planes - (Sprich) 11:19, 16. Sep. 2014 (CEST)
"(BK)" heißt, dass man die Seite oder den Abschnitt bearbeitet hat und speichern will, dieser aber seit Beginn der Bearbeitung geändert wurde, daher "Bearbeitungskonflikt". Das soll man dann seinem Beitrag voransetzen. Im Beispiel oben: während ich meinen Beitrag zum Klammerzusatz geschrieben habe, hast du deinen Beitrag zu den 11 Opfern geschrieben und abgespeichert, bevor ich abgespeichert hatte. --Quique aka HeicoH discusión 11:23, 16. Sep. 2014 (CEST)
Ich persönlich würde hier in beiden Fällen den Begriff "Flugunfall" vorziehen anstatt Flugzeugkatastrophe --Toen96 sabbeln 11:50, 16. Sep. 2014 (CEST)
Letzteres halte ich auch für die beste Formulierung. Ich hatte oben "Flugzeugunglück" gewschrieben, aber "Flugunfall" ist noch deutlich besser. --Uli Elch (Diskussion) 13:30, 16. Sep. 2014 (CEST)
Analog zu unserer Listendiskussion vor einiger Zeit, bin ich ebenfalls klar für "Flugunfall".--Unimog404 (Diskussion) 19:05, 16. Sep. 2014 (CEST)
+1 für Flugunfall. -- ƒ Talk! 19:10, 16. Sep. 2014 (CEST)

Auf timetableimages ist der zu diesem Zeitpunkt geltende Winterflugplan 1937/38 der Sabena einsehbar - siehe hier [78] und hier [79] Laut Flugplan war es der Sabena-Flug 31 bzw. die Sabena-Linie 31 (München-Frankfurt-Brüssel - London). Die Route, der Absturzzeitpunkt und der eingesetzte Typ passen nur bei diesem Linienflug zusammen. Der Flug 31 bzw. die Linie 31 wurde in Zusammenarbeit mit der Lufthansa durchgeführt. Ich schlage daher das Lemma Sabena-Flug 31 vor.--Jewido (Diskussion) 22:01, 16. Sep. 2014 (CEST)

Ich bin auch eher für Flugunfall von Ostende. Es hat sich zwar eingebürgert, Flugunfälle durch ihre Flugnummer zu benennen, das ist aber IMHO eine journalistische Pseudosystematik. Tatsächlich werden Flugnummern ja erst durch die Kombination mit einem Datum zu einem Einzelereignis. In diesem Fall greift auch WP:NK: Allgemein sollte als Artikeltitel diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist. Das ist nicht Sabena-Flug 31. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:48, 17. Sep. 2014 (CEST)
Nein, das ist keine Pseudosystematik der Journalisten (die haben das eher von uns), sondern die FAA geht seit langem so vor, primäres "Lemma" ist bei denen die Flugnummer, dann wohl Flugzeugkennzeichen und wenn auch das nicht paßt, dann irgendwas anderes. Sabena-Flug 31 ist denkbar. Allgemein muß man allerdings berücksichtigen, daß sich historisch oft andere Bezeichnungen durchgesetzt haben, etwa bei der Flugzeugkatastrophe von Teneriffa oder The Day the Music Died. Das Lemma Flugunfall von Mailand-Linate hingegen grenzt an Begriffsfindung. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 20:30, 17. Sep. 2014 (CEST)
Wie heißt der Flugunfall von Mailand-Linate offiziell? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 21:52, 17. Sep. 2014 (CEST)
Die offizielle Bezeichnung des Flugunfalls von Mailand-Linate lautet gemäß Untersuchungsbehörde:
"ACCIDENT INVOLVED AIRCRAFT BOEING MD-87, registration SE-DMA and CESSNA 525-A, registration D-IEVX Milano-Linate airport October 8, 2001". (Abschlussbericht der italienischen Behörde ANSV (PDF; 715 kB)) Aber hilft uns das hier konkret weiter? Ich weiß es nicht. --Uli Elch (Diskussion) 11:56, 18. Sep. 2014 (CEST)
Mich würde interessieren, wie Matthiasb den Artikel benennen würde, ohne "Begriffsfindung" zu betreiben. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:37, 18. Sep. 2014 (CEST)

Könntet ihr vor solchen Umbenennungsaktionen eventuell einen Hinweis auf die Artikeldisku setzen bzw. den Hauptautor informieren, sofern dieser noch aktiv ist? Ich habe den Ostende-Artikel vor drei Jahren geschrieben und natürlich sehr viel Zeit und Mühe investiert, zumal es so gut wie keine Internetquellen zum Thema gab. Ich kam mir schon ein bisschen „überrumpelt“ vor, als der Artikel auf einmal mit Hinweis auf eine portalinterne Diskussion in meiner Beobachtungsliste als verschoben angezeigt wurde. Vielleicht hätte ich gerne vorher mitdiskutiert, so wurde ich vor vollendete Tatsachen gestellt. Nichts für ungut und kollegiale Grüße, --César (Diskussion) 13:04, 21. Sep. 2014 (CEST)

Unfallart bei Malaysia-Airlines-Flug 17

Auf Diskussion:Malaysia-Airlines-Flug 17#Unfallart wird über den Eintrag in der Infobox diskutiert. Bisherige Varianten waren:

  • vor dem Untersuchungsbericht vom 9. September: "unbekannt"
  • seit dem Untersuchungsbericht vom 9. September: "im Flug zerbrochen, wahrscheinlich durch Außenwirkung"
  • seit ein paar Tagen, nach kurzer Diskussion: "vermutlich abgeschossen".

Nun möchte jemand das "vermutlich" streichen. Könnt ihr dort in der Disk mal euren Senf dazugeben? --PM3 16:17, 21. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe versucht, meine Meinung darüber technisch belegt schon am 25.Juli. einzubringen[80]. Leider waren zu dieser Zeit eigentlich alle Mitwirkenden an Artikel und Diskussion mehr/nur mit dem politischen Hintergrund des Unfalls beschäftigt. Ich schaue nur noch sporadisch bei diesem aufgeblähten Artikel vorbei. Was einige dort immer noch nicht verstanden haben ist, dass die Untersuchungsbehörde nicht herausfinden soll/will wer den Unfall verursacht hat. Es geht darum, was den Unfall verursacht hat. Steht so auch am Anfang des vorläufigen Bericht zu MH17.
Wenn es nach mir ginge, wäre allerdings das Feld Unfallart bis zu einer Aussage aus Zwischen- oder Abschlussbericht leer.-- I Fix Planes - (Sprich) 18:13, 21. Sep. 2014 (CEST)
Das sehe ich ähnlich wie I Fix Planes. Weil bislang noch kein offizieller Abschlussbericht vorliegt, ist die Unfallart weiterhin ungeklärt. --Jewido (Diskussion) 18:48, 21. Sep. 2014 (CEST)
Ich glaube wir kümmern uns dann um Malaysia-Airlines-Flug 17, wenn das allgemeine Interesse nachlässt. Zu viele Leute verwechseln Enzyklopädie mit Nachrichten... --MBurch (Diskussion) 18:55, 21. Sep. 2014 (CEST)

Phoenix Air

So wie ich das sehe ist Phoenix Air eine hochspezialisierte Fluggesellschaft, die mehr als nur Ebolaverdachtsfälle transportiert (wie die Einleitung aktuell suggeriert). Wenn jemand von Euch den Artikel noch entsprechend ergänzen könnte..? Danke --MBurch (Diskussion) 15:21, 21. Okt. 2014 (CEST)

Das war leider suboptimal, weil ohne Beleg. --MBurch (Diskussion) 22:02, 21. Okt. 2014 (CEST)

Hallo MBurch, ich habe mir den Artikel mal vorgenommen und überarbeitet. --Jewido (Diskussion) 12:43, 22. Okt. 2014 (CEST)

Danke Jewido, perfekte Arbeit und damit für mich hier abgeschlossen. --MBurch (Diskussion) 15:22, 22. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 15:22, 22. Okt. 2014 (CEST)

Vielfache Anlage von Artikelversuchen

Bitte um Eure Einschätzung: könnte dieser neue User Markus Schlosshardt‎ einem euch bekannten Sockenzoo entsprungen sein. Sein Verhalten empfinde ich jedenfalls mittlerweile als reine Provokation. Die generelle Frage ist jedoch auch in diesem Fall, wie mit Mitarbeitern umzugehen ist, die anscheinend nicht willens oder fähig sind einen halbwegs akzeptablen Artikel in die Welt zu setzen, dies aber trotzdem penetrant immer wieder versuchen und dabei eine Unmenge von Arbeit für den Rest der Autorenschaft hinterlassen. Gruß --Quezon Diskussion 14:32, 31. Okt. 2014 (CET)

  • FFA P-16: negativ
  • Gripensimpit: negativ
  • Fernrohr: negativ
  • Cronista: negativ
  • Niklas33: passt vom Stil her, allerdings produzierte der bislang nur Flugunfälle
--PM3 14:53, 31. Okt. 2014 (CET)
Jup, ich tippe stark auf Niklas33. Bearbeitungshistorie passt mit allen Niklas-Socken zusammen, Schreibstil stimmt. --PM3 15:05, 31. Okt. 2014 (CET)
Und ignoriert Ansprachen. Ich melde VM. --PM3 15:08, 31. Okt. 2014 (CET)
Ui, das ist ja mehr als ich erwarten konnte. Besten Dank an PM3 für die prompte Reaktion und die Mühe. Du trägst entscheidend zur Schonung meiner Nerven bei.;-) Gruß --Quezon Diskussion 15:47, 31. Okt. 2014 (CET)
@Quezon: Der Account ist gesperrt. Es ist aber damit zu rechnen, dass er mit der nächsten Socke weiter macht. Wenn die nächste Socke auftaucht, bitte bescheid geben. --PM3 00:15, 1. Nov. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 22:10, 1. Nov. 2014 (CET)

Verbesserung des Kategoriesystems für Luftfahrzeuge

Anmerkung: Aus dem vorangehenden Abschnitt "Vorschlag zu den Kategorien ein- und zweimotorige Flugzeuge", der eigentlich nur auf das Anlegen von alphabetischen Inhaltsverzeichnissen in den beiden Kategorien ein- und zweimotorige Flugzeuge beschränkt war, wurden hierher als Anfang chronologisch diejenigen Beiträge verschoben, die über das rein alphabetische Thema hinausgehen und sich stattdessen mit Möglichkeiten der Kategoriesierung befassen. --Uli Elch (Diskussion) 17:33, 6. Okt. 2014 (CEST)

Um es übersichtlicher zu machen wäre ich aber auch für weitere Kategorien, wie z.B. nach Hersteller, Kolbenmots, Turboprops, Turbine, Zug- und Schubpropellern, Gewichtsklasse, Tiefdecker, Hochdecker, Passagier-, Fracht-, Schulflugzeug o.Ä.. Beispiel Kategorie:Pkw-Modell die sicher auch mit vielen Artikeln zu kämpfen haben. Schaut man sich dann ein beliebiges Modell wie z.B. Alfa Romeo 145 an ist das neben Kategorie:Pkw-Modell auch noch in Kategorie:Fahrzeug der Kompaktklasse, Kategorie:Alfa Romeo und Kategorie:Kombilimousine eingruppiert.
Wenn man sich dann bei uns z.B. Cessna 150/152 ansieht, ist dieser Artikel in Kategorie:Einmotoriges Flugzeug, Kategorie:Cessna und Kategorie:Ziviler Flugzeugtyp eingeordnet. Würden wir hier z.B. noch Kategorieen wie Kategorie:Schulterdecker, Kategorie:Schulflugzeug einfügen würde das die Sache sicher schon übersichtlicher machen.--Unimog404 (Diskussion) 11:33, 5. Okt. 2014 (CEST)
Auch die von euch genannten Möglichkeiten darüber hinaus weitere "technische" Kategorien (z.B Kategorie:Schulterdecker, usw.) einzurichten, finde ich sehr gut. --Jewido (Diskussion) 12:46, 5. Okt. 2014 (CEST)
Vorsicht mit einer Kategorie:Schulterdecker; das könnte gleich die nächsten edit wars auslösen. Es gibt nämlich vereinzelt Leute, die trotz der eindeutigen Definitionen in seriösen Werken wie Roderich Cescotti, Heinz A. F. Schmidt und auch in de:WP heftig dafür kämpfen, dass z.B. eine Cessna 150 ein "Hochdecker" sein soll. Wenn man mal selbst die Flügel abgemacht hat, weiß man, wo sie angebracht sind.
Im der englischen Sprache sind die Definitionen etwas anders aufgegliedert als im deutschen Sprachraum, siehe hier. Sowohl "shoulder" als auch "high-wing" entsprechen unserem Schulterdecker, während "parasol-wing" den abgestielten Hochdecker beschreibt. "Shoulder wing" ist dort als Terminus umstritten und wird kaum benutzt.
Das LBA hat früher manchmal Schulter-und Hochdecker bunt durcheinander gewürfelt, z.T. sogar innerhalb einer Herstellerfamilie (wohl verschiedene Sachbearbeiter). Die englische Version, z.B. EASA TCDS, gibt da nichts her, weil im Englischen in der Praxis eben nur zwischen "low wing", "mid wing" und "high wing" unterschieden wird. --Uli Elch (Diskussion) 16:17, 5. Okt. 2014 (CEST)
Die Anmerkung von Uli Elch kann ich durchaus verstehen, gerade weil ich in der Vergangenheit schon einmal so eine unsägliche Diskussion miterlebt habe (allerdings ohne selbst mitzumischen). Dennoch finde ich, dass die Tragflächenanordnung durchaus eine sinnvolle Unterteilung der Masse von Flugzeugmodellen ermöglicht.
Ich selbst würde anregen, sich auch mal Gedanken darüber zu machen, wie der Kategorienbaum selbst dann hinterher aussehen soll. Ich bilde mir ein, dass im bisherigen Verlauf der Diskussion an die Einführung weiterer Kategorien neben den ein- und zwei- und ...motorigen Flugzeugen gedacht wird. Wäre eine Aufteilung in Unterkategorien nicht sinnvoller? Oder war das von Anfang an der Plan und ich habe falsch zwischen den Zeilen gelesen? Und falls jemand denkt: „Wat? Wer ist dat denn und wat labert der hier mit den Erwachsenen?“: Ich war hier, in der Wikipedia und im Portal, früher mal mäßig aktiv und von 2009 bis 2014 gar nicht. Und jetzt wieder sporadisch. Hier im Portal war ich seit meinem Wiedereinstieg aber nur als Leser unterwegs.--Owly K (Diskussion) 22:58, 5. Okt. 2014 (CEST)
Na dann erstmal wilkommen zurück Owly K. Trotz der momentan teilweise etwas angespannten Diskussionen können wir jede helfende Hand gebrauchen. Bzgl. Kategorien wäre ich mal spontan sowohl für Unter-Kategorien als auch einordnung in parallele Kategorien. Also z.B. Unter-Kategorien könnten sein z.B. 1. Luftfahrtzeug 1.1 leichter als Luft 1.2 schwerer als Luft 1.2.1 Ohne Antrieb 1.2.2 mit Antrieb 1.2.2.1 Kolbenmotor 1.2.2.2 Turboprop 1.2.2.3 Tubine usw. und Parallel dazu z.B. noch Einordnung in z.B. Kategorien zur Tragflächenanordnung. natürlich könnte man alle Eigenschaften wie die Tragflächenanordnung auch in einen hierarchischen Kategoriebaum einordnen, dadruch wird es aber für mein Verständnis für den Leser eher unüberschtlich und man kann sich wegen der vielen Eigenschaften eines Luftfahrzeugs leicht verzettel, da dann in eine Kat z.B. nur die zweimotorigen Kolbenmotorflugzeuge mit Zugpropeller die auch Schulterdecker sind insortiert sind. Ich fände es aber interessanter z.B. unter Kat Schulterdecker sowohl eine Galaxy als auch eine 150 zu finden. Für einen vernüftigen Baum mussen wir aber sicher noch einiges an Gehirnschmalz reinstecken damit es Sinn macht und der nicht in 2 Wochen irgendwo platzt.--Unimog404 (Diskussion) 08:53, 6. Okt. 2014 (CEST)
Natürlich wäre ein zu weit verzweigter Baum auch kontraproduktiv, das ist keine Frage. Aber speziell um das ursprüngliche Problem zu beseitigen, nämlich Kategorien mit ein paar hundert Artikeln, müssen Unterkategorien her. Und die Kategorien "X-motoriges Flugzeug" jeweils alle in Hoch-, Schulter-, Mittel, ...-decker unterzukategorisieren ist, eben wegen des zu „breiten“ Kategorienbaums, nicht erstrebenswert. Mein Gedankengang war, kurz zusammengefasst: 1. Wir brauchen Unterkategorien 2. Die Kategorisierung nach Tragflächenanordnung ist toll, aber als Unterkategorien für die Anzahl-der-Motoren-Kategorien unbrauchbar 3. Ich habe im Moment keine Ahnung, wie das auf dem kurzen Dienstweg gelöst werden kann. --Owly K (Diskussion) 10:08, 6. Okt. 2014 (CEST)

Ja, noch mal "welcome back", Owly K. Auch ich freue mich über jede sachliche Mitarbeit. Bitte nicht erschrecken: Zur Zeit gibt es im Bereich Luftfahrt einige ganz wenige, die leider einen recht ruppigen Umgangston auf sich haben (gilt übrigens in den gerade "heißen" Diskussionen für beide Seiten). Der großen Mehrheit ist aber an friedlicher und freundlicher Zusammenarbeit gelegen. ---
Zu den Kategorien: Das wird wohl eher ein "langer Dienstweg", aber parallele und Unterkategorien schließen sich m.E. nicht aus. Nur mal als Beispiel eine Piper PA-28R Arrow: Sie ist ein einmotoriges Kolbenmotorflugzeug mit Zugpropeller, Einziehfahrwerk, Tiefdecker. Bis dahin gilt dasselbe auch für die Messerschmitt Bf 109, die aber ein rein militärisches Gerät aus einer ganz anderen Epoche und eines anderen großen Herstellers ist (Parallelkategorien). Also wäre auch der Verwendungszweck wohl eine eigene Parallelkategorie wert.
Nebenbei: Die PA-28 taucht in unserer Einmot-Kategorie genauso wenig auf wie die Mooney M.20, obwohl sie bei den meistgebauten Flugzeugen an vierter Stelle liegt.
Die englischen, französischen und schwedischen Wikipedias haben recht unterschiedlich aufgebaute Kategorien, aber fast durchweg präziser aufgegliedert und besser in Ordnung gehalten als unsere (das sind nur die paar, in denen ich mich auskenne). Hier könnte man sich Anregungen holen und diskutieren.
Es freut mich sehr, dass offenbar ein reges Interesse an der Verbesserung des jetzigen Kategoriesystems vorhanden ist. Die Diskussion wird aber sicher noch eine Weile Zeit brauchen (und hoffentlich nicht ganz am Ende wieder von irgendeinem Einzelkämpfer per edit war zunichte gemacht werden). --Uli Elch (Diskussion) 10:33, 6. Okt. 2014 (CEST)

Danke. Hitzige Diskussionen schocken mich nicht, die gab es auch vor 2009 schon. --Owly K (Diskussion) 11:01, 6. Okt. 2014 (CEST)

So. Ich habe jetzt den Kategoriebaum „Luftfahrzeuge“ mal auf meiner Arbeitsseite sichtbar gemacht und auf mich wirken lassen. Dass es Kategorien gibt, die ein paar hundert Artikel enthalten, finde ich mittlerweile gar nicht mehr so schlimm. Eher den ziemlich willkürlich erscheinenden Mischmasch bzw. die Überschneidungen der Unterkategorien von „Flugzeugtyp“ (wo ich eher eine technische Einteilung erwarte) und „Luftfahrzeug nach Verwendung‎“. Überhaupt wirkt der ganze Baum ziemlich verwachsen. Mir fehlt z.B., analog zur Kategorie „Drehflügler“, eine Kategorie für Starrflügelflugzeuge. In diese könnten dann schon mal einige vorhandene Kategorien einsortiert werden, die jetzt unter „Flugzeugtyp“ oder sonst wo untergebracht sind (z.B. „Schwenkflügelflugzeug“). Außerdem wäre dann dort auch der Platz für die möglichen „bla-decker“-Kategorien, die schon hier angeregt wurden. Parallel dazu dann einen Kategoriezweig, der nur auf den Antrieb fixiert ist (Düse, Propeller, Rakete, unmotorisiert...).
Zwei Sachverhalte stehen fest: 1. muss ich noch weiter intensiv darüber sinnieren 2. will ich nicht der einzige sein, der sein Gehirn lüftet. --Owly K (Diskussion) 09:02, 7. Okt. 2014 (CEST)

Ich weiß noch gar nicht, ob ich viel bbeitragen kann/möchte - eins geht mir aber durch den Kopf: Es gab in all den Jahren schon viele Diskussionen zum Thema die aber immer nur zu punktuellen Verbesserungen führten und dann wieder einschliefen. Im en-wiki sind die Kategorien sehr gut strukturiert, in schnell erkennbarer Logik aufgebaut. Warum nicht genau die gleiche Struktur verwenden. Ich glaube nicht, dass wir in de-wiki sachliche Unterschiede haben. --JuergenKlueser (Diskussion) 09:47, 7. Okt. 2014 (CEST)
Der Baum sieht ja schlimmer aus als erwartet :-) Hier mal noch eine grafische Darstellung des aktuellen Baums die das Problem der Breite der jeweiligen Ebenen sehr deutlich macht. Die Kategorien in en habe ich mir auch mal angesehen. Bestimmte Teile davon können wir sicher benutzen aber 1:1 würde ich die nicht nehmen wenn wir uns die Mühe machen sollten einen neuen Kategooriebaum aufzubauen, da dort aus meiner Sicht auch eine unlogische Zuordnungen drin sind. Ich bin momentan noch am überlegen auf welche Weise wir die Kategorien am sinnvollsten gemeinsam diskuttieren und modellieren können. MediaWiki ist dafür aus meiner Sicht nicht optimal. Um nicht ganz was Neues zu machen wäre eine Möglchkeit, dass Einer von uns sich bereit erklärt die Vorschläge in Visio oder einem anderen Tool zu visualisieren und jeweils hier für die nächste Diskussionrunde einzustellen. Eine andere Möglichkeit wäre, wir machen das in irgendeinem Online-Tool oder wir versuchen es eben doch direkt hier in Textform, was aber sicher Disziplin von allen Beteiligten erfordert. Im letzten Fall wäre ich dafür eine eigene Unterüberschrift nur mit dem Kat-Baum in Textform anzulegen in dem jeder seie Vorstellungen direkt einbaut (ohne Signatur etc.) damit es übersichtlich bleibt. Wie seht Ihr das?--Unimog404 (Diskussion) 10:18, 7. Okt. 2014 (CEST)
  • Der Kategorienbaum wird um so breiter, desto mehr Unterkategorien vorhanden sind. Er wird generell komplexer (bitte nicht verwechseln mit 'komplizierter'), je mehr man Schnittmengenkategorien anlegt und desto weniger man sich an die Facettenklassifikation hält. Zwei systematisch falsche Kategorien habe ich mal entfernt, Themenkategorien in Objektkategorien zu hängen, geht gar nicht. Am besten macht ihr euch mal mit Wikipedia:Kategorien vertraut. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 11:23, 7. Okt. 2014 (CEST)

Und genau deshalb finde ich den Kategoriebaum aus en: auch gruselig. Die Oberkategorien gehen ja teilweise noch klar, dass man dort aber für jeweils eine Hand voll Fluggerät gefühlte zigtausend Schnittmengenkategorien angelegt hat (gerade bei Herkunftsländern und Baujahren), wird sehr unübersichtlich und schwer zu pflegen. Hinzu kommt der Arbeitsaufwand: Eine neue Oberkategorie schaffen und ein paar vorhandene Kategorien als Unterkategorie einzupflegen ist einfach; neue Unterkategorien zu schaffen und Flugzeugartikel einzusortieren wäre schon was für einen Bot, wenn es denn einen dafür gäbe. --Owly K (Diskussion) 11:26, 8. Okt. 2014 (CEST)

Luftfahrtrecht

Ich bin kein Jurist und verstehe im Detail nicht, wieso Darwin und Air Berlin der Entzug der Betriebsgenehmigung droht und inwiefern das innerhalb einer neuen Allianz nicht mehr der Fall sein soll. Falls das jemand von Euch weiss, dann bitte im Artikel Etihad Airways Partners präziser formulieren (ich habe es bewusst "schwammig" formuliert). Danke --MBurch (Diskussion) 22:57, 8. Okt. 2014 (CEST)

Hallo MBurch, soweit mir bekannt droht nur der Schweizer Darwin Airlines der Entzug der Betriebserlaubnis, wobei gleichgültig ist, ob die Gesellschaft nun Mitglied der neuen Allianz ist oder nicht. An einer Schweizer Gesellschaft dürfen ausländische Investoren zwar maximal 33,3% halten mittlerweile 100% halten (wie Lufthansa bei der AirTrust AG) aber die Kontrolle bzw. Lenkung des Unternehmens muss von der Schweiz aus erfolgen. Sollte nachgewiesen werden, dass das Unternehmen direkt vom Ehitad-Hauptsitz in Abu Dhabi gelenkt wird, könnte deren Betriebsgenehmigung verloren gehen. Bei Air Berlin sieht die Situation anders aus. Hier droht nicht der Entzug der Betriebserlaubnis, aber ein Streit mit dem LBA. Als Fluggesellschaft aus den V.A.E. hat Ethiad - wie auch Emirates - derzeit das Recht vier deutsche Flughäfen anzufliegen (genutzt für Frankfurt, Hamburg, Düsseldorf und München). Zudem darf Air Berlin im Codesharing Zubringerdienste von Berlin, Nürnberg und Stuttgart zu diesen vier Flughäfen leisten - die dann parallel auch Ethiad-Flugnummern tragen dürfen. Ethiad und Air Berlin wollen aber auch auf internationalen Routen Codesharing betreiben, wodurch Ethiad mehr als nur vier Flughäfen in Deutschland unter eigenen Flugnummern bedienen würde. Das LBA hat sich dagegen ausgesprochen - die Air Berlin sieht das anders. Die Gründung der neuen Allianz hat aber damit nichts zu tun. --Jewido (Diskussion) 17:04, 9. Okt. 2014 (CEST)
Danke Jewido, scheint die Jungs von www.aerotelegraph.com sind genauso wenig Juristen wie ich. Ich werden den entsprechenden Satz aus dem Artikel Etihad Airways Partners entfernen. --MBurch (Diskussion) 17:09, 9. Okt. 2014 (CEST)
@HeicoH, Jewido: HeicoH mit Deiner Änderung widersprichst Du meiner Meinung nach der Aussage von Jewido? --MBurch (Diskussion) 19:18, 16. Okt. 2014 (CEST)
Ja, könnte sein, aber so habe ich die Quelle verstanden. AB darf nicht mehr, Etihad (die nun mal unbestritten die Hauptgeldgeber von AB sind) wollen das irgendwie verhindern, und wenn Codesharing nicht darf, dann geht es eben über eine Allianz. Kann aber natürlich sein, dass ich das nicht richtig verstanden habe. Allerdings: weshalb sonst sollte das LBA einen "Rückzieher" machen"? --HeicoH aka Quique discusión 19:22, 16. Okt. 2014 (CEST)

Hallo HeicoH aka Quique, AB hat bereits in der Vergangenheit mehr Flüge als erlaubt im Codesharing mit Ethiad durchgeführt, ohne dass das LBA eingriff und dies gestoppt hat. Nachdem das LBA wegen der weiteren Ausdehnung des Codesharings tätig werden wollte (vermutlich auf Drängen der Lufthansa), beruft AB sich auf ihr altes "Gewohnheitsrecht". Offenbar scheute sich das LBA vor einem Rechtsstreit (und ggf. Schadensersatz) und ist nun eingeknickt. AB wurden jetzt die zuvor angemahnten 34 zusätzlichen Codeshare-Flüge erlaubt - allerding nur für die Dauer des Winterflugplans. Damit ist der Streit nicht gelöst, sondern nur auf das nächste Frühjahr verschoben. Dies hat aber mit der Allianz-Gründung nichts zu tun, auch haben die Unternehmen (AB/Ethiad) durch ihren Beitritt in die Allianz keinen neuen rechtlich Status oder irgendwelche Sonderrechte erworben. --Jewido (Diskussion) 22:01, 16. Okt. 2014 (CEST)

Ok, dann mach mein Edit wieder weg, ich hab kein Problem damit. --HeicoH aka Quique discusión 22:32, 16. Okt. 2014 (CEST)
@Jewido: Was glaubst Du was ist der wahre Grund bzw. die Absicht von Ethiad mit der neuen Allianz? --MBurch (Diskussion) 22:50, 16. Okt. 2014 (CEST)
(BK, zwei... ein Gedanke) btw: die neue Allianz gibt's ja nun mal unbestritten. Weiß jemand, weshalb? Ist das nur so ein "Ich-bin-der-Scheich-und-ich-zeig-euch-jetzt-mal-was-ich-kann"-Gehabe? --HeicoH aka Quique discusión 22:52, 16. Okt. 2014 (CEST)

Hallo MBurch, den Grund für die Allianzgründung kenne ich nicht, aber möglicherweise liegst du mit deiner Vermutung gar nicht so verkehrt. Bereits der Allianzname sagt ja aus, dass es sich nicht um gleichberechtige Partner handelt, sondern dass Ethiad im Mittelpunkt steht. --Jewido (Diskussion) 00:21, 17. Okt. 2014 (CEST)

Danke für Deine Antwort Jewido, die Zukunft wird's zeigen. --MBurch (Diskussion) 03:36, 17. Okt. 2014 (CEST)

Formatierung Infobox

Ich finde die Änderungen von Kollege MitigationMeasure in den Infoboxen von diversen Fluggesellschaften von heute (angefangen um 15:31 mit Air Astana) keine Verbesserung. Zum Beispiel Air France: [81]. Andere Meinungen hierzu und vielleicht eine Begründung von Dir MitigationMeasure für Deine Änderungen..? --MBurch (Diskussion) 01:41, 9. Nov. 2014 (CET)

Ich weiß nicht, was in WP ein <div>-Tag alleine (also ohne ein </div>-Tag) bewirkt, aber mir scheint es so zu sein, dass es hilft, in der Infobox die Aufzählung richtig zu formatieren. Der Unterschied zwischen Air Astana und Air France ist, dass es bei Air France eine Aufzählung mit mehreren Items im Parameter "Homebase" gibt, und bei Air Astana im Parameter "Drehkreuz". Im Code der Infobox unterscheiden sich die beiden Parameter nur marginal, nämlich darin, dass der Text bei "Drehkreuz" wikiverlinkt ist, der Text bei "Heimatflughafen" nicht. Ich würde mal was ausprobieren, aber dazu müsste ich den Code der Vorlage testweise ändern. Dazu hätte ich aber gerne euer Einverständnis. HeicoH aka Quique discusión 02:12, 9. Nov. 2014 (CET)
Habe leider auch keine Ahnung was es damit im Detail auf sich hat. Es wird wohl einfach ein neuer Absatz initialisiert. An sich finde ich es natürlich gut und richtig die unnötigen Tags zu löschen, warum es gerade bei Air France Probleme gibt und sonst aber nicht, konnte ich nicht finden. Ich habe MitigationMeasure mal eine Nachricht hinterlassen.--Unimog404 (Diskussion) 09:39, 9. Nov. 2014 (CET)
Mit dem Artikel "Air France" hat das nichts zu tun, den habe ich nur als Beispiel genommen. Wenn man - bei einem beliebigen Artikel, zwei habe ich ausprobiert (nur als Vorschau) - eine Aufzählungen mit mehreren Items im Parameter "Homebase" hat, tritt der gleiche Effekt auf wie bei Air France, nicht so beim Parameter "Dreukreuz". Ich vermute daher einen Zusammenhang mit der Wikiverlinkung im Code der Box. HeicoH aka Quique discusión 10:53, 9. Nov. 2014 (CET)
Es ist in der Tat so, dass ich lediglich - und davon sind ja nicht alle Infoboxen betroffen - und tatsächlich nur das einzelnstehende <div> gelöscht habe. Wenn der tag <br /> dasselbe bewirkt, also den Zeilenvorsprung, warum nicht den nehmen (nur als Frage)? Ich habe dann, das ist mein Fehler, nicht im einzeln nachkontrolliert, da kann ich mich nur entschuldigen. Dennoch, das einzelne <div> wird später immer wieder als Fehler ausgeworfen, könnte also auch andere Mithelfer irritieren, wenn man dafür nicht eine geeignete Lösung findet. Grüße,--MitigationMeasure (Diskussion) 13:01, 9. Nov. 2014 (CET)
HeicoHs Vorschlag erscheint mir ganz sinnvoll, zumindest für eine kurze Zeit die Infobox-Vorlage zu ändern, so dass man sieht, ob die Wikiverlinkung die entsprechende Auswirkung hat. Viele Grüße --Filterkaffee   13:04, 9. Nov. 2014 (CET)
So, ich habe ein wenig ausprobiert: Der Parameter "Homebase" ist ohne <div>-Tag nicht in der Lage, Aufzählungen korrekt darzustellen: der erste Spiegelpunkt wird immer als *, nicht als Aufzählungspunkt dargestellt. Das Beispiel auf Vorlage:Infobox Fluggesellschaft sieht allerdings auch bei mehreren Hombebases keine Aufzählung mit Spiegelpunkten, sondern mit Kommata vor. Ein <br />-Tag nutzt nichts. Das Problem, dass ein <div>-Tag ohne </div>-Tag einen Fehler meldet, lässt sich aber wohl dadurch lösen, dass man den </div>-Tag ans Ende der Aufzählung setzt. (So jetzt im Beispiel Air France). Man kann sich also wohl entscheiden: Aufzählung mit Kommata, dann braucht es keine html-Tags, oder Aufzählung mit Aufzählungspunkten, dann <div> vor die Aufzählung und </div> nach der Aufzählung. Schaut euch das bitte mal an. HeicoH aka Quique discusión 13:56, 9. Nov. 2014 (CET)
Btw: ich habe noch eine Seltsamkeit gefunden: im Parameter "ISIN" stand bei Air France hinter der Nummer im Code der Text "(von Air France-KLM)". Das erzeugt in der Normalansicht, dass der Text zweimal angezeigt wird. Ich habe den Text daher erst mal rausgenommen. HeicoH aka Quique discusión 13:56, 9. Nov. 2014 (CET)
Zu der ISIN-Seltsamkeit pinge ich mal Benutzer:PM3 hierher, der hat die Funktionalität eingebaut und kann vielleicht etwas dazu sagen. HeicoH aka Quique discusión 14:40, 9. Nov. 2014 (CET)
Das Heimatflughafen-Problem habe ich in Vorlage:Infobox Fluggesellschaft behoben; es geht nun auch ohne <div>.
Wenn es wichtig ist, die ISIN zu kommentieren, könnte ich dafür einen Workaround in Vorlage:Infobox Unternehmen/ISIN-Link einbauen. --PM3 15:10, 9. Nov. 2014 (CET)
erledigt, ISIN-Kommentar funktioniert wieder --PM3 15:35, 9. Nov. 2014 (CET)
allerbesten Dank. HeicoH aka Quique discusión 15:36, 9. Nov. 2014 (CET)
...dem schliesse ich mich an und damit hier erledigt. --MBurch (Diskussion) 17:50, 9. Nov. 2014 (CET)
Danke Euch allen. Ein schönes Beispiel wie schnell übergreifend Fehler gefunden und behoben werden können.--Unimog404 (Diskussion) 17:51, 9. Nov. 2014 (CET)

Heißt also jetzt was - es gibt ja noch genügend <div>: Können jetzt alle entfernt werden, weil die Infobox sich selbst repariert? Oder beim nächsten Abspeichern? Ich möchte es nur wissen, da es noch genügend <div> in anderen Flugartikeln gibt. Deshalb mal den Erledigt-Baustein herausgenommen. Und evtl. die Bitte, mal die Lösung auch auf Benutzer Diskussion:Aka/Tag-Fehler oder besser noch direkt bei Benutzer Diskussion:Aka - evtl. ist das für sein Skript wichtig, was ja die Fehleranzeigen generiert. Grüße, --MitigationMeasure (Diskussion) 18:33, 9. Nov. 2014 (CET)

M. E. müsste das so gehen, d. h. wenn die div-Tags entfernt werden, wird ja abgespeichert, die Box baut sich ja beim Seitenaufruf erst auf, so dass m. E. höchsten einmal gepurged werden muss. HeicoH aka Quique discusión 18:43, 9. Nov. 2014 (CET)
Jup, können alle gleich weg. Die Div-Tags in den Artikeln sind generell nicht sinnvoll, wenn dann hätte man sie sinnvollerweise direkt in die Vorlage eingebaut (was aber nicht mehr nötig ist). --PM3 18:51, 9. Nov. 2014 (CET)
Danke für die Info, dann brauchts keiner weiteren Info an andere. Grüße, und danke für die Mühe/Hilfe/Unterstützung, --MitigationMeasure (Diskussion) 19:48, 9. Nov. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Unimog404 (Diskussion) 08:50, 10. Nov. 2014 (CET)

Lemma Nasair oder Flynas

Die Fluggesellschaft hat den Namen geändert, aber im ICAO Doc 8585 (Rev 169) sind sie noch unter dem alten Namen gelistet. Korrektes Lemma? Diskussion bitte hier. --MBurch (Diskussion) 17:50, 9. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 15:16, 10. Nov. 2014 (CET)

Nochmal Infobox Fluggesellschaft

Nur eine Kleinigkeit, und ihr dürft mich gerne pingelig nennen: ich würde gerne die Anzeige des Parameters "Webseite" in "Website" oder "Webpräsenz" (nur in der Normalansicht, nicht im Code natürlich, sonst müsste man ja alle Boxen aller Fluggesellschaften ändern) umbenennen. HeicoH aka Quique discusión 20:14, 9. Nov. 2014 (CET)

+1, Website wie z.B. bei Vorlage:Infobox Verein und Vorlage:Infobox Unternehmen. Und dann auch "Website" als Parametername einführen und den alten Parameter "Webseite" zur Abwärtskompatibilität (undokumentiert) drin lassen. --PM3 20:23, 9. Nov. 2014 (CET)
+1 Website und danke für deine Arbeit, Heico! --Filterkaffee   21:47, 9. Nov. 2014 (CET)
Das eine (Änderung der Anzeige des Parameters "Webseite") habe ich erledigt, für das andere brauche ich Hilfe, damit ich nichts zerschieße. PM3, wärst du noch mal so nett? HeicoH aka Quique discusión 23:27, 9. Nov. 2014 (CET)
+1 Website--Unimog404 (Diskussion) 08:49, 10. Nov. 2014 (CET)
ok --PM3 21:53, 10. Nov. 2014 (CET)
und nochmal allerbesten Dank. HeicoH aka Quique discusión 21:55, 10. Nov. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 21:53, 10. Nov. 2014 (CET)

Redundanz Flugzeugkaverne und Kavernenflugplatz

Komplette Redundanz zwischen Flugzeugkaverne und Kavernenflugplatz.

Der neu erstellte Artikel Kavernenflugplatz sollte von der ursprünglich sichtbaren Idee her und auch im jetzigen Zustand eigentlich was nicht Gebautes beschreiben. Der Inhalt könnte vom Gehalt her als kurzer interessanter Unterabschnitt bei den Flugzeugkavernen erscheinen. (er hatte sogar bis vor 5 Tagen zwei sich widersprechende Einleitungssätze...:-). LD nicht beendet und verwirrend vor allem seit jetzt auch noch Bilder des unplausiblen Ortes aufgetaucht sind, die vom Ersteller und noch einem User eingestellt wurden und von einem Dritten stammen...

Die Fehler des Ganzen sollten eine Räuberpistole entlarven: Nehmt euch selber an der Nase und fragt den Wikipedianer in euch, dem Theoriefindung ein Graus ist, was er von dem Flugzeugfreak in euch hält, der schon so viele Gerüchte gehört und manche davon gerne geglaubt hat.

  • Man kann das kein Projekt nennen. Anhaltspunkte dafür, dass es überhaupt innerhalb der Flugwaffe (heute Luftwaffe) "diskutiert" wurde, scheint es keine zu geben. Ich kann für alle abrufbar referenzieren, dass Ideen von Angehörigen der Schweizer Armee diskutiert wurden, dies gilt jedoch nicht innerhalb der Armee/Flugwaffe. Ich habe mich entschlossen, diese Referenz erst zu liefern, wenn die kompletten Fehler gelöscht sind, um nicht noch mehr Verwirrung zu stiften; es ist KEIN Dokument der Flugwaffe.
  • Die komplette Verwirrung im Moment; die neumodische Verwendung des Begriffs "Kavernenflugplatz" für Schweizer "Flugplätze mit Flugzeugkavernen" (in Dokumenten, welche zwar vom Bundesamt, aber nicht von der Luftwaffe stammen). Es gibt keine Belege für eine Verwendung des Begriffs innerhalb der Flugwaffe/Luftwaffe - bis jetzt, ich lasse mich gerne überraschen.
  • Die Quellen: Ich hatte beim Löschantrag darum gebeten zu informieren, welche Information aus welcher Quelle stammt. Seit zwei Monaten hab ich dazu keine Antwort bekommen.
In der aktuellen Diskussion verwies der Ersteller wieder auf Zero Uno Uno, Seite 230; das ist aber nur der Abschnitt zu den Autobahnen. "Netterweise" hat er meinen Einschub dazu in die Diskussion gelöscht (er ist ziemlich fanatisch und ungeduldig - nur ein weiterer Vandalismus wie der Artikel...). Hier also nochmals; das Buch sagt tatsächlich was über einen Kavernenflugplatz: The myth that everyone is guaranteed to hear is that Swiss combat aircraft could take-off directly from the cavern.(Das Wort in der deutschen Version der Aussage im selben Buch "Märchengeschichte") Den Autoren des Jubiläumsbuches waren die Gerüchte also wohlbekannt. Wenn sie darüber nichts schreiben liegt das daran, dass sich niemand daran erinnert (oder das noch immer streng geheim wäre - vielleicht weil so blamabel...). Egal: In beiden Fällen ist klar, dass es bei der Luftwaffe keine authentischen Quellen geben kann.
  • Wann soll denn das sein, was jetzt im Artikel steht: "Gleichzeitig mit der Einführung der Jetflugzeuge De Havilland D.H.100 „Vampire“ und De Havilland D.H.112 „Venom“"?? Die wurden ja nicht gleichzeitig eingeführt. Oder wurde jahrelang diskutiert, bis die die Unmöglichkeit einer Realisierung festgestellt wurde?
  • Der beschriebene Ort ist im Besitze der Eidgenossenschaft, weil es das Munitionsmagazin 5 war. Also nicht, weil man da mal diesen "Kavernenflugplatz" bauen wollte. Zudem ist es absurd, derart genau einen Ort zu bestimmen für ein Projekt, das aufgrund der technischen Schwierigkeiten von vornherein nicht realisierbar ist.(nicht wegen der Finanzen, dann gehörte die Ortsplanung dazu - im Artikel steht aber technisch nicht realisierbar)
  • Weiteres, listiges Detail; Die Autobahn war vermutlich vor 1960 nicht mal geplant. Beim Nationalstrassennetz, das 1960 beschlossen wurde, war bei der Planung keineswegs überall von Autobahnen die Rede. Das ist ein Überlegungsfehler unserer Freaks, die sich jene Zeiten gar nicht mal vorstellen können. Man hätte in jenen Jahren kaum von Behelfspisten auf Autobahnen geredet...
  • Die Flugzeugkavernen der Flugwaffe waren nicht die abgespeckte Version eines "Kavernenflugplatzes" wie im Artikel behauptet, sondern der Konsequente Weiterbau der Retablierstollen. Schon wieder so eine Umkehrlogik
  • Die Bilder zeigen Landschaft. Und einen "Kontrollturm". Koordinaten des Kontrollturms sind 46.834681, 8.636927, der hat extrem viel mit Schwerverkehrskontrolle auf der Autobahn in Erstfeld zu tun und extrem wenig mit Luftverkehr, dazu nicht mal viel mit dem beschriebenen Ort. Was hat der im Artikel verloren und warum wird er wenn er gelöscht wird wieder eingefügt? Ebenso der Heliport????

Also nochmals das Wichtigste aus der absurden Löschdiskussion ("interessant weil geheim und genau darum nicht bekannt, vielleicht doch existent... u.s.w"):

Soweit alles klar?

  • im fraglichen Artikel hier wird etwas ganz Anderes beschrieben das (vorerst) nur für die Vampire und Venom gewesen wäre. (Diese Flugzeuge sind seit 20 Jahren ausgemustert, seit 30 Jahren nicht mehr in Frontstaffeln, ein "Projekt" einer Anlage nur für diese Flugzeuge wäre extrem kurzsichtig gewesen - immerhin wurde das im Artikel erwähnt aber das macht die eine angeblich ernsthafte Diskussion damals nicht plausibler).
  • Das Problem bei diesem Artikel ist, dass das nicht ein Projekt war. Als Fazit:

Das ist ein Bubentraum, ein Gerücht. Schattdorf ist einer der Orte mit militärischem Bahnanschluss: Es war das Munitions Magazin 5 mit Mannschaft. Einfach bei Google "Berühmtes Hans-Erni-Fresko zu besichtigen" eingeben. Aber ja, so richtig geheimnisvoll, ein Bahnanschluss und Löcher im Berg. Da kann sich jeder ausmalen was dahinter sei. -> und genau das wurde hier gemacht. Von der selbst gebastelten Bedrohungslage will ich hier nicht reden, das wäre das Portal Geschichte.

Ich möchte hier keine Abstimmung sondern -IMMER NOCH- vom Hauptautor oder sonst jemandem eine genaue Angabe, welcher Teil des Artikels (also jetzt ganz konkret zum Beispiel: die Wassertanks!) aus welcher Quelle stammen soll. --Anidaat (Diskussion) 21:34, 21. Okt. 2014 (CEST)

Noch eine kleine Aviatische Zugabe; ausgerechnet in einem Föhntal? Wie würde die Pistenlänge mit der Endgeschwindigkeit je nach Beladung variiert? Führungs-Rillen im Boden??!!?? Ort und Beschrieb sind wilde Phantasie.--Anidaat (Diskussion) 13:59, 22. Okt. 2014 (CEST)

@Anidaat: Dein Beitrag ist ein Beitrag zur Verbesserung der beiden Lemmata, nicht aber eine grundsätzliche Frage, die das Portal:Luftfahrt zu klären hätte; ich halte deswegen den Ort, den du für die Diskussion gewählt hast, für nicht zielführend. Mit deiner Zustimmung würde ich den Beitrag gerne auf eine der beiden Seiten verschieben und hier sowie auf der redundanten Seite einen Link erstellen. Ansonsten wird eine Diskussion zu stark fragmentiert.
Wenn du einen inhaltlichen Dissens mit @FFA P-16 hast, solltet ihr beiden vielleicht auch einmal WP:3M bemühen, um in der gesamten Wikipedia Meinungen einzuholen. – Filterkaffee   12:49, 28. Okt. 2014 (CET)
ist schon in der Diskussion Kavernenflugplatz. Ich wollte das hier deponieren, weil ich denke hier sind etwas kompetentere Personen als jene, die sich an der ersten Löschdiskussion beteiligten (im Stile von "vielleicht gibt es ihn ja und er ist so geheim, dass wir es nicht wissen") :-()
von mir aus hier archivier- oder löschbar; es findet eine neue Löschdiskussion statt. Trotz einer kleinen Störung bis jetzt immerhin inhaltlich gut. --Anidaat (Diskussion) 13:20, 28. Okt. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 18:37, 12. Nov. 2014 (CET)

Umsetzung Namenskonventionen und weiteres Vorgehen

@Unimog404, HeicoH, Uli Elch, Plantek, Jewido: Ich habe die Namenskonvention erneut umgesetzt, das weitere Vorgehen ist gemäss Admin XenonX3 klar: VM (Difflink), ich hoffe es kommt gar nicht erst so weit. --MBurch (Diskussion) 19:37, 9. Sep. 2014 (CEST)

Es wurde wieder zurückgesetzt, habe eine VM gemacht. --Toen96 sabbeln 20:09, 9. Sep. 2014 (CEST)
Vandaliert nun auch noch hier: Wikipedia:WikiProjekt Luftfahrt/Namenskonventionen (Difflink), aber von zurücksetzten würde ich absehen bis die VM entschieden ist --MBurch (Diskussion) 20:21, 9. Sep. 2014 (CEST)
Unglaublich aber war "dank" Koenraad und XenonX3 hat es Matthiasb geschafft entgegen dem Mehrheitsentscheid die Seiten Wikipedia:WikiProjekt Luftfahrt/Namenskonventionen und Wikipedia:Namenskonventionen zu revertieren. Editwar zahlt sich also zumindest für ihn aus. Ich habe keine Ahnung wie das weitergehen soll vielleicht können die involvierten Admins ja einen Weg aufzeigen? --MBurch (Diskussion) 22:02, 9. Sep. 2014 (CEST)
Die Entscheidung von Koenraad kann man aber XenonX3 nun wirklich nicht vorwerfen. --Quique aka HeicoH discusión 22:05, 9. Sep. 2014 (CEST)
Richtig, aber das der von XenonX3 Tip genau zum entgegengesetzten Resultat geführt hat schon. --MBurch (Diskussion) 22:08, 9. Sep. 2014 (CEST)
Noch ist das erst mal kein "Resultat", und das wird es hoffentlich auch nicht werden. Sonst kann man Diskussionen in WP abschaffen, wenn das Schule macht. Ich habe Koenraad gefragt, wie es seiner Meinung nach weitergehen soll. Ich habe ihn auch gefragt, weshalb er nach einem anderen Admin fragt, der die Diskussion verfolgt hat, und die Stellungnahme desjenigen anderen Admins (XenonX3), der genau das getan hat, gleichzeitig als für ihn "nebensächlich" bezeichnet. Bin gespannt auf die Antwort. Eine andere Möglichkeit als den Vorschlag von XenonX3, den Editwarer auf VM zu melden, sehe ich übrigens auch nicht. --Quique aka HeicoH discusión 22:14, 9. Sep. 2014 (CEST)
Man muss halt nur wissen wie man die Systematik von Wikipedia für die eigenen Zwecke einsetzt. Stand jetzt ist Matthiasb hat seinen Willen in NK und NK Luftfahrt umgesetzt und dutzende Artikel per Massenverschiebung auf "seine" Namen unter Missachtung der Diskussionen und Mehrheitsmeinung verschoben. Dreistigkeit siegt wohl leider. Ich möchte aber nicht auf gleichem Niveau Reagieren und z.B. Artikel einfach zurückverschieben etc. Jedes Diskussion wird leider versucht auf möglichst viele und immer wieder andere Beispiele, Diskseiten etc. zu zerstreuen, wohl um es Außenstehenden unmöglich zu machen den Überblick zu behalten. Leider fällt mir aber auch Nichts anderes ein, als erneut die Diskussion auf der NK Seite zu suchen. Ein Konsens hier wird ja genausowenig wie die NK die unter Luftfahrt verlinkt sind akzeptiert, es scheint also wirklich nur darum zu gehen, dass formal die NK Flugplätze (wie die fachlich diesbezüglich sehr vergleichbaren NK Bahnhöfe) unter NK Bauwerke stehen. Ich schlage daher einen erneuten Vorstoß auf Disk NK vor mit stikter Konzentration darauf ob die NK Luftfahrt/Flugplätze dort hinzugefügt oder verlinkt werden sollen oder nicht, ohne dass wir uns von immer neuen und anderen Beispielen aus dem Konzept bringen lassen. Problem ist, dass durch die Art der Diskussionführung, die schiere länge der Diskusion und der Besonderheit des Themas wohl nur wenige Aussenstehende dazu eine fundierte Meinung haben werden.--Unimog404 (Diskussion) 22:58, 9. Sep. 2014 (CEST)
Hat die vier oder fünf Hansel aus dem Luftahrtportal gleich wieder revertiert und die Diskussion jetzt hier gestartet. Wegen dem erneuten Editwar habe ich eine neue VM gemacht, sehe aber kein Licht am Ende des Tunnels und die Motivation eines der vier oder fünf Hansel für Wikipeida ist so langsam aber sicher klein. Vielleicht kann Matthiasb nach seinem Feldzug dann all die Artikel aus der Luftfahrt à jour halten. --MBurch (Diskussion) 05:54, 10. Sep. 2014 (CEST)
Es nimmt immer absurdere Züge an. Die Analogie zu Bahnhöfen hat nun wohl auch zu Verschiebungen von Bahnhöfen geführt [82]. Langsam gehen mir wirklich die Ideen aus und ich muss daran Zweifeln dass im Sinne von Wikipedia:Geh von guten Absichten aus gehandelt wird, da es aus meiner Sicht mehr und mehr rein desktruktive Beiträge werden die nicht wirklich zu Verbesserung der Artikel oder Verständlichkeit beitragen oder einen Konsens herbeiführen sollen.--Unimog404 (Diskussion) 13:22, 10. Sep. 2014 (CEST)
Ja, insofern muß man euch dankbar sein. Dank eurer Versuche, euch auf die Bahnhofslemmata zu berufen, wurde auch dort die Diskussion angestoßen, und die dortigen Konventionen werden, nach mühseliger Diskussion, die zu erwarten ist, aber letztlich doch, geändert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 20:56, 17. Sep. 2014 (CEST)

Hinweis auf VM-Diskussion: Nach gut 12.000 Bearbeitungen in diversen WPs habe ich meine allererste (und hoffentlich letzte) VM geschrieben und sehr ausführlich begründet. Sie bezieht sich auf Matthiasb (zu finden unter: Benutzer:Matthiasb (2) - Siehe Begründung). Wer mag, kann sich an der Disk der VM beteiligen. --Uli Elch (Diskussion) 14:12, 10. Sep. 2014 (CEST)

So die VM ist mit einer symbolischen Strafe von 1s für Matthiasb abgeschlossen, Wikipedia:Namenskonventionen (@-jkb-:leider noch in der falschen Version?) und Wikipedia:WikiProjekt Luftfahrt/Namenskonventionen für längere Zeit gesperrt. Ich bin jetzt mal vorsichtig optimistisch und bitte alle vor Massenrückverschiebungen abzusehen. Weiterhin fröhliches Schaffen, lasst Euch nicht demotivieren! --MBurch (Diskussion) 22:11, 10. Sep. 2014 (CEST)
Tatsächlich hat Matthiasb durch seine Gewaltaktionen (zumindest vorerst) seinen Willen durchgesetzt: Die Seite WP:NK ist gesperrt und kann nicht gemäß des in der Diskussion erzielten Konsens ergänzt werden.--Plantek (Diskussion) 09:58, 11. Sep. 2014 (CEST)
Ich habe die Entsperrung bereits beantragt. --Quique aka HeicoH discusión 10:00, 11. Sep. 2014 (CEST)
Die Sperre der NK finde ich gar nicht wirklich schlimm. Die NK Luftfahrt stehen ja unter Luftfahrt. Das doppelte verlinken/aufführen nochmal unter Bauwerke wäre sicher gut um sie einfacher zu finden, aber bis auf Matthiasb hat es ja auch so immer ganz gut funktioniert.
Inzwischen wäre ich aber auch dafür, wenn wir dir Diskusion weiter führen, einen Abschnitt Flugplätze unter Bauwerke einzufügen und dort direkt die Formulierung reinzuschreiben statt nur zu verlinken. Aus der Diskussion ist aus meienr Sicht auch herausgekommen, dass die Formulierung in der aktuellen Fassung noch Fragen offen lässt und verbessert werden könnte. Da ich glaube, dass alle Argumente und Beispiele bereits mehrfach ausgetauscht wurden, möchte ich Euch mal fragen was Ihr von einer weiteren Abstimmung (wenn möglich ohne große Diskussion) auf Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen haltet? Optionen könnten z.B. sein:
  • A) Einfügen eines Unterabschnitts Flugplätze im Bereich Bauwerke mit folgendem Text der aktuellen Namenskonventionen Flugplätze.
  • In der Regel folgt das Lemma dem im AIP des Flughafens genannten Namen.
  • Sofern üblich kann dabei das deutschsprachige Exonym genutzt werden.
  • Die Interpunktion kann wo nötig behutsam angepasst werden, insbesondere kann der Schrägstrich durch einen Bindestrich oder ein Leerzeichen ersetzt werden.
  • Sofern der im AIP genannte Name noch nicht Flughafen, Flugplatz oder eine ähnliche Bezeichnung enthält, wird diese vorangestellt.

Beispiele: Flughafen Stuttgart, Flughafen Mailand-Malpensa, Flughafen Basel-Mülhausen, Flughafen Paris-Charles-de-Gaulle, Leipzig-Altenburg Airport

  1. ...


  • B) Einfügen eines Unterabschnitts Flugplätze im Bereich Bauwerke mit folgendem Text.
  • In der Regel folgt das Lemma dem amtlichen Namen in Landesprache. Dieser ist im Luftfahrthandbuch veröffentlicht (z.B. Memmingen, Palma de Mallorca, Frankfurt-Egelsbach, Leipzig-Altenburg Airport).
  • Sofern dieser Name noch keinen klassifizierenden Begriff wie Flughafen, Flugplatz, Airport oder eine ähnliche Bezeichnung enthält, wird dieser in Deutsch vorangestellt (z.B. Flughafen Memmingen, Flughafen Palma de Mallorca, Flugplatz Frankfurt-Egelsbach).
  • Sofern üblich kann anstelle des im Luftfahrthandbuch genannten Namens auch das deutschsprachige Exonym genutzt werden. Lemma-Beispiel: Flughafen Rom-Fiumicino nicht Flughafen Roma-Fiumicino. (Der offizielle Name muss in diesem Fall als Weiterleitung auf den Artikel eingerichtet werden.)
  • Die Interpunktion kann wo nötig behutsam angepasst werden, insbesondere kann der Schrägstrich durch einen Bindestrich oder ein Leerzeichen ersetzt werden.

Hinweis: Ist der relevante Flugplatz nicht im AIP aufgeführt oder dieses nicht vefügbar, sollten alternativ Veröffentlichungen der ICAO, Flugsicherung oder Luftfahrtkarten zur Ermittlung des offiziellen Namens konsultiert werden. Internetseiten des Flugplatzbetreibers oder Fluggesellschaften sind hier häufig ungeeignet.

Es sollte eine Weiterleitung vom ICAO-Code des Flugplatzes (z.b: EDJA, LEPA, EDFE) und, sofern vom Lemma abweichend, von Klassifizierung Gemeindename (z.B. Flugplatz Egelsbach) angelegt werden.

  1. ...


  1. ...


  • D) Löschen der Namenskonsventionen Flugplätze
  1. ...


Wie seht Ihr das?--Unimog404 (Diskussion) 15:36, 13. Sep. 2014 (CEST)

Wir hatten uns, was die Einfügung in die allgemeinen NK betrifft, ja eigentlich schon für die dortige Variante A, also nur kurzer Verweis auf die speziellen NK im Projekt und dortige nähere Ausführung, entschieden. Nachdem ich ursprünglich eine etwas erweiterte Version davon vorgeschlagen hatte, kann ich mich doch sehr gut mit dieser Variante anfreunden. Unbeachtlich bleibt, dass die speziellen NK ggf. etwa ausführlich gestaltet werden sollten, um mehr Transparenz zu schaffen. Wir sollten dann hier diese Erweiterungen diskutieren. Dabei geht es nicht darum, etwa zu verändern, sondern nur, durch klarere Formulierungen deutlicher herauszustellen, wie was gemeint ist. Das kann man m. E. anhand von ausgewählten Beispielen zu unterschiedlichen Konstellationen tun. --Quique aka HeicoH discusión 15:51, 13. Sep. 2014 (CEST)
Ich halte es allerdings angesichts dessen, was Matthiasb gerade wieder auf der Allgemeine-NK-Diskussionsseite veranstaltet, für besser, das Thema erst mal zurückzustellen. --Quique aka HeicoH discusión 19:13, 13. Sep. 2014 (CEST)
...und zu Bedenken ist noch, wenn bei einer neuen Abstimmung das Resultat anders ist als bei der letzten, welche zählt dann? Die neuere, die mit der höheren Stimmbeteiligung oder jene mit einem prägnanteren Resultat? --MBurch (Diskussion) 21:07, 13. Sep. 2014 (CEST)
Ihr habt Recht. Lasst uns versuchen diese unnötige Diskussion irgendwie zu beenden und wieder an die normale Arbeit gehen.--Unimog404 (Diskussion) 10:13, 14. Sep. 2014 (CEST)
Ich finde es allmählich zum Kotzen, daß ihr immer mehr auf die Schiene "Diffamierung des Benutzers Matthiasb" geht, als Sachargumente beizubringen. An der grundlegenden Problematik, daß die obigen Vorschläge im Kasten diametral den Regelungen unter WP:NK#Bauwerke widersprechen, hat sich übrigens nichts geändert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 20:56, 17. Sep. 2014 (CEST)
Mathiasb Du machst es einem in diesem Fall aber auch wirklich schwer mit Dir einen Konsens zu erziehlen. Ich möchte in diesem Abschnitt nicht nochmal die Sachdiskussion starten, die lassen wir jetzt besser auf der NK Seite, aber Sachargumente und WP:Belege wurden inzwischen mehrfach dargelegt. Wohingegen einige Deiner Behauptungen in diesem Fall einfach nicht korrekt und auch nicht mit zuverlässigen Quellen belegbar sind. Wie auch schon mehrfach versucht zu erläutern gibt es auch keinen Konflikt mit WP:NK#Bauwerke, "offizielle/amtliche Bezeichnung" in Landessprache wird verwendet und dieser, sofern noch kein klassifizierenden Begriff darin enthalten ist, um diesen ergänzt (da auch gemäß WP:NK#Prinzipien und Systematik der Klammerzusätze Klammerzusätze vermieden werden sollten). Am Ende dreht es sich doch nur darum, dass Du trotz anderslautender Belege nicht akzeptieren willst, dass der offizelle Name eines Flugplatzes nicht zwingend eine "Flugplatz" o.Ä. enthalten muss.--Unimog404 (Diskussion) 21:58, 17. Sep. 2014 (CEST)
Doch. Der Eigenname eines Flugplatzes enthält immer die Bezeichnung "Flugplatz" (oder ein Äquivalent), in jeder Sprache der Welt. Und nein, der Name, der im AIP steht, ist nicht der Name des Flughafens, sondern dient zur Vereinfachung der Kommunikation der Flugsicherung und muß das Callsign (sic!) enthalten. Einen anderen Zweck hat der Name im AIP nicht. Und wenn WP:NK#Anderssprachige Gebiete 2 davon spricht, den Namen endonymisch (in der Landessprache) anzugeben, dann meint das Aeropuerto di Milano-Malspensa und nicht Flughafen Milano-Malpensa oder gar Flughafen Mailand-Malpensa. Daraus folgt, Flughafen Mailand-Malpensa ist ein sinnvoller redirekt, aber kein Lemma. Eure Konstruktion Flughafen AIP-Name könnt ihr jedenfalls vergessen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 23:36, 17. Sep. 2014 (CEST)
Sorry, aber einfach Quatsch. Ich habe selten in einem Thread soviel Müll gelesen! Die AIP, und alles was dort über den Flugplatz zu finden ist, ist ein Auszug aus der gültigen Genehmigung des Flugplatzes, unter anderem auch die Bezeichnung des Flugplatzes als allererstes! Das callsign ist niemals lediglich der Name, sondern die enstprechende Bezeichnung der ATC Stelle! Ein Flugplatz hat gar kein Callsign, wen oder was willst du den rufen wenn du in dein Mikrofon z.B. Hannover reinbrüllst? Sorry, aber du bist absolut belehrungsresistent. Ich stelle jetzt mal fest, du hast keinen Bezug zu der Genehmigung des Flugplatzes, damit angeschlossen die Veröffentlichung in der AIP und den entsprechenden NfL's. Deine Aussage: ...enthält immer die Bezeichnung Flugplatz (oder ein Äquivalent).... ist definitiv falsch. Manchmal steht die Klassifizierung mit dabei, aber eben nicht immer!--Frankygth (Diskussion) 08:46, 18. Sep. 2014 (CEST)
Immer wieder toll, wenn Leute in die Diskussion quereinsteigen, den maßgeblichen Text nicht kennen und dann behaupten, man rede Müll. Licensing of Aerodromes, Kapitel 1, Absatz 10.4. Guten Tag! --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 13:00, 18. Sep. 2014 (CEST)
Keine Sorge, ich lese regelmässig mit! Nur, irgendwann reicht es ja auch mal, wenn eine einzige Person soviel Schrott zusammenschreibt! Erstens sind CAP's Richtlinien der britischen Behörde. Zweitens hat das Ding nichts, aber auch garnichts mit der eigentlichen Benamung von Flugplätzen zu tun! Drittens, lies einmal alles durch! Auch in UK werden callsigns mit dem Namen des Flugplatzes in Verbindung mit der ATC Stelle gerufen. Aber auch egal. Dort sind die Briten, hier sind wir! Und bei uns in Deutschland werden Flugplätze als Eigenname ohne die Klassifizierung genehmigt. Da kannst du dich auf den Kopf stellen oder auch sonst was dir einreden. Wird dadurch nicht richtiger! Wenn ich wüßte wie es geht, stelle ich dir hier ein paar Genehmigungen von Flugplätzen rein. Leider weiß ich nicht wie das geht. Aber da bist du ja auch nicht besser und kommst mit ausländischen Quellen, die gar keinen Bezug dazu haben oder gar keinen Quellen! Woher auch?--Frankygth (Diskussion) 14:07, 18. Sep. 2014 (CEST)
Matthiasb, kannst du zu deiner nun oft genug geäußerten Meinung "Der Eigenname eines Flugplatzes enthält immer die Bezeichnung "Flugplatz" (oder ein Äquivalent)" einen Beleg bringen? Es muss nicht in jeder Sprache der Welt sein, für Deutschland würde mir schon reichen, vielleicht noch für Österreich und die Schweiz, so dass der größte Teil des deutschsprachigen Gebietes abgedeckt ist? Und bitte noch einen Beleg dafür, dass der im AIP abgebildete Name das Callsign enthalten muss, und welches Callsign (Approach, ATIS, Tower, Ground?) es dann sein soll. Danke. --Quique aka HeicoH discusión 01:22, 18. Sep. 2014 (CEST)
Wie oft soll ich dir denn noch den Artikel Bauwerksname verlinken? Der Zusatz einer Bauwerksklasse ist üblich; zwingend ist das zwar nicht, aber die Ausnahmen beschränken sich auf Landsitze und Villen, die ohne Haus, Casa, House usw. auftreten können (Maple Lawn, Trerice, aber selbst da kommen oft beide Formen gemeinsam vor, etwa Chequers bzw. Chequers Court oder Chartwell bzw. Chartwell Mansion. Wo es einzelstehend verwendet wird, siehe etwa die BKL Lyndhurst ist der Übergang zwischen Einzelhaus/Gehöft und Ortschaft oft fließend, und der Name des Gehöfts (-hof wurde so zum Siedlungsnamen. Außerdem auf Gasthäuser und Hotels, Zur Rose, Zum Goldenen Anker, aber schon wieder zwingend, wenn der Wirt den Gasthof betrieb und die Kinder daneben oder auf der anderen Straßenseite das dazugehörige Hotel eröffneten, um das Gasthaus zur Rose vom Hotel zur Rose zu unterscheiden, auch wenn die bauliche Trennung minimal war (etwa nur unterschiedliche Eingänge im selben Haus). Oder es handelt sich um Bauwerksname, die mehr oder weniger abstrakt sind oder eine Art Spitznamen darstellen, etwa Big Ben, Taipeh 101 oder The Shard oftmals bei modernen Hochhausbauten, aber selbst da überwiegen Formen, bei denen Building oder Tower Namensbestandteil sind, eigentlich immer, wenn das Bauwerk als Namensbestandteil den Namen des Investors/Eigentümers beinhaltet, etwa Petronas Towers oder Commerzbank Tower. Oder aber die Adresse muß als Eigenname herhalten, 10 Downing Street das bekannteste Beispiel. Allgemein stehen nur Siedlungsnamen ohne Zusätze (und das gilt nur eingeschränkt, nämlich oft nicht, wenn der Ort nach einem anderen geographischen Objekt benannt ist, etwa die Orte in der BKL Lake Placid, Orte auf -berg (den Artikel -berg müßte auch mal jemand schreiben, bspw. Langenberg oder Heidelberg etwa) oder wenn Orte nach Burgen benannt sind, Würzburg etwa. Wann immer etwas nach einer Stadt benannt ist, ist ein Namenszusatz notwendig, du wirst etwa keinen Hafen finden, der nicht den Namen Hafen im Namen trägt, angefangen von New Yorker Hafen bis hin zum Hafen Duisburg. Das hat seinen Grund in der Verhinderung von Verwechslungen oder in der Spezifizierung. Es macht einen Unterschied, ob ein Bomberpilot den Befehl erhält, Mannheim oder den Hafen Mannheim zu bombardieren, außerdem hat das namensrechtliche Gründe, und wenn Verwechslungsmöglichkeiten bestehen, dann hat die Stadtverwaltung auch einen Unterlassungsanspruch gegen dich, den Ortsnamen zu verwenden, etwa wenn du deinen Reinigungsbetrieb Heidelberger Stadtreinigung benennen willst. Und so ist es immer der Ortsname, der alleine steht, alles was nach dem Ort benannt ist, braucht einen Namenszusatz, sei es nun die Provinz Bergamo (zu Bergamo), der Landkreis Karlsruhe (zu Karlsruhe) oder der Flughafen Düsseldorf zu Düsseldorf. Nachweisen läßt sich das ganze empirisch. Der Blödsinn wie XY (Provinz), den manche Besserwisser in der Anfangszeit der Wikipedia durchgesetzt haben (in falschem Verständnis dessen, was heute unter WP:NK#Artikeltitel und Klammerzusatz und dem darauffolgenden Abschnitt WP:NK#Artikeltitel und Klammerzusatz zusammengefaßt ist), ist inzwischen weitgehend aus dem Artikelbestand beseitigt, und die Diskussion, die nun aufgrund der obigen Vorschläge ausgelöst wurde, glaubten wir schon längst überwunden, als durchgesetzt wurde, daß es nicht Arkansas (Fluss) sondern Arkansas River oder Río Uruguay und nicht mehr Uruguay (Fluss) heißt, wie das mal der Fall war. Nein, der Flughafen in Leinfelden-Echterdingen heißt nicht Stuttgart (Flughafen), sondern er heißt Flughafen Stuttgart und den ganzen Blödsinn von wegen wenn im Namen des Flughafens das Wort Flughafen nicht enthalten ist, den braucht es nicht, weil es das nicht gibt. Und da wiederhole ich mich, ganz unabhängig von der Frage, ob nun die im AIP genannten Namen offiziell sind (und vor allem für wen, ich finde das gerade spontan nicht und muß in der Browser History suchen, wenn ich ausgeschlafen habe, aber vor einigen Tagen ist mir eine Liste der FAA mit Airport Classifications über den Weg gelaufen, die offizielle Namen der Flughäfen und deren anerkannte Abkürzungen aufführt, die von den Namen im AIP deutlich abweicht!), also ganz unabhängig davon, ob die Namen im AIP verbindlich sind oder nicht, kann man daraus, daß im AIP nur Stuttgart steht, nicht schließen, daß der Name des Flughafens Stuttgart Stuttgart sei. Da stimmt nämlich wieder, was Bobo an anderer Stelle schrieb, Sprache ist kontextbezogen, und aufgrund von Faulheit einerseits und Übersichtlichkeit andererseits, wird kontextbezogen eben der Namenszusatz Flughafen weggelassen, denn es ist logisch, daß nicht der Hafen Stuttgart gemeint ist, und es wird außer Captain Sullenberger nur noch wenige Menschen geben, die es selbst im Notall wagen würden, im Hafen zu landen. ;-) So und jetzt gehe ich noch eine Runde schlafen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 05:18, 18. Sep. 2014 (CEST)
Eins nur: Der Name in der AIP hat mit dem Namen im Funk nichts zu tun, das Callsign kann davon abweichen. Das Callsign findet man allerdings in der AIP. Dass sich Name und Callsign unterscheiden, kommt auf zivilen Flughäfen – auf denen, wo ich bisher gelandet bin zumindest – nicht vor, die Bundeswehr macht davon aber durchaus Gebrauch. So heißen Anflugkontrolle und Kontrollturm in Ingolstadt (ETSI) Ingo TWR und Ingo RADAR, in Laupheim (ETHL) funkt man mit Lima TWR und Lima RADAR. Die deutsche Mil-AIP ist übrigens auch online abrufbar. -- ƒ Talk! 06:02, 18. Sep. 2014 (CEST)
Tja, die Bundeswehr unterliegt ja auch nicht den Verpflichtungen der ICAO, nicht wahr? Oh Mann! --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 13:03, 18. Sep. 2014 (CEST)
Auszug aus GEN 0.1 des deutschen MIL AIP: „So weit für ein militärisches Dokument möglich, wird das MIL AIP gemäß den „Allgemeinen Grundsätzen und der Anwendung des Abkommens“ in Anhang 15 des „Abkommens über die Internationale Zivilluftfahrt“ und der „Aeronautical Information Services Manual“ (ICAO Doc 8126) erstellt. Vorgaben von NATO STANAGs werden jedoch vorrangig angewandt.“ --HeicoH aka Quique discusión 13:39, 18. Sep. 2014 (CEST)

Matthiasb, ich fasse mal zusammen: Du weißt nicht, was ein location indicator ist, aber du redest drüber. Du weißt nicht wirklich, was ein callsign ist, aber du redest drüber. (Weißt du, was ein aerodrome identification sign ist? Da steht in großen Lettern der Name des Flugplatzes drauf.) Aber das beste ist: bittet man dich, einen Beleg beizubringen, antwortest du, der du abstreitest, dass Angaben in amtlichen Werken amtliche Angaben sind (und das gehört eigentlich rot eingerahmt, aber ich mache es hilfsweise mal so): Nachweisen läßt sich das ganze empirisch. --HeicoH aka Quique discusión 07:02, 18. Sep. 2014 (CEST)

Ja und? Empirie ist eine anerkannte wissenschatliche Methode. Und ja, ich weiß was ein Callsign ist, ich war beim Bund Radarflugmelder und Radartiefflugmelder (hatte übrigens Dienst an jenem legendären 28. Mai 1987, wenngleich sich das alles ja weit abseits unserer Radaranlagen abspielte). Desweiteren stelle ich erneut fest, daß du offenbar unfähig oder unwillig bist, verlinkte oder zitierte Dokumente zu lesen: Licensing of Aerodromes, Kapitel 1, Absatz 10.4. beantwortet deinen letzten Rant als unbegründet. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 13:00, 18. Sep. 2014 (CEST) (völlig zerknirscht darüber, halb aus dem Original und halb aus meiner Übersetzung zitiert zu haben)
Ich hatte absichtlich darauf verzichtet, dir auch noch anhand von Abschnitt 10.4 deine Fehlinterpretation vorzuführen. Wenn du möchtest, kann ich das nachholen. --HeicoH aka Quique discusión 13:24, 18. Sep. 2014 (CEST)
Haha.. er wird es nicht kapieren oder will es nicht oder kann es nicht! Egal! Ich lass mich jetzt auch immer Aiport Frankfurt Tower rufen.. hahaha!--Frankygth (Diskussion) 14:12, 18. Sep. 2014 (CEST)
Das wäre nach Matthiasbs Auslegung aber falsch, danach müsste es nämlich "Frankfurt Airport Tower" heißen. ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;)  --HeicoH aka Quique discusión 14:16, 18. Sep. 2014 (CEST)
Stimmt, wie konnte ich nur? Darf ich dann unsere ATC Stelle auch eventuell Aerodrome nennen? Oder wie machen das Segelfluggelände? Örlingshausen Gliderarea Info? Und ich werde natürlich sofort bei der zuständigen Abteilung der DFS für die AIP mich beschweren, dass aus Faulheit der Zusatz "Flughafen" einfach weggelassen wird. Das kann doch nicht sein! Aber stop! Die DFS ist doch garnicht für den Inhalt der AIP verantwortlich! Also gibt es bei der Landesluftfahrtbehörden nur faule Säcke, die bei der Veröffentlichung des NfL's einfach den Namen verfälschen. Da hat er aber auch recht, das kann doch nicht sein! Los MatthiasB, Butter bei de Fische! Welches land benutz soclhe Callsigns? Und komm jetzt nicht wieder mit irgendwelchen empirischen Quellen oder Hinterturkmenistan? Die CAA in UK macht es nicht, nur zu deiner Info! Noch was, wo ist eigentlich der Flugplatz "UAC Rhein Radar"?--Frankygth (Diskussion) 14:41, 18. Sep. 2014 (CEST)
Wenn du Erfolg hattest, sag Bescheid. Dann werde ich mich bei den zuständigen spanischen Behörden (ich weiß nur noch nicht, wie weit hoch ich da gehen muss) beschweren, dass es den Namen "Santa Cruz de Tenerife" drei mal gibt (einmal für die provincia, einmal für den municipio und einmal für den barrio), was ja laut Matthiasb auch nicht sein kann, weil es nach seiner empirischen Forschung nicht sein darf. ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;)  --HeicoH aka Quique discusión 14:44, 18. Sep. 2014 (CEST)
Bescheid! ich habe eben mit der Abteilung telefoniert und die fragten nur ob ich sie verarschen wollte? Ich bezog mich auf MatthiasB und erklärte ihnen, dass dieser Herr die Bezeichnung für Flugplätze festlegt und in der Abteilung nur faule Säcke arbeiten. Ich solle doch die Drogen weglassen und mich bitte an die zuständige Landesluftfahrtbehörde wenden.....;-)))--Frankygth (Diskussion) 14:53, 18. Sep. 2014 (CEST)
Danke, ich musste zwar schmunzeln als ich Eure Kommentare gelesen habe und es macht deutlich wie absurd die Diskussion inzwischen geworden ist, aber das löst leider nicht den Konflikt. Ich wil und kann nicht alle sachlicehn Argumente nochmal zusammenfassen, aber wenigsten Stichpunkte: AIP ist ein amtliches Standardwerk und daher als zuverlässige Quelle zu beurteilen. Flughafenbetreiber übersetzen selbst auf ihren mehrsprachigen Websites die Klassifizierung oder lassen diese weg. Renomierte Medien und Fachmedien verwenden ebenfalls regemäßig deutschsprachige umgangssprachliche klassifizierende Begriffe. In Luftfahrtkarten, bei der ICAO als auch IATA werden Flugplatznamen meist ohne klassifizierende Begriffe verwendet. Auch Karten z.B. des Bundesamt für Kartographie und Geodäsie verwenden (teilweise und nicht konsequent) Flugplatznamen ohne klassifizierende Begriffe.--Unimog404 (Diskussion) 15:46, 18. Sep. 2014 (CEST)
Wenn Frankygth dann wieder heruntergekommen ist, kann er ja den Satz The aerodrome name used in aeronautical information should therefore include the name used in the callsign for air traffic communications (for licensed aerodromes andwhere applicable, as specified in AD 2.17 orAD 2.18 of the AIP), be representative of its location (the nearest city or town), and should not have the potential to beconfused with another aerodrome. übersetzen; den fr die Fragestelung irrelevanten Teil in der ersten Klammer kann er weglassen. Wer zuletzt lacht, lacht immer am Besten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 00:48, 19. Sep. 2014 (CEST)
Weder muss ich herunterkommen noch lache ich, es ist einfach nur traurig! Zählen wir mal bei einem Hub in Deutschland die Callsigns auf: Frankfurt ATIS, Langen Radar, Frankfurt Director, Frankfurt Arrival, Frankfurt Tower, Frankfurt Delivery, Frankfurt Ground, Frankfurt Apron. Nachzulesen unter EDDF AD2.18 ATS Communication Facilities. Nehmen wir einen kleineren IFR Platz, z. Dortmund: Dortmund ATIS, Dortmund Tower, Dortmund Ground. Siehe EDLW Ad 2.18 ATS Communication Facilities. Nehmen wir einen kleinen F-Platz (für MatthiasB, das heißt Luftraum F, unkontrollierter Luftraum, demnächst RMZ) als Beispiel Coburg: Coburg ATIS, Coburg INFO. Siehe EDQC AD 2.18. Klassifiezierung fehlt immer! Ich vermute, faule Säcke!--Frankygth (Diskussion) 08:55, 19. Sep. 2014 (CEST)

Weiteres

Die heute geschehenen neuen Verschiebungen durch Matthiasb kann man eigentlich nur als abermalige Provokation werten. Oder seht ihr das anders?--Plantek (Diskussion) 16:49, 18. Sep. 2014 (CEST)

Hier darf man so etwas nicht diskutieren, habe ich gelernt, aber ich habe bei WP:AA eine Anfrage gestellt, wie man damit umgehen soll. --HeicoH aka Quique discusión 16:51, 18. Sep. 2014 (CEST)
@Matthiasb: Warum tust Du das? Auch ich sehe das klar als Provokation und zahlreiche Administratoren haben das bei unzähligen VMs gegen Dich schon bestätigt... --MBurch (Diskussion) 17:01, 18. Sep. 2014 (CEST)
Hinweis (auch wenn Matthiasb diesen Beitrag evtl. entfernen wird oder administrativ entfernen lassen wird): ich hab ihn auf seiner DS gebeten, solche Aktionen zu unterlassen, diese Bitte hat er mit dem ZQ-Kommentar "unerwünschter Spam entsorgt" verschwinden lassen. --HeicoH aka Quique discusión 17:19, 18. Sep. 2014 (CEST)
@Plantek:? Verschiebungen? Ich sehe nur eine, und die war notwendig, weil eine BKL notwendig ist. Und natürlich ist der Name des Logan County Airport (Illinois) nunmal Logan County Airport, wie nicht nur das GNIS (Link im Artikel) weiß, sondern, welch' Wunder, sogar die FAA hat's geschnallt, wie man in diesem PDF auf Seite 13 ganz unten sieht. Mir reicht dieses Theater hier. Ab sofort, ich wiederhole, ab sofort, werde ich meine Verschiebungen, die ich nur unterbrochen habe, um der Diskussion noch Zeit und Raum zu geben, wieder aufnehmen, und da könnt ihr VMs stellen wie ihr wollt oder ein Benutzersperrverfahren einleiten, ist mir scheißegal. Ich habe mich lange genug zurückgehalten, um vernüntigen Diskussionen Raum zu geben, aber außer PAs und Intrigen gerade von dir, Heico und MBurch, kommt da nix. Wer Klassifikation und Eigenname nicht auseinanderhalten kann, mit dem kann ich eh' nicht diskutieren. Was hingegen Provokationen sind, Heico, das ist dieser bescheuerte Edit auf meiner Diskussionsseite, den ich vorhin revertiert habe. Nehme zur Kenntnis, daß du auf meiner Disku ab sofort persona non grata bist. Schönes restliches Leben noch, Heico. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 17:20, 18. Sep. 2014 (CEST)
@Matthiasb:Das kommt nicht gut Matthiasb, aber mich würde interessieren wieso Du mir Intrige unterstellst und wo ich die begangen haben soll? --MBurch (Diskussion) 17:32, 18. Sep. 2014 (CEST)
Du brauchst dir nur mal deine Beitragsliste durchzuschauen, etwa jene auf VM oder das, was auf WD:NK administrativ entfernt wurde. EOD von mir in diesem Diskussionsabschnitt, hier kommt nix gescheites raus. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 17:36, 18. Sep. 2014 (CEST)
Das ist eine Unterstellung! Von mir wurde gar nichts administrativ entfernt (Difflink der administrativen Entfernung) und in der Causa Matthiasb gegen alle von Bahn- und Luftfahrt-Portal wurden Sperren immer eindeutig gegen Dich verhängt. Du kannst auf Wikipedia nun mal nicht gegen die Meinung aller anderen mit dem Kopf durch die Wand! --MBurch (Diskussion) 17:40, 18. Sep. 2014 (CEST)
Difflink zu meinem Beitrag dazu --HeicoH aka Quique discusión 17:52, 18. Sep. 2014 (CEST)
Dazu muß ich doch noch was loswerden: Die VM-Seite ist Glücksache, und früher oder später bist du wegen VM-Mißbrauch dran. Daß ich in der Bahnsache auf den unfähigsten Admin der Wikipedia getroffen bin, ist Künstlerpech. Oder hältst du es für normal, daß in einem Editwar, in dem auf beiden Seiten vier Benutzer beteiligt waren, ausgerechnet einer selektiv gesperrt wurde und dabei nicht einmal derjenige mit den meisten Reverts (die hatte nämlich MBxd1)? --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 17:47, 18. Sep. 2014 (CEST)

Mag ich nicht beurteilen Matthiasb, aber gemäss den bisherigen Beurteilungen aller Admins bezüglich deinem Verhalten gegen das Luftfahrtportal und der "netten" Ankündigung von oben, dass Du Dich einen Deut darum kümmerst und Deiner Unterstellung gehe ich das Risiko ein, solltest Du weitere Verschiebungen vornehmen. Warum machst Du nicht einfach einen grossen Bogen um Luftfahrt und Bahn? Dann könnten alle in Ruhe weiterarbeiten... --MBurch (Diskussion) 18:15, 18. Sep. 2014 (CEST)

Warum soll ich einen Bogen um das Portal:Luftfahrt machen, daß vor einigen Jahren außer mir nur noch einen aktiven Benutzer hatte, R.Schuster nämlich. 2007 oder so waren wir ein Zweimannportal. Und da soll ich den Schwanz einziehen, nur weil es euch nicht paßt, wie wir die Dinge seit Jahren halten? Ich habe es schon ein Dutzend mal mindestens geschrieben: seit 2006 verschiebe ich, verschieben wir beide immer wieder Flughafen XY auf XY Airport oder so, weil alle paar Monate jemand kommt, der meint, alles vollständig umkrempeln zu müssen. Ach so, wenn es um "in Ruhe weiterarbeiten" geht, schmeißt euren NK-Vorschlag in die Tonne und alles ist gut. Wir können natürlich weiterdiskutieren, wochenlang, monatelang, notfalls jahrelang. Eure Entscheidung. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 18:28, 18. Sep. 2014 (CEST)
Quetsch: Ganze 55 von 2000 Bearbeitungen auf der hiesigen Seite zwischen Mai 2006 und Dez 2008 (also 2,75%) stammen von Matthiasb; 60 Bearbeitungen (also 3%) stammen von R.Schuster. Soviel zum "Zweimannportal". --Plantek (Diskussion) 14:44, 19. Sep. 2014 (CEST) @Matthiasb:Schande über Dich, ich dachte Du kämpfst mit offenem Visier? --MBurch (Diskussion) 16:20, 19. Sep. 2014 (CEST)
Matthiasb, ich habe Dir noch nie gesagt was Du lesen sollst, aber jetzt empfehle ich Dir Demokratie und vielleicht noch Etikette als Knigge für Deine Ausdrucksweise. --MBurch (Diskussion) 18:31, 18. Sep. 2014 (CEST)
Wieso, ich schaue mir an, was ihr da oben zwischen 14:12 und 15:46 für Beiträge abgeliefert habt, dann weiß ich was Etikette ist. Und was Demokratie angeht, so muß ich dich enttäuschen: Wikipedia:Wikipedia ist keine Demokratie. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 00:48, 19. Sep. 2014 (CEST)
Kerle, bei dir weiß man garnicht wo man anfangen soll? Erstens warte ich noch auf Belege, wo in dieser Welt und nicht in deiner Callsigns inklusive der Klassifizierung eines Flgplatzes ausgesprochen werden? In allen AIP's die der DFS im AIS vorliegen findet deine Aussage keine Begründung! Ah, ich vergass... die Mitarbeiter dort sind ja alles faule Säcke, die absichtlich etwas weglassen! Also.. ich warte! Zweitens.... deine Aussage, die Bundeswehr unterliegt nicht der ICAO, erzähl das mal dem AFsBw (falls du weißt was das heißt, Google ist dein Freund). Dann kannst du in deiner Welt auch die Aussage treffen, die Fahrzeuge in Grün brauchen sich auch nicht an die StVo halten. Wußte garnicht das wir einen kriegsähnlichen Zustand hier in Deutschland haben. Ich vermute.. deine Welt! Bezüglich der Genehmigung des Namens eines Flugplatzes! Hast du jemals an einer Planfeststellung oder Genehmigungsverfahrens eines Flugplatzes teilgenommen? Ich vermute nein, anders kann man den Schrott, den du hier verzapfst nicht nennen! Diese Liste lässt sich beliebig weiterführen. Und ob es dir passt oder nicht, ich fange jetzt auch an Themen zu verschieben. Ich belege meine Verschiebungen, du kommst mit empirischen Behauptungen. Dein Horizont ist ein Kreis mit dem Radius "Null", das nennst du dann Standpunkt. Noch was, auch deine Behauptung, 2007 wärst du mit jemand anderem ein Zweimannportal gewesen stimmt auch nicht. Ab 2005 bin ich angemeldeter user im Portal Luftfahrt, davor als nicht registrierter user. Wieder ne Lüge, bzw. falsche Behauptung! Ich vermute, du meintest wieder deinen Horizont.--Frankygth (Diskussion) 08:19, 19. Sep. 2014 (CEST)
Hier mal ein kleines Beispiel eine kleines Platzes mit der Bezeichnung! Laut Aussage des Herrn MatthiasB ist "immer" die Klassifizierung Bestandteil des Namens!
Genehmigung
--Frankygth (Diskussion) 08:45, 19. Sep. 2014 (CEST)
Wo habe ich behauptet, die Klassifizierung eines Flugplatzes wäre Bestandteil des Callsigns???????? (Habe ich nicht: ich habe behauptet, daß der im AIP genannte Flugplatz-Name ins Callsign gehört. (Das steht nämich so in 10.4). Und auch an dich der Hinweis: Klassifikation und Eigenname sind nicht dasselbe, haben nur peripher miteinander zu tun, nämlich dann, wenn die Klassifizierung als generischer Namensbestandteil dient. Im übrigen werfe bitte nicht so mit dem Ausdruck Lüge um dich, das ist ein PA. Und noch eine Bemerkung zur Sache PFB: bei Berlin Brandenburg 2004, der Name Flughafen Berlin Brandenburg wurde 2009 festgelegt. Ja genau, Flughafen Berlin Brandenburg und nicht Berlin Brandenburg. Was im AIP steht oder mal stehen wird, ist für deb Eigenname des Flughafens völlig Käse. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 11:29, 19. Sep. 2014 (CEST)
nennen wir es anders...Deine Behauptung ist falsch wenn du schreibst, 2007 wärst du ein Zweimannportal im Bereich Luftfahrt gewesen. Ich war schon seit 2005 dabei! Deine Behauptung ist falsch wenn du schreibst, die Klassifizierung ist "immer" Bestandteil des Namens des Flugplatzes! Als kleines Beispiel habe ich dir nach etwas Aufwand den kleinen Platz Bad Gandersheim beigefügt. Deine Behauptung ist falsch wenn du schreibst, was in der AIP hinsichtlich des Namens steht wäre Käse. Die AIP ist zwingend ein Abbild der Genehmigung des Platzes (informiere dich beim BMVI und Annex 4 bzw. 14). Dort müssen zwangsläufig die korrekten Bezeichnung des Flugplatzes wiedergegeben werden. Oder die Bundeswehr hätte sich nicht nach ICAO zu richten.Eigentlich sind alle deine Beahuptungen falsch. Und selbst das mit dem Flughafen Brandenburg ist falsch. Da für die Darstellung der Genehmigung der Begriff Flughafen, Verkehrslandeplatz oder Segelfluggelände vor dem Eigenanme vorangestellt werden muss, würde der Flughafen Brandenburg nach deiner Theorie dann Flughafen "Flughafen Berlin/Brandenburg" heissen. Und woher ich das weiß? Ich habe bei den Sitzungen zum Planfeststellungsverfahren teilgenommenm, beruflicherweise! Also erzähl mir bitte nichts über Namen und Klassifizierungen eines Flugplatzes. Während du mit empirischen Behauptungen kommst, kann ich es dir belegen! Ah, ich vermute du meinst wieder deine Welt! Sorry, da habe ich nichts verloren. In so einer wie deiner Scheinwelt kann man nur unter einer eigenen Dickfälligkeit leben!--Frankygth (Diskussion) 12:22, 19. Sep. 2014 (CEST)
Deine Beitragsliste weist für 2007 Beiträge weder im Portalsnamensraum noch im Portaldiskussionsnamensraum aus.
Und dann darfst du mir gerne die Stelle zeigen, in der ich schreibe, die klassifizierung sei immer Bestandteil des Namens eines Flugplatzes. Ich habe Dallas Love Field bereits genannt, das ist kein Flugfeld (Flugplatz), sondern ein ausgewachsener Flughafen. Komm mal von deiner Anbetung von AIPs ab. AIPs interessieren eine Klientel von wenigen Tausend Menschen, nämlich solche, die was mit Flugsicherung zu tun haben, einschließlich von Piloten. Wikipedia ist jedoch kein Luftfahrthandbuch und keine AIP-Sammlung, sondern eine Generalenzyklopädie in der was steht zu allem möglichen, einschließlich zu Bauwerken, von denen zufällig ein minimaler Anteil (sicher im Promille-Bereich) Artikel zu Flughäfen sind. Flughäfen sind Bauwerke, nicht wahr? (Wobei die Kategorisierung falsch ist, denn in die Kategorie:Flugplatz bzw. Kategorie:Flughafen gehören nur Artikel zu konkreten Flugplätzen und Flughäfen, nicht einmal die Artikel Flugplatz, Flughafen und Co. selbst, denn das alles ist Unterkategorie von Kategorie:Verkehrsbauwerk da fehlt die Kategorie:Flughäfen bzw. Kategorie:Flughafen als Thema, die Lärmrente, die ganze Listen der ICAO-Codes oder die Flughafenbahnhöfe sind sicher keine Flughäfen und gehören nicht in Kategorie:Flughafen. Soviel zum Thema "Verständnis von Klassifikationen", was irgendwer mal gestern oder vorgestern in die Diskussion geworfen hat. Naja, Summ oder PM3 werden die Kategorie früher oder später entdecken und aufräumen) — Was ich gesagt hatte, ist, daß [bei Flughäfen] der Bauwerkstyp immer Teil des Bauwerksnamens ist. Der Bauwerksname ist aber nicht der, der im AIP steht, und er ist nicht zwingend mit dem in der Baugenehmigung identisch, und vor allem ist er nicht statisch. Der Burj Khalifa wurde als Burj Dubai gebaut, und erst am Tag der Einweihung gab der Emir von Dubai bekannt, daß das Ding ab sofort Burj Khalifa heißt. Der heutige Bauwerksname ist Burj Khalifa (oder Burdsch Chalifa, für dienjenigen, die wie ich eigentlich die korrekte Transkription hierzulande bevorzugen). Und wenn die Allianz irgendwann von Axa übernommen werden sollte, dann wird aus der Allianz Arena die Axa Arena, und niemand muß das genehmigen. Und wenn die Flughafen Frankfurt AG irgendwann im Suff beschließen würde, den Flughafen Frankfurt am Main in Adlerhorst umzubenennen, dann ist der Artikel zu verschieben. Bräuchte dann übrigens keinen Zusatz Flughafen, weil durch -horst der Bauwerkstyp bereits angesprochen ist (Fliegerhorst). Allerdings sind die im Bauantrag verwendeten Namen auch Eigennamen dieses Flughafens; und wer sich mit Eigennamen schon mal beschäftigt hat, der weiß, daß Hauptstadtflughafen genauso ein Eigenname ist (und zugleich eine Eigenschaft eines Flughafens, witzig, das noch keiner Kategorie:Hauptstadtflughafen angelegt hat, aber Kategorie:Künstliche Flughafeninsel besteht) wie Baustelle des Hauptstadt-Airports, Flughafen BER oder Willy-Brandt-Flughafen. In verlinke mal wieder den Artikel Eigenname, befürchte aber, daß das erneut zwecklos ist. Was immer mal im BER-AIP stehen wird, der Flughafenbetreiber weiß jedenfalls, wie sein Flughafen heißt, wie dieses Bild verdeutlicht.
So, und weil ich es zufällig gefunden habe, bereits 2007 wurde dieser Käse Flughafen <AIP-Name> abgelehnt, nämlich in Portal Diskussion:Luftfahrt/Archiv/2007/2#Schema F, weiß nicht, ob das in der Übersicht der vergangenen Diskussionen berücksichtigt war. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 20:13, 19. Sep. 2014 (CEST)
Blablabla.... laaaaangweilig! Immerhin hast du als Zweimannportal ja knapp 55 Bearbeitungen von 2000 im Jahre 2007 geschafft. Stimmt, du bist der Held. Wenn du die AIP nicht magst, nimm die Genehmigungsurkunde, steht das gleiche drin! Um es kurz nach dem deutschen Gesetz zu machen. Klassifizierungen von Flugplätze sind die Einstufungen nach dem ICAO Code, 2A oder 4e z.B. Die Bezeichnung eines Flugplatzes setzt sich aus der Genehmigungsform (Flughafen, Landeplatz oder Segelfluggelände) und dem Eigennamen zusammen. Ich schreib langsam: "Verkehrsflughafen" (das ist die Genehmigungsform gemäß LuftVG § 6ff und LuftVO §38 ff) und "Dresden" (das ist der Eigenname).... zusammen Verkehrsflughafen Dresden! Siehe Erlass des damaligen BMV! Du darfst dich gerne an das heutige BMVI wenden, Referat LF 15 bis LF 18. Ich vermute allerdings, dazu fehlt dir der Mumm! Könntest eine herbe Enttäuschung erleben. Aber wahrscheinlich reden sie mit dir nicht einmal, und dann stirbst du dumm! So was aber auch!--Frankygth (Diskussion) 22:17, 19. Sep. 2014 (CEST)
Es wäre schon mal eine große Hilfe, wenn du deine verbohrte Deutschlandzentrierung weglassen könntest. Es geht um Namenskonventionen für Bauwerke, und die gelten weltweit. Und da gilt nunmal in WP:NK#Anderssprachige Gebiete 2 – und 99 Prozent der Flughafenartikel befinden sich in Gebieten außerhalb des deutschen Sprachraums, defacto können sich innerhalb von DACH nur in einigen Ausnahmen Abweichungen zwischen Bauwerksnamen und der Kombination von Flughafen und <AIP-Name> ergeben, Hamburg und Memmingen wurden bereits benannt – die strikte Bevorzugung von Endonym vor Exonym. Und auch dir empfehle ich dringend die Lektüre des Artikels Eigenname, so wie du ihn verwendest, so von wegen Die Bezeichnung eines Flugplatzes setzt sich aus der Genehmigungsform (Flughafen, Landeplatz oder Segelfluggelände) und dem Eigennamen zusammen., isses nämlich falsch. Wahrscheinlich bist du der Auffassung, bei Flughafen Stuttgart wäre Flughafen die Genehmigungsform und Stuttgart der Eigenname. Dem ist aber nicht so, Flughafen Stuttgart ist ein Eigenname des Flughafens an der A 8 bei Stuttgart (das wäre übrigens ein anderer, allerdings nicht offizieller Eigenname. Zum achtuhundertzwölften Mal, lest den Artikel Eigenname bevor ihr den Begriff verwendet. Und es geht auch nicht um Klassifikation. Die Klassifikation eines Flughafens ist oft übereinstimmend mit dem Bauwerksnamen, nicht aber per se, Dallas Love Field verlinke ich inzwischen zum zweiten Mal. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 23:07, 19. Sep. 2014 (CEST)
Genau, der Erlass des Bundesverkehrsministeriums, in dem es genau so steht, ist falsch! Für mich ist bei dieser Diskussion jetzt Ende, da grundlegende Sachen, die der Gesetzgeber festlegt, von einem schizophrenen Dickkopf wie MatthiasB immer wieder als falsch dargestellt werden. Er hat bisher weder eine Genehmigung gesehen, kennt nicht den Zusammenhang und behauptet ständig irgendwelche Phantasien. Für mich ist und bleibt es nur Wikipedia. Vieles ist hier falsch und wird durch solche User nicht besser. So what! In der Realität hat MatthiasB nicht verloren. Wir werden weiter Flugplätze genehmigen mit folgendem Sachverhalt: Die Bezeichnung setzt sich zusammen aus der Art der Genehmigung und dem Eigennamen! Klassifikation eines Flugplatzes ist die Kategorisierung gemäß dem ICAO Code Annex 14! Ich hätte ja gerne mal eine, wirklich nur eine Genehmigung von MatthiasB gesehen, wo er seine Behauptungen belegen kann. Aber in der empirischen Welt seines Horizontes Null gibt es das nicht. Schlussendlich dumm geboren, nichts dazugelernt und die Hälfte vergessen!--Frankygth (Diskussion) 20:32, 20. Sep. 2014 (CEST)
Ich würde empfehlen, du überarbeitst deinen Beitrag nochmal fix, so von wegen WP:KPA, bevor das außer mir noch jemand liest. Und zur Sache: lies bitte, verdammt nochmal, die Artikel Eigenname und Klassifikation, bevor du ähnliche Statements erneut einstellst. Es vermeidet Peinlichkeiten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 20:38, 20. Sep. 2014 (CEST)
Matthiasb, wie darf man denn deine (mehrfachen) Verlinkungen auf Dallas Love Field verstehen? In der (leider) parallelen Diskussion auf WD:NK schreibst du: „Bitte nicht Eigenname und Klassifikation verwechseln. Es gibt Flughäfen, die haben "Flugplatz" im Namen (etwa Dallas Love Field) und umgekehrt isses vielleicht genauso.“ Demnach wäre "Field" in diesem Fall die Klassifizierung? Andererseits pochst du ja immer wieder darauf, dass die FAA sich nicht gesetzeskonform verhält, und dass die Grundlage GNIS sei. Dann schauen wir doch mal dort nach: [83]. Ups. Wem sollen wir nun glauben? Dem Matthiasb, der behauptet, "Dallas Love Field" sei der richtige Artikeltitel, oder dem Matthiasb, der behauptet, GNIS sei maßgebend und damit sei "Dallas Love Field Airport" der richtige Artikeltitel? Ich halte mich da lieber an die für Luftfahrt in den USA zuständige Behörde, das wäre die FAA. Ich habe zwar keinen direkten Zugriff auf die US AIP, aber in NOTAMs sollen auch die amtlichen Namen stehen, sagt man, weil die aus der AIP übernommen sind: [84]. Richtiger Artikeltitel wäre also Flughafen Dallas Love Field. Während die Diskussion läuft, werde ich das nicht ändern, denn ich halte mich an das "ungeschriebene Gesetz", nicht mit Änderungen während einer Diskussion zu versuchen, Fakten zu schaffen, die die eigene Auffassung untermauern sollen. Aber irgendwann ist diese Änderung natürlich fällig. --HeicoH aka Quique discusión 04:17, 20. Sep. 2014 (CEST)
Nö. Flughafen Dallas Love Field ist ganz sicher nicht der richtige Name. (das wäre doppelt gemoppelt; wir erinnern uns: Field ist ein Äquivalent zum Gattungsbegriff Flughafen/Flugplatz); wenn man argumentiert wie du, dann müßte Leipzig-Altenburg Airport unter Flughafen Leipzig-Altenburg Airport stehen. Wenn du aber nochmal kucken willst: beim GNIS-Eintrag steht unter "Variant Citation" eben Dallas Love Field, und das kommt sogar von der FAA (einfach mal auf "Citation" klicken, direkte Links gehen da nicht, zumindest war das bisher so). Ist aber ganz egal, entscheident ist hier der historische Kontext, unter dem dieser Flughafen 1963 weltweit aufmerksamkeit erlangt hat, nämlich durch dieses Ereignis. (Da gab es nämlich keine Show auf den Treppen des Capitols. Und wer genau hinkuckt, sieht, trotz der Schwarz-Weiß-Aufnahmen, daß Mrs. Kennedy auf diesen Bildern dasselbe Kleind trägt wie einige Stunden zuvor auf diesem Bild; wer noc genauer hinschaut, erkennt, daß auf dem Kleid Spuren von Mr. Kennedy vorhanden sind.) Um auf deine Frage zurückzukommen: Field ist Namensbestandteil, der Name ist Dallas Love Field, eben nicht Dallas Love, weder ein Stadtteil, noch ein Liebchen in Dallas, sondern eigentlich Love Field, benannt nach First Lieutenant Moss Lee Love. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 14:25, 20. Sep. 2014 (CEST)
Und schon wieder schreibst du: „wir erinnern uns“ (Unterstreichung von mir). Das ist deine persönliche Meinung, keinesfalls unsere. Lass so etwas doch bitte. --HeicoH aka Quique discusión 14:34, 20. Sep. 2014 (CEST)
Aber du kannst sicher einen Beleg dafür bringen, dass "Field" eine offizielle Klassifikation für Flugplätze ist. Dann poste ihn bitte. --HeicoH aka Quique discusión 15:13, 20. Sep. 2014 (CEST)
Wo habe ich behauptet, das "Field" eine ofizielle Klassifikation für Flugplätze ist? --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 15:29, 20. Sep. 2014 (CEST)
Nachtrag: Merriam-Webster definiert http://www.merriam-webster.com/dictionary/airfield field] als 1 b (1) : an area of cleared enclosed land used for cultivation or pasture <a field of wheat> (2) : land containing a natural resource (3) : airfield (Unterstreichung von mir). Der Eintrag airfield wiederum lautet: a field or airport where airplanes take off and land und nennt als Bedeutungen a. airport und b. air base. Merrima-Webster definiert airport als a place where aircraft land and take off and where there are buildings for passengers to wait in and for aircraft to be sheltered und air base als a place where military aircraft take off and land : a base of operations for military aircraft. Was mein gedrucktes Collins English Dictionary sagt, kann ich im Moment nicht feststellen, ist mit etwa hundert anderen Büchern zugebaut. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 15:45, 20. Sep. 2014 (CEST)
Matthiasb, „Wo habe ich behauptet, das "Field" eine ofizielle Klassifikation für Flugplätze ist?“ Natürlich hast du das nicht. Aber wird sind uns wohl scheinbar endlich mal einig: "Dallas Love Field" ist der Name des Flugplatzes. --HeicoH aka Quique discusión 16:05, 20. Sep. 2014 (CEST)

Zur Einordnung: Ich sortiere meinen Beitrag hier ein, da der folgende Abschnitt "nur mal so dahingesagt" in der Tat völlig inhaltsleer dahingeplappert ist und daher m.E. keine weitere Erörterung verdient.
Matthiasb wirft Frankygth "verbohrte Deutschlandzentrierung" vor. Gut, dann schauen wir doch mal, wie es woanders gemacht wird.
Er hat Flughafen Bratislava > verschoben auf: "Letisko Milana Rastislava Štefánika".
Der Aéroport de Paris-Charles-de-Gaulle heißt in der slowakischen WP: "Letisko Charlesa de Gaulla".
Der Flughafen Frankfurt am Main wird dort unter "Letisko Frankfurt nad Mohanom" geführt, in der englischen WP: "Frankfurt Airport", in der französischen WP: "Aéroport de Francfort-Rhein/Main".

Jetzt bleiben also nur noch zwei Möglichkeiten:
A) Alle Länder (und damit auch deren Wikipedia) dürfen diejenige(n) Sprache(n) benutzen, die dort im Land gesprochen und verstanden wird (werden). Oder:
B) Matthiasb muss dringendst die Namenskonventionen der slowakischen, französischen, englischen usw. WP ändern. --Uli Elch (Diskussion) 12:21, 20. Sep. 2014 (CEST)

nein, es gibt noch eine weitere Möglichkeit:
Geschwätz, geschenkt. Andere Wikipediae haben andere Regeln. Bei uns steht drin, daß eigene Eindeutschungen tabu sind und daß Bauwerke vorwiegend endonymisch belemmert werden, das ist alles nicht mal meine Erfindung, und es steht euch frei, diesen Grundsatz per Meinungsbild zu ändern. Bis es soweit ist, bleibt es bei der Regel, daß Bauwerke endonymisch benannt werden, es sei denn, ihr Name ist im allgemeinen Sprachgebrauch angelangt. Das heißt, daß außerhalb von DACHLieSüdtirol vielleicht zwei Dutzend Bauwerke weltweit ein deutschsprachiges Lemma erhalten (wenn's überhaupt zwei Dutzend sind, im duden sind außer Eiffelturm, Weißes Haus und Freiheitsstatue ziemlich wenige Bauwerke verzeichnet). Andere Wikipediae haben andere Regeln, EN beispielsweise hat WP:COMMONNAME, in a nutshell: Article titles should be recognizable to readers, unambiguous, and consistent with usage in reliable English-language sources. Hierzupedia gibt es keine Fixierung auf deutschsprachige Quellen, sondern auf den Sprachgebrauch, und wenn dieser selten ist oder das Objekt zu unbedeutend – das ist bei Bauwerken fast regelmäßig der Fall, bei Flughäfen immer – dann bleibt es beim exonymischen Namen, dem Bauwerksnamen (ich verlinke es mal wieder, die Hoffnung stirbt zuletzt). Die slowakische, tschechische oder französische Wikipedia, ganz egal, alle drei Sprachversionen sind Verfechter des ungehemmten Übersetzens von Namen in die eigene Sprache. Das ist bei uns via WP:Begriffsfindung geächtet. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 14:28, 20. Sep. 2014 (CEST)
Einschub: Matthiasb, du wolltest eine Stelle sehen, in der du schreibst, die Klassifizierung sei immer Bestandteil des Namens eines Flugplatzes. Scroll mal ein wenig hoch: dort schreibst du: „Der Eigenname eines Flugplatzes enthält immer die Bezeichnung "Flugplatz" (oder ein Äquivalent), in jeder Sprache der Welt.“ --HeicoH aka Quique discusión 14:05, 20. Sep. 2014 (CEST)
Btw: Ich finde die Überschrift dieses Unterabschnitts nicht wirklich schön und noch weniger hilfreich für eine sachliche Diskussion. Hat jemand etwas dagegen, dass ich sie in "Weiteres" ändere? --HeicoH aka Quique discusión 14:09, 20. Sep. 2014 (CEST)
Mir egal, mußt du Plantek fragen. Der wollte übrigens noch antworten, warum er von "Verschiebungen" schrieb, wo nur eine Verschiebung war (oder zählt er die Diskussionsseite extra?).
Der Eigenname eines Flugplatzes enthält immer die Bezeichnung "Flugplatz" (oder ein Äquivalent), in jeder Sprache der Welt. – Natürlich habe ich das gesagt, aber hier ist "Flugplatz" ein Gattungsbegriff und ein generischer Name, nicht jedoch die Klassifikation. Bezogen auf Dallas, Field ist in Bezug zum Gattungsbegriff "Flughafen" zu sehen (im Prinzip sind das Wortfeld-Teilmengen). Die Klassifikation ist Airport. Nun isses zwar im Namen drin, unter dem dieser Flughafen im GNIS eingetragen ist, aber Airport ist nicht notwendig für den Namen, auch ohne diesen Zusatz ist die Anlage ausreichend benannt. Verzichtbar ist auch das Dallas, Love Field bezeichnet eindeutig einen Flugplatz (bei aller Fachterminologie darf man übrigens nicht vergessen, daß Ottonormalbürger die Begriffe Fluglatz und Flughafen oft synonym verwendet; der Duden etwa definiert Flugplatz als Gelände mit [befestigten] Rollbahnen zum Starten und Landen von Luftfahrzeugen, mit Wartungseinrichtungen, Gebäuden zur Abfertigung von Passagieren und Frachtgut, technischen Anlagen zur Steuerung und Überwachung des Flugverkehrs und Flughafen als größerer Flugplatz für den allgemeinen Flugverkehr [besonders den Linienverkehr] und bei der Abgrenzung stellen sich Fachleuten sicherlich die Zehennägel.
Ein Flugplatz wird unterteilt nach der Art der Genehmigung (siehe LuftVG § 6ff). Entweder als Flughafen (LuftVG §12) oder als Landeplatz (LuftVG § 17) oder als Segelfluggelände! Flughafen hat nichts damit zu tun, dass dort Linienverkehr stattfindet. Es ist die Art des Bauschutzbereiches, die einen Flugplatz einstuft. Wieder nur Müll von dir!--Frankygth (Diskussion) 20:40, 20. Sep. 2014 (CEST)
Tja, beschwere ich über den Müll bei der Redaktion des Duden und nicht bei mir. Und gleichzeitig würde ich auch die Redation von Merriam-Webster zusammenscheißen, denn deren Definition (siehe unten) ist auch nicht konform mit § 12 LuftVG. Unglaublich, daß die es wagen können! --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 21:45, 20. Sep. 2014 (CEST)
Das sind ja nun beides keine ausgemachten Fachnachschlagewerke für Luftfahrt. Sich beschweren wird wohl nichts helfen. Aber vielleicht könnte man mal eine Anregung hinschicken. Man sollte, wenn man keine oder wenig Ahnung von der Materie hat, eigentlich besser vorsichtig sein damit, was man schreibt, auch der Duden. --HeicoH aka Quique discusión 21:55, 20. Sep. 2014 (CEST)
Der Duden ist ein Wörterbuch und bildet die Gemeinsprache ab, nicht die Fachsprache. Frankygth und auch du stellt aber die Fachsprache über alles, und ihr geht wie selbstverständlich davon aus, daß das Lemma anhand eines Spezialnachschlagewerkes (die jeweilige AIP) zu bestimmen ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 22:09, 20. Sep. 2014 (CEST)
Für Frankygoth kann ich nicht sprechen, für mich stimmt das nur eingeschränkt. Im Sinne von Oma, für die ja im schlechtesten Fall alles ein Flughafen ist, was eine Piste hat, finde ich z. B. das hier sehr angebracht: Flughafen Düsseldorf-Mönchengladbach und Flughafen Mönchengladbach. Allerdings: der Artikeltitel selbst, der sollte fachsprachlich sein, wie er es im Beispiel ja auch ist, gemäß WP:NK: „Als Lemma wird in der Regel die offizielle/amtliche Bezeichnung verwendet.“ --HeicoH aka Quique discusión 22:24, 20. Sep. 2014 (CEST)
Die Problematik ist die Vermischung der Begriffe von Fachsprache und Gemeinsprache (wobei letzterer Begriff selbst unterschiedliche Bedeutungen beinhaltet, nämlich das Nebeneinander von Allgemeinverständlichkeit für alle Sprecher einer Sprache und den wiederum mehrdeutigen Begriff Umgangssprache).
Tatsächlich wird man, wenn man die Namensgeschichte des Flughafens in Dallas anschaut (ich habe es noch nicht getan) wohl feststellen, daß er als Militärflugplatz nur den Namen Love Field hatte – es hat Tradition im Militärwesen, Objekte mit Tarnnamen zu versehen und nicht mit Namen, die selbst schon aussagen, wo sich ein lohnendes Ziel befindet; Love Field gibt weit weniger Aufschluß auf seine Lage als Dallas Love Field –, und Dallas wird erst dann in den Namen gekommen sein, als durch die zivile Nutzung das Identifizieren und Finden des Flughafens für fremde Piloten wichtiger wurde als das Ziel der Verschleierung, wo sich das Ziel befindet. Ein Verkehrsflughafen, den niemand findet, wird nicht gerade wirtschaftlich erfolgreich sein. Wie auch immer der Name einer Anlage ist, ob sie nun explizit den Begriff Airport oder Field oder Airpark oder Fliegerhorst im Namen trägt, das stellt keine Klassifikation der Anlage dar. Ich habe schon darauf hingewiesen, der Flughafen Berlin-Tempelhof hat keine Zulassungs als Flughafen mehr, doch wird er noch in hundert Jahren als Flughafen Berlin-Tempelhof bezeichnet werden, lokal vermutlich ohne Zusatz "Berlin", weil es baulich ein Flughafen ist. Ob da Luxuswohnungen reinkommen, Gewerbe, Sozialwohnungen oder ob das Ding verfällt, ist dabei vollkommen nachrangig, wobei sich für das Areal, das nicht durch das Hauptgebäude eingenommen wird, schon jetzt Tempelhofer Feld wieder durchsetzt, wobei der Ursprung des Wortes "Feld" hier nicht auf das Flugfeld, sondern den Ackerboden Bezug nimmt, der hier ursprünglich, lange vor Einrichtung der Rollfelder vorhanden war. (Flugfeld/Rollfeld haben allerdings denselben Ursprung, nämlich von Feld.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 15:13, 20. Sep. 2014 (CEST)
"Flughafen Berlin-Tempelhof", Hauptgebäude: danke, gutes Stichwort: ich habe da mal eine Weile gearbeitet. Die Anschrift lautet: Platz der Luftbrücke 6 (nicht etwa "Flughafen Tempelhof" oder irgendetwas, was ähnlich wäre, [85]), auf der amtlichen Karte steht: ehemaliger Flughafen Berlin-Tempelhof (kursiv von mir, [86]) --HeicoH aka Quique discusión 15:29, 20. Sep. 2014 (CEST)
Das mit der Adresse ist ein guter Hinweis: Platz der Luftbrücke 6 ist auch ein Eigenname dieses ehemaligen Flughafens, genauso wie Zentralflughafen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 15:57, 20. Sep. 2014 (CEST)

An Alle: Diese Diskussion ist ohnehin schon unerträglich lang. Sie wird aber noch viel unübersichtlicher, wenn
ständig irgendwo mittendrin wieder etwas reingequetscht wird. Und vielleicht gibt es auch noch viel kleinere Schrifttypen?
Also bitte chronologisch arbeiten und die chaotische Einschieberei mittendrin einstellen !! --Uli Elch (Diskussion) 00:25, 21. Sep. 2014 (CEST)

Wikipedia-Diskussionen sind kein Blog oder Flickr, wo einer nach dem anderen schreiben muß, sondern hier wird sachbezogen geantwortet und das möglichst da, wo es hingehört und nicht dreieinhalb Bildschirmseiten weiter unten, weil man der letzte ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 01:17, 21. Sep. 2014 (CEST)
@Matthiasb: H:DISK und WP:DISK sollten Dir bekannt sein, dass Du Dich allerdings wenig um alle anderen kümmerst, ist uns leider allen bewusst. --MBurch (Diskussion) 01:24, 21. Sep. 2014 (CEST)

Andreas hat Recht

Wer ist Andreas? Er hat hier nicht mitdiskutiert, nur in der (leider) parallelen Diskussion auf WD:NK:
Wir drehen uns im Kreis. Von diesem Benutzer wird noch dieses Dokument eingebracht, von jenem noch jenes. Aber wirklich neue Argumente hat keiner mehr. Offenbar geht es nur noch darum, die eigene Position mit möglichst vielen (manchmal guten, manchmal nicht so guten) Belegen zu untermauern. Das führt zu nichts, außer dass sich einzelne Benutzer so aufregen, dass sie sich einfach nicht mehr zurückhalten können und schließlich wegen PA gesperrt werden.

Matthiasb hat mich auf WD:NK gebeten, einen Vorschlag für einen Kompromiss zu machen. Eine Vorstellung davon hatte ich sowieso schon, also werde ich ihn nun auch einbringen. Allerdings ist er auch in meinem Kopf noch nicht ganz rund. Deshalb habe ich eine große Bitte an euch, eigentlich die gleiche, wie oben auch schon. Gebt mir etwas Zeit, sagen wir, den heutigen Sonntag, ohne weiterzudiskutieren, auch wenn es noch so in den Fingern zuckt. Das gilt für diese diese Diskussion, wie auch für die (leider) parallele auf WD:NK. Schafft ihr das? --HeicoH aka Quique discusión 04:57, 21. Sep. 2014 (CEST)

nur mal so dahingesagt

  1. Ihr habt verloren.
  2. Eure "Mehrheitsentscheidung" ist ein Witz.
  3. Artikelnamen wie Verkehrsflughafen Dresden oder Flughafen Dallas Love Field sind hier nicht durchsetzbar.
  4. Benutzer:Matthiasb hat den längeren Atem.

Gebt es dran. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 07:58, 20. Sep. 2014 (CEST)

Hochwertiger Beitrag, Frau Doktor, inhaltlich sicher der Durchbruch, für alle Probleme dieser Welt!--Prof. Dr. Dr. Plantek (Diskussion) 10:12, 20. Sep. 2014 (CEST)
Zumindest eine treffende Analyse. Ein Mensch --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 15:32, 20. Sep. 2014 (CEST)

Ankündigung von Massenverschiebungen 3.0

Der Vandalismus von Massenverschiebungen wurde wieder angekündigt ([87]). --MBurch (Diskussion) 06:53, 20. Okt. 2014 (CEST)

Meldung dieses Mal durch mich: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Matthiasb --MBurch (Diskussion) 06:53, 20. Okt. 2014 (CEST)
Schade, ich hatte gehofft dass es nicht soweit kommt, nachdem die Diskussion für einige Wochen sachlicher geworden war.--Unimog404 (Diskussion) 11:45, 20. Okt. 2014 (CEST)
Die Diskussion ist beendet. Macht ein Meinungsbild oder gebt Ruhe. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 21:45, 20. Okt. 2014 (CEST)

Abstimmung Übernahme Namenskonventionen Flugplätze

Da der Kompromissvorschlag nicht angenommen wurde und der Status quo immer wieder zu Artikelverschiebungen in die Eine oder Andere Richtung mit ggf. nachfolgenden VMs führt, müssen wir zu einer Lösung finden. Dies geht nur gemeinsam durch Diskussion und Abstimmung.

Daher bitte ich unter Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Abstimmung Übernahme aktuelle NK Flugplätze in einem ersten Schritt um Abstimmung ob die bestehenden NK Flugplätze (Letzmalig Januar 2013 angepasst, Diskussionen dazu sind u.A. hier verlinkt) unverändert als Unterpunkt (analog Bahnhöfe) in WP:NK#Bauwerke eingefügt werden sollen oder nicht.

Link zur Abstimmung

--Unimog404 (Diskussion) 12:21, 21. Okt. 2014 (CEST)

Artikel des Tages..?

Ich möchte den Artikel Festo BionicOpter zum Artikel des Tages vorschlagen. Nicht weil er von mir angefangen wurde, sondern weil ich den Modell-Ornithopter ziemlich spannend finde (ich wusste vorher noch nicht einmal was ein Ornithopter ist!). Was denkt Ihr..?

Meinst Du WP:Hauptseite/Artikel des Tages? Da kommen AFAIK nur ausgezeichnete oder exzellente Artikel in Frage, und davon ist der Artikel mit einer Zeile Fließtext noch ein kleines Stück entfernt... MfG, --R.Schuster (Diskussion) 19:50, 21. Okt. 2014 (CEST)
Ich denke auch dass da noch einiges an Arbeit reingesteckt werden müsste, bevor der Artikel als Artikel des Tages in Frage kommt.--Unimog404 (Diskussion) 20:00, 21. Okt. 2014 (CEST)

Homebase auch Drehkreuz?

Kollege Matthäus Wander ist der Ansicht, dass in der Infobox die Homebase einer Fluggesellschaft erneut als Drehkreuz zu erwähnen ist. Ich persönlich bin der Meinung, dass es wohl keine Fluggesellschaft geben wird, deren Homebase kein Drehkreuz ist. Entsprechend empfinde ich die doppelte Erwähnung als Pleonasmus (Ursprüngliche Diskussion war hier). Was denkt Ihr dazu..? --MBurch (Diskussion) 01:06, 17. Nov. 2014 (CET)

Eine Homebase muss nicht zwangsläufig ein Drehkreuz sein. Derzeit gibt es diverse IT-Charter- und Frachtcharterunternehmen, die zwar eine Homebase aber kein Drehkreuz besitzen. Bei den ehemaligen Fluggesellschaften fallen mir zahlreiche Unternehmen ein, die ihren Heimatflughafen nicht als Drehkreuz nutzten (Transamerica Airlines, Wardair Canada usw.) Die Unterscheidung von Homebase und Drehkreuz (Hub) macht daher durchaus Sinn. --Jewido (Diskussion) 12:43, 17. Nov. 2014 (CET)
Danke Jewido, bin schon überzeugt ein lächelnder Smiley  --MBurch (Diskussion) 14:45, 17. Nov. 2014 (CET)
Sehe das wie Jewido und zusätzlich, dass es viele kleine Gesellschaften gibt die natürlich eine Homebase aber nicht wirklich ein Drehkreuz haben.--Unimog404 (Diskussion) 20:23, 17. Nov. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 20:31, 21. Nov. 2014 (CET)

Kategorisierung von Flugunfällen nach Flugzeughersteller

In letzter Zeit wurden diverse Flugunfallartikel bei den Flugzeugherstellern eingeordnet, siehe z.B. in Kategorie:Boeing. Ist das erwünscht? @Wheeke: --PM3 02:04, 30. Okt. 2014 (CET)

Nicht vom mir. Ich stehe aber auch der Kategorisierungsflut gewisser User eh skeptisch gegenüber...-- I Fix Planes - (Sprich) 07:46, 30. Okt. 2014 (CET)
Sehe ich wie I Fix Planes, wenn in den nächsten Tagen nichts bzw. niemand für eine entsprechende Kategorisierung spricht, werde ich mir erlauben dieselben in den Flugungallartikeln wieder zu entfernen. --MBurch (Diskussion) 15:54, 30. Okt. 2014 (CET)
Bin tendenziell ebenfalls gegen diese Kategorisierung. – Filterkaffee   18:50, 30. Okt. 2014 (CET)
Nun. Dieser Abschnitt wurde zunächst passender getitelt "Flugunfälle bei den Herstellern" und später in nach verschlimmbessert. Flugunfälle nach Flugzeughersteller werden nebenbei durchaus international speziell kategorisiert. Was freilich für de:WP anscheinend noch nie Argument war. BTW lässt das Fehlen jeglicher Beschreibung etwa in Kategorie:Boeing ihre Behandlung als Themenkategorie durchaus zu. Gruß--Wheeke (Diskussion) 08:22, 31. Okt. 2014 (CET)
Das Flugzeugmodell ist oft unerheblich für einen Flugunfall, d.h. der Hersteller ist oft irrelevant. Zudem ist der Übergang zwischen Unfällen, bei denen das Modell eine Rolle spielte und solchen, die davon unabhängig stattfanden, gleitend. Es kann z.B. eine missverständliche Beschriftung eines Schaltes und ein Pilotenfehler vorgelegen haben, wobei den Flugzeughersteller eine Teilverantwortung treffen könnte. Oder was ist, wenn ein Zulieferteil unausgereift war? Ist der Flugzeughersteller mitverantwortlich wegen mangelhafter QS? Oder war es für ihn nicht erkennbar? Das ist zu komplex, um eine solche Kategorisierung sinnvoll eingrenzen zu können, es gerät schnell zum POV. --PM3 13:08, 31. Okt. 2014 (CET)
Was ja mutatis mutandis ebenso auf Kategorie:Verkehrsunglück nach Land anwendbar wäre. Wieso ausgerechnet hier diese an Unternehmerfreundlichkeit erinnernde Zimperlichkeit? Führte nicht gerade dies von hinten herum in eine POV-Scheuklappenmentalität?--Wheeke (Diskussion) 14:41, 31. Okt. 2014 (CET)
Wheeke wurde heute für zwei Wochen gesperrt, weil er die Schiedsgerichts-Auflage ignoriert hat, neue Kategoriesystematiken vorher mit den zuständigen Fachbereichen abzustimmen. Genau das trifft hier auch zu. Ich werde die Flugunfälle nun wieder bei den Herstellern rausnehmern und bitte Wheeke darum, solche Einordnungen nicht mehr ohne Konsens hier im Luftfahrtportal vorzunehmen. --PM3 03:15, 1. Nov. 2014 (CET)
Die grosse Mehrheit der Unfälle ist menschliches Versagen ohne Verschulden des Herstellers. --MBurch (Diskussion) 04:16, 1. Nov. 2014 (CET)

Liste der Flugzeugtypen des Herstellers Scaled Composites

Die Liste (zum Beispiel im Artikel Rutan Catbird) scheint mir ziemlich klein im Vergleich zur Aufzählung im Artikel der Firma Scaled Composites. Ist das so gewünscht oder ist die einfach nicht mehr so aktuell..? --MBurch (Diskussion) 04:06, 4. Nov. 2014 (CET)

Das scheint mir eh eine sehr spezielle Firma zu sein. Was sind denn die Vorteile von dem asymmetrischen Design des Scaled Composites Boomerang und gehörte das nicht in den Artikel rein..? --MBurch (Diskussion) 04:10, 4. Nov. 2014 (CET)
Last but not least zum Thema Scaled Composites: Was ist die Scaled Composites ARES für ein Typ Flugzeug? --MBurch (Diskussion) 04:20, 4. Nov. 2014 (CET)

Liste

Die Liste im Artikel zu Scaled Composites zählt auch alle Auftragsarbeiten (Entwicklung und Prototypenbau) für andere Hersteller auf, während die Navileiste nur die Modelle enthält, die auch wirklich von SC gebaut und ggf vertrieben wurden. So verstehe ich die Sachlage jedenfalls nach kurzem Überfliegen. --Owly K (Diskussion) 17:40, 5. Nov. 2014 (CET)

Zur Frage Vorteile

Betrachtet man ein typisches zweimotoriges Flugzeug, so hat man meistens einen Hauptrumpf in der Mitte. Die Motoren sind in zwei gleichweit vom Hauptrumpf angeordneten Zellen angebracht. Fällt einer dieser Motoren aus so führt die Symmetrie dazu, dass es einen asymmetrischen Schub ergibt.

Genau diese Problem tritt bei asymmetrischen Bauweise des «Boomerang» nicht auf. Dadurch kann beim Ausfall eines Triebwerkes dieser Bauart ohne jegliche Ruderbewegung geradeaus weiter geflogen werden. Dazu dient diese asymmetrische Bauweise, die sich Herr Rutan mit seiner Konfiguration patentieren liess. --Joketops (Diskussion) 08:34, 4. Nov. 2014 (CET)

ARES

Aus dem Stand fällt mir ein/auf, dass der/die/das ARES ein Düsenflugzeug, ein Starrflügelflugzeug und ein (experimentelles) Erdkampfflugzeug ist. In seiner Rolle wohl vergleichbar mit der A-10, nur kompakter. Und die A-10 wird im Einleitungssatz als Erdkampfflugzeug bezeichnet, falls du darauf hinaus wolltest. Ebenso steht dies, wenn auch ohne Link, im Artikel vom ARES. --Owly K (Diskussion) 17:25, 5. Nov. 2014 (CET)

Bitte mal prüfen

Üblicherweise wird doch immer gegen den Wind gestartet und gegen den Wind gelandet. Zumindest habe ich es mal so beim Modellfliegen gelernt. In diesem Artikel Segelfluggelände Witzenhausen-Burgberg steht jedoch, die Startrichtung ist überwiegend die 17 und die Landerichtung die 35. Wenn kein Start von der 17 bzw. Landung auf der 35 möglich ist. Dann gilt: Startrichtung 06 und Landerichtung 24. Bin zwar kein Pilot, jedoch kommt mir diese Aussage immer Rückenwindlandungen zu machen etwas komisch vor. Vielleicht schaut mal ein Fachmann nach ob es so stimmt. -- Diabhal 17:45, 1. Dez. 2014 (CET)

Bei weniger als zehn Knoten hat normalerweise auch kein Pilot ein Problem mit Rückenwindstarts; Ausnahmen (Gewicht, Temperaturen o. ä.) bestätigen die Regel. Und der Hersteller kann natürlich auch eine maximale Rückenwindkomponente von null Knoten festlegen. Habe ich aber noch nie gesehen/von gehört. Calvi in Korsika ist auch ein Beispiel, warum man eine bestimmte Start-/Landerichtung – auch bei Rückenwind – bevorzugt. --Filterkaffee (Diskussion) 18:15, 1. Dez. 2014 (CET)
Ok, dann starten die auf 17 und die anderen landen in Gegenrichtung auf der 35. Muss ein ziemlicher Aufwand sein Flugbetrieb gleichzeitig auf einer so kurzen Bahn im Gegenverkehr zu betreiben, normalerweise starten und landen doch alle in die gleiche Richtung. -- Diabhal 18:24, 1. Dez. 2014 (CET)
Naja, wir reden hier von einem Segelfluggelände und nicht von FRA, LAX und Co. – der Aufwand ist eigentlich überschaubar, man muss „nur“ ein wenig umschauender fliegen und am Boden agieren. Auf den Segelfluggeländen, die ich kenne, wird auch bei wenig Personal und Flugbetrieb absichtlich gegen die Startrichtung gelandet (wenn Wind etc. es zulassen), weil dann das Segelflugzeug sofort wieder am Windenstart steht. --Filterkaffee (Diskussion) 18:38, 1. Dez. 2014 (CET)
Da ich den Platz nicht kenne, kann ich dazu nichts Konkretes sagen. Es gibt durchaus Plätze bei denen wegen Hindernissituation, Steigung etc. nur eine Richtung verwendet werden kann oder überwiegend verwendet wird. Einen wirklichen Grund für diese Regelung ist aber auch auf der Website nicht angegeben, evtl. geht es nur um Lärmbelästigung des angrenzenden Ortes--Unimog404 (Diskussion) 15:31, 3. Dez. 2014 (CET)

 Info: Die Frage ist obsolet, Diabhal ist als Cronista-Socke infinit gesperrt worden. -- HeicoH me llamo Quique ¡dime! 15:47, 3. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HeicoH me llamo Quique ¡dime! 15:47, 3. Dez. 2014 (CET)

Flughafen Berlin Brandenburg

Im Artikel zum Flughafen Berlin Brandenburg wurden in den vergangenen Monaten nahezu tagesaktuell detaillierte Informationen zu Planungsfehlern und der verzögerten Inbetriebnahme "gesammelt". Leider liegt damit - meiner Meinung nach - keine ausgewogene Gewichtung der verschiedenen Themenbereiche mehr vor. Ich hatte deshalb auf der Diskussionsseite zum Flughafen vorgeschlagen, die "Pannen" in einen separaten Artikel auszulagern. Bislang ist die Diskussion recht ruhig geblieben. Deshalb möchte ich an dieser Stelle auf das Thema hinweisen und um weitere Meinungen bitten. (Wenn ich mit meiner Einschätzung falsch liege, darf das gerne gesagt werden - dann muss der Artikel zumindest nicht aufwändig überarbeitet werden...) --Vertigo Man-iac (Diskussion) 18:07, 11. Nov. 2014 (CET)

Diskussion bitte auf der Artikel-DS. HeicoH aka Quique discusión 18:34, 11. Nov. 2014 (CET)

Militärflugplatzartikel

Einleitung damit Archiv-Bot die Disk nicht auseinanderreißt--Unimog404 (Diskussion) 07:59, 12. Nov. 2014 (CET)

3M

In dieser Disk soll die Grundsatzfrage geklärt werden ob in Artikeln von Militärflugplätzen oder solchen die zeitweise ein Militärflugplatz waren die fliegenden Einheiten namentlich genannt werden dürfen. Für mich eine ganz normale Information, die wenn sich ordentlich belegt ist natürlich mit rein muß. Ich würde gerne mal noch ein paar Meinungen von angemeldeten Benutzern lesen. Bis jetzt äußern sich fast nur IP`s. Gruß--Max-78 (Diskussion) 17:19, 25. Sep. 2014 (CEST)

In der o. a. Diskussion geht es erst mal um den Flughafen Amsterdam. Hinweise der IP, dass Max-78 auch bei anderen Flugplätzen Hinweise auf die Funktion als Stützpunkt der Luftwaffe der Wehrmacht eingebracht hat, sind möglicherweise hilfreich, aber wenn es um grundsätzliche Dinge und/oder mehrere Flugplätze geht, sollte die Diskussion hier geführt werden. --HeicoH aka Quique discusión 17:38, 25. Sep. 2014 (CEST)

Außer Amsterdam geht es inzwischen ganz akut - d.h. mit laufender VM - auch um die Flugplätze/-häfen Erfurt-Weimar, Deelen und Eindhoven. Darüberhinaus ist eine große Anzahl weiterer Flugplätze/-häfen betroffen, wie den Beiträgen des Benutzers Max-78 zu entnehmen ist, die allesamt in Serienarbeit in letzter Zeit mit mit gleichartigen großformatigen Litaneien über die Stationierung diverser NS-Luftwaffen-Einheiten versehen wurden. Es würde in allen Fällen ein kurzer Hinweis darauf reichen, dass von ... bis ... der Flugplatz ... von der NS-Luftwaffe besetzt war, und ggf. Hinweise darauf, was von dort an Schreckenstaten ausging. Ein NS-Kriegsmuseum oder Militaria-Schrein kann wp nicht sein. Da gibt es sicherlich - und leider - andere Portale im Netzt, wo sich einer befriedigen kann. Mein Wunsch wäre, all diese Serien-Beiträge dieses Benutzers wieder aus den Artikeln herauszunehmen und für die Zukunft darauf zu achten, dass dergleichen sich nicht wiederholt. Danke. LG - --91.3.209.81 18:09, 25. Sep. 2014 (CEST)

<quetsch>grossformatig? Das sind Standarttabellen. Du versuchst auf relative billige Art Wikipedia zu zensieren mit VM, 3M und den entsprechenden Disk Seiten der Artikel und niergendwo bleibst Du sachlich. --MBurch (Diskussion) 19:52, 25. Sep. 2014 (CEST) </quetsch>
Es sieht äußerst merkwürdig aus, dass z.B. beim Flughafen Eindhoven der Geschichtsteil überproportional Gewicht bekommt, und zwar nur durch die Tatsache, dass er während des 2. Weltkriegs von den Deutschen besetzt war und dafür eine Tabelle mit 17 Einheiten der Wehrmacht benötigt wird! Der heute militärisch genutze Teil kommt mit wesentlich weniger Platz aus, obwohl da sogar die stationierten Flugzeuge genannt werden. Ich denke, hier kann kräftig gekürzt werden, es genügt auf die vorhandene Literatur zu verweisen. Die WP sollte keine Fachbuch der Militärhistorie ersetzen. -- Wosch21149 (Diskussion) 18:33, 25. Sep. 2014‎ (CEST)
Es geht hier nicht um den Flughafen Eindhoven. Die Frage ist ob in Artikeln von Militärflugplätzen oder solchen die zeitweise ein Militärflugplatz waren die fliegenden Einheiten die darauf stationiert waren genannt werden dürfen. Wir reden hier nicht nur über Wehrmachtseinheiten. Wie siehts aus mit NVA, BW und weitere ausländische Luftwaffen? Gruß--Max-78 (Diskussion) 18:46, 25. Sep. 2014 (CEST)

Also, Max-78, fast hätte ich geschmunzelt, wenn's nicht so ernst wäre. Deiner Message entnehme ich, dass die seit 1945 nicht mehr existierende Wehrmacht Deine Welt ist, denn darauf beziehen sich ganz überwiegend Deine Beiträge im Bereich Luftfahrt. Dennoch musst Du deshalb doch nicht jeden Artikel über irgendein Flugfeld, wo die Wehrmacht jemals in jenen unrühmlichen zwölf Jahren vorbeigekommen ist, heute noch bis Oberkante Unterlippe mit Wehrmachts-Tabellen zustopfen. Derlei Info lässt sich doch bestimmt auch anderswo gut unterbringen. Bis dato ist wp auch ohne diese Tabellen noch gut ausgekommen. Schließlich frage ich mich, in welcher Welt Du überhaupt lebst, wenn Du NVA (Nationale Volksarmee der ehemaligen DDR) und BW (Bundeswehr) als "ausländische" Streitkräfte bezeichnest. Mein Bedarf an "Streitkräften" jeglicher Colour ist bis auf weiteres gedeckt. --91.3.209.81 19:01, 25. Sep. 2014 (CEST)

Naja, 12 Jahre? Das war eigentlich auf 1000 Jahre angelegt. --173.11.110.49 19:10, 25. Sep. 2014 (CEST)
Es waren im übrigen nur gut 10 Jahre - offiziell jedenfalls. --HeicoH aka Quique discusión 19:21, 25. Sep. 2014 (CEST)
Ich verstehe nicht ganz wie eine Tabelle mit den damals stationierten Einheiten der Wehrmacht ein "Schrein" sein soll? Soll man diese Zeit der Geschichte den einfach konsequent nicht erwähnen? Wenn die Tabelle so übermässig viel Platz einnimmt, soll das eine Anregung für andere sein, den Artikel mit anderen Zeitabschnitten oder aktuell stationierten Einheiten zu ergänzen. Das Kollege Max-78 sich auf Wehrmacht spezialisiert, kann und darf ihm meiner Meinung nach nicht angekreidet werden, willst Du da alle Artikel über diesen Teil der Geschichte Deutschlands zensieren und die Autoren sperren lassen? Es ist eine Tabelle der stationierten Einheiten und nicht eine Glorifizierung der Wehrmacht. --MBurch (Diskussion) 19:27, 25. Sep. 2014 (CEST)
Militärische Einheiten sind jedenfalls interessant und wesentlich. Wäre es nicht so, müssten auch bei Ortaschaften (z. B. Horn, Gaweinstal, etc. ), Personen (Bernhard Bechler, Heinrich Gerlach (Autor), etc. ) oder bei andern Themen diese Infos ausgeblendet werden. Die korrekten Angaben haben meiner Meinung nichts mit politischer Ausrichtung oder sonstigen Einstellungen zu tun. Gerade diese Zusatzinformationen lassen Querverindungen zu. Dass Artikel nicht ausgewogen sind und oft Teile der Geschichte genauer dargestellt sind, als unbekanntere Epochen ist eine generelle Tatsache. --GT1976 (Diskussion) 19:31, 25. Sep. 2014 (CEST)

Wenn in Friedenszeiten die Fluggesellschaften genannt werden, dann auch in Kriegszeiten die militärischen Einheiten. --Pölkky 20:25, 25. Sep. 2014 (CEST)


WP:Dritte Meinung: In dieser Form zu dominant, zumal der Geschichtsabschnitt auch vorn steht. Ich würde die Tabelle komplett entfernen. Kann man nicht die Quelle verlinken? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 20:29, 25. Sep. 2014 (CEST)

WP:Dritte Meinung: Der Umfang der Tabelle sprengt den Rahmen des Artikels. Zum Vergleich: Wir listen ja auch nicht tabellarisch auf, welche Fluggesellschaften den Flughafen Schiphol im Lauf seiner Geschichte exakt von wann bis wann angeflogen haben. Der umgekehrte Weg würde mehr Sinn machen. Solche Übersichtstabellen mit den Stationierungsorten und -zeiten gehören in die (Einzel-)Artikel der jeweiligen Geschwarder. Dort fehlen solche Übersichtstabellen - in den Flughafenartikel sind sie dagegen zu speziell. --Jewido (Diskussion) 22:08, 25. Sep. 2014 (CEST)
WP:Dritte Meinung: +1 zu Siehe-auch-Löscher & Jewido. Die Tabellen sind zu umfangreich und auch uninteressant für die Flughafen-Artikel, denn sie sind sicherlich das letzte, worüber sich ein normal tickender Leser beim Anklicken des Artikels informieren will. Kriegen wir jetzt vielleicht in Marinehäfen Tabellen aller deutschen Flotteneinheiten, die dort während der NS-Besetzung stationiert waren? Ups, hab' ich jetzt einen Anstoß gegeben? Der Himmel mög' abhüten! Diese Infos sind zu umfangreich für diese Artikel, ich gebe Jewido recht: dorthin damit, wo sie hingehören, denn grundsätzlich uninteressant sind sie ja nicht, nur völlig deplaziert! Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 23:02, 25. Sep. 2014 (CEST)
Die Ausgangsfrage war doch ob es möglich ist in Artikeln zu Militärflugplätzen oder zeitweisen Militärflugplätzen die dort stationierten Einheiten zu benennen und zu verlinken, oder eben nicht. Bsp.: Militärflugplatz Deelen Sollen die Einheiten drin bleiben oder raus. Die Form (Tabelle oder Fließtext, ausführlich oder knapp) ist erstmal zweitranging. Und was ist mit Flugplatzartikeln in denen Einheiten der NVA, BW oder aus anderen Ländern namentlich benannt sind. Oder sollen nur Einheiten mit NS-Bezug raus? Dazu bitte noch Meinungen. Gruß--Max-78 (Diskussion) 00:17, 26. Sep. 2014 (CEST)

Zu Militärflugplatz Deelen: Ein Artikel sollte ausgewogen sein. Dieser besteht zur Hälfte aus der Nutzung zwischen 1940 und 1944. Wenn man die Geschichte in Absätze unterteilt 1. Weltkrieg, 1918-1940, Deutsche Besatzung, Nachkriegszeit, Heutige Nutzung würde der Leser auf einen Blick erkennen, dass des Lücken gibt. @Max-78:

  • Knall die Tabelle nicht einfach rein, sondern recherchiere auch etwas zur restlichen Geschichte, damit das Ungleichgewicht nicht so eklatant ins Auge springt
  • Statt einer Tabelle wäre die Formatierung als Liste etwas gefälliger.

--Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:09, 26. Sep. 2014 (CEST)

Aus meiner Sicht sollten die Einheiten in den Artikeln genannte werden dürfen. Insbesondere die NS Zeit und Besetzung von Flugplätzen durch die Wehmacht sollte keinesfalls verschwiegen werden. Aber der Umfang sollte in einem gesunden Verhältnis zum Rest des Artikels stehen. So sollen beispielsweise gemäß Wikipedia:Formatvorlage Flughafen auch nicht jedes Flugziel oder Fluggesellschaft im Artikel aufgeführt werden, daher sollte auch bei den (historisch) stationierten Einheiten hier etwas Zurückhaltung geübt werden.--Unimog404 (Diskussion) 09:21, 26. Sep. 2014 (CEST)

Nochwas: Es gibt ja recht spezielle Listen wie Liste der Flaggen der deutschen Luftwaffe (1933–1945), da könnte man auch eine Liste der Flugplätze der deutschen Luftwaffe (1933–1945) machen. Dann verteilt sich das Thema auch nicht so. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:02, 26. Sep. 2014 (CEST)

Richtig, Siehe-auch-Löscher, sehr guter konstruktiver Vorschlag, eine Liste der Flugplätze der deutschen Luftwaffe (1933–1945) einzurichten. Das wäre sicher auch im Sinne des Benutzers Max-78 und seiner Mitstreiter. Bedauerlicherweise musste ich feststellen, dass Max-78 hier nicht erstmals in einschlägiger Weise auffällig wird, sondern schon seit 2011: Siehe hier. LG - --79.202.216.2 11:23, 26. Sep. 2014 (CEST)

Max-78 setzt seinen Edit-War in dieser Sache trotz laufender Disk uneinsichtiger- und unbelehrbarerweise ganz hartnäckig fort. Siehe Flughafen Eindhoven, Militärflugplatz Deelen und Flughafen Erfurt-Weimar. M.E. fehlt es diesem Benutzer eindeutig an dem erforderlichen Mindestmaß sittlicher Reife zur enzyklopädischen Mitarbeit an diesem Projekt. LG - --79.202.216.2 11:43, 26. Sep. 2014 (CEST) PS: Es möchte doch bitte ein berufener Benutzer sich als Moderator in diese offensichtlich bedeutende Grundsatzdiskussion einschalten. Danke. --79.202.216.2 11:43, 26. Sep. 2014 (CEST)

Diverse IPs heizen die ganze Sache offensichtlich mit falschen Argumenten unnötig an. Ihnen fehlt offenbar das erforderliche Mindestmaß sittlicher Reife zur enzyklopädischen Mitarbeit an diesem Projekt. --Pölkky 13:31, 26. Sep. 2014 (CEST)

Kompromiss-Vorschlag

WP:Dritte Meinung: Ich versuche mich einmal als Moderator, wobei ich mich auch als fachlich "berufener Benutzer" betrachte.

Nach meinem Eindruck sind die teilweise recht langen Tabellen in manchen Artikeln in der Tat "zu dominant" bzw. "sprengen den Rahmen des Artikels". Dies galt ganz besonders für die von Max-78 erstellte Version [88] bei Flughafen Amsterdam Schiphol.

Auf der anderen Seite ist die Nennung stationierter Einheiten grundsätzlich nichts ganz Neues, siehe Brüggen oder Pferdsfeld, allerdings eher bei reinen Militärflugplätzen.

Bei Flugplätzen im von der Wehrmacht besetzten (überfallenen) Ausland ist m.E. besondere Sensibilität notwendig. Diese sollte sich darin widerspiegeln, dass der "Wehrmachtsteil" besonders kurz gehalten wird - siehe mein Vorschlag unten.

Vorschlag, zur Diskussion gestellt:
a) Wie oben schon angeregt, könnte eine Liste der Flugplätze der deutschen Luftwaffe (1933–1945) erstellt werden, unterteilt in das (damalige?) deutsche Gebiet und das besetzte Ausland.
b) Dort könnten auch die strittigen Geschwader-Tabellen untergebracht werden.
ca) In den "normalen" Flugplatzartikeln würde jeweils ein Link auf die Geschichte dieses Platzes von 1933 bis 1945 bzw. während des Krieges ausreichen, damit speziell daran Interessierte dort Details nachlesen können.
cb) Alternativ, als Beispiel: "Von 19xx bis 19xx wurde der Flugplatz durch die deutsche Luftwaffe genutzt." < plus Link.

Wäre das konsensfähig? --Uli Elch (Diskussion) 13:45, 26. Sep. 2014 (CEST)

dafür! --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:50, 26. Sep. 2014 (CEST)

Ich stimme dem Kompromiss-Vorschlag unter der Voraussetzung zu,

  • dass die bereits mit Geschwader-Tabellen und anderen Reichswehr-Details versehenen Artikel gleichzeitig um ebendiese Daten wieder bereinigt werden. LG - --79.202.216.2 14:06, 26. Sep. 2014 (CEST)
Genau so ist mein Vorschlag gemeint, siehe ca) und cb) "würde ... ausreichen". --Uli Elch (Diskussion) 14:12, 26. Sep. 2014 (CEST)

Ja, wunderbar. LG - --79.202.216.2 14:15, 26. Sep. 2014 (CEST)

Dagegen. Warum? Der Vorschlag hört sich auf den ersten Blick sehr gut an. Allerdings kann ich mir die genau eine genannte Liste nicht wirklich vorstellen. Wie sollte sie denn aussehen, um dem Wikipedia-Leser noch einen Nutzen zu bringen? Es gab so viele Flugplätze und sehr viele Einheiten, mit wechselnden Zuordnungen (man denke nur an die Feldflugplätze) dass die Liste völlig unübersichtlich sein würde. Einen Nutzen kann so etwas nur haben, wenn es "query-fähig" ist, sprich nach verschiedenen Kriterien sortierbar, abfragbar. Und genau dafür ist Wikipedia völlig ungeeignet. Daher mein Plädoyer an @Max-78: Ich verstehe Dein Ansinnen - ich finde solche Infos auch selbst immer interessant. Da Wikipedia aber der falsche Ort darauf ist, stecke Deine Energie lieber in eine entsprechende Web-Seite. Wenn Sie gut gemacht ist und gut bequellt ist, kann man sicher auf einige Extrakte davon verlinken. --JuergenKlueser (Diskussion) 15:09, 26. Sep. 2014 (CEST)
Bin ebenfalls gegen diesen Kompromiß, der keiner ist. Wie mein Vorredner schon sagte, das wird eine vollkommen unübersichtliche Liste, sofern sie dann überhaupt jemand erstellt. Diese Inhalte stören doch nicht in den Artikeln. Und der Blödsinn mit "NS-Propaganda" ist doch nur ein Mittel, Aufmerksamkeit zu erhaschen. Angesichts der vielen Löschtrolle in Wikipedia kann ich mich dem Rat nur anschließen, das auf eine eigene Homepage zu packen. Wikipedia listet eben schon lange nicht mehr das Wissden der Menschheit sondern das, was nach Löschorgien noch davon übrigbleibt. --Pölkky 15:20, 26. Sep. 2014 (CEST)
Um mich mal selbst zu zitieren: Die Wikipedia ist keine Ansammlung von Wissen, sondern eine Reduktion. Sie reduziert das vorhandene Wissen auf eine klare, verständliche Struktur. Das unterscheidet sie von Google. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:33, 26. Sep. 2014 (ECEST)
Ebenfalls dagegen. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, wir wollen Wissen und Informationen neutral darstellen. Wenn wir Informationen zu deutschen Einheiten auf ausländischen Flugplätzen in den Lemmata haben, dann wollen wir damit niemandem wehtun oder haben andere negative Hintergedanken, sondern wir haben durch Quellen belegte Infos eingefügt, die die Historie wiedergeben. Wenn eine militärische Einheit relevant ist (z. B. Geschwader), dann soll sie auch erwähnt werden. Wenn Regeln wie WP:TF etc. eingehalten werden, gibt es keinen Grund, vermeintlich unwichtige Infos auszulagern.
Der militärisch interessierte Leser könnte dann nämlich auch fordern, Daten zu Start- und Landebahnen auszulagern, weil es ihm zu Flughafen-lastig ist und er gerne mehr Fokus auf der Geschichte hätte. --Filterkaffee (Auf eine ☕) 15:46, 26. Sep. 2014 (CEST)
Die Auslagerung von Detailinformationen ist sinnvoll und gängig, z.B: Verkehrszahlen des Flughafens Frankfurt am Main --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:52, 26. Sep. 2014 (CEST)
(nach mehrfach-BK):Dafür Ich stimme JuergenKlueser zu, glaube aber kaum, dass seine Empfehlung aufgegriffen wird, deshalb "ja" zum Kompromiss. @Pölkky: Die Inhalte stören eben doch in den Artikeln. Sieh dir doch mal Flughafen Eindhoven an, bei dem die militärische Nuzung dominant und vor der zivilen genannt wird.
@Filterkaffee: Unabhängig von Propaganda oder nicht-weh-tun-wollen: Nicht alles (fach-) Wissen, das wir haben, gehört in die WP-Artikel. Das wurde oben auch schon erklärt.--Wosch21149 (Diskussion) 15:57, 26. Sep. 2014 (CEST)

Mein Kompromißvorschlag

1. Die Zeit der deutscher Besetzung von ausländischen Flugplätzen wird nicht verschwiegen.

2. Die Nennung von fliegenden Einheiten wird gekürzt und beschränkt sich auf solche die an Aktionen teilnahmen die auch über den Krieg hinaus bekannt sind (z.B. Luftangriff auf Rotterdam, Unternehmen Steinbock, Luftangriffe auf London) und die nicht unerhebliche Opfer unter der Zivilbevölkerung mit sich brachten oder militärische Auswirkungen auf den Gesamtkriegsverlauf hatten.

3. Alle ehemaligen Fliegerhorste ob ausländisch oder nicht werden in der Kategorie:Fliegerhorst der Luftwaffe (Wehrmacht) kategorisiert.

Zu dem Vorwurf das die Artikel teilweise unausgeglichen sind, kann ich nur sagen das dies teilweise stimmt. Allerdings schreiben wir hier in den seltensten Fällen komplette Artikel. Man weiß nie wie sich ein Artikel entwickelt. Was heute noch unausgeglichen aussieht kann morgen schon wieder passen. Es ist absoluter Quatsch von mir zu verlangen das ich die Artikel auch in anderen Bereichen ausbauen muß, damit die Optik wieder stimmt. Jeder hat seine Spezialgebiete und wenn alles klappt kommt am Ende ein wirklich guter Artikel dabei raus. Gruß--Max-78 (Diskussion) 16:17, 26. Sep. 2014 (CEST)

Hier wird überhaupt nichts verschwiegen. (Eine bemerkenswerte Diktion übrigens in diesem Zusammenhang. Das verschlägt mir schon den Atem. Will hier einer die Geschichte ganz umdrehen?) Wir können in diesem Zusammenhang nicht in allen möglichen Artikeln die Standort-Daten auch noch jedes einzelnen Wehrmachts-Soldaten mitteilen, der da oder dort einmal vorbeigekommen ist. Das geht einfach zu weit. @Wosch21149 Ja, wen der Millionen Nutzer des Flughafens Eindhoven interessiert es denn, welche auch noch so kleine Geschwadergruppe (manche nur eine gute Handvoll Männer umfassend) sich an nicht näher bestimmten, möglicherweise wenigen Tagen eines beliebigen Kriegsmonats dort aufgehalten hat? Wie erscheint es denn, wenn diese nebenrangigen Daten, die im übrigen überhaupt nicht hier her gehören, so prominent präsentiert werden? Hier geht es um einen Flughafen und kein Geschwaderkriegstagebuch. Und wir sprechen hier von einem ausländischen Flughafen, der von Nazideutschland überfallen und gewaltsam besetzt wurde. Wie mögen wir denn einem Niederländer erscheinen, der sich einmal in unsere deutsche wiki verirrt? Sind wir mit den Tausend Jahren immer noch nicht durch und haben wir gar nichts daraus gelernt? Bitte etwas mehr Taktgefühl bei der Behandlung dieser Themen. Des weiteren unterstütze ich den vorstehenden, zur Diskussion stehenden Kompromissvorschlag von Uli Elch mit Nachdruck. Danke. LG - --79.202.216.2 16:50, 26. Sep. 2014 (CEST)
Also das reicht so langsam mit dieser WP:SPA-IP, die jeden Tag ändert. Wenn etwas relevant ist, gehört es auch in den Artikel und während die IP die ganze Zeit versucht Kollege Max-78 in die rechte Ecke zu drücken, bleibt dieser sachlich. Melde Dich doch einfach erst mal an, bevor Du hier weiter diskutierst IP und denkt mal an die armen Vegetarier, die hier über McDonald lesen müssen, Türken die über Völkermord an den Armeniern lesen müssen usw. Zumal ich den Rat, es doch mal sonst wo anstelle von Wikipedia zu versuchen, auch ziemlich als PA empfinde. Stellt Euch mal vor, jemand sagt Euch das nur weil er eben Vegetarier, Türke usw. ist... --MBurch (Diskussion) 20:01, 26. Sep. 2014 (CEST)

Ich bitte darum, sich in der Diskussion inhaltlich auf meinen "Vorschlag, zur Diskussion gestellt" zu konzentrieren, damit wir ein übersichtliches Meinungsbild bekommen. Dagegen oder dafür und warum, oder Abänderungsvorschläge dazu. Einen weiteren, z.T. weit abschweifenden Schlagabtausch beider Seiten wollte ich mit dem Vorschlag gerade verhindern. Danke. --Uli Elch (Diskussion) 20:46, 26. Sep. 2014 (CEST)

Ich bin für den Vorschlag den Max-78 ins Spiel gebracht hat und schlage vor, dass er diesen als Beispiel im umstrittenen Flughafen Amsterdam Schiphol darstellt. --MBurch (Diskussion) 21:19, 26. Sep. 2014 (CEST)
+1 sehr gut, ruhig mal demonstrieren.
BTW: Ich bitte auch um Einstellung der künstlichen Meinungsmache in Richting Nazi-Quatsch. In diesem Kontext ist das nur unfaire Taktiererei gegen Max-78. --JuergenKlueser (Diskussion) 23:40, 26. Sep. 2014 (CEST)
Dafür (für den Vorschlag von Uli Eich)
Mit ihren im Lauf der Zeit entwickelten Regeln und Kriterien hat die Wikipedia feststehende Definitionen und damit durchaus einen "dogmatischen" Charakter entwickelt. Und wie bei allen komplexen "Gedankengebäuden" sind dabei Inkonsistenzen und Selbstwidersprüche entstanden: Die Wikipedia muss einerseits offen für belegtes Wissen sein und soll andererseits keine Rohdatensammlung, Fanseite oder Plattform für Propaganda sein. Z. B. wäre Nazi-Propaganda pur nicht möglich, ein belegtes "harmloses" Detail der Nazi-Militärgeschichte als einzelner Fakt ist natürlich sehr wohl möglich. Aber Quantität (viele Details) schlägt - und diese Grenze wird individuell verschieden wahrgenommen - irgendwann auch in Qualität (Fanseite oder Propagandaplattform) um.

In diesem Sinn kann die Anreicherung von Artikeln mit vielen Details zu einem eigentlich anderen, diskussionswürdigen Thema, das mit dem Artikel-Lemma nur geringe Verbindung hat, als subversive Taktik verstanden werden, um evtl. untaugliche Inhalte in scheinbar formal korrekter Weise in die Enzyklopädie aufzunehmen.

Die Nazi-Militärgeschichte soll, wenn sie relevant, korrekt belegt und neutral formuliert ist, ihren Platz in der WP haben, aber bitte, wie von Uli Elch vorgeschlagen, in eigenen Artikeln, wenn Details ausgebreitet werden. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 01:06, 27. Sep. 2014 (CEST)

Auch dafür (für den Kompromiss-Vorschlag von Uli Eich). Danke, Michael, für die tiefsinnige Betrachtung des Themas, so eloquent dargestellt. Das gibt mir wieder Mut, wo die den Vorschlag ablehnende Fraktion so hartnäckig erscheint. Ich wünschte mir, es träte nun eine graue Eminenz auf den Plan, um zu versuchen, friedlich den angestrebten Konsens herbeizuführen. LG - --79.202.194.155 11:32, 29. Sep. 2014 (CEST)

Warum können die Tabellen nicht einklappbar gestaltet werden? So stören sie den Lesefluss nur geringfügig und sind trotzdem für Interessierte einsehbar. Klar sind sie zur Zeit etwas einseitig auf die Wehrmacht bezogen, aber eigentlich hatte ich in naher Zukunft vor, zumindest die in Ostdeutschland gelegenen Plätze um die nach 1945 stationierten Einheiten der 16. Luftarmee und der LSK/LV nach und nach zu ergänzen. Gruß, --Бг (Diskussion) 16:09, 29. Sep. 2014 (CEST)

Dagegen. Zur Geschichte eines Flugplatzes gehört auch die militäische nutzung, sei es in Friedens- oder Kriegszeiten. Und es gehört dazu, daß darin steht, wer diese Einrihtungen genutzt hat. Daraus ergibt sich ganz logisch eine Dichotomie, wie in allen anderen Themenbereichen. Wer in einen Ort geboren wird oder gewirkt hat, steht im Ortsartikel, in den Personenartikeln steht au auch, wo die Person geboren wurde. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 11:30, 5. Okt. 2014 (CEST)

Dafür, zur Geschichte eines Flugplatzes gehört natürlich auch dessen militärische Nutzung bzw. dessen Besetzung durch die Wehrmacht. Allerdings reicht hierzu eine Erwähnung der Ereignisse in Textform aus. Hierbei sollten - wie in vielen Flugplatz/hafen-Artikeln bereits vorhanden - die Dauer der militärischen Nutzung, die überwiegend dort stationierten militärischen Flugzeugtypen und ggf. die wichtigsten Geschwader genannt werden. Dafür reichen aber einige Sätze aus. Eine vollständige tabellarische Auflistung aller dort zu Kriegszeiten stationierten Geschwader (selbst von jenen Einheiten, die nur wenige Wochen auf dem Platz stationiert waren) ist zu speziell und für die Geschichte des Flugplatzes in dieser Form nicht relevant. Auch eine (ellenlange) Auflistung aller zivilen Fluggesellschafen, die einen Flughafen im Lauf seiner Geschichte anflogen, würde den Rahmen eines Artikels sprengen und stellt keinen wirklichen Mehrwert für den Leser dar. Zudem sind sind solche Tabellen (egal on zivile oder militärische Auflistungen) redundant, wenn die wichtigsten Informationen bereits im Text erwähnt werden. --Jewido (Diskussion) 13:50, 5. Okt. 2014 (CEST)

Nachtrag: Ganz abgesehen davon ist das oben angedachte Lemma Liste der Flugplätze der deutschen Luftwaffe (1933–1945) Murks. Ich vergebe einen Fleißpunkt dafür, wenn jemand von euch draufkommt warum. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 20:01, 5. Okt. 2014 (CEST)

Dafür (für Uli Elch) Ich kümmere mich um die Kat. Flugplatz/Flughafen (Italien) und darf vielleicht anmerken, wie ich es dort gehalten habe: In Artikeln zu Militärflugplätzen gern auch mit Hinweisen zu mil. Einheiten, die dort sind oder mal waren. Bei zivilen Flgh/Flgpl. oder solchen, die auch mil. mitgenutzt werden, habe ich mich mit mil. Details immer sehr zurückgehalten. Meine ganz subjektive Meinung ist, dass diese ganzen mil. Details (besonders die zur Wehrmacht) in Artikeln zu zivilen Flughäfen oft überkandidelt und damit deplatziert wirken und besser in externen Listen aufgehoben wären, wo derjenige, der eine solche Info braucht, sie auch finden kann. Aber bittebitte nicht Artikel wie zum Flughafen Amsterdam mit Wehrmachtsdetails verschlimmbessern (die Flughafenartikel werden oft abgefragt&angeklickt, wohl von Reisenden, die sich bei solchen Wehrmachtsdetails ihren Teil denken werden). Es sei darauf hingewiesen, dass gem. Richtlinien (de.wiki) in Artikeln zu zivilen Flughäfen keine genauen Details bei "Fluggesellschaften und Ziele" angegeben werden sollen, weil sich die Flugpläne bekanntlich lfd. ändern und diese Details in de.wiki niemand pflegen würde. Keine Flugziele, aber Wehrmachtseinheiten in Artikeln zu zivilen Flughäfen? Meine Bitte: Immer alles mit Augenmaß. Man muss auch nicht immer alles nachmachen, was auf en.wiki so produziert wird, und es scheint mir, dass genau die Praxis auf en.wiki (wann welche USAF/RAF Sqn auf jedem Flugplatz) hier zum Vorbild genommen werden soll. IMHO lieber nicht. Gruß -- Black Smoker (Diskussion) 22:58, 6. Okt. 2014 (CEST)

Immer noch dafür (für den Vorschlag von Uli Eich). Wie geht es denn jetzt weiter? Wird der Moderator wieder übernehmen? M.E. besteht inzwischen dringender Handlungsbedarf bei den Artikeln Erfurt-Weimar, Deelen und Eindhoven. Die Wehrmachts-Tabellen müssen wieder endlich raus aus diesen Artikeln, umso mehr als es sich bei Deelen und Eindhoven um zwei ausländische Flughäfen/-plätze handelt, noch dazu in einem Land, das im Zweiten Weltkrieg von Nazi-Deutschland überfallen und besetzt gehalten worden war. LG - --79.202.193.198 11:05, 10. Okt. 2014 (CEST) PS: Möchte einer helfen, und diese Artikel entsprechend dem offensichtlich mehrheitlich befürworteten Kompromiss-Vorschlag zurückbauen? Vielen Dank. --79.202.193.198 11:08, 10. Okt. 2014 (CEST)

Im übrigen denke ich das wir sämtliche Militaripropaganda aus den Artikeln rausnehmen müssen LG. - --178.5.156.88 14:19, 10. Okt. 2014 (CEST)

Ganz recht, keine Militaria-Propaganda in zivilen Artikeln. In vielen Artikeln wird der Leser damit ja nahezu totgeschlagen. Bitte alle Militaria-Beiträge an ihren eigenen Ort. - LG --79.202.193.198 17:51, 10. Okt. 2014 (CEST)

Kann mir mal bitte jemand „zivile Artikel“ definieren? Und bitte auch ganz konkret auf in den hier zur Diskussion stehenden Artikeln enthaltene „Militärpropaganda“ (!) zeigen? Oder wird hier nur Buzzword-Bingo gespielt? Wenn in der Geschichte eines Flugplatzes, egal ob heute zivil oder eben nicht, eine militärische Nutzung relevant ist, gehört das in den Artikel. Allerdings bin ich auch gegen überdimensionale Listen oder Tabellen, die gehören mindestens einklappbar gemacht oder gerne auch ausgegliedert. Aber aus Gründen der Ästhetik und Lesbarkeit, nicht weil wir gerne hier historische Unbequemlichkeiten verschwinden lassen. --Owly K (Diskussion) 20:23, 10. Okt. 2014 (CEST)

Was im Artikel zum Flughafen Paris-Orly abgeht ist mM haarsträubend bis entsetzlich: da muss in diesen Artikel auch noch die letzte Kurierfliegerstaffel rein, und natürlich auch noch mit rotem Link. Nix gegen das Militär im Allgemeinen, aber wer Kurierstaffeln selbst entgegen der mil. RK (nix Staffeln, erst ab Geschwader Relevanz gegeben) einen Rotlink verpasst, und das noch im Artikel zu Paris-Orly, der will nicht nur informieren. Das meinte ich weiter oben mit „überkandidelt“, „deplatziert“ und „Augenmaß“. --Black Smoker (Diskussion) 22:46, 12. Okt. 2014 (CEST)

Mal ganz allgemein

Habt ihr eigentlich nicht das Gefühl, MBurch, HeicoH, Unimog und Uli Elch, daß ih etwas falsch macht, wenn ein einst friedliches Portal sich innerhalb weniger Monate in ein Chaos verwandelt, und wenn Benutzer, die nur das machen, wass seit Jahren Konsens ist und fachübergreifend üblich ist auf VM gemeldet werden und daß immer erfolgt, wenn ihr keine Sachargumente habt. Das ist wieder dasselbe wie bei der Flughafenlemmageschichte. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 11:39, 5. Okt. 2014 (CEST)

Ich weis zwar nicht was dass mit Militärflugplatzartikeln zu tun hat, insbesondere da ich, wie oben geschrieben der Meinung bin dass die Einheiten genant werden dürfen und wir hier dann scheinbar einer Meinung sind. Was NK Flugplätze betrifft schau Dir doch einfach nochmal den Verlauf der Diskussion, wer die Ausweitung dieser auf immer neue Bereiche und Seiten gefordert hat, wer Massenverschiebungen vorgenommen hat und was seit Jahren der friedliche Konsens war an....--Unimog404 (Diskussion) 12:18, 5. Okt. 2014 (CEST)

Ich würde die Benutzerstruktur in diesem Portal so beschreiben: Seit Jahren war Matthiasb mit seinem Einsatz, der weit über das Maß der Durchschnittsautoren hinausgeht, der Bestimmer. Ansätze von Kritik wurden (in Sekundenschnelle) zurückgewiesen; Regeln und Namenskonventionen unterlagen seiner Alleinherrschaft. Seit ein paar Monaten haben sich weitere Mehrheiten gebildet, die nun eine kritische Masse erreicht haben, die demnächst zu einem Umsturz führt. Aktuell kann man hier als Zaungast dem Machtkampf beiwohnen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:41, 5. Okt. 2014 (CEST)

LOL. Der Machtkampf, den du erwartest, der kommt erst, wenn das Militärportal mitkriegt, was hier abgeht. Wenn das was hier mal wieder beschlossen werden soll gemacht wird, dann fliegen die Fetzen. Ich lehne mich dann zurück. Und du, Siehe-auch-Löscher, du solltest zumindest über soviel Orientierung verfügen, daß dir bewußt ist, daß Wikipedia keine Demokratie ist und es auf Mehrheiten gar nicht ankommt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 19:57, 5. Okt. 2014 (CEST)

Also ehrlich gesagt, ich war in den letzten sieben Jahren selten so verblüfft!

Ich beschäftige mich seit über 20 Jahren Jahren mit den Vorgängen und Personen in Unrechtsstaaten. Von den über 70 von mir neu angelegten Artikeln ist dies auch häufig zentraler Punkt. Im Rahmen der Aufarbeitung von Zwangsarbeit in Schleswig-Holstein habe ich den Artikel zu dem ehemaligen Militärflugplatz in Kaltenkirchen erstellt (der mit Tod und Leid hunderter Kriegsgefangener und Zwangserbeitern verbunden ist). Und auch wenn ich mich mit militärischen Einzelheiten wie Kompanien, Flugzeugen etc. wirklich überhaupt nicht gerne beschäftige, habe ich dies mit dem Qualitätsanspruch an eine vollständige Darstellung des Lemmes natürlich erwähnt.

Jetzt wird der „Abschnitt militärische Einheiten“ von einer Eintags-IP gelöscht, die mich anpöbelt: Dein Militariafetisch kannst du woanders ausleben.

Ich bitte um Entschuldigung, aber wie viel Intelligenz steckt dahinter, aus einem Lexikonartikel über einen Militärflughafen alles militärische und alle Flugzeuge pauschal zu entfernen?

Konstruktiv gefragt:

Sollte es nicht unsere Aufgabe sein, Informationen so darzustellen, dass sie nicht gewaltverherrlichend vermittelt werden? …oder wollen wir Fakten aus den Geschichtsbücher und den Köpfen nachträglich löschen? (gab es auch alles schon mal)

Immer noch verwundert bleibt N-Lange.de (Diskussion) 22:20, 12. Okt. 2014 (CEST)

Mal ganz anders (Alternativer Vorschlag)

Die Diskussion ist eingeschlafen, nichts ist passiert und die Grabenkämpfe in den Artikeln scheinen weiterzugehen. Also sind wir wieder bei null.
Weiter oben gab es den Vorschlag, die Tabellen/Listen in einem eigenen Lemma unterzubringen, was auch grundsätzlich mangels Alternativen von einigen Benutzern befürwortet wurde. Aber dieses Lemma wird wohl niemand freiwillig erstellen, weil es a) eine unsäglich lange Liste werden würde, die b) beinahe unweigerlich irgendwann bei den LK landet.
Ich beschäftige mich lieber mit der Frage „wie ist so was technisch lösbar?“ als mit Grundsatzfragen, daher werfe ich mal einen Hirnpups in den Raum: Schrägstrichlemma. Sprich, zum Artikel über den militärisch genutzten „Flugplatz Blablahausen“ käme ein eigenes Lemma „Flugplatz Blablahausen/Militärische Nutzung“ (Arbeitstitel), und da könnten dann alle Fliegerstaffeln und was sonst noch von der Steinzeit bis heute rein.
Schrägstrichlemmas waren zwar früher mal ein No-Go, sind aber heute z. B. bei Artikeln über Fernsehserien für die Episodenlisten gängige Praxis.
Im Prinzip ist mir egal, ob dieser mein Vorschlag hier ankommt oder nicht, aber es sollte mal irgendwas passieren. Gegebenenfalls muss eben der Kompromissvorschlag mit dem Sammelartikel, nach Absprache mit dem Militärportal, endlich umgesetzt werden. Die berechtigte Beschwerde Verwunderung von Benutzer:N-Lange.de weiter oben zeigt doch, dass wir bisher kein Stück weiter gekommen sind. --Owly K (Diskussion) 11:09, 13. Okt. 2014 (CEST)

Kompromiss-Vorschlag II

WP:Dritte Meinung: Auf zwei zaghaft geäußerte Wünsche hin versuche mich noch einmal als Moderator in der etwas festgefahrenen Debatte.

Es ist utopisch zu glauben, dass hierzu ein Konsens, also eine Einstimmigkeit, erzielt werden könnte. Irgendjemand wird immer gegen die Meinung auch von 99% anderer Teilnehmer opponieren. Daher sollte stattdessen versucht werden, eine wirklich breite Mehrheitsmeinung zu finden. Dies ist noch nicht der Fall. Auch wenn mein obiger Kompromissvorschlag von mehr als der Hälfte befürwortet wird, gibt es wohl (mindestens) vier begründete Gegenmeinungen.

Unabhängig von der persönlichen Einstellung zum Thema sollte man Max-78 zugute halten, dass er selbst seine Arbeit hier zur Diskussion gestellt hat, als (im Fall Amsterdam) Kritik daran aufkam.

Vereinfachte Zusammenfassung der bisherigen Diskussion: Die Mehrzahl der Kollegen vertritt die Meinung, dass die reine Erwähnung von Fakten (stationierte Einheiten) an sich als akzeptabel und nicht als "Nazipropaganda" einzustufen sei. Ebenfalls mehrheitlich sollte jedoch deren Umfang eher kurz gehalten oder ansonsten ganz in andere WP-Artikel ausgelagert werden. Meiner ganz persönlichen Meinung nach hat Michael hierzu eine sehr kluge und ausgewogene Analyse geliefert, in der er darauf hinweist, dass Quantität "irgendwann auch in Qualität (Fanseite oder Propagandaplattform)" umschlagen kann. In diesem Zusammenhang ist wohl auch das Beispiel Flughafen Paris-Orly interessant, in dem von der 90jährigen Geschichte in dieser Version rund 60% den vier Jahren der deutschen Besetzung gewidmet sind (ursprünglich waren tausend Jahre geplant).

Zu meinem ersten Kompromiss-Vorschlag, eine neue Liste der Flugplätze der deutschen Luftwaffe (1933–1945) zu erstellen, gibt es inzwischen vier andere konkrete Vorschläge.

A) Von JuergenKlueser: Anlegen einer externen, persönlichen Web-Seite. Meine persönliche Meinung: Nur Wenige verfügen über alle notwendigen Kenntnisse dafür, eine eigene Web-Seite technisch, optisch und inhaltlich gut gegliedert ins Netz zu stellen. Außerdem fände ich es schade, wenn es uns nicht gelingen sollte, die Frage WP-intern zu lösen.

B) Max-78 ("Mein Kompromißvorschlag") selbst bietet sogar eine viel radikalere Kürzung an als die Vorschläge C) und D):
"2. Die Nennung von fliegenden Einheiten wird gekürzt und beschränkt sich auf solche, die an Aktionen teilnahmen, die auch über den Krieg hinaus bekannt sind ... und die nicht unerhebliche Opfer unter der Zivilbevölkerung mit sich brachten oder militärische Auswirkungen auf den Gesamtkriegsverlauf hatten."
Dieser sehr weitgehende Vorschlag dürfte allerdings den Interessen anderer Autoren nicht entsprechen, die WP durch umfassendere Auflistungen ergänzen möchten, welche über diese Einschränkungen weit hinaus gehen.

C) Idee von Бг ("Billyhill"), Ausklappen: "Warum können die Tabellen nicht einklappbar gestaltet werden? So stören sie den Lesefluss nur geringfügig und sind trotzdem für Interessierte einsehbar."
Nach meinem Eindruck könnte dies eine Lösung sein, bei der mit recht geringem Arbeitsaufwand die Ansichten aller berücksichtigt sind. Das Thema wird allgemein erwähnt, Interessierte können sich per Mausklick auf Wunsch die Details ansehen.

D) Vorschlag Owly K, Eigene Artikel mit Schrägstrichlemma: "... zum Artikel über den militärisch genutzten „Flugplatz Blablahausen“ käme ein eigenes Lemma „Flugplatz Blablahausen/Militärische Nutzung“ (Arbeitstitel), und da könnten dann alle Fliegerstaffeln und was sonst noch von der Steinzeit bis heute rein."
Hier möchte ich zu bedenken geben, dass eine sehr große Anzahl eigenständiger Artikel ganz neu angelegt werden müsste.

Mein Kompromiss-Vorschlag II:
1. Im Artikel, Abschnitt Geschichte, kann folgender oder ein sinnentsprechender Text eingesetzt werden:
(damaliges) Ausland: "Während des Zweiten Weltkriegs war der Flughafen/Flugplatz XYZ von 1940 bis 1944 durch die Luftwaffe der Wehrmacht besetzt."
(damaliges) Deutschland: "Von 19xx bis 1945 wurde der Flughafen/Flugplatz ABC durch die Luftwaffe der Wehrmacht benutzt."
In beiden Fällen kann in sachlicher Form ggf. auch die Geschichte der Besetzung bzw. militärischen Nutzung behandelt werden, wobei die Länge dieses Teils in angemessenem Verhältnis zum Zeitraum der Gesamtgeschichte des Flugplatzes stehen sollte. Für weitergehende Details, z.B. zu den stationierten Einheiten, folgt: "Einzelheiten hierzu siehe Tabelle" (o.ä.) und eine ausklappbare Tabelle.
Anmerkungen: a) Die Definition der Einteilung ("damaliges") habe ich bewusst so gewählt, um einen neuen Streit über die seither geänderte Grenzziehung zu vermeiden. Der Flughafen Breslau lag damals im "Inland", konnte also nicht "besetzt" werden. Ich bitte, diese Logik zu akzeptieren. b) Im Fall Tschechoslowakei (= Ausland) müsste statt "... Zweiten Weltkriegs" ein anderer Begriff gewählt werden.

2. Alle ehemaligen Fliegerhorste, ob ausländisch oder nicht, werden in der Kategorie:Fliegerhorst der Luftwaffe (Wehrmacht) kategorisiert.

Vielleicht können sich mit dem Vorschlag auch diejenigen anfreunden, die selbst einiges an Zeit in andere Ideen investiert haben.

Zum weiteren Ablauf generell: Leider muss ich mich wiederholen. Ich bitte darum, sich in der Diskussion inhaltlich auf den "Kompromissvorschlag II" zu konzentrieren, damit wir ein übersichtliches Meinungsbild bekommen. Dagegen oder dafür und ggf. warum, oder Abänderungsvorschläge dazu. Einen weiteren, z.T. weit abschweifenden Schlagabtausch beider Seiten will ich mit dem Vorschlag gerade verhindern. Danke. --Uli Elch (Diskussion) 11:16, 18. Okt. 2014 (CEST)

Dank Dir Uli Elch für die Erarbeitung des Vorschlags. Ich bin dafür diesen Vorschlag anzunehmen, denn zum einen sollte insbesondere die Besetzung oder Nutzung durch die Wehrmacht (oder andere militärische Einheiten) nicht verschwiegen werden, auf der anderen Seite wird durch die eingeklappte Tabelle mit den Details zu den Einheiten etc. der Lesefluss nicht gestört. Ergänzend sollte aus meiner Sicht in dem jeweiligen Abschnitt natürlich auch im (nicht eingeklappten) Text die Geschichte der Besetzung bzw. militärischen Nutzung behandelt werden. Nur die Tabellarische Darstellung der Details zu den stationierten Einheiten sollte eingeklappt sein, nicht die ganze militärische Geschichte. Was die Einheiten in der Tabelle betrifft, sollten (analog zivilen Flugverbindungen) nicht alle jemals (auch noch so kurz oder unbedeutend) stationierten Einheiten aufgeführt werden.--Unimog404 (Diskussion) 21:11, 18. Okt. 2014 (CEST)
Ja, Du hast recht, da habe ich mich strenger ausgedrückt als ich es eigentlich im Kopf hatte. Ich habe das jetzt oben im Vorschlag noch mal klargestellt. --Uli Elch (Diskussion) 21:42, 18. Okt. 2014 (CEST)
Finden den Kompromiss inklusive dem Hinweis von Unimog404 gut und stimme zu. Danke Euch zwei für die Arbeit! --MBurch (Diskussion) 21:47, 18. Okt. 2014 (CEST)

Auf jeden Fall dafür. Ich glaube aber, mich an Diskussionen in der Vergangenheit erinnern zu können (nicht unbedingt hier im Portal oder Flugplätze betreffend), wo solche Lösungen mit klappbaren Inhalten heftig Gegenwind bekamen. Daher hatte ich noch die Möglichkeit mit dem Schrägstrichlemma in den Raum geworfen. Arbeitsaufwand verursachen übrigens beide Lösungen. --Owly K (Diskussion) 10:11, 19. Okt. 2014 (CEST)

Gegen die Tabelle, egal ob ausklappbar oder nicht. „Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis.“ (WP:WWNI), das gilt zweifellos auch für Stützpunkte von Wehrmachtseinheiten. Die Tatsache der Besetzung/Benutzung kann im Geschichtsabschnitt erwähnt werden. Gegen eine kurze (!) Aufzählung von blau (!) verlinkten Einheiten im Fließtext (!) ist IMO nichts einzuwenden, solange der Geschichtsabschnitt davon nicht dominiert wird. MfG, --R.Schuster (Diskussion) 20:24, 21. Okt. 2014 (CEST)
Jein. Üblicherweise gehören sowieso verschiedene Artikel geschrieben. Fliegerhorst Memmingerberg für die militärische Vergangenheit, Flughafen Memmingen (oder wie auch immer der Flughafen künftig lemmatisiert wird) für den heutigen Zivilflughafen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 22:22, 21. Okt. 2014 (CEST)

Ja, nein, jein, dann pennt die Disk wieder ein, dafür gehts dann aber munter weiter mit Artikeln wie Flughafen Saint Brieuc–Armor, wo wieder 50% der Geschichte des Platzes aus Details zu Wehrmachtsstaffeln besteht (vs. fr:Aéroport de Saint-Brieuc Armor, 0%) (Stand 04.11.14). Ich habs oben angemerkt, bei einigen Autoren fehlts IMO an Augenmaß und am Sinn für Proportionen. Weil sie in en.wiki ihre Flugplatzartikel betreffend alle Welt zumüllen mit sämtlichen RAF-/USAAF-Sqdns, die dort im WW2 ihre Duftmarke hinterlassen haben, glauben einige, de.wiki dürfe en.wiki nicht nachstehen, auch weil scheinbar en.wiki als Maß aller Dinge gilt. Angesichts der bisherigen Disk wäre ich allgemein für eine Quotenregelung in den entsprechenden Guidelines: nicht mehr als 20% der Geschichte eines heute zivilen Flugplatzes für Wehrmachtsdetails; wer mehr reinstecken will, muss dann entsprechend auch den Rest des jeweiligen Geschichtsabschnitts ausbauen. Und IMHO genügt es im Allgemeinen, darauf hinzuweisen, dass Teile eines Wehrmachtsgeschwaders XY dort waren, und nicht welche Staffel welcher Gruppe, besonders nicht, so lange nicht darauf hingewiesen wird, mit welchem Flugzeugtyp und zu welcher Zeit und mit welchem Auslastungsgrad Air France oder Air Inter oder Air Samoa den Platz angeflogen hat. --Black Smoker (Diskussion) 18:15, 4. Nov. 2014 (CET)

Staffelung

Hallo zusammen, ich bin zufällig über den Artikel Staffelung (Flugverkehrskontrolle), weitergeleitet von Staffelung, gestolpert. Sollte da nicht das Klammerlemma auf das einfache zurückverschoben werden? Auffallend viele Links zielen übrigens auf "Staffelung". --Bosta (Diskussion) 18:59, 21. Nov. 2014 (CET)

Meiner Meinung nach nicht, "Staffelung" wird als Begriff ja nicht nur in der Flugverkehrskontrolle verwendet. --MBurch (Diskussion) 20:30, 21. Nov. 2014 (CET)
Das stimmt natürlich, aber es gibt unter Staffelung nur eine WL und noch nicht mal eine BKL. Ich wäre daher entweder für eine BKL unter Staffelung oder Verschiebung von Staffelung (Flugverkehrskontrolle) auf Staffelung.--Unimog404 (Diskussion) 12:51, 22. Nov. 2014 (CET)
Die WL existiert seit 2005, seither ist offenbar niemandem eine zusätzliche Verwendung des Wortes eingefallen, die zu einem neuen Artikel führen könnte. Daher schien mir eine Verschiebung angezeigt (abgesehen, wie schon gesagt, von den zahlreichen Links auf die WL). Eine BKS besteht übrigens bereits unter Staffel. --Bosta (Diskussion) 18:50, 22. Nov. 2014 (CET)

Flughafen Basel-Mülhausen

Bitte mal IATA- und ICAO-Code(s) überprüfen. M. W. hat der Flughafen je zwei, jetzt steht nur noch einer drin, laut IATA-Datenbank sind es zwei (BSL und MHL), das sind aber andere als in früheren Artikelversionen angegeben (BSL und EAP; EAP steht m. W. für die Region). Danke. --HeicoH me llamo Quique ¡dime! 08:51, 18. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HeicoH me llamo Quique ¡dime! 19:28, 19. Dez. 2014 (CET)|2=war wohl eine Einmalaktion einer IP

Lemma: Pan-Am-Flug oder PanAm-Flug

Es gibt einige Artikel über Unfälle der ehemaligen Pan American World Airways, wie zum Beispiel den gestern eingestellten Artikel PanAm-Flug 708. Die Gesellschaft nannte sich verkürzt aber nicht PanAm sondern PAN AM bzw. Pan Am. Demnach müssten das Lemma eigentlich Pan-Am-Flug 708 statt PanAm-Flug 708 lauten. Gleiches gilt für PanAm-Flug 812 und die Weiterleitung auf PanAm-Flug 1736. Korrekt ist dagegen Pan-Am-Flug 103. Ich schlage vor, einheitliche Lemmata für die Unfälle der Pan Am zu verwenden und würde gern die betreffenden Artikel in Pan-Am-Flug XXX umbenennen. --Jewido (Diskussion) 22:59, 14. Dez. 2014 (CET)

Hallo Jewido, ganz Deiner Meinung. Fragwürdig sind in diesem Zusammenhang auch die Weiterleitung PanAm sowie vor allem die Erwähnung unter dem (womöglich eher zur Weiterleitung auf den Ort taugenden) Begriffsklärungs-Lemma Panam (bei zusätzlichem Verweis auf die BKS Pan Am). Grüße --Monow (Diskussion) 23:20, 14. Dez. 2014 (CET)
Ich denke, als sicher kann man annehmen, dass "PanAm-Flug xxx" nicht korrekt ist. Die Durchkopplungsregel an sich ist ja so eine Sache, vor allem bei Eigennamen und dann auch noch bei nichtdeutschen. Die WP:NK haben dazu aber eine Regelung getroffen, an die man sich einheitlich halten sollte, auch wenn es sich bei "Pan Am" nicht um den eigentlichen Eigennamen, sondern nur um dessen Abkürzung handelt. Den NK zufolge wäre demnach "Pan-Am-Flug xxx" richtig.
Was die angesprochenen WL bzw. BKS betrifft: Die WL PanAm dürfte ein Streitfall zwischen WL und FS sein, ich sehe aber keine Notwendigkeit, hierauf zu viel Energie und Zeit zu ver(sch)wenden. Die BKS Panam sollte m. E. tatsächlich den Verweis auf Pan American World Airways nicht enthalten, da bereits der "Siehe auch"-Hinweis auf Pan Am enthalten ist.
--HeicoH me llamo Quique ¡dime! 23:34, 14. Dez. 2014 (CET)
Hallo HeicoH, auch Dir stimme ich zu – stellt sich nur die Frage, ob Panam dann nicht tatsächlich zur Weiterleitung auf den Ort werden sollte; denn eine BKS, die nur ein Stichwort (und ein „Siehe auch“) enthält, scheint mir doch ein bisschen mager … Falls wir auch bei diesem Lemma auf Falschschreibung Rücksicht nehmen wollen, wäre wohl ein Weiterleitungshinweis auf der Seite Bainang am praktischsten. Grüße --Monow (Diskussion) 00:11, 15. Dez. 2014 (CET)
Das könnte man so machen. Aber wenn wir den Verweis auf Pan American World Airways aus der BKS Panam herausnehmen, ist die Frage, ob die BKS so stehen bleiben soll, keine mehr, die wir im Luftfahrt-Portal klären können. --HeicoH me llamo Quique ¡dime! 00:23, 15. Dez. 2014 (CET)

Hallo Monow und HeicoH me llamo Quique, die BKS Panam ist mir vorher nicht aufgefallen. Ich denke, diese BKS kann durch eine direkte Verlinkung auf Bainang aufgelöst werden. Weitere Begriffe - außer den falsch geschrieben Markennamen Pan Am - enthält die BKS nicht. Somit ergibt sie keinen Sinn. Welcher Wiki-Bereich ist zuständig für die Frage, ob eine BKS aufgelöst bzw. durch eine direkte WL ersetzt werden darf? --Jewido (Diskussion) 12:29, 15. Dez. 2014 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten. Zumindest kann man da nachschauen oder nachfragen. --HeicoH me llamo Quique ¡dime! 16:46, 15. Dez. 2014 (CET)
Ich habe die WL PanAm zu einer FS gemacht und aus der BKS Panam die Fluggesellschaft herausgenommen. Was weiter mit der BKS passiert, überlasse ich gerne anderen. --HeicoH me llamo Quique ¡dime! 05:27, 20. Dez. 2014 (CET)
Es waren noch Links auf die FS "PanAm" übrig, die habe ich jetzt gefixt, und Chiananda hat die BKS entsprechend geändert. Damit erledigt. --HeicoH Quique (¡dime!) 20:32, 21. Dez. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HeicoH Quique (¡dime!) 20:32, 21. Dez. 2014 (CET)

Offizielle Bestellungen von Avions de Transport Régional

Weiss jemand, ob Avions de Transport Régional die irgendwo veröffentlicht? Ich habe gerade die gesamte ATR 72 von 2012 bei Jet Airways raus geschmissen, weil sich deren Bestand in den letzten zwei Jahren nicht geändert hat. --MBurch (Diskussion) 19:12, 30. Sep. 2014 (CEST)

Wieder das gleiche Thema, gemäss der einen Quelle, müsste Wings Abadi Airlines 100 Bestellungen offen haben, aber ich komme nur auf 86..? --MBurch (Diskussion) 19:21, 27. Nov. 2014 (CET)

Kandidatur des Lemmas Transall C-160

Zwischenergebnis der Kandidatur
Abwartend 1
keine Auszeichnung 0
Lesenswert 1
Exzellent 6
Stand: 20:31, 16. Dez. 2014 (CET)

Hallo zusammen, ich habe die Kandidatur des Lemmas Transall C-160 hier gestartet. Bitte beteiligt euch reichlich, auch mit Kritikpunkten, wenn noch welche vorhanden sind! Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 18:38, 1. Dez. 2014 (CET)

Ups, du hast mich mitten in einer Frage an dich, was denn nun mit der Transall ist, erwischt. Ok, die Frage hat sich ja dann erledigt. Ich erinnerte mich übrigens deshalb daran, dass wir sie ja eigentlich kandidieren lassen wollten, weil ich gestern Tazacorte in die Kandidatur gegeben haben. -- HeicoH me llamo Quique ¡dime! 18:42, 1. Dez. 2014 (CET)
@Unimog404, Ifixplanes, Max-78, R.Schuster, SEM, Frisia Orientalis, Avron Uli Elch, MBurch: Schaut Euch bitte mal den Artikel an und gebt euer Votum ab, damit wir wissen, wo wir mit dem Artikel stehen – ein begründetes „keine Auszeichnung“ ist genauso hilfreich wie ein „Exzellent“ – es verbessert in jedem Falle den Artikel. Danke und noch einen schönen Nikolaustag. ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/xmas  --Filterkaffee (Diskussion) 08:38, 6. Dez. 2014 (CET)
Hier geht's zur Kandidatur: Wikipedia:Kandidaturen der Transall C-160 --MBurch (Diskussion) 16:49, 6. Dez. 2014 (CET)
Ich habe mal das Abstimmungsergebnis bisher eingefügt – vielleicht schaut ja noch jemand drüber. ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;)  --Filterkaffee (Diskussion) 17:43, 13. Dez. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee (Diskussion) 07:40, 22. Dez. 2014 (CET)

Lemmaverschiebung BK117

Hallo zusammen, Benutzer:Berg2 hat hier mal eine Umbenennung des Lemmas BK117 angeregt. Vielleicht mag sich noch jemand an der Diskussion beteiligen, ob die Umbenennung in

sinnvoll ist und ob wir nicht was bei den Namenskonventionen übersehen haben. Merci. --Filterkaffee (Diskussion) 07:59, 23. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verschiebung habe ich durchgeführt und werde mich die Tage weiter um die Anpassung der Wikilinks in den Artikeln kümmern. --Filterkaffee (Diskussion) 12:02, 24. Dez. 2014 (CET)

Merito

Bitte mal ein Auge auf die Beiträge der neuen Flugunfall-Verschiebesocke "Merito" halten. --PM3 00:59, 22. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Filterkaffee (Diskussion) 09:47, 28. Dez. 2014 (CET)

Import von Logos aus der englischen Wiki

Ich würde gern in einige Artikel über ehemalige Fluggesellschaften passsende alten Logos bzw. Schriftzüge einfügen. Mehrere dieser Dateien sind bereits auf der englischen Wiki zu finden, stehen aber leider nicht in Wiki Commons zur Verfügung. Darf man die Logo-Dateien von der englischen Wiki abladen und in die deutsche Wiki (nicht in Wiki Commons) hochladen? Beispiele sind:

  • Schriftzug der Cambrian Airways [89]
  • Logo der British Eagle [90]

--Jewido (Diskussion) 13:17, 29. Nov. 2014 (CET)

Zumindest diese beiden Beispiele nicht, die sind ausdrücklich mit "Protected by Copyright" ausgezeichnet, das ist in der de-WP nicht erlaubt. HeicoH me llamo Quique ¡dime! 13:21, 29. Nov. 2014 (CET)

Danke für deine Antwort HeicoH. Mir ist nicht klar auf was sich das "Protected by Copyright" bezieht. Der User hat z.B. das Logo der British Eagle eingescant und anschließend als SVG-Datei vektorisiert. Ist das Logo der British Eagle tatsächlich Copyright geschützt, obwohl die Gesellschaft ihren Betrieb vor 46 Jahren einstellte und es keinen rechtlichen Nachfolger gibt? Oder ist die SVG-Datei (als Werk) geschützt, die von dem eingescanten Logo angefertigt wurde? --Jewido (Diskussion) 15:08, 29. Nov. 2014 (CET)

@Krd: Kannst Du als Experte da vielleicht weiterhelfen..? --MBurch (Diskussion) 16:31, 29. Nov. 2014 (CET)
Es ist vermutlich das Logo der British Eagle tatsächlich geschützt, es sei denn es ließe sich nachweisen, das derjenige, der es entworfen hat, bereits länger als 70 Jahre verstorben ist. Das dürfte natürlich aussichtslos sein. (Ob die Firma existiert und/oder noch jemand die Nutzungsrechte ausüben kann, spielt für uns keine Rolle.) --Krd 16:42, 29. Nov. 2014 (CET)
Ob in GB oder/und USA irgendein Copyright existiert, sagt absolut nichts über das von uns zu beachtende Urheberrecht aus. Ich empfehle eine Einschätzung auf WP:UF, da die beiden genannten Logos wohl kaum Schöpfungshöhe aufweisen. --Pölkky 17:27, 29. Nov. 2014 (CET)
@Krd: Wenn wir schon beim Thema sind, diese Abzeichen der Schweizer Luftwaffe die immer wieder ein Thema sind. Können die von der Schweizer Luftwaffe persönlich freigegeben werden (bzw. hochgeladen werden) oder müsste das für jedes einzelne Abzeichen auch der jeweilige Entwerfer sein? --MBurch (Diskussion) 18:07, 29. Nov. 2014 (CET)
Das hängt vermutlich davon ab, wer Inhaber der Nutzungsrechte ist. Ich weiß nicht, auf welcher Grundlage solche Abzeichen entstehen, daher kann ich dazu nichts genaueres sagen. --Krd 18:12, 29. Nov. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Filterkaffee (Diskussion) 09:47, 28. Dez. 2014 (CET)

Relevanz von Beinahe-Unfall auf dem Logan-Airport 2005

Mache ich jetzt mal ein grosses Fragezeichen, was denkt Ihr dazu..? --MBurch (Diskussion) 02:04, 4. Dez. 2014 (CET)

Tja, ein Unfall ist es nicht, also greifen diese Kriterien nicht, bleiben also nur die allgemeinen. Da sehe ich im Artikel zur Zeit auch nichts, was direkt greifen würde. Es wurde zwar dauerhaft durch eine Veränderung die Sicherheit auf diesem Flughafen erhöht, aber aus dem Artikel geht nicht hervor, dass es z. B. eine Änderung der grundsätzlichen Vorschriften zur Erhöhung der Sicherheit aufgrund eben dieses Vorfalls gab. Runway incursions sind ja nun, was man so hört, leider keine Seltenheit. Vielleicht sollte mal jemand den korrespondierenden Artikel zu en:Runway incursion schreiben, dann könnte man diesen Vorfall evtl. dort unterbringen. -- HeicoH me llamo Quique ¡dime! 02:26, 4. Dez. 2014 (CET)
Oder aber im Artikel zum Flughafen unterbringen..? --MBurch (Diskussion) 02:59, 4. Dez. 2014 (CET)
Da steht es schon drin. -- HeicoH me llamo Quique ¡dime! 03:01, 4. Dez. 2014 (CET)
ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/:/  Gar nicht gesehen ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/:$  Danke für die Info, ich stelle einen LA --MBurch (Diskussion) 14:54, 4. Dez. 2014 (CET)

In letzter Zeit gab es einige Artikel die aus der englischen Wiki importiert wurden, die aber unsere RKs nicht erfüllen. Dieser gehört dazu. Kürzlich wurde der importierte Artikel Eastwind-Airlines-Flug 517 aufgrund fehlender Relevanz gelöscht. --Jewido (Diskussion) 16:53, 4. Dez. 2014 (CET)

Und da sind wir leider wieder bei der Diskussion zu #RK Flugunfälle. Nach den alten RK die momentan wider auf Wikipedia:WikiProjekt Luftfahrt/Relevanzkriterien stehen, wäre der Zwischenfall dank Medienecho und relevantem Betreiber relevant, nach neuen RK wäre er nicht relevant und es müsste allgemeine Relevanz nachgewiesen werden.--Unimog404 (Diskussion) 10:48, 7. Dez. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Filterkaffee (Diskussion) 09:47, 28. Dez. 2014 (CET)

Vorlage:Flughafen-Codes und Vorlage:SkyVector

Hallo zusammen, ich habe für die Flughafen-Artikel die gleichnamige Vorlagen erstellt Vorlage:Flughafen-Codes und Vorlage:SkyVector. Die erste Vorlage setzt in Klammern die Codes in Fettschrift und gleichzeitig IATA- und ICAO-Code verlinkt. Beispiele findet ihr im noinclude-Teil der Vorlage. Die zweite Vorlage verlinkt auf die in Pilotenkreisen bekannten SkyVector-Karten und ist zur Verwendung im Weblinks-Abschnitt gedacht. Ich bitte um Eure Meinung (nützlich, verwenden ja oder nein etc.) Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 23:10, 5. Dez. 2014 (CET)

Ja, gefällt mir gut. --Jewido (Diskussion) 18:31, 6. Dez. 2014 (CET)
Gute Arbeit Filterkaffee. Vorlage Flughafen-Codes finde ich sinnvoll. Was hällst Du davon den ICAO-Code nach vorne zu setzen, es gibt sicher eine ganze Menge Plätze mit ICAO aber ohne IATA Code? Die SkyVevtor Vorlage gefällt mir auch gut, ich bin mir aber unschlüssig ob der Einsatz wirklich sinnvoll ist. Wo möglich würde ich bei Flugplätzen eher die Anflugblätter aus dem Luftfahrthandbuch als Ref oder Weblink verwenden da diese verbindlich sind.--Unimog404 (Diskussion) 10:39, 7. Dez. 2014 (CET)
Die Reihenfolge der Parameter in der Vorlage kann ich anpassen, wir müssen uns aber vorher einig sein, weil die Parameter nicht benannt sind. Wenn die Vorlage einmal in vielen Artikeln eingesetzt ist, müsste man sonst trotzdem jeden Artikel nach einer Vorlagenänderung einzeln ändern – was deren Verwendung ad absurdum führt. Aber eigentlich ist das nicht nötig, weil bei Verwendung nur des ICAO-Codes auch nur dieser angezeigt wird. Was Skyvector betrifft, so findet man leider nicht so viele Anflugblätter im Internet, weil nicht alle Behörden das so liberal handhaben wie z. B. die FAA. Der Hintergrund der SkyVector-Vorlage ist vielmehr, den interessierten Lesern einen kurzen Blick auf eine Luftfahrt-(nicht Anflug-)-karte zu geben. Die hinterlegten Karten bei Skyvector (IFR High- und IFR-Low-Karten) sind übrigens auch verbindliche Karten, die das Department of Defense herausgibt und NATO-weit verwendet werden. --Filterkaffee (Diskussion) 10:53, 7. Dez. 2014 (CET)
Bitte versteh mich nicht falsch, ich finde SkyVector wirklich gut und es ist oft die einzige Möglichkeit überhaupt an Kartenmaterial dran zu kommen und dann auch noch Kostenftrei. Aber aktuell oder Luftrechtlich verbindlich glaube ich nicht, evtl. in den USA, aber selbst die Daten für Deutschland sind wirklich nicht aktuell. Z.B. Luftfahrtkarte für EDRZ auf SkyVector.com der wegen Pleite durch die Presse geht steht noch als Militärische Airbase drin, was er seit 1991 nicht mehr ist (Ebenso z.B. Flugplatz Mendig). Frequenzen werden nicht mit 3 Nachkommastellen, wie für das in Europa genutzte 8,33-kHz-Kanalraster erforderlich, dargestelt, Verlängerte Piste von Flugplatz Speyer fehlt um nur ein paar Kleinigkeiten zu nennen die mir aufgefallen sind. Was AIP betrifft, ist da Deutschland inzwischen eher die Ausnahme, würde behaupten viele Staaten stellen diese Online. Ich hatte auch mal auf Wikipedia:WikiProjekt Luftfahrt/Quellen#online-AIP einzelner Staaten begonnen die Links zu sammeln.
Was ich sagen will ist, Skyvector ist gut, aber wenn vorhanden sollte verbindliches Kartenmaterial wie aus der AIP bevorzugt werden und Skyvector nur wenn es das nicht gibt/bzw. nicht zugänglich ist.--Unimog404 (Diskussion) 11:54, 7. Dez. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Filterkaffee (Diskussion) 09:47, 28. Dez. 2014 (CET)

Farnair Europe

Offenbar ist die Farnair Europe keine Fluggesellschaft sondern nur ein Markenname, unter dem die Schwesterfluggesellschaften Fanair Switzerland und Fanair Hungary gemeinsam auftreten. Ich schlage daher vor, für diese Fluggesellschaften je einen eigenen Artikel anzulegen, weil es sich rechlich um zwei getrennte Unternehmen handelt. Zudem nutzen beide Gesellschaften unterschiedliche ICAO-Codes und Rufzeichen. --Jewido (Diskussion) 22:52, 16. Dez. 2014 (CET)

Ich würde Farnair Europe nach Farnair Switzerland schieben, Farnair Europe als BKL behalten und Farnair Hungary neu schreiben (kann ich in den nächsten Tagen erledigen). Andere Meinungen? --MBurch (Diskussion) 22:58, 16. Dez. 2014 (CET)
Statt Farnair Europe ist das Lemma IMHO für die BKL besser einfach nur Farnair (weil kürzer und eine andere Farnair gibts ja nicht), mit einem Redirect von Farnair Europe auf Farnair. -- Milad A380 Disku +/-
Jepp, für eine BKL ist "Farnair" der richtige Titel. --HeicoH me llamo Quique ¡dime! 19:33, 19. Dez. 2014 (CET)
Die Verschiebung habe ich durchgeführt und die BKS eingerichtet. MBurch, du kannst Farnair Hungary anlegen. --HeicoH me llamo Quique ¡dime! 19:42, 19. Dez. 2014 (CET)
Du bist zu schnell für mich HeicoH me llamo Quique ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/kapituliere  aber kommt noch dieses Wochenende! --MBurch (Diskussion) 20:10, 19. Dez. 2014 (CET)...diese Tage mal. --MBurch (Diskussion) 03:31, 22. Dez. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Filterkaffee (Diskussion) 09:47, 28. Dez. 2014 (CET)

Liste von Flugzeugtypen‎

Ich bin gearde mit meinem Versuch, die Liste von Flugzeugtypen‎ mit den derzeit sechs Unterseiten übersichtlicher zu gestalten, ziemlich angeeckt. Ist es denn – bevor ich mir wieder unnötige Arbeit mache – hier überhaupt gewünscht, die sechs Seiten aufzuteilen in nach Einzelbuchstaben sortierte Listen. Der Übersichtlichkeit wäre es jedenfalls sehr zuträglich. --Hadibe (Diskussion) 12:06, 19. Dez. 2014 (CET)

Es gab vor 10 Jahren schon mal eine Diskussion, ob die Seite überhaupt aufgeteilt werden sollte. Ergebnis waren die Buchstabengruppen. Eine Notwendigkeit, in einzelne Buchstaben aufzuteilen, kann ich nicht erkennen. --HeicoH me llamo Quique ¡dime! 19:30, 19. Dez. 2014 (CET)
Vor zehn Jahren waren die Listen noch etwas kürzer und auch in der englischen Wikipedia wird nach Einzelbuchstaben sortiert. Nun denn, wenn es so gewollt ist, lassen wir es. --Hadibe (Diskussion) 01:02, 22. Dez. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Filterkaffee (Diskussion) 09:47, 28. Dez. 2014 (CET)

Adminkandidatur Filterkaffee

Ich muss ein wenig Werbung machen für die Adminkandidatur von Filterkaffee. Ich persönlich fände es gut, wenn jemand aus unserem Bereich Admin wird ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/dh  --MBurch (Diskussion) 19:25, 19. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke MBurch und danke an alle, die mir in der Abstimmung das Vertrauen ausgesprochen haben! ein lächelnder Smiley  --Filterkaffee (Diskussion) 09:47, 28. Dez. 2014 (CET)

Transall C-160: Exzellent

Hiermit verleihe ich Benutzer
allen an Transall-C-160-Review
und -kandidatur beteiligten Benutzern

die Auszeichnung
Exzellenz-Preis
im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.

In der zweiten Kandidatur ist der Artikel Transall C-160 jetzt als Exzellent ausgezeichnet worden. Das Schreiben ist das eine bei einer solchen Auszeichnung, viel wichtiger ist da meiner Meinung nach, dass man andere Wikipedianer findet, die sich die Mühe machen, die Änderungen zu überprüfen, umzuformulieren und zu ergänzen. In diesem Falle hat das sehr gut funktioniert und deswegen will ich ein großes Danke an all die loswerden, die mir beim Review und bei der Kandidatur entweder durch Anmerkungen oder Änderungen im Lemma geholfen haben, insbesondere

HeicoH · Spurzem · Den man tau · Avron · Bojo · Tommes · MBurch · Anidaat · Amsi887 · Slowmover · Redfive · Ole62 · Denniss & 195.93.64.14

aber auch allen anderen Benutzern und IP's, die den Artikel über die Zeit verbessert und damit die Auszeichnung möglich gemacht haben! Die Vorlage rechts füge ich als symbolisches Danke ein. ein lächelnder Smiley  Ich habe den Artikel jetzt im Portal:Luftfahrt eingesetzt und ihn am 25. Februar, dem Jahrestag des Erstfluges, als Artikel des Tages vorgeschlagen. Vielen Dank nochmal! --Filterkaffee (Diskussion) 07:40, 22. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Filterkaffee (Diskussion) 09:47, 28. Dez. 2014 (CET)

Merry Christmas

Ich wünsch Euch allen Frohe Festtage macht mal den Computer aus ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/xmas  --MBurch (Diskussion) 05:57, 24. Dez. 2014 (CET)

Danke! Und diesen Wünschen schließe ich mich gern an! Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 08:28, 24. Dez. 2014 (CET)
Ich wünsche euch ein Frohes Fest und ein guten Rutsch. --Toen96 sabbeln 10:38, 24. Dez. 2014 (CET)
Von mir auch nur die besten Wünsche zum Fest! --Filterkaffee (Diskussion) 12:02, 24. Dez. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 06:12, 31. Dez. 2014 (CET)

RK Flugunfälle

Hallo. Ich habe die ohne Konsens und ohne MB erfolgte Aufweichung der RKs für Flugunfälle rückgängig gemacht. Es handelt sich um einen langjährigen Konsens der von vielen Mitarbeitern in hunderten Artikeln umgesetzt wurde, wenn diese Arbeit wertlos gemacht werden soll erfordert das nicht nur ein MB, sondern vor allem eine Begründung, die trotz mehrmaliger Nachfrage nicht geliefert wurde. MfG, --R.Schuster (Diskussion) 09:22, 14. Sep. 2014 (CEST)

Siehe Abstimmung hier. --MBurch (Diskussion) 09:24, 14. Sep. 2014 (CEST)
Schade, ich hatte die Formulierung auch als quasi Konsens mit einem Abstimmungsergebnis von 0:1:1:8 für die eingefügte Formulierung angesehen, insbesondere da die Beteiligung an der letzten Diskussion und Abstimmung höher war als bei der alten, jetzt wieder eingefügten Formulierung.--Unimog404 (Diskussion) 19:13, 16. Sep. 2014 (CEST)
Ich bin auch nicht einverstanden, dass in letzter Zeit vermehrt einzelne Personen sich um Mehrheitsentscheide foutieren. Von einem Revert habe ich abgesehen, da ich mit Kollege R.Schuster schon wegen unserer Wikipedia:Formatvorlage Fluggesellschaft vor einiger Zeit im Clinch war. Vielleicht mögen sich noch die restlichen Teilnehmer der Umfrage @Ifixplanes, Monow, Uli Elch, Toen96, Gonzo.Lubitsch: zum Thema äussern..? --MBurch (Diskussion) 19:30, 16. Sep. 2014 (CEST)
Ich persönlich finde es unschön, da R.Schuster sich an der Konsensbildung beteiligt hat. Abstimmungen wurden auch von ihm getätigt, aber wenn das Ergebnis nicht mehr in seine gewollte Richtung läuft, wird sich im Gegensatz zu den anderen Diskutanten am Ende alles mit dem Totschlagargument "geringe Beteiligung" abgelehnt. Wir brauchen keine Einzellkämpfer - wir brauchen einen Konsens der von den aktiven Schreibern im Luftfahrt-Portal akzeptiert wird. Das es nach einer Abstimmung dem Einen oder Anderen die Mehrheitsentscheidung nicht 100% passt ist nun mal einer der Nachteile einer Demokratie.-- I Fix Planes - (Sprich) 20:16, 16. Sep. 2014 (CEST)
Auch mir gefällt diese Einzelaktion überhaupt nicht, zumal das simple Zurücksetzen auf die alte Version vor unserer Abstimmung zu der absurden Situation geführt hat, dass der Link auf die angeblich gerade laufende Diskussion genau deshalb nicht funktioniert, weil sie eben schon längst gelaufen ist. So einfach lässt die Zeit sich dann wohl doch nicht zurückdrehen …
Ebenso absurd erscheint mir die Forderung nach einem Meinungsbild. Mit dem Entwerfen und Starten eines solchen (nötig geworden nur, weil sich ein einziger Benutzer zum Hinnehmen der Mehrheitsmeinung nicht bereit sieht) würde sich das Portal komplett lächerlich machen – ich könnte mir vorstellen, dass R.Schuster genau auf diese Hemmschwelle unsererseits gehofft hat.
Um jedoch auf das Inhaltliche einzugehen, da R.Schuster nach wie vor eine Begründung der Notwendigkeit einer Änderung verlangt: Mir bleibt schleierhaft, wie die nach unserer Abstimmung eingesetzte Neufassung so rundweg als „Aufweichung“ der RKs aufgefasst werden kann; durch das Kriterium des globalen Medienechos, welches in der alten Fassung als relevanzstiftend gilt, sind völlig folgenlose Zwischenfälle relevanter Betreiber (selbst ohne Personen- oder nennenswerten Sachschaden) relevant sogar für einen eigenen Artikel, wenn nur genügend darüber berichtet wird (beispielsweise, wenn die Öffentlichkeit bereits sensibilisiert ist – wenn es also etwa bei Malaysia Airlines jetzt einen normalerweise nicht beachteten kleinen Zwischenfall gibt). Solch einer Art von Artikeln gegenübergestellt kann ich in der (nach der neuen Version der RKs erlaubten) Erwähnung von echten Flugunfällen in bestehenden Artikeln beim besten Willen keine Aufweichung erkennen.
Nebenbei @MBurch: {{Ping}} schluckt (zumindest im angezeigten Text) alle außer den ersten fünf angegebenen Benutzernamen – im hier vorliegenden Fall bin ich mir also nicht sicher, ob JuergenKlueser (wie von Dir beabsichtigt) eine Benachrichtigung erhalten hat.
Grüße --Monow (Diskussion) 22:26, 16. Sep. 2014 (CEST)
Danke, Monow! Ich habe gar keine starke Meinung dazu, da der abschließende RK-Zustand für mich ein Kompromiss war. Aber immerhin. So kann ich Dich, @R.Schuster nur mit dem oben gesagten noch nicht ganz verstehen. Ich hatte einen Kompromiss mit überwiegender Mehrheit wahrgenommen, und irgendwann muss jede Diskussion mal zu einem Abschluss geführt werden. Vielleicht aber hast Du das anders wahrgenommen?
Haben wir generell ein Problem im Luftfahrtportal? Einzelaktionen dieser Art häufen sich (Bsp. Matthiasb bei WP:NK). Das sind Aktionen von durchaus langjährigen erfahrenen und kompetenten Kollegen - also wahrhaft keine Schuljungenstreiche sondern Hinweise auf sinkende Akzeptanz der Meinungsbildung im Portal. Ich habe keine Antwort darauf. --JuergenKlueser (Diskussion) 08:24, 17. Sep. 2014 (CEST)
Wenn ich mir den Verlauf der heutigen Diskussion auf der gesamten Portal-Diskseite anschaue... ja wir haben ein Problem. Regeln, die über Jahre funktioniert haben, werden im Hauruck-verfahren neu definiert. Der Grund dafür ist nicht ersichtlich. So entstehen verschiedene Lager, die sich jetzt streiten. Hmmm, aber auch das ist Demokratie. ... Irgendwie interessiert mich das Portal immer weniger. Ich glaube, ich schau mir jetzt lieber wieder ein paar Artikel an. Tschüss --JuergenKlueser (Diskussion) 19:47, 18. Sep. 2014 (CEST)
Na, wenigstens hat Dein Dank (– gern geschehen, nicht der Rede wert!) mich erreicht, bevor Du ihn wieder durchgestrichen hast … Auch das übrige Verworfene fand ich eigentlich sehr klug beobachtet – das ändert auch ein (späterer) unerfreulicher Diskussionsverlauf nicht. Gruß --Monow (Diskussion) 23:32, 18. Sep. 2014 (CEST) … und danke Dir für die Änderung --Monow (Diskussion) 00:05, 19. Sep. 2014 (CEST)
@ JuergenKlueser: Wenn man sieht, dass die Diskussion über die RKs Zwischenfall ab 9. September 2013 bis 10. August 2014 lief, kann man wohl definitiv nicht von einem "Hauruck-verfahren" sprechen. An Diskussion und Abstimmungen haben sich übrigens ausser JuergenKlueser auch Matthiasb und R. Schuster beteiligt - in diesem Fall jeweils alle als Teil der jeweiligen Mehrheit (Ausnahme: bei einem Punkt, R. Schuster). --Uli Elch (Diskussion) 22:45, 18. Sep. 2014 (CEST)
Da hast Du vielleicht Recht, und demokratisch war es sicher auch. Eine Zeitlang sah es ja auch so aus als wäre kompromissbereitschaft da. Aber irgendwie haben sich alle verrannt. Guats Nächtle --JuergenKlueser (Diskussion) 23:48, 18. Sep. 2014 (CEST)
Wie gehen wir weiter vor, so ist die Situation aus meienr Sicht unbefridigend. Entweder wir lassen die alte Version so stehen und Diskuttieren weiter bzw. öffnen die Abstimmung nochmals, falls jemand nicht zum Abstimmen gekommen sein sollte, oder wir nehmen nochmal die neue Version der RK aus der Abstimmung. Da ich selbst die Diskussion und Abstimung versucht habe zu moderieren, werde ich mich mit Reverts zurückhalten.--Unimog404 (Diskussion) 14:46, 2. Okt. 2014 (CEST)
Hallo Unimog404, an dieser Stelle weiß ich auch nicht weiter; das Ausbleiben weiterer Vorschläge würde ich ähnlich deuten. Leider sieht es nicht danach aus, als ob Deine beiden Alternativen jeweils zum Erfolg führen könnten, indem sowohl das Ergebnis einer neuen Diskussion bzw. Abstimmung als auch das Wiedereinsetzen des aktuellen Abstimmungsergebnisses durch Einzelkämpfer revertiert werden könnten und wohl auch würden. Insofern hat sich (wenn nämlich solches geduldet wird – und der Betreffende in diesem Wissen herzlich unbeeindruckt von vielstimmigem Protest bleibt) die Autorität hier zustandegekommener Ergebnisse bereits überlebt (wie JuergenKlueser oben richtig angedeutet, dann aber durchgestrichen hat). Meine eigene Autorität und damit die Erfolgsaussichten beim Revertieren schätze ich in dieser Sache als gering ein; das wäre gerade bei Dir als Moderator und verdientem Experten etwas anderes. Ich kann es Dir jedoch sehr gut nachfühlen, dass Du keine Lust auf den Gang durch alle möglichen Instanzen hast, um dabei diverse Logbücher zu füllen und am Ende trotzdem die bremsende Seite „gewinnen“ zu sehen.
Dennoch möchte ich Dir nochmals herzlich für Deine Zusammenfassungen, Deine Moderation und die Ausdauer im Bemühen, einen Konsens herbeizuführen, danken. Bei der täglichen Arbeit ist Deine investierte Zeit nach wie vor nicht verloren, denn wer hindert uns daran, nach den (zurzeit offiziell ungültigen) Vorgaben zu verfahren, auf die wir uns geeinigt haben? Die RKs werden vom Leser sicherlich seltener aufgerufen als die Artikelseiten, deren Sichtung bzw. Zurücksetzung in der Verantwortung aller und nicht in der Hand eines einzelnen Benutzers liegt …
Herzliche Grüße --Monow (Diskussion) 01:26, 4. Okt. 2014 (CEST)
Ich verstehe die resignierte Stimmung, es geht mir ähnlich. Wenn wir das allerdings jetzt so stehen lassen, haben wir dann wieder das Problem mit Beiträgen wie der "Kuh auf der Landebahn", ohne dass wir etwas dagegen tun können. Damit tritt genau das von R.Schuster hier eigentlich so heftig kritisierte "Fluten von Wikipedia mit irrelevanten Artikeln" ein. Jeder Depp kann dann irgendein abgefallenes Rad o.ä. dort eintragen.
Auch ist nicht einzusehen, dass eine fast ein Jahr lang meist sachlich geführte Diskussion mit hoher Beteiligung von einem Einzelkämpfer einfach vom Tisch gewischt wird, nach dem Motto "Das haben wir aber schon immer so gemacht!".
Damals hatte niemand für die Beibehaltung (Vorschlag A) gestimmt (nur ganz hinten verklausuliert R.Schuster mit seiner "EoD"-Forderung). Für B) und C) gab es jeweils eine Stimme, für D) acht.
Meines Erachtens sollten wir das von einer ganz breiten Mehrheit getragene Ergebnis einer fast einjährigen Diskussion nicht einfach frustriert beerdigen.
Nebenbei: Die fehlleitenden Links von R.Schuster auf unserer Konventionsseite habe ich übrigens korrigiert und um die hier aktuell laufende Diskussion ergänzt.(nicht signierter Beitrag von Uli Elch (Diskussion | Beiträge) 12:31, 4. Okt. 2014 (CEST))
Dank Dir für die aufmunternden Worte Monow. Insbesondere durch die Erfahrungen während Wikipedia Diskussion:NK#Flugplätze habe ich aber momentan wenig Energie und Lust evt. etwas ähnliches anzuzetteln was am Ende in VMs, Seitensprrungen, viel verlorener Zeit und bösem Blut endet. Ich stimme JuergenKlueser zu, dass wir evtl. ein Problem mit der Meinungsbildung und deren Akzeptanz im Portal haben. Hier überschattet aber aus meiner Sicht leider die seit Wochen schwehlende NK Flugplätze Diskussion die ansonsten gute Zusammenarbeit. Leider hat sich dort die dunke Seit von Wikipedia:Wikipedia ist keine Demokratie gezeigt und dass jeder mit entsprechenden Kenntnissen einen Konsens verhindern kann.
Aber zurück zum Thema. Sicherlich kann jeder Autor (in) Artikeln erstmal so schreiben wie er will, das betrifft natürlich auch Flugunfälle. Aber eine wesentliche Aufgabe von unserem Luftfahrtportal/-projekt sehe ich darin den Autoren Hilfestellungen zu bieten, eben auch Erläuterungen und Auslegungen zu Relevanzkriterien. Da ist es natürlich schwierig wenn wir uns zwar mehrheitlich auf einen Kompromiss einigen konnten, der aber nicht von allen mitgertragen wird. Wie können wir nun weiter vorgehen. R.Schuster hat quasi sein Veto im Sinne von Konsens#Konsens als Ziel bei Gruppenentscheidungen eingelegt und damit den Konsens hinfällig gemacht. Wenn wir am Konsensprinzip festhalten wollen, bleibt da nur die weitere Diskussion bzw. Auseinandersetzung mit den genannten Argumenten. Ich versuche daher hier die gennanten Punkte aufzugreifen und aus meiner Sicht dazu Stellung zu nehmen.
  • Neue RK sind eine Aufweichung

Bezogen auf die Erwähnung von Flugunfällen in bereits bestehenden Artikeln sehe ich das auch so, wobei hier aus meiner Sicht überhaupt keine RK gelten dürften, sondern höchstens Empfehlungen. Dies wird durch die neue Formulierung deutlich und ist für mich so akzeptabel.

Bezogen auf eigene Artikel zu Flugunfällen sehe ich es ambivalent. Zum einen setzt die rechtliche Definition von Flugunfall zwar keine Todesfolge und/oder einer abgeschriebenen Flugzeugzelle voraus, was in dem Sinne eine Aufweichugn wäre. Auf der aderen Seite sind durch den Wegfall des globales Medienechos die Hürdern wider etwas höher als bei der alten Formulierung. Insgesamt finde ich die neue Formulierung hier wesentlich sinnvoller, da sie Theoriefindung ausschließt, eine Flugunfalluntersuchung voraussetzt und die unsäglichen Diskussion zu Artikeln und Erwähnung von pseudo-Zwischenfällen die dank Erwähnung in der internationalen Boulevardpresse ein relevanzstiftendes Medienecho ausgelöst haben unterbindet.

  • Alte RK ist langjähriger Konsens

Allein die lange Diskussion die zu der neuen Formulierung geführt hat und die Umfrage am Ende bei kein Einziger! für die alte Formulierung gestimmt hatte, zeigt dass für die alte Formulierung kein Konzens mehr besteht eindrucksvoll.

  • Bisherige Artikelarbeit wird durch neue RK wertlos gemacht

Dies kann ich nicht nachvollziehen. Evtl. wären weitere Erläuterung sinnvoll. Wenn die RK aufgeweicht werden, werden keine Artikel deswegen gelöscht. Dies könnte nur bei stikterer Auslegung erfolgen. Auch ist meiner Erfahrung, dass bei späteren Löschdiskussionen die RK zum Zeitpunkt der Artikelanlage herangezogen werden und somit bereits existierende Artikel von der Änderung sowieso nicht betroffen wären.

  • Es ist ein Meinungsbild erforderlich

Wikipedia:Meinungsbilder sind nur vorgesehen wenn anders kein Konsens erreicht werden kann und um generelle Fragen zu klären. Daher sollte immer zuerst versucht werden einen Konsens zu finden. Da wir uns hier (nur) um Luftfahrt kümmern handelt es sich um ein recht spezielles Thema und nicht um generelle Fragen die die Beteiligung möglichst vieler Wikipedianer aller Fachrichtungen erfordern. Auch wurden alle vorhergehenden Formulierungen ohne MB erstellt. Ein MB sehe ich daher für nicht erforderlich und wegen dem Nischenthema sogar für nicht geeignet.

  • Es wurde keine Begründung für eine Änderung geliefert

Hier muss ich wirklich auf die Diskussion verweisen im Laufe derer aus meiner Sicht einige Gründe genannt wurden. Für mich sind die wesentliche Punkte Orientierung an offiziellen Flugunfalluntersuchungen (keine TF), das Medienecho (Wegfall) und die weichere Anwendung auf Artikelinhalte (sprich Erwähnung in schon bestehenden Artikel zu Fluggzeugen, Flugplätzen etc.)


Es würde mich freuen eure Meinung, insbesondere von R.Schuster dazu zu erfahren und hoffe dass wir es schaffen einen Konsens zu erreichen.--Unimog404 (Diskussion) 12:58, 4. Okt. 2014 (CEST)

@R.Schuster: Bitte um Stellungsnahme. --MBurch (Diskussion) 15:06, 21. Okt. 2014 (CEST)

Es wurde zwar alles bereits gesagt, und zwar mehrfach, aber dann eben nochmal von vorne:
  • Neue RK sind eine Aufweichung
    • Das Ersetzten der Bedingung "Todesopfer oder Totalverlust" durch "Unfall" macht zahlreiche irrelevante Vorfälle automatisch relevant
    • Es ist ausgesprochen schwierig zu überprüfen, ob Vorfall X entsprechend den Vorschriften des Landes Y ein "Unfall" ist oder nicht.
    • Eine Unterscheidung zwischen Artikelinhalten und Artikeln widerspricht dem Zweck von Wikipedia, entweder ist etwas für Wikipedia relevant oder nicht.
    • Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Was als zeitüberdauerndes Wissen für die Menschheit relevant ist kann nicht einfach an einem technischen Kriterium ("Unfall") festgemacht werden. Andererseits brauchen wir hier auch keine 1:1-Kopie von Avherald, ASN oder dem BFU, siehe WP:WWNI.
  • Begründung für die Änderung
    • Ich meine damit nicht die zeitraubenden Metadiskussionen, sondern Edits an Artikeln bzw. Artikel-Diskussionen, die Deiner Meinung nach so dringend eine Änderung der RK erforderlich machen.
Das war meine letzte Stellungsnahme zu dem Thema. Anstatt wertvolle Zeit mit überflüssigen Metadiskussionen zu vergeuden, könntet ihr Euch ja mal um die QS-Seite kümmern, die umfasst derzeit schlappe 1630 (in Worten: Eintausendsechshundertdreißig!) Einträge und ist seit Beginn dieser unsäglichen Debatte ungefähr um das Doppelte angewachsen. MfG, --R.Schuster (Diskussion) 15:54, 21. Okt. 2014 (CEST)
Das Problem ist, dass die alte Formulierung nur noch von R.Schuster bevorzugt wird. Daher ist diese sicher keine Konsens mehr und sollte/muss damit aus meiner Sicht ersetzt oder überarbeitet werden. Für und Wider wurde ja bereits damals lang diskuttiert und das möchte ich nicht nochmals widerholen. Ich sehe daher nur die Optionen entweder weiter zu Diskutieren bis wir uns einig sind, die Mehrheitsentscheidung durchzusetzen oder die RK Flugunfälle ganz rauszunehmen.--Unimog404 (Diskussion) 18:25, 11. Nov. 2014 (CET)
Aktuell gibt es einen weiteren Fall (#Relevanz von Beinahe-Unfall auf dem Logan-Airport 2005) bei dem die Änderungen der RK einen entscheidenden Unterschied ausmachen würden. Daher nochmal die Frage an die Diskutanten wie wir weiter vorgehen sollen. Aktuell stehen die alten RK mit Hinweis dass sie kein Konsens sind da, da könnten wir sie genausogut löschen, was es wenigstens übersichtlicher machen würde. mit den alten wäre sogar der in der LD angespprochene Weg statt eigenem Artikel den Zwischenfall im Flughafen-Artikel zu erwähnen verbaut, da gleiche RK für Artikel und Erwähnung gelten sollen und Artikel ist ja vorhanden... Aber das wurde ja alles bereits mehrfach durchgekaut - daher bitte ich um weitere Meinungen.--Unimog404 (Diskussion) 11:04, 7. Dez. 2014 (CET)

CH-Aviation als Quelle mit Monopolstatus?

Guten Abend, bei einer Diskussion stellte sich einen Wikipedianern die Frage, wie mit der Quelle ch.aviation umzugehen ist. Natürlich ist das eine viel verwendete zuverlässige Quelle, die sicher um einiges glaubwürdiger ist als Websites der einzelnen Airlines. Keine Frage. Allerdings gibt es auch andere Quellen. In dem konkreten Fall ging es darum, ob Farnair Europe zwei Boeing 737 Frachter hat, oder nicht. Auf ch.aviation existierten dazu keine Angaben, allerdings sind auf diversen Planespotter-Portalen (planespotters.net, flugzeugbilder.de) aktuelle Fotos von den Maschinen zu sehen. Die Frage ist also, inwiefern solche Quellen in Zukunft Relevanz haben sollen und wie die angeführt werden. Ich habe es bisher so gehandhabt, das Listen wie bei planespotters Einzelnachweis sind, während Galerien wie bei flugzeugbilder Weblinks sind. Wie gesagt, genau angucken könnt ihr euch das bei Farnair Europe und hier. Eine einheitliche Regelung wäre angebracht. Gruß --Janph98 (Diskussion) 22:03, 15. Dez. 2014 (CET)

Hallo Janph98, mit Sicherheit hat ch.aviation keinen Monopolstatus, es wird einfach nur häufig genutzt. Meiner Ansicht nach eignen sich auch Fotos als Quelle. Als Beleg, dass eine Airline einen bestimmten Flugzeugtyp verwendet, kann ein Foto ebenso gut dienen wie ein Tabelleneintrag auf einer Webseite. Mir ist nicht klar, wie häufig ch.aviation den Datenbestand aktualisiert, aber offenbar sind die Fotografen manchmal schneller. Weitere gute Quellen sind zum Beispiel Aero Transport Data Bank [91](kostenpflichtig), das Magazin Flight International oder das jährlich erscheinende JP airline-fleets international (in gedruckter Form oder als Daten-CD). Letztes ist meine Primärquelle, wenn es um Flotten ehemaliger Gesellschaften geht - da hilft ch.aviation gar nicht weiter. --Jewido (Diskussion) 16:44, 16. Dez. 2014 (CET)
Wenn ein Planespotter einen Typ fotografiert, der nicht in irgendeiner Liste ist, kann man - vorausgesetzt das Foto ist kein Fake, was es wohl bei echten Planspottern selten sein wird - schon sagen, dass die Gesellschaft einen solchen Typ betreibt, aber halt nicht, wieviele davon. Man müsste dann also schreiben: "Mindestens 1 A320" oder so was in der Art. --HeicoH me llamo Quique ¡dime! 16:49, 16. Dez. 2014 (CET)
Fotos sagen nur, dass die Airline mal eine Maschine dieses Typs hatte, nicht dass sie diesen Typ noch betreibt, daher sind sie nur in Ausnahmefällen benutzbar. -- Milad A380 Disku +/- 17:06, 16. Dez. 2014 (CET)
Stimmt, je nach Alter des Fotos. Beispiel Farnair: wenn es ganz aktuelle Fotos sind, bei ch-aviation ist noch nichts gelistet, bei Farnair steht der Typ aber schon auf der Website, darf man wohl davon ausgehen, dass die Gesellschaft den Typ betreibt. Je älter das Foto, desto weniger "zuverlässig" ist das natürlich. --HeicoH me llamo Quique ¡dime! 17:13, 16. Dez. 2014 (CET)
Selbstverständlich sind die Maschinen bei ch-aviation gelistet. Man muss eben nur die richtige Airline auswählen. ;) http://www.ch-aviation.com/portal/airline/FAH#al_profile_tab_fleet 89.15.237.155 17:28, 16. Dez. 2014 (CET)

+1 zu HeicoH. --Filterkaffee (Diskussion) 20:32, 16. Dez. 2014 (CET)

Ich bin der Meinung man sollte sich im Allgemeinen auf eine Quelle beziehen, ob das Ch-aviation oder eine andere ist spielt eigentlich nur eine untergeordnete Rolle. Mischen nach "Wunsch", damit das Resultat am Ende "passt" finde ich eher unglücklich. --MBurch (Diskussion) 22:59, 16. Dez. 2014 (CET)

Quellen offline?

Ich suche für eine Tabelle der Kenngrössen der Iljuschin Il-112 die Angaben und da ist mir aufgefallen, dass bei mir von Wikipedia:WikiProjekt Luftfahrt/Quellen die zwei Quellen:

offline sind. Geht das nur mir so..? ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/???  --MBurch (Diskussion) 05:57, 23. Dez. 2014 (CET)

Offline nicht, es scheint aber keine sinnvolle Quelle mehr dahinter zu stecken… --Filterkaffee (Diskussion) 06:04, 23. Dez. 2014 (CET) P.S.: Ob eine Seite down ist, kannst du z. B. auf downforeveryoneorjustme nachschauen.
Danke Filterkaffee, wohl Zeit das wir Wikipedia:WikiProjekt Luftfahrt/Quellen überarbeiten und ergänzen. --MBurch (Diskussion) 07:06, 23. Dez. 2014 (CET)
Ja, das schadet zumindest nicht, ich habe die Seite jetzt auf meine Beo und werde die Tage mal draufschauen. --Filterkaffee (Diskussion) 07:59, 23. Dez. 2014 (CET)

Verweise auf Flugplatz-Listen

Hallo, beim Einfügen und Anpassen der Vorlage:ASN in Texten fiel mir auf, daß bei den Flughäfen zum Beispiel in Flughafen Simferopol International die Vorlage:Navigationsleiste Flughafen (Ukraine) eingebaut ist, die auf Liste der Flughäfen in der Ukraine verweist. Aber in Flughafen Paris-Orly befindet sich die Vorlage:Navigationsleiste Flughafen (Frankreich), die aber auf die Liste der Verkehrsflughäfen in Europa#Frankreich verweist und nicht auf Liste von Flughäfen in Frankreich. Warum wird das so gemacht? Ich finde das als Benutzer - und als solcher war ich unterwegs - absolut undurchsichtig. --Tommes  17:11, 23. Dez. 2014 (CET)

Die Listen haben offenbar unterschiedliche Inhalte: alle Flughäfen mit Linienflügen in der Ukraine, Übersicht der wichtigsten Verkehrsflughäfen, Die bedeutendsten Flughäfen Frankreichs. Ich möchte meinen, dass dies eine Inkonsistenz ist, die irgendwann mal behoben werden sollte. --HeicoH Quique (¡dime!) 17:19, 23. Dez. 2014 (CET)
Nicht nur, daß die Flugzeuglogos in den Vorlagen verschieden gross sind, es gibt auch verschiedene davon (klick). --Tommes  18:46, 23. Dez. 2014 (CET)
Wer Zeit und Lust dazu hat, mag es meinethalber vereinheitlichen. Meine Priorität dazu ist etwa "6" (will heißen: für mich gibt es eine Menge Wichtigeres) --HeicoH Quique (¡dime!) 18:50, 23. Dez. 2014 (CET)
Ja sieht irgendwie komisch aus, wobei es inhaltlich in diesem Fall korrekt ist. In der Vorlage:Navigationsleiste Flughafen (Frankreich) sollten natürlich alle Verkehrsflughäfen drin sein und nicht nur die gößten wie in Liste von Flughäfen in Frankreich, denn dort fehlen die kleinen Plätze wie z.B. Flughafen Angoulême-Cognac da weniger als 100.000 Passagiere. Aber abgesehen davon machen zwei LListen für Frankreich weniger Sinn und ich wäre eher dafür eine davon zu löschen.--Unimog404 (Diskussion) 13:29, 31. Dez. 2014 (CET)

Trans-World-Airlines-Flug 800

Die letzte Änderung stellt bisher gemachte Aussagen auf den Kopf [92]. Bitte überprüfen und ggf partiell/komplett revertieren/einarbeiten (Beleg referenzieren). Bitte dabei auch Diskussion:Trans-World-Airlines-Flug_800#Beschreibung_der_Absturzursache_im_Artikel beachten. MfG, --193.106.140.10 13:59, 28. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee (Diskussion) 10:56, 1. Feb. 2015 (CET)

Redundanzdiskussion zu Militärflugplatz, Fliegerhorst u.ä.

Es gibt sich vielfach überschneidende Artikel zu: Militärflugplatz - Fliegerhorst (Deutschland) - Liste der Fliegerhorste in Deutschland - Fliegerhorst (letzteres nur BKL/Weiterleitung).

Über allen diesen Artikeln steht ganz oben der Hinweis auf die Redundanzdiskussion, die (schon im Juli) zu Recht durch Bildungsbürger angeregt wurde. Mit recht viel Arbeit habe ich dann dort einmal den Versuch unternommen, den oft überlappenden Inhalt der drei Artikel zu analysieren und anschließend Vorschläge zur besseren Strukturierung und Übersichtlichkeit gemacht, leider bisher ohne jedes Echo.

Angeregt durch die fleißige Arbeit von Max-78 in Sachen (ältere) Fliegerhorste möchte ich das Thema hier noch einmal aufgreifen und um konstruktive Teilnahme an der Redundanzdiskussion bitten. Wir sollten uns m.E. nun wirklich einmal daran machen, die tatsächlich bestehende Zersplitterung zu beseitigen. --Uli Elch (Diskussion) 10:48, 12. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee (Diskussion) 10:56, 1. Feb. 2015 (CET)

Ver(sch)wendung von EU-Geldern...

... für den Ausbau von Flughafen-Infrastrukturen: das hier: [93] habe ich zufällig gefunden. Könnte das interessant für die Flughafen-Artikel sein? --HeicoH me llamo Quique ¡dime! 05:42, 18. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee (Diskussion) 10:56, 1. Feb. 2015 (CET)

FLUG REVUE 12/2013

Hat Jemand die FLUG REVUE 12/2013 und falls ja steht da wie viele Tupolew Tu-22 noch aktiv im Dienst sind (siehe auch meine Frage hier)? --MBurch (Diskussion) 21:49, 26. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee (Diskussion) 10:56, 1. Feb. 2015 (CET)

Formulierung der Einleitung Indonesia-AirAsia-Flug 8501

Hallo zusammen, aktuell ist der Artikel Indonesia-AirAsia-Flug 8501 im Entstehen, derzeit findet sich in der Einleitung die Formulierung, „Der Indonesia-AirAsia-Flug 8501 (Flugnummer QZ8501) ist eine Flugstrecke der Fluggesellschaft Indonesia AirAsia vom Flughafen Juanda in Surabaya auf der indonesischen Hauptinsel Java zum Flughafen Singapur. Am 28. Dezember 2014 verschwand ein Flugzeug auf dieser Linie spurlos.“, der den Artikel als Artikel zu der Flugroute erscheinen lässt, nicht wie sonst üblich als Flugunfalllemma. Ich würde die Formulierung gerne so wählen, wie in den anderen Flugunfallartikeln auch, dass also der Flugunfall als Flugnummer bezeichnet wird. Wäre schön, wenn ihr euch hier an der Diskussion beteiligen könntet. Danke! --Filterkaffee (Diskussion) 08:50, 29. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee (Diskussion) 10:56, 1. Feb. 2015 (CET)

BNR-Beitrag "Fliegen des Menschen"

Hallo Flugexperten, in meinem Namensraum findet ihr hier einen Beitrag von mir, den ich auf Vorschlag der Benutzer Sitacuisses, Hans Haase und Itti dem Portal Luftfahrt vorstellen möchte, obwohl ich meine, dass er mit Luftfahrt und Raumfahrt nur bedingt etwas zu tun hat. Meine Fragen an euch sind: Haltet ihr den Beitrag grundsätzlich für sinnvoll? Könnte er die bestehenden Artikel sinnvoll ergänzen? Welcher der drei Lemmavorschläge könnte ggf. die beste Akzeptanz finden?

"Fliegen des Menschen" hat zweifellos auch etwas mit Luftfahrt zu tun, ist aber sicher allgemeiner zu fassen, wie ich in dem Beirag darzustellen versuche, da der Begriff "Fliegen" auch in anderen Sportarten und in der Artistik verwendet wird, die man nicht unbedingt mit "Luftfahrt" und "Raumfahrt" in Verbindung bringt. Dieser Absatz ist mit Verweis auf die Hauptartikel nur sehr kurz abgehandelt. Es geht in dem Beitrag um das "Fliegen des Menschen" bzw. um das "Phänomen Fliegen" und nicht um Geschichte oder Entwicklung oder Technik oder Flugzeuge der Luftfahrt. Ich hoffe, ihr könnt dem Beitrag etwas abgewinnen und macht mir konstruktive Vorschläge. Gruß --Aeranthropos (Diskussion) 13:59, 29. Dez. 2014 (CET)

Ich finde den Beitrag sehr gut! Ich würde den Entwurf einfach mal auf Wikipedia:Relevanzcheck vorstellen, dann kann die Frage, ob das den Regeln entspricht, schon im vorhinein beantwortet werden. Ich persönlich würde das Lemma auch so anlegen, es mag aber auch andere Meinung geben, die man ohne Löschdiskussion so abfragen kann. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 21:38, 11. Jan. 2015 (CET)
Danke für deinen Zuspruch, Filterkaffee. Ich hatte den Beitrag schon abgelegt. Jetzt versuche ich auf deinen Rat hin doch noch einmal –unverbindlich- in dem vorgeschlagenen Forum vielleicht eine umfänglichere (hoffentlich konstruktive) Diskussion zu dem Artikelentwurf zu bekommen, nachdem auch Unimog in der Artikeldiskussion ja schon positive Signale gesendet hat. – Gruß--Aeranthropos (Diskussion) 13:20, 12. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee (Diskussion) 10:56, 1. Feb. 2015 (CET)

Neue Kategorie bei Commons für Privatflugzeuge, die nicht Geschäftsreiseflugzeuge sind

Habt Ihr Vorschläge für eine solche Kategorie? Schließlich gibt es ja einige Privatleute mit eigenen Flugzeugen, die nicht Geschäftsleute sind (z.B. John Travolta, Elvis Presley).

Mein Vorschlag:

Anwärter wären u.a.

Das ist hier zwar nicht Commons, aber man kann sich ja mal vortasten. Hat jemand Vorschläge? --Matt1971 (Diskussion) 19:38, 30. Dez. 2014 (CET)

Ich glaube ich habe noch nicht ganz verstanden wo und wofür die Kategorie sein soll. Geht es um eine Kategorie in Commons oder hier und was soll sich darin befinden, einzelne Flugzeugexemplare (die dürften nur in den seltensten Fällen hier relevant sein) oder geht es um eine eigene Kategorie für Flugzeuge der Allgemeine Luftfahrt?--Unimog404 (Diskussion) 13:04, 31. Dez. 2014 (CET)
Für "Allgemeine Luftfahrt" gibt es dort schon die Kategorie
*https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:General_aviation_aircraft
Für "Private and executive aircraft"" existieren in der Tat bislang nur
a) *https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Executive_aircraft (in sehr traurigem Zustand!) und
b) *https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Private_and_executive_aircraft_by_location
Der Nutzen einer eigenen Kategorie "Private aircraft" wurde bereits in einer längeren Diskussion verneint und diese gestrichen (siehe hier [95]). Daher dürfte eine erneute Kategorieanlage in diesem internationalen Projekt kaum durchsetzbar sein.
Wie Unimog404 schreibt, dürften die im obigen Vorschlag genannten Maschinen wirklich nur sehr vereinzelnte Flugzeugexemplare betreffen.
M.E. wäre es aber evtl. sinnvoll, den ersten Punkt des Vorschlags aufzugreifen und eine Kategorie "Private and executive aircraft" anzulegen, in die dann die bereits bestehende "... by location" integriert würde. Dabei bleibt aber noch die große Frage, was dort sonst noch hinein käme: Typen, einzelne Flugzeuge, Betreiber von Flugzeugvermietungen etc.? Segelflugzeuge (auch oft privat)? Ich bin mir da noch äußerst unschlüssig. --Uli Elch (Diskussion) 14:40, 8. Jan. 2015 (CET)