Portal Diskussion:Luftfahrt

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Diskussion
Bundesarchiv Bild 102-10270, Flugschiff Dornier Do X.jpg Dornier Do X
Über dieses Bild
Willkommen auf der Diskussionsseite des Portals Luftfahrt
Hier kannst du Fragen zu Artikeln, Überarbeitungsvorschläge und alles andere, was den Themenbereich Luftfahrt in der Wikipedia betrifft, loswerden. Alternativ kannst Du dich auch direkt an einen unserer Mitarbeiter wenden.


Neuen Abschnitt hinzufügen
Archiv
Filing cabinet icon.svg

Zu den Archiven

Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 5 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind.
Hinweis – Bitte Typen-Artikel immer mal mit Formatvorlage Flugzeug überprüfen

Die Artikel zu Flugzeugtypen haben sich (erfreulicher Weise!) immer ausführlicher entwickelt und dabei die frühere Formatvorlage überholt, so dass ein ziemlicher Wildwuchs in den Artikelstrukturen entstanden ist.
Mit den daher notwendigen, nach Disk erfolgten Aktualisierungen der Formatvorlage Flugzeug soll dieses Problem gelöst werden.
Daher die Bitte an die Autoren: Wenn ein Typen-Artikel sowieso gerade bearbeitet wird, dann bitte auch gleich mal die Struktur mit überprüfen, insbesondere die einheitliche Reihenfolge der Abschnitte. Dies soll den Lesern durch gesteigerten Wiedererkennungswert einen schnelleren Überblick erleichtern. --Uli Elch (Diskussion) 09:45, 31. Mai 2015 (CEST)

New Zealand PW-53
Hinweis für Artikelbearbeitungen Fluggesellschaften - z.B. sogenannte "Flottenupdates".

In der Vergangenheit kam es vor, dass Flugzeugtypen bei Aktualisierungen der Flotte verloren gingen, weil sie nach der Ausmusterung nicht in einen Abschnitt zuvor eingesetzter Flugzeuge übertragen worden waren. Auch andere Information (z. B. Firmenumsatz) können in folgenden Jahren (zum Vergleich) interessant bleiben. In der Diskussion wurde das formuliert als:
Es sollte vermieden werden, dass Informationen verschwinden. Das ist nicht als Gesetz zu verstehen und erfordert daher situationsbezogenes Augenmass. --Anidaat (Diskussion) 07:05, 4. Sep. 2016 (CEST)

New Zealand PW-53
Hinweis zu Zukunftsformulierungen

Jede Zukunftsformulierung veraltet zwingend. Sobald dies eintritt erscheint der Artikel ungepflegt. Es ist möglich, Formulierungen zu finden, welche von Beginn weg in der Vergangenheit stehen: Anstatt "Im Februar 2017 soll XYZ neue Flugzeuge erhalten" kann als Beispiel die niemals falsch werdende Formulierung "Im September 2016 ging XYZ von einer Auslieferung der neuen Flugzeuge im Februar 2017 aus." verwendet werden. Das bleibt immer richtig, selbst dann, wenn das Datum schlussendlich gar nicht stimmte.--Anidaat (Diskussion) 21:23, 4. Sep. 2016 (CEST)

Aktuell betroffene Gesellschaften mit unbelegten Änderungen der Flottengrösse[Quelltext bearbeiten]

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Anbei Fluggesellschaften in denen laufend die Flotten ohne Angaben von Quellen geändert werden, meist unvollständig so dass Infobox, Fliesstext und Tabelle nicht übereinstimmen:--MBurch (Diskussion) 04:11, 22. Mai 2016 (CEST)

Eurocopter -> Airbus Helicopter Verschiebungen (mal wieder)[Quelltext bearbeiten]

Eurocopter EC 225 und andere wurden verschoben. Bitte prüfen und ggf zurückschieben. --Denniss (Diskussion)

Luftzerleger?[Quelltext bearbeiten]

Die Diskussion hier erweckt bei mir den Endruck, wir bräuchten eine BKS "Luftzerleger" und zwei Artikel, die den Begriff in den beiden Bedeutungen als Flugunfall und als technisches Gerät beschreiben. Meinungen dazu? --Joerg 130 (Diskussion) 11:42, 30. Dez. 2016 (CET)

Drohnen[Quelltext bearbeiten]

Hallo. Vielleicht für euch interessant: [1] [2] --Siwibegewp (Diskussion) 16:33, 18. Jan. 2017 (CET)

Lufthansa Flight Training/Lufthansa Aviation Training GmbH vs. European Flight Academy[Quelltext bearbeiten]

Die neue Ordnung der Ausbildungstrukturen bei der Lufthansa und ihren Tochtergesellschaften sollte hier jemand im Auge behalten, es scheint, dass sich das mal wieder geändert hat. Eventuell muss man auch abwarten, bis die Lufthansa selbst entsprechend genaue Informationen auf ihrer Internetseite zur Verfügung stellt, um die Artikel anzupassen; der Link, den ich dazu gefunden habe, ist auf jeden Fall nicht aussagekräftig genug, um das ganze Thema abschließen zu ändern: http://www.airliners.de/lufthansa-group-flugschule-februar/40055. --91.61.242.215 22:17, 4. Feb. 2017 (CET)

Neue Wartungsliste[Quelltext bearbeiten]

Hier ist eine neue Wartungsliste: Benutzer:LarusBot/Flughäfen. Dort werden besonders veraltete Statistiken aus Infoboxen aufgezählt. Kann man ja die Tage aktualisieren. Es hilft da auch, wenn man die mit enwiki vergleicht. Grüße --SDKmac (Disk., Bew.) 14:31, 5. Feb. 2017 (CET)

Falls die zu ersetzende Zahl mehr als 5 Jahre her wäre und sich mit bis zur Neuen markant verändert hätte, kann es auch interessant sein, die Alte im Fliesstext zu erwähnen.--Anidaat (Diskussion) 18:33, 26. Feb. 2017 (CET)

Aufbau eines Portals "Karibik"[Quelltext bearbeiten]

Hallo zusammen. Ich baue zur Zeit an einem Portal "Karibik" (ist derzeit Teil des Portals "Mittelamerika"). Ansehen kann man sich das in meinem BNR unter Benutzer:Siwibegewp/Portal:Karibik und den entsprechenden Unterseiten. Damit ich bei der Vorstellung des Portal etwas "Fleisch am Knochen" habe, benötige ich einige Beispiele, was dieses Portal leistet. Ein solches Beispiel könnte der Bereich Luftfahrt sein (ich habe schon ein paar entsprechende Flughafen- und Fluggesellschafts-Artikel erstellt und plane weitere). Ich frage daher an, ob eurerseits Einwände bestehen gegen

--Siwibegewp (Diskussion) 21:25, 7. Feb. 2017 (CET)

Die Karibik gehört zu Mittelamerika: «Als Teil des mittelamerikanischen Subkontinents besteht sie aus den am und im Karibischen Meer gelegenen Inseln und Inselgruppen und dem Meeresgebiet zwischen ihnen.»... --91.61.247.172 21:31, 7. Feb. 2017 (CET)
ja, das weiß ich wohl. Es soll eine Auslagerung werden. Btw: Mittelamerika gehört zu Nordamerika; was die Luftfahrt betrifft, will ich da vorerst noch keine Zwischenstufe einbauen, um es nicht "auf einen Schlag" zu kompliziert zu machen. --Siwibegewp (Diskussion) 21:36, 7. Feb. 2017 (CET)

Da keine Einwände gekommen sind, fange ich mal mit der Kategorisierung an. Wer helfen möchte, ist willkommen, achte aber bitte darauf, dass es Staaten gibt, die "landläufig" gelegentlich zur Karibik gerechnet werden, per Definition aber nicht dazugehören: Belize, Guyana, Suriname, Französisch-Guyana. --Siwibegewp (Diskussion) 06:07, 15. Feb. 2017 (CET)

Echt? "Landläufig" durch wen? (Bei Belize könnte ich mir noch die Touristikbranche vorstellen...) --AMGA (d) 08:01, 15. Feb. 2017 (CET)
Na ja, vielleicht ist "landläufig" etwas flapsig ausgedrückt. Beize, Guyana und Suriname sind Vollmitglieder der CARICOM, da könnte man schon irrtümlich glauben, sie gehören zur Karibik (die CARICOM hat sogar ihren Sitz in Guyana). --Siwibegewp (Diskussion) 08:08, 15. Feb. 2017 (CET)

Nach LA sind die Flughäfen nun nicht in die o. a. Kategorie eingeordnet, sondern in Kategorie:Luftverkehr (Karibik). --Siwibegewp (Diskussion) 13:21, 28. Feb. 2017 (CET)

Meiner Meinung nach spricht nichts gegen eine Liste der Flughäfen in der Karibik und sollte auch durch WP:LIST gedeckt sein. --MBurch (Diskussion) 16:10, 11. Mär. 2017 (CET)
Liste wäre schon was Schönes, aber: Wir müssen uns dann bitte auch an die o.a. Definition der Karibik wie auch die Kategorie:Luftverkehr (Karibik) halten und nicht mal eben die "landläufigen" Länder mit hinein nehmen. Das ging aus den letzten Beiträgen nicht so klar hervor. --Uli Elch (Diskussion) 17:52, 11. Mär. 2017 (CET)
@ Uli Elch: jep. Beim Aufbau des Portals orientiere ich mich an der UN-Definition der Karibik. Die von dir angesprochene Kategorie ist genau so entstanden. --Siwibegewp (Diskussion) 20:31, 11. Mär. 2017 (CET)
Btw: Noch steckt die Liste ja in den Kinderschuhen: Benutzer:Siwibegewp/Liste der Flughäfen in der Karibik. Welche Spalten sollten eurer Meinung nach dort noch rein? --Siwibegewp (Diskussion) 20:39, 11. Mär. 2017 (CET)
- Wirklich wichtig wäre es, das Lemma nicht nur auf Flughäfen zu beschränken, weil damit automatisch die allermeisten kleineren Flugplätze ausgeschlossen sind. Also entweder etwas sperrig wie Liste von Flughäfen und Flugplätzen in Finnland oder einfach Liste der Flugplätze in der Karibik; genau dasselbe gilt natürlich für eine Kategorie:Flugplätze in der Karibik. Zum gefühlt tausendsten Mal (Moin, Frankygth!): Jeder Flughafen ist ein Flugplatz, aber nicht jeder Flugplatz ist ein Flughafen!
- Ganz nett finde ich die Übersichtskarte in Liste der Flughäfen in Luxemburg, hilfsweise der in Liste der Flughäfen in Italien; noch ein anderes Layout gibt's bei Frankreich.
- Interessant wäre der Zeitpunkt der Eröffnung, wie bei Liste der Flughäfen auf den Malediven.
- Die vollständige Darstellung der Start- und Landebahnen wie in Liste der Verkehrsflughäfen in Österreich ist wartungsintensiv. Allerdings wäre eine Angabe "Länge der längsten Landebahn" interessant, um sehen zu können, für welche Flugzeuggrößen der Platz geeignet ist; Beispiel: Hog Cay Airport, Bahamas.
- Die Art der Nutzung (Int., Regional, gemischt militärisch/zivil, geschlossen) ähnlich wie bei Polen ist überlegenswert. Ich weiß aber nicht, ob es in der Karibik so viele "nicht-internationale" gibt, es sei denn, man bezieht auch Flugplätze mit ein. Alternativ interessant ist auch eine Aufgliederung in einzelne Gruppen/Abschnitte wie bei Finnland.
- Extrem wartungsintensiv (da schnell veraltet) sind Spalten für Passagierzahl und Flugbewegungen und von daher abzulehnen.
Viel Spaß! --Uli Elch (Diskussion) 11:26, 12. Mär. 2017 (CET)
Ich bin unsicher, ob eine Karibik-Gesamtliste zweckmäßig ist, zumal wir bereits Flugplatzlisten für einige Karibikstaaten haben (siehe Liste der Flughäfen in St. Vincent und die Grenadinen oder Liste der Flughäfen in der Dominikanischen Republik). Vielleicht wäre es sinnvoller, zunächst Einzellisten für die noch fehlenden Karibikstaaten zu erstellen und ggf. anschließend deren Inhalte in eine Gesamtliste zu übertragen? Sollen auch ehemalige Flugplätze berücksichtigt werden (beispielsweise der W. H. Bramble Airport)? Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 18:07, 12. Mär. 2017 (CET)
@Jewido: es soll keine Liste "nach Staaten" werden, denn das ist in der Karibik äußerst schwierig bis unmöglich, sondern eine Liste der Region. Die bestehenden Listen würde ich natürlich berücksichtigen. --Siwibegewp (Diskussion) 22:49, 13. Mär. 2017 (CET)
@Uli Elch, Jewido, MBurch: Ich habe den Listenentwurf um einige Spalten und ein paar Beispiele angereichert. Zu Uli Elch's Anmerkungen: im Falle der Verschiebung in den ANR würde ich dann "Liste der Flugplätze in der Karibik" verwenden; die Übersichtskarte würde ich gerne über die Vorlage "All Coordinates" realisieren, vor allem weil das skalierbar ist. Die Einträge in "Art der Nutzung" würde ich auf "geschlossen" und "privat" und "auch militärisch" und "überregional" beschränken; was in der Karibik "International" und was "Regional" ist, ist schwierig zu beantworten, da hatte ich hier schon mal angefragt: [3] ; alles, was keinen Eintrag in der Spalte hat, wäre dann rein zivil und öffentlich und nicht über die Karibik hinausgehend; für rein militärische Flugplätze würde ich einen eigenen Absatz machen. --Siwibegewp (Diskussion) 06:15, 18. Mär. 2017 (CET)

i Info: Entwurf jetzt unter Benutzer:Siwibegewp/Liste der Flugplätze in der Karibik. --Siwibegewp (Diskussion) 21:14, 19. Mär. 2017 (CET)

Symbol support vote.svg Pro Einzig die Kolonne mit der Website (oder Webpräsenz oder wie auch immer) würde ich persönlich weglassen (aber es stört auch nicht wirklich). --MBurch (Diskussion) 02:15, 19. Mär. 2017 (CET)
Symbol support vote.svg Pro Wie MBurch, auch bezüglich der Websites. Sieht gut aus! --Uli Elch (Diskussion) 11:17, 20. Mär. 2017 (CET)
@MBurch, Uli Elch: Danke für den Zuspruch. Die Spalte "Website" habe ich rausgenommen, jetzt mache ich mich ans Befüllen der Liste. Bei der Gelegenheit: in der Karibik gibt es ja nicht wenige Wasserlandeplätze (heißt das so? Oder "Wasserflugplätze"?). Ich habe daher flugs eine WL Wasserlandeplatz -> Flugplatz#Gelände für Wasserflugzeuge und Flugboote eingerichtet. Schön finde ich das aber nicht. Könnte jemand von euch vielleicht einen Stub daraus machen? Oder mir sagen, wo ich entsprechende Informationen finden kann, damit ich selbst einen Stub daraus machen kann? (der en-WP-Artikel en:Seaplane base würde hier in der de-WP wahrscheinlich wegen "lediglich Wörterbucheintrag" nicht durchgehen.) --Siwibegewp (Diskussion) 13:00, 21. Mär. 2017 (CET)
Frag' doch mal Frankygth, unseren (auch beruflichen) Experten für Flugplätze aller Art. --Uli Elch (Diskussion) 13:31, 21. Mär. 2017 (CET)
Literatur habe ich persönlich leider keine dazu, gegebenenfalls aber noch mal anpingen, dann schaue ich sonst weiter. --MBurch (Diskussion) 16:04, 21. Mär. 2017 (CET) P.S: Solche Quellen [4] würde ich persönlich bei einer Liste weg lassen (die stehen hoffentlich schon in den entsprechenden Artikeln auf die sich die Liste bezieht)
zum PS.: ja, hoffentlich... aber in der Liste gibt es ja auch Rotlinks, und ich sammle die Daten schon mal in der Liste, auch wenn es noch keinen Artikel gibt. Deshalb die Angabe der Quellen. --Siwibegewp (Diskussion) 19:25, 21. Mär. 2017 (CET)

Flugzeug Bestand und Entwicklungen um 1921 / 1922 + Japan 1945[Quelltext bearbeiten]

Hallo hab bei Quellensuche was gefunden :-)

Wer lesen oder viiieeeele Bilder aus der Zeit sehen mag:

Inhalt: Internationale Information zu Flugzeugen, Luftverkehr etc.

  • Batailles Aeriennes, "Les Kamikaze" zum Beispiel mit Info zu den Wasserflugzeugen in jap. U-Booten: archive.org

Vielleicht hilft es auch für Nachweise im Bereich Luftfahrt. Grüße 80.187.109.113 11:15, 9. Feb. 2017 (CET)

Liste von Luftfahrtunternehmen mit Flächenflugzeugen im Besitz eines gültigen Air Operator's Certificate (Luftverkehrsbetreiberzeugnis AOC) sowie einer gültigen Betriebsgenehmigung für Fluggäste Post und/oder Fracht[Quelltext bearbeiten]

Die Liste der Flächenflugzeuge im Besitz eines gültigen Air Operator's Certificate (Luftverkehrsbetreiberzeugnis AOC) sowie einer gültigen Betriebsgenehmigung für Fluggäste, Post und/oder Fracht scheint reichlich veraltet zu sein. Ich habe die Liste mit der folgenden Quelle abgeglichen. Die Liste im Artikel umfasst aktuell 63 Einträge, die aktuelle Liste des Bundesministerium vom 31.01.2017 nur noch 37 Einträge, davon 15 neue, das ist eine Differenz von 26, bzw. wenn man die neuen Einträge nicht dazuzählt, sind es 41 Luftfahrtunternehmen weniger. Ist es plausibel, dass in den letzten Jahren so viele Unternehmen ihre Lizenz verloren haben?

Die neue Liste:

  • AAA – AIR ALPS AVIATION GmbH (Innsbruck)
  • ABC Bedarfsflug GmbH (Innsbruck)
  • AERO-CHARTER KRIFKA GmbH (Wels)
  • AIRLINK Luftverkehrsges.m.b.H (Salzburg-Flughafen)
  • AIR STYRIA Luftfahrtunternehmen GmbH (Graz-Thalerhof)
  • A-Jet Aviation & Aircraft Management GmbH (Wien)
  • ALPENFLUG Ges.m.b.H. & Co. KG (Zell am See)
  • AMERER AIR GmbH Flugverkehrsunternehmen (Hörsching)
  • Amira Air GmbH (Flughafen-Wien)
  • AUSTRIAN AIRLINES AG (Wien-Flughafen)
  • AVAG AIR GmbH für Luftfahrt (Salzburg-Flughafen)
  • Avcon Jet AG (Wien)
  • AVIA CONSULT Flugbetriebsgesellschaft mbH
  • B.A.C.H. Flugbetriebs GmbH (Wien)
  • BANNERT AIR Bedarfsflugunternehmen GmbH (Schwechat)
  • BRAUNEGG LUFTTAXI GmbH (Wien)
  • Business Express Luftfahrtgesellschaft m.b.H. (Graz)
  • COMTEL-AIR Luftverkehrs – GmbH (Flughafen Wien)
  • DAEDALOS Flugbetriebs GmbH (Graz)
  • DJT Aviation GmbH & Co. KG (Graz)
  • DURST GmbH (Wien)
  • EuroManx Airways GmbH (Wien-Flughafen)
  • EUROP STAR Aircraft GmbH (Villach)
  • FLUGTAXI SUBEN GmbH (Ried)
  • Flynext Luftverkehrsgesellschaft mbH (Wien-Flughafen)
  • D.I. FRÜHWALD & SÖHNE KG (Wien)
  • Global Jet Austria GmbH (Wien)
  • GOLDECK FLUG GmbH (Spittal an der Drau)
  • GROSSMANN AIR SERVICE – Bedarfsluftfahrtunternehmen GmbH & Co. KG (Wien)
  • HAWEI-AIR Luftfahrt GmbH (Graz)
  • INTER-AVIA Flugbetriebs GmbH (Sankt Georgen im Attergau)
  • International Jet Management GmbH (IJM) (Schwechat)
  • INTERSKY LUFTFAHRT GmbH (Bregenz)
  • JETALLIANCE Flugbetriebs GmbH (Oberwaltersdorf)
  • JETFLY AIRLINE GmbH (Hörsching)
  • Christian König – Century Airbirds (Feldkirchen)
  • KRONO AIR GmbH (Wals bei Salzburg)
  • LAUDA AIR Luftfahrt GmbH (Flughafen Wien)
  • LFU-Peter Gabriel, Luftfahrtges.m.b.H (Wien)
  • Luxe Aviation GmbH (Flughafen Schwechat)
  • MAGNA AIR Luftfahrt GmbH (Oberwaltersdorf)
  • Majestic Executive Aviation AG (Wien)
  • MALI AIR Luftverkehr GmbH (Möderbrugg)
  • M.A.P. Management + Planning GmbH (Schwechat)
  • MJET GmbH (Wien)
  • NIKI Luftfahrt GmbH (Wien-Flughafen)
  • Ocean Sky GmbH (Salzburg)
  • Pink Aviation Services – Luftverkehrsunternehmen GmbH & Co. KG (Wien)
  • RATH AVIATION GMBH (Salzburg)
  • REDAIR Luftfahrt GmbH (Mils)
  • ROBIN HOOD Aviation GMBH (Feldkirchen bei Graz)
  • SalzburgJetAviation GmbH (Salzburg)
  • STEIRISCHE MOTORFLUG UNION (Graz)
  • TRANSAIR Bedarfsflug GmbH (Wien)
  • TYROL AIR AMBULANCE Ges.m.b.H. (Innsbruck)
  • TYROLEAN AIRWAYS Tiroler Luftfahrt GmbH (Innsbruck)
  • TYROLEAN JET SERVICE Nfg. GmbH & Co. KG (Innsbruck)
  • Vienna Jet Bedarfsluftfahrt GmbH (Wien)
  • VIF Luftfahrtgesellschaft mbH (Wien)
  • VipJets Luftfahrtunternehmen GmbH (Salzburg)
  • Vista Jet Luftfahrtunternehmen GmbH (Salzburg)
  • Ing. G. WATSCHINGER GmbH (Bad Vöslau)
  • Welcome Air Luftfahrt-GmbH & Co KG (Innsbruck)
  • WWW BedarfsluftfahrtsgesmbH (Wien)
  • [NEU] AFS Alpine Flightservice GmbH (Dornbirn)
  • [NEU] Air Independence GmbH (Salzburg-Flughafen)
  • [NEU] Altenrhein Luftfahrt GmbH "Peoples Viennaline" (Wien-Flughafen)
  • [NEU] ART Aviation Flugbetriebs GmbH (Wien)
  • [NEU] BAIRLINE Fluggesellschaft m.b.H. & Co KG (Salzburg)
  • [NEU] Common Sky A & N Luftfahrt GmbH (Linz)
  • [NEU] Eurowings Europe GmbH (Wien-Flughafen)
  • [NEU] GlobeAir AG (Hörsching)
  • [NEU] JET24 GmbH (Wien-Flughafen)
  • [NEU] Jetpool Network Luftverkehrs-GmbH (Wien-Flughafen)
  • [NEU] LaudaMotion GmbH (Schwechat)
  • [NEU] Porsche Air Service GmbH (Salzburg)
  • [NEU] SKYTAXI LUFTFAHRT GmbH (Bregenz)
  • [NEU] Smartline Luftfahrt GmbH (Bregenz)
  • [NEU] Speedwings Executive Jet GmbH (Wien)

Wenn ihr die neuen Daten für plausibel haltet, dann würde ich den Artikel aktualisieren. --Ziegenberg (Diskussion) 00:27, 19. Feb. 2017 (CET)

Insel Air[Quelltext bearbeiten]

Hallo. Könnte interessant sein oder werden: [5] einschließlich der zugehörigen vorherigen Artikel seit Januar 2017. --Siwibegewp (Diskussion) 15:55, 22. Feb. 2017 (CET)

Konflikt bei den Namenskonventionen: Genus von Flugzeugtypen[Quelltext bearbeiten]

Liebe Mitarbeiter des Portals, in der Portalunterseite zu den Namenskonventionen gibt es einen Konflikt um zwei Thesen eines Benutzers:

  1. Es wird behauptet, dass die übersetzte Bedeutung eines Wortes maßgebend für das Genus eines Flugzeugs sei, z.B.: „Lockheed Hercules“: „Hercules“ ist auf Deutsch „der Herkules“, also sagt man entsprechend auch „der Lockheed Hercules“. Dies soll so als Konvention aufgenommen werden.
  2. Es wird behauptet, dass Flugzeuge in der Schweiz grundsätzlich maskulin sind.

Ich bitte hierbei um die Mithilfe von euch. --Anesinan (Diskussion) 08:25, 8. Mär. 2017 (CET)

Also so wie ich es tagtäglich erlebe verwenden wir hier in der Schweiz bei den C-130 die Bezeichunung Hercules und nicht Herkules. In der Schweiz sagen wir z.B. DIE C-130/ DIE Hercules der USAF kommt den A-9 von ETAR nach LIPA durch den Schweizer Luftraum. Man kann nicht sagen das in der Schweiz Flugzeuge generell maskulin sind... man sagt zwar DER Hunter (Hawker Hunter) aber halt auch DIE Superconi, Die Ju-52,.. ich bezweifle ob man das überhaupt mit einer Regel definieren kann.09:25, 8. Mär. 2017 (CET)
Danke für den Hinweis, doch könntest Du ihn bitte auf der verlinkten Portalunterseite noch einmal wiederholen? --Anesinan (Diskussion) 09:39, 8. Mär. 2017 (CET)

Versuch eines Änderungsvorschlags[Quelltext bearbeiten]

Nach der erschöpfend ausgiebigen Diskussion habe ich in der Diskussion Namenskonventionen mal den Versuch eines Änderungsvorschlags für unsere jetzige Konvention zum Thema "Genus" erarbeitet. Ich hoffe dort auf rege, vor allem aber sachbezogene Beteiligung ohne persönliche Attacken. --Uli Elch (Diskussion) 19:02, 14. Mär. 2017 (CET)

Ich habe diesbezüglich im Artikel Hawker Hunter kürzlich diesen Kompromiss gemacht [6]. --MBurch (Diskussion) 02:17, 19. Mär. 2017 (CET) Der gerade von GUMPi zur Hälfte rückgängig gemacht wurde: [7] (im entsprechenden Abschnitt wird immer noch die schweizer Rechtschreibung verwendet). --MBurch (Diskussion) 02:47, 19. Mär. 2017 (CET)

Quellen zu Auftriebshilfe?[Quelltext bearbeiten]

Hier beklagt sich jemand über fehlende Quellen und droht mit Löschantrag. --Joerg 130 (Diskussion) 20:49, 9. Mär. 2017 (CET)

Quellen Flotten[Quelltext bearbeiten]

Hi zusammen, Gang & Gebe scheint es ja zu sein Ch-Aviation als grundlegende Quelle für Flottenangaben bei Airlines zu nutzen. Wie wollen wir es/handhabt ihr es mit komplett abweichenden Zahlen in anderen Quellen (z.B. der eigenen Website der jwlg. Fluggesellschaft)? Ich habe jetzt mal beispielhaft bei Air Seychelles zwei Quellen genutzt, d.h. mit Von-Bis-Angaben. Dies führte gleich zu einer Rüge, man solle die "glaubwürdigere" Quelle nutzen (ein Fachport, die Website der Airlines, aktuelle Zeitungsartikel...). Ich vermag aber nicht zu entscheiden was nun glaubwürdiger ist. Was denkt ihr? Danke --Chtrede (Diskussion) 07:50, 10. Mär. 2017 (CET)

Siehe Diskussion weiter oben auf dieser Seite. --AMGA (d) 09:10, 10. Mär. 2017 (CET)
Habe ich gesehen :-) Da geht es aber um Ch-Aviation als alleinige Quelle. --Chtrede (Diskussion) 10:24, 10. Mär. 2017 (CET)
So eine ungefähr Angabe finde ich allerdings auch unschön. Gemäss WP:BLG sollten wir nicht Primärquellen (sprich nicht die Firmenhomepage) verwenden, bei den kleineren Flugzeugen die Ch-aviation (übrigens genauso wenig wie planetspotter oder airfleets) nicht abdeckt, bleibt uns aber sehr oft keine andere Wahl. Dann nimmst Du die Sekundärquelle (von mir aus auch planetspotter oder airfleets) für die grossen Flugzeuge, die dort enthalten sind und für die kleinen Flugzeuge notfalls die Firmenhomepage. --MBurch (Diskussion) 17:06, 10. Mär. 2017 (CET)
Also im wissenschaftlichen Arbeiten ist Primärquelle das A und O (und eigentlich einzig akzeptable). Wieso das nun in der WP nicht so sein tollte erschließt sich mir nicht. Wenn ich jetzt - rein fiktiv - bei Ch-Aviation 20 Flugezuge für Lufthansa finde und auf deren Website 50, dann bietet sich schon ein Von-Bis an, oder nicht? Ich denke Diskrepanzen gibt es v.a. bei den Angaben, da einige Flieger bei Airline XYZ registriert sind, aber für Airline ABC fliegen. Wo würden wir bei Deinem Vorschlag die Grenze zwischen "klein" und "groß" ziehen? Im genannten Beispiel Air Seychelles taucht die de Havilland Canada DHC-6-300 bei Ch-Aviation nicht auf, die de Havilland Canada DHC-6-400 aber schon. --Chtrede (Diskussion) 18:00, 10. Mär. 2017 (CET)
Die Bearbeitung mit der Aussage "7-9 Flugzeuge" ist insofern korrekt, als die Grössenordnung der Gesellschaft für den Leser sofort klar ist. Mehr können wir nicht garantieren. Etwas unschön ist der unterschiedliche Zeitpunkt. Oben ist das Beispiel Singapur erwähnt, wo es auch bei einer grösseren Gesellschaft erwähnt war (hier), dass eben nicht alle Zahlen zusammen passen müssen, nie zusammenpassen und das schon gar nicht enzyklopädisch, also unabhängig belegt, möglich ist. Noch ein Vorteil: Vielleicht liefert ein Leser genau aufgrund dieser sichtbaren Ungenauigkeit eine bessere und wenn immer möglich datierte Quelle.--Anidaat (Diskussion) 18:36, 10. Mär. 2017 (CET)
@Chtrede: Über Primärquelle können wir gerne auf der Rückseite von WP:BLG diskutieren, aber wenn wir wie in diesem Fall Sekundärquellen zur Verfügung haben, benutzen wir die. Bei Deinem Beispiel siehst Du ja bei Ch-aviation unter show complete list ob die Flieger einer anderen Gesellschaft gehören (Wetlease oder was auch immer) oder nicht. Welche Flieger auf welcher Seite jeweils in der Datenbank unterstützt werden ist jeweils angegeben, für Ch-aviation hier (unter Aircraft). Da wir bei Air Seychelles aber auch gemäss Primärquelle (Firmenhomepage) keine kleinere Flieger mehr haben, stützen wir uns ausschliesslich auf die Sekundärquelle (hier steht übrigens noch, dass die DHC-6-300 verkauft wurden). --MBurch (Diskussion) 20:47, 10. Mär. 2017 (CET)
@Anidaat: Jetzt fängst Du mit der Diskussion von oben (wo schon niemand mehr antwortet) auch noch hier unten an?! Wieso das Du eine ungefähre Flottenangabe von 7 bis 9 befürwortest, aber in letzter Zeit einzelne Flugzeuge in Artikel abhandelst (Beispiel hier oder hier usw.) ist mir völlig unverständlich, zumal wir hier präzise sagen können, dass Air Seychelles acht Flugzeuge besitzt mit einer Quelle die WP:BLG genügt. --MBurch (Diskussion) 20:47, 10. Mär. 2017 (CET)
@MBurch:. Alles klar. Also lieber kein Von-Bis. Ich würde dann vielleicht, wenn andere Quellen deutlich Abweichungen zeigen, dieses vielleicht in einem Fließtext erwähnen. Ist mir auch Recht, will nur eben nicht alles doppelt und dreifach machen, wenn ich mich die Tage mal an die Airlines in Afrika setze. Danke Dir. --Chtrede (Diskussion) 07:36, 11. Mär. 2017 (CET)
Nein, das war nicht unverständlich und auch nicht falsch, dass man einmal, wenn man die Information hat, die Information einsetzt und ein andermal, in dem sie scheinbar fehlt, sich anders behilft. (Bitte keine Verwendung des Wortes "Sekundärquelle" für eine Datenbank.) Die erste Anweisung auf der Disk lautete ja noch ganz anders aber:
Hier ein perfektes Beispiel exakt für das was ich schrieb: Vielleicht liefert ein Leser genau aufgrund dieser sichtbaren Ungenauigkeit eine bessere und wenn immer möglich datierte Quelle. Haargenau das war hier möglich. Man findet oft eine passende Quelle, wenn mehrere Benutzer mithelfen. Darum sind "falsche" Bearbeitungen in aller Regel trotzdem wertvoll.--Anidaat (Diskussion) 10:20, 11. Mär. 2017 (CET)
Bitte nicht einfach nach Gusto eine passende Quelle verwenden wie zum Beispiel hier (ein Forum), sondern Quellen die WP:BLG genügen. --MBurch (Diskussion) 02:21, 19. Mär. 2017 (CET)
Die Quelle genügt tatsächlich WP:BLG für strittige Aussagen nicht, das ist soweit richtig. Warum du „nach Gusto“ die Information bestreiten willst, hast du leider nicht erwähnt.
Die Quelle gelangte in den Artikel auf der Suche nach wenigstens einer winzigen Bestätigung für eine Fusion, die mangelhaft belegt im Artikel stand und steht: Es ist so: der Artikel hat ein massives Problem mit WP:BLG: Inzwischen wurde die Firma sogar für aufgelöst erklärt aufgrund dieses einen Belegs, der ja die Fusion explizit als nicht bestätigt bezeichnet. Das ist sicher keine enzyklopädische Vorgehensweise (und Hinweis zum Widerspruch:[8]). Ich könnte also mit derselben Begründung revertieren aber meine Frage lautet halt einfach "was bringt es Wikipedia, wenn ich das bestreite?". --Anidaat (Diskussion) 11:01, 21. Mär. 2017 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. MBurch (Diskussion) 03:44, 25. Mär. 2017 (CET)

ETOPS für WD:SG? vorschlagen[Quelltext bearbeiten]

Nachdem der Artikel ja massiv überarbeitet wurde (besten Dank an FlugTurboFan für die ganze Arbeit), würde ich ihn gerne für SG? vorschlagen. Wegen fehlender Fantasie brauche ich Eure Hilfe für einen guten Teaser, hat jemand eine Idee..? --MBurch (Diskussion) 21:48, 15. Mär. 2017 (CET)

Dank ETOPS müssen die Passagiere nicht schwimmen. - OK so? --1rhb (Diskussion) 21:32, 18. Mär. 2017 (CET)
Danke 1rhb, habe ich jetzt so gemacht: [9]. Eventuell könnte man noch ein Bild aus dem Artikel verwenden..? Weitere Meldungen dazu bitte jetzt dort. --MBurch (Diskussion) 01:22, 19. Mär. 2017 (CET)
Dem Lemma fehlt eine allgemein verständliche Einleitung für Laien, wo zB auch die Umweltfreundlichkeit und die Vorteile für die Airlines hervorgehoben werden. --1rhb (Diskussion) 11:48, 20. Mär. 2017 (CET)
Ja, da habe ich selbst ein wenig herum-experimentieren müssen. Beim Versuch, alles wirklich essentielle in die Einleitung zu schreiben, ist sie ziemlich lang geworden. Das Thema ist wirklich kompliziert und deshalb muss aufwändig erklärt werden. In der englischen Wikipedia ist es genauso, dort ist jedoch eine lange Einleitung unerwünscht. Deshalb habe ich eine Level-2-Überschrift hineingezogen, nur wirklich einen einzelnen Satz als Einleitung geschrieben und den Rest unter „Überblick“ zusammengefasst. Ich sehe aber die Tendenz, dass doch wieder „alles“ in die Einleitung verschoben wird. Dann können wir uns den Abschnitt „Überblick“ aber schenken... --FlugTurboFan (Diskussion) 21:47, 20. Mär. 2017 (CET)

Erstellen der Kategorie:Flugzeug mit ....-Leitwerk[Quelltext bearbeiten]

Ja, also ich würde es praktisch finden, wenn die Flugzeuge nicht nur nach Anzahl der Triebwerke, sondern auch nach Leitwerksform (konventionelles Leitwerk, T-Leitwerk) unterteilen werden würden, um die Flugzeugtypen besser zu kategorisieren?--Schweiz02 (Diskussion) 21:26, 18. Mär. 2017 (CET)

ich bezweifele, dass es sinnvoll wäre, solche Kategorien nach technischen Details zu bilden. Zumindest "Flugzeue mit V-Leitwerk" fehlt in obigem Vorschlag, aber was kommt dann noch? (Flugzeuge mit Einziehfahrwerk, Flugzeuge mit festem Fahrwerk, Flugzeuge mit/ohne ... ???) --Joerg 130 (Diskussion) 21:47, 18. Mär. 2017 (CET)
Wenn diese Annahme stimmt, warum gibt es dann die Kategorie:Zweistrahliges Flugzeug? Außerdem sagt die Anzahl und Position der Triebwerke nicht unbedingt etwas über die Leitwerkskonstruktion aus (z.B. die Iljuschin Il-76 hat die Triebwerke unter den Tragflächen, aber auch ein T-Leitwerk). Es muss ja nicht so viele Kategorien geben, aber das Leitwerk ist schon wichtig.--Schweiz02 (Diskussion) 21:57, 18. Mär. 2017 (CET)
"Warum gibt es dann die Kategorie:Zweistrahliges Flugzeug?" Weil sich die Anzahl von Triebwerken eindeutig und sehr viel leichter bestimmen lässt. Neben T-Leitwerken und "Standardleitwerken" gibt es Doppelleitwerke, Kreuzleitwerke, Dreifach-Leitwerke, V-Leitwerke, Canard usw., daneben gibt es noch diverse Unterformen wie beispielsweise Doppelleitwerk ohne/mit Neigung, zwei miteinander verbundene Seitenleitwerke mit nur einem Höhenleitwerk (wie bei der Rockwell OV-10) und daneben leitwerklose Typen (Nurflügler) sowie diverse Varianten von Deltaflügler (mit Seitenleitwerk aber ohne Höhenleitwerk, mit/ohne Canards usw.). Angesichts der Menge an Flugzeugtypen (zivil und militärisch) und den diversen Leitwerksformen wäre der Aufbau eines solchen Kat-Systems eine Heidenarbeit und führt vermutlich bei einigen Fällen zu sehr kontroversen Diskussionen. Willst du dir das wirklich antun? Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 22:13, 18. Mär. 2017 (CET)
Danke für die Antwort.--Schweiz02 (Diskussion) 19:04, 20. Mär. 2017 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. MBurch (Diskussion) 03:43, 25. Mär. 2017 (CET)

Diskussion:Lufthansa#Boeing 777X-Bestellung[Quelltext bearbeiten]

Hallo. Ein junger (17-jähriger) "Ich-möchte-gerne-mal-Pilot-werden"-Autor, der sich seit drei Jahren mit der Lufthansa beschäftigt und genauso lange in WP angemeldet ist und in Lufthansa-Artikeln editiert, braucht ein wenig Hilfe von euch. --Siwibegewp (Diskussion) 21:04, 19. Mär. 2017 (CET)

Finnair DC-8 / DC-9[Quelltext bearbeiten]

Hallo! Mal eine Frage an die Profis: Wisst Ihr, ob 1972 bei Finnair sowohl DC-8 als auch DC-9 im Passagier-Linienflug eingesetzt wurden? Danke sehr, – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?!10:05, 20. Mär. 2017 (CET)

Drei DC-8-62CF (Convertible Freighter): 1966 bestellt, Februar 1969 erster Charterflug, ab Mai 1969 Transatlantiklinienflüge, ab 1983 durch DC-10 ersetzt
DC-9-10: September 1970 acht Maschinen bestellt, ab April 1971 im Inlandliniendienst, zwei der acht waren DC-9-15MC (Passagier/Fracht), damit ab Juni 1972 Frachtliniendienst. (Quellen: AERO Heft 22, S. 596-600 und Aircraft Heft 85, S. 2353-2357). Die Frage kann also mit "Ja" beantwortet werden. Gruß --Quezon Diskussion 10:50, 20. Mär. 2017 (CET)
Ergänzung: Habe gerade den Hintergrund der Frage gesehen. Dass eine DC-8 der Finnair 1972 München anflog ist eher unwahrscheinlich, da das Muster auf der Nordatlantikroute eingesetzt wurde und diese Route nur über Amsterdam oder direkt von Helsinki aus bedient wurde. Gruß --Quezon Diskussion 11:22, 20. Mär. 2017 (CET)
@Doc Taxon Frag doch mal beim Suomen Olympiakomitea an, wie die ihre Sportler heimtransportiert haben. --1rhb (Diskussion) 11:37, 20. Mär. 2017 (CET)
Da leider kein link zum "Hintergrund" gegeben wurde, hierzu folgender Hinweis: Während der Olympiade 1972 in München flogen alle möglichen Gesellschaften mit den unterschiedlichsten Typen dorthin. Falls es also um August/September 1972 geht, ist es sehr gut möglich, dass auch Finnair mit DC-8 dorthin flog. Anderes Beispiel: Wer denkt schon, auf dem eher beschaulichen Platz Hannover-Langenhagen Jumbos von Air France, British Airways und Lufthansa (4x täglich) zu sehen? Tja, sowas passierte eben öfters mal während der Hannover-Messe. --Uli Elch (Diskussion) 11:49, 20. Mär. 2017 (CET)
Au ja, so'n Mist, den Link vergessen. Hierum geht's. Vielleicht kriegt Ihr das ja sogar raus, welche Maschine es war, ... bin da ziemlich optimistisch. – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?!12:11, 20. Mär. 2017 (CET)
Auch die (Luftfahrt-Bundesamt) haben ein Archiv, mail sie an - sei mutig! --1rhb (Diskussion) 12:19, 20. Mär. 2017 (CET)
@Doc Taxon: Ich bin zwar keiner der angesprochenen "Profis", aber ich finde die Diskussion spannend, und manchmal sind auch solche Details wie "8" oder "9" wichtig, und da ist schnell mal ein Schreib- und später Abschreib-Fehler möglich. Ihr werdet wahrscheinlich vergeblich auf ein Zufallsfoto der gelandeten Maschine hoffen. Aber man könnte ja mal jemanden fragen, der wirklich nah dran war an der fraglichen Maschine. Eine DC-8 (vier Triebwerke, je zwei unter jedem Flügel; normales Leitwerk) und eine DC-9 (zwei Triebwerke, am Heck; T-Leitwerk) könnte wohl sogar ein Laie wie ich unterscheiden; da dürfte das einem Kampfjetpiloten nicht schwerfallen: [10] --Siwibegewp (Diskussion) 12:35, 21. Mär. 2017 (CET)
Interessante Frage! Im Online-Museum des Flughafens München-Riem wird von einer DC-9 berichtet. Ebenso im Spiegel und in der Welt. Nur in der Süddeutschen ist von einer DC-8 die Rede. Es war auf jeden Fall ein Charterflug. Finnair flog München in den frühen 1970er-Jahren nicht im Linienverkehr an. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 22:33, 21. Mär. 2017 (CET)

Diskussion:Flughafen Priština#Verschiebung[Quelltext bearbeiten]

Hallo. Bitte mal hinschauen, ist mir zufällig aufgefallen. --Siwibegewp (Diskussion) 22:44, 20. Mär. 2017 (CET)

Flug über Wolken[Quelltext bearbeiten]

Hallo! Ich wollte anfragen, ob ihr vielleicht für diese Datei von mir Verwendung habt? Ich wüsste im Moment nicht, in welchen Artikel ich es einfügen könnte.

Wohin mit dem Bild?

Grüße, Verführbar (Diskussion) 22:11, 21. Mär. 2017 (CET) P.S. Lufthansa

(Sehr) ähnliche, ebenfalls schöne Bilder gibt es in Wikimedia Commons leider schon viele. Speziell aus dieser Typenfamilie aufgenommen finden sie sich in der Category:Cabin window views of Airbus A320 family aircraft, sogar noch mal untergliedert in A319 und A320. Noch viel mehr von Wolken finden sich in Category:Aerial photographs of clouds und der Unterkategorie "Cabin window views of clouds".
Am besten dort einstellen und hoffen, dass irgendjemand das Bild mal für einen Artikel in irgendeiner Sprache benutzt. --Uli Elch (Diskussion) 10:16, 22. Mär. 2017 (CET)
Vielen Dank für die Auskunft. Die Bilder dort sind nicht ebenfalls schön, sie sind viel schöner. Heute hab ich keine Zeit mehr zum Bilder irgendwo Abspeichern. Ich mach's ein andermal. Falls das jemand anderer für mich übernehmen will: gerne! Verführbar (Diskussion) 21:10, 22. Mär. 2017 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. MBurch (Diskussion) 03:42, 25. Mär. 2017 (CET)

Problem Flughafen Memmingen[Quelltext bearbeiten]

Immer und immer wieder werden im Artikel Flughafen Memmingen immer weiter ausufernde Ergüsse darüber publiziert, wer wann wie kurz mal irgendwann von dort nach Sonstwo geflogen ist, und sei es nur für ein paar Wochen oder Monate.
Vor allem aber wird auch Glaskugelei vom Feinsten betrieben, jetzt schon für noch lange nicht existierende Flugverbindungen bis 2018. Eine regelgerechte Korrektur wurde umgehend rückgängig gemacht.
Wofür gibt es eigentlich die Wikipedia:Formatvorlage Flughafen? Dort steht schon als uralter Konsens:
"Die Anzahl der Ziele, Fluggesellschaften und die Zielorte von Verbindungen sollten nicht angegeben werden. Die Wikipedia ist weder ein Reisebüro, noch ein Nachschlagwerk für solch eine Information".

Auch wenn es sich ein wenig eingebürgert hat, für solche winzigen Flughäfen in einer Art "Welpenschutz" gewisse Grundinformationen dennoch zu tolerieren, darf dies m.E. nicht zu solchen Exzessen wie im genannten Artikel führen.

Gesucht werden nun brauchbare Vorschläge, wie man mit der "Arbeit" von Leuten umgeht, denen die WP-Regeln erkennbar egal sind. --Uli Elch (Diskussion) 14:58, 23. Mär. 2017 (CET)

Moin Uli, meiner Meinung nach hast du das mit dem „Welpenschutz“ ganz gut zusammengefasst: Grundlegende, gut belegte und sehr gut formatierte Streckeninformationen würde auch ich bei kleineren Flughäfen durchaus abweichend von der Formatvorlage tolerieren – mit Hinblick auf die Verhältnismäßigkeit nicht aber irgendeinen Winterflugplan 2017/18. Letzterer ist darüber hinaus jedoch unbelegt und damit – ganz abseits von der Glaskugelei – allemal revertfähig. Was mich jetzt aber mal abgesehen vom weiteren Vorgehen interessieren würde: Was ist mit der Aussage und Revertbegründung des Benutzers gemeint, dass „das mit der Vorlage […] schon mehrfach durchgekaut [wurde]“? Grüße --SafetyCard (Diskussion) 15:23, 23. Mär. 2017 (CET)
Vermutlich hat er das aus Diskussion:Flughafen Memmingen/Archiv#Fluggesellschaften und Ziele von 2011. Dabei wurde keinesfalls ein Konsens mit dem Portal erzielt, und besonders fleißig "pro Flugziele" war eine anonyme IP. Im Verlauf tobte auch ein edit war.
Möglich auch noch von hier: Diskussion:Flughafen Memmingen/Archiv#Mängelliste der Vereinigung Cockpit von 2012. In letzterem wird, neben "Werbung für den Flugplatz zu manchen, z.B. die sehr ausführliche Liste der Flugziele" auch erwähnt: "Kritik am Flugplatz wird dabei unterdrückt", da es nicht erträglich schien, diese hochrenommierte und sachlich begründete Liste mit "Der Flughafen mit den meisten Mängeln" zu erwähnen. Inzwischen wird immerhin die Liste im Artikel akzeptiert. Übrigens liegt Memmingen (hinter Mannheim) auch 2016 immer noch an 2. Stelle (von 29) der unsichersten deutschen Flughäfen. --Uli Elch (Diskussion) 15:54, 23. Mär. 2017 (CET)
i Info: Habe die Disk eröffnet und den Autoren angepingt: [11]. --MBurch (Diskussion) 20:46, 23. Mär. 2017 (CET)
Hallo Zusammen! Okay, jetzt haben wir die Diskussion auf drei Seiten. Die hier hatte ich vorher noch nicht gesehen. Als Hauptautor des Artikels klinke ich ("er") mich auch gerne in die Diskussion hier ein. Der Ton ist ja ziemlich harsch fuer einen lesenswerten Artikel, den ich mit viel Herzblut dort hin gebracht habe. Erst einmal zum Artikel selber: Ich bin immer um einen ausgewogenen Artikel bemüht im Sinne des WP:NPOV bemüht. Das ist nicht immer ganz einfach, da ich bekennender Fan des Flughafens bin, aber mit Narratio habe ich einen bekennenden Gegner und wir treffen uns meistens irgendwo in der Mitte. Siehe wie bei der VC Mängelliste zum Beispiel (wobei die Diskussion ja Hauptsächlich von Frankygth geführt wurde, der ja meines Wissens nach auch Teil des Portals ist?). Beim Thema Entwicklung der Fluggesellschaften und Ziele könnte der Abschnitt durchaus mal überarbeitet und etwas zusammengefasst werden. Der ist über die Jahre gewachsen. Wenn ich mal eine freie Minute habe, setzte ich mich gerne daran. Falls sich jemand von euch daran machen will ist er natürlich herzlich eingeladen. Bei der Liste der Flugziele bin ich zugegebenermaßen wirklich etwas Dickköpfig. Ich finde die Regelung der Formatvorlage nicht richtig, gerade für kleine Flughäfen. In der englischen Wikipedia ist das ja auch kein Problem. Hier im konkreten FMM Artikel hat sich das jetzt seit über 6 Jahren bewährt und normalerweise ist immer der aktuelle Flugplan und der vorläufige nächste Flugplan drinnen. Ich finde es ist durchaus ein Informationsgewinn und kann der Liste auch nichts negatives abgewinnen (und denke auch nicht das es "Werbung" ist). Und im Zweifelsfall verweise ich hier mal auf WP:IAR ;-) Viele Grüße --Mrilabs (Diskussion) 06:42, 24. Mär. 2017 (CET)
Ich war schon mit der Diskussionseröffnung nicht zufrieden: (Der Titel und danach) "...denen die WP-Regeln erkennbar egal sind" geht nicht. Die folgende Diskussionsführung inklusive behauptetem "Konsens" innert Stunden war ebenso fragwürdig, von der VM ganz zu schweigen. Wer nicht direkt bei den Edits beteiligt war, hat nämlich nicht immer in der ersten Sekunde eine fertige Meinung, so schnell geht das nicht (immer). Was ich aber schon einmal hier gesagt hatte war, dass ich bei Korrektheit und Pflege Information grundsätzlich gut finde. Es sollte aber nicht im 2017 drin stehen zum Beispiel "Im Sommer 2016 soll das neue Ziel XY angeflogen werden" (eine solche Ankündigung hat eigentlich immer Zeit bis zum Eintreffen der Tatsache, das hier ist Wikipedia, und wenn doch, dann gehört die Anpassung zur Pflege). Solche Fehler sind hier aber soweit ich es sehe nicht der Fall. Dass man je nach Entfernung zum Objekt und dessen Grösse auch eine Differenzierung von Regeln vonstatten geht, ist glasklar; dieser Artikel besteht zu sehr vielen Prozenten aus Flugzielen. Das Beispiel zeigt, dass bei kleineren Firmen/Flugplätzen die Destinationen ungleich wichtiger sind als bei Grossen. Ich war darum bei Wien auch schon fürs Löschen aber ich differenziere das. Bei einem kleinen Platz/einer kleinen Gesellschaft sind Destinationen für dessen Geschichte wichtiger und finde ich eine erwünschte Charakterisierung. Der gesamte Artikel ist zwar hier eher zu lang. (Anregung zur Kürzung beim Hauptautor angekommen?) Es ist aber nicht so, dass die aktuellen Flugverbindungen dabei zu viel Raum einnehmen (und ein Flugplan ist keine Glaskugelei).--Anidaat (Diskussion) 09:43, 25. Mär. 2017 (CET)

Unzulässiger Reklame-Artikel "Streckennetz der Singapore Airlines"[Quelltext bearbeiten]

Der "Artikel" Streckennetz der Singapore Airlines ist m. E. ein unzulässiger Reklame-Artikel, den es in diesem Umfang für keine andere Fluggesellschaft gibt.

Nicht umsonst steht ganz klar in der Wikipedia:Formatvorlage Fluggesellschaft: "Hier k e i n e Liste der Flugziele!" und gewisse, kleine Ausnahmen hiervon. Dies wurde damals ganz bewusst aufgenommen, um genau solche Werbung zu verhindern.

Der Hauptautor scheint sich in erster Linie und sehr intensiv mit diesem Thema zu beschäftigen und hat am 19. März mal eben gut 25.000 Bytes aus der englischen WP hierfür übernommen (Importwunsch?). --Uli Elch (Diskussion) 18:24, 23. Mär. 2017 (CET)

Ich finde insbesondere die Verbindungen, die mit der Bemerkung "beendet" gelistet sind, unpassend. Es steht dort weder, von wann bis wann, wie lange, womit betrieben, noch sonstige nützliche Informationen. Über den Rest - naja kann man verschiedener Ansicht sein. Wobei man der Grundsatzentscheidung folgen- oder sie grundsätzlich revidieren sollte. Wobei mich schon interessieren würde ob der Author @Normann Z noch weitere Seiten anlegen will (was ich im sinne der Gleichbehandlung gut fände) oder ob dieses eine einmalige Aktion war. --GodeNehler (Diskussion) 19:43, 23. Mär. 2017 (CET)
i Info: Habe den Autoren mal angesprochen: [12]. --MBurch (Diskussion) 20:27, 23. Mär. 2017 (CET)

Hier mal eine Stellungnahme vom Autor des betrffenden Artikels:

  • Irgendein Artikel ist immer der erste zu einem bestimmten Thema. Und so ein umfangreicher Text schreibt sich auch nicht in 10 Minuten. Dieser erste ist zuerst auf meiner Benutzerseite entstanden, ein zweiter angefangener steht da seit dem 22.03. auf einer Unterseite. Hätte Uli Elch mal kurz auf meine Benutzerseite geklickt, hätte er sich die etwas reißerische Überschrift evtl. sparen können. Auch auf Anfragen auf meiner Diskussionsseite antworte ich auch schon mal.
  • Dieses "Hier keine Liste..." beziehe ich auf den bereffenden Abschnitt der Airline-Seite. Und da steht auch keine Liste, nur ein Link zu einer solchen. Wenn dieses "hier" für die ganze de.wikipedia gelten soll, dann kan man sich auch die Mühe machen, das dazuzuschreiben. Wenn es anderswo explizit und ausführlich steht, dann hätte ich gern eine Link dahin.
  • Der Artikel soll so nicht alleine stehenbleiben, Lufthansa habe ich angefangen (werde aber bis zum Ende dieser Diskussion erstmal pausieren - mach mir nicht gern Arbeit für die Katz, wenn die Artikel un der Mülltonne landen sollten). Um dem deutschen Sprachraum Rechnung zu tragen, werde ich mich im Anschluss auch um die AUA und Swiss bemühen.
  • Das es zu einer Diskussion um den Artikel kommt, habe ich schon erwartet. Grundsätzlich scheint man in anderen Sprachräumen keine Bedenken gegen solche Listen zu haben, im englischen sind es über 400, französich 56, spanisch 131, auf chinesisch 89. Im deutschen Sprachraum wirklich keine weitere? Will man das hier nicht und wenn ja warum? Für 4 Sprachräume, die etwa ein Drittel der Weltbevölkerung "vertreten" ist das kein Problem, im deutschen aber schon? Weil es Werbung sein könnte? Bin auf Antworten gespannt.
  • Was die Ziele, die nicht mehr angeflogen werden, war ich von Beginn an auch etwas skeptisch, ob ich die mit aufnehmen soll. Habe mich entschieden, sie erstmal drinzulassen, weil ich mir dachte, der Originalautor hat sich schon was dabei gedacht. Je länger ich gesessen habe, und auch die Einzelnachweise gecheckt habe, habe ich festgestellt, daß diese Verbindungen so nicht dauerhaft in der Liste bleiben sollten (ein Ziel wird laut Quelle seit 2003 nicht mehr angeflogen). Bin mir aber noch nicht ganz sicher, ob man eingestellt Verbindungen sofort entfernen sollte, oder für eine gewisse Zeit (6 Monate bis ein Jahr?) mit Grund der Einstellung als beendet aufführen sollte. Wer mag, kann da Vorschläge machen.

--Normann_Z (Diskussion) 18:17, 24. Mär. 2017 (CET)

Hallo Normann_Z, mir ist unklar, was die Liste eigentlich genau beinhalten soll. Nur die aktuellen Ziele? Dann müssten alle "beendeten" Ziele umgehend aus der Liste entfernt werden. Ebenso stellt sich dann die Frage, wer eine solche Liste, die bereits in einem halben Jahr veraltet sein wird, in Zukunft aktuell halten soll. Oder ist dein Anspruch - weil bereits zahlreiche "beendete" Ziele eingepflegt wurden - alle Flughäfen zu erfassen, die SQ im Lauf ihrer Geschichte angeflogen hat? Dann müssten dringendst die Belege dafür nachgetragen werden (wann flog SQ Kabul an?). Ebenso fehlen diverse "ehemalige" Ziele (Guam, Honolulu, Kai Tak, usw.) und natürlich müsste ganz oben auch der bis zur Eröffnung des Changi Airports als Heimatflughafen genutzte alte Singapore International Airport in Paya Lebar genannt werden, von dem bis 1980 die SQ-Flüge ausgingen. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 21:09, 24. Mär. 2017 (CET)
Bitte? Vor jeder Änderung/Äußerung zu einem Artikel immer zuerst die jeweilige Benutzerseite durchlesen? Das spricht für sich. --Uli Elch (Diskussion) 10:26, 25. Mär. 2017 (CET)

Künstliche Flughafeninsel[Quelltext bearbeiten]

Bitte hier: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Geographie#Sinn_der_Kategorie:K.C3.BCnstliche_Flughafeninsel.3F und hier: Kategorie_Diskussion:Künstliche_Flughafeninsel mal hinschauen. --Siwibegewp (Diskussion) 01:13, 24. Mär. 2017 (CET)

Ergänzung eines Zwischenfalls im Artikel Mikojan-Gurewitsch MiG-15[Quelltext bearbeiten]

Der Zwischenfall
Am 24. Oktober 1952 landete ein sowjetischer MiG-15-Pilot nach einem Orientierungsverlust versehentlich auf dem im britischen Sektor befindlichen Flughafen Berlin-Gatow. Als ihm noch auf der Landebahn sein Irrtum bewusst wurde, beschleunigte er sein Flugzeug wieder und konnte trotz des Versuchs des britischen Militärs, mit Fahrzeugen die Bahn zu blockieren, erfolgreich starten. Das war die erste um ein Haar geglückte Gelegenheit für die Westmächte gewesen, einer MiG-15 habhaft zu werden.
ergänzt von Бг, ist meiner Meinung nach sehr wohl relevant. Das war mitten im Kalten Krieg und beide Seiten versuchten mit allen Mitteln an die Wehrtechnik des Anderen zu kommen und so alltäglich war so ein Irrtum sicher nicht. Die Diskussion findet dort statt. --MBurch (Diskussion) 13:37, 24. Mär. 2017 (CET)

Wenig WP:RV-Kandidaten[Quelltext bearbeiten]

Es befinden sich aktuell nicht allzu viele Review Kandidaten in der Pipeline, ich dachte das Portal Luftfahrt könnte doch auch mal wieder einen Kandidaten vorschlagen und weil ich gerade den Abschnitt Gedenkstätten von Flug 9525 angefangen habe (danke MarcelBuehner übrigens für den Ausbau) schlage ich den Artikel Germanwings-Flug 9525 vor. Was denkt Ihr? --MBurch (Diskussion) 03:41, 25. Mär. 2017 (CET)

Oh, ein Kandidat, der wegen des Jahrestages und des selbsternannten "Experten" Tim van Beveren gerade heftig in der Diskussion ist? Da würde ich warten, bis das abgeklungen ist. --Siwibegewp (Diskussion) 03:44, 25. Mär. 2017 (CET)
Ehmm ich hab das mit dem Experten nicht so mitbekommen, sorry. Wir können auch gerne einen anderen Artikel aufgleisen..? --MBurch (Diskussion) 03:48, 25. Mär. 2017 (CET)
Vielen Dank MBurch, aber ich möchte das Dankeschön gerne zurückgeben, denn ich fande die Idee und Deine Arbeit sehr gut, einen Abschnitt Gedenkstätten anzulegen. Ich muss aber Siwibegewp Recht geben, denn die sehr umstrittene Handlung von Günter Lubitz (Andreas Lubitz Vater) am zweiten Jahrestag, der mithilfe des (Schein-)Experten Tim van Beveren auf einer Pressekonferenz die Ermittlungsergebnisse anzweifelte [13], um damit den Absturz und die Rolle/Schuld seines Sohnes in einem ganz anderen Licht darstellen zu lassen, ist glaube ich etwas, was in der nächsten Zeit im Artikel behandelt werden muss. Man hofft jetzt nur, dass es zu keinem Vandalismus kommt und es Benutzer gibt, die den Verlauf und die Erkenntnisse umändern wollen. Die FAZ hat bereits jetzt schon einen Faktencheck verfasst, der einige dieser Theorien und Aussagen widerlegt [14]. Trotzdem muss man ein paar Tage noch abwarten, wie sich das weiter entwickelt und wie ernsthaft dann diese Thesen und insgesamt der Fall nochmal untersucht werden.--MarcelBuehner (Diskussion) 04:13, 25. Mär. 2017 (CET)