Portal Diskussion:Luftfahrt

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Bundesarchiv Bild 102-10270, Flugschiff Dornier Do X.jpgDornier Do X
Über dieses Bild
Willkommen auf der Diskussionsseite des Portals Luftfahrt
Hier kannst du Fragen zu Artikeln, Überarbeitungsvorschläge und alles andere, was den Themenbereich Luftfahrt in der Wikipedia betrifft, loswerden. Alternativ kannst Du dich auch direkt an einen unserer Mitarbeiter wenden.


Neuen Abschnitt hinzufügen
Archiv
Filing cabinet icon.svg

Zu den Archiven

Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 5 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind.
Hinweis – Bitte Typen-Artikel immer mal mit Formatvorlage Flugzeug überprüfen

Die Artikel zu Flugzeugtypen haben sich (erfreulicher Weise!) immer ausführlicher entwickelt und dabei die frühere Formatvorlage überholt, so dass ein ziemlicher Wildwuchs in den Artikelstrukturen entstanden ist.
Mit den daher notwendigen, nach Disk erfolgten Aktualisierungen der Formatvorlage Flugzeug soll dieses Problem gelöst werden.
Daher die Bitte an die Autoren: Wenn ein Typen-Artikel sowieso gerade bearbeitet wird, dann bitte auch gleich mal die Struktur mit überprüfen, insbesondere die einheitliche Reihenfolge der Abschnitte. Dies soll den Lesern durch gesteigerten Wiedererkennungswert einen schnelleren Überblick erleichtern. --Uli Elch (Diskussion) 09:45, 31. Mai 2015 (CEST)

New Zealand PW-53
Hinweis für Artikelbearbeitungen Fluggesellschaften - z.B. sogenannte "Flottenupdates".

In der Vergangenheit kam es vor, dass Flugzeugtypen bei Aktualisierungen der Flotte verloren gingen, weil sie nach der Ausmusterung nicht in einen Abschnitt zuvor eingesetzter Flugzeuge übertragen worden waren. Auch andere Information (z. B. Firmenumsatz) können in folgenden Jahren (zum Vergleich) interessant bleiben. In der Diskussion wurde das formuliert als:
Es sollte vermieden werden, dass Informationen verschwinden. Das ist nicht als Gesetz zu verstehen und erfordert daher situationsbezogenes Augenmass. --Anidaat (Diskussion) 07:05, 4. Sep. 2016 (CEST)

New Zealand PW-53
Hinweis zu Zukunftsformulierungen

Jede Zukunftsformulierung veraltet zwingend. Sobald dies eintritt erscheint der Artikel ungepflegt. Es ist möglich, Formulierungen zu finden, welche von Beginn weg in der Vergangenheit stehen: Anstatt "Im Februar 2019 soll XYZ neue Flugzeuge erhalten" kann z.B. die niemals falsch werdende Formulierung "Im September 2017 ging XYZ von einer Auslieferung der neuen Flugzeuge im Februar 2019 aus." verwendet werden. Das bleibt immer richtig, selbst dann, wenn das Datum schlussendlich nicht stimmte oder gar die Flugzeuge nie geliefert wurden.--Anidaat (Diskussion) 21:23, 4. Sep. 2016 (CEST)

New Zealand PW-53

Luftzerleger?[Quelltext bearbeiten]

Die Diskussion hier erweckt bei mir den Endruck, wir bräuchten eine BKS "Luftzerleger" und zwei Artikel, die den Begriff in den beiden Bedeutungen als Flugunfall und als technisches Gerät beschreiben. Meinungen dazu? --Joerg 130 (Diskussion) 11:42, 30. Dez. 2016 (CET)

Lufthansa Flight Training/Lufthansa Aviation Training GmbH vs. European Flight Academy[Quelltext bearbeiten]

Die neue Ordnung der Ausbildungstrukturen bei der Lufthansa und ihren Tochtergesellschaften sollte hier jemand im Auge behalten, es scheint, dass sich das mal wieder geändert hat. Eventuell muss man auch abwarten, bis die Lufthansa selbst entsprechend genaue Informationen auf ihrer Internetseite zur Verfügung stellt, um die Artikel anzupassen; der Link, den ich dazu gefunden habe, ist auf jeden Fall nicht aussagekräftig genug, um das ganze Thema abschließen zu ändern: http://www.airliners.de/lufthansa-group-flugschule-februar/40055. --91.61.242.215 22:17, 4. Feb. 2017 (CET)

Wenig WP:RV-Kandidaten[Quelltext bearbeiten]

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Es befinden sich aktuell nicht allzu viele Review Kandidaten in der Pipeline, ich dachte das Portal Luftfahrt könnte doch auch mal wieder einen Kandidaten vorschlagen und weil ich gerade den Abschnitt Gedenkstätten von Flug 9525 angefangen habe (danke MarcelBuehner übrigens für den Ausbau) schlage ich den Artikel Germanwings-Flug 9525 vor. Was denkt Ihr? --MBurch (Diskussion) 03:41, 25. Mär. 2017 (CET)

Oh, ein Kandidat, der wegen des Jahrestages und des selbsternannten "Experten" Tim van Beveren gerade heftig in der Diskussion ist? Da würde ich warten, bis das abgeklungen ist. --Siwibegewp (Diskussion) 03:44, 25. Mär. 2017 (CET)
Ehmm ich hab das mit dem Experten nicht so mitbekommen, sorry. Wir können auch gerne einen anderen Artikel aufgleisen..? --MBurch (Diskussion) 03:48, 25. Mär. 2017 (CET)
Vielen Dank MBurch, aber ich möchte das Dankeschön gerne zurückgeben, denn ich fande die Idee und Deine Arbeit sehr gut, einen Abschnitt Gedenkstätten anzulegen. Ich muss aber Siwibegewp Recht geben, denn die sehr umstrittene Handlung von Günter Lubitz (Andreas Lubitz Vater) am zweiten Jahrestag, der mithilfe des (Schein-)Experten Tim van Beveren auf einer Pressekonferenz die Ermittlungsergebnisse anzweifelte [1], um damit den Absturz und die Rolle/Schuld seines Sohnes in einem ganz anderen Licht darstellen zu lassen, ist glaube ich etwas, was in der nächsten Zeit im Artikel behandelt werden muss. Man hofft jetzt nur, dass es zu keinem Vandalismus kommt und es Benutzer gibt, die den Verlauf und die Erkenntnisse umändern wollen. Die FAZ hat bereits jetzt schon einen Faktencheck verfasst, der einige dieser Theorien und Aussagen widerlegt [2]. Trotzdem muss man ein paar Tage noch abwarten, wie sich das weiter entwickelt und wie ernsthaft dann diese Thesen und insgesamt der Fall nochmal untersucht werden.--MarcelBuehner (Diskussion) 04:13, 25. Mär. 2017 (CET)
Auch ich denke, wir sollten nicht gerade diesen Artikel wählen. Er ist nicht nur jetzt wieder hochkontrovers; bereits vorher haben sich auch viele fachliche Laien berufen gefühlt, ganz speziell flugzeugtechnische oder flugbetriebliche Details zu ändern oder zu löschen. Solchen Ärger sollten wir nicht noch einmal auslösen. --Uli Elch (Diskussion) 17:32, 26. Mär. 2017 (CEST)
Das sehe ich genauso. Falls ein Unfallartikel als WP:RV-Kandidaten gewünscht ist, würde ich lieber die ebenfalls bereits gut ausgebauten Artikel Flugzeugkatastrophe von Teneriffa oder South-African-Airways-Flug 295 vorschlagen. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 18:47, 26. Mär. 2017 (CEST)
(BK) Sehe ich ähnlich wie meine Vorredner - also vom Germanwings-Flug 9525 als RV-Kandidaten vorläufig abzusehen. Falls es jemand interessiert, was der Rasputin der Luftfahrt-"Experten" an der PK am Freitag verzapft hat: hier (YT Channel Austrian Wings) ist es in voller Länge zu sehen. Grundsätzlich finde ich die Idee gut, einen Artikel aus dem Bereich Luftfahrt ins Review zu schicken. Es sollte aber m.E. ein bereits gut ausgebauter Artikel sein, der nicht so emotional und kontrovers diskutiert wird wie 4U 9525. Vielleicht kommt auch ein Artikel über einen Flugzeugtyp, Flughafen, Airline oder Persönlichkeit in Frage. --M1712 (Diskussion) 19:24, 26. Mär. 2017 (CEST)--M1712 (Diskussion) 19:24, 26. Mär. 2017 (CEST)

Kandidat Flugzeugkatastrophe von Teneriffa[Quelltext bearbeiten]

Ich sehe Eure Bedenken, nehme den Vorschlag von Jewido auf und schlage neu den Artikel Flugzeugkatastrophe von Teneriffa vor. Es spricht aber auch nichts gegen South-African-Airways-Flug 295 und gerne können wir später wieder einmal einen Flugzeugtyp, Flughafen, Airline oder Persönlichkeit der Luftfahrt kandidieren lassen (so viel ich weiss bzw. seit ich dabei bin, hat meines Wissens nie ein Zwischenfall-Artikel kandidiert. Einwände oder Bedenken von Eurer Seiten..? --MBurch (Diskussion) 20:06, 26. Mär. 2017 (CEST)

Finde ich ein guter Vorschlag, die Teneriffa-Katastrophe ins Review zu stellen. Aus meiner Sicht ist der schon "fertig", bin aber gespannt auf die Inputs anderer Autoren wo der Artikel evtl. noch verbesserungs- und ausbaufähig ist. Keine Einwände meinerseits. --M1712 (Diskussion) 20:14, 26. Mär. 2017 (CEST)
+1 Ich finde das auch eine gute Idee, schliesse mich der Meinung von M1712 an.FFA P-16 (Diskussion) 20:21, 26. Mär. 2017 (CEST)
+1 Schließe mich der Wahl an. Sehe es ebenso, dass der Artikel fast "fertig" ist. Mich stören allerdings noch einige Formulierungen ("Als beide Flugzeuge Sichtkontakt hatten" - sie haben keine Augen!) sowie die sehr laienhafte "Computergrafik" in der Infobox (der gute alte Microsoft Flightsimulator lässt grüßen). Möglicherweise könnte man noch einen Abschnitt "Flugzeuge und Besatzungen" einfügen und hier einige weitere Infos geben (Flugstundenzahl der Piloten, Seriennummern der Flugzeuge usw., der weltweit erste kommerziellen Flug einer 747 fand im Januar 1970 mit der verunglückten N736PA statt, die dafür kurzzeitig den Namen Clipper Young America erhielt). Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 21:51, 26. Mär. 2017 (CEST)
Danke Euch, ich habe den Artikel entsprechend eingestellt: Wikipedia:Review/Verkehr#Flugzeugkatastrophe von Teneriffa und noch eine sprachliche Anpassung vorgenommen [3], hoffe das passt so besser Jewido. Die Grafik zu verbessern ist mir aber leider nicht möglich, einfach ersetzen durch ein anderes Bild, das sich schon im Artikel befindet oder durch den Vorschlag von S536870912 auf der Rückseite? --MBurch (Diskussion) 19:10, 27. Mär. 2017 (CEST)

i Info: Das Review wurde von mir archiviert und befindet sich jetzt dort. Bevor es aber weiter geht, müsste effektiv noch der Hinweis von Wdd umgesetzt werden und jeweils die Seitenangabe des Berichts angegeben werden. Ich selber habe leider aktuell nur wenig Seit dafür. --MBurch (Diskussion) 09:42, 15. Mai 2017 (CEST)

Mal wieder: Matthiasb ändert NK[Quelltext bearbeiten]

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Wurde diese Änderung mit dem Portal abgestimmt? Gibt es dafür jetzt womöglich einen Konsens? Grüsse--Plantek (Diskussion) 19:08, 10. Apr. 2017 (CEST)

@Uli Elch, MBurch, Jewido, wisst ihr mehr? Gruss--Plantek (Diskussion) 19:11, 10. Apr. 2017 (CEST)
Danke Plantek für die Information und das Revertieren! Die nicht abgesprochenen Verschiebeaktionen habe ich revertiert: [4] & [5]. --MBurch (Diskussion) 19:19, 10. Apr. 2017 (CEST)
Matthiasb sind alle Mittel recht, inklusive Edit-War bei laufender VM: [6]. --MBurch (Diskussion) 19:28, 10. Apr. 2017 (CEST)
Kinners, ihr wißt genau, daß die von mir entfernte Regelung im Widerspruch steht zu WP:NK#Bauwerke. Das ist nicht neu, sondern seit Jahren bekannt und deswegen ist diese Änderung von mir vorgenommen worden. Mburch, nehme bitte zur Kenntnis, daß ich mich nicht mundtot machen lasse, weder durch VM, noch durch Hounding. Ich könnte auch Unterstützer herbeirufen, ach machen wir das doch gleich, @Radschläger, W!B:: (einen habe ich dann noch frei). Zu Hülfe, die Eindeutschungstheoriefinder sind wieder am Werk! --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 19:49, 10. Apr. 2017 (CEST)
Hallo Plantek, danke für den Hinweis! Es ist mal wieder das übliche Vorgehen von Matthiasb. Betroffen von solchen Verschiebeaktionen sind natürlich nur englische, spanische oder italienische Flughäfen. Vielleicht sollten wir ihn beim Verschieben unterstützen und ebenso alle türkischen, japanischen usw. Flughäfen auf ihr nationales Lemma verschieben, so dass auch der letzte Leser erkennt, wie gaga die jetzige HKL-Regelung ist. Interessant ist allemal, dass die HKL-Regelung für Bauwerke nicht - wie häufig falsch dargestellt - vom Portal:Architektur und Bauwesen und/oder Portal:Planung formuliert wurde. Sie entstand 2003 im Rahmen eines Email-Austausches (!) zwischen einigen (nicht bekannten) Wiki-Autoren und wurde dann prompt in die NK eingefügt, ohne dass zuvor eine Portaldiskussion stattfand oder ein Meinungsbild eingeholt wurde. So viel zur Transparenz. Ich hoffe sehr, dass ihr mit eurem Meinungsbild vorankommt, um die HKL-Regelung zu ersetzen. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 19:59, 10. Apr. 2017 (CEST)
@Jewido: Kannst Du bitte für Siwibegewp das MB verlinken? Ich finde es gerade auch nicht auf die Schnelle. --MBurch (Diskussion) 21:32, 10. Apr. 2017 (CEST)
@MBurch, Siwibegewp: das MB findet ihr hier: Wikipedia:Meinungsbilder/NK-Reform anderssprachige Gebiete. Es stockt leider momentan, weil ein seriöses und repräsentatives Printmedien-Archiv durch das Institut für Deutsche Sprache IDS eigens für die WP zusammengstellt werden soll, was offenbar dauert. Grüße --Plantek (Diskussion) 21:56, 10. Apr. 2017 (CEST)

Für's Protokoll: WP:NK#Luftfahrt ist hier einschlägige lex specialis, jedenfalls eher als WP:NK#Bauwerke. Grüsse --Plantek (Diskussion) 20:35, 10. Apr. 2017 (CEST)

Für's Protokoll: ein Flughafen liegt auf der Erde herum, geht also das Portal:Luftfahrt nur sekundär etwas an.
Wikipedia ist kein Luftfahrthandbuch, sondern eine Enzyklopädie, die vor allem versuchen will, Lemmata aller Fachbereiche möglichst stringent zu führen. Und da macht es keinen Sinn, wenn Teil der bspw. Kategorie:Bauwerk in Bogotá anderen Regeln folgt als der Rest. Zum anderen gilt das Verbot der Begriffsfindung durch eigenes Übersetzen von Nammen.
Wie kann es also weitergehen?
a) Das von dir genannte MB kommt durch, mit völlig unvorhersehbaren Folgen.
b) die NK bleiben erhalten wie sie sind.
Bis dahin und darüberhinaus bei b) könnt ihr nicht erwarten, daß ich meinen Standpunkt ändere und der Theoriefindung zustimme, die hier betrieben wird.
Was können wir dann tun? Wir können bis zum Sanktnimmerleinstag diskutieren, und darüberhinaus oder ihr macht endlich mal eure Portalsarbeit, Artikel wie [[Flughafen Cali] sind nämlich eine Schande für die Wikipedia, statt euch um Namenskonventionen zu streiten, die eben in der Fachliteratur (der Architektur) seit Jahrzehnten üblich sind. In der Architekturliteratur ist es nämlich nicht (mehr) üblich, Oikonyme und speziell Oikodonyme einzudeutschen. Das geht (leider) soweit, daß in nichtlateinisch geschriebenen Sprachen englische Transkriptionen verwendet werden; so findet man verbreitet Burj Khalifa statt richtig Burdsch Chalifa – aber nirgens eingedeutscht Chalifa-Turm. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 20:47, 10. Apr. 2017 (CEST)
"lex specialis" ist eine unschlagbare Argumentation. Aber das sollte dann auch entsprechend gut ausformuliert sein. --Siwibegewp (Diskussion) 21:35, 10. Apr. 2017 (CEST)
Mein Vorschlag (siehe hier): Niemand verschiebt irgendwelche Lemmas bis wir einen Konsens haben, bei Zuwiderhandlung oder Unkenntnis erfolgt eine administrative Rückverschiebung im Wiederholungsfall Benutzersperre(n). --MBurch (Diskussion) 19:23, 11. Apr. 2017 (CEST)
Mein Vorschlag wurde administrativ von Yellowcard "abgesegnet" [7] & [8]. Ich bitte Euch also keine Lemma in welche Richtung auch immer zu verschieben, bis wir einen Konsens haben. Bei Zuwiderhandlung bitte keinen Edit-War starten, sondern mit Verweis auf den Konsens entsprechende Funktionsseiten bemühen. --MBurch (Diskussion) 19:01, 12. Apr. 2017 (CEST)
@Jewido: Du schreibst oben, die derzeitige Fassung sei im Rahmen eines Email-Austausches (!) zwischen einigen (nicht bekannten) Wiki-Autoren erarbeitet und eingefügt worden. Könntest du das bitte näher erläutern. Du hast ja offensichtlich danach gesucht, also wäre es nett, das zu verlinken, daß man nicht nochmal suchen muß. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 22:24, 14. Apr. 2017 (CEST)
Hallo Matthiasb, die HK-Regelung wurde durch Benutzer:Kipferl (seit 2004 inaktiv) am 10. Februar 2003 in die NKs eingefügt (siehe: Änderung). Dies erfolgte mit dem Vermerk: "regeln für ortsnamen (entsprechend den diskussionen auf der hauptseite(diskussion) und auf der mailingliste". Meine Suche nach dieser Diskussion in den Archiven diverser Portale sowie im Archiv der Hauptseite verlief negativ. Somit ist mir unklar, wer außer Kipferl hieran beteiligt war. Diese NK-Regelung wurde zunächst für Ortsnamen eingefügt (NK für Bauwerke gab es zu dieser Zeit nicht). In den folgenden Jahren wurden die "NKs für Ortsnamen" erweitert zu "NKs für Geographische Namen" und dort einige neue Unterpunkte eingefügt (Bahnhöfen, Nationalparks). Anfang September 2009 tauchte in den "NKs für Geographische Namen" erstmals der Unterpunkt "Bauwerke" auf. Am 24. September 2009 trennte Benutzer:Cepheiden den Unterpunkt "Bauwerke" als neuen Hauptpunkt von den "Geographische Namen" ab (siehe: Änderung) und übernahm dabei 1:1 die NK Regelung für "Geographische Namen" (Vermerk: "Bauwerke: . Formulierung auf Basis der bestehenden Regelung unter "Städte, Gemeinden, Bezirke etc." Entsprechende Regelung dringen notwenig, bitte zunächst auf die Diskussionsseite!"). So entstanden die NKs für Bauwerke durch eine einfache Aufteilung der Liste. Eine vorbereitende Diskussion in den entsprechenden Portalen Architektur und Bauwesen und/oder Portal:Planung sowie ein Meinungsbild hat hierzu nie stattgefunden. Zumindest habe ich trotz intensiver Suche nichts in dieser Art gefunden. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 23:42, 14. Apr. 2017 (CEST)
Danke für die Erläuterungen; deine umfangreiche Recherche erkenne ich hiermit als solche ausdrücklich an. Ähnlich hatte ich das auch in Erinnerung. Im Bereich Planen und Bauen, wo ich seit Jahren mitwerkle, bestand eigentlich schon immer Konsens darin, daß die Regeln zu Bauwerken denen zu geographischen Namen folgen müssen; letztlich sind Gebäudenamen (Oikodonyme) nur Sonderformen der Ortsnamen (Oikonyme), was bei bestimmten Ortsnamensendungen sichtbar ist: So sind etwa Orte auf -burg stets aus einer dort liegenden Burg entstanden; sinngemäß sind Guts- oder Bauernhöfe der Nucleus von Ortsnamen auf -hof. Die Änderung der Abschnittsüberschrift von "Ortsnamen" auf "geographische Namen" war eine Reaktion auf einen damaligen Streit darum, ob "Ortsnamen" strikt nur "bewohnte" Orte (vulgo: Siedlungen) meint oder ob das ganze Spektrum geographischer Objekte als "Ort" zu verstehen ist, d.h. Örtlichkeitssnamen, bzw. Ortlichkeit in Ort (BKL). Diese Entwicklung spiegelt dabei wieder, wie wir uns im Laufe der Jahre im Fachbereich Geographie den Themenbereich erschlossen haben – die Forschungslage ist da etwas dünn, weil nur an zwei Universitäten in Deutschland zu Eigennamen geforscht wird, in Leipzig und Mainz.
Letztlich spricht das auch dafür, die Regeln für Bauwerke und geographische Namen wieder zusammenzufassen; sie sind sowieso in der Formulierung weitgehend redundant. Aber das ist ein anderes Thema, worüber das WP:PuB sich mit dem WPG einigen muß. Deine Analyse zeigt aber auch, daß die Fassung, die El Grafo 2012 aus der Formatvorlage für Flughafenartikel kopiert hat, ihren eigentlichen Ursprung in den NK für geographische Namen hat. Auch das ist im Grunde genommen nicht falsch; ich hatte schon letztes Jahr in einer der früheren Diskussionen zum Thema darauf hingewiesen, daß z.B. der United States Geological Survey in seiner GNIS-Datenbank Flughäfen als geographische Objekte definiert airport als Manmade facility maintained for the use of aircraft (airfield, airstrip, landing field, landing strip) (und wir dürfen hier nicht den Fehler begehen, den Begriff "Flughafen" in Abhängigkeit von Gesetzen zu sehen).
Diese Verwandtschaft geographischer Namen mit Bauwerknamen ergibt sich allerdings nicht nur im Rahmen der o.a. Siedlungsgenese, sondern schlichtweg auch im Rahmen der Landnutzung. Dies betrifft insbesondere Verkehrsflughäfen, die in der Regel mehrere Quadratkilometer groß sind und daher auf topographischen Karten hinreichenden Maßstabs nicht nur durch ein Symbol bezeichnet werden, sondern als Fläche markiert sind, nebst wörtlicher Angabe eines (ggf. aus Platzgründen abgekürzten oder verkürzten) Namens. [Hinweis: Unter "abgekürzt" verstehe ich sowas wie "Irgendwas Airp.", während für mich "verkürzt" das Weglassen vorausgesetzter Namensbestandteile meint, etwa das grds. Weglassen eines Namenszusatzes, wo dieser als selbstverständlich vorausgesetzt wird, z.B. wird man in einer Tabelle von Deutschlands größten Flughäfen nach Passagieraufkommen nicht schreiben "Flughafen Frankfurt", "Flughafen München" usw. sondern nur "Frankfurt", "München" usw. obwohl der generische Zusatz Namensbestandteil ist.]
Nun ist es aber auch so, daß gewisse Bauwerke einen Namen haben, der nur aus irgendwelchen Unterlagen hervorgeht (z.B. ein nach seinem ersten oder wichtigsten Besitzer im Denkmalverzeichnis benanntes Wohnhaus), während andere Bauwerke ihren Namen wie ein Tattoo mit sich herumtragen. Der Schriftzug Allianz Arena an derselben ist selbst bei schnellem Vorbeifahren auf der A99 gut erkennbar, und das ist bei fast allen Veranstaltungsobjekten ähnlich. Bei Betrieben des Gastgewerbes nehmen wir die Benennung als "Krone", "Zur Rose", "Sonne", "Zum Kreuz" mit oder ohne Präposition als selbstverständlich hin, bei öffentlichen Gebäuden ist das etwas schwieriger. Ein typisches Beispiel ist z.B. das Kölner Rathaus, das nicht Kölner Rathaus heißt, sondern Rathaus (sic! BKL!) und sicher auch net Rathaus Köln, als das es lemmatisiert ist, sondern eigentlich müßte es unter Rathaus (Köln) stehen, wie rund 200 Rathäuser im deutschen Sprachraum korrekt lemmatisiert sind. Vielleicht hat man sich (falsch) an Schöneberger Rathaus orientiert (wobei letzteres aus anderen, hier nicht zu diskutierenden Gründen – Denkmalschutz und häufige Verwendung in der Literatur – korrekt ist, oder vielleicht wird es in der Kölner Denkmalliste als "Rathaus Köln" geführt (und dann wäre das Lemma natürlich richtig!) Nun kenne ich das Rathaus zu Köln (diese Formulierung findet sich häufig in der Literatur, vgl. Hoher Dom zu Köln – steht unter Kölner Dom (sic! LOL!)) nicht, aber wenn man das schaut, dann steht da wahrscheinlich irgendwo ganz groß "Rathaus" über den Türen und auf einer Tafel mit den Amtszeiten steht "Stadt Köln" und darunter etwas kleiner "Rathaus".
Bei Bahnhofen, Flughäfen und einigen anderen Infratruktureinrichtungen kommen unterschiedliche Perspektiven dazu. Bei einem Bahnhof steht auf der Stadtseite in der Regel nur das Wort "Bahnhof" (ggf. "Hauptbahnhof") während auf der Bahnsteigseite meist mehrfache der Name des Ortes angeschrieben ist. Beide Namen werden in der Regel verkürzt ("in der Regel deshalb, weil die Benennung von S- und U-Bahnhöfen anderen und oft lokal bedingt spezifischen Gepflogenheiten folgt). Auf der Stadtseite wird dabei der Ortsname als gegeben vorausgesetzt, während der Reisende es als selbstverständlich empfindet, am Bahnhof einer Stadt auszusteigen (und nicht etwa am Hafen, und wenn es der Bahnhof am Hafen ist, dann steht das dann auch explizit dabei, bspw. Norddeich Mole oder Friedrichshafen Hafen (daß die Deutsche Bahn es in diesem Jahrtausend noch lernt, was Deppenleerzeichen sind, halte ich für unwahrscheinlich).
Was ich mit diesem Exkurs zeigen wollte, ist folgendes: es gibt nicht den Eigennamen (und ich bitte jeden Diskutanten, diesen Artikel zu lesen; in der Regel setze ich Wikilinks nicht aus Spaß am Bläuen, sondern in der Hoffnung, daß Mitdiskutanten nach der Lektüre der verlinkten Artikel zumindest den Informationsstand haben, den ich habe), sondern ein Objekt hat mehrere bis viele Eigennamen, von denen für Wikipedia genau einer als Lemma ausgewählt werden kann und muß. Flughafen Stuttgart, Stuttgarter Flughafen, Flughafen Echterdingen, Flughafen Stuttgart-Echterdingen, Filderebeneflughafen, Flughafen an der A8 oder Landesflughafen sind nur einige Beispiele von validen Eigennamen mit mehr oder weniger großer Lemmaeignung. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 02:48, 15. Apr. 2017 (CEST) <unterbrochen wg. fortgeschrittener Uhrzeit, Fortsetzung folgt>

Ausnahmeverschiebung trotz Moratorium[Quelltext bearbeiten]

Das Lemma Aéroport Rémy de Haenen scheint falsch zu sein und selbst Lagopus, der es damals verschob scheint mit einer Verschiebung (vorgeschlagen von AK-LeChiffre) einverstanden zu sein. Wie seht Ihr das..? --MBurch (Diskussion) 15:46, 16. Nov. 2017 (CET)

Wir könnten ja mal eine Sondierung mit Matthiasb machen, ob in diesem einem Fall eine Ausnahme vom Verschiebungs-Moratorium einvernehmlich möglich wäre. Vielleicht ginge das schneller und erfolgreicher als bei Jamaika - auf jeden Fall wird es billiger. --Uli Elch (Diskussion) 18:25, 20. Nov. 2017 (CET)
Ich war noch nie dagegen, einen Artikel auf den richtigen Namen zu verschieben, aber mir ist nicht ganz klar, worauf denn verschoben werden soll. Das sollte vielleicht benannt werden, bevor man eine Entscheidung trifft. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 20:41, 21. Nov. 2017 (CET)
Hier mal drei Vorschläge (die ich mir jetzt einfach mal erlaube, auch wenn ich nicht regulär im Portal Luftfahrt aktiv bin):
- 1. die frühere Version Flughafen Saint-Barthélemy (das AIP nennt den Flughafen nur "Saint(-)Barthélemy, ohne "Aéroport" oder ähnliches, deshalb könnte "Flughafen" hier möglich sein),
- 2. die französische Variante: Aérodrome bzw. Aéroport de Saint(-)Barthélemy (ob mit oder ohne Bindestrich weiß das AIP offenbar auch nicht so genau),
- 3. die Version nach dem Beschluss des Conseil Territorial (die Inselverwaltung) vom 30. Oktober 2015: Aéroport de Saint-Barthélemy-Rémy de Haenen.
Alle drei Vorschläge enthalten – im Gegensatz zum aktuellen Lemma – "Saint-Barthélemy", was meines Erachtens ein Muss ist, wenn man das AIP als Maßstab nimmt. Herzliche Grüße & Gute Nacht --AK-LeChiffre (Diskussion) 00:26, 22. Nov. 2017 (CET)
Und, was wird nun mit diesem Artikel passieren? Wird er noch verschoben? Und um die Frage von Matthias noch einmal zu wiederholen, welche Vorschläge gibt es denn, Uli Elch und MBurch? Innerhalb von etwas mehr als einem Monat kann man ja schon eine Lösung finden, denn so lange ist der letzte Beitrag von AK-LeChiffre ja nun schon her. --2003:E2:AF07:4700:E066:F571:286:C6B3 16:11, 3. Jan. 2018 (CET)
Ich persönlich würden den Flughafen nach Flughafen Saint-Barthélemy verschieben, das sieht Matthiasb ziemlich sicher aber anders. --MBurch (Diskussion) 02:01, 4. Jan. 2018 (CET)
Stimmt. ;-) Spaß beiseite: da das jetzige Lemma französisch ist, sollte das trotz der Korrektur erhalten bleiben. Aéroport de Saint-Barthélemy-Rémy de Haenen. Bindestrich ist bei französischen Ortsnamen lt. franösischer Rechtschreibung obligatorisch (sonst isses die Person Heiliger Bartholomäus, frz. Saint Barthélemy). --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 05:09, 4. Jan. 2018 (CET)
Ich war mutig und fand, dass die Version, die dem amtlichen Namen nach dem Conseil territorial entspricht, am überzeugendsten ist. Den rest kann man wohl mit Weiterleitungen abdecken. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 15:52, 8. Mär. 2018 (CET)

Tokio-Konvention[Quelltext bearbeiten]

Mir ist neulich aufgefallen, dass wir hier keinen Artikel zur Tokio-Konvention haben – im Gegensatz zur engl. Wikipedia (ausführlicher Artikel) und einigen weiteren Sprachversionen. Hätte vielleicht jemand Zeit und Lust, dazu einen Artikel zu schreiben? An der fehlenden Relevanz wird es wohl nicht liegen. --Leyo 22:26, 22. Nov. 2017 (CET)

Relevanzkriterien[Quelltext bearbeiten]

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die Formulierung des Relevanzunterpunkts „Alle Flugunfälle mit Todesfolge und/oder einer abgeschriebenen Flugzeugzelle sind relevant“ finde ich schwammig, da daraus nicht klar wird, ob damit menschliche oder tierische Todesopfer gemeint werden. Wenn tierische Opfer nämlich auch Todesopfer wären, wäre dieser Zwischenfall eindeutig relevant. Falls nicht sollte dieser Punkt in: Alle Flugunfälle mit menschlicher Todesfolge und/oder einer abgeschriebenen Flugzeugzelle sind relevant oder ähnlich geändert werden.--Schweiz02 (Diskussion) 19:14, 17. Jan. 2018 (CET)

Bisher war das jedem klar, du bist der erste, der eine solche Änderung fordert. Und wenn man von Todesopfern, etwa in den Medien, redet, dann meint man ausschließlich Menschen und nicht Tiere. Von daher: Ich bin dagegen. Ich sehe keinen Änderungsbedarf. --91.21.108.55 21:53, 17. Jan. 2018 (CET)
Ist doch genauso wie bei den Gesetzen: Jede Eventualität wird durch die genaue Formulierung geregelt.--Schweiz02 (Diskussion) 07:04, 18. Jan. 2018 (CET)
Beim Start eines Dreamliners der Wiki-Air wurden gestern 3 Ameisen überfahren und umgebracht. --M@rcela Miniauge2.gif 07:12, 18. Jan. 2018 (CET)
Kleiner, aber feiner Unterschied. Über die wurden im Gegensatz zu den Kühen nicht berichtet

Da sind weitere Punkte: die besprechenswert sind:

  • 2.„Ereignisse ohne Todesfolge sind relevant, wenn sie ein globales Medienecho auslösen“ Auch ohne Totalschaden?

  • 3.Was ist eine „relevante Fluggesellschaft“? Sind es die, die einen ICAO-Code und/oder einen IATA-Code haben Was sind diese üblichen relevanten Betreiber?

  • 4.Ist ein Zwischenfall wie dieser relevant? Bei diesem Fall kollidierte ein Flugzeug der Pan Am mit einem Privatflugzeug. Beim Pan-Am-Flugzeug kam es weder zum Totalschaden noch zu Todesopfern, bei dem Privatflugzeug aber beides. Wenn man den Toten der Kollision wie einen Todesopfer außerhalb der 727 behandelt, würde das gehen.--Schweiz02 (Diskussion) 18:27, 22. Feb. 2018 (CET)

Bitte genauer fassen.--Schweiz02 (Diskussion) 07:33, 18. Jan. 2018 (CET)

Ich bitte um aufmerksames lesen von WP:RK: „Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.“ Ansonsten gilt: Trolle bitte nicht füttern. --78.55.53.111 12:25, 18. Jan. 2018 (CET)
Das hat nichts mit Trollerei zu tun, sondern damit ob man solche Artikel schreiben darf, ohne dass dieser wegen Irrelevanz gelöscht werden muss. Einige standen ja kurz davor deswegen gelöscht zu werden, weil dies nicht klar war. Vorallem bei dem Relevankriterium des globalen Medienechos ist das schwierig zu sagen.--Schweiz02 (Diskussion) 13:22, 18. Jan. 2018 (CET)
Mehr als ein Jahrzehnt hat der gesunde Menschenverstand ausgereicht, diese Kriterien zu verstehen. Man braucht nicht für alles Gesetze. In diesem Portal wird zu viel diskutiert und zu wenig verfasst, das beobachte ich seit langem. Es gab mal Zeiten, da fanden sich mehrere Artikel pro Jahr aus dem Portal Luftfahrt im Review und wurden später ausgezeichnet. In den letzten Jahren geschieht hier nichts mehr, außer elendigen Diskussionen um irgendwelche unerheblichen Detailfragen. --78.55.53.111 14:40, 18. Jan. 2018 (CET)
Einschub: Gott sei Dank sind diese Teiten vorbei! Wenn ich sehe, was für ein fachlicher Mist in der Wiki-Frühzeit "ausgezeichnet" wurde, kann ich nur den Kopf schütteln. Im "lesenswerten" Artikel Icelandair stimmte bis war kurzem noch nicht einmal das Gründungsdatum. Der Artikel war ein "Märchenbuch" mit Auszeichnung. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 13:17, 20. Jan. 2018 (CET)
Zweiter Einschub: Das hier „seit Jahren“ nichts mehr passiert, ist überdies sachlich schlichtweg falsch. Letztes Jahr ist der Artikel zur Deutschen Luftverkehrsgesellschaft mit „Lesenswert“ ausgezeichnet worden. --SafetyCard (Diskussion) 16:11, 20. Jan. 2018 (CET)
Das heißt im Umkehrschluss, dass ich einen Artikel zum getötete-Kuh-auf-der-Landebahn-Unfall schreiben darf, ohne dass man den Löschen kann, weil man die Irrelevanz nicht nachweisen kann, da so etwas nicht eindeutig genug geregelt ist.--Schweiz02 (Diskussion) 18:24, 18. Jan. 2018 (CET)
Hier steht auch unter anderem: „Ich halte es für sinnvoll, dass wir uns im Portal:Luftfahrt mit dem Problem auseinandersetzen und ggf. die RKs überarbeiten sollten“ und „Das RK "Als relevant gelten Fluggesellschaften, die einen IATA-Code und/oder einen ICAO-Code haben oder hatten." Ist da nicht eindeutig“ beziehen sich zwar auf was anderes, zeigt aber, dass die Überarbeitung nötig ist.--Schweiz02 (Diskussion) 18:40, 18. Jan. 2018 (CET)
Wenn der Pilot eine Kuh mitnimmt und der Schaden groß genug ist, dass eine Behörde das ganze untersucht, dann kannst du darüber einen Artikel schreiben. Wenn nicht, dann ist der Unfall nicht relevant. Und wie das beispielsweise in Deutschland geregelt ist, kannst du im Netz nachlesen. Und man muss auch nicht alles genau festlegen, man muss auch mal darauf vertrauen können, dass Leute ihren gesunden Menschenverstand benutzen und nicht alles aus zu diskutieren versuchen. --84.189.48.197 14:17, 19. Jan. 2018 (CET)
Es steht sogar hier: Alle Flugunfälle mit Todesfolge und/oder einer abgeschriebenen Flugzeugzelle sind relevant. Wegen einer Kuh wird wohl kaum eine Flugzeugzelle abgeschrieben, wenn es nicht gerade eine Cessna 152 ist. Ich bitte um Wortmeldungen, wer außer dem Eröffner dieses Abschnitts die Todesfolge als Todesfolge eines Tieres interpretiert. --84.189.48.197 14:19, 19. Jan. 2018 (CET)
Ich gehe mit allen hier Antwortenden, also Marcela und IP's einig, dass man auf eine Änderung verzichten kann.--Anidaat (Diskussion) 21:46, 19. Jan. 2018 (CET)
Die RKs sind Einschlußkriterien. Niemand kommt auf die Idee, tote Tiere als Todesopfer zu definieren außer vielleicht ein paar Aktivisten, die solch absurde Formulierungen wie "nicht-menschliche Tiere" verwenden. Wenn es irgendwann mal ein Ereignis mit toten Tieren gibt, das weltweit nachhaltig durch die Presse geht, dann wird das eine Einzelfallentscheidung. --M@rcela Miniauge2.gif 22:05, 19. Jan. 2018 (CET)
Was sagt ihr zu den anderen Punkten?--Schweiz02 (Diskussion) 07:47, 20. Jan. 2018 (CET)
Ebenso überflüssig. Ich denke, es wird Zeit, diese unsägliche Diskussion zu beenden und stattdessen Artikelarbeit zu leisten. --92.226.171.8 09:35, 20. Jan. 2018 (CET)
Dito. Die restlichen Portal-Mitarbeiter interessiert es ja auch nicht. Und um das mal klar zu sagen: Unfallartikel gehören ordentlich geschrieben und belegt. Wikipedia braucht keine Unfallartikel auf Basis solcher Medienberichte, sondern auf Basis von behördlichen Untersuchungen. Das deckt sich dann auch mit den RKs: Wenn ein Mensch stirbt bei einem Absturz oder eine Zelle abgeschrieben wird, wird untersucht, das handhaben die meisten Staaten so. --84.189.51.12 09:45, 20. Jan. 2018 (CET)
Immer mit der Ruhe Jungs, hier herrscht kein Zwang Arbeit zu leisten. Hier gilt der freundliche Umgang, wozu "jedem alles klar war" oder "Mehr als ein Jahrzehnt hat der gesunde Menschenverstand ausgereicht" nicht gehören. Relevanzkriterien stehen niemals einfach so dar, sondern werden wie eine Flugzeugkonstruktion erstellt und immer weiter überarbeitet. Und vorallem habt ihr Punkt Nr. 4 nicht angesprochen.--Schweiz02 (Diskussion) 12:38, 20. Jan. 2018 (CET)
Zu Punkt 2: Selbst wenn das mit den Todesopfern klar wäre. Wie soll „globales Medienecho“ als Relevanzkriterium definiert werden? Reichen 10 oder 15 oder 20 oder 3448 Quellen aus, um einen Flugunfall ohne Todesopfer und ohne Totalschaden als relevant einzustufen?--19:08, 13. Feb. 2018 (CET)
@Schweiz02: Ich verstehe Deinen Furor nicht. Dein Punkt Nr. 4 war vollkommen überflüssig und muss hier wirklich nicht extra angesprochen werden. Die Relevanzkriterien besagen doch eindeutig, dass Unfälle mit Todesopfern als relevant einzustufen sind. In welchem der beteiligten Flugzeuge ist dabei völlig unerheblich (zum Unfall gehören nun mal beide)! Vielleicht solltest Du Deinen Eifer ein wenig zügeln und das Ganze erst mal überdenken, ehe Du unnötige Fragen stellst. Gruß --AK-LeChiffre (Diskussion) 19:44, 13. Feb. 2018 (CET)
@AK-LeChiffre: Du folgendes vergessen:„ Die Kriterien gehen immer von einem Ereignis einer relevanten Fluggesellschaft oder einem anderen relevanten Flugzeugbetreiber (bspw. Militär) aus“ und damit die Behauptung aufgestellt, dass es egal sei, bei welchem Flugzeug zu Totalschaden und/oder Todesopfern gekommen ist; das steht dort aber nicht. Und bitte lass das mit der Behauptung, dass ich eine unnötige Frage stellen würde, das kommt nicht gut an.--Schweiz02 (Diskussion) 15:20, 14. Feb. 2018 (CET)
Also, in meinen Augen wirst Du jetzt ziemlich spitzfindig. Eines der beteiligten Flugzeuge gehört einer „relevanten Fluggesellschaft“. Das andere wurde total zerstört (mit Todesopfer). In den Relevanzkriterien steht nicht, dass der Unfall nur dann relevant ist, wenn die relevante Gesellschaft den Schaden davonträgt. Wenn Dir das zu unsicher erscheint, kannst Du das Ereignis im Artikel Tampa International Airport einarbeiten; der Flughafen ist auf jeden Fall relevant, und ein dort vorgefallener Unfall mit Todesopfer folglich ebenfalls.
Wenn ich mir den Beginn der Diskussion anschaue (die sich auf tierische Todesopfer bezog), entsteht für mich der Eindruck, dass Du hier aus mir unbekannten Gründen auf Biegen und Brechen versuchst, eine Diskussion am Laufen zu halten, die außer Dir offensichtlich niemand braucht. Damit gehst Du anderen durchaus auf die Nerven, und das kommt eben auch nicht gut an. --AK-LeChiffre (Diskussion) 16:32, 14. Feb. 2018 (CET)
AK-LeChiffre, jetzt beruhige dich erstmal: Das Flugzeug der relevanten Fluggesaellschaft Pan Am wurde weder zerstört, noch gab es Todesopfer, das andere Flugzeug, das zerstört wurde und dessen Pilot starb, war Privatbesitz. Du kannst nicht 1/2 und 1/2 zusammenzählen und daraus 1 machen. Siehe oben
Bezüglich der Tiere: Ich wollte über den viel berichteten Zwischenfall der relevanten Fluggesellschaft Lion Air mit der Kuh diskutieren, weil ein Relevanzkriterium besagt, dass es Todesopfer geben muss, über die Art wurde kein Wort verloren. Dass heißt, dass wenn eine Kuh am Boden als Todesopfer zählt, dieser und ähnliche Fälle relevant sind. Falls dem nicht so ist, kann man über das globale Medienecho als Relevanzkriterien diskutieren, das nicht definiert wurde, da es mindestens 20 deutschsprachige Quellen gibt, weshalb mir die Frage aufkam, ob 10 Quellen ausreichen oder nicht.--Schweiz02 (Diskussion) 17:29, 14. Feb. 2018 (CET)

Ich werfe noch was rein

  • 5. Sind in Fällen wie diesen Tote, die durch einen Herzinfarkt direkt nach dem Unfall starben, als Todesopfer anzusehen oder nicht?

.--Schweiz02 (Diskussion) 16:55, 27. Feb. 2018 (CET)

Das würde ich persönlich davon abhängig machen, ob die untersuchende Behörde den Herzinfarkt auf den Unfall zurückführt oder nicht. Ansonsten wäre das ja reine Spekulation hier… Aber ich gebe AK-LeChiffre recht mit seinem letzten Beitrag hier. --2003:E2:AF10:3600:35F2:A05B:F4D2:54DC 17:18, 27. Feb. 2018 (CET)
Ich nicht, da vorallem die Frage nicht geklärt ist, was ein relevanter Betreiber sein soll und wer nicht und woran man das genau macht. Sonst kann irgendjemand einen Artikel erstellen, ohne das eindeutig die (Ir)relevanz geklärt wurde (siehe den Fall von vorhin). Außerdem ist immernoch das globale Medienecho nicht geklärt und damit die Relevanz von bestimmten Fällen ( der Kuh-Fall von oben zum Beispiel). Am besten wäre es, wenn man Ammerkungen zu den Relevanzkriterien für Ereignisse im Bereich Luftfahrt unterhalb macht, um Grenzfälle (Kuh-Fall, Notlandungen, Entführungen etc. gefolgt vom großen medialen Interesse) in den Griff zu kriegen.--Schweiz02 (Diskussion) 20:03, 27. Feb. 2018 (CET)
Konkret meine ich das beim Kuh-Fall, dass man bei den Anmerkungen hinschreibt, dass nur menschliche Todesopfer akzeptiert werden, damit da keine Diskussionen wie diese wegen mehrdeutigen RKs entstehen können. Grenzfälle und mehrdeutige RKs sind mir wirklich ein Dorn im Auge ;), da ich mich schon sehr auf die entsprechenden Artikel freue.--Schweiz02 (Diskussion) 20:38, 27. Feb. 2018 (CET)
Die Frage, was ein relevanter Betreiber, ist schon ganz lange weitgehend festgelegt. Für Fluggesellschaften siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Fluggesellschaften. Ein Portal-Versuch im letzten Jahr, die Frage zu klären, wie Gesellschaften in den Jahren zu behandeln sind, in denen es noch keine IATA-Codes und/oder ICAO-Codes gab, verlief mal wieder im Sande.
Offen wäre nur noch die Auslegung von "oder einem anderen relevanten Flugzeugbetreiber (bspw. Militär)". --Uli Elch (Diskussion) 10:13, 28. Feb. 2018 (CET)
Danke für den Hinweis, dann wäre ein Teil wieder abgearbeitet. Ein Link darauf wäre schon vorteilhaft, was ich beispielsweise mit den oben erwähnten Anmerkungen oder in der Beschreibung umsetzen würde. Das, was mich eher stört, ist die Unklarheit des Begriffs „relevanter Betreiber“, da sonst die Relevanz sich nicht wirklich bestimmen lässt.--Schweiz02 (Diskussion) 15:33, 28. Feb. 2018 (CET)
Ich denke jedenfalls nicht, dass kleine lokale Flugvereine oder Flugschulen wirklich relevante Betreiber sind. Bei großen wie Lufthansa Flight Training, Tochterunternehmen von Lufthansa, und Aero-Beta Flight Training, mit ICAO-Code, wäre das eine andere Sache.--Schweiz02 (Diskussion) 08:53, 25. Mär. 2018 (CEST)

Ich eröffne mal die nächste Relevanzdebatte (habe nirgends was dazu finden können...): wie sinnvoll ist es, alle Unfälle an Flugplätzen aufzulisten, wenn die Unfallursache definitv nicht in der techn. Ausrüstung des betreffenden Platzes (o.ä.) begründet ist? Also inwieweit definiert es einen Flugplatz? --Holmhansen 08:54, 14. Apr. 2018 (CEST)

In den Artikeln über Flugplätze/Flughäfen wird die Geschichte dieser Orte behandelt, wozu generell auch Flugunfälle zählen. Ob ein Unfall durch die technische Ausstattung des Platzes oder andere Gründe verursacht wurde, ist irrelevant. Entscheidend ist das Ereignis am Ort, nicht dessen Ursache. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 13:29, 14. Apr. 2018 (CEST)
Danke für Deine Ausführung! Und da es gerade eine aktuelle Diskussion dazu gibt: es geht also um Unfälle direkt am Flugplatz, verstehe ich das richtig? Viele Grüße, --Holmhansen 13:33, 14. Apr. 2018 (CEST)

Halt, bevor hier soetwas archiviert wird, sollte immer noch geklärt werden, wer diese anderen Betreiber sein sollen. Die Eindeutigkeit der RKs ist nämlich sehr wichtig.--Schweiz02 (Diskussion) 19:30, 14. Mai 2018 (CEST)

Qualität: Liste der Verkehrsflughäfen in Europa[Quelltext bearbeiten]

Wäre es nicht sinnvoller Analog zur Englischen Wikipedia keine Verkehrszahlen zu pflegen? Auch nicht in den Landeslisten? Damit würde die Qualität der Aussagen deutlich steigen.

Die Zahlen im Artikel sind allesamt wenig aktuell und es ist extrem mühsam diese mehrfach zu pflegen. Zumal die Quellelage oft dünn und Zahlen in der Vergangenheit überhaupt nicht belegt waren, was dazu führt, das eine Recherche extrem aufwendig ist und damit die Zahlen extrem schnell veralten. Auf der Artikel des Flughafens auf der Seite Liste der Flughäfen des Landes Y und auf der Liste der Verkehrsflughäfen in Europa. M. E. würde die Seite nur Sinn machen, wenn man hieraus eine Erkenntnis gewinnen kann, die man in anderen Artikel nicht gewinnen kann. Dies wäre z. B. e i n e sortierbare Tabelle über a l l e Flughäfen zu einem bestimmten Zeitpunkt. So das man ableiten kann der Flughafen Y ist der Xst größte in Europa nach Passagieren, nach Fracht, nach was weiß ich.

Liste_der_Verkehrsflughäfen_in_Europa#Frankreich Frankreich Zahlen aus 2014 und 2015 (gemischt) der "wichtigsten" bewußt in Anführungszeichen.
Liste_von_Flughäfen_in_Frankreich Frankreich Zahlen aus 2014
Flughafen_Paris-Charles-de-Gaulle dort dann Zahlen aus 2016

So ist das ein heilloses Chaos an Zahlen, Daten, Fakten, das aufgrund der Menge der Daten gar nicht aktuell gehalten werden kann.

In der Englischen Wikipedia:

en:List_of_airports_in_Europe Keine Zahlen.
en:List_of_airports_in_France auch keine Zahlen
en:Charles_de_Gaulle_Airport aktuell 2017

Gibt's dazu Meinungen?

Tool zur Direktauswertung von Ẃeiterleitungen ab einem Wert[Quelltext bearbeiten]

Moinsen, weil ich nicht weiß wem ich damit vielleicht am meisten helfen kann, hinterlasse ich es bei Euch auf der Portalseite:

Zur verbesserten Ist-Auswertung des Bestandes hatte ich einiges versucht und nun endlich Hilfe gefunden. Details dazu dort. Aufruf des Tools mit:

Da krieg man Augen ... oder ???

Etwas breiter aufgefächert sieht man die Sache in: P:Waffen/Typ_Lemmaprüfung_Waffentechnik#Übersicht_des_vorhandenen_Bestandes_in_Wikipedia

HTH & thumbs up 4 the best thing since sliced bread ... Besten Gruß(nicht signierter Beitrag von Tom (Diskussion | Beiträge) 00:00, 24. Feb. 2018 (CET))

Sea-Airport Cuxhaven/Nordholz[Quelltext bearbeiten]

Bitte mal hier an der Diskussion beteiligen, danke! Raspi Fly 10:22, 4. Mär. 2018 (CET)

Supermarine Type 224[Quelltext bearbeiten]

Hallo, dies ist meine erste Frage an das Portal. Ich habe bei Supermarine Type 224 eine Diskussionsseite erstellt, in der ich (ich bin Asterixs (verwende ich nicht mehr) UND Hartwg F) einen Vorschlag zur gründlichen Überarbeitung gemacht habe. Bisher habe ich noch keine Antwort darauf bekommen. Meine Frage ist nun, seit Ihr einverstanden, wenn ich meinen Textvorschlag einarbeite? --Hartwig F (Diskussion) 17:15, 19. Mär. 2018 (CET)

IABot ersetzt defekte Links / Auswertung der Seiten / Anleitung[Quelltext bearbeiten]

Guten Tag. Der IABot hat angefangen defekte Weblinks zu ersetzen, was für die Artikelwartung eine Entlastung ist. Im Moment sind es nur eine Handvoll Luftfahrt-Artikel meist mit Anfangsbuchstaben "W", die mit dieser Auswertung einsehbar sind. Wer alternativ nach Autor auswerten möchte, kann hier den gewünschten Autorennamen eintragen. Der Bot wird zukünftig alle Artikel von A-Z in ähnlicher Weise behandeln. Was zu tun ist, steht in der Anleitung. LG --Tom (Diskussion) 20:32, 24. Mär. 2018 (CET)

Relevanzkriterien für Flugzeughersteller[Quelltext bearbeiten]

Gibt es spezielle Relevanzkriterien für Flugzeughersteller oder gelten da die allgemeinen Richtlinien für Wirtschaftsunternehmen? Ich frage nur, bevor ich mir diesen Artikel zur Übersetzung vornehme. Lancair dürfte nämlich weder die 100 Mio. Euro noch die 1000 MA-Grenze schaffen. --Frank Murmann Mentorenprogramm 21:57, 1. Apr. 2018 (CEST)

Es gibt in der Tat keine speziellen Relevanzkriterien für Flugzeughersteller. Allgemein gilt jedoch in Wikipedia:
"Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. "
Die Produktion von über 1400 Flugzeugen (teils als Bausätze) ist aber m. E. ein absolut stichhaltiges Argument für die Relevanz eines Artikels über Lancair. --Uli Elch (Diskussion) 13:03, 25. Jun. 2018 (CEST)
Sehe ich ja auch so. Bis jetzt hat sich der Artikel auch noch keinen LA gefangen. Genausowenig wie Evolution Aircraft, Travel Air Manufacturing Company oder Kinner Airplane & Motor Corporation. --Frank Murmann Mentorenprogramm 14:02, 25. Jun. 2018 (CEST)

Absturz einer MiG-21 in Cottbus 1975[Quelltext bearbeiten]

Der Artikel befindet sich dank Redrobsche im Review, darf ich Euch alle dort um rege Beteiligung bitten? --MBurch (Diskussion) 22:48, 26. Mai 2018 (CEST)

Unveränderliche Archiv-Versionen benützen[Quelltext bearbeiten]

Ich möchte daran erinnern, bei sich ändernden Quellen (immer) Archiv-Versionen zu verwenden.

ich hab jetzt gerade so eine Fluggesellschaft mit Flugverbot in der EU bearbeitet, wobei die Quelle dazu selbstverständlich nicht mehr in jener Version abrufbar ist. Ich hab mit der Bearbeitung den neueren Zustand auf diese Weise referenziert. (Ich liess die erste Aussage aber im Artikel stehen, denn richtigerweise ist ja das Abrufdatum dabei.)

Nur so als Anregung - Gruss--Anidaat (Diskussion) 10:30, 28. Mai 2018 (CEST)

Korrektes Lemma?[Quelltext bearbeiten]

Als neues Lemma für Bombardier CSeries gibt es zwei mögliche Optionen:

Eure Meinungen dazu? --MBurch (Diskussion) 17:38, 10. Jul. 2018 (CEST)

Die anderen Lemmata heißen Airbus A300, Airbus A310, Airbus A330, Airbus A340, Airbus A350, Airbus A380 und Airbus A400M. Lediglich bei der Airbus-A320-Familie gibt es eine Ausnahme, weil hier die Typen Airbus A318, Airbus A319, Airbus A320 und Airbus A321 zusammengefasst sind. Der Fall ist aus meiner Sicht eindeutig: Das Lemma müsste Airbus A220 heißen. --Anesinan (Diskussion) 17:40, 10. Jul. 2018 (CEST)
Dito, ich stimme dem zu. --Juhuu! (Diskussion) 17:47, 10. Jul. 2018 (CEST)
Ich habe jetzt gesehen, dass Airbus selbst immer von „-Familie“ spricht. Allerdings ist das offenbar neu, jedenfalls kenne ich diese Terminologie bisher nur von der A320-Familie. Daher vermute ich zudem, dass es sich um einen Marketing-Begriff handelt und nicht um die offizielle Bezeichnung. Wenn man sich aber im Falle der A220 für „-Familie“ entscheiden würde, müsste man entsprechend auch die Artikel Airbus-A300-Familie, Airbus-A310-Familie, Airbus-A330-Familie, Airbus-A340-Familie und Airbus-A350-Familie einführen, lediglich für die Typen Airbus A380 und Airbus A400M bliebe das bisherige Schema bestehen. --Anesinan (Diskussion) 18:08, 10. Jul. 2018 (CEST)
Ich würde jetzt erst einmal zuwarten bevor wir ohne Konsens Lemma's hin und her verschieben. Nach dem Verschieben müssen wir ja auch immer die Links der betroffenen Artikel anpassen. --MBurch (Diskussion) 18:49, 10. Jul. 2018 (CEST)
Was spricht für Airbus-A220-Familie? --Anesinan (Diskussion) 19:14, 10. Jul. 2018 (CEST)
Die diversen Medienberichte, zumal Bombardier ja schon von einer Serie sprach. A300, A310 (zumal A300 und A310 dann wohl zusammen gehören würden), A330, A340 (zumal A330 und A340 dann wohl zusammen gehören würden) und A350 würde ich hingegen nicht als Familie ansehen. Aber warten wir mal weitere Meinungen ab. --MBurch (Diskussion) 19:38, 10. Jul. 2018 (CEST)
Bin für die Variante ohne "-Familie". Eigentlich ist der A320-Artikel derjenige, der aus Reihe tanzt, denn z.B. auch bei der MD-80 steht das "-Familie" nicht dabei, obwohl die Typen ja MD-81, MD-82, MD-83, MD-87 und MD-88 heißen. Bei der Boeing 707 gibts auch einige abweichende Bezeichnungen wie Boeing 720 und diverse militärische Varianten (von denen die meisten aber eigene Artikel haben). Bei allen anderen Typen erübrigt sich das ja sowieso. Daher wär ich sogar dafür, dass nicht nur beim A220, sondern auch beim A320 weguzlassen. Der A320 ist ja das Basismodell, alle anderen sind Derivate. --Conaly (Diskussion) 20:26, 10. Jul. 2018 (CEST)

Noch eine kurze Google-Suche:

Dies dürfte eindeutig belegen, dass sowohl im Internet allgemein als auch in den Medien im konkreten nirgends die Produktbezeichnung „Airbus-A220-Familie“ auftaucht. Dementsprechend halte ich dieses Lemma für Theoriefindung, jedenfalls zum aktuellen Zeitpunkt. Aufgrund der Aktualität des Themas und dem bisher eindeutigen Meinungsverlauf verschiebe ich den Artikel auf Airbus A220. Dies entspricht zudem der bisherigen Tradition im Luftfahrt-Bereich bezüglich Airbus-Artikeln. Wenn sich an dieser Sachlage etwas ändern sollte, steht einer erneuten Diskussion natürlich nichts im Wege. Eventuell müsste bei dieser dann aber das ganze Airbus-Portfolio ins Auge genommen werden. --Anesinan (Diskussion) 22:57, 10. Jul. 2018 (CEST)

@Anesinan: Hmmmm, nach wiederholtem kommentarlosen Revertieren und Edit-War brichst Du eine Diskussion ab, der man normalerweise mindestens eine Woche Zeit lässt. Also ich bin nicht sicher ob ich unter diesen Umständen erneut eine VM mit Goodwill abbrechen würde! --MBurch (Diskussion) 05:02, 11. Jul. 2018 (CEST)
Ich will einfach nur gute Arbeit leisten. Der Diskussionsverlauf ist eindeutig, die Sachlage ebenso. Gleichzeitig ist das ein Top-Thema zurzeit. Warum also Falschinformationen bzw. eine bisher unbelegte Theorie/These stehen lassen? Allein auf Englisch wird vom Airbus-Marketing von „family“ gesprochen, dies hier ist aber nicht die englischsprachige Wikipedia (die wiederum übrigens Airbus A220 als Lemma nutzen). Dieser Hinweis übrigens kam von mir, wohingegen Du von „Medienberichten“ sprichst, die aber offensichtlich inexistent sind. Bisher jedenfalls argumentierst Du nur mit meinen Formfehlern. Ich habe keine Lust, mich ständig anfahren lassen zu müssen dafür, dass ich einen evidenten Sachfehler korrigiere, der mit zahlreichen Quellen gut begründet und durch andere Autoren bestätigt wird. Daher werde ich ab jetzt auf Deine persönlichen Vorwürfe nicht mehr länger eingehen und würde Dich bitten, Dich ebenfalls auf sachlich-wissenschaftliche Arbeit zu konzentrieren, bei der Fehler ebenso wie deren Korrektur erlaubt sind. —Anesinan (Diskussion) 07:32, 11. Jul. 2018 (CEST)
Moin mal wieder. Solange Airbus keine offiziellen Typenbezeichnungen wie z.B. "Airbus A220" und "Airbus A221" veröffentlicht, ist das eigentlich wie beim A340-200, A340-300, -500 und -600 > also ein einziger Typ mit verschiedenen Varianten wie bei der Boeing 737 und vielen anderen.
Also mein Vorschlag: Erst mal ein Weilchen die Füße und Tippfinger ruhig halten, bis die in Toulouse sich überhaupt festgelegt haben. --Uli Elch (Diskussion) 12:48, 11. Jul. 2018 (CEST)
Haben sie doch: A220-100 und A220-300 sind offiziell. Airbus.com: Airbus introduces the A220-100 and A220-300
Sollte Airbus weitere Bombardier-Derivate in Planung haben, kann man nach der Vorstellung nochmal reden aber Stand jetzt gibts nur A220 in den Versionen -100 und -300.--Conaly (Diskussion) 19:02, 11. Jul. 2018 (CEST)
Demnach also nur 1 (ein) Typ, nämlich "Airbus A220". --Uli Elch (Diskussion) 20:02, 11. Jul. 2018 (CEST)