Benutzer:Eloquenzministerium/Archiv-2018

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer:Eloquenzministerium/Archiv-2018#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Eloquenzministerium/Archiv-2018#Thema_1

3M Mensch

Hallo Eloquenzministerium, es gibt zwar keine Gleichbehandlung im Unrecht, aber wenn Du meine Repliken aus dem Eintrag löscht, würde ich dich bitten, es mit den abqualifizierenden Äußerungen von Klaus gegen mich ("persönliches Problem" etc.) ebenso zu handhaben. Vielen Dank..-- Leif Czerny 10:05, 1. Okt. 2018 (CEST)

Vollkommen richtig, wenn man schon auf der 3M hausmeistert, muss man das natürlich konsequent tun. Gerade erledigt. Möge sich die Debatte auf der Artikel-Disku gleichermaßen zivilisiert klären lassen, wünscht i. V des Ministers der Staatssektretär für gediegene Diskussionskultur im --Eloquenzministerium (Diskussion) 10:41, 1. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Elo, nur dass Meine Äußerung "Ehrlich gesagt finde ich undurchsichtig, worum es "anderen" z.B. Barnos, in dieser Diskussion geht. darüber kann man mich gerne per E-mail oder BD aufklären.-- Leif Czerny" jetzt dort ohne Kontext steht. Mir ging es ja gerade darum, dass ich eben nicht dort oder auf Diskussion Mensch Metadiskussionen frühen muss, warum ich mich dort einmische, sondern dass tatsächlich die gestellten Fragen geklärt sind. Ich kann dazu offenbar nichts beitragen, weil Klaus Argumente von meiner Seite wegen eines Mini-Reverts vor Wochen wohl nicht mehr akzeptiert.-- Leif Czerny 12:34, 2. Okt. 2018 (CEST)

Sorry, Herr Minister, da mir diese dreiste Lüge gerade ins Auge sprang, kann ich sie nicht unkommentiert stehen lassen. „Vor Wochen“ hatte ich weder mit Leif Czerny noch mit dem Menschen-Artikel je etwas zu tun gehabt. Mein erster Edit am Artikel war am 17. September, und am 20. September tauchte dieser mir bis dahin unbekannte Benutzer Czerny auf und hat mit 4 Edits innerhalb von ein paar Minuten (darunter 2 Reverts) alles torpediert, was ich da angefangen hatte. Seitdem interessiert er sich hauptsächlich für mich, und zum Artikel hat er über Jahre hin nicht mehr beigesteuert als ich allein am 17. Sept. Mit den beiden Hauptautoren habe ich dort keine Probleme. Gruß und tschüs, --Klaus Frisch (Diskussion) 18:29, 2. Okt. 2018 (CEST)

Leif, tut mir leid, wenn es im Artikel Probleme gibt. Ich habe kurz reingeschaut, aber die totale Unübersichtlichkeit der Diskussion und meine mangelnde Kenntnis einschlägiger Fachliteratur halten mich davon ab, dort einzugreifen. Wenn Dich eigene Beiträge im Übertrag stören, weil ihnen der Zusammenhang fehlt, kannst Du die gern löschen. Ich lerne daraus, nächstes Mal 3M-Diskussionsbeiträge, die über die zulässige Rede-Gegenrede hinausgehen, insbesondere welche, die die Debatte nicht wirklich voranbringen, einfach zu löschen. Wer dann noch Wert darauf legt, soll sie sich halt aus der History rauspulen. --Eloquenzministerium (Diskussion) 13:02, 2. Okt. 2018 (CEST)

Das ist sehr nett von dir. Die Diskussion ist lieder völlig explodiert, und da läuft viel unterschwellig persönlich. Ich fand deine Absicht gut, es ist toll, dass Du da moderierend eingreifst -- beim Verschieben könnte ein diff-link an die ursprünglichen Postings den Kontext leicht zugänglich machen. mir ging es nur darum, dass nicht zum Thema der 3M werden sollte, dass und wie ich mich an der Diskussion überhaupt beteilige ;-) .-- Leif Czerny 13:32, 2. Okt. 2018 (CEST)

Von mir aus kann der ganze Übertrag gelöscht werden. Das läge an Leif, der da sowohl das erste als auch das letzte Wort hatte. Meine Beiträge hätten nur auf der 3M-Seite Sinn gemacht. Sich jetzt zu beklagen, dass die Diskussion explodiert sei, ist einfach albern. Eine 3M mit einem halben Dutzend Fragen konnte das ja nur noch mehr anheizen. Und – gar nicht unterschwellig – persönlich sind vor allem Leifs Sticheleien gegen mich. Dabei gehört er nicht zu den (nennenswerten) Autoren des Artikels, während ich mir Literatur besorgt habe, mit der ich jetzt beitragen könnte. In Kooperation mit dem Hauptautor Barnos. --Klaus Frisch (Diskussion) 16:46, 2. Okt. 2018 (CEST)

Da ihr beide übereinstimmend der Meinung seid, daß dieser Übertrag nicht hilfreich war, habe ich ihn gelöscht und werde mir das für zukünftige Fälle dieser Art eine Lehre sein lassen. Ich würde mir wünschen, daß die Diskussion zukünftig nicht ad personam, sondern zur Sache und dort wo sie hingehört, geführt wird. Es grüsst das --Eloquenzministerium (Diskussion) 17:16, 2. Okt. 2018 (CEST)

Nochmal mit der offenbar gebotenen Deutlichkeit, ich missbillige die fortgesetzte ad-personam-Kabbelei ausdrücklich und weitere Wortmeldungen zu dem Thema sind hier nicht willkommen. --Eloquenzministerium (Diskussion) 18:44, 2. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Elo, es war nie mein Meinung, dass der Übertrag nicht sinnvoll und hilfreich war. Ich danke dir durchaus für deinen Einsatz. Und die Diskussion war schon vor der 3M explodiert, das war mein Anlass dafür. aber, naja, was man falsch verstehen will, versteht man eben falsch.-- Leif Czerny 13:21, 4. Okt. 2018 (CEST)

Es tut mir sehr leid, dass Du da mit hineingezogen wurdest.-- Leif Czerny 15:16, 4. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eloquenzministerium (Diskussion) 18:44, 2. Okt. 2018 (CEST)

Du weißt natürlich, ...

... dass man sich an fremden Beiträgen nicht zu Schaffen machen sollte. Und als Beteiligter (und konkret Angesprochener) habe ich die Möglichkeit, dort einen Beitrag zu hinterlassen, genau das habe ich getan. Viel eher hättest du in deinem Beitrag das Falsche nicht einfach streichen, sondern durchstreichen sollen. Gruß -- Jesi (Diskussion) 19:03, 6. Okt. 2018 (CEST)

Wenn Dich das stört, kannst Du das gern in Deinem Sinne ändern, mir erscheint das allerdings wenig sinnvoll. Mir war es vor allem darum zu tun, eine weitere, dort nicht hingehörende Debatte zu verhindern. Meinen eigenen Irrtum in dieser Sache habe ich im edit-Kommentar eingestanden. Wenn das Dein Problem löst, kann ich das in meinen Beitrag auch gern öffentlich dartun. Sachte kopfschüttelnd grüßt das --Eloquenzministerium (Diskussion) 19:34, 6. Okt. 2018 (CEST)

Du kannst gern den Kopf schütteln, aber das bringt nichts. Laut Intro wird dort überhaupt nichts diskutiert, also gehörte dein Beitrag dort gar nicht hin. Allerdings kann sich ein Beteiligter – und das war ich ja, denn ich wurde ausdrücklich angesprochen – dort äußern, das habe ich getan, weil ich nicht – wie im Antrag gesagt – das Fehlen einer Internetquelle bemängelt habe, sondern das Fehlen einer Quelle überhaupt. Damit wäre die Sache erledigt. Den zweiten (inzwischen von mir durchgestrichenen) Satz habe ich nur angefügt, weil dein Beitrag drüber stand. Es ging in keiner Weise um irgendeinen Irrtum, dazu habe ich ja beim Korrigieren (außer der sachlichen Erklärung) kein Wort verloren. -- Jesi (Diskussion) 15:26, 7. Okt. 2018 (CEST)

Wenn Dich der jetzt von Dir hergestellte Zustand glücklich macht, liegt es mir fern, diesem Deinem Glück durch weitere Zuschaffenmacherei im Wege zu stehen. Prioritäten und so. Erfreut, daß auch Inaktion andere Nutzer befriedigen kann, zeichnet, weiterhin kopfschüttelnd, das --Eloquenzministerium (Diskussion) 21:16, 7. Okt. 2018 (CEST)

Und ich Blödmann dachte immer, hier geht es um die Sache, nicht um persönliche Beurteilungen mit sarkastischen Untertönen. -- Jesi (Diskussion) 12:34, 8. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eloquenzministerium (Diskussion) 01:21, 5. Mai 2021 (CEST)

Pfadfinder auf Abwegen

Liebes Eloquenzministerium! Bitte verändere keine fremden Edits mehr. [1][2] Das geht so nicht. [3] Wenn, dann äußere Dich bitte mit *eigenen* Edits und schreibe keine anderen um. Danke! --Nicu Vinea (Diskussion) 20:24, 16. Okt. 2018 (CEST)

Siehe dazu meine Antworten beim Benutzer und im Artikel. Eloquenzministerium (Diskussion) 20:28, 16. Okt. 2018 (CEST)

Ich hoffe, Du bist mit meiner Lösung zur Formatierung auf der KPE-Disk einverstanden. Sonst setz mich einfach zurück. --SpirituFerventes (Diskussion) 21:41, 16. Okt. 2018 (CEST)

Eine Runde mehr = bei den Abschnitten wäre besser gewesen, aber bis sich derjenige, der Urheber der einzigen von ihm stammenden und autorisierten Version wieder beruhigt hat, werde ich es vermeiden, mich dort weiter zu involvieren. Spätestens, wenn Du seine Wortmeldungen dort und auf seiner Benutzer-Disku gelesen hast, wirst Du das sicher nachvollziehen können. Für mich ist das Thema damit erstmal abgeschlossen. Eloquenzministerium (Diskussion) 22:07, 16. Okt. 2018 (CEST)

...hm, dann fürchte ich, dass es in der Disk mal wieder nicht konstruktiv weitergehen wird. Schade. (Interessant ist noch, wie zielsicher Nicu Vinea immer wieder zu Agathenons Themen findet :) )

Danke jedenfalls für deine "entspannte" Reaktion. --SpirituFerventes (Diskussion) 22:55, 16. Okt. 2018 (CEST)

Ich versteh technisch deinen Vorschlag in der Disk nicht, weil ich noch nie etwas von nowiki-tags gehört habe. Aber ich nehm mal an, dass Agathenon weiß, was gemeint ist und einen Vorschlag macht. Andernfalls bäte ich zusätzliche (technische) Erklärung. --SpirituFerventes (Diskussion) 23:09, 16. Okt. 2018 (CEST)

Guckst Du ganz zu Anfang und am Ende im Quelltext seiner inzwischen zusätzlich zum lesbaren Vorschlag auf der Disku stehenden Text in Mikroschrift nach nowiki in spitzen Klammern. Damit wird die WP-Software angewiesen, den Text zwischen den nowiki-tags nicht als Wiki-Syntax, sondern als reinen Text zu betrachten. Mit diesen tags solltest Du jedoch in der Arbeitskopie nur die beiden Bausteine in den Einzelnachweisen versehen, damit die Disku nicht in Wartungskategorien auftaucht.

Inzwischen habe ich mich ja auch auf der Artikel-Disku zur wünschenswerten Vorgehensweise geäußert und denke, daß Du jetzt am Zug bist, Deinen Gegenvorschlag zu konkretisieren. Bitte in normaler Schriftgröße, auf einen Bildschirmkilometer mehr oder weniger kommt es inzwischen längst nicht mehr an, und der Archivbot kriegt später ordentlich was zu futtern ;-). Eloquenzministerium (Diskussion) 23:51, 16. Okt. 2018 (CEST)

@ SpirituFerventes: Nicu Vinea findet „zielsicher Agathenons Themen“, weil wir befreundet sind und ich ihn gebeten habe, gelegentlich in der Freizeit die üblichen Honeypots anzusehen, speziell nach den bekannten Aufrufen DunsScotus’ an andere KPE-Anhänger, die dortige Disk zu fluten. Ob das interessant ist, weiß ich nicht. Hättste aber auch auf seiner BD finden können, das war nie geheim. :-) Agathenon 02:25, 17. Okt. 2018 (CEST)

Wo der BK herkommen soll, will sich mir angesichts der seit gut über zwei Stunden unangefassten Seite hier nicht so recht erschließen. Aus Gründen des Welpenschutzes bin ich auf die Unangemessenheit der unangebrachten Schulmeisterei Deines Schützlings hier nicht weiter eingegangen.

Da Du, angesichts der zeitlichen Nähe im Minutenbereich seines Beitrags, möglicherweise in enger Verbindung zu ihm stehst, solltest Du ihm, wie auch Dir selbst, eine dringend notwendige Reflektion zu berechtigten Ausnahmen des Verbots, fremde Diskussionsbeiträge sinnvoll zu bearbeiten oder zu entfernen ans Herz legen. Bei allem Verständnis für Dein durch nachhaltiges stalking sicher belasteten Lebens würde ich mir wünschen, daß Du mal darüber nachdenkst, ob Du der von Dir selbst proklamierten Friedlichkeit wie ein Lamm in diesen Fällen gerecht geworden bist.

Gleichermaßen scheint es mir keine gute Idee zu sein, dem bisher einzigen Interessenten des in der 3M angeforderten Publikums durch absurde und aggressive Regelhuberei die Lust daran zu nehmen, in dieser Angelegenheit zu vermitteln, ursprünglich hattest Du dort mit einem merci meine Anregungen begrüßt. Schlaf mal drüber, morgen sieht das alles vielleicht schon ganz anders aus. Freundlich grüßt i. V. des Ministers der Chef vom Dienst der Nachtschicht im Eloquenzministerium (Diskussion) 03:24, 17. Okt. 2018 (CEST)

Aktennotiz fehlenden Einsichtsvermögens Agathenons:[4] -- CvDdN im Eloquenzministerium (Diskussion) 06:54, 19. Okt. 2018 (CEST)

Auch Nicu Vinea offenbar nicht dialogfähig: [5] Eloquenzministerium (Diskussion) 15:11, 19. Okt. 2018 (CEST)

Hallo, gutes Eloquenzministerium. Leider fand ich deinen Beitrag erst jetzt und kann für meinen mündigen Freund Nicu nicht sprechen, daher diese Antwort nur in meinem Namen.

1. Dir steht frei, hier Aktennotizen nach Gutdünken zu erstellen. Es ist schließlich deine Benutzerdiskussion.
2. Dir steht frei, dich in Artikeldiskussionen zu beteiligen oder auch nicht. Hier ist schließlich ein freies Land.
3. Dir steht frei, dich bei/über JD oder He3nry über ihre Adminentscheidungen zu beschweren. Du bist schließlich ein freier Autor.
4. Dir steht frei, dich zu neuen Themen auf meiner Benutzerdisk zu melden. Du hast dort schließlich kein Hausverbot.
5. Dir steht frei, andere für dialog- oder einsichts[un]fähig zu halten. Wir sind schließlich in einer freien Enzyklopädie. Und:
6. Dir steht frei, mir im Rahmen deiner Edits zu widersprechen. Schließlich gilt Meinungsfreiheit.

Aber: Dir und anderen steht (mit Verlaub) nicht frei,

1. auf fremden Benutzerdiskussionen Debatten fortzusetzen, die vom Inhaber mit EOD (end of discussion) und/oder erl. (erledigt) gekennzeichnet wurden, sowie
2. fremde Beiträge zu editieren, solange sie keine der auf WP:DS klar definierten Ausnahmen wie Regelverstöße, rechtswidrige Äußerungen oder off-topic-Äußerungen enthalten. Ein Deal des Tenors Unterstützung in der Sache erlaubt, Edits des Unterstützten zu ändern existiert nicht;
3. in Beiträgen von Kolleg(inn)en sinnvolle durch irreführende Überschriften zu ersetzen. Das sorgt nur für vermeidbare Verwirrung. Bis hierher meine Schulmeisterei; genug davon.

Soweit es mich betrifft, ist das hier meine letzte Einlassung zu diesem Thema; take it or leave it. Für die Zukunft bin ich gerne bereit, bisher Geschehenes auf sich beruhen zu lassen und zur Sacharbeit zurückzukehren; ich bin weder vergeßlich noch nachtragend und beiße nur in Notwehr, die hier nicht vorliegt. :-) Weder bin ich dein Gegner noch halte ich dich für meinen, von „Feindschaft“ ganz zu schweigen.  Mit Bitte um Verständnis wünsche ich dir ein schönes kommendes Wochenende und verbleibe wie immer freundlich grüßend: Agathenon 23:52, 19. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eloquenzministerium (Diskussion) 01:21, 5. Mai 2021 (CEST)

Pestizid-Belastung vs. Menge

Wikipedia sollte allgemeinverständlich geschrieben sein. Einen Fachbegriff, den nur wenige Menschen in der Allgemeinbevölkerung kennen, sollte man als Wikipedia-Autor also mit einer Erklärung versehen. Gibt es eine dem Fachbegriff gleichwertige Formulierung, die von mehr Menschen verstanden wird als der Fachbegriff, so ist logischerweise diese dem Fachbegriff gegenüber vorzuziehen, damit der Text verständlicher und leichter lesbar ist --Distelfinck (Diskussion) 23:53, 31. Okt. 2018 (CET)

Ich bin der Meinung, daß Pestizid-Belastung durchaus Oma-tauglich ist, Du kannst gern Pestizid noch verwikilinken, um das klarzustellen. Menge scheint mir demgegenüber verharmlosende Sprachkosmetik zu sein, analog zu Kern- vs. Atomkraftwerk. Aber wenn Du weiteren Diskussionsbedarf siehst, sollten wir diesen Dialog auf der Artikel-Disku fortsetzen.

Mit besten Grüßen aus KbA vom Eloquenzministerium (Diskussion) 00:04, 1. Nov. 2018 (CET)

Sorry, aber lies erstmal den Artikel Bio-Lebensmittel. Da steht es klipp und klar: Pestizidrückstände sind nicht mit schädlichen Pestizidrückständen gleichzusetzen. Es gibt sowohl schädliche als auch unschädliche Pestizidrückstände. Beispielsweise sind Kupferrückstände, wenn es sich um kleine Mengen handelt, unschädlich --Distelfinck (Diskussion) 00:07, 1. Nov. 2018 (CET)

Vielen Dank für die freundliche Lese-Aufforderung. Fortsetzung der Debatte zuständigkeitshalber bitte hier: Diskussion:Bio-Lebensmittel#Pestizid-Belastung_vs._Menge. Dort habe ich bereits geantwortet. Eloquenzministerium (Diskussion) 00:17, 1. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eloquenzministerium (Diskussion) 01:21, 5. Mai 2021 (CEST)

WP:3M

Sieht aus wie Diskussionsbeitrag, ist aber dort in der Artikeldisk unumstritten. Info war nur hilfreich gemeint und hofftl. so OK. - Gruß --89.15.238.237 18:01, 10. Nov. 2018 (CET)

Das ist sicher lieb gemeint, aber aus gutem Grund sieht die Einleitung der 3M ausdrücklich nur einen Eintrag und eine Gegenrede vor, alles andere gehört in die Artikeldiskussion. Solche Beiträge sind regelmäßig Kristallisationspunkt für dort unerwünscht eröffnete Nebenkriegsschauplätze. Ich habe Deinen Beitrag, den Du erneut eingestellt hast, bevor Du hier begrüßenswerterweise eine Dialog eröffnet hast, jetzt erneut entfernt und halte es für entbehrlich, Dir das, soweit Du insistieren solltest, auch noch einmal administrative erklären lassen zu müssen. Gruß zurück vom Eloquenzministerium (Diskussion) 18:28, 10. Nov. 2018 (CET)

WP:AGF aus Gründertagen der WP gibt's noch...? Meine Nachricht hier an Sie erfolgte unverzüglich, gerade um Missverständnisse zu vermeiden! (Auch in der ZQ stand's ja schon drin.) Insistieren??? Aber nein!, ich hätte (vielleicht mit Ihnen) mir überlegt, wie man die für 3M-Teilnehmer nötige Info ganz knapp und besser hätte unterbringen können, ohne dass der Eindruck eines Diskussionsbeitrags entstünde. - Sind Sie denn hier in der WP so sehr an den Umgang mit Sturköpfen und Streithammeln gewöhnt, dass Sie sofort Drohungen ausstoßen? (Das hätt's bei mir nicht gebraucht, wie Sie aus meiner Nachricht schon ersehen konnten.) Warum also sind Sie dermaßen unhöflich? - Mein Konto hatte ich genau wegen solch rüder Umgangsformen vor etlichen Jahren stillgelegt und beschränkte mich seither nur per IP auf kleine Beiträge, wo ich evtl. mal etwas helfen und entschärfen konnte. Ich wende mich endgültig und mit Grausen! Machen Sie ruhig "administrativ", was immer Sie auch wollen. Ich bin hier kein Teil davon und will es nun nicht mal als Gast je wieder sein. (Soviel zum Thema Mitarbeiterschwund.) --89.15.238.237 20:09, 10. Nov. 2018 (CET)

Es tut mir leid, daß das offenbar so nachhaltig missverstanden wurde. Auf der 3M landen per Definition nur Konflikte. Der Sinn der beiden Beiträge der Kontrahenten ist, den Leser zu informieren, ob er sich da reinstürzen will. Faktuelle Richtigkeit ist komplett optional und nicht Ziel der 3M-Seite, sie verweist lediglich auf die Harmonieschwankung im Artikel und dort geht es dann zur Sache.

Durch Kommentare jenseits von Rede und Gegenrede entstehen auf der 3M leider oft komplett überflüssige neue Baustellen. Dein Beitrag wäre auf der Artikel-Disku sehr viel hilfreicher gewesen. Ich entferne sowas übrigens generell, soweit ich es mitbekomme, ohne Ansehen der Person, ob IP oder Wikifant, jeweils mit einem eindeutigen Edit-Kommentar.

Daß hier sonst vielfach die Umgangsformen einiges zu wünschen übrig lassen, ist wohl wahr, ob die weiseste Konsequenz ist, nur noch als IP zu agieren, sei dahingestellt. Bei einem angemeldeten Nutzer hätte ich sicher besser einschätzen können, inwieweit meine Antwort in dieser Deutlichkeit notwendig gewesen wäre. Denn das erst revertieren, dann diskutieren war jetzt auch nicht so wirklich eine Ermutigung für eine extra-Portion AGF. In diesem Sinne sagt nix für ungut das Eloquenzministerium (Diskussion) 21:26, 10. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eloquenzministerium (Diskussion) 01:21, 5. Mai 2021 (CEST)

Hubzilla/ gestatten die Wikipedia-Regeln, den LP-Antrag zurückzuziehen? (erl.)

Ich habe hier angeregt, dass der Löschprüfungsantrag zurückgezogen wird . @user:Eloquenzministerium kennst du dich mit WP-Regeln aus, wäre so eine Zurückziehung a)möglich b) evtl sogar zwingend notwendig, weil es ist nachweisbar, dass mit diesem LP-Antrag Admin:Rax gegen den Willen und zum Nachteil der Artikel-Autoren @user:Aimear und @user:Limettegehandelt hat. (nicht signierter Beitrag von Limmette (Diskussion | Beiträge))

Zur Antwort empfehle ich die Lektüre des zweiten Absatzes meines Beitrags ebendort. Bei allem Verständnis für Euer idealistisches Engagement, die von Euch in einen flashmob verwandelte LP und die Diskussionsseite von Rax sind mehr als genug Orte des Dialogs. Es ist nicht mein Wunsch, einen weiteren zu eröffnen und betrachte die Angelegenheit damit hier als erledigt. Eloquenzministerium (Diskussion) 10:31, 15. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eloquenzministerium (Diskussion) 00:54, 5. Mai 2021 (CEST)