Benutzer:Merlissimo/KEB

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Volker Kauder mit mehr Stirn – 7. Mai bis 21. Mai

Nun erkennt man die Glatze von Herrn Kauder wieder :-)

• Vorgeschlagen und  Pro, Beschreibung etc. siehe oben. Nun die andere Version auf Grund der dazugekommenden Contras. --kaʁstn 15:38, 7. Mai 2010 (CEST)

Abstimmung

•  Kontra: Gleicher Grund. --Cornischong 15:53, 7. Mai 2010 (CEST)
•  Pro, ebenfalls gleicher Grund. --Doenertier82 16:01, 7. Mai 2010 (CEST)
•  Pro - Besser. -- Wolf im Wald (+/-) 16:34, 7. Mai 2010 (CEST)
•  Pro So ists in meinen Augen ein exzellentes Portrait --Felidaey 17:21, 7. Mai 2010 (CEST)
•  Pro --AngMoKio 18:44, 7. Mai 2010 (CEST)
•  Pro −−Mathias 19:01, 7. Mai 2010 (CEST)
•  Pro - mM exzllent -- Freedom Wizard 19:07, 7. Mai 2010 (CEST)
•  Pro - und ich ändere beim oberen dennoch nicht auf Contra. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 19:57, 7. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra grundsolides Bild. Aber zur Exzellenz gehört auch ein optimaler Gesichtsausdruck. Die zugekniffenen Augen stören den guten Gesamteindruck sehr. zu wenig "Schwarz" ;-) --Alchemist-hp 21:17, 7. Mai 2010 (CEST)
•  Pro wie oben --Corran Horn 12:44, 8. Mai 2010 (CEST)
•  Pro Kann sich sehen lassen --Thomas 12:56, 8. Mai 2010 (CEST)
•  Pro --Nati aus Sythen _Diskussion 07:51, 9. Mai 2010 (CEST)
•  Pro --Tobias1983 _{Mail Me} 22:49, 9. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra - Wegen der Herumfummelei. Wir sind eine Enzyklopädie und kein Kleiderkatalog. --Micha 01:16, 10. Mai 2010 (CEST)
•  Pro Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 18:11, 12. Mai 2010 (CEST)
•  Pro --Brackenheim 23:39, 12. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra – Überstrahlt bleibt überstrahlt, auch wenn der Fleck jetzt etwas kleiner geworden ist. In einem Bereich, wo keine Bildinformationen mehr vorhanden sind, kann auch die beste Bild(nach)bearbeitung nichts mehr retten. --Steindy 03:12, 13. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra aber Sehenswert - ack Steindy. tmv23^-Disk-Bew 15:11, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra Das Bild ist schon OK um einen Artikel zu bebildern, aber keinesfalls exzellent. --Marsupilami04 18:37, 17. Mai 2010 (CEST)
•  Pro --εuρhø ツ 07:33, 19. Mai 2010 (CEST)

Diskussion

• Wenn nicht mit Loch, dann eben mit Narbe. Wat mutt, dat mutt!? Oder wenn schon niemand das Bild flicken will/kann, dann eben so. Gut zu wissen. --Cornischong 22:23, 7. Mai 2010 (CEST)
• "Gut gelungenes Portrait" ist doch keine Begründung für eine Nomination hier! Ein gut gelungenes Bild ist eben gut, ein exzellentes müsste "sehr gut" gelungen sein (exzellent gelungen kann man ja nicht wirklich schreiben). "Scharf" ist keine besondere Auszeichnung, eher wäre unscharf ein Grund für eine Löschung (wenn bereits ein scharfes Bild existiert). Sonst müssten wir ja dutzende wenn nicht hunderte von anderen Personenfotos auch gleich exzellent machen. Die Komposition ist rein zufällig, was z.B. dazu führt, dass sich ein störendes Auto (?) links neben dem Kopf befindet. --Marsupilami04 18:37, 17. Mai 2010 (CEST)

---

Tughra Mahmuds II Abwahl/Wiederwahl – 10. Mai bis 23. Mai

Eine schöne weiße Fläche

• Vorgeschlagen und  Kontra, die Vorschau klappt ja schon mal nicht. Heute sehe ich nur eine weiße Fläche. Ist übrigens bloss eine mittelmäßige animierte Grafik, die jeder Webdesigner in paar Minuten hinkriegt. Ps. das war eigentlich genau auch der Grund, warum ich das gemacht habe, um damals aufzuzeigen, wie schnell eine solche Grafik gemacht werden kann. Damals war eine andere Grafik exzellent, die gerade mal ein Bruchteil dieser Auflösung hatte. Warum dann ausgerechnet diese exzellent gewählt wurde, verstehe ich bis heute nicht. --Micha 01:14, 10. Mai 2010 (CEST)

Abstimmung

•  Kontra dieses Bild wurde gewählt, obwohl die Vorschau nicht funktioniert? --Felidaey 09:32, 10. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra --Qaswed 10:27, 10. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra Obwohl die Vorschau funktioniert. Zu kantig. --alofok^Sprechzimmer_jwp 10:30, 10. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra Das mit dem Thumb ist sicherlich kein Fehler des Bildes. Allerdings ist das Bild selbst nun auch nicht sehr überzeugend, da es wirklich sehr einfach ist. -- 10:49, 10. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra --εuρhø ツ 10:55, 10. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra - Aber anschaulich ist es trotzdem... -- Wolf im Wald (+/-) 14:03, 10. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra --Hermux 15:03, 10. Mai 2010 (CEST)
•  Pro - das mit der Vorschau ist zwar doof, aber kein Fehler des Bildes. Gute Grafik. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 15:48, 10. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra --Corran Horn 20:02, 10. Mai 2010 (CEST)
•  Pro sehe keinen logischen Grund für die Abwahl… (thumb kann er ja nix für, außerdem gibt es keinen Alternativ-Vorschlag) --kaʁstn 20:48, 10. Mai 2010 (CEST)
•  Pro ack Andibrunt --Locu 12:43, 11. Mai 2010 (CEST)
•  Neutral --IG-100 ^(Disku) 14:32, 11. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra --Brackenheim 16:49, 11. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra für die weiße Fläche. Es gehört zur Exzellenz das auch so etwas sichtbar ist! --Alchemist-hp 21:54, 11. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra, zwar anschaulich, aber doch verhältnismäßig einfach zu erstellen, daher nichts außergewöhnliches, und dass der Thumb nicht funktioniert, ist zwar kein Mangel am Bild an sich, aber trotzdem unschön. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 18:15, 12. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra --Tobias1983 _{Mail Me} 00:02, 13. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra – Ich sehe, dass ich nichts sehe. --Steindy 03:14, 13. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra - siehe Vorredner -- Freedom Wizard 11:41, 13. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra tmv23^-Disk-Bew 15:10, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Pro -- Kpisimon 17:59, 14. Mai 2010 (CEST) siehe Andibrunt unten
•  Pro Das Bild kann nichts für Software-Mängel! -wau > 00:30, 15. Mai 2010 (CEST)

Diskussion

Runterskalierte Version

• Hm, wenn man das Bild runterskaliert, dann klappts auch mit dem Preview. --Quartl 11:59, 10. Mai 2010 (CEST)
• Mir ist in letzter Zeit auch aufgefallen, dass etwas an der Softwär für Gif-Datein verändert worden sein muss. Auch von meinen funktionieren jetzt einige anders. Wenn sie eine gewisse Größe überschreiten, werden sie offenbar nicht mehr als Thumb dargestellt, anscheinend unter bestimmten Bedingungen auch nicht in voller Größe oder nur stark verlangsamt. Ich glaube gelesen zu haben, dass auf dem Server die Bilder in einigen Standardgrößen für Thumbs bereitgehalten werden, damit das Runterladen schneller geht, aber nicht oberhalb einer bestimmten Größe (Byte) der Gesamtdatei, die insbesondere bei Gifs, die aus vielen Einzelbildern bestehen, schnell erreicht ist, oder bei arg großen wie dieser, falls die Softwär die weiße Hintergrundfläche Picksel für Picksel speichert. --wau > 20:43, 10. Mai 2010 (CEST)
• Ich kenn mich mit der Thematik zwar nicht aus, aber da zwei der drei geschwungenen Linien in der Mitte grau bleiben, frage ich mich ob die Grafik überhaupt fachlich richtig ist. --Knut.C 23:48, 10. Mai 2010 (CEST)

 Info: ähnlich wie bei der Tughra von Süleymans I schon beschrieben, dienen die "grauen Linien in der Mitte" zur dem dekorativen Zweck und haben keine weitere Bedeutung (steht auch so im Artikel drin) --Locu 12:49, 11. Mai 2010 (CEST)

• Nur zur Information: Seit April sind eine Vielzahl von animierten Gifs von einer Konfigurationsänderung bei der Erstelklung von Vorschaubildern betroffen. Siehe dazu Wikipedia:Projektneuheiten#8. April. Insofern halte ich es für ziemlich ungerecht, wegen eines neu entstandenen technischen Problems ein exzellentes Bild abzuwählen. Wir wählen ja auch nicht exzellente Artikel ab, wenn die Buchfunktion mal wieder herumzickt. --Andibrunt 12:13, 11. Mai 2010 (CEST)

• Eine kleine Frage: Warum bleiben eigentlich zwei Striche grau? Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 14:47, 11. Mai 2010 (CEST)

  Siehe zwei Punkte über dir im Fettdruck. --Mps 23:54, 13. Mai 2010 (CEST)

---

Honigbiene – 12. Mai bis 26. Mai

Honigbiene

• Vorgeschlagen und  Pro, Nominierungsgründe:Sehr schönes Bild welches auch auf commons Exzellent ist. --WikiRobbe 11:44, 12. Mai 2010 (CEST)

Abstimmung

•  Pro bin ja generell skeptisch, wenn Wikirobbe Bilder vorschlägt, aber dieses ist ok --Corran Horn 12:53, 12. Mai 2010 (CEST)
•  Pro warum nicht --VinylVictim 13:14, 12. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra <2MP Bildchen von 2006. Es gibt hier deutlich berssere Makroaufnahmen, da muessen wir jetzt nicht diesen alten Kaffee aufwaermen. --Dschwen 13:37, 12. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra Reflektion auf der Biene (Blitz?) und zu wenig Schärfe auf der Blüte --Felidaey 13:39, 12. Mai 2010 (CEST)
•  Pro -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:46, 12. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra angeblitzt? --Xocolatl 18:03, 12. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra, aber knapp. Die Biene ist eigentlich ziemlich gut. Auch die Spiegelung, die entgegen der EXIF-Angabe "kein Blitz" doch etwas nach einem solchen aussieht, ist für ein Makro hier noch erträglich. Die Blüte kann bei einem Makro nicht über einen größeren Bereich scharf sein. Aber woran es für mich scheitert, ist der (rechts) zu unruhige Hintergrund inklusive der zweiten Blüte hinter der ersten. Und das Violett ist dadurch insgesamt schon etwas viel und aufdringlich. --wau > 18:57, 12. Mai 2010 (CEST)
•  Neutral - Für einen "WikiRobbe-Bildvorschlag" zur Abwechslung mal OK; nur nicht ganz exzellent. -- Wolf im Wald (+/-) 18:58, 12. Mai 2010 (CEST)
•  Pro Wiki.Robbe hat was gelernt! alofok^Sprechzimmer_jwp 23:59, 12. Mai 2010 (CEST)
•  Neutral - kann mich nicht entscheiden -- Freedom Wizard 11:43, 13. Mai 2010 (CEST)
• für mich  Pro. Biene im goldenen Schnitt, die Blüte schön in der Diagonalen. Hat was. --Alchemist-hp 14:09, 13. Mai 2010 (CEST)
• für mich auch  Pro. Biene im goldenen Schnitt, die Blüte schön in der Diagonalen und natürlich der "eigentlich ziemlich gute" Hintergrund mit "der zweiten Blüte hinter der ersten". --Cornischong 14:37, 13. Mai 2010 (CEST)

• Sehenswert Von einer Biene beim Nektarsammeln interessiert mich zum einen besonders die lange Zunge, zum zweiten die Pollenbürste (möglichst voller Pollen). Beides ist nicht bzw. nur sehr unscharf zu erkennen. Dann doch lieber keine Hufe. --Blutgretchen 15:07, 13. Mai 2010 (CEST) - Da ist eine Extra-Biene für Dich, leider ist Pollenkörbchen noch nicht ganz voll. --wau > 23:48, 13. Mai 2010 (CEST)
• knappes  Pro. IG-100 ^(Disku) 14:58, 14. Mai 2010 (CEST)
• ganz knappes  Pro. --Quartl 18:32, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Pro – Qualität ausreichend, Bildkomposition gut, Tiefenschärfe absolut ausreichend. --Steindy 21:02, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Pro --Das Ed 23:48, 15. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra unzeitgemäßes Makrobild mit nicht optimaler Beleuchtung, Auflösung und Schärfe! --Mathias 08:20, 17. Mai 2010 (CEST)
•  Pro ACK Cornischong --Ritchyblack 10:10, 17. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra Nicht exzellent! --Hermux 11:24, 18. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra alles gesagt --εuρhø ツ 07:34, 19. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra, aber Wikirobbe hat etwas dazugelernt – inzwischen jedoch unbeschränkt gesperrt … Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 08:49, 19. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra --Brackenheim 17:28, 19. Mai 2010 (CEST)

Diskussion

@Dschwen "<2MP"? Rechnen die Taschenrechner auf der anderen Seite der Welt anders? Bei mir sind es 1.620 × 1.280 = 2073600 Bytes. Nur wenn man Computer MB's nimmt sind es ganz knappe 1.9775390625 MB. Aber bei Bildern? Da sind es >2MB. Grüße, --Alchemist-hp 17:58, 12. Mai 2010 (CEST)

Noe >2MB sind es auch nicht, nur 490KB. :-P --Dschwen 19:55, 12. Mai 2010 (CEST)

Das mit dem JPG scheint noch nicht ganz verstanden worden zu sein :-P --Alchemist-hp 23:56, 12. Mai 2010 (CEST)

Jetzt vermischt Du ja noch mehr Sachen, dann sag doch gleich das Bild hat sogar >6MB. --Dschwen 14:57, 13. Mai 2010 (CEST)

Gut, einigen wir uns auf ~2MB für das Bild in Pixelgröße!? Gruß, --Alchemist-hp 19:36, 13. Mai 2010 (CEST)

Eine sehr aufschlussreiche und "leerreiche" Diskussion, das muss man neidlos zugeben. --Cornischong 15:24, 15. Mai 2010 (CEST)

@ Alchemist: * MB ---> Megabyte (Dateigrößenangabe) dieses Bild ca. 0,5 MB
* MP ---> Megapixel (Anzahl der Pixel des Bildes) diese Bild ca. 2 MP --Mathias 08:20, 17. Mai 2010 (CEST)

@Mathias: 0,5MB ist nur die Dateigröße des mit einem bestimmten JPG-Kompressionsfaktor komprimierten Bildes. Im Speicher entkomprimiert wächst diese auf die von Dschwen besagten 6MegaByte an. Haben wir nun alle Angeban korrekt aufgeführt? --Alchemist-hp 13:21, 17. Mai 2010 (CEST)

Ich denke schon! Falls mir noch was auffällt meld ich mich! ;-) --Mathias 13:45, 17. Mai 2010 (CEST)

---

Atlantis und Endeavour gleichzeitig auf den Startplätzen – 12. Mai bis 26. Mai

Die beiden Shuttles gleichzeitig auf ihren Rampen

• Vorgeschlagen und  Pro, die beiden Space Shuttles Atlantis (STS-125) und Endeavour (STS-400) wurden gleichzeitig auf einen Start vorbereitet.
  Nominierungsgründe: einzigartige Komposition und sehr gute Qualität. --Ras67 18:52, 12. Mai 2010 (CEST)

Abstimmung

• Abwartend - Könnte man noch etwas zuschneiden... Der Fokus liegt mir hier zu sehr auf dem Himmel (Wolken, Regenbogen). -- Wolf im Wald (+/-) 19:05, 12. Mai 2010 (CEST)
•  Pro - jetzt schon eindeutig, aber gerne auch eine beschnittene Version. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 19:52, 12. Mai 2010 (CEST)
•  Pro - der weite Himmel ist nicht schlecht, weil sie ja genau dort hin sollen --Smartbyte 21:42, 12. Mai 2010 (CEST)
• Abwartend bei dem bild bin ich mir noch nicht sicher. tendiere zwar zu pro, aber irgendwas stört mich noch... --VinylVictim 22:15, 12. Mai 2010 (CEST)
•  Pro da kippt nichts nach links, der Horizont ist "gerade". --Alchemist-hp 23:51, 12. Mai 2010 (CEST)
•  Pro Ordentlich. alofok^Sprechzimmer_jwp 00:00, 13. Mai 2010 (CEST)
•  Pro --AngMoKio 10:07, 13. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra Einzigartig öde Komposition, Regenbogenkitsch, mittelmäßige Bildqualität --Devilsanddust 10:52, 13. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra - knapp, denn Bildqualität nicht sehr gut. Regenbogen find ich da störend. -- Freedom Wizard 11:45, 13. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra für mich zuwenig erkennbare Details: zuwenig Qualität und Auflösung für diesen grossen Bildausschnitt --Felidaey 12:35, 13. Mai 2010 (CEST)
•  Pro: Kippt nach exzellent und das nicht zu wenig. --Cornischong 14:41, 13. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra Wie Devilsanddust. Außerdem zuviel Himmel. Nochmal hinfliegen und aus steilerem Winkel aufnehmen, damit es wenigstens sehenswert wird (Jaaaa...ich weiß.). --Blutgretchen 14:59, 13. Mai 2010 (CEST)
•  Pro --Corran Horn 19:34, 13. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra interessantes Motiv, aber qualitativ für die Katz. --Mettmann 20:39, 13. Mai 2010 (CEST)
•  Pro NASA-Luftaufnahme, die alles Wesentliche zeigt. --Noebse 22:04, 13. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra --Brackenheim 22:43, 13. Mai 2010 (CEST)
•  Pro Einzigartig und nicht wiederholbares Motiv --EdwinVanCleef 00:42, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Pro exzellentes Bild! IG-100 ^(Disku) 15:02, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Pro tmv23^-Disk-Bew 15:20, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Pro Schöne Komposition, die die Besonderheit – zwei Shuttles auf Startrampen, manche haben wohl vergessen, dass das eigentlich das enzyklopädische Thema des Bildes ist – der Situation vermittelt. --Doenertier82 16:38, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra für ein hundert Pixel großes Shuttle gibt es von mir keinen Bonus. --Quartl 18:38, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Pro – Nicht nur aufgrund der Einmaligkeit, dass gleich zwei Shuttles auf den Rampenstehen, sondern auch wegen des schönen Überblicks über die Anlage. Die Wolkenstimmung und der Regenbogen wirken dabei schon fast kitschig. --Steindy 21:08, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Pro wie Steindy -- IKAl 21:15, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Pro Bitte auch zu beachten, dass der Kugeltank und der Raupenschlepper an den Rändern wohl mit Absicht in die Komposition einbezogen wurden. -- Herby 22:05, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra Das Wetter macht das Foto nicht besser, stellenweise ist es recht düster. --wau > 15:34, 16. Mai 2010 (CEST)
• Knapp  Pro ordenliche Aufnahme mit gutem Überblick von der Anlage. --Ritchyblack 10:15, 17. Mai 2010 (CEST)
•  Pro Super Bild! --Hermux 11:26, 18. Mai 2010 (CEST)
•  Pro Exzellentes Bild! Das vordere Shuttle ist gerade auf seiner letzten Mission... bald sind sie alle Geschichte. --myself488 21:41, 18. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra, nee, zu wenig vom eigentlichen Motiv, kippt nach links wie karstn in der Diskussion anmerkte und Himmel und Wasser weisen enormes Rauschen auf (ist das eigentlich sonst niemandem aufgefallen?). Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 08:53, 19. Mai 2010 (CEST)

Diskussion

• kippt nach links und das nicht zu wenig --kaʁstn 19:01, 12. Mai 2010 (CEST)
• An die "Schnibbeln kann man immer"-Fraktion, bitte nicht. Gerade die Übersicht macht meiner Ansicht nach das Bild aus, auch wenn 6 MP zugegebenermaßen nicht übermäßig viel sind. Für Details gibt es noch andere Fotos wie dieses oder jenes. Der linke Horizont ist tatsächlich 25 Pixel niedriger als der rechte, dass das bei 2000 Pixel vertikal gewaltig kippt, glaube ich nicht. Ich vermute eher, dass die Wolken eine optische Täuschung verursachen. Dass ein Naturphänomen wie ein Regenbogen jetzt schon kitschig ist, kann ich überhaupt nicht nachvollziehen, der ist ja nicht nachträglich eingefügt oder anderweitig überhöht dargestellt. Für mich ist er das i-Tüpfelchen für ein exzellentes Bild.--Ras67 15:37, 13. Mai 2010 (CEST)
  • @Ras67: wo bleibt denn dann Deine positive Bewertung? "Schnibbeln kann man immer"-Fraktion: das bezog sich immer nur dann auf ein Bild wenn es von irgend jemanden anderweitig gebraucht werden könnte. Ich finde Bilder (wie auch dieses) mit einem schönen großen Weitblick immer super interessant. Es zeigt doch die gewaltigen menschlichen Werke in der Natur. Und gerade das "zuviel" Himmel mit dem sehr sehr schönem Regenbogen verleiht diesem Bild die exzellente Größe. --Alchemist-hp 18:12, 13. Mai 2010 (CEST)
    • Lieber Alchemist, ich habe das Foto nominiert und auch mit pro bewertet. Das mit dem Schnibbeln hatte ich dann wohl falsch verstanden. @Qualitätsfraktion, wo fängt denn Qualität an? Bei 12 MP und Abwesenheit von Sensorrauschen?--Ras67 23:12, 13. Mai 2010 (CEST)
• @Blutgretchen: kein "Normalo" wird je so eine Aufnahme machen können. Der Luftraum ist dort gesperrt. --Alchemist-hp 18:14, 13. Mai 2010 (CEST)
  • Ironiedetektor ausgeschaltet? Was wohl meinte ich mit meinem 'Jaaaaa...ich weiß'? Gruß --Blutgretchen 14:24, 14. Mai 2010 (CEST)
• Wiederholung ist nicht möglich, da es sich um ein fast zwei Jahre altes Foto handelt. Bald wird es außerdem keine Space Shuttles mehr geben. --Noebse 22:04, 13. Mai 2010 (CEST)
• Manche Kontrastimmen sollten sich vielleicht mal den Artikel STS-400 zu Gemüte führen... nix für ungut. --Doenertier82 22:41, 14. Mai 2010 (CEST)

---

Taipei 101– 13. Mai bis 27. Mai

Taipei 101 gesehen von der Sun Yat Sen Gedächtnishalle

• Vorgeschlagen und  Neutral. Zu sehen ist der Taipei 101 gesehen von der Sun Yat Sen Gedächtnishalle aus. Mir gefällt die Komposition, unter anderem weil die Gebäude auf der rechten Seite einen schönen Größenvergleich geben. --AngMoKio 10:28, 13. Mai 2010 (CEST)

Abstimmung

•  Pro gefällt --Xocolatl 10:31, 13. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra ...mir leider nicht --VinylVictim 11:14, 13. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra - da wurde zuviel an Turm gespart! -- Freedom Wizard 11:46, 13. Mai 2010 (CEST)
•  Neutral / Sehenswert gutes Bild, aber für mich etwas zu langweilig: das Monumentale dieses Wolkenkratzers kommt nicht richtig rüber --Felidaey 12:41, 13. Mai 2010 (CEST)
•  Pro - ACK Felidaey, aber das hier ist ja auch eine enzyklopädische Sachfotografie... -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 13:53, 13. Mai 2010 (CEST)
• knapp  Pro Qualität nicht ganz optimal. --Alchemist-hp 14:07, 13. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra - CA in unteren Teil; ansonsten nichts Besonderes... -- Wolf im Wald (+/-) 15:03, 13. Mai 2010 (CEST)
•  Neutral, aber auch Sehenswert: sieht fast aus wie ein x-beliebiges hochhaus... --Corran Horn 19:37, 13. Mai 2010 (CEST)
• Abwartend mit Tendenz zum pro. alofok^Sprechzimmer_jwp 19:41, 13. Mai 2010 (CEST)
•  Neutral, aber Sehenswert ist schon. IG-100 ^(Disku) 15:10, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra gerade unten ziemlich unterbelichtet für mein Empfinden. tmv23^-Disk-Bew 15:16, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Neutral Wegen der unten angesprochenen Mängel, bei (machbarer) Korrektur gerne pro. --Doenertier82 20:28, 14. Mai 2010 (CEST)
• Knapp  Pro aufgrund der Linkslastigkeit. Der Größenvergleich hätte sich auch ergeben, wenn das Hochhaus in der Mitte platziert worden wäre. Technisch absolut in Ordnung. --Steindy 21:15, 14. Mai 2010 (CEST)
• Gerade noch  Pro. Bildgestaltung gut. Ein paar Pixel rechts mit dem angeschnittenen Türmchen hätte ich allerdings noch entfernt. Besser wäre noch ein etwas günstigeres Verhältnis von Licht und Schatten beim Hauptmotiv. --wau > 16:28, 16. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra Pro leider nur knapp verfehlt!--> Mängel haben schon andere angesprochen! --Hermux 11:28, 18. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 08:57, 19. Mai 2010 (CEST)

Diskussion

Aufgehellt, entstürzt & entkippt (steht nicht zur Wahl)

• kippt nach links (siehe rotes Gebäude rechts) --Blutgretchen 15:13, 13. Mai 2010 (CEST)

Würde eher sagen stürzende Linien, ca. -10 Lensshift in PS. --Doenertier82 10:39, 14. Mai 2010 (CEST)

hmm..um das komplett zu korrigieren fehlt mir leider die Software-Unterstützung. --AngMoKio 12:48, 14. Mai 2010 (CEST)

Geht auch mit Hugin (und sogar praeziser) --Dschwen 16:38, 14. Mai 2010 (CEST)

Hab mich gerade mal versucht... etwas aufgehellt, -5 Lensshift & -0,5 Rotation. --Doenertier82 20:27, 14. Mai 2010 (CEST)

• Frage in die Runde: Macht es Sinn die Bearbeitung von Dönertier zu nominieren? Die Bearbeitung gefällt mir soweit ganz gut. --AngMoKio 20:03, 16. Mai 2010 (CEST)

---

Petra, El Deir – 13. Mai bis 27. Mai

Petra, El Deir

• Vorgeschlagen und  Neutral, Ich find's gut. Und ich wollte mich hier nach sehr langer Zeit mal wieder melden. --Berthold Werner 18:55, 13. Mai 2010 (CEST)

Abstimmung

• Technisch nichts Besonderes; jedoch gefällt mir der Größenvergleich durch die Personen. Dennoch:  Kontra -- Wolf im Wald (+/-) 19:02, 13. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra: Da wurde an den Farben gedreht, bis die komplett aus dem Ruder liefen. --Cornischong 19:19, 13. Mai 2010 (CEST)
• leider  Kontra, hmm, vom Motiv und Kompisiotion her gut. Aber technisch nicht besonders, links und rechts am Felsen an den Schattengrenzen deutlich sichtbare chromatische Aberration. Das ganze wirkt auch recht unscharf. Ist das Objektiv daran Schuld? Oder wurde weichgezeichnet? --Alchemist-hp 19:31, 13. Mai 2010 (CEST)
• Sehenswert und  Neutral sieht gut aus, aber nicht exzellent --Corran Horn 19:38, 13. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra --Brackenheim 22:41, 13. Mai 2010 (CEST)
• Sehenswert,  Neutral - tolles Bild, schöner Größenvergleich, eigentlich optimal getroffen, aber die Technik... -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 11:06, 14. Mai 2010 (CEST)
  • Ach was, mir gefällt das Bild super. Und wenn ich hier von kaputten Farben lese, ändere ich doch auf  Pro. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:37, 15. Mai 2010 (CEST)
•  Pro --kaʁstn 18:42, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra - fällt technisch durch -- Freedom Wizard 20:53, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Pro -- IKAl 21:14, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra – Kaputte Farben, mangelnde Schärfe. --Steindy 21:21, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Neutral Keine exzellente Qualität, aber gut! Menschen im Vordergrund zeigen schön die Größe! --Hermux 11:30, 18. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra aber nur knapp, Gründe wurden genannt (Qualität) --Felidaey 14:23, 18. Mai 2010 (CEST)
• knappes  Pro, da die Qualität für mich noch akzeptabel ist und der Rest dafür gut. IG-100 ^(Disku) 18:16, 18. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra, schade. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 09:02, 19. Mai 2010 (CEST)

Diskussion

Inwiefern ist denn an den Farben gedreht worden? Ich kenne die Gegend nicht, aber mir kommen die einklich ganz normal vor. -- smial 01:10, 20. Mai 2010 (CEST)

---

Semperoper bei Nacht zum Zweiten– 14. Mai bis 28. Mai

Die Semperoper in Dresden. Geister wurden wegretuschiert und das Bild wurde zugeschnitten.

Bearbeitet, steht nicht zur Wahl
Wer findet die Unterschiede? ;-)

• Vorgeschlagen und  Pro, nach der erfolglosen vorherigen Kandidatur hat Regi51 das Bild bearbeitet. Es sieht nun besser aus. Leider ist nicht die ganze Oper auf dem Foto zu sehen, die Gründe dafür kenne ich wohl. Während der DDR wurde ein Plattenbau links daneben dazu geklebt, wenn man das ganze Gebäude sehen würde, hätte man auch noch die Plattenbauromantik zu Gesicht bekommen. Daher ist dieser Schnitt besser. Siehe Diskussion. Grüße mit verbesserter Signatur alofok^talk_jwp 09:25, 14. Mai 2010 (CEST)

Abstimmung

• Jup, gefällt.  Pro --Niemot | Blog? Diskussion? Bewerten? 10:20, 14. Mai 2010 (CEST)
• Jup, gefällt.  Pro -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 11:07, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Pro ! --VinylVictim 11:25, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra: Nachtlametta mit Falschfarben. --Cornischong 14:37, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Pro, geniales Bild. --Paul Geißler ^Disk. 14:49, 14. Mai 2010 (CEST)
• knapp  Pro tmv23^-Disk-Bew 15:20, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra immernoch total versaut durch uebermaessiges unscharf maskieren. Ist mir absolut schleierhaft wie man sowas genial finden kann, sorry. --Dschwen 16:33, 14. Mai 2010 (CEST)
• Knapp  Kontra, wie schon oben gesagt könnte ich mit den technischen Mängeln ja noch leben, da das Bild nur mäßig rauscht, detailreich ist und die Farben als künstlerische Freiheit ausgelegt werden könn(t)en, nicht aber mit dem Abschneiden des Motivs (schimpft mich dogmatisch). --Doenertier82 16:46, 14. Mai 2010 (CEST)
• knapp  Pro- Ich sehe schon, das aus dieser Perspektive der Plattenbau nicht auf dem Bild ist. Mir gefällt es. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 18:03, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra Mir gefällt der Beschnitt nicht und ich kann in diesem düsteren Licht auch nicht alle Details des Gebäudes erkennen. --Devilsanddust 19:39, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra - technisch unzureichend. Im Thumb wäre es exzellent. -- Freedom Wizard 20:55, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra – Abgesehen von technischen Unzulänglichkeiten bei einem unbewegten Motiv und den abgeschnittenen Gebäudeteilen, bin ich leider noch immer nicht hinter das Geheimnis gekommen, was ein Motiv, das man auch bei Tag fotografieren kann, nachts enzyklopädisch relevanter macht. Letztlich spricht die Verwendung des Sternfilters für ein Sachfoto mehr als deutlich gegen eine Auszeichnung. --Steindy 21:27, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra Stößt überall an -wau > 00:26, 15. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra - Zu wenig Weitwinkel/Abstand. -- Wolf im Wald (+/-) 01:16, 15. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra Übermässiger Bearbeitung, ungünstiger Schnitt. So reicht das nicht --Wmeinhart 12:23, 15. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra -- exzellentes Gebäude --Smartbyte 15:31, 15. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra ACK Wmeinhart --kaʁstn 20:30, 15. Mai 2010 (CEST)
• Sehenswert --Brackenheim 22:17, 15. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra, aber Sehenswert das motiv gefällt mir einfach nicht --Corran Horn 13:33, 16. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra Reicht bei weitem nicht für ein "exzellent"! --Hermux 11:32, 18. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra seitlich beschnitten und zuviel Farbenspektakel --Felidaey 14:27, 18. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra mit Sehenswert-Beiklang. IG-100 ^(Disku) 18:12, 18. Mai 2010 (CEST)

Diskussion

• Ich will ja beim besten Willen niemanden der Lüge bezichtigen, aber auf diesem Bild, wo das Gebäude unbeschnitten zu sehen ist, sehe ich nirgendwo einen Plattenbau – oder wurde der wegretuschiert? --Doenertier82 09:47, 14. Mai 2010 (CEST)

Beweis: Plattenbau dahinter, König Johann davor

• • Grins, der Plattenbau ist dahinter. Der Grund, warum nicht die ganze Oper drauf ist, liegt eher daran, dass die Kamera zu schlecht war bzw. ihr Weitwinkel nicht ausgereicht hat. Vor dem Eingang der Oper steht das Reiterstandbild von König Johann und entweder man kriegt vorm Standbild stehend die ganze Oper aufs Bild oder nicht. Drumrum fotografieren geht nicht für dieses Motiv, ganz aufs Standbild kommt man nicht. ;-) --Paulae 14:09, 14. Mai 2010 (CEST)
  • Stimmt, Paulae. Wo ich dein Bild sehe kann ich mich wieder erinnern. Dresden war auch schon vor 3 o. 4 Jahren. Das mit Reiterdenkmal ist eine gute Theorie. Trotzdem finde ich, dass der Fotograph sein Problem gut gelöst hatte. Sry, für den Müll von mir da oben. --alofok^talk_jwp 14:23, 14. Mai 2010 (CEST)
    • Kamera zu schlecht? Zur Not kann man es ja auch aus mehreren Bildern zusammenkleben. Aber Kamera zu schlecht, dann muss dieses Bild halt exzellent werden kann ich als argument nicht gelten lassen. Den Rest hat das Bild eh' in der Nachbearbeitung abbekommen, dafuer kannst Du die Kamera nicht verantwortlich machen. --Dschwen 16:37, 14. Mai 2010 (CEST)
      • Ich nehm mal an, dass du dich auf Benutzer:Alofok bziehst? Ich habe zur Qualität des Bildes nüscht gesagt, sondern nur den (möglichen) Grund für das unvollständige Motiv geliefert. ;-) --Paulae 19:25, 14. Mai 2010 (CEST)
        • Eher nicht. Ich hab von einer schlechten Kamera nichts gesagt. Eine Frage: Wie viele EB wurden mit einer gewöhnlichen Digtalkamera und Kompaktkamera gemacht? alofok^talk_jwp 19:30, 14. Mai 2010 (CEST)
          • Aber auf Kolossos’ Bild sind Menschen! ;) sorry, ne Frage off topic: Im Artikel bin ich auf dieses nicht grad tolle Bild gestoßen. Der Einsteller weist aber daraufhin, dass es nicht kommerziell verwendet werden darf. Dann dürfte es doch eigentlich nicht bei den Commons hochgeladen werden, nich? --Catfisheye 21:42, 14. Mai 2010 (CEST)
            • Ist wohl gerade dem Commons-Loeschwahn zum Opfer gefallen. Dum die dum... --Dschwen 22:48, 14. Mai 2010 (CEST)
              • Danke schön. ^^ --Catfisheye 22:54, 14. Mai 2010 (CEST)
                • Wurde jetzt wieder ohne Einschränkung hochgeladen. --Catfisheye 17:33, 19. Mai 2010 (CEST)

---

Cumuluswolken Abwahl/Wiederwahl – 14. Mai bis 28. Mai

Cumuluswolken

• Wie auf der Diskussionsseite festgestellt, wurde 2006 und 2008 versehentlich zweimal fast das gleiche Bild als exzellentes Bild gewählt. Die beiden Versionen unterscheiden sich nur geringfügig im Zuschnitt. Ich persönlich finde das unten stehende, weniger zugeschnittene, harmonischer und schlage daher dieses nebenstehende, enger zugeschnittene, zur Abwahl vor:  Kontra. --Quartl 19:16, 14. Mai 2010 (CEST)

Abstimmung

•  Pro die Tatsache, dass das zweimal exzellent gefunden wurde, ist für mich kein Argument, es jetzt NICHT mehr exzellent zu finden. --Xocolatl 19:20, 14. Mai 2010 (CEST)
• Im Prinzip ja ACK Xocolatl, aber ein Bild und seinen Beschnitt beide als exzellent auszuzeichnen, ist sinnlos.  Kontra für das obere (das mit dem engen Beschnitt) und Pro für das untere. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 19:44, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra. An einem offensichtlichen Versehen festzuhalten ist nicht sinnvoll. --Dschwen 19:50, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra --kaʁstn 19:54, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra - siehe Antragsteller -- Freedom Wizard 20:55, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra sonst gibt es von jedem exzellenten x weitere -- IKAl 21:10, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra – Selbsterklärend. --Steindy 21:29, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra und zwar volles Rohr ^^ tmv23^-Disk-Bew 21:47, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra --Brackenheim 22:09, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra --Smartbyte 15:26, 15. Mai 2010 (CEST)
•  Pro ich bin zwar auch dagegen mehrmals das selbe Motiv (oder hier sogar das selbe Bild) als exzellent auszuzeichnen, im konkreten Fall gefällt mir die zugeschnittene Version besser, da ich den Baum als störend -und nicht zur Cummulus-Wolke gehörend- empfinde.--Qaswed 16:12, 15. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra der vollständigkeit halber... --VinylVictim 19:57, 15. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra das 2. ist besser --Corran Horn 13:35, 16. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra --wau > 16:06, 16. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra --Tobias1983 _{Mail Me} 22:59, 16. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra --Alchemist-hp 00:53, 17. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra: IG-100 ^(Disku) 14:09, 17. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra Und weg damit...! ;-) --Hermux 11:32, 18. Mai 2010 (CEST)
•  Pro auch wenn aussichtsslos: diese Variante gefällt mir besser --Felidaey 14:28, 18. Mai 2010 (CEST)
•  Pro -- smial 01:20, 20. Mai 2010 (CEST)

Diskussion

---

Nordamerikanische Fischotter – 14. Mai bis 28. Mai

Nordamerikanische Fischotter

• Vorgeschlagen und  Pro, einfach ein geniales Bild! --Brackenheim 22:13, 14. Mai 2010 (CEST)

Abstimmung

•  Pro oja --Xocolatl 22:22, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Pro - Nicht umsonst eins meiner Lieblingsbilder! -- Wolf im Wald (+/-) 01:11, 15. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra: Ein wahrer Rauschebart mit einer seltsam (!) unscharfen Zunge. --Cornischong 01:47, 15. Mai 2010 (CEST)ber dasd
•  Pro - leider etwas berauschend, aber das einzigartige Motiv und die Komposition machen das für mich wieder wett. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 10:58, 15. Mai 2010 (CEST)
•  Pro – Fototechnisch nicht gerade umwerfend, doch aufgrund der Einmaligkeit der Situation und der Geduld des Bildautors, auf eine solche Szenerie zu warten, verdient sich dieses Bild zweifellos eine Auszeichnung. --Steindy 11:08, 15. Mai 2010 (CEST)
•  Pro - Alles bereits gesagt -- Pro2 12:16, 15. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra rauscht sehr arg --kaʁstn 16:08, 15. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra Sicher ein Grund, sich zu freuen, wenn einem ein solches Bild gelingt. Aber deshalb muss es noch nicht exzellent sein. Arg eng beschnitten, nur Hälse und Köpfe, einer schräg von unten, der andere schräg von hinten. Die Bildgestaltung ist nicht schlecht, aber für exzellent reicht es mir nicht ganz, auch wenn nahe an den goldenen Schnitt geküsst wird. Am Rausch allein würde es nüchtern betrachtet nicht scheitern, man sollte dieses Kriterium auch nicht überbewerten, es gibt Wichtigeres. --wau > 17:19, 15. Mai 2010 (CEST) Das Kriterium des Rauschens wird für meine Begriffe manchmal zu sehr in den Vordergrund gestellt. Ich halte Fragen der Bildgestaltung für wichtiger. Hier ist die technische Qualität einschließlich Rauschen allerdings schon recht mäßig, insofern korrigiere ich mich etwas. --wau > 14:29, 16. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra technische Qualitaet (or lack thereof) spricht nicht fuer Exzellenz. Auch mal wieder ein 5 Jahre altes Bild was ploetzlich fuer KEB aufgewaermt wird... --Dschwen 18:36, 15. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra - siehe meine Vorredner -- Freedom Wizard 21:50, 15. Mai 2010 (CEST)
•  Pro Die Viecher sind so flink, glück gehabt mit dem motiv! alofok^talk_jwp 23:20, 15. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra das quadratische motiv hat was aber das rauschen ist zu stark. so nur gut aber nicht exzellent. tmv23^-Disk-Bew 12:48, 16. Mai 2010 (CEST)
•  Pro --Corran Horn 13:36, 16. Mai 2010 (CEST)
•  Pro: reicht für mich knapp! zum pro. IG-100 ^(Disku) 14:11, 17. Mai 2010 (CEST)
• Sehenswert Das Motiv ist exzellent. Das Rauschen stört aber extrem - besonders bei Ansicht in voller Auflösung. Schade. --Blutgretchen 22:05, 17. Mai 2010 (CEST)
• Komisch, dass hier soviele über das Rauschen meckern. Das ist noch das geringste Problem. Viel schlimmer finde ich die im Bokeh erkennbaren CAs und die ebenso nicht nur im Histogramm sichtbaren, gekappen Spitzlichter.  Neutral, da ich mangels zoologischer Kenntnisse dennoch nicht so recht den enzyklopädischen Wert dieses Bildes zu beurteilen vermag. --Doenertier82 22:13, 17. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra niedlich aber qualitativ für mich nicht überzeugend. --Alchemist-hp 22:27, 17. Mai 2010 (CEST)
• Sehenswert Total niedlich und gut getroffen, aber qualitativ mangelhaft! --Hermux 11:34, 18. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra wegen technischer Qualität.. als Voransicht aber doch Sehenswert --Felidaey 14:33, 18. Mai 2010 (CEST)
•  Neutral Bild gut, Qualität mäßig. --Quartl 09:41, 19. Mai 2010 (CEST)

Diskussion

Ach ja; der Liebreizkult, der Streichelzoofaktor und der Geduldbonus sind natürlich das springende Pixel in der künstlerischen Bildgestaltung. --Cornischong 15:40, 15. Mai 2010 (CEST)

• Wolf: das Lama oben ist übrigens auch eins deiner Lieblingsbilder ;-). Grüße, --Quartl 17:36, 15. Mai 2010 (CEST)

• Ja schon, nur es stellt halt im Gegensatz zu diesem hier keine außerordentliche fotografische Leistung dar, sondern ist einfach nur (in diesem Fall schöner) Kitsch, der enzyklopädisch wohl eher nicht exzellent ist. -- Wolf im Wald (+/-) 00:32, 17. Mai 2010 (CEST)

• "Am Rausch allein würde es nüchtern betrachtet nicht scheitern, man sollte dieses Kriterium auch nicht überbewerten, es gibt Wichtigeres." Tja, um was Wichtigeres kann es sich denn, nüchtern, also ohne Rausch betrachtet, handeln? Und weshalb der Konjunktiv (würde es") ? Unter welchen Umständen würde "es" denn am Rausch scheitern? Fragen über Fragen, die der Aufklärung harren. --Cornischong 19:34, 15. Mai 2010 (CEST)

Es gäbe da ja noch die Grundanforderungen bei den Qualitätsmerkmalen, aber da ist Abwesenheit von übermäßigem Rauschen nur ein Soll und kein Muss. Grüße, --Quartl 20:06, 15. Mai 2010 (CEST)

Es "gäbe" :-))). --Cornischong 01:41, 16. Mai 2010 (CEST)

• Komisch, da werden sich die Meckerer aber zack-zack bei Benutzer Doenertier entschuldigen müssen. Weil sie die "gekappen Spitzlichter" nicht im Histogramm gesehen hatten und weil sie der Ansicht waren, das Rauschen wäre ein Hauptproblem, wobei wir jetzt alle einsehen durften, dass mit Hife des Histogramms "die im Bokeh erkennbaren CAs" auch zu sehen waren. Wird hoffentlich nicht wieder vorkommen! --Cornischong 01:12, 18. Mai 2010 (CEST)

Was willst du mir damit sagen? --Doenertier82 22:49, 18. Mai 2010 (CEST)

---

Cumuluswolken Abwahl/Wiederwahl II. – 15. Mai bis 29. Mai

Vorgeschlagen und  Kontra Wie oben angemerkt bin ich gegen das mehrfache als exzellent Auszeichnen identischer Motive, finde aber diese Version weniger gut im Zuschnitt. Deswegen das Contra für diese Version. --Qaswed 16:27, 15. Mai 2010 (CEST)

Cumuluswolken mit Baum links am Rand

Abstimmung

•  Pro diese version sagt mir um einiges mehr zu.--VinylVictim 16:31, 15. Mai 2010 (CEST)
•  Pro Diese Version ist insofern besser, als bei ihr oben weniger Himmel abgeschnitten wurde. Den Baum hingegen finde ich auch nichthinreißend, man könnte noch erwägen, ihn wegzuschneiden, aber oben den Himmel so zu lassen. Das ist aber noch kein Abwahlgrund. --wau > 16:54, 15. Mai 2010 (CEST)
•  Pro s.o. --Quartl 17:25, 15. Mai 2010 (CEST)
•  Pro - jetzt ist aber auch mal gut mit Abwahlen. Dieses Bild ist um einiges besser als das obere, hier ist nicht ein Teil des Motivs weggeschnippelt. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:34, 15. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra --kaʁstn 20:30, 15. Mai 2010 (CEST)
•  Pro - wesentlich besser, meiner Meinung exzellent -- Freedom Wizard 21:51, 15. Mai 2010 (CEST)
•  Pro diese version ist besser --Corran Horn 13:35, 16. Mai 2010 (CEST)
•  Pro dieses behalten, obiges abwählen dann passts imo. tmv23^-Disk-Bew 18:27, 16. Mai 2010 (CEST)
•  Pro siehe Vorredner --Tobias1983 _{Mail Me} 22:58, 16. Mai 2010 (CEST)
•  Pro --Alchemist-hp 00:52, 17. Mai 2010 (CEST)
•  Pro --IG-100 ^(Disku) 14:07, 17. Mai 2010 (CEST)
•  Pro Bis auf die paar Stangen, die in den unteren Bildrand ragen, überhaupt nix zu meckern. --Blutgretchen 22:10, 17. Mai 2010 (CEST)
•  Pro Sieht gleich viel besser aus! --Hermux 11:35, 18. Mai 2010 (CEST)
•  Pro Gegen den Abwahlwahn. alofok^talk_jwp 12:29, 18. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra siehe Variante 1 --Felidaey 14:29, 18. Mai 2010 (CEST)

Diskussion

• Vom Motiv (der Wolke (!)) wurde doch nichts "weggeschnippelt". Es wurde -wie ich meine zurecht- der Baum und ein Teil des blauen Himmels entfernt. --Qaswed 19:46, 15. Mai 2010 (CEST)
  • Aber sind enge Beschnitte in diesem Fall wirklich sinnvoll, ist hier die Frage. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 11:09, 16. Mai 2010 (CEST)
  • Der Himmel sollte nicht abgeschnitten werden! Beim Baum kann man verschiedener Meinung sein. --wau > 12:08, 16. Mai 2010 (CEST)

---

Straße von Gibraltar Abwahl/Wiederwahl – 14. Mai bis 28. Mai

Straße von Gibraltar

• Hat aus meiner Sicht eine zu geringe Auflösung. Außerdem stört das starke Rauschen und die sonst noch schlechte Qualität! Deswegen klares  Kontra!!!--Hermux 11:44, 18. Mai 2010 (CEST)

Abstimmung

•  Pro Gegen Abwahlwahn. Sorry aber das Bild ist aus dem Jahr 2005. alofok^talk_jwp 12:29, 18. Mai 2010 (CEST)
•  Pro Gegen Abwahlen ohne ersichtlichen Grund. --Mathias 12:38, 18. Mai 2010 (CEST) PS.: Das ist übrigens kein Rauschen sondern Körnung da es eine analoge Aufnahme ist die dann (mittelprächtig) eingescannt wurde. Und @ Alofok auch 2005 haben halbwegs vernünftige Digicams nie so gerauscht.
•  Kontra nett aber nicht exzellent. --Alchemist-hp 13:03, 18. Mai 2010 (CEST)~
•  Kontra das ist nun wirklich zuwenig, füllt nicht mal den Bildschirm und ist sehr körnig --Felidaey 14:35, 18. Mai 2010 (CEST)
•  Pro Ack Alofok --Paul Geißler ^Disk. 15:50, 18. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra: Ich mag die Abwahlen zwar auch nicht so gern, aber das Bild ist Qualitativ einfach nicht so doll. IG-100 ^(Disku) 18:05, 18. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra - siehe Antragsteller -- Freedom Wizard 21:27, 18. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra Körnung, Auflösung, Qualität, Stadt unten links unterbelichtet, … und nebenbei für Abwahlen! --kaʁstn 21:33, 18. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra wie schon beim letzten Abwahlversuch. --wau > 21:38, 18. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra Abwahl berechtigt. --VinylVictim 21:46, 18. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra per Antragsteller --Tobias1983 _{Mail Me} 23:03, 18. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra zu weit weg von exzellent. Auch mit viel Wohlwollen und mit Blick auf die damals vergleichsweise beschränkten Möglichkeiten nicht mehr ernsthaft haltbar. Auch damals gab es schon gute Scanner, die mehr aus einem sehr guten Dia/Foto holen konnten. --Blutgretchen 23:22, 18. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra - Absolutes No-Go. -- Wolf im Wald (+/-) 23:55, 18. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra - Zeit spielt keine Rolle. 2005 war die Technik schon eeetwas weiter. *hust* - ausserdem ein nichtweglaufendes Motiv. Was dieses aus Prinzip gegen Abwahlen soll hab ich eh nie verstanden. Daher: weg damit. tmv23^-Disk-Bew 00:11, 19. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra siehe Vorredner. --Dschwen 06:00, 19. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra --εuρhø ツ 07:33, 19. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra - das Bild eignet sich übrigens auch gar nicht so toll zur Illustration der Straße von Gibraltar, denn Afrika ist der dunkle Schatten links und nicht der Felsen rechts, der gehört zu Spanien. --Quartl 09:39, 19. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra - die Auflösung fände ich für 2005 schon in Ordnung und den Abwahlwahn mag ich auch nicht wirklich, aber das ist doch zu verrauscht, das ging auch 2005 schon viel besser. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 15:05, 19. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra um mich mal auf die beiden ersten pro-argumente zu beziehen: wo herrscht hier bitte 'abwahlwahn', und warum sind die gründe nicht ersichtlich? --Corran Horn 16:00, 19. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra --Brackenheim 17:27, 19. Mai 2010 (CEST)
•  Pro 1. damals exzellent und gut ist. 2. vom Bildaufbau her für mich immer noch super. --Nati aus Sythen _Diskussion 20:52, 19. Mai 2010 (CEST)
•  Pro Gegen Abwahlen von Bildern, nur weil die Technik zwischendurch ein paar Fortschritte gemacht hat. -- smial 01:23, 20. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra war auch 2005 nicht wirklich technisch auf der Hoehe. Hinzu kommt duerftige enzyklopaesische Relevanz, die bereits in den letzten Abwahlantraegen bemaengelt wurde. --Dschwen 01:49, 20. Mai 2010 (CEST)

Diskussion

Sorry Mathias! Dann ist es halt die Körnung, aber Fakt ist es verdient den exzellenten Status nicht! Du sagst ja selbst das es nur "mittelprächtig" eingescant wurde! ;-)--Hermux 13:18, 18. Mai 2010 (CEST)

• WOW! Nach erfolgreicher Wahl 2005 gab es schon ZWEI, wirklich zwei gescheiterte Abwahlen No.1/No.2… Na ja, alle guten Dinge sind drei!--kaʁstn 21:38, 18. Mai 2010 (CEST)

Ich wusste doch, dass ich das Ding kenne - und ich weiß nicht, wieso ich damals nicht abgestimmt habe. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:44, 19. Mai 2010 (CEST)

• Na prima, der dritte Abwahlantrag scheint dann ja endlich erfolgreich zu sein. -- smial 01:27, 20. Mai 2010 (CEST)
• Ja! Wie Carsten ja schon gesagt hat...;-) --Hermux 11:53, 20. Mai 2010 (CEST)

---

Die Muschel Cymatium lotorium – 19. Mai bis 2. Juni

Die Muschel Cymatium lotorium

• Vorgeschlagen und  Pro  Neutral, Diese Fotografie wird im Artikel Tritonschnecken verwendet. Dies ist ein exzellentes Bild auf Commons und in der Wikipedia auf Englisch. --George Chernilevsky 08:46, 19. Mai 2010 (CEST)

Abstimmung

•  Kontra Der schwarze Hintergrund stört mich. Im Artikel sieht so etwas nicht schön aus. Ein Größenvergleich würde dem Bild auch gut tun. --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 10:13, 19. Mai 2010 (CEST) PS: Selbstvorschlag und  Pro stinkt irgendwie nach Eigenlob. Die meisten Vorschlagenden stimmen bei ihren eignene Bildern immer  Neutral

• Die Grenzen der Muschel ist manchmal weiß, deshalb habe ich den schwarzen Hintergrund gewählt. Ich bin Neuling, es ist meine erste Nomination, deshalb ich mache die Fehler. Ich habe es korrigiert --George Chernilevsky 11:06, 19. Mai 2010 (CEST)

•  Kontra Leider nicht exzellent! --Hermux 11:44, 19. Mai 2010 (CEST)
•  Pro, wenn eine Größenangabe eingebettet wird. tmv23^-Disk-Bew 13:15, 19. Mai 2010 (CEST)
•  Pro - der scharze Hintergrund ist aufgrund des Motives gerechtfertigt. ICh kann mir aber nicht vorstellen, wie groß diese Muscheln sind, bitte ergänzen! -- Freedom Wizard 14:53, 19. Mai 2010 (CEST)
•  Pro mit Größenvergleich noch besser --kaʁstn 15:05, 19. Mai 2010 (CEST)
•  Pro - Größenvergleich wäre schön (auch wenn ich keinen brauche, ich kenne die Dinger). -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 15:07, 19. Mai 2010 (CEST)
•  Neutral zu mehr kann ich mich nicht durchringen --Corran Horn 16:01, 19. Mai 2010 (CEST)
•  Pro bis neutral. Größenvergleich wäre praktisch. Muscheln wirken aber ein bischen unscharf. alofok^talk_jwp 16:16, 19. Mai 2010 (CEST)

•  Info: Die Informationen über die Größe (141 x 60 mm) sind beigefügt --George Chernilevsky 16:51, 19. Mai 2010 (CEST)

Schön wäre es, wenn der Größenvergleich im Bild ersichtlich ist. Eine Münze, ein Streichholz oder ein nachträglich eingefügtes Maßband wären toll. --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 08:43, 20. Mai 2010 (CEST)

•  Kontra Langweilig. Dabei ist es doch eigentlich ein interessantes Objekt. Aber nicht aus diesen Perspektiven! --Blutgretchen 21:10, 19. Mai 2010 (CEST)

Diskussion

---