Benutzer:Suit/Löschhölle
Mit Löschhölle werden im Umfeld der Wikipedia abwertend die Unterseiten der Löschkandidaten im Wikipedia-Namensraum bezeichnet auf denen über die Löschung oder das Behalten von Wikipedia-Artikeln diskutiert wird. Obwohl intern schon wesentliche länger verwendet, erreichte der Begriff größere Bekanntheit außerhalb der Wikipedia im Zuge der auch außerhalb von Wikipedia ausgetragenen Debatte um die Relevanz von Artikeln Ende 2009. Der Begriff sollte ursprünglich die sehr oft hitzig geführten Diskussionen um einzelne Artikel und die damit einhergende zunehmende Demotivation vieler Autoren und Administratoren an der Wikipedia weiterzuarbeiten beschreiben, die bildlich gesprochen in dieser "Löschhölle verbrannt" werden. Im Zuge der späteren Relevanzdebatte wurde der Begriff häufig von den oft als Inklusionisten bezeichneten Wikipedianern so umgedeutert, dass dort die Artikel selbst verbrannt werden.
Da die Wikipedia in den letzten Jahren sehr stark an Bedeutung gewonnen hat und Suchmaschinen die Artikel der Wikipedia häufig sehr weit oben in ihrem Suchmaschinenergebnis platzieren, ist sie gerade für Werber, PR-Fachleute und Trolle besonders interessant geworden. So wurde etwa 2006 zu einer Kampagne des Baumarkts Hornbach die fiktive Figur Ron Hammer geschaffen[1][2]. Dafür wurde unter anderem ein Artikel in die Wikipedia eingetragen, um die Authentizität der Kunstfigur zu erhöhen. Die Vielzahl der neu angelegten Artikel macht es schwierig, diese auf Echtheit zu prüfen.
Zudem gibt es unter den Wikipedianern unterschiedliche Ansichten über die erwünschten Inhalte der Wikipedia[3][4]. So gibt es in der Gruppe der sogenannten Exklusionisten den Wunsch, möglichst nur relevante Artikel in die Wikipedia aufzunehmen. Sie orientieren sich stark an den gemeinschaftlich für die Wikipedia beschlossenen Relevanzkriterien[5] und haben den einen enzyklopädischen Anspruch an jeden einzelnen Artikel. Die Inklusionisten vertreten die Ansicht, dass ein Artikel vor allem korrekt sein müsse. Relevanz spiele wegen ihrer Subjektivität keine Rolle.
Geschichte[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]
2009 wurde im Zusammenhang mit der Löschung des Artikels über den Verein MOGiS eine Diskussion über die Löschkultur innerhalb der Wikipedia losgetreten. Felix von Leitner kritisierte in seinem Blog mehrfach das Verhalten der Wikipedianer. Durch seine Popularität in der Blogosphäre[6] fand das Thema stärkere Beachtung und Wikimedia Deutschland lud daraufhin zu einer Podiumsdiskussion[7][8][9].
Zur jährlichen Veranstaltung des Chaos Computer Clubs, dem 26C3, gab es dann ebenfalls eine größere Podiumsdiskussion[10], in der die Ansichten von Inklusionisten und Exklusionisten vor größerem Publikum diskutiert wurden.
Kritik[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]
Nach den Grundprizipien der Wikipedia soll diese nicht zur Theoriefindung und/oder Begriffsbildung dienen, sondern belegbares Wissen mit einem gewissen Maß an Verbreitung in der Gesellschaft abbilden. Die Debatten um die Gültigkeit, Zuverlässigkeit oder Interpretation von Belegen oder die angenomenen und nachweisbare Verbreitung wird dabei mitunter mit dem Einsatz von Sockenpuppen[11] und "Geheimdienstmethoden"[12] geführt. Teilweise kommt es innerhalb der Community zu Gruppendenken und Abgrenzung gegen äußere Einflüsse.[13]
Weblinks[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]
Einzelnachweise[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]
- ↑ Video des Sat1 Magazins Akte 06 über Ron Hammer, Oktober 2006
- ↑ vgl. Spiegel Online Verboten gute Werbung, 10. Januar 2010
- ↑ vgl. c't "Wikipedia: Der Kampf um die Relevanz",30. Oktober 2009
- ↑ vgl. FAZ.NET "Interview mit Catrin Schoneville (Wikimedia e.V.) und Kris Köhntopp (IT-Experte)", 23. November 2009
- ↑ vgl. ORF Futurezone "Wikipedia in der Relevanzkritik",22. Dezember 2009
- ↑ vgl. TAZ Thinktank "Jean Luc und die Singularität vorm falschen Fenster" in der TAZ, 11. Januar 2010
- ↑ vgl. T3N "Die Wikipedia zwischen Löschhölle und Priesterkaste", 6. November 2009
- ↑ vgl. netzpolitik.org "Wikipedia: Die große Relevanz-Diskussion", 6. November 2009
- ↑ vgl. Tagesspiegel "Die Relevanz des Todessterns", 10. November 2009
- ↑ Podiumsdiskussion: "Wikipedia wegen Irrelevanz gelöscht" - Video Podiumsdiskussion als mp4 (1.5 GB), 30. Dezember 2009
- ↑ vgl. Telepolis "Virales Marketing für Neonazis", 23. Juli 2009
- ↑ vgl. Telepolis "Die Wikipedia-Profiler", 4. Januar 2010
- ↑ vgl. Telepolis "Wikipedia soziologisch betrachtet", 26. November 2009
{{SORTIERUNG:Loschholle}}