Benutzer Diskussion:134.109.132.160

Statische IP
IP-Adresse:	134.109.132.160
Kontakt bei Missbrauch	→ whois-Anfrage
IP-Informationen	→ IP IPInfo.io
Beiträge	Beiträge

Hinweis:

Dies ist eine statische IP-Adresse. Sie wird vermutlich von mehreren Internetbenutzern verwendet. Wenn du dem Link „Du hast neue Nachrichten auf deiner Diskussionsseite“ gefolgt bist:

• Ignoriere bitte diese Nachricht, wenn du keine Seite bearbeitet hast und einfach nur Wikipedia liest. Sie richtet sich an jemand anderen.
• Auch wenn du eine Seite bearbeitet hast, können andere Benutzer dieser IP gemeint sein. Siehe dazu die Beitragsliste.
• Unten stehen vielleicht Nachrichten, deren Anlass längst erledigt ist. Achte auf das Datum in der Signatur.
• Wenn du dich bei Wikipedia anmeldest, bist du diese Umstände auf jeden Fall los.

Hi! Vielleicht dank für die Überarbeitung von Beckman/Quarles! Sieht super aus!

Hallo IP-Adresse :-). Vielen Dank für deine Änderungen in Herzogtum Jülich. Als ich den Artikel erstellt habe, hatte ich enorme Probleme, die ganzen Personen (und vor allem ihre "Nummern") zusammenzusuchen und zu verlinken. Augenscheinlich habe ich dabei ja viele Fehler gemacht und übernommen :-(. Schön, dass sich einer dem Artikel annimmt, der sich mit dem Thema auskennt! --Avatar 20:03, 7. Apr 2005 (CEST)

Ja, auch ich will mich ganz herzlich fuer deine Beitraege bedanken!--Hoheit (¿!) 01:16, 13. Apr 2005 (CEST)

Bitte um deine Meinung

Du wurdest auf der Seite: [[1]], von irgendeinem Teilnehmer als Vandale gebrandmarkt, oder du hast einen Artikel verfaßt, der gleich wieder gelöscht wurde. Vielleicht hast du in der Vergangenheit mal eine entgegengesetze Meinung zu einem Artikel vertreten. Bitte, deshalb möchte ich mich mit Dir darüber unterhalten. Ruf bitte die Seite Benutzer:Wandahle auf, lies dir die Seite durch und laß mich auf der Diskussionseite deine Meinung dazu wissen. Vielen Dank für deine Meinung in voraus. --Wandahle 16:14, 13. Apr 2005 (CEST)

Hi, ob unabsichtlich oder nicht, ein Großteil deiner Verlinkungen reissen Textteile auseinander [2] --Herrick 14:52, 14. Apr 2005 (CEST)

Hi.Also ich bin mir keiner Schuld bewußt. Sollte ich wirklich Texte auseinandergerissen haben dann war das nicht beabsichtigt. Ich wäre froh wenn du mir ein oder mehrere konkrete Beispiele nennen könntest! Und nun zu Wandahle: Auf der Seite [[3]] werden nur die Änderungen in Wikipedia aufgelistet. Sollten die orange-unterlegten Benutzere etwas die "Gebrandmarkten" sein? Mir ist dann aber nicht klar, welche Vorwürfe ihnen gemacht werden. Es gibt dazu keine Erklärungen. --134.109.132.160 15:18, 14. Apr 2005 (CEST)

Ne, lass mal die Apperseite außen vor. Du hast z.B. die Herzöge so mit offenen Links versehen, wie das manche hier mit Signaturen machen. Und das reißt je nach Browser und Darstellung den Text auseinander bzw. nur Teile des Begriffs werden verlinkt (unschön). Noch ein Tipp: Man sollte der Lesbarkeit wirklich nicht jedes Herzog im Text verlinken. --Herrick 15:22, 14. Apr 2005 (CEST)

• Sachsenherzog Widukind sieht nicht so schön aus, stattdessen
• Sachsenherzog Widukind oder
• Sachsenherzog Widukind kodieren.

Und nur das erste Mal, wenn es im Artikel vorkommnt.

Grüße Pjacobi 15:27, 14. Apr 2005 (CEST)

Ok. Danke. Damit kann ich etwas anfangen. Die erste Verlinkung habe ich eigentlich nur angewendet, weil ich sie hier auch schon öfters gesehen habe. Und da mein Browser keine Probleme mit der Darstellung hatte, ist mir nichts ungewöhnliches aufgefallen. --134.109.132.160 15:42, 14. Apr 2005 (CEST)

Antwort zu Apper von Wandahle

Nun, der Herrick hat wohl die Absätze in der Diskussion nicht so richtig beachtet. Jetzt zurück zum Thema Vandalismus: Es geht darum, das deine Artikel sofern du die feste IP 134.109.132.160 immer verwendest, eventuell falsch interpretiert werden. Das hat Nachteile für den Autoren wie auch für den Leser der jeweiligen Seite, wenn dich jemand auf Apper markiert hat. Und mein Anliegen: Wenn dich also jemand mal als Vandale markiert hat, lag da wohl mal eine unterschiedliche Auffassung zu irgendeinem Artikel vor. Zu dem Zweck habe ich die Seite Wandahle geschrieben und um darauf aufmerksam zu machen sowie um zu zeigen das man differenziert vorgehen muß, wenn nichts mehr hilft auch durch Verfassen einer Gegendarstellung, um Vandalismus auf Lobartikeln zu unterbinden. Deshalb brauche ich deine Meinung zu der Seite Wandahle. Letztendlich soll das allen Beteiligten helfen, auch damit du nicht mehr mit echten Vandalen verwechselt wirst. mfG. --Wandahle 16:21, 14. Apr 2005 (CEST)

Es ist mir völlig unklar, was Du von 134.109.132.160 willst. --Pjacobi 16:29, 14. Apr 2005 (CEST)

Schau doch mal zu den Chasaren

Ich bin dort vorerst mit meinem Latain am Ende. Du aber scheinst ein Kenner der Khanate und südrussischen sowie kaukasischen Gegebenheiten zu sein. Würde mich über eine Überprüfung durch Dich freuen. Gruß Wikientwöhnungsaccount

Grimme-Preis-Verleihung

Hallo 134.109.132.160!, habe Dich wegen der intensiven Arbeit bei Wiki für Mitfahrt zur Grimme-Preis-Verleihung vorgeschlagen--217.184.137.75 23:48, 1. Jun 2005 (CEST)

Adela von Champagne

Hallo IP, danke fü die Ergänzung. Fällt Dir was zur den Geschwistern auf der Disskussionsseite ein ? Gruss Araba 23:17, 6. Jun 2005 (CEST)

Meyers-Importe

Hi, da du oft Meyers-Importe wikipediatauglich machst und einer der Hauptverursacher hier zu finden ist, wäre es schon, wenn du meinen Apell unterstützen würdest. --¡0-8-15! 19:44, 13. Jun 2005 (CEST)

Navileisten-Lob

OK.

Stop bei den Personendaten

Hallo Ip, kannst du bitte mit deinen Änderungen der Personendaten aufhören? Die Vatiante Nachname, Vorname ist gewollt. Siehe auch Wikipedia:Personendaten--ElRakı ?! 11:55, 20. Jun 2005 (CEST)

Kannst du das bitte auch rückgängig machen? --ElRakı ?! 12:00, 20. Jun 2005 (CEST)

vorgänger-nachfolger

sieht furchtbar aus? da bin ich aber anderer Meinung :-)

Hauptgrund für die Änderung war, daß ich die einzelnen Vorgänger-Nachfolger-Boxen verschmelzen wollte. Das funktioniert wunderbar mit allen normalen Navigationsleisten. Nur mit der Vorgänger-Nachfolger-Box nicht. Deswegen habe ich die umgestellt. Wenn Du nicht weißt, was ich damit meine, da gibt es sowas z.B.: Otto Schily

Solche Box-Stapel wie z.B. in dem Artikeln zu den letzten Päpsten sind einfach häßlich. Deswegen meine Änderung. MlaWU 23:15, 25. Jul 2005 (CEST)

Hallo MlaWU

Anders als bei Otto Schily, werden bei den Päpsten nur die Nachfolger und Vorgänger aufgeführt und nicht alle Personen, die dieses Amt jemals bekleideten, wie das bei Otto der Fall ist. Weiterhin gibt es nur bei den Päpsten nur 2 Listen, bei Otto sind es 4.

Deine Methode macht bei den deutschen Politikern durchaus Sinn, da alle ihre Ämter aufgeführt werden. Aber bei den Päpsten, Königen, Herzöge usw. nicht.

Der Sinn der Navi-Leisten ist der schnelle Überblick auf die Vorgänger und Nachfolger. Die sollen auch zu sehen sein. Ist hier in der Wikipedia auch irgendwo beschrieben. Es ist total umständlich, immer auf "Ausklappen" zu klicken, nur um die Vorgänger/Nachfolger zu sehen. Es sah bei den Kaisers von China oder Pharaonen von Ägypten einfach doof aus. --134.109.132.160 23:25, 25. Jul 2005 (CEST)

Benedikt VI. hat drei Vorgänger-Nachfolger-Listen. Ich habe auch schon Artikel mit mehr gesehen. Und wo bitte muß man auf "Ausklappen" klicken? So einen Ausklappen-Knopf habe ich noch nie gesehen. MlaWU 00:00, 26. Jul 2005 (CEST)

Bei Otto Schily gibt es 4 Ausklappen-Knöpfe. Und erst wenn ich darauf klicke, werden mir die anderen Personen und das Wappen gezeigt. Oder auch bei Heinrich I. (Hessen) muß ich erst auf ausklappen klicken um zu den Nachfolgern zu gelangen. Und zu Benedikt: Ausnahmen bestätigen die Regel :-) Dafür gibt es über 500 Personen, bei denen es nur eine Navi-Leiste gibt, und bei denen es dann wie gesagt echt mühsam ist, immer erst auf "ausklappen" zu gehen und danach erst zum Vorgänger/Nachfolger.

Der Firefox zeigt auch "ausklappen" an. Mein normaler Browser allerdings nicht. Insofern ist Dein revert natürlich verständlich. Ich gehe jetzt der Sache erstmal auf den Grund. MlaWU 12:24, 26. Jul 2005 (CEST)

Hallo, das angesprochene "Problem" bzgl. des Ein- oder Ausklappens der Navigationsleisten wird hier thematisiert. Gruß --W_I^KImaniac 10:17, 5. Dez 2005 (CET)

Wer bin ich?

134.109.132.160 ist einer unserer vier Web-Proxies, jeder der von der TU aus etwas in WP ändert, wird hier mit einer der vier Adressen 134.109.132.157-134.109.132.160 erscheinen, da innerhalb des Campus ein Proxy-Zwang besteht. Ich fürchte also, daß die meisten der hier abgelegten Nachrichten leider an den Falschen oder die Falsche geraten, wie auch in diesem Fall :(

Freundliche Grüße, 134.109.80.239 :>

Danke für die Aufklärung! Ich würde vorschlagen, dass jemand diese Erklärung an eine offensichtlichere Stelle verschiebt! --PsyKater 15:05, 2. Sep. 2009 (CEST)

Nachtrag: Grad gesehen, dass die Benutzerseite doch bereits angelegt worden ist. Hatte ich eben wohl übersehen! --PsyKater 15:05, 2. Sep. 2009 (CEST)

Artikel verschieben

Hallo, bitte Artikel nie per Copy+Paste verschieben wie bei Aram (Bibel). Dadurch wird die GNU-FDL verletzt. Siehe Wikipedia:Artikel verschieben. grüße, Hoch auf einem Baum 05:10, 28. Jul 2005 (CEST)

Hi. Ich habe den Artikel nicht verschoben. Beide Lemma hatten den gleichen Inhalt, also habe ich bei "Aram (Bibel)" ein REDIRECT auf "Aram" angelegt. --134.109.132.160 05:14, 28. Jul 2005 (CEST)

Sorry, ja, der eigentliche Schuldige ist Yak [4]. Um die Versionsgeschichte korrekt zu erhalten, hätte man die Doppelung "andersherum" korrigieren müssen, aber das ist natürlich auf Anhieb nicht zu erkennen. Ich kümmere mich darum. grüße, Hoch auf einem Baum 05:24, 28. Jul 2005 (CEST)

Titel der Welfen

BITTE ändere nicht alle Titel der Welfen in "Herzog von...". Das ist sachlich einfach falsch. Der offizielle Titel (der sich durch alle Linien der Familie durchzieht) war "Herzog zu Braunschweig-Lüneburg" - außerdem waren sie dann, je nachdem, wo sie als Herrscher saßen, "Fürst von.... ". Alles andere ist sachlich falsch. Solltest du klare anderslautende Quellen haben, wäre ein Hinweis darüber hilfreich. --Hansele ^(Diskussion) 10:36, 9. Aug 2005 (CEST)

Projekt Welfen

Hallo, schau doch mal auf Benutzer:Hansele/Welfen - ich bin für jeden, der dran mitbastelt, dankbar! --Hansele ^(Diskussion) 13:38, 11. Aug 2005 (CEST)

Hallo Hansele. Ich habe ein paar Anmerkungen und schreibe das mal hierher, um deine Übersichtsseite nicht zu verschandeln :-) Auch ich wollte etwas Licht bei den Herzögen von Braunschweig bringen, bin dann aber von den Widersprüchlichkeiten abgeschreckt worden.

Erst von dir habe ich erfahren, dass alle Personen den Titel "Herzog von Braunschweig-Lüneburg" tragen, egal welches Herrschaftsgebiet sie besitzen. Vorher war das widersprüchlich für mich, da nach dem Wiener Kongress es eigentlich nur noch "Herzöge von Braunschweig" geben dürfte (und die Leute aus Hannover). Weiter gibt es in der Wikipedia 3 verschiedene Schreibarten:

• "Herzog von Braunschweig-Lüneburg"
• "Herzog zu Braunschweig-Lüneburg" und
• "Herzog von Braunschweig und Lüneburg". Welche ist richtig?

Weiterhin sollte noch mehr herausgearbeitet werden der Unterschied zwischen dem Titel Braunschweig-Lüneburg und dem Herrschaftsgebiet Braunschweig-Lüneburg. So war Ernst August, Kronprinz von Hannover kein Herrscher, nach der Navigationsleiste könnte man das aber meinen. In der Navigationsleiste einer Person, die Herrscher von Braunschweig-Lüneburg war, müßte dann dort stehen: Herzog von Braunschweig-Lüneburg, Fürst von Braunschweig-Lüneburg? Und da komme ich gleich zum nächsten Thema, die Vorgänger-Nachfolger-Einträge. Wenn alle Personen "Herzöge von Braunschweig-Lüneburg" waren, muss das dann bei den Navigationsleisten immer noch mit hingeschrieben werden? Eigentlich sollte in den Navigationsleisten nur der Titel des Herrschaftsgebietes stehen. Jetzt sehen die Leisten so komisch aus, 3-4zeiliger Titel. Leser könnten irritiert sein zwischen Personen mit dem Titel und Personen die wirklich in Braunschweig-Lüneburg herrschten. Wie gesagt, wenn man es nocheinmal klarstellt, das alle Personen den Titel "Herzog von Braunschweig-Lüneburg" hatten, kann man ihn in der Navigatonsleiste weglassen.

Die Stammtafel auf der Seite Welfen könnte man nach Stammtafel der Welfen verschieben.

--134.109.132.160 15:20, 11. Aug 2005 (CEST)

Du kannst das gerne auch auf meine Seite schreiben - dafür hab ich sie ja gemacht ;-)) Zuerst mal: Die Herrschaften heißen alle "Herzog zu Braunschweig-Lüneburg" - in der letzten Zeit nach dem Wiener Kongress bin ich mir da allerdings nicht so sicher, da müsste eigentlich "Herzog von Braunschweig" das richtige sein. Müsste man nochmal recherchieren. Selbst auf www.welfen.de läuft das allerdings deutlich durcheinander, aber warum sollen wir nicht mal die Sache besser machen ;-) Der Herzogentitel ist übrigens unabhängig davon, welchen Teil des Herzogtums der einzelne beherrscht, deswegen die Doppelformulierungen wie z.B. "Herzog zu Braunschweig-Lüneburg, Fürst von Braunschweig-Wolfenbüttel" etc.

Die Stammtafeln sollten wirklich alle beisammen sein - ich schau mir das mal an. Ich finde sie vor allem dann recht brauchbar, wenn man (bei den chaotischen Lemmata) eine Person sucht, und wissen will, ob es für sie schon einen Artikel gibt...

In den Navigationsleisten habe ich eigentlich bewusst den vollen doppelten Kram hingeschrieben, weil ich vermeiden will, daß irgendwer dann oben liest "Herzog zu Braunschweig-Lüneburg" und unten nur "Fürst von Braunschweig-Wolfenbüttel" und da dann dauernd dran herumeditiert. So ist es am eindeutigsten - wenn auch zugegebenermassen etwas umfangreich. Ich empfinde es aber eigentlich immer noch als übersichtlich. --Hansele ^(Diskussion) 17:06, 11. Aug 2005 (CEST)

Konrad I. (Bayern)

Mit [5] hast du den Verweis in Konrad I. (Bayern) von Konrad II. (HRR) nach Konrad von Zütphen umgesetzt. Laut Konrad II. (HRR) war er aber als Konrad I. Herrscher von Bayern. Bitte klarstellen. --Chrislb 17:21, 18. Aug 2005 (CEST)

Unter Liste der bayerischen Herrscher wurde Konrad II. (HRR) rausgenommen. Benutzer:Menze behauptet, er wäre kein Herzog von Bayern. Demnach wäre Konrad I. (Bayern) eben Konrad von Zütphen. Bitte wende dich an Menze. --134.109.132.160 22:05, 25. Aug 2005 (CEST)

Leipziger Teilung

Hallöle,
mich würde interessieren, auf welche Quellen sich dieser Edit stützt. Online lassen sich leider keine Belege finden, die mir zuverlässig genug erscheinen, um eines der drei Daten als gesichert annehmen zu können (vgl. z.B. dieseñ Artikel in Meyers Konversations-Lexikon von 1888 (zu dessen Daten ich noch am ehesten Vertrauen hätte) und [6] sowie [7] mit [8] oder [9] ...) Grüße --Interpretix 21:34, 25. Aug 2005 (CEST)

Mein Edit stützt sich auf einen Artikel der Freien Presse. In ihrer Freitagausgabe bringen sie immer einen Teil über lokale Geschichte. Bei Webadressen besteht immer die Gefahr, dass sie voneinander abgeschrieben haben.--134.109.132.160 22:05, 25. Aug 2005 (CEST)

Bei Webadressen besteht immer die Gefahr, dass sie voneinander abgeschrieben haben. -- Eben ( -- deshalb frage ich ja nach, da, wie ich schon sagte, nichts von dem, was ich fand, vertrauenswürdig genug war). Dies gilt aber in sehr hohem Grad auch für Journalisten ... Hast Du den Artikel noch bzw. kannst Du Dich erinnern, von wem er war (Historiker, Archivar, Lokalreporter, Nachrichtenagentur ...). Vielleicht wäre es möglich, die zu kontaktieren? Wir haben nämlich eine ziemliche Inkonsistenz in den Wikipedia-Artikeln, wo sowohl die Artikel Geschichte Sachsens, Albrecht III. (Sachsen) und 26. August genau diesen als konkretes Datum nennen, der spezifische Artikel allerdings zwei ganz andere. Von daher wäre schon gut, wenn sich das aufklären ließe ... Grüße --Interpretix 23:06, 26. Aug 2005 (CEST)

Philipp von Hessen-Homburg

Hi, eigentlich hieß der Ort damals "Homburg vor der Höhe" - Bad ist die Stadt erst seit 1912. Ich habe es jetzt erst mal so gelassen. Wenn man konsequent wäre, müsste das bei allen Beiträgen über die Homburger Landgrafen geändert werden. Ich weiss allerdings so wie so nicht, wie das bei Wikipedia allgemein gehandhabt wird und bitte um Aufklärung. Kgberger 17:22, 30. Sep 2005 (CEST)

Ado von Vienne

Koenntest Du das Todesjahr noch einmal pruefen, der Artikel enthaelt zwei verschiedene Angaben. Jörg Knappen

Einladung Chemnitz

Hallo, gemäß Benutzer:Proofreader/Guinness_Book_of_Wikipedian_Records#Die_Fleißigsten ist die IP der TU-Chemnitz die beste, deshalb die Einladung an alle unangemeldeten Aktiven mal Wikipedia:Chemnitz im Auge zu behalten und ggf. mal zu einem Stammtisch vorbeizuschauen. --Kolossos 16:29, 5. Nov. 2007 (CET) (ein ehemaliger Student der Einrichtung)