Benutzer Diskussion:Andreas E. Kemper

Andreas E. Kemper/IG der Wikipedia-AutorInnen

Ich habe deine Seite in deinen Benutzernamensraum verschoben, dort ist sie besser aufgehoben, als im Artikelnamensraum. -- Chaddy · D·B - DÜP 03:36, 15. Apr. 2009 (CEST)

Stimmt. War ein Versehen. Danke. -- Andreas E. Kemper 03:58, 15. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikelnamensraum …

ist der hauptsächliche Projektnamensraum. Es irritiert mich, dass jemand, der für Autorenrechte kämpft, selbst nicht Autor ist. Wie kommt’s? --32X 19:42, 29. Mai 2009 (CEST)

Ist ganz einfach zu erklären. Meine Artikel schreibe ich schon lange unter einem anderen Namen. Das ist sinnvoll, da ich mit diesem Account die Autoren-Initiative voranbringen möchte und eine Vereinsgründung eh nur mit dem wirklichen Namen machbar ist. Ich hoffe, dass ich die beiden Accounts nicht durcheinbringe, was sich dann schwierig gestaltet, wenn ich ein wenig verstreut übersehe, unter welchem Account ich eigentlich angemeldet bin.

Ich versichere, dass ich nur mit diesen beiden Accounts unterwegs bin und dass dieser Account nur auf der Meta-Ebene benutzt wird. -- Andreas E. Kemper 19:51, 29. Mai 2009 (CEST)

Verein

Bist du inzwischen eigentlich Mitglied geworden? Ich ja. Und ich würde nächstes Mal gerne auch das Thema VG Wort dort ansprechen. --Martina Nolte _Disk. 08:23, 30. Dez. 2009 (CET)

Nein, bin ich noch nicht. Aber ich habe ein Vereinsmitglied bei der Buchmesse getroffen. Dort hieß es, dass das Thema nicht weiter verfolgt worden sei - aus Zeitgründen. Einen Zähler einzubauen, ist tatsächlich problematisch. Ich würde es eher begrüßen, sehe aber auch die Probleme. Schade ist allerdings, dass der Verein sich so wenig um "seine" Autoren kümmert. Ein zentraler Hinweis auf die Sonderausschüttung wäre fair gewesen und eine Anleitung, wie dies zu machen ist, am besten in Absprache mit METIS, hätte auch keinen riesiger Aufwand erfordert. -- Andreas E. Kemper 16:27, 30. Dez. 2009 (CET)

Keine Zeit sich um Millionenbeträge zu kümmern?! Puh... Ich befürchte eher, dass - wie auch hier im Projekt von einigen - das Verwertungsrecht als Ganzes abgelehnt wird; vordergründig widerspricht es der Idee der Freien Lizenzen. Aber eben nur vordergründig. Die Creative Commons legt ja sogar ausdrücklich fest, dass die Pauschalabgaben den Urhebern vorbehalten bleiben. Da ist wohl Aufklärungsarbeit gefragt. ;-) --Martina Nolte _Disk. 18:49, 30. Dez. 2009 (CET)

So wurde es mir zumindest vermittelt. Die Antwort auf eine E-Mail-Anfrage durfte ich ausdrücklich nicht öffentlich machen mit der Begründung, dass der Verein seine Informationspolitik selber gestaltet.

Problematisch an der Haltung: "Wikipedia-Autoren bekommen grundsätzlich keine Vergütung, egal von wem" ist sowohl die kommerzielle Verwertung der nicht-bezahlten Wissensarbeit der Wikipedia-Autoren, als auch die Arbeitsplatzvernichtung durch die billigen Wikipedia-Autoren. Nicht nur der Brockhaus ging pleite, sondern auch eine Vielzahl von Freelancer schimpfen auf Wikipedia. Es ist problematisch, dass Wikipedia daran mitarbeitet, dass Wissens-Arbeit nichts mehr wert ist oder sein darf. Schließlich leben wir noch im Kapitalismus mit der Doktrin, dass der, der nicht arbeitet, auch nicht essen soll. Auch wegen Wikipedia wird Wissens-Arbeit immer weniger Arbeit und immer mehr in den Bereich des Hobbys verschoben. Verdient wird immer noch, aber nicht mehr die eigentlichen Produzenten von Wissen erhalten das Geld, sondern die Verwerter, die Verkäufer dieser Arbeit. -- Andreas E. Kemper 16:37, 31. Dez. 2009 (CET)

Jepp. Auch in meinen Augen ist es Doppelmoral, die kommerziellen Verwertung der Wikipedia durch jedermann ausdrücklich zu fördern (was ja ok ist) und nur den Autoren jede noch so kleine kommerzielle Teilhabe zu verwehren (nicht ok). Aber: Der Einsatz freiwilliger Helfer anstelle bezahlter Fachkräfte ist nicht auf die Wissensarbeit beschränkt. Für Freelancer geht seit 10 Jahren der Markt zugrunde; Vereinheitlichung der Presselandschaft ("Einheitsmantel") inkl. Personalabbau, zunehmende Reduzierung auf Agenturmaterial inkl. Flatrates sind nur wenige Beispiele aus der Medienszene. Daran ist nicht die Wikipedia schuld, sondern die technische und wirtschaftliche Entwicklung generell. --Martina Nolte _Disk. 17:01, 31. Dez. 2009 (CET)

Natürlich, Wikipedia ist ein Kind seiner Zeit. Jaron Lanier spricht vom "eingebildeten Orakel":

"Wikipedia zum Beispiel beruht auf dem, was ich das eingebildete Orakel nenne: Man verdrängt das Wissen über die menschliche Autorschaft eines Textes, um dem Text eine übermenschliche Wertigkeit zuzusprechen. Traditionelle heilige Schriften funktionieren auf genau die gleiche Weise und werfen viele der gleichen Probleme auf."[1]

Aber auch wenn Wikipedia nicht "schuld" ist, so ist Wikipedia ein paradigmatisches Beispiel für diese Orakelisierung des Wissens. -- Andreas E. Kemper 23:13, 17. Jan. 2010 (CET)

WikTTRi: Wikipedia und Flattr

WikTTRi Schaut mal rein, meldet euch an, bloggt eure Arbeit und setzt euren Flattr-Button. Die ersten Beträge wurden schon geflattert. -- Andreas E. Kemper 13:41, 3. Aug. 2010 (CEST)

Signatur-Test

-- Andreas E. Kemper ^{Flattr me} = Spam

-- Andreas E. Kemper ^Flattr?

Die Umfrage „Flattr für Wikipedia-Arbeit“

… hat ihr MHD überschritten. Die (fertige ;-) Auswertung – mit etwas mehr Differenzierung als stumpes pro- und contra-Zählen – wird sicher spannend. Gruß, Hæggis 01:32, 31. Aug. 2010 (CEST)

P.S. Auf deiner Seite liegt seit über 15 Monaten eine Halbsperre. Auf Dauer is des a bissl blöd wegen Erreichbarkeit usw.

Maskulismus

Im Artikel Maskulismus ist ein von dir selbst geschriebenes Buch in der Quellenliteratur eingebaut und im Abschnitt "Rechtsextremismusvorwurf" sogar ein Zitat aus deinem Buch. Man kann sich freilich des Verdachts nicht erwehren das du eventuell Werbung für dein eigenes Buch betreibst. Das ist nur eine Feststellung meinerseits du bist gerne aufgefordert dich zu erklären--WeiterlinksistdieWand (Diskussion) 15:00, 5. Mai 2012 (CEST)

<Erklärung> Ich habe dass da nicht eingebaut </Erklärung> -- Andreas E. Kemper ^Flattr? 21:07, 7. Sep. 2013 (CEST)