Benutzer Diskussion:Chaddy

Meine Hauptseite  Vorlagen  Eigenes  Sonstiges      Unsere Hauptseite  Soundtrack  Spielwiese  mehr...

Chaddys Menüleiste E-Mail Diskussion Beiträge Vertrauen Bewertung Aktivitäten Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit dem Benutzer Chaddy. Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort! Falls du mich vertraulich ansprechen möchtest, kannst du mir auch eine E-Mail schreiben. Ich werde dir dann via E-Mail antworten. Bitte klicke hier, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen und unterschreibe deinen Beitrag mit --~~~~  Hinweise Diskutiere bitte sachlich und freundlich! Greife niemanden persönlich an. Gehe von guten Absichten aus. Bitte beachte die Richtlinien und Konventionen sowie die Hilfe zu Diskussionsseiten! Archive: Archiv 01 (August bis Dezember 2005) Archiv 02 (Januar bis Mai 2006) Archiv 03 (Juni bis August 2006) Archiv 04 (August bis Oktober 2006) Archiv 05 (November bis Dezember 2006) Archiv 06 (Dezember 2006 bis März 2007) Archiv 07 (März bis Mai 2007) Archiv 08 (Mai bis Juli 2007) Archiv 09 (Juli bis September 2007) Archiv 10 (September bis Oktober 2007) Archiv 11 (Oktober 2007 bis Februar 2008) Archiv 12 (Februar bis November 2008) Archiv 13 (November 2008 bis Juli 2009) Archiv 14 (Juli 2009 bis März 2010) Archiv 15 (März bis Dezember 2010) Archiv 16 (Dezember 2010 bis Dezember 2011) Erst NACH dieser Zeile beginnt meine Diskussionsseite. Neue Nachrichten bitte UNTEN anfügen. Wikipedia:Suchhilfe#Wikipedia Ich war mir sicher, dass mich da irgendjemand korrigieren würde und ich danke dir. Trotzdem: Besserwisser! :D --Manjel (Fragen?/Bewerten) 23:47, 30. Dez. 2011 (CET) Bitte sehr. :) Und immer gerne doch...^^ -- Chaddy · D – DÜP – 00:46, 31. Dez. 2011 (CET) Kartoffelbefehl Hallo, da am 24. Januar der 300. Geburtstag von Friedrich dem Große ist soll der Artikel des Tages etwas über ihn sein. Da ist aber ein Problem, der Artikel über ihn ist nicht besonders gut und bräuchte eine große Überarbeitung. Ich würde ja lieber den Kartoffelbefehl ausbauen, da er eindeutig etwas mit Friedrich zu tun hat. Leider habe ich keine Litteratur etc, daher brauche ich eure Hilfe! Könntet ihr bitte mit mir hier diskutieren welchen der Artikel man ausbauen sollte, damit am 24. etwas Gutes auf der Hauptseite steht? Danke im voraus, LZ6387 20:32, 10. Jan. 2012 (CET) PS: Wenn ihr noch jemanden kennt der sich für Preußen interessiert sagt ihm bitte bescheit! PPS: Ich habe dich informiert weil du: A. Diese Vorlage benutzt Dieser Benutzer zeigt Interesse für preußische Geschichte. oder B. Auf der Diskussion des Friedrich- oder Preußen-Artikel stehst. oder C. Am Artikel Preußen mitgearbeitest hat. --Istius Bot 20:57, 10. Jan. 2012 (CET) DÜP erledigt? Servus Chaddy, du kennst dich mit DÜP-Sachen zehnmal besser aus als ich. Schau dir mal bitte Datei:Screenshot InfoZoom 80.png an, insbesondere diese letzte Änderung (Entfernung des DÜP-Bausteins und Angabe Das Bild wurde vom Hersteller produziert und veröffentlicht). Als Mängel belangt waren Freigabe und Lizenz. In meinen Augen geht bei diesem Closed-Source-Programm-Screenshot kein "LogoSH", zum anderen bedeutet die Angabe Das Bild wurde vom Hersteller produziert und veröffentlicht keinerlei Freigabe. Oder? Für ähnliche Fälle: Hätte sich die DÜP sowieso noch drum gekümmert oder wär das wegen Bausteinentfernung unter den Tisch gefallen? I dãnk da schee, … «« Man77 »» 23:15, 11. Jan. 2012 (CET) Die Tageskats binden aus gutem Grund nicht nur die Bilder ein, sondern verlinken zusätzlich auch noch darauf. So kann man immer problemlos feststellen, ob irgendwo der DÜP-Baustein ungerechtfertigt entfernt wurde. Zur Sache: "Das Bild wurde vom Hersteller produziert und veröffentlicht" ist natürlich keine Freigabe. Und LogoSH geht nur bei Logos, nicht bei Screenshots. Aber man kann hier schon darüber diskutieren, ob dieser Screenshot Schpöfungshöhe hat oder nicht. Wenn nicht, würde er problemlos mit dem Baustein "Bild-PD-Schöpfungshöhe" verwendet werden können. Ich sehe jedenfalls nichts schützbares darauf. Ich habe aber zumindest mal den DÜP-Baustein wiedereingesetzt. -- Chaddy · D – DÜP – 00:25, 12. Jan. 2012 (CET) Frage Hallo Chaddy, wie ich lesen konnte bist du in der Sache Bildrechte sehr aktiv. Wenn es dir möglich wäre schaue doch mal hier vorbei Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Grundsatz-Frage. Die Antworten von Benutzer Nacktaffe (zumal es sich um einen nicht verlinkten Benutzer handelt) sind mir etwas zu wenig an Aussagekraft. Vielen Dank für deine Bemühungen, schönes Wochenende --Tomás 11:06, 4. Feb. 2012 (CET) Ich habe meine Einschätzung dort geschrieben. -- Chaddy · D – DÜP – 16:03, 4. Feb. 2012 (CET) Danke somit erledigt. --Tomás 17:32, 4. Feb. 2012 (CET) Artikel zu Folgen von Fernsehserien Da du in dieser Umfrage dafür gestimmt hast, dass alle Folgen von Fernsehserien relevant sein sollen, hoffe ich, dass du - falls du immer noch der Meinung bist und stimmberechtigt bist - dich in dem neu gestarteten Meinungsbild als Unterstützer einträgst. Viele Grüße --mfg 18:50, 8. Feb. 2012 (CET) Wie bitte? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Urheberrechtsfragen&diff=prev&oldid=99848530 Wie das angekündigte Entfernen von Werbung Vandalismus sein soll, musst du mir bitte erklären. Viele Grüße --Saibo (Δ) 04:26, 19. Feb. 2012 (CET) Das herumlöschen in anderen Diskussionsbeiträgen ist Vandalismus - du kennst die Regeln. -- Chaddy · D – DÜP – 06:16, 19. Feb. 2012 (CET) Dann stell dich eben stur. WP:WWNI. Sobald die nächste Blogwerbung kommt, fliegt sie wieder raus. --Saibo (Δ) 17:57, 19. Feb. 2012 (CET) WPlink War gut Der wplink bei Nördliche Marianen war gut. Sollten wir nicht bei Inkorporation (Recht) noch die betreffenden Gebietskörperschaften aufführen? --Emeritus 09:44, 19. Feb. 2012 (CET) -Nachtrag: 4 Dutzend Klicks und wir könnten die Gesetzeslagen/quellen- nachtragen, dann verschwinden auch die Bausteine. Machst Du mit? --Emeritus 09:50, 19. Feb. 2012 (CET) Sorry, aber von dem Thema hab ich leider nicht allzu viel Ahnung. Ich studiere Politikwissenschaft/Soziologie und nicht Staatsrecht... :) Der Artikel Inkorporation (Recht) braucht aber auf jeden Fall mal eine Überarbeitung. Im Moment kann er sich nicht mal entscheiden, ob er Artikel oder BKL sein will. -- Chaddy · D – DÜP – 20:15, 19. Feb. 2012 (CET) Verschon mich bitte mit diesen "WP:Form" - "Verbesserungen". Man hat mir beigebracht, den Belegapparat vom Rest des Textes deutlich, also auf eine Art und Weise, die im Text sonst nicht vorkommt, zu trennen und diese Möglichkeit habe ich bei der WP nicht. Deshalb die Abgrenzung durch eine zusätzliche Überschrift. Solange sich die Artikel unter WP:EA und WP:LA nicht alle diesem hausgemachten "Formdiktat" beugen, sehe ich eh keinen Grund warum ich das tun sollte. (Lesotho, Felines Immundefizienz-Virus, Wespenbussard, Turmfalke) usw. . Schönen Tag noch. Alexpl 09:55, 20. Feb. 2012 (CET) Die Biologen und die Militärfachleute sind meines Wissens die einzigen, die eine Extrawurst beanspruchen. Ich finde, alle Artikel sollten einem einheitlichen Formatierungs-Schema folgen, das ist das beste für den Leser. Wie das Schema konkret aussieht, ist mir in erster Linie egal. Von mir aus auch gerne in deiner Form. Aber dann bitte einheitlich und keine Alleingänge. -- Chaddy · D – DÜP – 10:09, 20. Feb. 2012 (CET) Dem kann ich mich anschließen. In keinem der von Alexpl verlinkten Artikel rutschen Weblinks und andere Überschriften eine Ebene nach unten. Insofern verstehe ich nicht ganz, warum sie als Vergleich herangezogen werden. Nach dem Revert sieht das Ganze jedenfalls recht eigenwillig aus. --RonaldH 10:10, 20. Feb. 2012 (CET) +1 - aber ich kann nicht guten Gewissens einer Regel folgen, die exklusiv für mich gelten soll, während das Thema bei Artikelkandidaturen und QS Aktionen anderer Autoren ungerügt bleibt. Setz ein MB an und ich werde mich an das Ergebniss halten. Alexpl 10:18, 20. Feb. 2012 (CET) Wieso sollte das ausschließlich für dich gelten? -- Chaddy · D – DÜP – 10:20, 20. Feb. 2012 (CET) Die "Ebene 2" Überschriften ("Quellen"/"Belege") aus den exzellenten Artikeln hast du ja offenbar nicht entfernt. und nur um die gehts. Die "Tippfehler"-korrektur war dagegen ok. Alexpl 10:31, 20. Feb. 2012 (CET) Muss ich jetzt zuerst alle Artikel der Wikipedia abarbeiten, bevor du dich nicht mehr als Ausnahme ansiehst? -- Chaddy · D – DÜP – 20:05, 20. Feb. 2012 (CET) Zumindest die, die ausgezeichnet wurden. Wenn du damit durchkommst, muss ich davon ausgehen, dass das so in Ordnung ist. Alexpl 21:22, 20. Feb. 2012 (CET) Das kann so nicht funktionieren, so kommen wir überhaupt nicht weiter. Die Hauptautoren der von dir verlinkten Artikel werden vermutlich ähnlich argumentieren wie du ("das ist mein Artikel und ich mach das wie ich will")... Dass Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt ist, ist nämlich leider noch nicht bei allen angekommen. -- Chaddy · D – DÜP – 23:37, 20. Feb. 2012 (CET) So herablassend in nur zwei Zeilen. Beeindruckend. Na gut: Zu den Unterstellungen: Ich habe nicht gesagt "ich mache was ich will" - ich habe nur gesagt "ich mache nicht was du willst, solange du mir nicht beweist, dass das für alle gilt". Der überwiegende Teil der Interpreten auf deiner Songliste würde die Haltung wohl verstehen. Wenn ich die Artikel für "meine Artikel" halten würde, wäre ich nicht hier, sondern würde mich in einem anderen Internetprojekt zur Wissenfindung austoben. Dann zum "Weiter kommen". Es gibt eine ganze Reihe essentieller Probleme in der WP, deren Lösung uns weiterbringen würde. Dieses hier gehört allerdings nicht dazu. (Abschaffung oder Neuordnung des Kategoriesystems wäre z.B. so eine Sache) Wenn du allerdings die Gemeinschaftsprojekt-Keule auspackst, dann initiere eben ein Meinungsbild - gemeinschaftsprojektiger gehts nicht. Ganz einfach, viel weniger Arbeit. Alexpl 09:02, 21. Feb. 2012 (CET) The Dark Knight Rises - Reverts aufgrund "Vandalismus" Guten Morgen Chaddy, "vielen Dank", dass Du meine Reverts mit der Begründung "Vandalismus" rückgängig gemacht hast. Zu dem ganzen Thema gibt es derzeit eine Diskussion in der Redaktion Film und Fernsehen. Nach der bisherigen Vorgehensweise werden Filme in Filmografien erst eingetragen, wenn diese angelaufen sind (bereits hier auch diskutiert). Ich finde es nicht optimal, wenn Du "Tatsachen" schaffst, ich gehe mal davon aus in Unkenntnis der laufenden Diskussion zu dem Thema. Gruß Schraubenbürschchen 09:05, 25. Feb. 2012 (CET) Nun gut. Allerdings macht es imho keinen Sinn, relevante Artikel nicht verlinken zu dürfen, auch wenn die dazugehörigen Filme noch nicht ihre Premiere hatten. Das widerläuft dem Sinn der Wikipedia. -- Chaddy · D – DÜP – 17:58, 25. Feb. 2012 (CET) Deshalb diskutieren wir dort ja, um einen Konsens zu finden. --Schraubenbürschchen 18:03, 25. Feb. 2012 (CET) Dem möchte ich wiedersprechen: Der Konsens ist seit Jahren (!), dass noch nicht veröffentlichte Filme nicht aufgeführt werden. Solange es keine Änderung des Konsenses gibt (und das sehe ich nicht), besteht der fort. Daher ist es keinesfalls Vandalismus, noch nicht erschienene Filme wieder zu entfernen, sondern nach wie vor der Regelfall. --MSGrabia 16:42, 26. Feb. 2012 (CET) Mit diesem Abschnitt hier hat mich Schraubenbürschchen lediglich auf die Diskussion in der Redaktion hingewiesen. Die sollte aber bitte nicht auf mehrere Seiten verteilt werden... -- Chaddy · D – DÜP – 17:01, 26. Feb. 2012 (CET) Da du so freigiebig mit dem 'Vandalismus'-Vorwurf umgehst, hab' ich den Diskbeitrag hier aber extra für dich verfasst. ;) --MSGrabia 17:08, 26. Feb. 2012 (CET) Dsikussion Schiedsgericht Hi Chaddy, da Du ja auch mitdiskutiert hast, wollte ich Dich auf meine Antwort/Stellungnahme hinweisen. Viele Grüße --Hosse Talk 12:36, 27. Feb. 2012 (CET) Danke für den Hinweis. -- Chaddy · D – DÜP – 15:27, 27. Feb. 2012 (CET) URV? Hallo Chaddy, das Bild hier ist doch vermutlich eine URV oder gibt es möglicherweise eine Cooperation zwischen Wikipedia und Sutton? Gruß, --Gamma127 00:10, 28. Feb. 2012 (CET) Ich weiß nichts von so einer Kooperation (schön wär´s^^). Das sieht sehr nach URV aus, ja... -- Chaddy · D – DÜP – 00:19, 28. Feb. 2012 (CET) Ok. --Gamma127 12:51, 28. Feb. 2012 (CET) OncoMouseTM Bitte um Kenntnisnahme Diskussion:Krebsmaus. Danke.--olag disk 2cv 20:19, 1. Mär. 2012 (CET) Habe dort geantwortet. -- Chaddy · D – DÜP – 20:58, 1. Mär. 2012 (CET) Ja und Deiner Antwort ist deutlich anzumerken, dass Du Dich keine Minute mit dem Thema Krebsmaus beschäftigt hast, aber Deine Meinung von vornherein klar ist, weil Du aus Prinip das TM- und R-Zeichen nicht in WP-Artikeln haben willst. Grad bei einem Artikel, der grad in der vorbereiteten Form gefeatured wird, ist das kein doller Stil.--olag disk 2cv 23:10, 1. Mär. 2012 (CET) PS: Übrigens haben uns gestern mehr als 14000 Leser bei einem Edit-War zugesehen. Es wär gut, wenn solche Frage geklärt würden, bevor ein Artikel auf WP:SG kommt und wenn er dann drauf ist, jeder ein bißchen Toleranz walten lässt. Für mich als Hauptautor war dieser Zusammenhang mit dem markenrechtlichen Schutz nun mal zentral und das war vielleicht auch ein Grund, warum das für die Hauptseite ausgewählt wurde.--olag disk 2cv 12:41, 2. Mär. 2012 (CET)