Benutzer Diskussion:Bhuck/Archiv/2007/Jan

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Bhuck/Archiv/2007/Jan#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Bhuck/Archiv/2007/Jan#Thema_1

Aufgabenverteilung

Hallo Bhuck, es ist nicht Aufgabe der anderen, unvollständiges, schlechtes und meist auch falsches Arbeiten diverser Benutzer "auszufegen". Nicht wir müssen nach Belegen suchen, sondern der Editor muss den Beleg seines Edits hinzufügen. Dazu gibt es eine eigene Zeile mit Namen _Zusammenfassung und Quellen_ - Hier habe ich dir einmal die Grundsätze kopiert; von Bedeutung sind in diesem Fall Punkt 2, insbesondere aber Punkt 3. Grüße --D0c 10:35, 3. Jan. 2007 (CET)

Artikel sollen nur Informationen enthalten, die in zuverlässigen Quellen veröffentlicht wurden. Bearbeiter, die neue Informationen zu einem Artikel hinzufügen, sollen eine zuverlässige Quelle anführen. In strittigen Fällen kann der neue Beitrag ansonsten von jedem Bearbeiter gelöscht werden. Die Pflicht, eine zuverlässige Quelle anzuführen, liegt bei den Bearbeitern, welche die Information hinzufügen möchten, nicht bei denen, die diese löschen möchten.

Entschuldigung, aber ich bin jetzt etwas verwirrt--ich habe bei Carl-Ludwig Wagner Quellen hinzugefügt. Zweifelst Du deren Zuverlässigkeit an? Das muss dann schon etwas klarer dargestellt werden, was an die Quellen unzuverlässig ist, denn aus WP:QA geht das nicht hervor. Es gibt aber auch keine Pflicht, Angaben zu löschen, sondern Quellenanführung und Löschung sind beide freiwillig--man wird schon Motivationen haben, warum man sich für die eine oder andere freiwillige Alternative entscheidet.--Bhuck 11:04, 3. Jan. 2007 (CET)

Ein kapitales Missverständnis! Natürlich sind Quellen absolute Pflicht. Die Glaubwürdigkeit der Wikipedia hängt von Quellenangaben ab! Erst wenn alle Angaben überprüft werden können, kann sichergestellt werden, dass es sich bei Textbeiträgen um ausgewiesene Fakten und nicht um Theoriefindung handelt; andernfalls wäre dem Kokolores Tür und Tor geöffnet. Schau doch mal beim nächsten Edit gleich unter dem Eingabefeld. Dort wirst du aufgefordert: Bitte gib deine Quellen an! Eindeutiger geht es wohl nicht. --D0c 11:24, 3. Jan. 2007 (CET)

Ich meinte nicht, dass Quellenangabe bei Informationszufügung optional sei, sondern dass es optional sei, ob man Information (aber dann natürlich mit Quelle) hinzufügt oder nicht. Ebenfalls, wenn jemand anders Information hinzufügt, und die Quelle nicht angibt, steht man selbst vor der Option a) dies zu ignorieren (es gibt keine Editpflicht), b) die Information zu löschen, oder c) nach einer Quelle für die Information zu suchen, und dies hinzu zu fügen.--Bhuck 12:02, 3. Jan. 2007 (CET)

Re: Mißverständnis

Hi Bhuck,

ich denke, dass das Mißverständnis bereits geklärt wurde und dass mein Problem nur in der überzogenen Reaktion meinerseits lag. Auch in der letzten Phasen der Diskussion (Diskussion:Homosexualität im Alten Testament) habe ich gar keinen schlechten Eindruck von deiner Argumentationen bekommen: Ich wollte mich (meine Ansichten) lediglich verteidigen. Es ist nun mal so, dass ich in der WP ständig ein Bedürfnis dazu fühle. Von der Diskussion dort bleibe ich nicht aus Groll "fern": Ich denke, dass ich zur Zeit da nichts beizutragen habe und dass die vorläufige Version des Artikels annehmbar ist. Auch habe ich nicht immer die Möglichkeit, für lange Zeit online zu bleiben.

Ich wünsche Dir auch alles Gute für das neue Jahr --sala 16:28, 3. Jan. 2007 (CET)

Na, dann ist gut. Und wie Du im obigen Abschnitt hier siehst, ist das Thema der Aufgabenverteilung bei allen möglichen Themen vorhanden.--Bhuck 16:51, 3. Jan. 2007 (CET)

LA Initiative Christliche Linke

hallo, würde mich freuen, wenn du dir Artikel und Löschdiskussion einmal ansehen würdest, liebe Grüße ... Sirdon 23:52, 3. Jan. 2007 (CET)

Ich habe getan, was ich konnte. Ich fürchte, aber, dass diejenigen, die manches nicht zur Kenntnis nehmen wollen, obsiegen könnte. Bessere Chancen hätte man womöglich mit einem Artikel über den BRSD. Vielleicht könnte man es schaffen, die Relevanzkriterien so zu überarbeiten, dass alle IKvU Mitglieder automatisch relevant sind? :-) --Bhuck 00:08, 4. Jan. 2007 (CET)

Werner Elert

Hallo Bhuck, Du hast Dich ja beim Artikel Hans Meiser (Bischof) sachkundig gezeigt. Könntest Du Dir bitte den neuen Artikel zu Werner Elert anschauen. Der Autor hält mich zu autoritär, weil ich darauf hingewiesen habe, daß Löschung droht, wenn es sich bei einem Text um Theoriefindung handelt. Nun habe ich bei zwei Abschnitten diesen Verdacht, daß der Autor uns hier seine eigene Interpretation vorlegt. Einzeln referenziert er nur Elert unmittelbar, will die Sekundärliteratur aber nur summarisch in der Literaturliste nennen. -- Der Stachel 12:21, 7. Jan. 2007 (CET)

Danke für den Lob bzgl. Meiser. Was Du bisher in dem Elert Artikel gemacht hast, finde ich im allgemein recht gut. Ich bin nicht sicher, ob ich weiss, genau welche Abschnitte Du meinst, die hier problematisch sind. Ich habe aber den Artikel in meiner Beobachtungsliste aufgenommen, und werde mal schauen, was sich dort weiter zuträgt.

Ich weiss nicht, ob es Dich interessiert, aber ich habe einen Artikel über die Person angefangen, von der ich ggf. zum ersten Mal von Elert gehört habe, Leonore Siegele-Wenschkewitz. Lange ist es aber her, seit ich in ihrem Seminar war.--Bhuck 13:56, 7. Jan. 2007 (CET)

FYI: Kat-Default-Sort

[1] lg Franz (Fg68at) 04:10, 8. Jan. 2007 (CET)

Vermittlungsausschuss

Hallo Bhuck, GLGerman hat Dich als Vermittler vorgeschlagen. Ich wäre auch dafür. Würdest Du das machen? Ninety Mile Beach 00:30, 14. Jan. 2007 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, ob das eine gute Idee ist, weil man mich möglicherweise doch nicht für neutral halten könnte. Denkst Du, ich bin neutral, und falls ja, warum? Ich habe keine große Lust auf die Aufgabe, aber manchmal muss man Dinge tun, wozu man keine Lust hat--aber dann muss es auch klar sein, warum, und man sollte keine Bedenken haben.--Bhuck 12:52, 14. Jan. 2007 (CET)

Ich hatte Dir zugestimmt, weil ich aus diversen Diskussionen mit Dir den Eindruck gewonnen hatte, dass man mit Dir reden kann, auch wenn wir unterschiedliche Auffassungen vertreten. Außerdem wollte ich nicht gleich zu Anfang des VA noch einen Streit darüber, wen man als Vermittler akzeptieren kann. Ich habe aber den Eindruck, dass Du im VA ein wenig mehr Neutralität walten lassen könntest. Ich würde mich auch freuen, wenn Du auf GLGerman dahingehend einwirken könntest, dass er sich am VA nun auch wirklich beteiligt. Bisher kommt von ihm nur ein "eigentlich ist alles prima" bei mir an. Lösungsvorschläge von seiner Seite gab es bisher keine. Ninety Mile Beach 20:45, 15. Jan. 2007 (CET)

Wenn Du den Eindruck hast, ich würde im VA nicht die notwendige Neutralität walten lassen, dann solltest Du nicht dafür stimmen, dass ich Vermittler werde. Wenn Du andererseits mich für neutral genug hältst (und, was viel wichtiger ist, wenn ich glaube, dass Du das glaubst), können wir weiter reden, ob es eine gute Idee wäre, wenn ich Vermittler werden würde. Ich würde es aber keinesfalls tun, wenn ich nicht das Gefühl hätte, von beiden Seiten gleich viel Vertrauen entgegen gebracht zu bekommen.--Bhuck 11:00, 16. Jan. 2007 (CET)

Ideen für 2 neue Lemmas

Todesstrafe und Religion und Sklaverei und Religion oder Sklaverei, Leibeigenschaft und Religion o.ä. Ein bisschen geschichtliches steht schon in Sklaverei und Todesstrafe (Europäische und auch Christliche Tradition nach werden einer Staatsreligion).
Interessant: Von allen Vorkommen "und Religion" gibt es nur noch Kategorie:Chinesische Philosophie und Religion und Kategorie:Indische Philosophie und Religion, die es im Titel tragen. Und so nebenbei hab ich einen interessanten Begriff gefunden: Politische Religion. :-) --Franz (Fg68at) 18:56, 15. Jan. 2007 (CET)

Wahrscheinlich ist es zu früh, die Artikel von ...und Religion auf ...und Christentum oder ...und Islam oder ...und Jainismus herunter zu brechen. Ein anderer interessanter Ansatz wäre Sklaverei in der Bibel. Ggf. ist Todesstrafe in der Bibel unter Gewalt in der Bibel abzuhandeln. Ich fand Zivilreligion interessanter als Politische Religion--da könnte man den Abschnitt zu USA bestimmt ausbauen, mit Erwähnung von Fahnengelöbnissen und ähnliches. Evtl. könnte man auch was zu deutschen Zapfenstreichen schreiben.--Bhuck 11:07, 16. Jan. 2007 (CET)

Rainer Wagner

Hallo Bhuck, ein gesundes Neues Jahr wünsch ich überhaupt noch. Zur Löschkandidaten-Seite politische Haft [2] habe ich eingetragen:

amnesty international ist eine gute Adresse

Die letzte Veröffentlichung amnesty internationals zu politischer Haft in der DDR (Deutsche Demokratische Republik - Rechtsprechung hinter verschlossenen Türen ISBN 3-89290-017-5, 124 Seiten) habe ich mal als PDF-Datei gefaßt und ins Internet gestellt [3]. Bescheiden wie ich nun mal bin, habe ich auch erzählt, wie das Buch entstanden ist [4]. amnesty international z.B. bezeichnet als politischen Gefangenen jemanden, der seine in der UN-Menschenrechtskonvention anerkannten Rechte in Anspruch nimmt und lediglich dafür inhaftiert wird. Auf die Haftbedingungen kommt es dabei nicht an. Diese hängen ja (fast immer) daran, wie arm oder wie reich ein Staat ist.

Ein Recht eines jeden Menschen ist es z.B., den Pflicht-Dienst als Soldat mit der Waffe zu verweigern. Hier mußte amnesty international in den 1980er Jahren auch in der Bonner (westdeutschen) Republik beklagen:

"Kriegsdienstverweigerer, deren Anträge auf Anerkennung von den verschiedenen Prüfungsausschüssen abgelehnt wurden, erhielten weiterhin Gefängnisstrafen, amnesty international betrachtete sie als gewaltlose politische Gefangene (z.B.:[5])".

Das Recht eines jeden Menschen ist es auch, sein Heimatland zu verlassen. Auch DDR-Bürger die deswegen bis 1989 inhaftiert wurden, sind mit amnesty international in der Regel politische Gefangene [6]. In der Regel, die ( muß man darüber wirklich diskutieren ?) nur für Erwachsene gilt. Das Menschenrecht eines Kindes, gegen den Willen seiner Eltern in die weite Welt hinaus zu ziehen, gibt es mit Sicherheit nicht. Und wenn mein Sohn mit 15 Jahren zum zweiten mal als blinder Passagier auf einem Überseedampfer aufgesammelt werden würde, dann kann ich nur hoffen, dass eine gehörige Tracht Prügel auf den PoPo hilft. Und dass hier nicht der Staat erst eingreifen muß.

P.S.: Auf der Rainer-Wagner-Seite habe ich meine abwegigen Ausführungen zur Kurpfalz gelöscht. Ist das o.k. ?

Heimerod 20:12, 3. Jan. 2007 (CET)

Nun, die Löschung der Diskussionsbeiträge ist zwar nicht nötig gewesen, aber nun ist es wohl so weit. Ansonsten bin ich gespannt, wie es weiter mit "politischer Haft" in der Wikipedia weiter geht. Du könntest den Artikel auch mal ausbessern, wenn Du dazu Lust hast...--Bhuck 23:54, 3. Jan. 2007 (CET)

Hab'sch nu gemacht. Politische Haft (DDR)

Midd Disgus'schon Diskussion:Politische Haft (DDR)

Dank Dir forn Dibb.

Heimerod 23:20, 4. Jan. 2007 (CET)

Oh nee, was ist aus der Seite geworden.

Die ist jetzt in der Hand von zwei Hardlinern, die genau wie Rainer Wagner der Meinung sind, es sei eine Beleidigung, zu fragen, ob Rainer Wagner wirklich in politischer Haft war [7]

Isch gloobe, das wars dann.

Heimerod 20:40, 14. Jan. 2007 (CET)=

Die Änderungen von Benutzer:Init würde ich nicht als die eines Hardliners einstufen. Die Art, wie Du Fußnoten benutzt, ist zwar kreativ, aber entspricht nicht den Usus der Wikipedia. Man sollte nicht in Artikeln (und auch nicht in Fußnoten) auf die Bearbeiter der Wikipedia verweisen, noch sollte man auf die Diskussionen in der Wikipedia verweisen. Spezifische Fragen zu Rainer Wagner sollten auch eher in der Diskussion zu Rainer Wagner vorkommen, und die Diskussion zu Politische Haft (DDR) sollte lieber die Fragen klären, was alles als politische Haft gilt, was daran DDR-spezifisch war (wenn überhaupt etwas), etc. Ich hoffe, Du wirst weiter dabei bleiben, und mit deinen Edits etwas effektiver werden, denn es ist wirklich nicht im Sinne von NPOV, wenn biografische Artikel vorrangig von demjenigen bearbeitet werden, den sie beschreiben. --Bhuck 09:05, 15. Jan. 2007 (CET)

Hallo Bhuck,

Ich muß erst mal "cool down".

Die Opferverbandsszene der „DDR-Opfer“, also Rainer-Wagner und co. beobachte ich seit langem mit gemischten Gefühlen, weil sie zum einen dem deutschen Steuerzahler jährlich ca. 120 Millionen Euro kostet und zum anderen im Osten als Wahlkampfmaschine gegen SPD und PDS/Linkspartei läuft. Die evangelische Opferszene ist bunt zusammengewürfelt. Rainer Wagner z.B. ist erzkonservativ. Viele seiner Fans in der „Arbeitsgemeinschaft ehemaliger politischer Gefangener in der evangelischen Kirche“ sind dann noch in dieser „evangelischen Bruderschaft des Sankt-Georgs-Ordens“ [8]. Deren „Spiritual“, der thüringische Kirchenrat Dr. Thomas A. Seidel kommt aus dem so genannten "Arbeitskreis Solidarische Kirche" in der DDR [9]. Der Titel suggeriert vielleicht, es sei ihnen damals in der DDR um Solidarität mit politischen Gefangenen gegangen. Aber es ging dem Kreis, damals hauptsächlich evangelische Theologie-Studenten eher darum, untereinander gegen die Kirchenleitung solidarisch zu sein. Das Buch beschreibt eher eine Theologen-Gewerkschaft. Thomas A. Seidel z.B. hat ein Kapitel in dem Buch [10] geschrieben. Er beschreibt seine Solidarität mit einem Theologenpaar, das nicht als Pfarrer angestellt werden sollte, weil es unverheiratet war. Es beschreibt auch seine Solidarität mit einem bekennenden homosexuellen Mitstudenten, der ins berufliche Nichts hinein fiel. Das schreibe ich natürlich jetzt auch, weil Du Dich zu solchen Dingen äußerst. Das schreibe ich jetzt aber auch, obwohl ich nicht recht weiß ob das wirklich ein weites politisches Spektrum dieser Szene in der evangelischen Kirche beschreibt. Oder ob im Gegenteil Thomas A. Seidel längst nach erzkonservativ hin konvertiert ist. Diese Zeremonien [11] sind ja Klux-Klux-Klan-mäßig. Zur Verhaftung von Rainer Wagners Sprecher in der „Arbeitsgemeinschaft ehemaliger politischer Gefangener in der evangelischen Kirche“ habe ich gestern zum ersten mal gebetet. Deswegen: [12] Ist eine mittlerweile überholte Version. Init hat sie gelöscht und alle meine Beiträge wieder umgestellt. Darf der das ? Heimerod 17:18 15. Jan. 2007 (CET)

Normalerweise darf man Diskussionsbeiträge, die von anderen stammen, nicht editieren und auch nicht löschen. Die Versionslöschung durch Benutzer:MichaelDiederich war schon ein sehr ungewöhnlicher Vorgang--deswegen hatte ich sie auch hinterfragt (aber keine Antwort bis jetzt bekommen). Eine Ausnahme bei der Regel, dass Diskussionsbeiträge nicht manipuliert werden dürfen, ist, wenn in dem Diskussionsbeitrag ein persönlicher Angriff enthalten ist. Vermutlich auch, wenn man gegen Urheberrecht oder Strafrecht (Nazi-Parolen) oder so verstößt. Bei vielem Hin- und Hereditieren kann es sein, dass unbeteiligte Benutzer den Überblick verlieren, wer was sagen wollte, und wer was unterdrucken wollte. Wenn Du das Gefühl hast, jemand manipuliert Deine Diskussionsbeiträge zu unrecht (aber dann solltest Du ziemlich sicher sein, dass Du keine persönliche Angriffe, keine strafrechtlich relevante Äusserungen, etc, gemacht hast), dann kann es sein, dass das Vandalismus ist, und das meldet man gewöhnlicherweise auf der Seite WP:VS. Da sollte man aber auch recht vorsichtig vorgehen, denn die Admins, die diese Seite lesen und abarbeiten, mögen es nicht, wenn persönliche Streitereien zu unrecht als Vandalismus bezeichnet werden, und sie mögen es auch, wenn die Situation möglichst klar, knapp und nüchtern dargestellt wird, so dass sie sich nicht mühsam durch irgendwelche Hintergrundinformation durchwühlen müssen.--Bhuck 08:24, 16. Jan. 2007 (CET)

Guten Morgen Bhuck, kannst Du mir bitte Deinen Revert erklären. Ich verstehe die Begründung nicht. Gruß --Hardenacke 09:20, 17. Jan. 2007 (CET)

Hast Du den Link [13] verfolgen können?--Bhuck 09:21, 17. Jan. 2007 (CET)

Jetzt habe ich ihn gefunden. Nun ja ... Ich bin aber der Meinung, dass die Formulierung „politische Haft“ erst einmal eine Tatsachenfeststellung ist und keine Wertung, wie sie vielleicht „großartig“ oder „verbrecherisch“ wären. Der Link führt ja auch zur „politischen Haft“. Warum das dann durch Änderung des Links kaschiert werden soll, ist mir nicht ganz klar. Ich habe versucht, die Bezeichnung und die Bedeutung des Links eindeutig darzustellen und hoffte, die Zänkerei damit endlich zu beenden. --Hardenacke 09:47, 17. Jan. 2007 (CET)

Hallo Bhuck, ich bin noch immer der Meinung, dass sich Wikipedia neutraler ausdrücken kann. Ich guck mal nächste Woche nach, ob das HHG 1980 überhaupt die Gesetzesfassung hatte, die die beiden zitieren. Und wenn dem so wäre: Auch Bescheide staatlicher Behörden sind wieder nur ein POV. Auf der Welt gibt es allerdings, das ist richtig, Wichtigereres als Rainer Wagner.

Heimerod 18:21, 18. Jan. 2007 (CET)

Was soll das?

Bist du jetzt der offizielle Vertreter von Benutzer:GLGerman, oder wie soll man diesen merkwürdigen Hinweis im Kopf seiner Diskussionsseite verstehen? --Hansele ^(Diskussion) 15:25, 15. Jan. 2007 (CET)

Das hat er selbst ausgedacht. Mich hat er per e-mail darüber informiert. Ob Du Dich daran halten willst, musst Du mit ihm ausmachen. Wenn Du mit mir über ihn diskutieren willst, geht das natürlich auch--ich vermute, er wird hier mitlesen, also sollte ich mich davor hüten, irgendwas böses oder unanständiges über ihn zu sagen. Wir können uns aber auch über andere Benutzer unterhalten, z.B. Fg68at, aber da sie keine Weiterleitungsempfehlung auf iher Benutzerseite haben, ist das wohl weniger sinnvoll. Ich habe das "Vertretungsmandat", was einseitig erteilt wurde, weder angenommen noch abgelehnt, wenn Du das meinst... Und ein Präzedenzfall für so etwas fällt mir auch nicht ein, genauso wenig wie ein Verbot einfiele.--Bhuck 18:42, 15. Jan. 2007 (CET) Vielleicht meint er, diese "Mittler"-Rolle zwischen mir und Euch würde mir deshalb zukommen, weil er mich als Vermittler vorgeschlagen hat? Ich habe ihn über seine Beweggründe nicht gefragt.--Bhuck 18:44, 15. Jan. 2007 (CET)

Da HeikoEvermann mit Bhuck als Vermittler einverstanden ist, dachte ich es wäre hilfreich, wenn Bhuck vermittelt; so ist auch der Hinweis auf meiner Diskussionsseite zu verstehen; das entspannt das Verhältnis und soll die Stimmungslage verbessern.GLGerman 01:11, 17. Jan. 2007 (CET)

Wenn ich einen Grund habe, dich direkt anzusprechen, werde ich das auch in Zukunft direkt und über deine Diskussionsseite tun. Dafür ist die Seite da - und dafür sollte sie auch genutzt werden. Sollte ich der Ansicht sein, es macht Sinn, Bhuck einzuschalten, werde ich das gerne in Anspruch nehmen - eine konkrete Situation dafür kann ich mir derzeit aber nicht vorstellen. --Hansele ^(Diskussion) 04:19, 17. Jan. 2007 (CET)

Und da es mir offensteht, meine Diskussionsseite zu reinigen, werde ich Löschungen dort dann auch in Anspruch nehmen, damit mehr Ruhe auf der Wikipedia einkehrt. Dies ist ein Beitrag zu mehr Frieden auf der Wikipedia. GLGerman 02:02, 20. Jan. 2007 (CET)

Dankeschön

GLGerman 02:29, 10. Jan. 2007 (CET)