Benutzer Diskussion:Euku/2024

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Euku/2024#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Euku/2024#Thema_1

Archivierung mit SpBot

Hallo Euku,

Der SpBot archiviert auf meiner Diskussionsseite aus irgendeinem Grund nicht. Könntest du mal nachprüfen und wenn ich etwas falsch gemacht habe, korrigieren. Danke! --Wüstenspringmaus (Diskussion) 07:26, 5. Jan. 2024 (CET)

Danke für den Hinweis. Da steckte noch ein Fehler nach den letzten Änderungen, für den Fall, wenn das Archiv noch nicht existiert. --Euku:^⇄ 09:05, 5. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Euku:^⇄ 09:05, 5. Jan. 2024 (CET)

Was macht man hier?

Hier gibt es den Artikel [1] und die Disk [2] auch im Benutzernamensraum [3] [4]. Der Benutzer ist seit 2020 inaktiv. [5] --WiKi1939 (Diskussion 18:20, 7. Jan. 2024 (CET)

Harry8 ist verstorben und das ganze eine Arbeitskopie, die es eigentlich nicht mehr braucht. Das ist wohl am sinnvollsten. --Euku:^⇄ 19:41, 7. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WiKi1939 (Diskussion 11:21, 8. Jan. 2024 (CET)

SpBot

Hallo Euku, SpBot hat hier vier Mal dasselbe ins Archiv angefügt. Ist der Fehler wieder behoben? Vielen Dank! -- Toni 13:33, 6. Jan. 2024 (CET)

Hi Toni! Den eigentlichen Fehler im Bot habe ich schon mit meiner Korrektur behoben, aber ich habe nicht gemerkt, dass er schon am 3., 4. und 5. Januar auftrat. Ich habe noch zwei weitere betroffene Nutzer gefunden und korrigiert. Danke für den Hinweis! --Euku:^⇄ 19:18, 6. Jan. 2024 (CET)

Danke dir für deine Arbeit! Viele Grüße, -- Toni 01:02, 7. Jan. 2024 (CET)

Autoarchiv-Erledigt - Zeitvergleich=erledigt

Ich habe eine Diskrepanz zw. Doku und Vorlagenprog. beim Test entdeckt.
Doku: nur "erledigt" und "Erledigt".
Vorlage: beliebige Schreibung mit Groß- und Kleinbuchstaben (z.B. "eRLediGt").
Wie ist das im Bot programmiert? --WiKi1939 (Diskussion 17:31, 22. Jan. 2024 (CET)

Oh... Der Bot akzeptiert nur klein "erledigt". Ich kann es zwar ändern, aber mit Kleinbuchstaben ist es an allen Stellen einfacher zu gestalten. Begradigst du das dann bitte? --Euku:^⇄ 09:51, 24. Jan. 2024 (CET)

Die Doku und die Parameterprüfung habe ich gefixt. Kannst du bitte noch die Vorlage:Autoarchiv-Erledigt fixen.

{{#ifeq:{{klein:{{{Zeitvergleich|}}}}}|erledigt|Die Archivierung erfolgt hier gemäß Zeitstempel im Erledigt-Baustein. }}

ändern in

{{#ifeq:{{{Zeitvergleich|}}}|erledigt|Die Archivierung erfolgt hier gemäß Zeitstempel im [[Vorlage:Erledigt|Erledigt-Baustein]]. }} --WiKi1939 (Diskussion 11:26, 24. Jan. 2024 (CET)

Ist gemacht. --Euku:^⇄ 12:12, 24. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Euku:^⇄ 12:12, 24. Jan. 2024 (CET)

Vorlage Autoarchiv-Erledigt - Zeitbeschränkung ohne Wert

Hier ist noch was zu berichtigen (Test "oder deren jüngster Beitrag Tage alt ist.")
{{#ifeq:{{{Zeitbeschränkung|0}}}|0|| oder deren
ändern in
{{#switch:{{{Zeitbeschränkung|}}}|0|=| oder deren
--WiKi1939 (Diskussion 14:52, 26. Jan. 2024 (CET)

Danke, ist gemacht. --Euku:^⇄ 22:02, 26. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Euku:^⇄ 22:02, 26. Jan. 2024 (CET)

Beachtung der Vorlage:Nicht archivieren

Wie denkst du inzwischen über die Änderung des Bots, dass diese Vorlage auch beim Parameter Alter beachtet wird?
Ich persönlich fände es auch besser.
Ich habe mehrfach gelesen (finde aber die Links nicht mehr), dass der Kasten mit dem Text

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

wörtlich genommen wird und die Einschränkung bezüglich Autoarchiv-Erledigt auf der Vorlagendoku nicht gelesen wird.
Ggf müsse sonst der Text der Vorlage:Nicht archivieren im Kasten erweitert (für Autoarchiv-Erledigt noch zusätzlich die Einschränkung eingebaut) werden, was alles noch mehr aufblähen würde. z.B.

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte durch die Vorlage:Autoarchiv und durch Vorlage:Autoarchiv-Erledigt nur nach Ablauf des Wertes im Parameter Zeitablauf, nach Ablauf des Wertes im Parameter Alter ist diese Meldung nicht zutreffend.

Auch können nicht alle User einfach aus den Kästen der Autoarchiv-Vorlagen erkennen, um welche es sich handelt und welche Parameter benutzt wurden deshalb besser:

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte durch die Vorlage:Autoarchiv "Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, ..." und durch Vorlage:Autoarchiv-Erledigt nur nach Ablauf des Wertes x1 in "...deren jüngster Beitrag x1 Tage alt ist..."; jedoch ist diese Meldung nicht zutreffend nach Ablauf des Wertes x2 in "... Überschriftenebene x automatisch archiviert, die seit x2 Tagen mit dem Baustein...".

--WiKi1939 (Diskussion 17:36, 30. Jan. 2024 (CET)

Ja, da ist was dran. Ich habe noch mal in den Code geschaut. Eigentlich ist es recht einfach das zu ändern. Unten ist ein Abschnitt zum Testen. --Euku:^⇄ 21:31, 30. Jan. 2024 (CET)

Das klappt:
Bot run at 2024-01-30 um 20:32

• Archiving starts after 0.5 days
• Target pattern: ((Lemma))/((Jahr))
• On headline level 2
• Number of sections: 2
• Number of sections to archive: 0

lfd. Nr.	Headline	Age of oldest signature	Num. of signatures	Age of 'resolved'	Target
1	Beachtung der Vorlage:Nicht archivieren	0.16	2	-	→
2	Testabschnitt der bleiben soll	31.03	3	31.03	→

Er greift aber nicht zu. Magst du dich um die Doku kümmern? Heute Nacht läuft das schon so. --Euku:^⇄ 21:34, 30. Jan. 2024 (CET)

Besten Dank, Dokus sind erledigt. [6], [7] --WiKi1939 (Diskussion 13:19, 31. Jan. 2024 (CET)

Archivierung mit SpBot

Hallo Euku, kannst du mal schauen, was bei der Archivierung auf meiner Diskussionsseite schiefgegangen ist? --Wüstenspringmaus _Disk. ^{Bewerte mich!} 07:02, 20. Feb. 2024 (CET)

Hallo Wüstenspringmaus! Bei dir ist alles in Ordnung. Der Bot ist diese Nacht in der de-WP gar nicht gestartet. Er läuft unter Toolforge und dieses Problem habe ich bei anderen Jobs schon mal gesehen. Warten wir mal eine Nacht ab. Bei dir habe ich den manuell einmal angeschubst. --Euku:^⇄ 20:12, 20. Feb. 2024 (CET)

Dein SpBot

rennt leider nicht mehr. LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 16:30, 7. Mär. 2024 (CET)

Danke für die Meldung. Der Bot und fürs MP war ebenso betroffen, hing seit 2 Tagen. --Euku:^⇄ 20:41, 7. Mär. 2024 (CET)

Gerne :) danke für dein Bot-Engagement! --TenWhile6 (Disk | CVU) 09:40, 8. Mär. 2024 (CET)

Der Bot ist leider wieder stehengeblieben. --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 13:44, 9. Mär. 2024 (CET)

Liegt leider an der Plattform der WMF, wo er läuft. (https://wikitech.wikimedia.org/wiki/Portal:Toolforge)

Das ist nicht das erste Problem solcher Art. Habe ich nun neu gestartet. --Euku:^⇄ 21:53, 9. Mär. 2024 (CET)

Danke! --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 13:30, 10. Mär. 2024 (CET)

Bitte um Löschung der Diskussionsseite meines Wikipedia-Eintrags

Hallo Euku, help, bitte: auf der Diskussionsseite meines Wikipediaeintrags (Heike Hanold-Lynch) wurden zwei belanglose Diskussionsbeiträge anonym und in abwertendem Ton hinterlassen: "West-Berlin statt Berlin als Geburtsort" und "Quelle für 1994 aus NY zurück?". Dieser Mensch hat keine weiteren Beiträge bei Wikipedia verfasst und sich anscheinend nur angemeldet, um mich als unglaubwürdig darzustellen.

Nur zur Information für Dich, Euku: Bei dem "offenbar von der Schauspielerin selbst verfertigten Dokument“, handelt es sich um die Autorenversion eines bei SpringerLink publizierten Essays, welches ich im OSC-Magazin dem Fachblatt des führenden Coachingverbandes DBVC, auf Einladung der damaligen Herausgeberin Dr. Astrid Schreyögg veröffentlicht habe. 2018 vom renommierten artop-Institut an der Humboldt-Universität als Systemischer Coach zertifiziert, wurde das von mir verfasste Essay „Glaubwürdigkeit – Das Wesentliche wirken lassen, bis es wirkt“ in wissenschaftlichen Fachkreisen bereits über 600 mal für 39,90€ heruntergeladen. Ich freue mich, dass ich die Ausführungen über meine 12-jährige Pionierarbeit als produktionsinterner Schauspielcoach direkt am Filmset, dem Bundesverband Schauspiel (BFFS), dahin führt der Link, in Form dieser autorisierten Autorenversion kostenlos zur Verfügung stellen kann.

Dies nur für dich zur Erklärung! Ich möchte das nicht auf die Seite setzen und mich zu diesem Niveau nicht verhalten. Der arme Kerl ist ja mit sich selbst schon genug bestraft. Ich bitte einfach nur um Löschung. Ich bitte auch in diesem Zuge um Löschung der gesamten Diskussionsseite. Auch mit den ersten Einträgen "Viele Weblinks, wenige Einzelnachweise" habe ich selbst garnichts zu tun. Danke für eine Antwort --Grüngold369 (Diskussion) 14:56, 11. Mär. 2024 (CET)

@Grüngold369: also dein Vorhaben einen Admin nicht-öffentlich anzuschreiben ist damit nicht gelungen, wie hier: Benutzer_Diskussion:Alabasterstein#Frage_von_Grüngold369_(13:13,_11._Mär._2024) von dir geschrieben. Die Diskussionsseiten der Benutzer, auch der Admins, sind prinzipiell öffentlich.

Zu deiner Bitte Wikipedia:Diskussionsseiten zu löschen. Auf diesen Seiten, quasi die Arbeitsseiten der Artikel, werden artikelgegenständliche Themen besprochen. Dafür gibt es bestimmte Richtlinien und natürlich würden dort getätigte Beleidigungen oder Verstöße gegen das Persönlichkeitsrecht oder andere Rechtsverstöße gelöscht/entfernt werden und die Person, die das begangen hat, sogar u.U. mit einem Schreibrechteentzug sanktioniert werden. Allerdings kann ich dort in keinem Abschnitt, auch nicht den von dir monierten, wo es um die Anregung geht Berlin in West-Berlin umzuschreiben, einen Verstoß gleich welcher Art feststellen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:05, 11. Mär. 2024 (CET)

Hallo Heike, ich bin zwar Admin und kann technisch Löschungen durchführen, aber in diesem Fall rechtfertigt nichts eine Löschung oder bloße Entfernung. Ein Admin darf hier nicht administrativ in den Artikelinhalt eingreifen. Solange es um den Artikel geht und niemand z.B. persönlich angegriffen wird, kann ich nur meinen Senf dazuschreiben, der genau soviel wert ist, wie der des unangemeldeten Schreiberlings. Du kannst seine anderen Beiträge übrigens nicht sehen, weil er täglich (oder sogar noch öfter) automatisch eine neue Adresse bekommt. 2001:9E8:18AB... ist kein Benutzername sondern seine IP-Adresse - ist also unangemeldet. Was das Anmelden bei Wikipedia noch sinnvoller macht. :)

Aber zurück zum Thema. Ich sehe nicht, wo er dich egal ob als (Mit-)Autor des Artikels oder als Person, die im Artikel dargestellt wird, abwertet oder unglaubwürdig macht. Der Titel deines Essays ist zwar Glaubwürdigkeit, aber das ist eher Zufall. Etwas rauer Ton in der Diskussion, ja, aber mehr auch nicht.

Beim Thema West-Berlin geht es nur um eine Vereinheitlichung der Einleitung mit anderen Artikeln. So wie jeder Personenartikel mit Max Mustermann (*1. Januar 1900 in Irgendwo) was ein xxx anfängt, gibt es viele andere Konventionen. Um was anderes geht es da nicht.

Das N.Y.-Thema ist inhaltlich aus meiner Sicht kaum der Rede wert. Weihnachten 1993 ist fast 1994 und erklärt ja alles. Aber da geht es um etwas anderes. In der Wikipedia will man am besten für alles ein Beleg sehen. Ein Sekundärbeleg am besten. Also eine Zeitung schreibt dass "X Y macht", statt "X sagt selber, dass er/sie Y" macht. Das meinen der schon erwähnte unangemeldete Nutzer und Dirk Lenke in etwas knappen Worten. Aus meiner Sicht finde ich es aber auch mittelmäßig-relevant. Wenn es keinen Beleg gibt, der die Wikipedia-Richtlinien erfüllt (das will ich hier gar nicht entscheiden), dann würde man ja kaum etwas ändern. Es wird wohl kaum einer Teile des Absatzes entfernen, nur weil es keinen Beleg zu einer unkritischen Stelle gibt.

Ich würde hier nicht persönlich nehmen. Es geht in der Diskussion nicht um dich, sondern wie man den Artikel richtig verfasst. Wenn du davon noch nicht abgeschreckt bist, und öfters noch rein schaust, wäre aber auch Wikipedia:Benutzerverifizierung etwas. --Euku:^⇄ 16:10, 11. Mär. 2024 (CET)

Hallo Alabasterstein und Hallo Euku, Danke für die Ausführungen! "Diese Dame" findet, sie ist in Berlin geboren und aufgewachsen, aber klar, West-Berlin verortet präziser. Interessanter ist hier: Der Schreiber mokiert sich in rauem Ton über ein von mir (als systemischer Coach, nicht als Schauspielerin) verfasstes Essay, das garnicht auf Wikipedia veröffentlicht ist (Einzelnachweise: 2. SpringerLink Bezahlschranke). Ich wiederhole: das garnicht auf Wikipedia veröffentlicht ist. Der Link dieses Schreibers führt zu einer Version beim Bundesverband Schauspiel. Dort habe ich eine autorisierte Autorenversion (DOI:10.1007/s11613-017-0486-4) meines Fachartikels aus Kulanz veröffentlicht. Über eine Textstelle in dieser Version beklagt sich Mr. IP. Das ist der Grund, warum ich aktiv geworden bin. Ich finde, ehrlich gesagt, zu recht. Nebenbei bemerkt: ein Essay ist eine Art des Aufsatzes, bei der aktuelle wissenschaftliche, literarische oder alltägliche Themen in kurzer aber genauer Form behandelt werden. Dabei wird die Fragestellung aus subjektiver Perspektive diskutiert - es wird also eine eigene Meinung zum Thema abgegeben (aus: Wikipedia). Viele Grüße! --Grüngold369 (Diskussion) 18:51, 11. Mär. 2024 (CET)

Ein Letztes von mir dazu und Danke für den Austausch: Ich bezweifle hie ganz klar die Motivation, etwas im Dienst von Wikipedia beitragen zu wollen. Ich glaube, hier geht es einem anonymen Neider darum, schlechte Luft verbreiten. Darum hatte ich um Löschung gebeten. --Grüngold369 (Diskussion) 20:24, 11. Mär. 2024 (CET)

Dritte Meinung

Grüß dich,

leider bahnt sich im „Sabaton" Artikel ein Edit-War an. Dort steht die Frage im Raum, ob Sabaton neben Heavy Metal auch Power Metal sei, oder nicht. Die Diskussion kam zu keinem Konsens.

Kannst du da womöglich als Dritte Meinung etwas zu sagen?

Viele Grüße --Raskaluno (Diskussion) 20:19, 27. Mär. 2024 (CET)

Hallo Raskaluno! Administrativ hat Squasher ja schon eingegriffen.

Inhaltlich weiß ich nicht so ganz, warum du vollkommen Unbeteiligte anschreibst. Ich kenne weder die Band noch kann ich da etwas sinnvolles dazu sagen. Das ist nicht mein Thema. Erste Anlaufstelle ist die Diskussionsseite. Wenn es da nicht weiter geht, wäre Wikipedia:Dritte Meinung die bessere Anlaufstelle. --Euku:^⇄ 22:10, 27. Mär. 2024 (CET)