Benutzer Diskussion:Federstrich

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren von Frog23 in Abschnitt neue Version des DeadLinkFinder
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit Benutzer Federstrich.

Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit Icondarstellung des Buttons zur Erzeugung einer Signatur oder --~~~~.
Hinweise
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.
Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?
Diskussionen-Zusammenfassung (von anderen Orten) [Bearbeiten]
Einstellungen und Tutorial
Grundlegende Einstellungen und allg. Anleitung 		Hilfe und Fragen
Fragen stellen und FAQ 		Bug-Report
Einen Fehler im Bot Betrieb melden 		Feature-Request
Eine neue Funktion beantragen
30. August 2011
31. August 2011
10. December 2011
11. December 2011
17. Februar 2014
18. Februar 2014
Alle hier gezeigten Informationen sind eingebunden von hier und werden von DrTrigonBot aktualisiert. Um den Inhalt neu zu laden, bitte hier(?) klicken.

Letzte Aktualisierung:


neue Version des Dead Link Finder veröffentlicht[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Federstrich,

sorry, dass sich das jetzt so lange hingezogen hat, aber ich habe jetzt endlich die neue Version des Dead Link Finders veröffentlicht. Das Ausblenden des Ok-Symbols optional zu machen und das Icon, das während der Wartezeit angezeigt wird, hatte ich schon eingebaut gehabt, bevor du mir im August geschrieben hast, genau so wie eine bessere Fehlerbehandlung. Die Ausnahme für Links auf de.wikipedia.org und das Abbrechen der aktuellen Suche sind wirklich gute Ideen, die ich sicher bald einbauen werde.

Eine ausführliche Dokumentation zu der neuen Version findest du hier: Benutzer:Frog23/Dead Link Finder/de.

Welches die JavaScript-Seite deiner Skin ist, ist abhängig davon, welche Skin du benutzt. Falls du die Vector-Skin benutzt (die Standardskin), dann ist es Spezial:Meine_Benutzerseite/vector.js, wenn du die Monobook-Skin benutzt (die alte Standardskin), dann ist es Spezial:Meine_Benutzerseite/monobook.js. Für alle weiteren Optionen siehe hier: WP:Skin.

Viele Grüße -- Frog23 14:20, 13. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Frog23,
sehr schön, dass du an mich gedacht hast. Vielen Dank auch wegen der Skin-Erklärung, das habe sogar ich verstanden. Seit heute ist meine Weiterentwicklung deines Greasemonkey-Skripts deaktiviert und ich begebe mich in die Testphase. Du wirst von mir hören(=lesen), versprochen!
Viele Grüße, ↑Federstrich¿?¡!»•« 18:18, 16. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Deine Bearbeitungen[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren12 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Guten Abend. Gibt es eine Veranlassung, warum du meinst etliche Bearbeitungen durchzuführen, indem du den Quelltext durch die Vorlage Internetquelle unnötig aufblähen musst? Was soll dieser Blödsinn? Beispiel -- Armin 23:00, 15. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Hi Armin, ebenfalls guten Abend.
Irgendwie kann ich deine Auffassung von unnötig, Blödsinn und aufblähen nicht teilen, weil ich nicht genau weiss, was du eigentlich meinst. Meinst du den Akt des Linkfixes an sich, meinst du das Hinzufügen von zusätzlicher Information, meinst du das Verwenden einer Vorlage dafür oder meinst du die reine Formatierung (also ob mehrere Zeilenumbrüche benutzt werden oder nicht)?.
Ich gehe mal auf jede der Möglichkeiten einzeln ein...
Über den Linkfix an sich brauchen wir hoffentlich nicht viel reden, ein Weblink, der mich zu einer Seite mit der Aufschrift „Ooops, leider nicht gefunden...“ führt, hat für mich in einem Lexikon nichts zu suchen. Maximal als nicht mehr verfügbarer Einzelnachweis, aber nicht unter den weiterführenden „Weblinks“.
Über das Hinzufügen von zusätzlicher Information: Die Vorlage:Internetquelle dient offensichtlich dazu, strukturiert möglichst viel Information zu sammeln. Das ist desshalb so extrem wichtig, damit diese Internetquelle wieder gefunden werden kann, falls sich der Link mal wieder ändert. In deinem Beispiel habe ich folgende zusätzlichen Informationen hinzugefügt: Den genauen Namen des Herausgebers (incl. Wikilink), die genaue Einordnung in ein Fachgebiet als Titelergänzung und den Autor. Diese zusätzlichen Informationen helfen, die Internetquelle per Suchmaschine wieder zu finden, falls sich die URL nochmal ändern sollte. Falls wir uns beim ersten Punkt einig sind, dass tote Weblinks keinen Sinn machen, dann sollten wir uns auch einigen können, dass diese zusätzliche Information halt auch nötig sein kann, um einen toten Weblink zu reparieren.
Über das Verwenden einer Vorlage könnten wir natürlich auch reden, aber ist eine Vorlage nicht dazu da, dass sie möglichst viele Wikipedianer benutzen? Falls das das Problem ist, dann mach doch bitte ein Meinungsbild ob Vorlagen abgeschaft werden sollten, aber diskutier das nicht mit mir aus.
Worüber man natürlich immer diskutieren kann ist die Frage ob man diese Vorlage als Fließtext oder als Liste setzt. Nachdem meine Änderung bei dem Abschnitt Weblinks eben nicht in einem Fließtext war, habe ich gemäß der Vorlage:Internetquelle#Kopiervorlagen gehandelt. Wenn du also der Meinung sein solltest, dass die Listenform auch dort nicht gewünscht ist, dann diskutiere das doch bitte bei Vorlage_Diskussion:Internetquelle aus. Wenn bei der Vorlage aufgrund von allgemeinem Konsens die Kopiervorlage als Liste rausgenommen wird, dann werde ich natürlich mich der Mehrheit anschließen.
Ich hoffe, ich konnte erraten, was du eigentlich von mir willst. Falls nicht, bitte präzisiere was genau du denn nicht gut findest. Viele Grüße, Federstrich¿?¡!»•« 23:58, 15. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Kurz gesagt: Stört es mich, dass du einen Weblink unnötig komplex formatierst und der Quelltext damit unnötig kompliziert, aufgebläht bzw. sperrig gemacht wird. Wodurch weitere Bearbeitungen des Quelltextes mitunter zu einer Qual werden lässt für Leute, die weniger Erfahrung im Quelltext haben. Ist schließlich ein wiki= einfach und schnell erlern- und bearbeitbar. Wobei Wikipedia:WEB#Formatierung diese Vorlage bei den Weblinks keineswegs vorschreibt. Vorlagen können verwendet werden, müssen aber nicht. Es hätte vollkommen gereicht, wenn du den entsprechen Link korrigiert hättest. Außerdem steht es auch bei Vorlage:Internetquelle: Folgende Form bitte im Fließtext (Einzelnachweise) nicht benutzen, weil es den Wikicode recht sperrig macht Die Links habe ich bereits korrigiert. Viele Grüße -- Armin 00:41, 16. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Fein, wenn ich mir den Unterschied zwischen deiner und meiner Version ansehe, so erkenne ich, dass wir beim Informationsgehalt nicht weit weg sind.
Du hast allerdings den Link auf die Basis-Seite [http://www.webgeo.de/ WEBGEO] entfernt, ebenso den Wikifilink von der Universität Freiburg. [[Albert-Ludwigs-Universität Freiburg|Universität Freiburg]]. Warum das? Ein Wikilink kann doch nicht wirklich zu kompliziert zum lernen sein?
Dann dreht sich also alles nur um die reine Verwendung der Vorlage, nicht mal um die Frage ob als Liste oder als Fließtext verwendet? Und das alles obwohl du sogar selber zugibst, dass in Wikipedia:Weblinks#Formatierung eindeutig drinsteht, dass Vorlage:Internetquelle verwendet werden kann? Wenn das so ist, dann bezeichnest du prinzipiell die Verwendung solcher Vorlagen als unnötig und Blödsinn? Siehe bitte auch HIlfe:Vorlagen#Einsatzmöglichkeiten unter Konsistenzmaximierung - eben um genau dieses gewünschte einheitliche Erscheinungsbild zu erreichen, verwende ich diese Vorlage.
Ich fürchte, dann kommen wir zwei nicht zusammen. Fals du den offensichtlichen Konsens, dass die Verwendung von solchen Vorlagen ok ist, ändern willst, dann bitte, „Feuer frei!“ und „Gib alles!“. Aber nicht bei mir, mach ein Meinungsbild, lösche komplette Vorlage und ändere auch die von mir angesprochenen Hilfeseiten. Viele Grüße, ↑Federstrich¿?¡!»•« 03:17, 16. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Guten Morgen. Ich muss kein MB dazu machen, weil es schlichtweg keine Veranlassunng gibt alles in die Vorlage reinzupressen oder zu ändern (um den Quelltext möglichst sch. und komplex aussehen zu lassen) - deine Bearbeitungen suggerieren diesen Eindruck einer Verbindlichkeit aber - als ob diese vermurksten Vorlagen etwas verbindliches wären. Netten Gruß -- Armin 09:53, 16. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Guten Abend. Mal darüber geschlafen, vielleicht sehe ich dann alles etwas weniger verbissen.
Den Quelltext möglichst komplex aussehen zu lassen war und ist nie meine Absicht gewesen. Ich sah (und sehe immer noch) die Vorlage als ein gutes Hilfsmittel an, bestehende Konventionen bezüglich einer Internetquelle gut umzusetzen. Dabei geht's mir eigentlich um die Stellung von Autor, Titel, Herausgeber, Datum der Quelle, Abrufdatum und so weiter. Bei der Vorlage muss ich mir keine Gedanken machen, was wo hinkommt, ob der ganze Text oder nur der Titel als Link formatiert wird, wie das Datum geschrieben wird oder ähnliches. Und, für die Zukunft, sollte die Quelle irgendwann nicht mehr erreichbar sein, so sieht jeder gleich was man dagegen tun kann. Wenn es in Zukunft einen Archiveintrag dazu geben sollte, dann fügt man den einfach ein, wenn es keinen Archiveintrag gib, dann trägt man das ein und schon steht alles korrekt da ohne die ganze Quelle neu eintragen zu müssen (desswegen lasse ich die Parameter archiv-url=, archiv-datum= und offline= ja stehen). Die Möglichkeit, diese Quelle dann möglichst leicht und effektiv ändern zu können, und dann immer noch ein sauberes Schriftbild zu haben war für mich ausschlaggebend.
Ich will aber eigentlich nur etwas zum „großen Ganzen“ beitragen durch meine Linkfixes, daher war ich etwas schockiert, dass du meine Änderungen pauschal als Blödsinn und unnötig darstellst. Bitte entschuldige meine schroffen Antworten gestern.
Ich will helfen und bestimmt nicht hier noch jemand beschäftigen, der nichts anderes tut als meine Änderungen zu revertieren. Das bringt uns beiden nichts. Gibt es aus deiner erfahrenen Sicht heraus eine andere Möglichkeit, welche mir den umständlichen Formatierungen abnimmt, aber aus deiner Sicht nicht so komplex ist? Mit subst: in der Vorlage arbeiten geht irgendwie auch nicht, das habe ich schon auf der Spielwiese probiert. Hilft es, die Vorlage als Fließtext zu verwenden? So viele Zeichen mehr sind das ja auch nicht, aber dafür viel weniger Zeilen.
Oder ist es ein Problem der Artikel? Ich habe deine stattliche Liste von Artikeln gesehen, sollte ich um deine Artikel einen Bogen machen?
Oder kämpfst du prinzipiell generell gegen die Verwendung dieser Vorlage im kompletten Wiki?
Also wie kommen wir zusammen? Viele Grüße, ↑Federstrich¿?¡!»•« 18:14, 16. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Guten Abend. "Kämpfen" tue ich in meiner Freizeit grundsätzlich nicht. Nein, es geht mir persönlich ums Prinzip, wenn ein Autor unbedingt diese Vorlagen verwenden will, soll er es machen. Habe ich nichts gegen. In den von mir beobachteten Artikeln fliegt der Blödsinn aber kommentarlos raus. Problematisch finde ich Leute, die meinen sie müssen solche Bearbeitungen in Massen durchführen und dafür sorgen - ob bewusst oder nicht - das der Quelltext möglichst komplex und scheiße aussieht - wobei der Mehrwert gleich Null ist (oder wird der Artikel dadurch besser?). Ich möchte solche Reaktionen jedenfalls nicht haben: wenn ich beim Versuch, in ein Literaturverzeichnis etwas zusätzlich einzutragen, feststelle, dass die anderen Einträge mit einer Vorlage erstellt wurden, die ich erst erlernen muss und die für viele Fälle (mehrere Herausgeber, die richtige Reihenfolge usw) gar nicht geeignet ist, verliere ich die Lust, da noch was zu machen. Ein wesentlicher Grund, warum ich solche Vorlagen oftmals gar entferne und es einfacher formatiere. Zur Vorlage: dieses Problem war über lange Jahre Thema auf Bibliothekarstagen. Die Pluralität der Druckwerke ist einfach nicht in ein Schema zu pressen (außer es wird so überfrachtet, daß wieder der Nutzeffekt verloren geht). Ich hoffe, du verstehst meinen Standpunkt. Schönen Gruß -- Armin 19:42, 16. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Naja - dafür dass du angeblich nicht kämpfst machst du deine Aktionen ganz schön rücksichtslos und undifferenziert. Die von dir angeführte Diskussion und deine Aktionen zeigen eigentlich recht klar:
* Es diskutieren ganze 12 (in Worten zwölf) Benutzer ohne zu einem Konsens zu kommen.
* Diskutiert wird über Vorlage:Literatur, Vorlage:WebCite und über die Problematik von Referenzen in Fliesstext. Dabei zeigt Benutzer:Matthiasb in seinem Beitrag deutlich, dass das eigentliche Problem die Referenzen an sich sind, nicht die verwendeten Vorlagen.
* Weder wird über die vom mir verwendete Vorlage:Internetquelle gesprochen, noch wird von von Weblinks Abschnitten gesproechen, welche unbestreitbar eine Liste darstellen, sonderen von Fließtext.
* Bei deinen ganzen Revertierungen hast du eigentlich nur blind die Benutzung einer Vorlage bekämpft. Das bezeugt unter anderem der Fakt, dass du zwar neun Bearbeitungen revertiert hast, den Linkfix aber bei drei Artikeln gar nicht wieder hergestellt hast. Bei einem Artikel ist zwar der Link richtig, sämtliche zusätzliche Information (die eminent wichtig ist, um den Artikel beim nächsten Umzug wieder zu finden) komplett weg.
* Alle meine Artikeländerungen machten den Artikel tatsächlich besser, weil ich mehr Information hinzugefügt habe und einen nicht mehr funktionierenden Link repariert habe. Deine Reverts erwecken den Eindruck, hier Vandalismus zu bekämpfen. Allerdings machst du dadurch nachweislich die Artikel schlechter. Bei fast der Hälfte deiner Reverts (4 von 9) hältst du es noch nicht mal für nötig die von dir gelöschten Verbesserungen wieder herzustellen.
Dein Satz „In den von mir beobachteten Artikeln fliegt der Blödsinn aber kommentarlos raus.“ beantwortet auch eindeutig meine Frage von oben: es ist ein Problem „deiner“ Artikel. Vielleicht solltest du dir nochmal durchlesen was Wikipedia nicht ist. Verstehen kann ich deinen Standpunkt nicht, aber zumindest nachvollziehen kann ich ihn.
Viele Grüße, ↑Federstrich¿?¡!»•« 23:09, 16. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Alles klar. Anhand deiner Sätze erscheinen weitere Ausführungen sinnlos. Ciao -- Armin 23:19, 16. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Richtig, wenn man nicht zugeben kann, dass man falsch liegt, dann sagt man halt gar nichts mehr. Aber ab und zu spricht das, was man macht oder nicht macht, eine sehr deutliche Sprache. In diesem Fall:

Aber hey - kein Problem - ich bin nicht nachtragend. Wenn jemand wie du seine Zeit fast ausschliesslich mit dem zurücksetzen von Artikeln verbringt (995 mal „zurückgesetzt“ in deinen letzten Änderungen) dann kann ich das schon verstehen - wo gehobelt wird fallen schliesslich Späne... Viele Grüße, ↑Federstrich¿?¡!»•« 01:04, 17. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Warum sollte ich das nicht zugeben? Ja natürlich habe ich einen Fehler gemacht und es nicht bzw. besser: zu spät gesehen, dass du den weblink auch korrigiert hast. Aber diese Vorlage halte ich nach wie vor für höchst kontraproduktiv - du siehst das anders und dann kommt man nun mal nicht auf einen Nenner. So ist das manchmal. Nein, die Diskussion habe ich nur gelöscht, da sie bei dir geführt wird und nicht auf mehreren Seiten gleichzeitig "zerfasern" soll. Das zurücksetzen von Artikeln ist Vandalismusbekämpfung und ist nur eine Nebenbeschäftigung. Ich schreibe hauptsächlich immer noch Artikel. Zu oben noch kurz. Es geht nicht darum, dass es "meine" Artikel sind. Aber warum sollte die Meinung eines Vorlagenbastlers mehr zählen als die des jeweiligen Autors? Letzterer schreibt doch die Artikel, nicht der Vorlagenbastler. Schönen Gruß -- Armin 10:56, 17. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Hi, jetzt können wir doch noch reden - schön. Jetzt kommen wir nämlich auf den Kern - du bist der Autor - und was bin ich?
Ich bin eigentlich kein Vorlagenbastler, obwohl ich bei Vorlage:Internetquelle als einzige Vorlage mitgearbeitet habe. Eigentlich bin ich Dead Link Jäger - ich suche und repariere tote Weblinks. Und in meinen Augen sollte dich als Autor schon auch interessieren, ob die weiterführenden Links deiner Artikel auch funktionieren oder nicht.
Als Leser hat mich das immer sehr geärgert. Ein Buch als Quelle muss ich kaufen oder blind glauben, einen Link als Quelle rufe ich als interessierter Leser auf - und finde meistens irgendein Derivat von „404 - Älabätsch, nix gibts!“ anstatt eines weiterführenden Artikels. Genau das hat mich so maßlos geärgert, dass ich mich entschlossen habe bei Wikipedia mitzuhelfen, weil das WEB von funktionierenden LINKS abhängt, mindestens genauso wie von guten Texten zwischen den Links.
Wenn du als Autor dich um deine Links kümmerst und sie regelmäßig überprüfst, dann komme ich dir niemals in die Quere. Ich lege dir an dieser Stelle nahe, das Tool Dead Link Finder zu benutzen, das läuft automatisch nebenher und ist sehr hilfreich dabei. Ich habe und ich werde niemals eine Vorlage um der Vorlage willen einsetzen, wenn deine Links alle funktionieren, dann ist es (mit Verlaub gesagt) Sch***egal wie du die Links in deinen Text bringst, sie werden immer unangetastet bleiben.
Bei meiner Arbeit stelle ich leider sehr oft fest, dass wichtige Informationen wie Autor, Herausgeber, Datum, korrekter Titel etc. bei einem toten Weblink nicht dabei sind. Das macht es mir und allen anderen sehr schwer, den neuen Link zu finden. Und genau deswegen füge ich diese Informationen ein, damit man es beim nächsten mal leichter hat. Das bringt mich dann zwangsläufig zu der Frage, in welcher Reihenfolge diese Informationen gesetzt werden, und wie sie am gängigsten formatiert werden sollten. Da es dazu eine Vorlage gibt, benutze ich sie. Denn warum sollte ich mühsam von Hand nachbasteln, was mir eine Vorlage von allein erledigt?
Ich denke, dass wir grundsätzlich schon auf einen Nenner kommen könnten, der da lautet: Nicht funktionierende Weblinks machen einen Artikel schlechter. Dir als Autor bleibt es natürlich belassen, wie du deinen Text formatierst, keine Frage. Ich gehe sogar davon aus, dass du als Autor diese zusätzlichen Informationen gar nicht so dringend brauchst, weil du durch die Artikelrecherche bestimmt genauer weisst, wo du suchen musst, um eine bestimmte Publikation wieder zu finden. Wenn ich allerdings tote Weblinks finde, dann legt das den Verdacht nahe, dass sich der Autor eben nicht um seine Links kümmert - und nur deswegen kommt so jemand wie ich daher und pfuscht dir in deinem Artikel herum.
Das Problem, das ich habe, ist, dass ich eben keine Möglichkeit habe, zu erkennen, ob sich der Autor eines Textes liebevoll um seine Weblinks kümmert und ihm nur dieser eine gerade entgangen ist, oder ob der Autor sich eigentlich einen Dreck um das Funktionieren von Weblinks schert. Daher kann ich es nicht allen Autoren mit Form, Farbe und Geschmack bei meinen Änderungen recht machen. Allerdings du als Autor hast es voll in der Hand - funktionieren deine Weblinks, oder sind tote Links, die als Quelle noch gebraucht werden, eindeutig gekennzeichnet, dann wird dir keiner reinpfuschen.
Ich hoffe, du konntest jetzt auch meinen Standpunkt etwas verstehen. Viele Grüße, ↑Federstrich¿?¡!»•« 12:27, 17. Dez. 2010 (CET)Beantworten

neue Version des DeadLinkFinder[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Federstrich, nachdem ich so lange nichts von mir habe hören lassen, wollte ich dir nur kurz Bescheid geben (falls du es nicht sowieso schon mitbekommen hast), dass ich endlich eine neue Version des DeadLinkFinder herausgebracht habe. Darin sind die beiden vor dir so lange gewünschten Features enthalten, dass bereits erfolgreich geprüfte Einzellinks markiert werden können und das Links mit Weiterleitungen angezeigt werden können. Ich hoffe das gefällt dir. Viele Grüße --Frog23 23:58, 13. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Federstrich&oldid=97564389“