Benutzer Diskussion:Greifenwein

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Greifenwein!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Neu bei Wikipedia	Tutorial	Gute Artikel schreiben	Persönliche Betreuung	Noch Fragen? Hier klicken!

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis) und begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Hilfe:Übersicht zeigt dir den Zugang zu allen Hilfethemen.
• Hilfe:Glossar informiert dich, wenn du Abkürzungen oder Ausdrücke in den Editkommentaren oder auf Diskussionsseiten nicht verstehst.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir = (Diskussion) 14:57, 21. Aug. 2012 (CEST).

Digitalisate

Hallo Greifenwein, danke fürs Einbringen von Digitalisaten. Könntest du sie in Zukunft direkt unter dem Kapitel Schriften/Werke/Literatur verlinken, ungefähr so? Freundliche Grüsse, --= (Diskussion) 14:57, 21. Aug. 2012 (CEST)

Hallo =, ich bin immer offen für Kritik und werde mir den Hinweis mit den "Werken" zu Herzen nehmen. Anderer Meinung bin ich bei der Gestaltung der Linktexte. Die bloße Angabe der URN ist aus meiner Sicht wenig hilfreich, weil man nicht weiß, was sich dahinter versteckt. Die Digitalisate wurden von der Universitätsbibliothek Greifswald, also mit deutschen Steuermittel, realisiert, deshalb sollte man auch den Produzenten nennen dürfen. "Google Books" taucht ja auch auf jeder zweiten Seiten auf und die wollen damit auch noch Geld verdienen. Da andere Benutzer meine Verlinkungen mit dem gleichlautenden Text durchgewunken haben, kann das ja kein gravierender Fehler sein. Würde mich freuen wenn wir uns auf was einigen könnten, damit meine Arbeit nicht ganz umsonst ist :)--Greifenwein (Diskussion) 08:26, 23. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Greifenwein, ich finde die offene Angabe von URN oder DOI auch nicht sehr sinnvoll, obwohl sie unter WP:LIT vorgesehen ist. Und deine Arbeit hier ist eh nicht umsonst, du hast ja die die Digitalisate eingebracht, was verdankenswert ist! Ich schlage dir vor, die Digitalisate in Zukunft so zu verknüpfen (am Ende der Lit.angabe): (Digitalisat in der Digitalen Bibliothek Mecklenburg-Vorpommern). Ich finde den Begriff Volldigitalisat etwas merkwürdig, Digitalisat sagt doch alles und sollte reichen (ist auch üblich in Wikipedia). Wenn du noch einen Artikel zur Digitalen Bibliothek Mecklenburg-Vorpommern schreibst, dann kannst du die noch jedesmal mitverknüpfen: (Digitalisat in der Digitalen Bibliothek Mecklenburg-Vorpommern). Ob es aber wirklich sinnvoll ist, diese Digitale Bibliothek anzugeben, weiss ich nicht. Gelegentlich könnte es sinnvoller sein, den Eigentümer (= die Bibliothek), anzugeben, der dieses Werk besitzt. Aber das betrifft wohl in erster Linie Drucke, von denen es nur noch wenige Ausgaben gibt. Freundliche Grüsse, --= (Diskussion) 23:26, 24. Aug. 2012 (CEST)

Hallo =, ok, wenn das mit der URN so vorgesehen ist, können wir wohl nichts dran ändern. Den Vorschlag mit dem "Digitalisat" nehme ich gerne an, habe mich bei dem Wort "Volldigitalisat" nur an einer schon existierenden Formulierung orientiert, ist ja aber eben auch sehr lang. Ich denke, dass sich ein eigener Eintrag zu Digitalen Bibliothek M-V momentan noch nicht lohnt, da es nicht so viel dazu zu sagen gibt. Werde aber mit der organisatorischen Leitung an der UB nochmal sprechen. Vielen Dank für deine konstruktive Kritik und die Hilfe für mich als "Neueinsteiger". Grüße,--Greifenwein (Diskussion) 08:07, 27. Aug. 2012 (CEST)

Wikipedia-Links

Moin, da du anscheinend nahe an den entsprechenden Entscheidern dran bist, ein Hinweis und eine Frage: Die Wikipedia-Links bei den bibliographischen Metadaten in der Digitalen Bibliothek laufen oft ins Leere wegen abweichender Namensformen, z.B. bei deinem letzten upload gingen beide Links zu Behr-Negendank-Semlow, Ulrich und Bohlen-Bohlendorf, Julius nicht, weil deren WP-Lemmata eben Ulrich von Behr-Negendank bzw. Julius von Bohlen lauten. Ich habe jetzt für beide Weiterleitungen angelegt, so dass die Links funktionieren. Aber geht das nicht anders? Etwa über GND? Vielleicht kannst du das weiterleiten. Ansonsten Herzlichen Dank für das Einpflegen der Digitalisate! --Concord (Diskussion) 21:53, 24. Apr. 2014 (CEST)

Hallo! Ja, das Problem beschäftigt auch uns schon länger. Die Verlinkung aus der Digitalen Bibliothek heraus war schon immer ein Problem, auch weil die Ansetzung von Personennamen in Bibliothekskatalog ja meist umgekehrt zu Wikipedia ist (Nachname, Vorname). Die bibliographischen Daten werden automatisch aus dem jeweiligen Katalog gezogen. Ich kann deine Anfrage nur an den zuständigen Fachreferenten weiterleiten, weil ich nicht mehr direkt in die aktuelle Entwicklung der Digitalisierung eingebunden bin. Wäre aber natürlich für meine Arbeit auch an einer Lösung interessiert. Vielen Dank für deine Kritik/Anregung --Greifenwein (Diskussion) 08:56, 25. Apr. 2014 (CEST)