Benutzer Diskussion:Solid State/Archiv/2024/I
NZZ
Ein Tag reicht doch. Kannst du bitte die Sperre von NZZ aufheben; dort wird diskutiert aufgrund von Aussagen von 2019, das ist schon fast grotesk, wenn es Daten von 2023 gibt.--Anidaat (Diskussion) 21:26, 23. Jan. 2024 (CET)
- Seitenschutz wurde auf "Nur angemeldete, nicht neue Benutzer" reduziert. Gruß –-Solid State «?!» 21:37, 23. Jan. 2024 (CET)
Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2024
Hallo Solid State, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 11. Februar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:28, 30. Jan. 2024 (CET) im Auftrag von Gripweed
Benutzer:Ich sag euch doch nicht meinen Namen
Hei, der von dir gesperrte Benutzer führt auf eine WL ins Nirwana und daher landet der in der Fehlerliste. Kannst du die WL löschen? Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 20:40, 1. Feb. 2024 (CET)
- Hatte {{Gesperrter Benutzer}} auf der Benutzer-Disk vergessen, mea culpa. Das Problem sollte jetzt behoben sein. Gruß –-Solid State «?!» 20:59, 1. Feb. 2024 (CET)
Löschung von Benutzerkonten
Hallo Solid State,
ich habe gestern mit einer Studierendengruppe in einem Einführungskurs für Neuautoren von den Kandidaten Benutzerkonten anlegen lassen. Danach habe ich eine Begrüßungsbotschaft auf die Diskussionsseite gesetzt. Jedoch habe ich bei den untenstehenden Konten die Begrüßung versehentlich auf die Benutzerseite gesetzt, dann jedoch wieder gelöscht/geleert und auf die Disk gesetzt. Das tut mir leid, dass dies zu Irritationen geführt hat. Ich möchte dich bitten, die Konten wieder herzustellen:
Danke und schöne Grüße aus Stuttgart (wir würden dich gerne mal wieder bei unserem Workshop sehen!)
Rudolf Simon (Diskussion) 11:15, 27. Feb. 2024 (CET)
- Hallo Rudolf,
- die Konten sind alle nach wie vor aktiv und ungesperrt. Ich habe lediglich die Benutzerseiten gelöscht, da Dir bei der angedachten Begrüßung auf den jeweiligen Benutzer-Diskussionsseiten eine offensichtliche - und dabei auch nicht ansatzweise schlimme oder zu Irritationen führende – Verwechslung der Seiten passiert ist. Die Benutzerseiten können von den jeweiligen Benutzern jederzeit selbst – auch mit Deiner Hilfe – mit Inhalt gefüllt werden.
- Dein Engagement zur Unterstützung neuer Benutzer und Gewinnung neuer Autoren finde ich übrigens großartig, 'Hut ab' und mach weiter so :)
- Ich schaue auch mal gerne, ob ich die Zeit zur Teilnahme an einem Workshop in Stuttgart finde.
- Liebe Grüße –-Solid State «?!» 20:49, 27. Feb. 2024 (CET)
- Danke. Ich war nicht sicher, ob die Konten aktiv genutzt werden können. Dann war ja die Sorge unnötig. Bis bald mal wieder... --Rudolf Simon (Diskussion) 23:09, 27. Feb. 2024 (CET)
Löschentscheidung Inktober
Hi SolidState, danke dir fürs Abarbeiten der Löschdiskussionen! Ich kann deine Entscheidung für die Löschung des Inktober-Artikels aber nicht nachvollziehen. Die Google-Treffer sind in meiner Wahrnehmung kein guter Maßstab mehr, dafür gibt aus auf den Social-Media-Plattformen, wo das Phänomen stattfindet, mehrere Millionen Treffer. Allein auf Instagram gibt es knapp 28 Mio Posts mit dem Hashtag. Der Artikel baute außerdem auf einem Ausschnitt Berichterstattung in den Special-Interest-Medien und in der internationalen Presse auf, die aus meiner Sicht schon die allgemeinen Relevanzkriterien erfüllt. Zudem gibt es noch ein wenig Rezeption in der Wissenschaft. LG --AlanyaSeeburg (Diskussion) 23:36, 27. Feb. 2024 (CET)
- Du gibst die Antworten, warum der Artikel die Relevanzkriterien nicht erfüllt, doch selbst: "ein[em] Ausschnitt Berichterstattung in den Special-Interest-Medien" (was soll ein "Special-Interest-Medium" überhaupt sein?!), "Zudem gibt es noch ein wenig Rezeption in der Wissenschaft" (Ich habe sehr starke Zweifel daran, dass es diese gibt, im Artikel war sie jedenfalls nicht dargestellt) et al.. Die Anzahl von Hashtags begründet grundlegend – nach unseren geltenden Relevanzkriterien – zudem nicht ansatzweise Relevanz. Enzyklopädie – und damit auch enzyklopädische Relevanz – ist keine Frage von – grundsätzlich seltenst zeitüberdauerndem – Interesse auf beliebigen und zudem oft wechselnden Social-Media-Plattformen. Daher auch folgende Lesetipps: Enzyklopädie, Wikipedia, WP:WWNI, WP:LIT, WP:Q. BTW: der Begriff ist im Schwesterprojekt en:WP ein kleiner Abschnitt von Jake Parker, für den - wie in der Löschbegründung bereits angeführt – hier nicht mal ein eigener Artikel besteht.
- Eine Wiederherstellung meinerseits wird aufgrund der Löschbegründung und oben genannter Ausführungen definitiv nicht erfolgen. Dir steht es aber jederzeit frei, Dich an die Löschprüfung wenden. Gruß –-Solid State «?!» 21:35, 29. Feb. 2024 (CET)
- Als Special-Interest würde ich erstmal alle Medien und Formate bezeichnen, die sich einem speziellen (Hobby-)Thema widmen, aber kein Fachjournalismus sind. Also alles vom Eisenbahn-Kurier über „Rute raus, der Spaß beginnt“ beim NDR bis zu eben den Medien, die über Zeichnen und Illustation berichten. Darüber hinaus gibt es wie gesagt noch internationale Rezeption in Breitenmedien wie NPR, dem Redaktionsnetzwerk Deutschland und der BBC. Die wissenschaftliche Literatur hatte ich für den Artikel nicht ausgewertet, weil ich da selber nicht drankam. Dafür habe ich zwei Buchkapitel angegeben, die sich dem Titel nach mit dem Inktober beschäftigen. Du kannst ja auch selber über google scholar oä mal suchen.
- Ich gebe dir recht, dass die Anzahl der Nutzungen nicht zu Relevanz genügt, aber sie ist ja zumindest ein Anzeichen für die allgemeine Bekanntheit. Ähnlich würde ich die Hinweise auf die zahlreichen im Zusammenhang mit dem Inktober entstandenden Artbooks (du kannst ja auch mal in Buchkatalogen gucken) oder die Verwendung im Handel sehen. Das alles hat in meinen Augen keinen richtigen Platz in einem Lexikonartikel, spricht aber für die Relevanz des Begriffs.
- Auch würde ich dir zustimmen, dass Jake Parker nicht der bekannteste Mensch der Welt ist. Eben genau deswegen finde ich den Ansatz sinnvoll, einen Artikel zum Inktober zu führen und nicht zu Parker selber. Das Phänomen wird zwar in den Medien meist in Verbindung mit ihm als "Schöpfer" dargestellt, ist aber imo in der Fankultur vollständig davon losgelöst. Dafür sprechen ja auch die vielen "Nachahmer"-Aktionen wie MerMay, siehe etwa hier.
- Insgesamt sehe ich die Relevanz da recht deutlich, auch wenn sich das Phänomen leider im schwer fassbaren Bereich von Internettrends bewegt. Mal gucken, was die Leute bei der Löschprüfung sagen. Liebe Grüße --AlanyaSeeburg (Diskussion) 00:32, 2. Mär. 2024 (CET)
- Zum diskutierten Artikel wurde meinerseits bereits alles gesagt und dargelegt, die LP wurde zudem inzwischen beendet.
- Dennoch ein paar wirklich gut gemeinte Ratschläge: Oben bereits verlinkte Seiten – Enzyklopädie, Wikipedia, WP:WWNI, WP:LIT, WP:Q – solltest Du Dir bitte wirklich – wie auch WP:RK – nochmal durchlesen und akzeptieren. Ich habe durchaus Verständnis dafür, wenn ein Autor (ich nutze stets das im Projekt allgemein geltende generische Maskulinum) für ein ihm wichtig erscheinendes Thema "brennt" und entsprechend Stellung bezieht, dennoch muss auch dieser sich unterm Strich - siehe verlinkte Seiten – die berechtigte Frage stellen, ob es für einen Artikel in unserer Enzyklopädie reicht. Gruß –-Solid State «?!» 22:06, 2. Mär. 2024 (CET)