Benutzer Diskussion:Wvk

Archiv

• Benutzer Diskussion:Wvk/Archiv 2009
• Benutzer Diskussion:Wvk/Archiv 2010
• Benutzer Diskussion:Wvk/Archiv 2011

National Demokratische Front

Hallo Wvk, heute wurde die oben verlinkte BKL angelegt, die aus irgendeinem mir unbekannten Grund mein Interesse erregt hat. Ich stellte dann fest, dass sie eigentlich nur einen Artikel enthält, dessen Lemma wirklich "National Demokratische Front" lautet - nämlich den von Dir angelegten über die National Demokratische Front (Iran). Abgesehen davon, dass ich mich nun fragte, welchen Zweck die BKL überhaupt erfüllt und ob sie auf dem richtigen Lemma liegt, wundert mich das Lemma Deines Artikels ein wenig. Warum "National Demokratische"? Ich erkenne auf Anhieb keinen Grund, warum die Schreibung so lautet und nicht stattdessen "Nationale Demokratische" oder "Nationaldemokratische". An der Transkription kann das ja eigentlich nicht liegen, denn dann müsste ja trotzdem in der "Eindeutschung" eine korrekte Grammatik verwendet werden. Ich wäre Dir für eine Antwort dankbar, vielleicht könnten wir dann auch die momentan etwas merkwürdig anmutende BKL umgestalten. Viele Grüße, --Scooter ^Backstage 23:28, 12. Jan. 2012 (CET)

Hallo Scooter, das Lemma lehnt sich an die persische und englische Schreibweise an. Besser wäre in der Tat "Nationale Demokratische Front". Ich habe das Lemma entsprechend verschoben. Die BKL "National Demokratische Front" ist wahrscheinlich in Anlehnung an die BKL "Nationale Front" entstanden. Allerdings verknüpft die BKL "National Demokratische Front" in der gegenwärtigen Form Gruppierungen, die politisch eigentlich nichts gemein haben. Insofern muss man sich wirklich fragen, ob die BKL so Sinn macht. Gruß --wvk 08:23, 13. Jan. 2012 (CET)

Iranische Eisenbahn

Hoi, schau doch mal bitte auf die Diskussionsseite. Kipala 12:50, 19. Jan. 2012 (CET)

Nachgeschaut und kommentiert. Grüße --wvk 13:20, 19. Jan. 2012 (CET)

1 WK in Persien

Hoi, hast du historische Erkenntnisse über diese "anglo-russische" Invasion oder drückst du nur gerne auf revert-Knöpfe, ohne Argumente einzubringen? Kipala 14:08, 5. Feb. 2012 (CET)

Diskussionen sollte man auf der entsprechenden Lemma-Seite führen; und vor allem sachlich bleiben! --wvk 14:21, 5. Feb. 2012 (CET)

zur QS-Debatte: was meinst du mit "Klüngelwirtschaft"? Wenn ich mich recht entsinne, war ich erstmals auf der Geschichte QS (nicht ganz sicher, hatte mal vor Zeiten eine Löschdebatte wegen 1 WK in Ostafrika..), und mit Otberg hatte ich noch nie zu tun. Du arbeitest offenkundig seit längerer Zeit über Iran - ich erst, seit ich hier wohne. Wenn sich der Leberwurstfaktor ausschalten lässt, kann man zusammen sicher mehr bewegen. Kipala 11:05, 8. Feb. 2012 (CET)

Das ist doch ein Witz. Wer in Oriental Studies wissenschaftlich wahrgenommen werden will, der muss auf Englisch publizieren. Wie sollen denn da deutsche Fachbegriffe entstehen, wenn nicht durch Übersetzung. Und mit eine wenig rumgoogeln kommt man bei diesem Thema leider auch nicht weiter. Ich hatte einfach mehr Qualität von der Redaktion Geschichte erwartet. Unsere interne Diskussion fand ich eigentlich ganz produktiv, und ich hatte mich auch auf eine Zusammenarbeit gefreut, da es nur wenige Autoren im Iran-Protal gibt. Mein Ärger richtet sich da weniger gegen Dich sondern viel mehr gegen die etwas nassforsche Art, mit der in der QS Geschichte hier entschieden wurde "Um den Schaden zu begrenzen ...". Da es nur wenig Literatur über Iran und den ersten Weltkrieg gibt, habe ich mir die Mühe gemacht, auch mal in den Archiven zu wühlen und Materialien zur deutschen Beteiligung ausgegraben. Leider haben die etablierten deutschen Orientalisten nur wenig Zeit, um sich um dieses historische Thema zu kümmern; und die deutschen Historiker scheinen in Sachen Erster Weltkrieg noch nicht im Iran angekommen zu sein. Hinzu kommt, dass es im Iran keine ernst zu nehmende akademische Geschichtswissenschaft mehr zu geben scheint. So bleibt eben alles bruchstückhaft. Am besten, man schreibt daher gar nicht mehr in WP. Dann bleibt alles regelgerecht und "der Schaden ist gering." Gruß --wvk 11:26, 8. Feb. 2012 (CET)

Ich gebe dir recht, dass man beim wp-schreiben hin und wieder auf Bereiche kommt, wofür es (noch) keine etablierten Termini auf Deutsch gibt und dann entscheidet man halt. Die QS-Geschichte scheint auch deutlich weniger stark besetzt zu sein als die QS-Bahn, auf der ich wegen der Iranischen Eisenbahn nachgefragt hatte. Zum Lemma 1. WK Persien / Invasion.... sehe ich tatsächlich nur Quellen, die von der "Ottoman/Turkish Invasion" sprechen. Ich hoffe, dass du jetzt nicht vor Ärger mit deinen Quellen hinter dem Berg hältst. Ich lerne wirklich gern dazu! Kipala 19:23, 8. Feb. 2012 (CET)

Es geht in dem Artikel primär um den Versuch der persischen Gendarmerie, die russischen und britischen Invasionstruppen, wann immer sie auch ins Land gekommen sein mögen, los zu werden. Für das Weltkriegsgeschehen war die persische Gendarmerie, wie Du es richtig betonst, eher unbedeutend; für die Iraner war dies, der erste bedeutende Versuch, sich im Rahmen der Kriegshandlungen des Ersten Weltkriegs zum Teil mit deutscher Unterstützung sich von russischer und britischer Einflussnahme zu befreien. Stephanie Cronin beschreibt es in "Iran and the First World War, 2006, S. 66" so: "The years of the First World War and the immediate aftermath in Iran are usually characterized as a period of constitutionalist defeat ... Yet two institutions created by the Constitutional Revolution, the Majlis and the Government Gendarmerie, not only survived ... but also made important contributions to the nationalist struggle ...Both the Majlis and the Gendarmerie also constituted an element of continuity between the state-building efforts of the constitutional period and the post-war and early Pahlavi years." Sie deutet hier eine Neubewertung der historischen Ereignisse an, die bislang in der Forschung so nicht gesehen wurden. Der Erste Weltkrieg ist da nur "Rahmenhandlung". Ich kann mich nur wiederholen: Mit Deiner Umbenennung des Lemmas geht genau dieser Aspekt verloren. Ein Lemma wie "Der iranische Freiheitskampf im Ersten Weltkrieg" würde den "Google-Test" allerdings auch nicht bestehen. Vielleicht fällt Dir ja was ein, was diesen aus iranischer Sicht wahrlich bedeutenden Aspekt im Lemma wiederspiegelt, wenn Dir die "Anglo-russische Invasion" so missfällt. Ob die deutsche Wikipedia solche Sichtverschiebungen aushalten kann? Ich habe inzwischen meine Zweifel. --wvk 06:43, 9. Feb. 2012 (CET)

Roschan

Hallo, Du hast zu dem ermordeten Wissenschaftler Folgendes geschrieben: "Dass jemand Chemiker war und durch eine Bombe gestorben ist, rechtfertigt noch keinen Artikel. Da müsste noch etwas mehr über das akademische Leben des Professors geschrieben werden." Ich glaube, dass Du falsch liegst, was die Relevanz angeht. Worin liegt die Besondereheit eines Ehud Goldwassers ? Es geht hier um die politische Bedeutung. Und wenn im Iran reihenweise Wissenschaftler gezielt ermordet werden, hat das selbstverständlich politische Auswirkungen. Zu der Forschung des Wissenschaftlers wird man nicht viel finden, er war ja auch erst 32 Jahre und wird noch nicht viel erforscht haben. Ich halte den Qualitätsbaustein ehrlich gesgat für überflüssig.--Grafite 12:05, 9. Feb. 2012 (CET)

Von meiner Seite aus ok. --wvk 15:06, 9. Feb. 2012 (CET)