Diskussion:Ölunfall vor Neuseeland 2011

Redundanz zum Lemma "Rena (1990)"

Moin, vielleicht hätte man vor dem Erstellen dieses Artikels mal dessen Notwendigkeit diskutieren sollen. Wird die "Ölkatastrophe vor Neuseeland 2011" jetzt hier weiter fortgeschrieben oder beim Artikel "Rena (1990)"? Eine doppelte Beschreibung ist meiner Meinung nach Unsinn. Freundlich -- Scorpio66 10:13, 21. Okt. 2011 (CEST)

Neutralität

Mal davon abgesehen, dass der größte Teil der Textpassagen aus dem Artikel "Rena (1990)" kopiert wurde, scheint mir die weitere Wortwahl sehr subjektiv. Ist der NABU die einzige Umweltschutzorganisation, die sich für den Vorfall interessiert? Fragt sich -- Scorpio66 10:19, 21. Okt. 2011 (CEST)

Als "Katastrophe" werden jetzt wohl auch im Neusprech der Ökolobby alle ökologisch irgendwie bedenklichen Vorfälle bezeichnet. Einfach lächerlich! --87.188.251.56 10:13, 22. Okt. 2011 (CEST)

Wurde jetzt geändert und soll auch so bleiben, für die Flora und Fauna der Region hätte es eine ziemlich schlimme Katastrophe werden können.--LZ6387 22:09, 9. Jan. 2012 (CET)

ÖlKunfall?!

Was bitte soll denn das K da? Da kommt wohl noch von der Katastrophe, die vorher das Lemma war. Sollte nicht dieser Artikel gelöscht werden, sodass es nur noch den "Ölunfall" gibt? Außerdem wurde hier zwar der Redundanzbaustein gesetzt, aber nicht dort in der Liste eingetragen. LG --DKruemel 23:19, 22. Okt. 2011 (CEST)

Bild inrelevant

Strand an der Bay of Plenty vor dem Unglück

Dieses Bild hat ja wohl keine enzyklopädische Relevanz, da es in Bezug auf den Inhalt des Artikel keine Information enthält. Ist noch jemand dafür, es zu entfernen? --Römert 16:57, 8. Jan. 2012 (CET)

Ja, ich. --SteKrueBe ^Office 18:06, 8. Jan. 2012 (CET)

Finde auch das es entfernt werden kann.--LZ6387 08:17, 9. Jan. 2012 (CET)

Substanz

"Eine Substanz, die das austretende Öl binden sollte, erwies sich als wirkungslos" ist Dummfunk: Da gehört hin, welches Mittel wie eingesetzt wurde, und warum das nichts gebracht hat. (nicht signierter Beitrag von 92.224.242.213 (Diskussion) 20:14, 9. Jan. 2012 (CET))

Prima dass du das jetzt geändert hast, so sieht es deutlich besser aus!  :) LZ6387 22:04, 9. Jan. 2012 (CET)

Warum nahm das Schiff Kurs auf das Riff?

Was ich dem Artikel bisher nicht entnehmen kann ist der Grund, warum das Schiff Kurs auf ein seit langem in den Seekarten verzeichnetes Riff nahm. Hat die Gerichtsverhandlung dazu eine substantielle Feststellung ergeben? --Brühl (Diskussion) 18:18, 25. Mai 2012 (CEST)

erledigtErledigt --Brühl (Diskussion) 00:45, 16. Jan. 2013 (CET)

Bergungsaktion

"Bis zu diesem Zeitpunkt waren mit 685 Containern etwas mehr als die Hälfte der 1386 geladenen Container geborgen worden" Diese Ausage ist mathematisch falsch.