Diskussion:Österreichische Fußballmeisterschaft 2009/10

Die Löschung der Seite „Österreichische Fußballmeisterschaft 2009/10“ wurde bereits ab dem 29. Mai 2009 diskutiert und von einem Administrator durchgeführt. Ein Artikel mit gleichem Lemma wurde danach neu eingestellt. Der neue Artikel muss sich hinsichtlich belegter Relevanz und/oder Artikelqualität wesentlich von dem damals gelöschten Artikel unterscheiden, um nicht als Wiedergänger gelöscht zu werden.

Klassenreform Erste Liga

Kann das bitte mal wer von den zwei wichtigen Herrschaften in Angriff nehmen, damit das auch endlich einmal stimmt!!! Weil wenns wer anderer macht, ist es ja wieder nicht Recht! (nicht signierter Beitrag von 88.117.126.8 (Diskussion | Beiträge) 19:47, 11. Jul 2009 (CEST))

ständige Aktualisierung

Eine Bitte an all jene, die sich um den Artikel bemühen: Wenn nach jedem Spiel der Bundesliga, Adeg Liga oder Regionalliga der Artikel aktualisiert wird, wird der Server arg belastet. Dieser Artikel ist relativ groß und da macht das schon einiges aus. Ich bitte jene Leute zumindest nach einer Runde zu aktualisieren, nicht nach dem Freitagsspiel 2x (1x Adeg, 1x Bundesliga), am Samstag 2x (1x Adeg, 1x Bundesliga) und dann nochmal am Sonntag für Bundesliga. Das sind fünf Bearbeitungen, die man einfach zu einer zusammenfassen kann. Lg -- Freedom Wizard 23:56, 25. Jul. 2009 (CEST)

+1, habe einen entsprechenden Hinweis hinzugefügt. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 09:03, 26. Jul. 2009 (CEST)

Hoffen wir das Beste. LG -- Freedom Wizard 13:39, 26. Jul. 2009 (CEST)

So oft wie ichs eingefügt habe wird es wohl jemand befolgen. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 15:37, 26. Jul. 2009 (CEST)

Damit bin wohl ich gemeint... Ich hoffe, es ist okay, wenn ich den Artikel nach einer BuLi-Runde aktualisiere. Bei der Ersten bzw. den Regionalligen bin ich (leider) nicht immer so auf dem neuesten Stand, wie bei der Bundesliga. ;) --imde 12:22, 28. Jul. 2009 (CEST)

Hab ich ja in meinen Hinweisen geschrieben: Höchstens einmal pro Runde sollte aktualisiert werden. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 12:49, 28. Jul. 2009 (CEST)

Aha, so war der Hinweis gemeint. Ich hätte ihn so verstanden, dass man die Seite nur einmal aktualisiert, nämlich Bundesliga, Erste Liga und Regionalligen gleichzeitig. (Nachdem die Bundesliga-Runde beendet ist, wird auf die Erste Liga- und Regionalliga-Runde gewartet dann aktualisiert und umgekehrt.) --imde 19:34, 28. Jul. 2009 (CEST)

Nein, werde den Hinweis aber entsprechend anpassen. Lg, --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 20:01, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ist ja schön, dass ihr euch hier darum bemüht, die Server zu schonen, aber kann es sein, dass jetzt garkeine Aktualisierungen mehr vorgenommen werden? Immerhin ist bei der Ersten Liga die Tabelle vom 25. Juli noch drinnen... Lg Plani 10:01, 19. Aug. 2009 (CEST)

Irgentwie ist österreichischer Fußball ebenso wichtig wie ein schwäbischer Nacktschnecken-Zuchtverein. Was der Beitrag auf der Hauptseite zu suchen hat kann ich nicht nachvollziehen. -- 87.175.191.53 07:28, 15. Mai 2010 (CEST)

Kleine Bitte an den Seitenersteller

Hallöchen! Wäre es eventuell möglich, anstatt prettytable -> wikitable zu nutzen? Hilfe:Tabellen#CSS-Klassen_f.C3.BCr_Tabellen Auch bei der Vorlage eventuell ändern! Danke im voraus MfG LK 12:57, 28. Jul. 2009 (CEST)

Wieso änderst du zuerst, bevor du die Diskussion beginnst? So ist das ziemlich eigenartig. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 13:30, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ok, wenn Du das so siehst/meinst soll es mir auch recht sein. Liebe Grüsse nach Graz, LK 20:54, 28. Jul. 2009 (CEST)

Mich hat nur das Ändern und erst dann die Anfrage auf der Disku geärgert. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 21:00, 28. Jul. 2009 (CEST)

Verzeihung MfG LK 03:53, 29. Jul. 2009 (CEST)

Bilder

Gibts wieder spezielle Meisterbilder, vor allem Jacktd und Steindy sollen sich betroffen fühlen. ICh kann nur ein paar wenige nachliefern. Gruß -- Freedom Wizard 17:56, 16. Mai 2010 (CEST)

Aufstieg RL-> Erste Liga

"Da dem Vizemeister einer Regionalliga grundsätzlich kein Aufstiegsrecht zukommt" Das war zwar noch letzte Saison so, stimmt dieses Jahr aber sicher nicht mehr. Horn oder Parndorf haben in der Ostliga keine Chancen auf den 1. Platz, dürfen aber ggf. auch als 3. in die Relegation. Auch der WAC/St. Andrä in der RL Mitte dürfte als 2. aufsteigen.

Die Aussage ist übrigens auch im noch entstehenden 2010/11er-Artikel zu korrigieren. Ich würds selber machen, kenne aber die momentane Regelung nicht genau. Vielleicht kann das wer ergänzen. --Berntie^Disk. 00:54, 29. Mai 2010 (CEST)

Die Formulierung passt schon so, da es auch vom Lizenzierungsverfahren abhängig ist. Das Wort „grundsätzlich“ bedeutet ja nichts anderes, als dass es davon auch Ausnahmen geben kann. Den gesamten Text der Bestimmungen mit allen wenn und aber hier darzulegen würde den Rahmen sprengen. Sorry für die späte Antwort. – Gruß Steindy 01:53, 7. Aug. 2010 (CEST)

Review

Nachdem ich den Artikel komplett überarbeitet habe, stelle ich ihn nun ins Review. Konstruktive Diskussionsbeiträge sind willkommen! -- Freedom Wizard 23:42, 22. Aug. 2010 (CEST)

Durch meine Überarbeitung des Artikel, sind ein paar Abschnitte abhanden gekommen, einige hinzu. Ich möchte hier erklären warum ich dies so getan habe:

• ↓ Lizenzierungsverfahren

Dieser Abschnitt betrifft nur die Erste Liga und hat am Anfang des Artikel einen Fehlplatz. Ich habe dann gar darauf verzichtet den Abschnitt beizubehalten, da alle Vereine eine Lizenz bekommen haben und dies keine Besonderehit in der Saison darstellte. Wäre zu einem Skandal oder ähnliches gekommen, hätte ich ihn selbstverständlich nicht entfernt, aber entsprechend bageändert. Meiner Meinung nach ist er aber in dieser Form nicht erwähenswert.

• ↓ Klassenreform

Diesen Abschnitt habe ich drastisch gekürzt, weil er meines Erachtens viel zu lang war. Der Hintergrund und die Geschichte gehören in den Artikel zur Ersten Liga, aber nicht in den Saisonartikel. Das Ergbsnis ist natürlich sehr wichtig und dies wurde schlussenlich auch präsentiert. Auf den Rest kann man meiner Meinung nach verzichten, der Artikel ist auch so schon sehr lange.

• ↓ Zusatzwertungen

Hier finde ich, dass kein Mehrwert vorliegt. Der Abschnitt sagt nicht viel aus und beansprucht Platz.

• ↑ Saisonergebnis im Europa-Cup

Dieser Teil hat mir schon letzte Saison gefehlt. Im Artikel wird mehrmals auf den internationalen Bewerb hingewiesen. Da fragt man sich: Und was ist dann? Es gibt an keiner anderen Stelle Platz für solch einen Abschnitt. Nicht zuletzt hat der internatione Weberb Einfluss auf die Bundesliga und prägt die Saison.

Weiters möchte ich sagen, dass ich diess mal die ersten beiden Liegen gleichwertig behandelt habe, also mit gleichen Abschnitten, Tabellen etc. versehen habe. Die Regionalligen sinf für die zweithöchste Spielklasse von Interesse. -- Freedom Wizard 18:46, 27. Aug. 2010 (CEST)

Review vom September 2010

Die österreichische Fußballmeisterschaft 2009/10 der Herren war die 90. Spielzeit einer höchsten österreichischen Profi-Meisterschaft (Bundesliga) sowie die 35. Spielzeit einer zweithöchsten Spielklasse (Erste Liga). Die Bundesliga begann am 17. Juli 2009 und endete am 13. Mai 2010 mit der 36. Bundesligarunde. Auftaktspiel war das Match zwischen dem SC Magna Wiener Neustadt und SK Austria Kärnten im Wiener Neustädter Stadion. Österreichischer Meister wurde der FC Red Bull Salzburg, der seinen Titel somit erfolgreich verteidigte. Es war dies der sechste Titel für die Salzburger und der dritte seit der Übernahme des Vereins durch Red Bull. Meister der zweithöchsten Spielklasse, die am 11. Juli 2008 mit allen sechs Partien begann und am 29. Mai 2009 endete, wurde der FC Wacker Innsbruck, der damit nach zwei Jahren wieder in die höchste Spielklasse zurückkehrt. Sieger des österreichischen Fußball-Cups 2009/2010, der zum 75. Mal stattfand, wurde der SK Sturm Graz.

Wie der Artikel zur Saison 2008/09 soll auch dieser für eine Auszeichnung kandidieren. Benutzer:Steindy, der auch die Fotos beisteuerte, baute das Fundament, ich habe den Artikel in der letzten Woche nochmal komplett überarbeitet. Meines Erachtens ist er vollständig, für Ergänzungsvorschläge wären Links und mögliche Quellen hilfreich. -- Freedom Wizard 23:37, 22. Aug. 2010 (CEST)

Es sind noch eine große Anzahl an Tippfehlern im Artikel vorhanden, teilweise passt dadurch auch die Verlinkung nicht oder ist dadurch fehlerhaft. Bitte um Korrektur dieses Problems. Am besten auch gleich jeden einzelnen Link checken. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 18:00, 28. Aug. 2010 (CEST)

Warum sind in der Torschützentabelle die Plätze 1 bis 11 und dann 21 und 28? Gruß, Nothere 14:53, 7. Sep. 2010 (CEST)

Weil ebenfalls die besten Torschützen jedes Vereines aufgeführt sind. Und die liegen für gewöhnlich auch weiter hinten… -- Freedom Wizard 15:02, 7. Sep. 2010 (CEST)

Ok, verstanden. Machts dann Sinn die Tabelle nach Verein sortierbar zu gestalten?--Nothere 15:17, 7. Sep. 2010 (CEST)

Meiner Meinung nach nicht, weil da nicht viel rauskommt. Und die anderen Spalten haben auch nichts davon. -- Freedom Wizard 18:31, 7. Sep. 2010 (CEST)

Ich finde ausführliche Saisonartikel wie diesen überaus begrüßenswert und habe großen Respekt vor der Fleißarbeit. Gliederung und Gestaltung einwandfrei, Menge der Statistiken genau richtig (nicht zu viele, nicht zu wenige). Was mir aber immer wieder auffällt bei den österreichischen Saisonartikeln ist die langweilige und recht inhaltsarme Beschreibung des Saisonverlaufs, die sich nur und ausschließlich auf den Verlauf der Platzierungen der einzelnen Mannschaften konzentriert. Das kann ich als Leser anhand der Spieltagstabellen auf jeder beliebigen Sportwebseite ohne weiteres selbst feststellen, dazu braucht´s keinen Fließtext-Aufzählung. Das Salz in der Suppe wäre, wenn unter Saisonverlauf dargestellt würde, welche Mannschaft überrascht und welche enttäuscht hat, und vor allem warum (und nein, sowas wäre kein POV). Welches waren die wirklich herausragenden Transfers bei den Spielern und Trainern, und wie haben sich diese Transfers im Lauf der Saison bewährt oder auch nicht. Wie ist der Saisonverlauf bei einzelnen Vereinen saison-übergreifend zu bewerten (z.B. könnte man beim Abstieg von Austria Kärnten erwähnen, daß die verzweifelten "erstklassigen" Klagenfurter Bemühungen, wie schon so oft in den letzten 10 Jahren, wieder wieder mal ein vorläufiges Ende gefunden haben). Wie sich die Erstligisten auf internationaler Ebene und im nationalen Pokal repräsentiert haben könnte man ggfls auch kurz ansprechen. Naja und so weiter. Will sagen: Wie schon in anderen Artikeln auch ist mir der Saisonverlauf viel zu banal und einseitig auf Zahlen fixiert, als wären die Ergebnisse Woche für Woche im Lotto ausgelost worden und als stünde nichts dahinter. Von einem wirklich guten Artikel erwarte ich eigentlich Hintergründe, Schwerpunkte, Tendenzen, ein Blick über den Tellerand, Schicksale auf Vereins- und meschlicher Ebene. Zahlen runterleiern ist irgendwie langweilig.

Bitte nicht falsch verstehen ich finde die geleistete Arbeit wirklich sehr gut. Aber vom "guten" bis zum "Wow!"-Artikel (d.h. vom "blauen" zum "grünen" Bapperl) fehlt eben noch ein wenig. --79.253.16.95 07:36, 8. Sep. 2010 (CEST)

Hallo IP, vielen Dank für Dein überaus ausführliches feedback! So begrüßenswert Deine Anregungen sind, die Problematik dabei ist, dass WP eine Enzyklopädie ist. Sobald von Überraschungen und Enttäuschungen berichtet wird, müssen Wertungen angestellt werden, die eben leider POV sind. Wie wertet man eine Überraschung und wie eine Enttäuschung, wo die internen Zielsetzungen der Vereine noch dazu nicht bekannt sind. Dass Salzburg als Meister seine Erwartungen erfüllt hat, ist naheliegend, dass die Wiener Austria mehr als erwartet erreicht hat, ist ebenfalls evident und dennoch war man am Ende enttäuscht, dass es doch nicht zum möglichen Meistertitel gereicht hat. Wie soll man Rapid Wien, das unmittelbar nach Saisonbeginn seine beiden Stürmer abgeben „musste“ und dennoch (oder weil man bis zur letzten Runde noch die Chance auf den Titel hatte „nur“) Dritter wurde, neutral einordnen? Da Österreich keinen Kicker (Sportzeitung) und keine SportBild hat, bewegt sich die namhafte Sportberichterstattung nahezu ausschließlich in den Tageszeitungen, die noch dazu alle gewisse Vereinsvorlieben haben, fehlt es überdies an einer neutralen Bewertung und somit an Belegen. Als Hauptautor, der sich noch dazu Woche für Woche auf den Plätzen fotografierend herumtreibt, wüsste ich genügend Stories und auch Hintergründe zu berichten, doch stellen auch diese keine keine neutrale Betrachtung dar, obwohl ich keinen bestimmten Verein präferiere. Um mich bitte nicht falsch zu verstehen, es liegt keineswegs am Unwillen (ich könnte einen Roman darüber schreiben, wenn ich wollte, was aber nicht zu einer Enzyklopädie passt), sondern eher am Nicht-trauen. Kategorisch ablehnen muss ich leider den Wunsch nach dem internationalen Abschneiden, da dieses in einem Artikel über die _österreichische_ Fußballmeisterschaft absolut nichts verloren hat und mit Sicherheit auf Kritik anderer Benutzer stoßen würde. Dass der von Benutzer Freedom Wizard eingefügte Abschnitt Transfers einerseits zu umfangreich ist, andererseits einiges an Aussagen offen lässt und zum Teil auch nicht korrekt ist, ist auch mir klar. Letztlich ist festzustellen, dass die durch Freedom Wizard erfolgte Anmeldung zum Review mit mir als Hauptautor überhaupt nicht abgesprochen war, was aber nicht heißt, dass ich den Artikel als „mein Eigentum“ betrachte, sondern damit ausdrücken will, dass ich diesen zum jetzingen Zeitpunkt noch keinesfalls reif zur allgemeinen Diskussion fand. Nach dem Theater des letzten Jahres hatte ich gegenwärtig auch keine großen Ambitionen, auch diesen Artikel zur Wahl zu stellen. Ich hatte zudem vor, neben weiteren Bildern noch einige Textpassagen einzubauen, wie beispielsweise bestimmte und vor allem neutral dargestellte „Highlights der Runde“, für die es sogar reputable Quellen in der Bundesliga-Homepage gäbe. Nicht zuletzt sind auch einige „Verschlimmbesserungen“ erfolgt, die vor einem Review zu beseitigen gewesen wären. – F.G. Steindy 01:56, 9. Sep. 2010 (CEST)

Danke für die ausführliche Stellungnahme. Okay das mit der fehlenden Sportberichterstattung ist natürlich ein Problem, denn es ist schon klar, daß Einschätzungen nach Möglichkeit mit Beleg ausgestattet werden müssen. Allerdings gibt es dabei durchaus Abstufungen, z.B. kann ich (jetzt mal auf Piefkeland bezogen) in jeder Saison sagen, daß der FC Bayern "zu den Titelfavoriten gehört", ohne daß irgendjemand dafür einen Beleg einfordern würde (d.h. ganz sicher kann man sich hier nie sein, Krümelpickerei ist hier in der Wikipedia ja mitlerweile auf dem besten Weg, Breitensport zu werden...) Also zumindest schwach andeuten im Stil "zum engeren Favoritenkreis zählten zu Saisonbeginn Vorjahresmeister A sowie B und C, wobei A und B den Erwartungen gerecht wurden während C nur abgeschlagen im Mittelfeld landete." (nur mal so als Beispiel) würde mir als dem österreischischen Fußball relativ fern Stehenden schon deutlich auf die Sprünge helfen.

Was internationale Auftritte betrifft, hast du grundsätzlich absolut recht. Ich hatte ja in meinem ersten Statement nur ein paar Vorschläge gemacht; im Fall Europapokal würde ich es so sehen daß im Fall _besonderer_ Auftritte (im negativen wie im positiven Sinn) durchaus eine kurze Nebenbemerkung sinnvoll wäre, wie etwa "In den europäischen Wettbewerben präsentierten sich die öst. Vereine ausgesprochen gut, im Halbfinale der Europaligue standen 3 Vertreter der Bundesliga." (alternativ schieden alle in der 1. Runde aus) Das war also nicht als "Muss" gemeint sondern als "Kann", um etwa die besondere Stärke oder Schwäche auf europ. Ebene kurz anzuschneiden. Das hat m.E. durchaus etwas mit dem Lemma zu tun.

Naja unterm Strich sehe ich ja, daß angekommen ist, was ich anregen wollte :o) Wenn sich etwas davon im Artikel niederschlägt, gut, wenn nicht, auch nicht schlimm. Gruß --87.142.252.54 17:49, 14. Sep. 2010 (CEST)

Der Artikel ist gut strukturiert. Die Statistiken gefallen mir sowohl inhaltlich als auch von der Tabellenform her sehr gut, die Bebilderung ist technisch sauber und bietet ein paar echte Highlights. Liest sich trotz der Detailfülle sehr übersichtlich und in sich schlüssig.

Kritik:

Insbesondere die Abschnitte Saisonverlauf und Spielertransfers der ersten beiden Ligen sind sehr prosahaft abgefasst:

• Da die Salzburger im zweiten Quartal vor allem durch Unentschieden glänzten
• Im Mittelfeld der Liga kam es zu einigen Tiefs und Hochs
• Da der FC Red Bull Salzburg erneut für die Qualifikation an der Champions-League-Gruppenphase antrat, besorgte sich der Verein mehrere Verstärkungen an internationalem Rang. hätten sie ohne CL nicht gemacht? außerdem hielt sich der internationale Rang im Nachhinein ja auch in Grenzen
• Wegen der großen Abgänger-Zahl beim SK Austria Kärnten, LASK Linz und der Kapfenberger SV hieß es Handeln.
• Die SV Ried und die SV Mattersburg blieben einigermaßen sparsam.

• sensationelles zweites Drittel
• Die Freude währte jedoch nur kurz,
• alle drei Mannschaften ließen aber auch hier nichts anbrennen und blieben auf den Positionen.

• Nach dem Abstieg des SC Rheindorf Altach, waren nicht gerade viele Spieler begeistert in der zweithöchsten Spielklasse weiter zu machen
• 38 Transfers beim FC Dornbirn 1913 zeugten eine zu große Unstimmigkeit in der Mannschaft, die sich durch den Abstieg in die Regionalliga auszeichnete.

Auch die Nutzung von bspsw. “Mozartstädter” “Innviertler” ist zwar immer nachvollziehbar, wirkt aber eher wie aus dem Stadionheft als aus einer Enzyklopädie

Generell würde ich unter Spielertransfers lieber die Transfererlöse und –aufwendungen der einzelnen Vereine als Tabelle lesen, als eine unvollständige beispielhafte Aufzählung. Die Personalien der jeweiligen Clubs gehören imho in die Vereinsartikel

Im Abschnitt Modus werden für die ersten beiden Ligen mit wärehättehätte- Sätzen mögliche Konstellationen erklärt die nicht eingetroffen sind. Das gehört für mich in die jeweilIgen Übersichts- und nicht in den Saisonartikel. Wens interessiert, der findet es auch da und wer sich nur über die Saision informieren will für den bietet das keinen Mehrwert.

• Wäre der Cup-Sieger gleichzeitig österreichischer Meister geworden, hätte der Cup-Final-Verlierer den Europa League-Startplatz geerbt. Hätte sich der Cup-Sieger jedoch auf Platz zwei oder drei der Meisterschaft befunden, hätte der Verein den vom Cup erhaltenen besseren Qualifikationsstartplatz behalten und der übriggebliebene Startplatz der Bundesliga für die Europa League wäre an den Tabellen-Vierten übergegangen.

• Wäre jedoch einer der beiden Amateurklubs am Ende der Saison auf Rang eins gestanden wäre der zweitplatzierte Klub in die höchste Spielklasse aufgestiegen, es sei denn dieser wäre wiederum ein Amateurklub gewesen, sodass der drittplatzierte Verein für den Aufstieg berechtigt gewesen wäre.

Die oben angesprochenen Highlights der Runde wären eine schöne Ergänzung. Grüße, NmzL ? 11:39, 15. Sep. 2010 (CEST)

Wäre der Cup-Sieger gleichzeitig österreichischer Meister geworden, hätte der Cup-Final-Verlierer den Europa League-Startplatz geerbt ist schlichtweg Falsch - der Cup - Startplatz geht an die Liga - der Cupfinalist übernimmt den niegrigsten Startplatz der Liga -- Tmmaster 21:47, 9. Nov. 2010 (CET)