Diskussion:2012 (Film)
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „2012 (Film)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Zum Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Bezug der Diskussionseite zum Film[Quelltext bearbeiten]
Findet es eigentlich niemand merkwürdig, dass die Seite hier keinen Bezug zum Film hat - die alten Diskussionsversionen, die sich wenigstens auf den Film bezogen, nur noch im Archiv sichtbar sind. ~~Vincent_Vega 18.01.2012 (nicht signierter Beitrag von 139.6.154.161 (Diskussion) 10:01, 18. Jan. 2012 (CET))
- Es ist üblich, dass abgeschlossene Diskussionen im Archiv landen, wenn die Diskussionsseite zu lang wird. Wo ist das Problem? -- Chaddy · D – DÜP – 04:47, 4. Feb. 2012 (CET)
- Nur: warum bleibt dann eine Diskussion im Netz einsehbar, die so rein GAR NIX mit dem Film zu tun hat: Dustin Hofman hat nicht im Fim mitgespielt.~~Vincent_Vega 10.02.2012
- Aber mit der nachträglichen Betrachtung des Films. Was willst Du also? --Schraubenbürschchen 12:34, 10. Feb. 2012 (CET)
- Was heisst denn "mit nachträglichen Betrachtung"? Hat er sich den Film hinterher angesehen und Kommentare dazu abgegeben? Dann müsste man ja jeden Schauspieler, der zu irgendeinem Film mal etwas zu sagen hatte, auch erwähnen. In anderen Wikipedia-Artikeln gibt es auch "abgeschlossene Diskussionen", die aber nicht ins Archiv verlagert werden. Es geht ja auch nur darum, dass auf der Diskussionseite eines Films die Biographie eines Schauspielers Thema ist, der mit dem Film nichts zu tun hatte. Gruß~~Vincent_Vega 30.03.2012 (nicht signierter Beitrag von 139.6.154.161 (Diskussion) 09:22, 30. Mär. 2012 (CEST))
- Schau Dir doch mal den Kopf der Seite an: "Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt." (Hervorhebung durch mich). --Schraubenbürschchen (Diskussion) 09:55, 30. Mär. 2012 (CEST)
- Was heisst denn "mit nachträglichen Betrachtung"? Hat er sich den Film hinterher angesehen und Kommentare dazu abgegeben? Dann müsste man ja jeden Schauspieler, der zu irgendeinem Film mal etwas zu sagen hatte, auch erwähnen. In anderen Wikipedia-Artikeln gibt es auch "abgeschlossene Diskussionen", die aber nicht ins Archiv verlagert werden. Es geht ja auch nur darum, dass auf der Diskussionseite eines Films die Biographie eines Schauspielers Thema ist, der mit dem Film nichts zu tun hatte. Gruß~~Vincent_Vega 30.03.2012 (nicht signierter Beitrag von 139.6.154.161 (Diskussion) 09:22, 30. Mär. 2012 (CEST))
- Ihr tut ja fast so, als wäre es von Gott gegeben, dass auf der Seite automatisch archiviert wird und wir daran nichts ändern können. Das hat natürlich jemand aktiv hier so eingerichtet, also ist die Frage WARUM überhaupt? Intelligenter wäre es nämlich gewesen, wichtige und immer wiederkehrende Fragen auf der Disk zu belassen und erledigte oder sinnfreie Beiträge zu löschen. (Alternativ statt Löschen könnt ihr auch erledigte Tehmen deutlich als solche kennzeichnen wie es andere machen). Damit würde man sowohl der Übersicht als auch dem Informationsbedürfnis optimal genüge tun. Was viele wohl nicht verstehen, ist die Tatsache, dass die meisten Nutzer das Archiv gar nicht nutzen wollen oder können. Gelegenheitsnutzer oder Wikipedia-Anfänger können damit wirklich nichts anfanngen, ob ihr es glaubt oder nicht. Aber auch erfahrere Nutzer empfinden die Archivierung oft als nicht hilfreich oder umständlich, da man immer das perfekte Suchwort finden muss, um überhaupt irgendeine passende Diskussion zu finden. Oft verplempert man dafür unnötig Zeit und findet dann doch nichts sinnvolles. Und bei umfangreichen Diskussionen, in denen das Suchwort ein sehr allegemeiner Begriff ist, der in fast jeder Diskussion Erwähnung findet, sucht man sich einen Wolf, was auch nicht hilfreich ist. Also wieso nutzen wir nicht die Intelligenz der Wikipedianer, die wohl am besten entscheiden können, welche Diskussion nur Müll, Spam oder persönliche Meinungen enthält und somit entfernt werden kann und welche ein Theme enthält, das entweder noch aktuell ist oder eine allgemein hohe Relevanz für den Artikel hat und auch in Zukunft von jemand nachgefragt werden könnte. Auf vielen Archivseiten ist nämlich auch das immer gleiche Problem zu beobachten: Da werden Fragen oft doppelt gestellt, Themen fünfmal angesprochen und durchgekaut, nur weil die Fragesteller das Thema nicht finden konnten. Und dann kommt es genauso oft von erfahrenen Wikipedianer zu unfreundlichen und patzigen Antworten, die Neulinge gleich anmotzen, dass sie gefälligst besser im Archiv danach suchen sollen, weil das Thema schon vor ein paar Monaten diskutiert wurd. ja toll, freundlicher und intelligenter wäre es, wenn diejenigen ein Thema, das öfter nachgefragt wird, eben nicht archivieren? Auf so eine einfach und für alle hilfreichere Lösung kommen die Leute komischerweise nie. --Vinc (nicht signierter Beitrag von 93.135.55.52 (Diskussion) 04:03, 31. Jan. 2013 (CET))
Archivierung[Quelltext bearbeiten]
Die obigen Abschnitte könnten auch archiviert werden, sie sind uralt.--84.191.110.78 23:04, 4. Okt. 2020 (CEST)