Diskussion:Airbus A220

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 900 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Der oder die AXXX?

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Zu den Namenskonventionen hinsichtlich Airbus siehe Wikipedia:WikiProjekt_Luftfahrt/Namenskonventionen#Sonderfall:_Airbus_und_die_Artikel. (nicht signierter Beitrag von My name (Diskussion | Beiträge) 11:31, 1. Mai 2009 (CEST))

Die ganze Entwicklung unter CSx belassen

Damit hingegen bin ich total einverstanden; "die Entwicklung sollte mMn unter CSx beschrieben werden, auch der Erstflug und die im Textteil bei den Bestellungen Berücksichtigung finden" schrieb Rabenkind. Und ich unterschreibe und unterstütze das.--Anidaat (Diskussion) 12:03, 16. Jul. 2018 (CEST)

Aber das ist doch der Status Quo? Wo ist das Problem? --Anesinan (Diskussion) 12:54, 16. Jul. 2018 (CEST)

P.S.: Warum die Untergliederung in „Die ganze Entwicklung unter CSx“? Was hat diese Überschrift zu bedeuten? --Anesinan (Diskussion) 12:54, 16. Jul. 2018 (CEST)

Ich wollte nur eine Antwort geben aber die passte nicht mehr zum Diskussionstitel "Einleitungssatz". Also darum neuer Abschnitt. Alles Bestens, wenn sich hier alle einig sind, bei der Geschichte den damals geltenden Namen zu belassen. Gruss--Anidaat (Diskussion) 13:41, 16. Jul. 2018 (CEST)

Ok super. Ich habe auch die Gliederung nochmal etwas angepasst, in der Hoffnung, zur Übersicht beigetragen zu haben. --Anesinan (Diskussion) 19:07, 16. Jul. 2018 (CEST)

Temporäres Grounding für Triebwerkschecks durch Swiss im Oktober 2019

Erstbetreiber Swiss hatte im Oktober 2019 ihre gesamte Flotte für 2 Tage gegrounded um eine Überprüfung durchzuführen. Grund dafür waren mehrere Zwischenfälle mit den Getriebefan-Triebwerken Pratt & Whitney PW1000G. Quelle: https://www.youtube.com/watch?v=0giwjvzOxtM Weitere Quellen:

• https://simpleflying.com/swiss-a220-grounding/
• https://www.independent.co.uk/travel/news-and-advice/swiss-flights-grounded-safety-fears-airbus-a220-heathrow-geneva-a9157816.html
• https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-10-15/swiss-air-grounds-airbus-a220-jets-after-finding-engine-faults
• https://www.airliners.de/swiss-a220-triebwerksproblemen/52270
• https://www.reuters.com/article/us-airbus-swiss/airline-swiss-grounds-a220-fleet-for-engine-checks-newspaper-idUSKBN1WU21U
• https://www.tagesanzeiger.ch/wirtschaft/standardnach-einem-weiteren-knall-holt-die-swiss-ihre-vorzeigejets-vom-himmel/story/22917817
• https://www.srf.ch/news/schweiz/swiss-maschinen-in-werkstatt-10-000-passagiere-vom-a220-grounding-betroffen
• https://www.stern.de/reise/follow-me/airbus-a220--swiss-checkt-an-29-jets-die-triebwerke-8955920.html
• https://www.blick.ch/news/wirtschaft/triebwerks-experten-am-werk-hier-inspiziert-die-swiss-den-pannenflieger-id15566961.html
• https://www.businesstraveller.com/business-travel/2019/10/15/swiss-cancels-flights-as-a220s-grounded-for-technical-inspections/
• https://www.nzz.ch/wirtschaft/die-swiss-hat-triebwerk-probleme-beim-regionaljet-a220-ld.1515525
• https://www.ch-aviation.com/portal/news/82496

--MichaelK-osm (Diskussion) 01:40, 18. Okt. 2019 (CEST)

Das ist bereits in den Artikel eingearbeitet. Ein kurzer Blick in die Versionsgeschichte wäre zielführender gewesen, als hier einfach nur Links hinzuwerfen. --VC10 (Diskussion) 08:54, 18. Okt. 2019 (CEST)

Aufgeblähte Infobox kürzen?

Die Infobox in diesem Artikel ist meiner Meinung nach etwas aufgebläht. Es werden Erstflugdaten und Stückzahlen für beide Varianten einzeln angegeben, dazu die Indienststellung mit Fluggesellschaft. Finde das ein bisschen sehr viel, auch in Hinsicht auf Infoboxen anderer Artikel zu Flugzeugen, bei denen immer nur Erstflug des Grundmodells, Stückzahl aller Subtypen und eine Indienststellung ohne Airline angegeben wird. Alle Daten, die dort rausfallen, kann man auch direkt in den Artikel verfrachten (z.B. in die Tabelle mit technischen Daten, wie bei anderen Artikeln) und so die Infoxbox aufs wesentliche reduzieren. Hat jemand Einwände dagegen? Falls nicht, würd ich mich demnächst an die Anpassung machen. --Conaly (Diskussion) 07:15, 16. Jan. 2020 (CET)

Probleme

@Felix Stember, Carol.Christiansen: Die IP hat die Aussagen bequellt, daher ist die Rücksetzung unzulässig. Schon erst recht das kommentarlose Zurücksetzen, das nur bei offensichtlichem Vandalismus erlaubt ist. Bitte die angegebenen Quellen ansehen. --2003:CD:270D:1700:5604:A6FF:FE7F:F584 20:08, 1. Feb. 2023 (CET)

Was aber nicht geht, ist den gleichen Text in mehreren Artikeln unterzubringen, siehe WP:Redundanz. Ich gebe dir aber Recht in der Annahme, dass Felix seinen Revert hätte begründen müssen. Ich halte die Problematik in einem Artikel jedoch für erwähnenswert, idealerweise dieser, da es ja den A220 betrifft. --ɱ 21:28, 1. Feb. 2023 (CET)

Wobei der auch in der VM angesprochene Teilsatz "die an Brunftschreie von Orka-Walen erinnern" so definitiv durchgearbeitet gehört. Selbst wenn dieser Vergleich ordentlich belegt ist - es ist anzuzweifeln, dass eine Relevanz der genauen Art und Tonlage der Störung für den Artikel besteht (wäre es der Orgasmuslaut eines Hängebauchschweins, so wäre die Lage wohl nicht entscheidend besser). Da obendrein keiner der zitierten Walexperte zu sein scheint, ist auch die Allgemeingültigkeit der Aussage anzuzweifeln, "die an Brunftlaute erinnern" klingt nach Fakt - von einigen Leuten werden sie verglichen, das träfe es eher. Dass es "Orka-Wale" nicht gibt, wäre natürlich schnell korrigierbar. Aber insgesamt ist es weniger das "was" als das "wie", das ich hier als problematisch ansehe. --131Platypi (Diskussion) 14:27, 2. Feb. 2023 (CET)

Youtube Video zu den Walgeräuschen , kann ja jeder selbst beurteilen, ob es wie ein Wal klingt. Ich finde es passt schon. --217.230.173.52 20:40, 18. Feb. 2023 (CET)

Nur ist "jeder beurteilt selber" ein Verstoß gegen WP:TF. --131Platypi (Diskussion) 11:38, 23. Feb. 2023 (CET)

Was ist jetzt mit den Problemen eigentlich? Es gibt sie ja weiterhin. Dürfen die hier im Artikel nun gar nicht mehr erwähnt werden oder findet man eine Formulierung, die allgemeingültig ist und auf die Probleme mit den Triebwerken hinweist?--217.230.173.52 00:36, 2. Mär. 2023 (CET)

Zwei oder Drei Varianten des A220?

Früher hieß der Satz mal "Es gibt DREI Varianten...", irgend jemand hat dies auf "ZWEI Varianten" geändert, dahinter werden aber immer noch drei Subtypen aufgezählt.

Natürlich kann man sagen, der ACJ ist nur ein Derivat, und keine eigene Variante, dann aber sollte man ihn auch in dem Satz mit den zwei Varianten unerwähnt lassen, und statt dessen im Folgesatz den ACJ als Unterversion erwähnen.

Ich sehe den ACJ eher doch als eigene, dritte Variante, die halt nur die gleiche Rumpflänge wie der 220-100 aufweist, aber doch mit einigen Unterschieden aufwartet, nicht zuletzt bei der Reichweite, da die Zusatztanks bisher nur im ACJ zum Einsatz kommen.

--2003:C4:702:2501:25AA:3DC2:808D:A747 10:40, 11. Mai 2024 (CEST)

Die ACJ sind ja nur eine spezielle Ausrüstung bzw. Innenausbau als Business-Jets und keine eigene Variante. Das gibt es bei anderen Airbus Flugzeugen genauso.--Thmsfrst (Diskussion) 11:45, 11. Mai 2024 (CEST)

Eben. Und auch dort gelten die ACJ als eigene Versionen. Da heisst es nicht, der "ACJ 319 ist ein 319-100 mit anderer Inneneinrichtung", sondern der ACJ 319 wir als eine der Varianten des A319 aufgezählt. Auch die BBJ gelten als eigene Versionen der 737, und nicht als zB "737-800 mit anderer Inneneinrichtung". Von den militärischen Versionen will ich gar nicht erst anfangen. Selbst die Ryanair-Version 737 Max 8200 wird als eigene Variante zusätzlich zur Max 8 genannt, obwohl Boeing selbst diese nur als "High Capacity Max 8" bezeichnet.

Davon abgesehen stimmt das so einfach nicht, da für die Corporate Jets weit mehr, als nur die Inneneinrichtung geändert wird - hier eben beispielsweise die Tankkapazität. Die Zusatztanks kann man derzeit NUR für den ACJ Two Twenty ordern, NICHT aber für den A220-100. So oder so ist der Text insgesamt sprachlich einfach unsauber. Weiter unten im Artikel sind es dann auch plötzlich wieder drei Versionen, und nicht nur zwei. Da sollte man dann schon konsequent sein.

Nur, weil es die gleiche Rumpflänge ist, ist es noch lange nicht das gleiche Flugzeug. --2003:C4:731:7C01:2C15:43AA:20A2:F3A4 08:58, 12. Mai 2024 (CEST)