Diskussion:Anhebung von Chicago

Der Artikel „Anhebung von Chicago“ wurde im August 2013 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 14.09.2013; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

keine neuere Sekundärliteratur?

Der Artikel beruht anscheinend zur Gänze auf zeitgenössischen Zeitungsartikeln. Gibt es keine neueren Publikationen über diese Vorgänge? Wikipedia will ja eigentlich keine Originalforschung aufgrund von Originalquellen betreiben, sondern darstellen, was die (neuere) Fachwelt zu einem Thema sagt. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 19:33, 27. Aug. 2013 (CEST)

Der Artikel ist eine Übersetzung aus der englischsprachigen Wikipedia, weswegen ich auch dieselben Quellen verwendet habe. Nach deiner Bemerkung, bin ich bei einer kurze Suche auf eine Reihe von neueren Publikationen gestossen, die Informationen zur Anhebung geben würden: Daniel Bluestone: Constructing Chicago (1991), Harold M. Mayer und Richard C. Wade: Chicago: growth of a metropolis (1970) und William Cronon: Nature's metropolis: Chicago and the Great West (1992). Zudem noch Howard B. Furer: Chicago: A Chronological and Documentary History, 1784-1970 (1974) und Dominic A Pacyga: Chicago: A Biography. Erstere drei wären in der Bibliothek meines Vertrauens vorhanden, jedoch bin ich momentan zu weit von dieser entfernt. Eine Publikation, die sich nur mit der Anhebung beschäftigt, gibt es meines Wissens nach nicht, auch wissenschaftliche Artikel oder Paper habe ich nicht gefunden. Grüße --Manjel (Fragen?/Bewerten) 19:15, 28. Aug. 2013 (CEST)

Dass eine Publikation sich genau mit diesem Lemma beschäftigt, wäre m.E. nicht nötig. Die von Dir genannte Lit. könnte angeführt werden, aber möglichst mit etwas genaueren Angaben, in welchem Kap. zum Lemma was steht.

Gut wäre es, wenn es auch deutsche Fachliteratur dazu gäbe - denn sonst kann der Einwand kommen, dass Du die Formulierung des Lemmas ("Anhebung von Chicago") selbst erfunden hast. (Wenn ich es richtig mitbekommen habe, geht es nicht um ganz Chicago, sondern um die Innenstadt.) –– Franz Graf-Stuhlhofer, 21:03, 28. Aug. 2013 (CEST)

Wie gesagt kann ich gerade nicht auf die Literatur zugreifen und habe deswegen auch kein Wissen darüber, ob und welche Informationen zum Thema in diesen Büchern steht. Das Lemma ist eine Übersetzung aus dem Englischen, nicht mehr und nicht weniger. Wenn mir dafür jemand Begriffsfindung vorwerfen will, gerne, aber eine passendere Beschreibung des Vorgangs existiert imho nicht. Wenn es eine gibt, habe ich auch nichts gegen eine Verschiebung. Ich habe nun übrigens noch einen Fachartikel gefunden, der sich speziell mit der Anhebung und der Kanalisation von Chicago beschäftigt (Louis P. Cain: Raising and Watering a City: Ellis Sylvester Chesbrough and Chicago's First Sanitation System, Technology and Culture, Vol. 13, No. 3 (Jul., 1972), pp. 353-372). Ich werde versuchen, den Artikel so schnell wie möglich in den Artikel einzuarbeiten. Grüße --Manjel (Fragen?/Bewerten) 20:01, 30. Aug. 2013 (CEST)

Erhöhung

Im Artikel wird sehr viel von "Erhöhung" der Gebäude, Straßen und Gehwege gesprochen, gemeint es aber doch wohl "nur" die "Anhebung", "Höherlegung" bzw. in diesem Sinn. M.E. sollte man eher nicht von Erhöhung schreiben, da dies u.U. falsches impliziert. In der Regel wird ein Gebäude welches "erhöht" wird nur "höher gemacht" und nicht "höher gelegt" (angehoben). Und die Höhe eines Gebäudes wird i.d.R. nicht von der Fundamentsohle, sondern von der "Erdoberfläche" gemessen. Werden diese und das Gebäude identisch angehoben, bleibt das Gebäude nominell gleich hoch, selbst wenn tatsächlich ein weiteres Stockwerk unter der Erde hinzugekommen wäre. Auch wenn man unter "Erhöhung" durchaus auch eine Höhersetzung verstehen kann. -- WikiMax - 17:04, 14. Sep. 2013 (CEST)

Dein Einwand macht Sinn, ich habe daher „Erhöhung“/„erhöhen“ im Text jeweils durch „Anhebung“/„anheben“ beziehungsweise „Höherlegung“/„höherlegen“ ersetzt. Danke und Grüße --Manjel (Fragen?/Bewerten) 01:55, 15. Sep. 2013 (CEST)

Ältermänner ???

Im Abschnitt „Hintergrund“ ist von „Ältermännern“, offenbar eine Bezeichnung von kommunalen Amtsträgern, die Rede. Dieses Wort war auf Ältermann verlinkt. Dieser Link führte dann aber zu einem mittelalterlichen Amt der Hansestädte und damit total in die Irre. Ich habe ihn daher beseitigt. Anscheinend handelte es sich um die missglückte Eindeutschung eines englischen Begriffs, der sprachhistorisch mit dem verlinkten deutschen Begriff Ältermann in einer etymologischen Verwandtschaftsbeziehung steht, sachlich damit aber nichts zu tun hat. Ich schlage daher vor, die englische Bezeichnung im Original zu verwenden und durch einen Klammerzusatz in deutscher Sprache zu ergänzen, der sich dann aber nicht an etymologischen Verwandtschaften, sondern an einer korrekten deutschen Übersetzung oder sinngemäßen Wiedergabe (etwa Magistrat oder Stadtrat oder Ausschuss für ...) zu orientieren hätte. Im ersten Schritt habe ich daher die Verlinkung gelöscht, die nur Verwirrung stiftet. Dazu sehe ich mich aber nicht imstande. Dies sollte ein Kenner des (historischen ?) amerikanischen Kommunalrechts tun. --Hajo-Muc (Diskussion) 21:03, 14. Sep. 2013 (CEST)

Nachdem ich den Vorkommentaren entnommen habe, dass der Artikel eine Übersetzung aus der englischen Wikipedia ist, habe ich den vorstehenden Vorschlag selbst durchgeführt. Allerdings können laut englischer Wikipedia die Aldermen entweder den Stadtrat bilden, oder ein gesondertes Exekutivkomitee. Das hängt von der (damaligen) Stadtverfassung von Chicago ab, die ich nicht kenne. --Hajo-Muc (Diskussion) 21:27, 14. Sep. 2013 (CEST)

Danke für deine Bearbeitung, das war mir so gar nicht aufgefallen. Grüße --Manjel (Fragen?/Bewerten) 01:51, 15. Sep. 2013 (CEST)

Dieser Artikel ist Satire

Lustig zu lesen, aber keine einzige nachvollziehbare Quelle. ROFL, auch weil diese Seite es geschafft hat auf die Hauptseite zukommen. aber bitte löschen oder zu Otto Waalkes verschieben.--Dgbrt (Diskussion) 00:09, 15. Sep. 2013 (CEST)

solche Kommentare sind immer hochwillkommen, aber vielleicht auch mal selber kümmern, z.B. hier:

Chesbrough designed a combined sewer system (one that collects wastes from both residences and streets) that emptied into the Chicago River. Drainage was to be accomplished by gravity, but Chicago's flat topography proved unfavorable to sewer construction. In reality, the task of constructing underground sewers required raising the city's grade. As sewer construction progressed away from the river, the streets had to be raised. The sewers were laid on top of the ground, then earth largely dredged from the river was filled in around them, covering them entirely. New, paved streets were constructed above the sewers. Sanitation in Chicago: A Strategy for a Lakefront Metropolis, da geht es auch um die Arbeit des Ingenieurs Ellis Sylvester Chesbrough.

--Goesseln (Diskussion) 00:53, 15. Sep. 2013 (CEST)

Der Zugang zu ProQuest, welches mit archivierten Zeitungsartikeln den Hauptanteil der Quellen stellt, ist für alle Personen mit Wohnsitz in Deutschland per Nationallizenz möglich. Bei JSTOR ist dies jedoch leider nicht möglich. Ich weiß, dass diese Einschränkung ein Problem darstellt, aber noch hat sich Open Access noch nicht richtig durchgesetzt. Die Quellen im englischen Artikel sind zwar frei einsehbar, jedoch entspricht das ganze leicht einem Original-Research-Vorgang, da der Hauptautor den selben Namen trägt, wie die referenzierte Website. Ich wollte dies entschärfen, indem ich Originalscans der Artikel verlinke, die jedoch mE nach nur bei ProQuest zu finden sind. Wer mich belehren kann, bitte, nur zu. Grüße --Manjel (Fragen?/Bewerten) 01:38, 15. Sep. 2013 (CEST)

Dieser Artikel ist rudimentär

Weder wie die Unterfangung bewerkstelligt wurde, noch was dann mit dem "Erdgeschoss" geschah wird erklärt oder überhaupt angedeutet. Ein klassischer "Ey-Boah"-Artikel ohne wirkliche Wissensvermittlung. -- itu (Disk) 08:17, 4. Jun. 2021 (CEST)

Zu einem solch gigantischen, sicher in vielen Aspekten einzigartigen Bauprojekt lässt sich zweifellos deutlich mehr schreiben als bisher geschehen. Aber deine Einordnung des Artikels halte ich dennoch für unfair und falsch. Ich habe jedenfalls durchaus einiges gelernt, und das nachdem ich den Artikel gezielt aufgerufen habe, der nackte Fakt, dass Chicago angehoben wurde, mir also nicht neu war (d.h. es von daher auch kein "ey boah" gab). --YMS (Diskussion) 13:14, 31. Jan. 2022 (CET)