Diskussion:Bürger in Wut

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Bürger in Wut zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissenfragen gibt es die Auskunft. Füge neue Diskussionsthemen unten an: Klicke auf »Abschnitt hinzufügen«, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen. Unterschreibe deinen Beitrag bitte mit -- ~~~~.

Diskussionsregeln Nutzungshinweise Sei sachlich und freundlich Greife niemanden persönlich an Gehe von guten Absichten aus

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Archiv

2007 bis 2010 ab 2011

Wie wird ein Archiv angelegt?

Einleitung, Quellen für Rechtspopulismus

Im Archiv habe ich einen besonders "netten" Artikel der BIW über die Wikipedia gefunden. (#) In diesem Artikel werden die Quellen für den Rechtspopulismus teilweise zu recht in Frage gestellt. Ich habe die Belege überprüft und muss dem Artikel teilweise zustimmen.

• Beim ersten Beleg (Paul Lucardie: Populismus im Parteiensystem in Deutschland und den Niederlanden) werden zahlreiche rechtspopulistischen und rechtsextremen Parteien aufgezählt. Auch wenn keine Begründung abgegeben wird kann man eine Einstufung als rechtspopulistisch durch Lucardie aus dem Kontext lesen.
• Bei Beleg 2 (Lothar Probst: Das Parteiensystem in Bremen) wird ebenfalls die BIW nur in einem Satz erwähnt und wieder keine Begründung abgegeben.

Diese zwei Belege reichen zwar aus um sagen zu können das die beiden Politoglogen BIW als rechtspopulistisch einordnen, für eine Kategorisierung fehlt diesen Einordnungen aber eine Begründung.

• Der dritte Beleg (Alexander Häusler: Rechtspopulismus als Stilmittel zur Modernisierung der extremen Rechten.) ist verfälschend, der Pogrammpunkt den Häusler zur Einordnung nutzt wird unvollständig wiedergegeben und somit ist seine Einstufung nicht neutral genug für eine Einstufung.

Ich würde deshalb gerne die Einleitung ändern, so das sie zum einen den Rechtspopulismus Vorwurf enthält, zum anderen aber auf Grund der mangelhaften Belege eine Kategorisierung ausbleibt:

Bürger in Wut (BIW) ist eine 2004 gegründete Wählervereinigung mit Sitz in Berlin, die sich selbst als bürgerlich-konservativ bezeichnet. Zahlreiche Medien wie auch die Politologen Paul Lucardie, Lothar Probst sowie der Sozialwissenschaftler Alexander Häusler ordnen BIW als rechtspopulistisch ein. Die Gruppierung trat im Mai 2007 in Bremen erstmals zur Wahl an und ist seitdem in der Bremischen Bürgerschaft vertreten.

--BeverlyHillsCop 14:39, 2. Sep. 2011 (CEST)

Hatten wir schon mehrfach diskutiert, zuletzt hier (im Archiv nachlesbar). Ich sehe im Moment keinen Änderungsbedarf, zudem auch keine neuen Argumente. --Wangen 14:45, 2. Sep. 2011 (CEST)

So ist es!--♥ KarlV 14:49, 2. Sep. 2011 (CEST)

Da hättest du etwas länger im Archiv suchen sollen: Der dritte Beleg (Alexander Häusler: Rechtspopulismus als Stilmittel zur Modernisierung der extremen Rechten.) ist verfälschend, der Pogrammpunkt den Häusler zur Einordnung nutzt wird unvollständig wiedergegeben und somit ist seine Einstufung nicht neutral genug für eine Einstufung. - Klar, das ist vielleicht deine Meinung, aber die BiW fand das so schlimm, dass sie juristisch dagegen vorgeht. Alles andere im Archiv, keine Lust auf eine Neuauflage ohne neue Argumente. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:43, 2. Sep. 2011 (CEST)

Warum sollte ich länger im Archiv suchen? --Wangen 16:05, 2. Sep. 2011 (CEST)

Rück doch deinen Beitrag ein, das war natürlich nicht an dich gerichtet ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:52, 2. Sep. 2011 (CEST)

da könnten wir lange darüber streiten :)) aber nun ist mir das klar. Grüße --Wangen 16:55, 2. Sep. 2011 (CEST)

Gut ich gebe mich der Übermacht geschlagen, zumal rechtspopulistisch im Bezug auf die Partei stimmt. Die Belege halte ich auch weiterhin nicht für ausreichend und ich würde mir zwar eine bessere Quelle wünschen, auf tagelange Diskussionen ohne das sich etwas ändert kann ich aber verzichten. Ich habe mir mal die alten Diskussionen durchgelesen und ich denke wir können in der Zeit sehr viel wichtigeres erledigen. --BeverlyHillsCop 17:01, 2. Sep. 2011 (CEST)

Die Bürger in Wut als rechtspopulistische zu bezeichnen ist reine Demagogie! (nicht signierter Beitrag von 92.200.7.136 (Diskussion) 21:22, 10. Sep. 2011 (CEST))

Die Bezeichnung "rechtspopulistisch" ist klar negativ wertend und keineswegs neutral. Es ist auch in keinster Weise zu erkennen, wieso dies in den ersten Absatz gehören sollte. Bei der Partei die LINKE steht ja auch nicht "eine vom Verfassungsschutz beobachtete Partei". Hier herrscht offensichtlich eine starke Unausgewogenheit. Während eine Partei, deren Mitglieder offiziell anerkannt teilweise Verfassungsfeindliche Ansichten/Bestrebungen zeigen ohne wertendes Attribut geführt wird, bekommt eine Partei, die weder vom Verfassungsschutz beobachtet wird, noch irgendwelche Verfassungsfeindlichen Bestrebungen aufweist, ein negativ-Attribut. Mit "ausgeglichen" oder "neutral" hat das nichts zu tun. Das wirkt eher wie ein weiterer Fall von "Kampf gegen Rechts", der hier aber absolut nichts verloren hat. -- 84.129.97.156 17:22, 9. Feb. 2012 (CET)

"Hatten wir schon mehrfach diskutiert, zuletzt hier (im Archiv nachlesbar). Ich sehe im Moment keinen Änderungsbedarf, zudem auch keine neuen Argumente. --Wangen 14:45, 2. Sep. 2011 (CEST)", so mein Edit im September. Hat sich denn seit September irgendwas geändert? --Wangen 17:29, 9. Feb. 2012 (CET)

Nichts abgesehen vom PI-Blog der erneut mit der Wirklichkeit hadert. --Kartoffelkopf 17:32, 9. Feb. 2012 (CET)

Quelle Häusler "Rechtspopulismus als „Bürgerbewegung“"

Ich denke, daß auf diese Quelle nicht mehr verwiesen werden sollte, da Verlag und Autor Unterlassungsverpflichtungen unterschreiben mußten, da sie nach Auffassung des Landesgerichts Berlin die BIW falsch zitiert haben und mit eben diesen Zitaten den "Rassismus" der BIW belegen wollten. Gibt es Gegenstimmen? (Quelle: http://www.buerger-in-wut.de/cms/?d=pm&s=110)-- Bimaterist 16:14, 29. Okt. 2011 (CEST)

Ich würde das erst mal ausdiskutieren, denn a) bezieht sich die Unterlassungserklärung nicht auf die Erstauflage und b) ist fraglich, welche Autorität eine juristische Entscheidung für das Gebiet der Wissenschaft hat (und damit auch für uns). Häusler hat BIW ja auch nicht auf Basis von juristischen, sondern von wissenschaftlichen Überlegungen rassistisch genannt. Und damit liegt er im Fall des RuStaG von 1913 gar nicht mal so weit vom Mainstream entfernt.--Toter Alter Mann 16:49, 29. Okt. 2011 (CEST)

Es geht in der Gerichtsentscheidung nur um den Vorwurf des Rassismus, nicht um den des Rechtspopulismus. Der ist mittlerweile ohnehin wasserdicht belegt.--Toter Alter Mann 17:15, 29. Okt. 2011 (CEST)

Bevor es keine vernünftige unabhängige Quelle und Analyse zu den rechtlichen Konsequenzen der Entscheidung gibt, müssen wir hier gar nicht weiter diskutieren. --JosFritz 17:37, 29. Okt. 2011 (CEST)

Ich bin auch dafür, die Quelle Häusler erst einmal aus dem Artikel zu nehmen. Für die Einordnung "Rechtspopulismus" haben wir so oder so bessere Quellen. --Bürgerlicher Humanist 19:08, 29. Okt. 2011 (CEST)

Nein. Dazu besteht, abgesehen von einem entsprechenden aktuellen Aufruf bei PI, keine Veranlassung. --JosFritz 19:13, 29. Okt. 2011 (CEST)

Nunja, eine gerichtliche Entscheidung ist durchaus ein Grund dafür, die Quelle zu überprüfen. Zumal es ja im Inhalt überhaupt nichts ändern würde. Die Stärke eines Arguments hängt schließlich nicht davon ab, wer es äußert. --Bürgerlicher Humanist 20:30, 29. Okt. 2011 (CEST)

Das Problem dabei ist, dass uns weder die Gerichtsentscheidung im Wortlaut vorliegt noch von dritter Stelle (anderer Wissenschaftler, presse, etc.) aufgezeigt wurde, was an Häuslers Behauptung falsch sein soll. Gegen den Rest des Buches hat BIW ja auch nicht geklagt, von daher könnte man genauso gut sagen „Wer schweigt, stimmt zu“. Aber es stimmt, eine Dreifachreferenzierung von rechtspopulistisch brauchts auch wieder nicht.--Toter Alter Mann 20:35, 29. Okt. 2011 (CEST)

Nö, aber Häusler ist ausgewiesener Experte und bisher besteht kein Anlass, irgendwie aktiv zu werden und gerade ihn rauszunehmen. --JosFritz 21:14, 29. Okt. 2011 (CEST)

Würde vorschlagen, wir warten erst mal ab, ob das Aktenzeichen veröffentlicht wird. Dann kann man immer noch ggf. Änderungen vornehmen. Übrigens: Was muss man tun, um auch in die "Zeitung" (kann man das so nennen?) zu kommen? ;-) --Bürgerlicher Humanist 22:30, 29. Okt. 2011 (CEST)

Also ein "ausgewiesener Experte" der mal eben unvollständig zitiert...? --Tintenfisch 2 13:34, 5. Dez. 2011 (CET)

Abgrenzung zu Wutbürger

An irgendeiner Stelle des Artikels sollte eine Abgrenzung zum Wutbürger erfolgen. Ist mir nämlich grade passiert, dass ich ziemlich irritiert war, dass der gemeinte Wutbürger plötzlich rechtspopulistisch sein soll. Gruß --Belladonna 21:41, 29. Okt. 2011 (CEST)

Stimmt. Die Formulierung wird aber ein bisschen schwierig, wir können nicht einfach schreiben: "Nicht zu verwechseln mit Wutbürger." Natürlich ist diese Verwechslung gerade beabsichtigt, aber ich weiß nicht, ob es dafür einen zitierfähigen Beleg gibt. --JosFritz 21:46, 29. Okt. 2011 (CEST)

Wutbürger wurde sehr früh (2007) schon auf diese Partei angewandt. Kann man ruhig in einem Nebensatz erwähnen.--Toter Alter Mann 21:56, 29. Okt. 2011 (CEST)

Weblink

Der im Artikel unter "Weblinks" aufgeführte Link zur Programm zur Bürgerschaftswahl 2007 (Bundeszentrale für politische Bildung) zeigt einen 404-Fehler an. Ist da vielleicht dieser hier (Parteiprofil) gemeint bzw. der Link damit ersetzbar? Wäre gut, wenn einer der Autoren einen Blick darauf wirft. Gruß, --Vexillum 11:25, 16. Feb. 2012 (CET)

Der Link ist zur Wahl 2011, der zur Wahl 2077 ist natürlich nicht mehr erreichbar. Ich hab das mal geändert.--ElTres 11:34, 16. Feb. 2012 (CET)

Ah, alles klar. Danke, --Vexillum 11:53, 16. Feb. 2012 (CET)