Diskussion:Belagerung von Schloss Hohentübingen

Die Löschung der Seite „Belagerung von Schloss Hohentübingen“ wurde am 5. Dezember 2006 diskutiert. In der Folge wurde der Löschantrag entfernt. Bitte vor einem erneuten Löschantrag die damalige Diskussion beachten.

--NearEMPTiness (Diskussion) 21:21, 10. Jun. 2012 (CEST)

Gesprengter Turm/Fünfeckturm Hohentübingen

Bei der Belagerung wurde ein Turm gesprengt, drei Jahre nach Abzug der Franzosen 1649 wurde 1652 der Fünfeckturm errichtet. Steht der Fünfeckturm an Stelle des gesprngten Turmes? Das Bild zeigt die Anlage ja ganz anschaulich, vielleicht kann ein Kenner der Materie die Belagerungsgeschehnisse noch mit den architektonischen Gegebenheiten der Burg kontextualisieren? --Schmelzle 19:37, 20. Aug 2006 (CEST)

Der Fünfeckturm steht etwas unterhalb der Stelle, wo sich vor der Belagerung der vorgelagerte (untere) der beiden Rundtürme befand. Zwischen Fünfeckturm und dem eigentlichen Schloßgebäude kann man noch die frühere Anlage eines Rundturmes erkennen.--Geischer 15:58, 21. Aug 2006 (CEST)

Einleitung - Einbindung fehlt

Da fehlt zunächst eine Einleitung sowie eine historische Einordnung in ein, zwei Sätzen - der Link auf diese Seite ist Tübingen, der die Geschichte in ähnlich (m.E. unglücklicher) Stichpunktform auflistet, aber nur sehr knapp - wem gehörte das Schloß, warum wird es belagert, worum geht es in dem Krieg etc pp - und nebenbei (falls mal jemand über "zufällige Artikel" drauf kommt) wo liegt es? - ob der Lemmaname so glücklich gewählt ist, bzw. ob nicht zumindest noch ein Redirect von Schloß (oder auch neudeutsch mit ss) Hohentübingen hierher angelegt werden sollte, würde ich auch durchaus nachdenken (natürlich nur, bis der entsprechende Artikel geschrieben ist - sollte es den schon geben, könnte man entweder die Belagerung darin mit unterbringen oder aber zumindest dringend von dort auf hier verlinken.--feba 01:32, 23. Aug 2006 (CEST)

Besten Dank für die Kritik - eine kleine Einleitung hab' ich mal angelegt und eine Seite über Hohentübingen zur Einbindung wäre in der Tat eine tolle Sache - vielleicht komm' ich noch dazu. Ansonsten ist das Ganze ja eher was für Liebhaber, also weniger dringend.--Geischer 19:39, 06. Okt 2006 (CEST)

Bildergalerie

Würde mal gerne wissen, welcher kleine Feigling da ständig und klammheimlich meine Bildergalerie verhindert. Die Fotos stammen von mir selbst und sind dergestalt signiert ...

--Bernd Geischer 11:32, 7. Nov. 2006 (CET)

Hallo Bernd, Deine gelungenen Fotos sind natürlich noch da.

Ich habe sie im Folgenden mal als Galerie eingebunden. Sie wurden aus dem Artikel entfernt, weil sie Deinerseits (noch) nicht frei lizenziert sind. Eine klare und eindeutige Freigabe ist im Hinblick auf das Gesamtprojekt Wikipedia allerdings nötig, damit wir nicht von Urheberrechtsbeschwerden überschüttet werden (die sind jetzt schon häufig genug. URV ist die Abkürzung für Urheberrechtsverletzung). Nur sowas wie „selbst fotografiert“ reicht da also nicht als Angabe. Möchtest Du beispielsweise, dass jemand, der Dein Foto verwendet, auch Deinen Namen nennt, oder ist Dir das egal? (Hierfür gibt es unterschiedliche Lizenzen)

Was Du tun musst? Klick einfach auf jedes einzelne der 3 Fotos, gehe dann oben auf „bearbeiten“ und ergänze eine Lizenzvorlage. Die zuvor fehlenden Informationen habe ich übrigens schon für Dich nachgetragen, vgl. [1].

• Bilder bislang ohne freie Lizenz
• 
  Burgweingarten
• 
  Münze
• 
  Außentor
• 
  Schänzle

Wenn Du Fragen dazu hast, frag mich einfach :-) Keine Panik, Anfangsschwierigkeiten im Wikipediadschungel lassen sich leider nicht ganz verhindern, aber solche Problemchen sind lösbar.

PS: Deine obige Formulierung mit dem „Feigling“ ist natürlich nicht angebracht. Klick bitte mal bei dem Artikel oben auf „Versionen/Autoren“ um einen Eindruck davon zu bekommen, ob dort überhaupt jemand „feige“, „ständig“ und „klammheimlich“ editiert hat. Viele Grüße --:Bdk: 13:39, 7. Nov. 2006 (CET)

*räusper* ... ich bin reichlich verwundert ob dieser Reaktion von Bernd Geischer, tss. Liest er überhaupt einmal, was andere schreiben?

Nun gut, ich ziehe hiermit mein freundlich gemeintes Hilfsangebot zurück. Keine Lust auf ähnlich unangebrachte Kommentare, wie sie sich schon andere von diesem Benutzer anhören mussten. --:Bdk: 17:50, 7. Nov. 2006 (CET)

Doch, "er" liest in der Regel, was andere "ihm" schreiben, nur leider nicht immer rechtzeitig.
Meine Bitte um Entschuldigung für die überzogene und durch Unachtsamkeit bedingte Reaktion auf das Löschen der Bilder gilt immer noch und steht u.a. Wenn sich sonst irgendjemand (?) aus irgendeinem Grund (?) durch mich gekränkt fühlen sollte, bitte ich auch dafür um Nachsicht. Zur Buße habe ich nicht nur einen Löschantrag für diesen Artikel gestellt, sondern werde demnächst auch als Flagellant auf Knien nach Jerusalem rutschen ...
Stichwort "überzogene Reaktion": Muss es zum Schluss noch der Pranger sein? Denkt doch mal, bald ist Weihnachten!
--Bernd Geischer 16:14, 5. Dez. 2006 (CET)
Eine Frage habe ich noch - und hoffentlich beleidige ich damit niemanden: warum veröffentlicht hier kaum einer unter seinem tatsächlichen Namen?

Hallo! Die Gründe dafür mögen so vielfältig sein, wie die Wikipedianer selbst. Für die einen ist es schlichtweg Tradition, online unter einem möglichst originellen Nickname unterwegs zu sein, andere befürchten vielleicht Probleme in ihrem beruflichen oder familiären Umfeld, wenn sie zu bestimmten Themen schreiben. Siehe auch Wikipedia:Anonymität. --Herby 22:12, 5. Dez. 2006 (CET)

Lernresistenter Benutzer zeigt Reue

Jetzt bin ich doch tatsächlich gesperrt worden, wegen ungebührlichen Veröffentlichens. Anscheinend nehmen einige diesen Artikel weitaus ernster als ich. Laßt euch sagen: euer Engagement ist bewundernswert (das ist ernstgemeint)! Also bitte ich um Entschuldigung und verpreche, mich zu bessern. Vorschaufunktion benutzen, Bilder lizensieren und so ... Bis später mal, --Bernd Geischer 16:15, 5. Dez. 2006 (CET)--

Aus dem QS-Antrag:

Diese liebevoll geschriebene Chronologie macht mir Kopfschmerzen. Sie ist so gar nicht enzyklopädisch, d.h erklärt nicht wirklich ein Stichwort. Stattdessen werden Tagesereignisse berichtet. Zig Fußnoten sind mit ein paar wenigen Quellen durchsetzt. Ergo: retten (wer traut sich das zu?), nach Wikisource verschieben oder löschen? -- Schwalbe D | C | V 11:53, 14. Nov. 2006 (CET)

*kopfkratz*... enzyklopädisch? Vermutlich nein. Aber der Artikel ist wunderbar! Hier lernt man, wie eine Belagerung anno 1647 tatsächlich abgelaufen ist!. Schützen, retten, was auch immer: Tut bitte alles, um der WP ein derartiges Kleinod zu erhalten. Wir kriegen nicht viele Artikel einer derartigen Qualität! Gruß --Phoenix-R 05:04, 16. Nov. 2006 (CET)

Absolut nicht enzyklopisch und damit nicht für eine Enzyklopädie haltbar. Auch wenn es interessant ist, ist das nichts für die Wikipedia. Es gibt keinen Artikel Schloss Hohentübingen, den sollte man bauen, und die Belagerung möglicherweise etwas ausführlicher erwähnen. Wikisource ist wohl auch nicht der richtige Platz, denn das ist keine Auslagerungsmöglichkeit für neugeschaffene Texte. --Silberchen ••• +- 10:07, 16. Nov. 2006 (CET)

Wenn mir nur irgendwas einfallen würde, wie man das enzyklopädisch aufbereiten kann. Geht einfach nicht. Schade drum, wirklich schade... --Phoenix-R 19:14, 16. Nov. 2006 (CET)

Macht euch mal locker und seid nicht so dogmatisch. Ob nun enzyklopädisch oder nicht, der Artikel bereichert die Wikipedia. Ich sehe da kein Qualitätsproblem. --jpp ?! 16:27, 19. Nov. 2006 (CET)

Fazit: QS gescheitert, aber der "Artikel" ist zu schade für die Löschhölle;

Ich habe zunächst mal eine halbwegs vernünftige enzyklopädische Einleitung spendiert und die 2Seiten Fußnoten als überflüssig gelöscht. In den nächsten Wochen (wird wohl ein längeres Projekt ;-) werde ich dversuchen, die Chronologie etwas WP-tauglicher zu gestalten. Habt Geduld - die Löschkeule können wir in einem Monat immer noch rausholen --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 15:46, 28. Nov. 2006 (CET)

Löschen oder Lassen

Meine selbstverständlich unwesentliche Meinung als ursprünglicher Autor des Artikels: Bevor jetzt das große Verstümmeln und -schlimmbessern angeht, löscht das Ding lieber. Ich würd's ja selber machen, aber anscheinend ist das auch nicht zulässig. Was ist an der Einleitung jetzt besser als vorher? Sie impliziert, Württemberg wäre erst nach 1635 ins Kriegsgeschehen miteinbezogen worden, was definitiv nicht stimmt (zur Geschichte des Dreißigjährigen Krieges in Württemberg gab's eine Anmerkung). Und was den Terminus "Religionskrieg" betrifft, so schlugen sich 1647 katholische Bayern mit katholischen Franzosen. Also bitte: löschen oder lassen ... --Bernd Geischer 09:15, 5. Dez. 2006 (CET)

Beides hat so seine Tücken. Löschen bedeutet Löschantrag schreiben (wer? warum?) und Lassen steht im Widerspruch zu den Lizenzbedingungen. Verbessern ginge aber... --Schwalbe D | C | V 12:12, 5. Dez. 2006 (CET)

Lemma, Aufhängung

Schön, dass wir so viel zu dieser Belagerung erfahren. Trotzdem würde es mich freuen, wenn es ein Schloss Hohentübingen gäbe. Mein Vorschlag wäre, den Artikel dorthin zu verschieben, die Belagerung einzudampfen und mehr zum Schloss hineinzusetzen. --jha 16:30, 5. Dez. 2006 (CET)

Es gibt bereits Hohentübingen mit Infos zum Schloss. --Schwalbe D | C | V 16:42, 5. Dez. 2006 (CET)

Verschiebung nach "Schloss Hohentübingen"

Danke für die Verschiebung des Artikels nach "Schloss Hohentübingen. Das wär wohl von vorherein die beste Lösung gewesen - dumm von mir, dass ich nicht selber draufgekommen bin. Jetzt kann ich mich also an die weitere Gestaltung dieser Seite machen :)

Und noch eine Frage: kennt jemand einen brauchbaren Offline-Editor für Wiki?

--Bernd Geischer 15:44, 7. Dez. 2006 (CET)

Daten

Im Artikel gibt es reichlich falsche Daten, s. LanguageTool. --Hydro (Diskussion) 12:01, 2. Sep. 2016 (CEST)