Diskussion:Boston Legal/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Boston Legal/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Boston_Legal/Archiv/1#Thema_1

Tyop in der Darstellertabelle

Man sollte möglchst ganze Sätze verwenden – auch in der Darsteller-Tabelle. --ChristianErtl 00:53, 24. Sep 2005 (CEST) Warum wird nicht auf den hervoragenden Anthony Heald als Richter in der Soap hingewiesen?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: L3XLoGiC 12:59, 11. Feb. 2010 (CET)

Gliederung

Ich habe mir mal die Freiheit genommen, die Absätze in eine neue Reihenfolge zu bringen, da z.B. Trivia meiner Meinung nach eindeutig hinter den Darstellern stehen sollte. --Tobias1983 _{Mail Me} 16:15, 8. Jun. 2007 (CEST)

Trivia

hat wer was gegen
"Der Charakter Brad Chase (Mark Valley) war Soldat im Golfkrieg, was im Laufe der Serie immer wieder erwähnt wird, besonders seine Teilnahme an "Dessert Storm". Tatsächlich war Mark Valley in der US-Army, nahm an der Operation "Dessert Storm" Teil und war fünf Jahre lang in Deutschland stationiert, wo er auch von einem Agenten für die Schauspielerei entdeckt wurde."
unter Trivia und warum? --Baue 18:20, 14. Jun. 2007 (CEST)

Weil keine Relevanz besteht, ein paar Erwähnungen sind unwichtig. Als tragend hab ich diese Information nie empfunden. Gruß Julius1990 18:27, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ja, tragende Info ist das natürlich keine, deswegen steht es ja auch nur unter Trivia. dennoch wars witzig zu hören, dass valley wirklich bei desert storm war. es sind ja immer wieder bemerkungen dazu in der serie gefallen (besonders von denny crane). und das detail mit dem piesenden handy von danny crane ist ja wohl noch nichtiger als die über valley, oder? Aber vl. sollten wir einen eigenen absatz schreiben "Anspielungen auf die Realität" oder so ähnlich, wo ganz allgemein darauf hingewiesen wird, dass in der Serie immer wieder auf die realen Schauspieler und ihre Vergangenheit angespielt wird. plus 2 beispiele - Shatner mit seinen Star Trek Anspielungen und Valley mit seiner Army Vergangenheit. Mfg --Baue 19:08, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ich halte nichts von Trivia-Abschnitten in Artikeln. Eigentlich kann das alles wech, wobei ich Star Trek als Kulturgut und eine Anspielung darauf eher als relevant erachte, als irgendwelche persönliche Vergangenheiten der Schauspieler. Ne Armyvergangenheit im Leben und im Film ist ja nix weltbewegendes. Daneben fehlte auch noch die Quelle. Julius1990 19:13, 14. :Jun. 2007 (CEST) PS: Witzig zu lesendes gehört eh auf einer Fan-Seite geparkt, genau wie Triviales.

Tja, Gott sei dank geht es ja nicht nur um dein persönliches feeling, ob das zu wikipedia passt oder nicht - viele Artikel haben eine Sektion Trivia, Sonstiges oder Wissenswertes. Quelle gesucht? http://www.tv.com/mark-valley/person/13977/summary.html oder www.imdb.com oder en.wikipedia.org..... mfg --Baue 19:25, 14. Jun. 2007 (CEST)

Es geht nicht um mein Feeling, sondern darum, dass Wikipedia immer noch ein Lexikon ist und auch Trivia Relevanz besitzen muss. Gegen Rausschmeißen hab ich nichts, gegen weiteres Überfrachten schon. Julius1990 19:37, 14. Jun. 2007 (CEST)

Boston Legal ist doch nicht überfrachtet! Schau dir mal die Simpsons-Seite an, die ist voll! auch die von Harry Potter, oder Star Trek... Und so lange es keine Offizielle Wikipediaregelung "keine Trivia-Infos, nur das Allernötigste" gibt, gibts wohl auch kein Problem mit der Trivia hier, oder? Mfg --Baue 20:03, 14. Jun. 2007 (CEST)

Das Problem existiert, weshalb der Artikel grad zu ist. Du lieferst eigentlich keine Begründung, warum die Information aufgenommen werden sollte. Sie ist nicht relevant und Relevanz wird nicht nachgewiesen. Daneben will ich gerade eine solche Überfrachtung dieses Artikels verhindern, warum sollte er nicht mit Relevantem und Nicht-Trivialem aufgefüllt werden? Das Problem ist wohl eher, dass diese Dinge schwerer zu finden sind. Julius1990 20:10, 14. Jun. 2007 (CEST)

Das Problem existiert nur, weil du es machst, Wiki-Direktive gibt es keine. Die Info sollte aufgenommen werden, weil sie durchaus interessant ist und auf eine witzige Begebenheit in der Serie hinweist. Genau so etwas gehört in ein Trivia hinein. Nicht relevant wäre es natürlich, diese Info zb. noch mit weiteren Details über Valleys Vergangenheit (etwa Jahreszahlen, Kurz-Bio...) zu ergänzen. aber die tatsache, dass immer wieder in der Serie auf seine vergangenheit eingeganen wird, ist durchaus interessant. --Baue 22:22, 14. Jun. 2007 (CEST)

ich mische mich jetzt einfach mal ein: ich finde, die Info in der Trivia über Mark Valleys Millitärvergangenheit stört niemanden. Dafür sind Trivia-Abschnitte doch da. (sie sollen kleine- eher minder wichtige Zusatzinformationen vermitteln). In der Serie wird ja nun wirklich relativ häufig auf seine Millitärvergangenheit angespielt. Sobald Mark Valley dann einen eigenen Artikel erhalten hat, kann man es ja wieder rausnehmen, da es dann ja in seinem Artikel nachzulesen sein wird. Bis dies der Fall ist, sollte dies unter Trivia- selbstverständlich nur dort- ruhig erwähnt werden. Wir müssen nicht diskutieren, dass dies eine kleine, unbedeutende Information ist, aber sie ist meiner Meinung nach nicht wichtiger oder unwichtiger als beispielsweise die Information, dass Denny Cranes Handy sich wie ein Star-Trek Kommunikator anhört. Von einer Trivia-Überfrachtung kann deshalb doch noch keine Rede sein. --Tobias1983 _{Mail Me} 23:33, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ich kann mich meinem Vorredner nur anschließen! Unter Trivia gehören solche Infos erwähnt. Ich kann nur noch den Kopf schütteln, wenn ich sehe, wegen was für Kleinigkeiten hier gestritten wird. Nachdem ich das nun bei ein paar Artikeln aus dem Bereich Film & Serie mitbekommen habe, wundert es mich auch nicht, warum die englischsprachige Wikipedia in diesem Bereich wesentlich umfangreicher ist. Dieser Artikel hier handelt nicht über ein wissenschaftliches oder zeitgeschichtliches Thema, über das ausschließlich mit puren Fakten berichtet werden muss. Dort ist das absolut angebracht! Aber bei einer fiktionalen Fernsehserie, die solche Gags absichtlich einbaut, ist ein Trivia-Abschnitt meiner Meinung nach wünschenswert. Ich bitte Julius1990, sich den selben Artikel in der englischen Wiki durchzulesen. Dort stehen Fakten und Triviales und es stört keinen, der Artikel ist umfangreich und interessant. Ich glaube, nur wir Deutschen bringen solche seltsamen Diskussionen zu stande. Und wenn ich so etwas sehe, vergeht mir jegliche Lust, Artikel zu erweitern und ich denke, das geht nicht nur mir so. Dies ist, wie gesagt, nicht der erste Artikel, bei dem ich das mitbekomme. Wieso muss ich ständig auf die englische Wiki, wenn ich mehr Infos möchte? Solch ein Projekt verlangt Toleranz was die Gestaltung angeht. Man kann es niemandem ganz recht machen. Deshalb gibt es Regeln. Und wenn, so wie hier, gegen keine Regeln verstoßen wird, darf nicht einfach gelöscht werden, weil es jemandem nicht in den Kram passt. Genau in solchen Fällen MUSS JEDER TOLERANT SEIN! Wenn hier ein tolerantes Klima herrscht, bekommen wieder mehr Leute Lust zu schreiben und zu verbessern. Und nur dann dümpeln gerade solche Artikel nicht mehr im Tiefschlaf herum. --85.180.35.238 17:40, 15. Jun. 2007 (CEST)

Gut, ich denke, damit wäre diese Angelegenheit geklärt... --Baue 18:50, 15. Jun. 2007 (CEST)

Liebe IP, die deutschsprachige Wikipedia ist nun mal nicht die englische. Wir haben andere Relevanzkriterien und Qualitätsansprüche. Die Information kann wie die zu Danny als Merkmal des Serienstils beim Auftauchen bei anderen Charakteren in einen Abschnitt "Serienstil" integriert werden. In der angemessenen Kürze. Der Artikel lässt sich natürlich wissenschaftlich schreiben und auf guten Niveau. Ein Trivia-Abschnitt muss nicht sein. Er dient eher als Abladeplatz für Irrelevantes. Aber Qualität ist halt schwerer zu erreichen, weshalb scheinbar eher mindere Qualität gestützt und gefördert werden soll. Und nach zwei Benutzern und einer IP, denke ich nicht, dass die Diskussion beendet ist. Julius1990 19:27, 15. Jun. 2007 (CEST)

Qualität heißt nicht gleich minimalismus. wenn wikipedia nur die absolut nötigsten fakten bringt und man ständig zu anderen seiten wechseln muss für mehr informationen, ist das weit unter Qualitativ Hochwertig. Wir warten halt die Woche, bis der Artikel wieder frei gegeben ist; wenn sich bis dann niemand mehr dagegen ausgesprochen hat, können wir den Artikel entsprechend ändern. --Baue 21:16, 15. Jun. 2007 (CEST)

Schön wie konsequent du meinen konstruktiven Vorschlag des Abschnitts "Serienbstil" übergehst ... Julius1990 21:28, 15. Jun. 2007 (CEST)

na ja, ein Abschnitt "Serienstil" hat ja wohl eindeutig Vorteile. Ich habe nichts gegen Trivia-Abschnitte, wenn sie nicht zu überladen sind. Gleichfalls würde ich jederzeit einen Abschnitt "Serienstil" einem Trivia-Abschnitt vorziehen, da ich natürlich einräumen muss, dass "Serienstil" eindeutig mehr nach Enzyoklopädie klingt als "Trivia". ich möchte mich daher Julius anschließen, und plädiere für die Einführung des Abschnitts "Serienstil". Allerdings müssten hier noch mehr "Fakten" zusammengetragen werden, die über Mark Valley herausgehen.(ich dachte da beispielsweise noch an die "Star-Trek"-Anspielungen.) --Tobias1983 _{Mail Me} 00:34, 16. Jun. 2007 (CEST)

Das tue ich auch. Es gibt ja deutlich mehr zum stil zu sagen, jedoch ,üssen wir, um nich orginal rwesearch zu betreiben dafür vernünftige, reputable Quellen finden. Julius1990 00:46, 16. Jun. 2007 (CEST)

Fein, dann greifen wir eben meinen Vorschlag von vorhin auf, einverstanden (Ich hatte ihn nur nicht Serienstil sondern Anspielungen auf die Realität genannt...) --Baue 09:58, 16. Jun. 2007 (CEST)

Nein, das würde nur zur Ergänzung dieser aus meiner Sicht immer noch trivialen Information unter anderem Deckmantel führen. Ich möchte mehr, Besonderheiten der Gerichtsverhandlungen, das ausgeflippte Auftreten und Erscheinen von Danny und Alan, besondere Szenen, die oft aufgegriffen werden (Balkon zum Episodenende) usw, usw ... Ergo: Ich meine etwas ganz anderes als du und vor allem möchte ich das die Wirkung dieses Stils analysiert wird. Julius1990 10:13, 16. Jun. 2007 (CEST)

Von mir aus schreib doch rein was du willst, solange du nicht beliebig Informationen aus dem Wiki streichst. die ganze Diskussion, ob das jetzt Trivia, Besonderheiten, Bezüge auf die Realität oder sonst wie heißt, ist doch ganz egal... --Baue 13:35, 16. Jun. 2007 (CEST)

Es geht mir nicht um den Namen, es geht um Inhalt und zwar um relevanten, gut aufbereiteten und angemessenen. Verstehst du, was ich meine oder gehts dir einfach um das Behalten ohne Verluste und Einpassung und du bewegst dich kein Stück. Julius1990 13:46, 16. Jun. 2007 (CEST)

ich bin immer mehr geneigt, Julius zuzustimmen. Je mehr ich darüber nachdenke, desto mehr Potenzial fällt mir für den Abschnitt Serienstil ein. Beispiele:

• Denny Crane als Republikaner, Alan Shore als Demokrat
• Versteckte Kritik am US-Rechtssystem (Ich habe zwar den Folgennamen vergessen, denke dabei aber insbesondere an die Folge, mit dem geistig behinderten Todeskandidaten, der am Ende doch hingerichtet wird
• die Star-Trek Anspielungen
• die immer wiederkehrenden Versuche von Dennys Kollegen, ihn möglichst aus jedem Gerichtssaal rauszuhalten
• Denny wiederholt immer wieder die Worte , die jeden in Ehrfurcht erstarren lassen: "Denny Crane"

Es gibt sicher noch mehr dieser Beispiele, die sich hervorragend verarbeiten lassen. Dafür sollte dann der "Trivia-Abschnitt" ganz wegfallen. auf diese Weise lässt sich das Niveau des Artikels erheblich anheben. --Tobias1983 _{Mail Me} 14:44, 16. Jun. 2007 (CEST)

Jaja, ich bin ja mit allem einverstanden (wie ich schon mehrmals gesagt habe), nur gegen das ersatzlose streichen hab ich was. ansonsten ist mir alles relativ egal... --Baue 21:29, 16. Jun. 2007 (CEST)

darf ich also abschließend zusammenfassen:

• Trivia wird gestrichen
• ein neuer Abschnitt "Serienstil" wird geschaffen

Wenn der Artikel wieder entsperrt ist (falls keiner eine vorzeitige Entsperrung beantragt) werden wir diesen besagten Abschnitt erstellen, dafür "Trivia" wegfallen lassen. (Bräuchten wir nur noch Julius Zustimmung :-) ... --Tobias1983 _{Mail Me} 01:33, 17. Jun. 2007 (CEST

Kein Einspruch von mir, war ja meine Idee, aber es sollte nach Quellen gesucht werden, die Gründe für gerade diesen Stil anführen und seine Wirkung beschreiben etc. Julius1990 07:11, 17. Jun. 2007 (CEST)

Trivia sollten wir aber nicht völlig streichen, da stehen auch infos drinnen, die nicht in die neue sektion passen: Spaders Synchrostimme (könnte in seinen kurzabschnitt bei den schauspielern verlegt werden), der auftritt von harper aus boston public (passt der wirklich in die neue sektion?). Der Gag mit "hab dich kaum gesehen in der heutigen folge" könnte in den neuen artikel passen, muss man sich überlegen... --Baue 10:03, 17. Jun. 2007 (CEST)

Gut Fein, wer übernimmt die Gestaltung des neuen Artikels? Ich muss das nicht machen... --Baue 17:17, 21. Jun. 2007 (CEST)

ich fange einfach mal an, für Unterstützung bin ich jederzeit dankbar... --Tobias1983 _{Mail Me} 17:52, 21. Jun. 2007 (CEST)

Gut denn, beginne das Werk, ich korrigiere dann hinterher ;) Baue 20:11, 21. Jun. 2007 (CEST)

---

Tut mir leid, dass ich es jetzt hier zwischen schreibe, aber die Folge mit der Todesstrafe an einen geistig Behinderten ist in der ersten Staffel Folge 17 "Auf Leben und Tod". Ich hoffe ich konnte helfen. Denny Crane 22:12, 12. Nov. 2007 (CET)

---

• Ich habe jetzt den Teil "Trivia" wieder mit einer relevanten Information aufgenommen. Sollte es eine Diskussion geben, dass der Trivia Teil als solches nicht gewünscht wird, kann die Information vonmir aus auch gerne in einen vermeintlich besser geeigneten Teil untergebracht werden. --Cr4nK 11:49, 29. Apr. 2008 (CEST)

Boston Legal#Serienstil und Besonderheiten

Hallo zusammen, ich habe die letzten Reverts mitverfolgt, und denke, dass wir es bei einem Fliesstext belassen sollten. Die Listenform ist zwar übersichtlicher, und nach WP:WSIGA#Schreibe in ganzen Sätzen sollten wir hier eindeutig den Fliesstext bevorzugen. Gruß --Tobias1983 _{Mail Me} 18:14, 30. Aug. 2007 (CEST)

Der Fließtext ist übergegangen, war nicht mehr zu überblicken. Aus Sicht eines Außenstehenden war das ein Teil, den man einfach überspringt beim Lesen, und auch für mich war es schwierig überhaupt noch was zu finden. Es war gut, die Triviasektion, die nur aus 4 zusammenhangslosen Interesting Facts bestanden hat, umzuschreiben und zu erweitern. Aber das Fließtextkonzept hat sich auch nicht ganz bewehrt.

Daher: Wir könnten uns vl. darauf einigen, die einzelnen Unterpunkte in Fließtext umzubauen, die Grobstruktur aber so zu lassen. Somit bleibt zumindest eine gewisse Übersichtlichkeit erhalten. Alternativ könnte man auch Überschriften verwenden...

Und wenn Fließtext, dann auch kürzer. Der alte Text war ja eigentlich ne Katastrophe, und es braucht ja wirklich nicht jede Erwähnung zum Thema "Anspielung auf die Produktionsabläufe" rein, sobald die Folge gelaufen ist. Nur wirklich wichtiges und neues sollte rein. Weniger Konkretes, mehr Umfassenderes Mfg --Baue 18:27, 30. Aug. 2007 (CEST)

sollten wir machen. Ich bevorzuge Fliesstext gegenüber Aufzählungen, aber Fließtext - (wichtig: ganze Sätze!) innerhalb eines Aufzählungspunktes tut es in meinen Augen auch. --Tobias1983 _{Mail Me} 18:33, 30. Aug. 2007 (CEST)

Gut, dann lassen wir es mal so und warten, ob sich noch jemand zu Wort meldet. Der Beitrag ist nämlich für 2 Tage gesperrt, bis da hin kann ja jeder noch seine meinung dazutun --Baue 19:03, 30. Aug. 2007 (CEST)

Ich finde die vorgeschlagene Lösung mehr als gut: Die Übersichtlichkeit ist eindeutig besser mit Aufzählungspunkten. Wenn innerhalb dieser dann Fließtext steht, dürfte das doch eigentlich ein Kompromiss sein, mit dem jeder problemlos leben kann. Meiner Meinung nach profitiert der Artikel von dieser Variante ungeheuer. Grüße Ben87 19:31, 30. Aug. 2007 (CEST)

Also nach dem es bis dato keine weiteren Wortmeldungen gibt, würde einer von euch vl. den Artikel umschreiben? Ich bin nicht so gut mit Fließtext und geb ihm dann wieder den letzten Schliff... --Baue 13:46, 1. Sep. 2007 (CEST)

Wollte mich gerade an die Überarbeitung machen. Allerdings habe ich überlegt, dass man den Vorschlag mit "Unter-Überschriften" im Bereich "Serienstil und Besonderheiten" aufgreifen sollte, anstelle der Aufzählungspunkte. Das könnte dann so aussehen: Unter-Überschriften für die fünf Bereiche, die bisher durch Unterpunkte eingeteilt wurden, also Anspielungen auf die Darsteller-Vergangenheit, Selbstironischer Blick auf die Serie, Häufiger Darsteller-Wechsel, Balkon-Dialog und Charakterüberzeichnung. Das sähe dann ähnlich aus wie jetzt schon im Bereich "Darsteller". Ich möchte hier nicht für neuen Streit sorgen und wollte deshalb vorher Eure Meinung einholen. Diese Lösung hätte meiner Meinung nach vor allem den Vorteil, dass der Leser den jeweiligen Unter-Abschnitt direkt im Inhaltsverzeichnis anwählen könnte. Was meint Ihr? Freundliche Grüße, Ben87 13:46, 3. Sep. 2007 (CEST)

Prinzipiell ist es für mich kein Problem, nur hast du noch die regelmäßigen Gaststars vergessen in deiner Aufzeichnung. Ich fand nur, dass die Überschriften recht lang wären und sie daher besser als Aufzählung passen würden. Vorschlag: Bearbeite den Text mal, schaus dir an und wenn du findest, es passt, speicher es ab. Sollte dein Geschmack absolut nicht mit unserem zusammen passen, werden wirs halt ändern, an sonsten vertrauen wir dir einfach mal ;) mfg --Baue 14:20, 3. Sep. 2007 (CEST)

Habe den Artikel überarbeitet und bin ziemlich zufrieden damit... Lob und Kritik sind ausdrücklich erwünscht, ebenso natürlich Verbesserungen ;) Freundliche Grüße, Ben87 16:18, 3. Sep. 2007 (CEST)

Gefällt mir gut, es ist übersichtlich und dennoch Fließtext! Fehler habe ich keine gefunden, muss aber auch zugeben, dass ich noch nicht genau durchgelesen habe. Danke fürs Umschreiben und mal schauen, dass der Artikel nicht wieder überläuft... --Baue 17:01, 3. Sep. 2007 (CEST)

auch ich bin mit dieser Version jetzt recht zufrieden... --Tobias1983 _{Mail Me} 17:40, 3. Sep. 2007 (CEST)

Gaststars

Nachdem inzwischen alle Darsteller bis auf die Gaststars in eine übersichtliche Tabelle mit ausführlichen Charakterbeschreibungen eingetragen wurden, würde ich das auch für die Gaststars befürworten. Dazu sind dann aber auch nähere Rollenbeschreibungen nötig, damit dieser Absatz nicht weiter so herumdümpelt. Wäre mit diesem Vorschlag jeder einverstanden, und vor allem: möchte das jemand übernehmen? Freundliche Grüße Ben87 21:06, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ich finds nicht so schlecht, wie es jetzt ist. Bei den Gaststars ist imho lediglich interessant, dass sie überhaupt auftreten in der Serie. Als welcher Charakter, in welcher Folge und mit welcher Handlung ist sehr nebensächlich. Aber wenn ihr das wünscht, bin ich nicht dagegen und würde das reinstellen auch ev. übernehmen. mfg --Baue 22:13, 4. Sep. 2007 (CEST)

Nun, sicherlich ist da nicht jeder gleichermaßen interessant... Aber z.B. Daniel Post taucht in 5 oder 6 Folgen auf und macht Denise einen Heiratsantrag. Oder das mehrmalige Auftauchen von Tom Selleck als Shirleys Ex-> Ivan Tiggs ist wahrlich vielschichtig. Oder die Figur Donny Crane, die Anfangs den Vater praktisch vergöttert und dann feststellen muss, dass Denny nicht sein Vater ist. Wie wäre es, wenn der Eintrag in die Tabelle nur stattfindet, wenn der Charakter näher bzw. tiefgründiger beschrieben wird. Bei weniger beleuchteten Gaststars wie Katey Sagal oder Heather Locklear kann es bei der bloßen Erwähnung des Darstellers bleiben. Grüße, Ben87 23:01, 4. Sep. 2007 (CEST)

Okay, du hast recht, ich stell das gerne hinein. Nur: vl. stell ich doch eher alle rein, als nur ausgewählte. Ich schaus mir einfach an und entscheide dann! --Baue 10:20, 5. Sep. 2007 (CEST)

Alles klar, ich wünsch Dir dann mal gutes Gelingen! ;) Grüße, Ben87 11:48, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab das jetzt mal so reingestellt, bitte verbessern, erweitern nach belieben, größere Streichungen bitte erst nach Absprache. mfg --Baue 14:11, 5. Sep. 2007 (CEST)

Synchro

Hi Meint ihr, wir sollten die Synchronsprecher des Hauptcasts reinschreiben, zumindest dass Shirley ihre Stimme gewechselt hat? Vgl dazu etwa Desperate Housewives, Heroes oder Gilmore Girls --Baue 19:34, 24. Okt. 2007 (CEST)

aber sicher sollten wir das! Wir sind ein Lexikon, und wenn jemand nach den Synchronsprechern sucht, sollte er sie auch finden können. --Tobias1983 _{Mail Me} 20:30, 24. Okt. 2007 (CEST)

Da das soo ist, hab ich gleich mal die Synchrosprecher reingestellt. Feel free to edit! --Baue 20:56, 24. Okt. 2007 (CEST)

Juristische Ungereimtheiten

In dem Artikel gibt es einen Abschnitt "juristische Ungereimtheiten", in dem ein juristischer Fehler aufgeführt wird. Ich finde diesen Abschnitt unpassent, da er vermuten lässt, dass alle anderen Handlungen in der Serie realistisch und juristisch korrekt sind, was aber absolut nicht stimmt. Ich würde den Abschnitt entweder umformulieren, dass er aussagt, dass sie Serie nicht komplett realistisch ist(was bei einer Fernsehserie nicht weiter verwunderlich ist) oder was ich eher machen würde, den Abschnitt einfach löschen.

1.: Beiträge Unterschreiben mit --~~~~

2.: Ich bin dafür, den Teil zu erhalten und auszubauen. Wer will, kann das gerne tun

--Baue 14:12, 9. Nov. 2007 (CET)

---

Hallo,

Ich bezweifle eher, dass dies ein Fehler als eine gewollte Aktion vom Produzenten ist. Immerhin ist Jeffrey Coho (Bierko) aus den New Yorker Büro nach Boston versetzt worden, und in New York ist die Todesstrafe laut Wikipedia noch vorhanden. Erwähnt wird dieser Sachverhalt in der zweiten Folge der dritten Staffel beim Meeting. Es sollte wohl zeigen, dass sich Coho erst damit "abfinden" muss, dass es keine Todesstrafe mehr gibt, zumindest nicht in Boston.

Denny Crane 22:12, 12. Nov. 2007 (CET)

Eigentlich handelt es sich dabei mehr um einen Übersetzungsfehler. In der Originalversion sagt Coho:" I'm the one vested with saving your life". Das kann man auch so verstehen, dass er versucht Scott vor einem Leben im Gefängnis zu bewahren. Von der Todesstrafe ist dort nie die Rede. Da Coho ja ein guter Anwalt ist weiß er auch, dass es im Bundesstaat Massachusetts keine Todesstrafe gibt und auch in New York wurde die Todesstrafe am 24.Juni 2004 als verfassungswiedrig erklärt. Eine Absicht vom Produzenten scheidet also aus. --77.187.134.199 22:39, 22. Jan. 2008 (CET)

---

• Ich habe mir die Freiheit genommen, den Abschnitt zu entfernen. Dies liegt aber nicht daran, dass ich gegen diesen Teil bin. Sondern daran, dass es sich bei dem einen Eintrag nicht um eine Ungereimtheit handelt: In diesem Teil stand: "In der Folge „Rosenkrieg“ (Staffel 3/Folge 3) sagt Anwalt Jeffrey Coho zu seinem Mandanten, er versuche ihn vor der Todesstrafe zu bewahren. Im Bundesstaat Massachusetts gibt es aber keine Todesstrafe". Dies ist nur zum Teil richtig. Ja, in Massachusetts gibt es keine Todesstrafe. Jedoch ist der Mandat in der angegebenen Folge vor einem Bundesgericht angeklagt und vor einem Bundesgericht kann man in den USA zum Tode verurteilt werden - egal in welchem Bundesstaat man angeklagt ist. Siehe dazu auch diesen Wikipedia Eintrag: http://de.wikipedia.org/wiki/Todesstrafe_in_den_USA#Aktuelle_Situation --Cr4nK 11:52, 29. Apr. 2008 (CEST)

Handlung

Der Abschnitt behandelt die Handlung der 3. Staffel, nicht die der Serie. Das sollte geändert werden. --TheRedlight ^writeMe 23:51, 21. Jul. 2008 (CEST)

In welcher Hinsicht soll das geändert werden? Soll die handlung der anderen Staffeln ergänzt oder die der 3. staffel entfernt werden? --Baue 09:56, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ich würde sagen aller Staffeln, man kann es ja aber unterteilen in Handlung allgemein, Handlund 1. Staffel, Handlung 2. Staffel, ... --TheRedlight ^writeMe 14:41, 26. Jul. 2008 (CEST)

Nun, wie im Artikel selbst schon aufgeführt, gibt es erst ab der dritten Staffel Episodenübergreifende Handlungsbögen. Es macht also keinen Sinn, die Handlung der Episoden der ersten beiden Staffeln aufzuzählen, es sei denn, man schreibt einen Episodenguide. --Baue 18:01, 27. Jul. 2008 (CEST)

OK --TheRedlight ^writeMe 15:12, 28. Jul. 2008 (CEST)

Zum Begriff Realsatire

Ich verstehe unter "Realsatire" reale Ereignisse, die einem so erscheinen als seien sie Satire. Satire schreibt dazu: "Als Realsatire bezeichnet man umgangssprachlich Ereignisse und Vorgänge, die so absurd erscheinen, dass selbst ihre nüchterne Beschreibung bereits Züge einer Satire trägt." Eine fiktive TV-Serie ist nach meinem Verständnis also Satire, aber nicht Realsatire. Ich schlage vor, im ersten Abschnitt "Realsatire" durch "satirische Elemente" zu ersetzen. Oder war hier gemeint, daß die Serie als Satire auf Gerichtsserien dienen kann? RalfHuels 12:39, 23. Jul. 2008 (CEST)

Ausstrahlungsnotizen

Ich nehme an, dass es sich bei den Tabellen um die Erstausstrahlung in den USA geht. Vielleicht könnte jemand dies besser kenntlich machen. Die deutsche Erstausstrahlung wäre für die deutsche Wikipedia natürlich auch nicht uninteressant. --Prud 17:33, 7. Jan. 2009 (CET)

habe ich inzwischen selber erledigt. Bleibt die Frage, warum steht im Text "Deutschlandpremiere erfolgte dann am 27. September 2006" in der Tabelle aber steht der 28. September 2006? --Prud 15:02, 29. Jun. 2009 (CEST)

Episodentitel 4.13

Die FSK gibt den Titel als Der nächste Bitte an, was grammatisch vorne und hinten nicht passt und auch in den OT der Folge hat sich bei denen ein Fehler eingeschlichen (Glow in the Park statt Dark). Ich nehme mir mal die Freiheit, das zu Der Nächste, bitte zu korrigieren. (nicht signierter Beitrag von Fabtep (Diskussion | Beiträge) 18:24, 23. Mär. 2009 (CET))

Häufige Darstellerwechsel

Dass zur vierten Staffel nur Alan und Denny übrig bleiben, stimmt nicht ganz: Shirley ist noch am Start; ebenso Clarence, der dann während der Staffel fallen gelassen wird. (nicht signierter Beitrag von 141.24.46.111 (Diskussion | Beiträge) 18:41, 30. Mai 2009 (CEST))

Shirley ist aber erst seit Folge 1.11 dabei und Clarence ist erstmals in Folge 3.12 aufgetreten; beide gehören somit nicht zur ursprünglichen Besetzung. --Fabtep 21:16, 30. Mai 2009 (CEST)

Unter Darsteller steht geschrieben, dass nach der 3. Staffel Julie Bowen, Mark Valley sowie René Auberjonois nicht mehr weitermachten. Ersetzt seien sie unter anderem durch Gary Anthony Williams worden. Das stimmt absolut nicht, das Gary Anthony Williams in der 3. Staffel eingeführt wurde und in der 4. kaum noch Auftritte hatte, was ihn auch dazu veranlasste auszusteigen. -- 62.202.87.149 14:43, 27. Jun. 2009 (CEST)

Anspielungen auf die Vergangenheit der Darsteller

Habe mal ein neues Zitat hinzugefügt sowie ein altes berichtigt. Mag ja sein, dass dies in der englischen fassung richtig ist, aber dies ist hier die deutsche Wiki

--Denny Crane 10:56, 1. Aug. 2009 (CEST)

Ausstrahlung in Deutschland

Auf VOX.de heißt es wie von PassePorte angemerkt "Leider können wir zurzeit keinen Sendetermin für die vierte Staffel nennen.". Ich möchte hinzufügen, dass diese Aussage schon vor längerer Zeit dort eingestellt wurde - wann genau weiß ich leider nicht, auf jeden Fall aber lange vor dem 2. Juli 2009. An diesem Tag wurde auf Wunschliste.de gemeldet: "Frischere Serien kündigt der Sender schon jetzt für die kommende TV-Saison an. Dann soll es endlich weiter gehen mit neuen Staffeln von "The Closer" und "Boston Legal". [...] Konkrete Sendetermine gibt es noch nicht." Hierzu möchte ich anmerken, dass gerade durch den letzten Satz deutlich wird, dass diese neue Meldung nicht im Widerspruch zum Eintrag auf VOX.de steht.

Im Fall von "The Closer" liegt inzwischen bereits ein sehr konkreter Starttermin vor, nachzulesen z.B. in dieser Pressemitteilung und dem Programmplan von tvinfo.de. Und trotzdem steht auf der Homepage von VOX über "The Closer" die gleiche Aussage wie über "Boston Legal": "Leider können wir zurzeit keinen Sendetermin für die vierte Staffel nennen.".

Im Fall von "Boston Legal" gibt es noch keinen Sendetermin, doch die Aussage, die nun in die Wikipedia aufgenmmen werden soll, schießt meines Erachtens weit über das Ziel hinaus: "Die Ausstrahlung wurde dann jedoch ohne Angabe von Gründen von VOX eingestellt. VOX erteilt keine Informationen, wann oder ob überhaupt eine weitere Ausstrahlung in Deutschland erfolgen wird."

Selbst die Aussage auf der Webseite von VOX bedeutet ja nicht, dass der Sender auf eine entsprechende Nachfrage hin nicht eben doch die Information erteilen würde, dass grundsätzlich die Absicht besteht, die Serie fortzusetzen. Ich bin sogar überzeugt, dass der Sender das zu jedem Zeitpunkt getan hätte. Und nun wurde auf anderem Wege zumindest ein grober Zeitraum als Ausstahlungstermin angekündigt. Es ist natürlich denkbar, dass VOX sich am Ende nicht daran hält, aber das ist eine andere Frage.

Ich hatte beim ersten Entfernen der genannten Aussage den Eindruck, dass die Information bezüglich der Tonspur gelöscht worden sei, tatsächlich wurde sie nur verschoben. Da hatte ich nicht richtig hingeguckt und bitte daher um Entschuldigung für meine Bemerkung. -- Fabtep 20:07, 10. Aug. 2009 (CEST)

Hi! Also grundsätzlich gilt: Die Informationen auf der entsprechenden "originalen" Webseite (in dem Fall VOX) haben Vorrang. Da allerdings auf presseecho.de eine konkrete VOX-Quelle mit Ansprechpartner genannt wurde, kann man das wohl so gelten lassen. Zu Deiner Aussage Ich bin sogar überzeugt, dass der Sender das zu jedem Zeitpunkt getan hätte - bitte keinerlei so völlig freie Spekulationen/Unterstellungen hier in der WP. Ich habe in den vergangenen Jahren wiederholt wg. Serien und Filmen bei VOX angefragt (per Mail) und habe nicht ein einziges Mal eine Antwort erhalten. Anderen ging es leider genauso. Die Formulierung VOX erteilt keine Informationen, wann oder ob überhaupt eine weitere Ausstrahlung in Deutschland erfolgen wird. stammt auch nicht ursprünglich von mir, ich habe die beiden Sätze - weil passend - vom Artikel "The Closer" übernommen. Daraus allein ist schon erkennbar, dass andere das selbe Kommunikationsproblem mit VOX gehabt haben. Auf alle Fälle vielen Dank an Dich für die Recherche und Mühe dieser ausführlichen Antwort :) Könntest Du die Artikel "Boston Legal" und "The Closer" dann auch entsprechend ausbessern bitte? Die Quellen hast Du ja selbst herausgesucht. Viele Grüsse PassePorte 19:16, 13. Aug. 2009 (CEST)

Im Falle von "The Closer" habe ich das gerade getan, im Falle von Boston Legal bin ich persönlich der Meinung, dass es am Besten ist, abzuwarten, ob VOX konkreter wird als mit dem groben Zeitraum. Vielen Dank auch für deine Ausführungen und ebenfalls viele Grüße, -- Fabtep 12:08, 14. Aug. 2009 (CEST)

Wer ist Bevely

Wer spielt Beverly, die attraktive femme fatale, die Denny Crane heiraten wird?? Merkwürdiger Weise gibt auch die englisch-sprachige Version darüber auch keine Auskunft. Benutzer: fuwe (08:24, 30. Apr. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

@fuwe: Du meinst Joanna Cassidy.--Dvd-junkie 23:24, 29. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: L3XLoGiC 12:59, 11. Feb. 2010 (CET)

Wer ist Poole

Habe mich mal ein wenig durch das www geklickt, konnte aber leider auch keine Lösung auf meine Frage finden. Die Kanzlei heißt Crane, Poole & Schmidt. Crane und Schmidt lässt sich durch Denny und Shirley erklären, aber wer ist bzw. war der Mitbegründer Poole? Mir ist bis jetzt nie aufgefallen, dass es einen Anwalt mit diesem Namen in der Serie gibt bzw. gegeben hat. Klärt mich auf *smile* Danke schon an dieser Stelle. -- biller24 28. März 2007, 14:12 (CEST)

Um mal im Anwaltsjargon zu antworten: Ziehe meine Frage zurück. "www.serienjunkies.de" war hilfreich. Werde auch gleich noch vielleicht was in den Hauptartikel schreiben. -- biller24 28. März 2007, 20:22 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: L3XLoGiC 12:59, 11. Feb. 2010 (CET)

Darstellerlisten

Die derzeitige Unterteilung in die Listen "Hauptdarsteller" und "ehemalige Hauptdarsteller" erscheint mir nicht sinnvoll, stellt dies ja bloß eine Momentaufnahme dar – zu ihrer Zeit waren sie ja schließlich alle aktuell. Als Resultat stehen Figuren wie Lorraine Weller, Whitney Rome und Carl Sack, die allesamt legiglich eineinhalb Staffeln dabei waren, unter den Hauptdarstellern, während Paul Lewiston und Brad Chase, die doppelt so lang fester Bestandteil der Serie waren, unter den Ehemaligen. Fehlt eigentlich nur noch eine Liste "später hinzugekommene Hauptdarsteller".

Mir erscheint es sinnvoller, lediglich eine Liste der "Hauptdarsteller" zu führen mit einer Rubrik, die darüber informiert, wann die Schauspieler dazugestoßen (diese Info fehlt z.B. bei einigen Einträgen in der Liste "Hauptdarsteller") und/oder ausgeschieden sind.--Dvd-junkie 08:20, 11. Feb. 2010 (CET)

Aktualisierung

Hab mal ein wenig aktualisiert, möge mal einer drüber schauen. Ich hab die leider letzte Staffel bereits gesehen und beziehe daraus meine Informationen. --Denny Crane 16:46, 28. Feb. 2010 (CET)

Selbstironie

Hab was zur fünften Staffel geschrieben, bin nicht sicher, ob es Not tut, da noch mehr Erläuterungen zu schreiben. Der Artikel zur Vierten Wand in der deutschen Wikipedia ist leider nicht zureichend, würde als Verlinkung also nicht helfen. - vikking2 23:02, 6. Mär. 2010 (CET)

Darsteller

Neben einigen Darstellernamen (bisher zwei) ist ein Kreuz † vermerkt. Da Menschen an sich sterblich sind und es auch entsprechende Schauspielerartikel gibt, halte ich diese Markierungen für überflüssig. (Bei den Figuren wäre das eine andere Sache.) Da im Fall von Boston Legal beide Darsteller nach dem Ende von BL verstarben, ist dies noch nicht mal für die Entwicklung der Serie - anders als zB bei Meine wilden Töchter - von Belang. Wenn sich kein großer Widerspruch mit wirklichen Gründen auftut, entferne ich die Kreuze demnächst. -- SJPaine 16:38, 19. Jul. 2010 (CEST)

Bethany Horowitz

Kleinwüchsige "Zwergin" ist eine Tautologie = überflüssig. Das Wort Zwergin gebraucht Danny Crane selbst. --Dragomir 18:56, 19. Dez. 2011 (CET)

Habe (bevor ich deinen Beitrag hier gesehen habe) deine Änderung zurückgesetzt. Wie du schon richtig sagst, benutzt Denny die Bezeichung "Zwergin" selbst. Wenn du unbedingt etwas streichen möchtest, dann eher "Zwergin", da Meredith Eaton (und damit Bethany) eindeutig kleinwüchsig ist, während ein Zwergin in Anführungszeichen dieses nicht beinhaltet und ohne weitere Erklärung auch anders interpretiert werden könnte, wenn man die Serie nicht kennt. -- SJPaine 19:16, 19. Dez. 2011 (CET)