Diskussion:Contergan (Film)
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.Verfilmungsprozess[Quelltext bearbeiten]
Die Satz, der von 195.145.128.146 eingefügt wurde ("Der Film war inzwischen allerdings erheblich geändert worden."), ist irreführend, da zur Urteilsbegründung in der Erstinstanz der Film gar nicht gesehen wurde, sondern sich das Urteil nur auf das Drehbuch bezog, nicht auf den Film im endgültigen Schnitt. Ähnlich ist auch das aus dem Zusammenhang gerissene FAZ-Zitat zu sehen. Interessant ist, dass sich diese IP von den Benutzerbeiträgen her auf der de.wikipedia im Pharmabereich tummelt (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/195.145.128.146). Bevor ich einen Edit- bzw. Revertierwar anfange, möchte ich fragen, ob im Lemma eine Erweiterung der Sichtweise und Analyse des Zweitinstanzurteils gewünscht ist, oder ob ich die Änderungen von 195.145.128.146 löschen darf.--Gereon K. 14:45, 13. Apr. 2007 (CEST)
- So jetzt viel besser. Vielen Dank, Benutzer:08-15. --Gereon K. 10:03, 12. Mai 2007 (CEST)
detailfrage[Quelltext bearbeiten]
der film erweckt den eindruck, grünenthal habe schon lange von dem verdacht der schädlichen wirkung von contergan gewusst, ehe das medikament zurückgezogen wurde. vielen presseartikeln zufolge nahm die firma es jedoch zwölf tage nach der ersten information vom markt. was stimmt? --kaubuk 07:13, 8. Nov. 2007 (CET)
- da würde ich mal den Artikel Contergan-Skandal lesen, da dieser wohl die Realität eher abbildet als der Spielfilm ;-)--Zaphiro Ansprache? 13:11, 9. Nov. 2007 (CET)
besonderheiten[Quelltext bearbeiten]
Ich finde die Formulierungen unter Punkt "Besonderheiten" etwas irreführend. Was hat eine Lepra-Erkrankung oder eine Conterganschädigung mit einer dunklen Hautfarbe zu tun? Meine Infos sind (denen ich keine Quelle zuordnen kann), dass wegen des verbreiteten Analphabetismus in Dritte Welt-Ländern, wo Lepra auftritt, ein Symbol auf den Beipackzettel gedruckt wurde, das eine durchgestrichene schwangere Frau zeigt. Das sollte eigentlich bedeuten, dass das Medikament nicht von Schwangeren eingenommen werden soll. Es wird aber leider häufig fehlgedeutet! Die Frauen sind der Meinung, dass man nicht schwanger wird bzw. das Kind abtreiben kann durch Einnahme von Contergan, wodurch leider viele missgebildete Kinder zur Welt kommen. Vielleicht kann jemand dies mit einer Quelle belegen? Wäre besser als der Satz, dass die heutzutage geschädigt zur Welt kommenden Kinder eine dunkle Hautfarbe haben. Grüße, Svenja
- Habe gerade gesehen, dass dies auch so auf der Wiki-Seite über Thalidomid beschrieben wird. Würde deswegen ein Einfügen des entsprechenden Absatzes als Vorschlag machen! (nicht signierter Beitrag von 80.146.225.74 (Diskussion) 10:26 und 10:31, 8. Nov. 2007)
- Ich denke, es geht hier nur um den Fakt, dass man eben für den Film ein hellhäutiges Mädchen/Kind brauchte, es aber nur dunkelhäutige Contergan/Thalidomid-geschädigte Kinder gibt. Weiter nichts.
- Achso! Sorry, DEN Zusammenhang hatte ich gar nicht in Betracht gezogen ;) Aber vielleicht geht es mir ja nicht alleine so und man könnte doch noch ein paar erklärende Worte darüber verlieren... Ist ja nur n Vorschlag
- ich hatte es auch erst nicht verstanden, erst als ich dies hier gelesen habe. Hab es nun etwas genauer formuliert--Zaphiro Ansprache? 14:59, 8. Nov. 2007 (CET)
- Danke! Viel besser!
Einleitung, Jahreszahl[Quelltext bearbeiten]
Ich bin mit Filmartikeln in der Wikipedia nicht so firm, aber in der Einleitung heißt es "Contergan ist ein Fernseh-Zweiteiler des WDR aus dem Jahr 2007...", im Absatz zum Prozess heißt es "Der Film sollte ursprünglich im Herbst 2006 in der ARD laufen", in der Infobox heißt es wohl richtig Erscheinungsjahr 2007. Aber müsste es in der Einleitung nicht richtig 2006 heißen? Wenn ich richtig informiert bin, musste laut dem Prozess nichts mehr geschnippelt werden (außer dem Vorspann)--Zaphiro Ansprache? 18:14, 8. Nov. 2007 (CET)
Prozess zum Film[Quelltext bearbeiten]
Im entsprechenden Absatz wird eigentlich nur auf Grünenthal eingegangen, tatsächlich hatte aber auch der damalige Anwalt Szenen streichen wollen, da sie im Gegenteil zu Grünenthal zu nah am Original waren. Siehe etwa [1]--Zaphiro Ansprache? 13:20, 9. Nov. 2007 (CET)
- erledigt, ich hatte nur nicht genau genug gelesen ;-)--Zaphiro Ansprache? 13:24, 9. Nov. 2007 (CET)
Im letzten Satz ist die Zeitangabe ungenau: welches Jahr?? Am 24. Januar wird sich das Landgericht Hamburg erneut mit dem Fall befassen Benutzer:Lagaly_de 23:17, 12. Okt. 2008 (CEST)
- In der Tat. Und im übrigen ist man mittlerweile weiter... done... --Mueck 11:58, 13. Okt. 2008 (CEST)
Fehler[Quelltext bearbeiten]
Der Satz Allerdings hätte der Produzent andernfalls damit rechnen müssen, dass eine Einstweilige Anordnung des Bundesverfassungsgerichtes gegen ihn ergangen wäre kann nicht stimmen. Das Verfassungsgericht kann keine Anordnungen gegen Private erlassen. Produzent war laut Artikel aber eine Firma namens Zeitsprung, nicht der WDR. --08-15 14:18, 29. Mai 2008 (CEST)
DVD[Quelltext bearbeiten]
und was ist denn jetzt aus der geplanten DVD geworden??? 92.117.12.246 00:50, 4. Feb. 2009 (CET)
- Bei Amazon ist sie im Angebot --Mueck 01:04, 4. Feb. 2009 (CET)
Defekte Weblinks[Quelltext bearbeiten]
| Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://de.blog.360.yahoo.com/blog-0hZr0tgjcLF6IFBl6JdGFA--?cq=1&p=524
- Problem mit Ressource (HTTP-Statuscode 410)
- http://www.epd.de/medien/medien_index_53401.html
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.
- http://www.monstersandcritics.de/artikel/200748/article_43473.php
- Serverproblem (HTTP-Statuscode 522) andere Artikel, gleiche Domain
- http://www.diecleveren.de/hans_werner_meyer/projekte/eine_einzige_tablette.pdf
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org