Diskussion:Der Geist und die Dunkelheit

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Der Geist und die Dunkelheit“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Literatur

es gibt ein national geographic buch von philip caputo. das buch hat den titel "unter menschenfressern. auf den spuren der menschen fressenden löwen von tsavo" und geht unteranderem der frage nach, warum löwen zu menschenfressern werden oder ob die tsavo-löwen eine eigene unterart bilden. das buch ist ne mischung aus abenteuer- und wissenschafts-bericht und die löwen ghost und darkness und auch das museum wo sie ausgestellt sind werden oft erwähnt und sind der grund für caputos interesse. ich bin mir aber nicht sicher ob dieses buch hier erwähnt werden sollte, da wohl der grösste teil etwas anderes behandelt, dennoch gibt es noch einige hintergrundinformationen zu dem damals geschehenen. falls noch jemand der meinung ist, dass man dieses buch durchaus in diesem artikel erwähnen kann, dann soll er/sie dies doch dann auch gleich machen, danke. Y 5.12.06, 03:45

Fehler bei Abschnitten "Fehler" und "Anmerkungen" ?

beim abschnitt "fehler" steht: "sie gehörten einer seltenen, größeren und kräftigeren Löwenrasse an, die vor allem im südlicheren Afrika vorkommt". ich habe mit diesem satz etwas meine probleme...vor allem was "löwenrasse" angeht, dazu aber gleich auch mehr beim nächsten kritikpunkt.

beim abschnitt "anmerkungen" steht: "...dass die Löwen von Tsavo eine eigene Unterart bilden." meines erachtens sind die tsavolöwen keine eigene unterart und ich glaube auch viele (die meisten?) experten und fachleute sehen das nicht so. zumindest ist es glaub ich äusserst umstritten und sollte anders formuliert werden, wenn man schon auf die unterart besteht. dann sollte man ev was schreiben wie: "es gibt forscher, die meinen, dass die tsavolöwen eine eigene unterart darstellen. dies ist aber äusserst umstritten ".

kann mir ein löwenexperte meine kritisierten punkte bestätigen und dann gegebenenfalls die korrektur vornehmen ? oder sollte das mit der unterart inzwischen eine bewiesene sache sein, was ich mir kaum vorstellen kann ? greetz Y 04:20, 5.12.2006

Die im Museum ausgestellten Löwen dürften aktuellen Untersuchungen zu Folge wirklich Menschenfresser gewesen sein. Vermutlich sind ihnen mindestens 35 Menschen zum Opfer gefallen. http://www.pnas.org/content/early/2009/10/30/0905309106.abstract --Amphibol 22:09, 3. Nov. 2009 (CET)

Ursache der Tragödie

"Die Ursache der Tragödie bestand vermutlich darin, dass im Tsavo-Delta zur Senkung der Baukosten indische Gastarbeiter eingesetzt wurden. Diese hatten keine Erfahrung mit der afrikanischen Tierwelt." Was soll dieser Satz genau aussagen, und welche belegbaren Hinweise gibt es dazu? Inwiefern kann es der _Grund_ für die Tragödie sein? Wieso werden nur Leute gerissen die keine Erfahrung mit der afrikanischen Tierwelt haben? Wurden tatsächlich nur indische Gastarbeiter verletzt/getötet? Ist man ein Löwenflüsterer wenn man Erfahrung mit der Tierwelt hat und kann so Löwen bändigen?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 81.202.146.226 (Diskussion • Beiträge) 3:21, 23. Mai 2007) -- PvQ 03:21, 23. Mai 2007 (CEST)

Auch der Absatz darüber ist unbelegt, habe mal einen Quellenbaustein gesetzt. --Jogy _{sprich mit mir} 20:06, 4. Okt. 2009 (CEST)

Eine rein ökonomische Frage: wenn man die o.g. Aussage glaubt, muss man sich zwangsläufig fragen, wie beschissen die lokalen Arbeiter gewesen sein müssen, wenn man stattdessen lieber welche aus Indien ankarrt? Ist das wirklich die Intention des zitierten Artikels? (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:9380:DF00:D146:FD9B:D9DA:D48B (Diskussion | Beiträge) 22:35, 20. Okt. 2014 (CEST))

Wiederspruch bei Anmerkungen

Im Abschnitt Anmerkungen steht:

"Nach den aktuellen Erkenntnissen ist es sehr fragwürdig, dass die getöteten Löwen die Menschenfresser waren."[..]

"Untersuchungen an Stickstoffisotopen zeigen, dass einer der beiden heute im Museum ausgestellten Löwen gelegentlich, der zweite hauptsächlich Menschenfleisch fraß. Legt man die üblicherweise von Löwen verzehrte Fleischmenge zu Grunde, dürften ihnen etwa 35 Menschen zum Opfer gefallen sein."

Das wiederspricht sich ein wenig oder nicht? (nicht signierter Beitrag von 201.80.223.155 (Diskussion) 00:09, 25. Okt. 2010 (CEST))

Sehe ich genauso. Die beiden Teile stammen wahrscheinlich von unterschiedlichen Autoren und wurden nicht aufeinander abgestimmt. -- 91.58.251.144 16:10, 19. Feb. 2014 (CET)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.fieldmuseum.org/exhibits/exhibit_sites/tsavo/default.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (56) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.fieldmuseum.org/exhibits/exhibit_sites/tsavo/default.htm

– GiftBot (Diskussion) 10:42, 23. Dez. 2015 (CET)

"Widerspruch" schreibt man also mit "ie"... Ich berste!...

Quelle 9

Warum wird das in Artikel unten nicht erwähnt? "In ihrer Untersuchung konnten die Forscher außerdem die These bestätigen, nach der einer der Löwen eine Verletzung am Kiefer hatte und wohl auch aus diesem Grund auf die vergleichsweise leicht zu greifende menschliche Beute auswich. " (Spiegel vom 03.11.2009, "Kenia im Jahr 1898 Löwenduo tötete weniger Menschen als gedacht") Molekuelorbital (Diskussion) 01:20, 4. Apr. 2022 (CEST)