Diskussion:Der Herr ist kein Hirte

Fehlende Kapitel

Die fehlenden Kapitel folgen in der Zeit vom 13. - 23. Feb. 2009. - --Grey Geezer ^{nil nisi bene}! Happy Birthday, Ol' Chap ! 00:11, 13. Feb. 2009 (CET)

Ich werde die anderen Kapitelüberschriften solange rausnehmen - das machts nur unübersichtlich. Sieht so aus wie gewollt und nicht gekonnt ;) Es grüßt der Mullinger 13:05, 13. Feb. 2009 (CET)

Hatte ich auch schon dran gedacht. OK so. --Grey Geezer ^{nil nisi bene}! Uh oh ! 15:45, 13. Feb. 2009 (CET)

Wenn alle Kapitel drin sind, fliegen die Bez. "Kapitel X" 'raus; macht's kürzer. --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 10:13, 18. Feb. 2009 (CET)

Neutralität

• überreferenziert,
• POV

Danke für's Helfen --Crazy1880 15:08, 1. Mär. 2009 (CET)

Gerne. Die häufige Referenzierung habe ich gewählt, da H. (a) eine sehr drastische Sprache verwendet (und ich zeigen möchte, dass dies dort wortwörtlich so steht) und (b) einige Aussagen mögen angezweifelt werden, aber das Buch bietet seitenlang Referenzen für doe erwähnten Zitate.

• POV: Was kann man da ändern? Der Eintrag 1. Buch Mose sagt "Es berichtet von den Geschehnissen von der Erschaffung der Welt bis zum Wirken der Söhne Jakobs in Ägypten." Ist das nicht auch POV? Müsste das nicht heissen "Es berichtet angeblich von den Geschehnissen von der Erschaffung der Welt bis zum Wirken der Söhne Jakobs in Ägypten.". Wie kriege ich hier POV aus dem D.H.i.k.H. Artikel raus?

Konkret: Weniger zitieren, nur listen ohne zu argumentieren? Immer offen für logische Ratschläge. Gruss --Grey Geezer^{nil nisi bene} 15:22, 1. Mär. 2009 (CET)

Habe Baustein herausgenommen. Bitte nur wieder rein, wenn konkrete Punkte bemängelt werden. Gruss --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 13:05, 16. Mär. 2009 (CET)

Tschüs (bis auf weiteres)

Meine Rolle bei der Bearbeitung dieses Artikels habe ich vor allem darin gesehen, Zitate dem Text der deutschen Ausgabe anzugleichen und deren Seitenzahlen zu ergänzen. Darüber hinaus gehende Änderungen habe ich gelegentlich dann vorgenommen, wenn mir nebenbei etwas aufgefallen ist; ich habe aber nicht alles nachgeprüft, und so liegt die Verantwortung für den Inhalt größtenteils bei Grey Geezer.

Jetzt betrachte ich meine selbstgestellte Aufgabe im Wesentlichen als beendet. Den Artikel werde ich demnächst von meiner Beobachtungsliste nehmen. Vielleicht treffen wir uns irgendwann irgendwo in der Wikipedia mal wieder. Also, bis auf weiteres – Tschüs und schöne Grüße -- Irene1949 16:42, 21. Mär. 2009 (CET)

Hallo Irene! Vielen Dank für Deinen Input, den ich mir sehr geschätzt habe! 4 Augen sehen mehr als 2. Ich werde in den nächsten Wochen immer mal wieder drübersehen, um noch zu polieren, aber der Sisiphos-Felsen scheint derzeit tatsächlich oben auf dem Berg liegen zu bleiben (und wir haben mehr Stamina gezeigt als unsere US- und GB-Freunde). Cheerio! --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 16:56, 21. Mär. 2009 (CET)

Bausteine

Der gesamte Artikel ist eine theoriegefundene Nacherzählung. Den "Inhalt" kann man auf drei bis fünf "Thesen" kürzen. Besonders diejenigen, die in irgendeinem Zusammenhang auch eineöffentliche Resonanz gefunden haben. --Gamma γ 20:32, 3. Apr. 2010 (CEST)

Konkreter bitte. Die Kapitel sind sehr kompakt zusammengefasst (ich weiss es, denn ich habe sie geschrieben). Was meinst du mit "mehr Belege"? Geezer^{nil nisi bene} 17:30, 22. Mai 2010 (CEST)

Eine Woche gewartet - keine Antwort - Bausteine raus. Geezer^{nil nisi bene} 12:16, 30. Mai 2010 (CEST)

Kritik

Als ich die verschiedenen Texte im Abschnitt "Kritik" gelesen habe, ist mir aufgefallen, dass es sich bei dem Zitat von Bischof Kurt Koch nicht um eine Kritik des hier behandelten Buches handelt, sondern um ein Interview über den den Teilchenbeschleuniger LHC (Large Hadron Collider) und dessen Auswirkungen auf die Theologie. Das Werk "Der Herr ist kein Hirte - Wie Religion die Welt vergiftet" wird in keiner Weise erwähnt. Bei dem hier aufgeführten Zitat handelt es sich um eine allgemeine Äußerung des Bischofs über die Autoren Richard Dawkins und Christopher Hitchens. Ich schlage daher vor, das Zitat von diesem Artikel zu entfernen und es statt dessen in die Artikel über die eben genannten Personen zu integrieren.

--95.222.223.218 00:24, 19. Nov. 2012 (CET)

Stimmt, ich habe es entfernt. Danke. -- Relie86 (Diskussion) 11:24, 19. Nov. 2012 (CET)

Auch der nächste "Kritikpunkt" bezieht sich auf Dawkins und Hitchens allgemein. Außerdem ist er wörtlich von der angegebenen Quelle geklaut (URV?). Eigentlich sollten Kritikpunkte nicht als Tatsachen, sondern nach NPOV als Meinungen dargestellt werden. --Hob (Diskussion) 16:05, 19. Nov. 2012 (CET)

Als Zitat wars ja gekennzeichnet, aber das Buch wird wirklich nur in einer Fußnote, und selbst da nur am Rande erwähnt. Vielleicht findet sich ja noch irgendwo eine aussagekräftige negative Rezension. -- Relie86 (Diskussion) 17:41, 19. Nov. 2012 (CET)

Einleitung

In der Enleitung steht, Hitchens' These sei, dass Religion "jeden Bereich des menschlichen Lebens (..) vergiftet". Gibt es dazu eine Quelle? Sonst verstehe ich es erstmal so, dass Religion die Bereiche vergiftet, mit denen sie in Berührung kommt. --JohnTheSecular (Diskussion) 00:13, 16. Jan. 2014 (CET)

Die Wikipedia ist keine Inhaltsangabe und auch keine Buchrezension

Den Artikel sollte man daher deutlich kürzen, ansonsten darf der Artikelschreiber gerne mal einen Artikel zu dem Buch "Hat die Wissenschaft Gott begraben" von John Lennox verfassen, ich hoffe dann aber, dass die Inhaltsangabe dann genauso ausführlich ist wie hier. Fazit; viel zu Lang für eine Enzyklopädie, nichtmal Artikel zu diversen Kinofilmen oder Romane haben eine derartige Länge. Bitte deutlich kürzen! -91.89.136.106 04:48, 12. Feb. 2014 (CET)

Käse, selbstverständlich sind Inhaltsangabe und Rezeption Bestandteil eines Artikels über ein Buch. Siehe dazu unsere Richtlinien für Literarische Werke. Die Länge der Inhaltsangabe wird von Autoren unterschiedlich gehandhabt, weil es dafür keine einheitlichen Richtlinien gibt. Das ist bei Filmartikeln ebenso, dort schwankt der Detaillierungsgrad in der Inhaltsangabe oft extrem. Und welche Artikel der Artikelschreiber schreibt, entscheidet einzig und allein der Artikelschreiber. Jedem steht frei, einen Artikel über Lennox' Buch zu verfassen, solange das Werk denn die Relevanzhürde nimmt (siehe den vorangegangenen Link). Auch du kannst gerne Artikel schreiben, die deiner Ansicht nach noch fehlen, solange du dich an WP:Q, WP:NPOV und WP:KTF orientierst. Dann würdest du deine Zeit auch sinnvoller anlegen, anstatt hier herumzupoltern, nur weil dir das Buch nicht gefällt. -- Relie86 (Diskussion) 09:45, 12. Feb. 2014 (CET)

Auf dein Niveau voller Mutmaßungen begebe ich mich erst gar nicht, auch an deinem Eingangston solltest du noch arbeiten. Du wirst von mir von nun an ignoriert. @all Gibt's hier noch ordentliche Diskussionsteilnehmer? --91.89.136.106 04:45, 15. Feb. 2014 (CET)

Rezensionen

Man merkt dem Artikel an, dass er wohl eher von einem Fan erstellt wurde. Beispiel: Das Zitat aus der WELT-Rezension. Wirkt das Zitat im Artikel nicht ein wenig sehr bewusst willkürlich aus dem Zusammenhang gerissen, besonders wenn in der gleichen Rezension etwas später der folgende zentrale Satz steht: Indessen liegt es in der Natur des Themas, dass es nach dieser intellektuellen Hinrichtung - so unverhofft wie eigentlich unvermeidlich - zu einer Auferstehung kommt. Denn Christopher Hitchens hat gründlich Unrecht, zwar nicht in manchen Details, aber doch in der Hauptsache.. -- 83.167.59.159 17:55, 12. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe das mal etwas angepasst. Ein so zerhacktes Zitat ist zwar nicht die beste Art, eine Rezension wiederzugeben, aber so sollte jetzt wenigstens die Grundaussage deutlicher erkennbar sein. --Relie86 (Diskussion) 08:24, 13. Jun. 2017 (CEST)