Diskussion:Die Rückkehr der Jedi-Ritter/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Die Rückkehr der Jedi-Ritter/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Die_R%C3%BCckkehr_der_Jedi-Ritter/Archiv#Thema_1

Frage zu Trivia

• Die Rückkehr der Jedi-Ritter sollte zuerst Revenge of the Jedi heißen. Paramount drehte zum selben Zeitpunkt Star Trek II: Der Zorn des Khan der damals noch Revenge of Khan heißen sollte. Nach langen Verhandlungen entschieden sich Paramount für den Titel The Wrath of Khan. Kurz vor dem Erscheinen bekam der 6. Teil der Star Wars Saga einen neuen Titel: Return of the Jedi. George Lucas kommentierte diese Änderung mit der Aussage, dass Jedi keine Rache üben. Ungünstigerweise hatte ein lizenzierter T-Shirt-Hersteller zu diesem Zeitpunkt bereits Tausende Fan-Shirts mit dem falschen Namen gedruckt, welche inzwischen bei Fans im vierstelligen Euro-Bereich gehandelt werden.

Ist dem wirklich so? Ich dachte, der Film hieß ursprünglich Return of the Jedi, wurde dann aber recht schnell umbenannt in Revenge of the Jedi, nur um dann wieder in Return of the Jedi geändert zu werden. (Es wird auch spekuliert, ob Lucas das so geplant hat.) Zusätzlich hab ich diesen Satz im Internet gefunden: Return of the Jedi (Rückkehr der Jediritter) wurde während der Dreharbeiten in Revenge of the Jedi (Rache der Jedi) umbenannt, wurde aber kurz vor Kinostart wieder umbenannt (Jedis üben keine Rache) Bitte kurz bestätigen, gibt sicher Leute die das genau wissen - im Internet gibt es sehr viele Seiten, die eben genau das sagen, was der Artikel hier bisher sagt, deshalb bin ich da unsicher. -- Chrischris 10:47, 9. Sep 2006 (CEST)

Andere Anmerkungen zu Trivia

• "Obwohl der Todesstern seinem Vorgänger ähnelt, ist er immens viel kleiner, und verfügt über weniger Feuerkraft als sein Vorläufer".

Nach meinem Verständnis sollte der zweite Todesstern doch größer sein, oder?

• Carrie Fisher trat einmal im amerikanischen "Playboy" Magazin auf, wo sie die Hüllen fallen liess, und den Bikini aus Episode VI trug.

Das ist totaler Quatsch. Sie hat im US-Playboy vom Juli 83 ein Interview gegeben, sich aber nie ausgezogen für das Heft. Es gibt ein von einem Fan gefälschtes Playboycover, auf dem sie im berüchtigten Star Wars Outfit zu sehen ist, aber eine simple Recherche im Netz ergibt, dass dieses Foto nie als Cover verwendet wurde. -- 84.190.253.36 22:50, 2. Dez. 2006 (CET)

Ich glaube Dir mal einfach und habe die Punkte entfernt, die haben mich eh gestört. -- Zacke 00:57, 3. Dez. 2006 (CET)

• - Der zweite Todesstern ist laut offiziellen Angaben von Lucasfilm ziemlich genau zweieinhalb mal größer als der Erste - bezogen auf den Durchmesser. (Quelle: Star Wars -Technical Journal) S.T.

Oh Mann...

Der Unterpunkt "Hintergründe" sollte dringend mal von drittklassiger Fan-Trivia gereinigt und sprachlich überarbeitet werden – ist ja regelrecht peinlich, was da für'n irrelevanter POV-Scheiß drinsteht... -- 134.102.101.60 11:14, 22. Feb. 2009 (CET)

Gerade bei Star Wars gibt es unzaehlig viel Trivia - und Trivia stammt eigentlich immer von Fans. Ich allein koennte noch fuenfmal soviel dazuschreiben (mit Quellen), ich spar's mir aber, weil es dann doch wieder von so 'nem Wichtigmacher wie dir geloescht wird. Was irrelevant ist und nicht, kannst du ganz sicher nicht entscheiden. Der Sinn von Wikipedia ist es, Informationen zu liefern, und davon moeglichst viel. Wird leider von all zu oft von aroganten Moechtegern-Admins sabotiert. S.T. --88.217.46.138 16:04, 24. Feb. 2009 (CET)

"Der Sinn von Wikipedia ist es, Informationen zu liefern, und davon moeglichst viel." Ich glaube, Du solltest Dir mal WP:WWNI durchlesen. Aus dem Abschitt kann wirklich einiges raus. Punkte 5, 7 und 11 sind sowas von irrelevant für den Film. Und die Begründung für die Komplexität von Jabba ist auch ziemlich albern. Es wurden also 5 Personen benötigt? Für die "Bewegung, Mimik und Stimme" von Vader sind wir schon im zweistelligen Bereich. Und Beleidigungen gehören hier auch nicht hin. -- Walter Gibson ^Disk 08:55, 25. Feb. 2009 (CET)

Nur um das mal klar zu stellen, ich bin selber Star-Wars-Fan und könnte ungefähr hundert mal soviel dazu schreiben. Aber genau dafür gibt es die Wookiepedia, und selbst da würdest du mit dieser Nummer hier Probleme kriegen:

Ein gravierender Fehler passierte auf einem Poster zum Film. Darauf ist der Kampf zwischen Darth Vader und Luke Skywalker zu sehen: Luke hält ein rotes Lichtschwert und Darth Vader ein blaues, was allerdings der Idee entsprechen könnte, dass Luke, von Hass übermannt, auf Vader einschlägt und somit zum Sith werden könnte (rotes Lichtschwert) und Vader, zurückgedrängt, innerlich sich an seine eigene Existenz (Anakin Skywalker/Jedi/blaue Schwerter) erinnert, wahrscheinlicher als diese Vermutung ist allerdings eine Verwechselung.

Das ist fast reines POV, gravierend ist es schon gar nicht, und das bewusste Poster konnte ich auch nach längerer Google-Suche nicht finden, es ist offenbar weder das Hauptposter des Originalveröffentlichung noch das des 90er Relaunches und damit ist die Relevanz für den WP-Artikel nicht gleich Null, sondern eher schon im Minus-Bereich. Und übrigens: die Farbe eines Lichtschwertes richtet sich nicht nach der moralischen Einstellung des Trägers, sondern nach der Art der verwendeten Fokusierungkristalle.

In diesem Sinne: möge die Macht mit euch sein! :-) -- 134.102.101.60 20:41, 26. Feb. 2009 (CET)

Das mit den Fokussierungskristallen ist allerdings Extended Universe, wo es ja sogar Jedi-Ritter mit roten Lichtschwertern gibt. George Lucas hat aber selber öfters gesagt, dass der Film-Canon über den EU-Canon zu stellen ist. --MrBurns 14:32, 27. Feb. 2009 (CET)

Nachtrag: für die Bewegung, Mimik und Stimme von Vader waren wohl in ROTJ nur 2-3 Personen zuständig: David Prowse, James Earl Jones und Sebastian Shaw (wobei zu dem zeitpunkt, zu dem Shwa ins Spiel kommt er eigentlich nicht mehr Darth Vader ist, sondern wieder Anakin Skywalker). In anderen Star Wars Episoden kommt nur noch Hayden Christensen dazu (denn Jake Lloyd hat ja nur Skywalker las Kind gespielt, aber da war er noch nicht Darth Vader). Und auch Christensen hatte die Maske auf, es wurden also für seine Mimik keine CGI-Effekte verwendet, nur digitale Nachbearbeiteung der Bilder und des tons wuren verwendet, aber das wurde bei Jabba genaus gemacht und wird bei jeder Szene gemacht, wurde da also sicher nicht mitgezählt. --MrBurns 14:39, 27. Feb. 2009 (CET)

Ich hatte eigentlich alle Teile gemeint. Natürlich ist der kleine Anakin noch nicht Vader, aber es ist die gleiche Person. Und wenn man den Lebenslauf vom kleinen Skywalker bis zum Tod von Vader nimmt, dann sind das schon einige, siehe hier. Da es um "Bewegung, Mimik und Stimme" ging, muß man natürlich auch die Stuntmänner dazuzählen. Verstehe mich nicht falsch, von mir aus kann das mit Jabba drinbleiben, aber die Begründung wird mit den Darstellern von Anakin/Vader getoppt. -- Walter Gibson ^Disk 18:08, 27. Feb. 2009 (CET)

Special Edition

Im Text heißt es, die Freudenfeier würde Tatooine statt Coruscant zeigen. Tatsächlich werden Freudenfeiern auf beiden Planeten gezeigt.--Dvd-junkie 22:28, 23. Mär. 2009 (CET)

Nein, das wurde sie nicht. Schau es dir nochmal an, Coruscant kommt da nie vor. Tatooine aber zweimal (achte auf die Sonnen!). Ist ein sehr weit verbreiteter Irrglaube. Weil die Gebäude halt sehr "Tatooine-untypisch" aussehen. Wäre auch total unlogisch, wenn man auf dem imperialen Hauptplaneten den Tod des Imperators feiert. Trauerflor wäre da eher angebracht, Palpatine tot, Vader tot, Executor zerstört, zweiter Todesstern zerstört... Alles andere als ein Grund zum für eine Feier. Das Imperium hat da noch einige Jahre geherrscht, bis Coruscant von der Rebellion (bzw. der Neuen Republik) erobert wurde. Zudem kannten den Begriff "Coruscant" zum damaligen Zeitpunkt nur Fans der Bücher - wieso sollte Lucas eine Szene einbauen, die 99% der Kinobesucher gar nicht verstehen? Aber gerade unter Fans ist das "Coruscant-Gerücht" sehr weit verbreitet, obwohl der Hinweis auf die beiden Sonnen (und damit die Quelle) ja sogar hier im Artikel stand. --85.181.120.207

So ein Unsinn. Siehe z. B. [1]. --Kam Solusar 02:19, 27. Aug. 2009 (CEST)

Unsinn? Und die 2 Sonnen, was ist mit denen?--85.181.96.81 (19:24, 12. Sep. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Wo steht, das die zwei hellen Flecke am Himmel Sonnen sind? Könnten genausogut Monde, orbitale Sonnenspiegel oder eine Lasershow sein. Und selbst wenn es Sonnen wären, wird dadurch Coruscant nicht zu Tatooine. Lucas und Lucasfilm sowie sämtliche SW-Literatur zur Special Edition sprechen von Coruscant, da reichen Spekulationen einzelner Fans nicht zum Beweis des Gegenteils.--Kam Solusar 02:52, 23. Okt. 2009 (CEST)

Im Extended Universe werden die Feiern auf Coruscant übrigens dadurch erklöärt, dass es zum Zeitpunkt der Schlacht von Endor auf Coruscante einen Aufstand gegen das Imperium gab. --MrBurns 07:24, 23. Okt. 2009 (CEST)

Der Tempel der Jedi und der Senat sind doch definitiv zu erkennen --milde 00:26, 23. Dez. 2009 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Mildmr (Diskussion | Beiträge) )

Wer ist eigentlich dieser Sidious und warum ist Prowse nie Mr Universum gewesen

Was mich ziemlich stört, ist, dass hier vom Imperator in der Besetzungsliste auch als Darth Sidious erwähnt wird. Er wird im Film als Imperator oder als Palpatine erwähnt, nie als Sidious. Dieser Name wurde erst später bekannt und hat mMn hier nichts zu suchen. (Zumindest hätte in der Besetzungsliste der Name Palpatine eine stärkere Berechtigung, erwähnt zu werden, als Darth Sidious.) Noch ein Problem: In dem Mr-Universum-Wikpediaartikel ist der Name Prowse nicht zu finden, in dem Prowse-Artikel steht nichts von so einem Titel und in der im Mr-Universum-Wikpediaartikel verlinkten Homepage steht auch nicht der Name Prowse. Es scheint mir, als ob er nie Mr Universum war. Obwohl es so hier in diesem Artikel steht. 77.184.209.34 (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von 77.184.209.34 (Diskussion | Beiträge) 23:39, 14. Jan. 2009 (CET))

Unterschiedlich Laufzeit der dt. und en. Versionen

Woher kommt die unterschiedliche Laufzeit (aller) Star Wars Filme? Liegt das an den FSK-Richtlinien? Oder sind die Abspänne unterschiedlich lang? Oder wurden wirklich teile gekürzt? Wäre gut wenn jmd., der das weiß, dass auch in den Artikel einpflegen könnt. Danke. -- 78.50.95.23 15:39, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ich glaub eher, das liegt an der PAL-Beschleunigung, zumindest falls sich deine Frage auf die DVD-Versionen (und nicht aufs Kino) bezieht. --MrBurns 00:39, 11. Nov. 2010 (CET)

Der Imperator

Man weiß aus anderen Medien, dass der Name des Imperators, der in Die Rückkehr der Jedi-Ritter nicht erwähnt wird, Lord Darth Sidious lautet. Ich habe noch nie sowas gehört wie "In einem Artikel über einen Film darf nur die Information verwendet werden, die im Film preisgegeben wird", sondern schließe durch logisches Denken, dass man auch Information aus anderen Quellen verwenden darf bzw. soll. Warum nicht Imperator Palpatine? Weil Palpatine nur sein Deckname während seiner Zeit als Senator und Kanzler war. Aus verschiedenen Quellen (z.B. den anderen Star Wars-Filmen) weiß man, dass die Figur die Titel und den Namen Imperator Lord Darth Sidious trägt. Ich hoffe dass ich mit diesem Beitrag der ewigen Diskussion über das Thema ein Ende setzen kann. mfG, -- 16:22, 26. Sep. 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Boris Karloff II (Diskussion | Beiträge) )

Die Figur heißt Palpatine, ihr Titel ist "Imperator". Darüber hinaus hat die Figur einen weiteren Alias, einen Sith-Namen, der Darth Sidious lautet. Und da er ein Sith-Lord ist, wird er auch mit "Lord" angeredet. Man kann ihn also entweder (Imperator) Palpatine nennen, Darth Sidious oder Lord Sidious. Dass Palpatine nur sein "Deckname" ist, ist AFAIK so durch keine Quelle belegt. Eher andersherum. Palpatine ist wahrscheinlich sein eigentlicher Name, den Namen Darth Sidious hat er dann später angenommen. "Imperator Lord Darth Sidious" ist IMO eine falsche Vermischung. Für diesen Filmartikel reicht es völlig aus, ihn Imperator Palpatine zu nennen, näheres findet sich dann im Figuren-Sammelartikel. --Kam Solusar 23:24, 26. Sep. 2010 (CEST)

Übrigens wird der Name Sidious durchaus in anderen Star-Wars-Filmen erwähnt, ich bin mir sicher, dass es in Star Wars Episode I eine Szene gibt, in der er "Lord Sidious" genannt wird (ich glaub von Nute Gunray). --MrBurns 00:47, 11. Nov. 2010 (CET)

Angeblicher ursprüglicher Handlungsstrang unter Hintergründe

Unter Hintergründe gab es folgenden Abschnitt: "Die Grundidee von Episode VI wurde stark verändert: Lucas plante, dass der Imperator auf Coruscant sein würde, und dass sich ihm Yoda ein letztes Mal stellen sollte. Die Rebellen sollten in der Schlacht um den neuen Todesstern vernichtend geschlagen werden und Luke Skywalker zur dunklen Seite der Macht wechseln. Wegen der vielen minderjährigen Zuschauer, verwarf Lucas jedoch das Drehbuch, und schrieb eine Story, welche den Kindern und Jugendlichen „den Sieg des Guten über das Böse“ zeigen sollte. Die Szenerie wurde zudem nach Endor verlegt."

Dieser kam mir recht seltsam vor, da ich noch nie etwas in der Richtung gehört hatte und es auch in der Dokumentation "Empire of Dreams" in der Special Edition von 2005 (2006?) nicht vorkam. Ich hab dabei die Änderung zurückverfolgt und gemerkt, dass sie in der damaligen Version von einer IP ohne Quelle eingefügt wurde (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Die_R%C3%BCckkehr_der_Jedi-Ritter&diff=22038800&oldid=21878032), worauf ich selber eine Recherche vornahm, bei der keine die Aussagen davon in der Form stützte. Einzig StarWars-Union hatte unter dem Coruscant Artikel einen Hinweis auf eine frühere Einbeziehung, aber ein Handlungsstrag mit einer Konfrontation mit Yoda und der Bekehrung von Luke Skywalker zur dunklen Seite der Macht findet man dort auch nicht. Wer andere Quellen hat, möge dies bitte vorher hier diskutieren, danke. -- Adw 19:06, 24. Mär. 2008 (CET)

Ob Luke nun ma für eine Weile der dunklen Seite verfallen ist oder nicht, kann man sehen wie man will. Passiert ist dies in einer dreiteiligen Comicreihe, diese ist aber ziemlich unbekannt, umstritten und hat nicht eben einen guten Ruf. Ich weiss den Namen jetzt leider nicht sicher (Dark Empire Triologie oder so?), ist schon über 10 Jahre her, dass ich die gelesen habe...(S.T.)

Bei dieser Comicserie handelt es sich um nicht canonische Star Wars Geschichten. In denen wird erzählt was passieren hätte können. Eine "Was wäre wenn?" Erzählung also.

Das mit der anderen Endung des Films ist aber wahr. Als der Erfolg von Star Wars sicher war wusste George Lucas das er mehr Star Wars Filme drehen konnte. Er kündigte selbst sogar mal insgesamt neun Teile an. Also noch drei nach "Return of the Jedi". Ursprünglich sollte Episode 6 ungefähr so enden das Luke Darth Vader tötet und dessen Platz einnimmt. Er war ja kein voll ausgebildeter Jedi und deshalb könnte er der Dunklen Seite nicht widerstehen. In Episode 7 bis 9 sollte dann Leia als Jedi ausgebildet werden und ihren Bruder wieder zur Hellen Seite bekehren. Lucas entschloss sich aber die Episoden 7 - 9 in Episode 6 mehr oder weniger zusammenzufassen so dass gleich erklärt wird das Leia und Luke Geschwister sind. Es wird im Film auch angedeutet das Leia die Fähigkeit hat zum Jedi ausgebildet zu werden. Den Plan noch drei weiterer Filme wurde wohl wegen dem Aufwand verworfen und wohl auch wegen der Jungen Zuschauer. Lucas konnte ja schließlich den Fall auf die Dunkle Seite durch Episode III erzählen.

Ich werde versuchen die Quellen zu finden und anzugeben soweit dies möglich ist. Fakt ist das die Star Wars Drehbücher vielen Änderungen unterworfen waren die auch teilweise in "Empire of Dreams" auf der Star Wars DVD Box gezeigt werden. 80.154.71.19 21:23, 17. Jan. 2011 (CET)

Synchronsprecher=Schauspieler?

Vor einiger Zeit habe ich James Earl Jones als Stimme von Darth Vader in der Liste der Darsteller eingefügt. Die Änderung wurde jedoch abgelehnt, da nach Ansicht des Änderers Sprecher keine Schauspieler seien... Gehen wir jetzt einfach mal davon aus, das wird diesem Artikel glauben können, dann wäre diese Behauptung bereits im dritten Wort wiederlegt. Ebenso verhält das sich zum Beispiel mit Sprechern, die zum Beispiel den Film einleiten - wie zum Beispiel am Anfang von Pulp Fiction derjenige der den Lexikonartikel zu "Pulp" vorliest.- oder auch mit der Stimme des alten Ted Mosby aus How i met your mother, von der man den Schauspieler auch nicht sieht. Wie ist die Sachlage hier also zu sehen? Ich finde, James Earl Jones sollte als "Darth Vader (Stimme)" eingefügt werden, auch wenn er nicht als Darsteller in Erscheinung tritt; die Stimmte ist doch eine der wichtigen Ausdrucksmethoden eines Schauspieler. (Es steht ja immerhin auch Hayden Christensen drin, der gar net mitgespielt hat, sondern digital eingefügt wurde^^). --Dr.Phlox 00:33, 30. Okt. 2011 (CEST)

Fehler im Filmtitel und begrifflicher Fehler

Artikel bedarf dringend der Neubearbeitung:

Die Star Wars Reihe bzw. Krieg der Sterne Reihe wurde bereits insbesondere bei Episode IV Eine neue Hoffnung allerspätesten (es gibt soweit ich weiß bereits Änderungen im Filmtitel bei den diversen THX VHS-Kasseten der unveränderten klassischen Trilogie ohne neue Spezialeffekte) im Jahr 1997 in Star Wars bzw. Krieg der Sterne Episode IV Eine neue Hoffnung unbenannt! Siehe dazu auch die Original Special Edition Version aus den 1997 Jahren mit neuen Spezialeffekten und digitalen Remastering der alten Filmnegative.

Das Jahr 2004 ist somit auch falsch! Zudem ist der Begriff Extended Edition bzw. Extended Version ziemlich fehlerhaft, zwar mag es richtig sein dass die 2004er Star Wars klassische Trilogie Version etwas veränderte (zum Beispiel Greedo schießt zuerst, anstatt Han Solo in der Kantinenszene in Episode IV, oder man sieht statt einen alten Anikan Skywalker (gespielt von Sebastian Shaw) den jungen Anikan Skywalker (gespielt von Hayden Christensen) in Episode VI Die Rückkehr der Jedi-Ritter) am Ende des bzw. ergänzte Szenenbilder gegenüber der 1997er Special Edition sein, aber über eine Extended Version alleine zu sprechen halte ich für falsch. Da für die Star Wars Neufassungen bzw. die Restaurierung + neuen Szenen insgesamt immer der Begriff der Special Editions verwendet worden ist und die DVD-Versionen aus dem Jahr 2004 mit besagten Beispieländerungen auch nur 2004(er) Special Editions genannt werden!

--91.37.72.195 04:42, 23. Jul. 2011 (CEST)

Zu dieser Thematik siehe Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Lemma. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 07:08, 23. Jul. 2011 (CEST)

Außerdem sollte man sich, wenn man schon so geschwurbelt daher reden kann, denken können, dass es nicht wirklich sinnvoll ist, einen Diskussionsbeitrag mit einem 18-wörtigen Titel zu versehen. Habe das jetzt mal geändert. -- 77.23.167.18 11:26, 29. Nov. 2011 (CET)

Schlacht von Endor

In der englischen Version dieser Wikiseite wird auf die absurdeste Filmschlacht aller Zeiten eingegangen (Imperium gegen Kinderspielzeug), hier wird sie kaum erwähnt. Könnte man diesen Kritikpunkt nicht noch ergänzen?--85.3.116.210 15:19, 11. Sep. 2011 (CEST)

Wieso nicht? Mir scheint eh, dass auf der deutschen Wiki vor allem Star Wars-Nerds die Seite ständig manipulieren wollen.--85.3.186.149 13:44, 13. Sep. 2011 (CEST)

Also ursprünglich sollten die Ewoks ja Wookiees werden und die finale Raumschlacht sollte über Coruscant (damals noch Had Abbadon) toben, aber Lucas änderte das Drehbuch kurzfristig, weil er mehr Spielzeug an Kleinkinder verkaufen wollte. Wer es nicht glaubt, sollte sich dieses Werbevideo für Rückkehr der Jedi-Ritter ansehen das sich bewusst an Kleinkinder wendet. Könnte man das noch in den Artikel einbauen?--85.3.186.149 00:27, 14. Sep. 2011 (CEST)

Also ich habe einen Comic aus Kindertagen, in dem es heisst, dass die ganze Schutzschild-Nummer auf Endor nichts als ein Trick des Imperators sei. Der völlig unzureichend geschützte Bunker soll demnach nur eine Attrappe gewesen sein. Nach dem Comic soll der Kern des Todessterns von den Kräften des Imperators persönlich geschützt werden, was die Öffnungen - die bis in den Reaktor reichen - erklärt. Der Imperator hatte nie grosses Interesse daran, den Schutzschildgenerator zu schützen, weil er selbst sozusagen den Todesstern mit seiner Präsenz geschützt hat. Demnach hat Darth Vader selber das Imperium besiegt, indem er den Imperator in einen Schacht gestossen hat. Der Imperator war so auf die Folterung von Luke Skywalker sowie den Schutz des Todesternreaktors fokusiert, dass er sich selber nicht mehr schweben lassen konnte. Weiss Jemand zufällig, ob die Erklärungen des Comics kanonisch sind?--85.3.87.244 21:30, 14. Sep. 2011 (CEST)

Zu welchem Roman ist der Comic denn geschrieben worden? Ich hab einige Bücher über Star Wars gelesen. In einem sehr alten stand, dass der Imperator mit Hilfe der Machtt den Sieg der Rebellen aufzuhalten versuchte. Aber der Roman enthält zuviele Widersprüche zu George Lucas Geschichte. Der Schildgenerator ist jedenfalls echt.93.128.7.130 09:42, 5. Nov. 2011 (CET)

Irgendwie macht die Story aber schon sehr viel mehr Sinn, oder? Soll ich wirklich glauben, dass der Imperator nicht noch ein Ass im Ärmel hatte und von lebendigem Kleinkinderspielzeug besiegt worden sein soll? Entweder ist das ein ausgemachter Scheissfilm, oder die Handlung wird woanders besser erklärt.--83.78.184.175 14:04, 20. Nov. 2011 (CET)

Das ganze Szenario "Ewoks gegen Imperium" ist so unglaublich unrealistisch und unglaubwürdig, dass Zuschauer bei CNN die Schlacht von Endor zum schlechtesten Kampf der Filmgeschichte gewählt haben. Kleine Teddybären, die kaum Arme und Beine bewegen können und nur Stöcke als Waffen haben, siegen gegen ein galaktisches Imperium, welches Planeten mit nur einem Schuss zerstören kann? Wer wäre denn bitteschön naiv genug, diese Ausseinandersetzung eine Sekunde lang ernst zu nehmen?--85.3.148.215 14:22, 21. Nov. 2011 (CET)

Leute, könnten wir uns wieder auf den Artikel beziehen: der Film mag zwar scheisse sein, aber trotzdem sollten wir am Artikel weiter arbeiten. --83.79.115.232 23:50, 26. Nov. 2011 (CET)

Der Sieg durch die Ewoks zeigt doch deutlich die Arroganz des Imperiums, die von deren Masse und Kreativität überrannt werden - alle technischen Errungenschaften helfen nichts gegen den *gerechten Zorn* der Unterdrückten. Die Ewoks kämpfen auch nicht gegen das ganze Imperium, sondern nur gegen eine vergleichsweise kleine Truppe. Im Canon wird klar gemacht, dass das Imperium mit nicht-menschlichen Lebensformen ziemlich rassistisch umgeht, insofern ist logisch, dass sie eine mögliche Bedrohung durch die kleinen Zwerge kategorisch auschließen. Der Imperator hat sich während des Ringens mit Vader übrigens selbst mitgebrutzelt, er war demnach auch schon ziemlich angeknautscht, als er in den Reaktorschacht runtergeschmissen wurde. Er ging auch davon aus, dass er die Zukunft schon kennt, noch ein Grund mögliche Bedrohungen zu ignorieren. -- 62.225.217.99 13:48, 21. Mai 2012 (CEST)

Original und Bearbeitung

Am Ende, wo die Planeten und die jubelnden Menschen zu sehen sind, wurde in der Bearbeitung zusätzlich, der erst in späteren Episoden auftretenden (I, II, III), Planet Corosount eingefügt. --Freak222 22:17, 24. Feb. 2012 (CET)

Coruscant heißt der Planet.--77.13.129.232 11:51, 27. Feb. 2012 (CET)

Und eingefügt wurde er bereits mit der Special Edition von 1997, was auch schon im Artikel stand. [2] -- Carbidfischer Kaffee? 12:22, 27. Feb. 2012 (CET)

ich dachte die mutter von luke und leha währe bei deren geburt gestorben, aber in episode VI konnte sich leha an ihre mutter erinnern, luke aber nicht. und die schlußszene bei den eawoks ist auch seltsam in der alten verfilmung war der vater von luke und leha älter in der neuen verfassung sah er so aus wia in episode I (nicht signierter Beitrag von 79.242.33.27 (Diskussion) 22:59, 23. Mär. 2012 (CET))

Das mit Leias Erinnerung ist wohl einfach ein Fehler, aber für den geänderten Schauspieler am Ende von Rückkehr der Jediritter gibt es eine Aussage von Lucas (es ist übrigens der Schauspieler aus Episode 2+3, nicht 1). Er hat die Figuren deswegen geändert, weil Anakin seinen Frieden in der Macht gefunden hat und am Ende wieder zu den *Guten* gehörte - deshalb hat sein Machtgeist auch das Erscheinungsbild seines jüngeren Ichs. -- 62.225.217.99 13:52, 21. Mai 2012 (CEST)

Das mit Leias Erinnerung muss kein Fehler sein. Es soll tatsächlich Leute geben, die sich an Bilder aus ihrem Säuglingsalter erinnern können ( vor allem mit der Macht dürfte dies möglich sein ;)).93.128.86.148 00:18, 9. Jun. 2012 (CEST)

Kritiken

Ich finde, mal sollte diesen Abschnitt mal gründlich überarbeiten, denn das geht ja so überhaupt nicht. Einen Star Wars Film, und darüber hinaus noch einen der alten, so schlechte Kritik zu verleihen, sorry, aber diese Typen dürfen froh sein, das sie ihren Job behalten durften. Außerdem kommt es etwas komisch rüber, fast nur negative Kritik auf der Seite und gleich darunter Milliarden Auszeichungen für bester Film etc... 91.22.163.136 18:48, 2. Jul. 2012 (CEST)

Warum wird meine Veränderung ständig gelöscht? So einem krassen Revolutionär so schlechte Kritik zu verleihen, das kann man doch nicht durchgehen lassen! 91.22.165.204 16:40, 31. Jul. 2012 (CEST)

Äh, dir ist schon klar, dass die Wikipedia nicht zur alleinigen Verbreitung deiner persönlichen Meinung dient? Damals gab es durchaus eine Reihe von Pressestimmen, die den Film nicht so geil fanden, selbst Star Wars-Fans finden ihn gemeinhin schwächer als Episode V. Nur weil dir diese Kritiken nicht gefallen, heißt dass nicht, sie hätten nicht existiert. -- 91.58.241.78 09:46, 15. Jul. 2013 (CEST)

Ich glaube dem Threadersteller ging es vor Allem darum, dass seiner Meinung nach kein ausgeglichenes Verhältnis zwischen negativer und positiver Kritik bestünde. Der Star Wars Film mit der negativsten Kritik insgesamt dürfte wohl Episode 1 sein.93.128.6.59 23:08, 24. Aug. 2013 (CEST)

Originaltitel: Return of the Jedi

Der Originaltitel lautet Return of the Jedi. So kam der Film 1983 in die amerikanischen Kinos. --Stetz (Diskussion) 21:16, 17. Jan. 2014 (CET)

Wieder falsch, genau wie bei den anderen Teilen. Bereits im Prolog wird "EpisodeVI" eingeblendet. (nicht signierter Beitrag von 77.11.170.52 (Diskussion) 22:33, 28. Jan. 2014 (CET))

Ich habe in der Diskussion zu Episode 4 bzw. "Krieg der Sterne" einen Beleg erbracht, dass die Episodenzahlen bereits seit Anfang der 80er verwendet wurden.77.11.170.52 01:07, 29. Jan. 2014 (CET)

Stimmt nicht was du schreibst, definitiv nicht --Stetz (Diskussion) 01:48, 2. Feb. 2014 (CET)

Doch das stimmt. Ich kann es sogar beweisen, da ich die in der "Limited Edition" enthaltene originale Kinofassung ohne Bildbearbeitung besitze.93.128.0.246 16:14, 25. Mär. 2014 (CET)

Hier der Bildvergleich der originalen Fassung zur Special Edition zum Beleg, dass der Episodentitel bereits Bestandteil des Titels war:

http://www.schnittberichte.com/schnittbericht.php?ID=1785877.11.171.29 10:42, 26. Mär. 2014 (CET)

Ich hab dir schon woanders was zu deiner Quelle geschrieben. Du bist ja sehr ausdauernd, und immer als IP, was dich nicht unbedingt glaubwürdiger macht. --Stetz (Diskussion) 20:02, 10. Apr. 2014 (CEST)

Es gibt gute Gründe, dass sich jemand sich nicht anmelden kann oder will. Ich wüsste nicht, inwiefern das Einfluss auf die Glaubwürdigkeit einer Aussage haben sollte, zumal unzählige Belege für die Richtigkeit der Aussage erbracht wurden, für gegenteilige Behauptungen jedoch keiner.--BECK's 12:37, 12. Apr. 2014 (CEST)

Hab leider noch keinen einzigen Beleg entdeckt. Die verlinkte Seite beweist im Gegenteil, dass Episode VI nicht Bestandteil des Titels ist, siehe die ganzen Filmplakate von damals etc. Dass Episode VI im Lauftext erscheint, macht es noch lange nicht zum Bestandteil des Titels. –Mucus™ 15:47, 12. Apr. 2014 (CEST)

Hier wurde ursprünglich behauptet, dass die Episodennummern erst mit den Prequels eingeführt wurden, was nachweislich nicht stimmt, siehe alte Videos zum Beweis, und nur darum ging es.77.11.173.240 02:10, 23. Sep. 2014 (CEST)

Übersetzung

Ich habe die wörtliche Bedeutung des Titels ("Rückkehr des Jedi") ergänzt, um sichtbar zu machen, dass es sich bei der deutschen Übersetzung um einen kaum bemerkten Unfall handelt (der natürlich bei Unkenntnis des Inhalts entstehen konnte, da Jedi im Englischen Singular und Plural sein kann). --Akkolon (Diskussion) 12:02, 8. Apr. 2015 (CEST)

Diese Deutung des Titels kam mir auch schonmal und würde vom späteren Fokus von Anakin passen. Jedoch wurde schon ein paar mal von offizieller Seite geklärt, dass es sich bei Return of the Jedi um die Rückkehr der Jedi und nicht des Jedis handeln soll. Wobei es mir anders rum besser gefallen hätte. --TiiN (Diskussion) 19:52, 21. Mai 2015 (CEST)

Titeldiskussion

Der offizielle und ursprüngliche Titel ist nicht Star Wars Episode VI - Die Rückkehr der Jedi-Ritter, sondern Die Rückkehr der Jedi-Ritter. In den USA kam der Film 1983 auch ohne "Episode VI" daher, das fand man lediglich im Lauftext. Der ganze Wikipedia-ARtikel ist glücklicherweise unter dem richtigen Namen erstellt worden, aber die "Episode VI" Verbreitung erhielt erst mit der PT Einzug. Es würde mich freuen, wenn man hier wieder den richtigen Titel verwendet, der eine ganze Ecke knackiger ist. Mit dem neuen Star Wars Film kehrt man dem "Episode-Trend" den Rücken zu, so wie es früher der Fall war. So sollte man es auch für die Wikipedia-Einträge bei der OT machen..... Gleiche Thematik findet sich auch bei Krieg der Sterne und Das Imperium schlägt zurück. --TiiN (Diskussion) 16:06, 20. Mai 2015 (CEST)

Keine Rückmeldung über eine Woche lang, daher entsprechend der Diskussionen bei Krieg der Sterne bearbeitet. Mehr dazu bitte dort besprechen.--TiiN (Diskussion) 20:25, 28. Mai 2015 (CEST)

Es gibt noch eine(n) Skywalker

Ich habe irgendwie in Erinnerung, dass Yodas letzte Worte lauten: "Es gibt noch einen Skywalker!" Also bestätigt Kenobis Machtgeist nur diese Aussage und erklärt ihm, dass Leia Lukes Schwester ist.--Lsjm (Diskussion) 09:22, 30. Mai 2016 (CEST)

Und wo ist der Widerspruch zum Artikel?77.11.166.148 17:49, 24. Aug. 2016 (CEST)

Im Artikel wird das nicht erwähnt. Im Artikel steht, dass Kenobis Machtgeist alleine Luke von seiner Schwester erzählt.--Leif (Diskussion) 18:32, 24. Aug. 2016 (CEST)

Ach so. Ja, das stimmt. Yoda hat gesagt, dass es noch einen Skywalker gibt. Dass es sich dabei um Leia handelt erfährt Luke dann anch Yodas Tod von Kenobi.77.11.178.11 03:25, 12. Okt. 2016 (CEST)

Das ist richtig. Man könnte das dennoch kurz in einem Satz erwähnen....--Leif (Diskussion) 21:57, 13. Okt. 2016 (CEST)

Coruscant

"Hier wurde auch zum ersten Mal überhaupt der Planet Coruscant gezeigt" -- Dieses Gerücht ist wohl nicht mehr totzukriegen. Was man da sieht, und was von Fans für Coruscant gehalten wurde, soll eigentlich eine Stadt auf Tatooine sein. Das erkennt man zweifelsfrei an den beiden Sonnen, die gross und breit am Himmel zu sehen sind. Coruscant hat nur eine Sonne, wie man in Episode 1 und 2 deutlich sehen kann. Und ausserdem: Warum sollte die Haupstadt (bzw. der Hauptplanet) den Untergang des Imperiums feiern? Es gibt noch ein gutes Dutzend weitere Beweise dafür, dass das Tatooine ist, und nicht Coruscant. Aber diese Fehlinfo ist so verbreitet, dass sie mittlerweile sogar von Lucasfilm (oder nun Disney) nur noch abgenickt wird. Das wird man wohl nie mehr klarstellen können. Wer es nicht glaubt, soll sich den Film einfach nochmal anschauen und dann genau hingucken. --94.216.222.226 13:57, 12. Okt. 2016 (CEST)

Sowohl Tatooine als auch Coruscant werden am Ende gezeigt. --TiiN (Diskussion) 07:27, 8. Apr. 2017 (CEST)

Richtig, auf Tatooine sind derartig große Bauten auch unplausibel, da es eher als primitive udn dünn besidelte Welt dargestellt wird und Mos Eisley wohl schon eine der größten Siedlungen ist. Beide Planeten wurden erst 1997 in der Special Edition eingefügt, zu dem Zeitpunkt war Corouscant schon für Episode I in der Entwicklung. --MrBurns (Diskussion) 02:33, 10. Apr. 2017 (CEST)

Ich kann mich auch nicht erinnern in den Filmem Coruscant gesehen zu haben, aber ich werde beim nächsten Mal, wenn ich den Film schaue, noch mal genauer darauf achten!--Leif (Diskussion) 13:08, 10. Apr. 2017 (CEST)

Woran stirbt Darth Vader/Anakin Skywalker?

Wenn ich das richtig verstanden hab ist Vader/Anakin nicht einmal verletzt als er den Imperator tötet. Danach ist er auf einmal geschwächt und geht davon aus, dass er stirbt, so dass er Luke bittet seinen Helm abzunehmen. Nur was ist jetzt eigentlich die unmittelbare Todesursache? Warum kann Anakin nicht einfach mit seinem Sohn nach Hause gehen? (nicht signierter Beitrag von 178.12.238.243 (Diskussion) 22:57, 26. Dez. 2017‎)

Man sieht wenn man genau hinschaut, dass er wie der Imperator in den Schacht geworfen wird, Anakin von einem seiner Machtblitze am Helm getroffen wird. Dadurch wird Anakins künstlicher Kreislauf beschädigt. Letzteres steht jedenfalls in der nachfolgenden Quelle, die ausschließlich auf Canon-Werken basieren dürfte.[3] --MrBurns (Diskussion) 17:19, 7. Jan. 2018 (CET)

Darüberhinaus war Vader bereits durch den vorausgegangenen Kampf mit seinem Sohn stark geschwächt und verletzt. Immerhin hatte Luke ihn zu Boden gerungen und war kurz davor, ihn zu töten. Es kostete Vader also seine letzten Kräfte, den Imperator in den Schacht zu werfen (was offenbar auch nur deshalb gelingen konnte, weil der Imperator wiederum durch die Attacke auf Luke abgelenkt war und mit dem Sinneswandel von Vader nicht rechnete). --Winof (Diskussion) 13:38, 8. Jan. 2018 (CET)

Bib Fortuna

Der Link Bib Fortuna geht ins Leere, da der Abschnitt gelöscht wurde (siehe hier).--Wruedt (Diskussion) 13:36, 5. Okt. 2019 (CEST)

Warum wurde der denn gelöscht?--Leif (Diskussion) 12:41, 8. Okt. 2019 (CEST)

Bin bei der Bearbeitung der AKA-Fehlerlisten drauf gestossen. Fachlich kann ich zu dem Thema nichts beitragen. Das müsste man im Zielartikel klären.--Wruedt (Diskussion) 13:04, 8. Okt. 2019 (CEST)

Obschon ich Star Wars-Fan bin, bin ich da auch nicht so gut im Bilde. Wenn das hier jemand liest, der sich der Sache annehmen möchte, darf er/sie das gerne tun.--Leif (Diskussion) 18:26, 8. Okt. 2019 (CEST)

Kein Chronologie Link zu "Erwachen die Macht"

Auf "Erwachen der Macht" hat einen Vorgänger-Link zu dieser Seite, aber es gibt keinen Chronologielink zu "Erwachen der Macht". Ich habe keine Ahnung wie man das einfügt, kann das jemand machen?--TheDLH (Diskussion) 19:55, 8. Nov. 2020 (CET)