Diskussion:Farbrevolutionen

Die Löschung der Seite „Farbrevolutionen“ wurde ab dem 5. Dezember 2020 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Farbrevolutionen“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Gehört die Nelkenrevolution dazu?

In einem Abschnitt weiter oben hat Antemister gefragt: „Wer hat eigentlich hier die Nelkenrevolution hinzugefügt? Die war 1975!“ (Richtig ist 1974.)

Die Nelkenrevolution scheint ein Zweifelsfall zu sein. Im engeren Sinn gehört sie nicht dazu, per Analogie oder Assoziation kann man sie eventuell hinzunehmen. Vgl. englischer Artikel en:Colour revolution: In der Einleitung wird ein Vorläufer 1986 genannt, aber nicht die Carnation Revolution (Nelkenrevolution) in Portugal 1974. Diese taucht erst in der Liste auf und dann noch einmal in einem Abschnitt mit dem Thema Influencing factors. Dort heißt es vorsichtig: Yet the roots of the pacifist floral imagery may go even further back to the non-violent Carnation Revolution of Portugal in April 1974. Also „möglicherweise“ gehört sie als früher Vorläufer zu den „Wurzeln“ der Farbrevolutionen. Das klingt nicht danach, daß man die Nelkenrevolution einfach so dazuzählen kann. Man sollte die Sache wohl ungefähr so darstellen wie im englischen Artikel. Ich habe schon mal „Nelke“ aus der Einleitung gelöscht. --Lektor w (Diskussion) 18:05, 7. Feb. 2017 (CET)

Apropos. Die Nelkenrevolution habe ich vor einiger Zeit hinzugefügt, um das ganze ad Absurdum zu führen und zu zeigen, wie politisch einseitig dieser ganze Artikel ist - fokussiert auf angebliche geheime Interventionen des Westens.--93.216.74.122 18:42, 29. Nov. 2020 (CET)

Die Nelkenrevolution habe ich nun gelöscht, da sie bereits in den 70ern so genannt wurde. Die ansonsten genannten Revolutionen standen hingegen in einen zeitlichen Zusammenhang medialer Aufmerksamkeit ab 2003. --AlexF (Diskussion) 20:28, 3. Sep. 2021 (CEST)

Aus dem gleichen Grund auch die zwischenzeitlich eingefügte Samtene Revolution von 1989 gelöscht. --AlexF (Diskussion) 22:49, 14. Apr. 2022 (CEST)

Mit welchem Recht erfolgt der Schnitt ab 2003? --Charkow (Diskussion) 22:59, 1. Apr. 2023 (CEST)

Alle Farbrevolutionen waren durch US-amerikanische Geheimdienstoperationen herbeigeführte Regimewechsel

In seiner hochinformativen, umfassend mit als Primärquellen verwendeten offiziellen regierungsamtlichen und Kongressdokumenten belegten Abhandlung "Die Weltbeherrscher - Militärische und geheimdienstliche Operationen der USA" weist der deutsche Journalist Armin Wertz schlüssig nach, dass es sich "bei den sogenannten Farbrevolutionen um geheimdienstlich gesteuerte Regimewechsel gehandelt hat.--Romano Marchese (Diskussion) 14:47, 10. Apr. 2017 (CEST)

Ach, ja - und was war das Motiv für eine angeblichen Interventionen der USA im westlich gesinnten Tunesien? Das ergibt keinen Sinn.(nicht signierter Beitrag von 89.27.248.127 (Diskussion) 11. Dezember 2018, 00:06 Uhr)

Tunesien bildet die einzige Ausnahme und wird in der Abhandlung von Herrn Wertz ohnehin nicht erwähnt. Im Falle der angeblichen Revolutionen in der Ukraine, Georgien und Kirgisistan waren es nicht die Bürger der jeweiligen Staaten, die die Regierungen bzw. Regime stürzten, sondern von der CIA initiierte, organisierte, umfassend (logistisch, finanziell, technisch und medial) unterstützte und operativ gesteuerte sowie weder zahlenmäßig noch soziodemografisch repräsentativ für das jeweilige Land zusammengesetzte Protestbewegungen.--92.74.249.228 13:41, 28. Jul. 2019 (CEST)

Sieht niemand den Widerspruch??? Angeblich handelt es sich "bei den sogenannten Farbrevolutionen um geheimdienstlich gesteuerte Regimewechsel" und dann bildet Tunesien die "einzige Ausnahme" - gehört Tunesien denn dann dazu oder nicht???"--93.216.74.122 18:49, 29. Nov. 2020 (CET)

In allen Artikels zu den einzelnen "Farb"revolutionen außer beim Libanon (bei der "Farbe" Zeder;)ist im Artikel klar festgehalten, dass die Ursache tatsächliche bzw. allgemein anerkannte Wahlfälschungen waren, und dass Ergebnis der Proteste Neuwahlen waren, die frei und fair wahlen und nach denen es einen Regierungswechsel gab. (Beim Libanon war der EInfluss Syriens der Grund.)

Das steht im klaren Gegensatz zu der Behauptung, dass geheindienstliche Maßnahmen der USA wesentlich gewesen sein sollen. Falls man den Wunsch nach freien Wahlen als berechtigt ansieht, kann man demnach kaum Einflussnahme des Westens als Hauptgrund für die Regierungswewchsel behaupten, das ist aus meiner Sicht unhaltbar. Auch in der DDR wurde die Opposition häufig von politischen Kräften aus der BRD unterstützt, das war aber nicht der Auslöser für die Opposition.--Charkow (Diskussion) 19:44, 1. Jan. 2021 (CET)

Gehört die Gelbwestenbewegung dazu?

Immerhin ist auch hier ein äußerliches sogar klar farbliches Symbol sehr dominant, und die Bewegung kommt auch sehr überraschend.(nicht signierter Beitrag von 89.27.248.127 (Diskussion) 11. Dezember 2018, 00:09 Uhr) Vielleicht steckt ja der KGB dahinter (partiell ironisch)? (nicht signierter Beitrag von 93.216.76.145 (Diskussion) 22:09, 27. Nov. 2020 (CET))

Lemma

nach der Änderung von @Jenny2017ac:, die den Begriff "Farbrevolution" im Text durchweg in "Farbenrevolution" umgestellt hat, müsste eigentlich, sofern das alles seine nachweisliche Richtigkeit hat und mein "Sprachgefühl" mich nicht täuscht, auch das Lemma angepasst werden (mit den nachfolgenden Anpassungen der verlinkten Seiten). Ich bitte um Überprüfung... --ArthurMcGill (Diskussion) 09:41, 25. Aug. 2020 (CEST)

Nachtrag zu heute morgen: wenn ich die Quellen so sehe, kann beides richtig sein, ist vielleicht Auslegungssache, --ArthurMcGill (Diskussion) 19:00, 25. Aug. 2020 (CEST)

Laut Google Ngram Viewer wird "Farbrevolutionen" mittlerweile häufiger verwendet als "Farbenrevolutionen". Im Singular ist der Trend noch eindeutiger: "Farbrevolution" ist offenbar sinnvoller als "Farbenrevolution". --Dirk Bindmann (Diskussion) 20:41, 28. Nov. 2020 (CET)

Diese Diskussion ist natürlich VIEL VIEL WICHTIGER als die sehr naheliegende Frage, wie sinnvoll dieser Artikel überhaupt ist und ob man ihn nicht löschen sollte !!!--93.216.74.122 18:43, 29. Nov. 2020 (CET)

Wie der Ngram Viewer zeigt, wird der Begriff "Farbrevolutionen" über Jahre in der Literatur verwendet. Deshalb liegt die Frage, ob der Artikel gelöscht werden soll, nicht nahe, sondern sehr sehr fern. Auch wenn eine namenlose IP-Adresse das immer wieder fordert. Wenn hier überhaupt etwas diskutiert werden sollte, dann, wie der Artikel auf der Basis von seriöser Fachliteratur verbessert werden kann. --Dirk Bindmann (Diskussion) 18:59, 29. Nov. 2020 (CET)

Wie wäre es denn, wenn Sie auf meine Frage zu Belarus eingehen würden? Oder sich zum Widerspruch bei der samtenen Revolution in Tunesien positionieren bzw. sich dazu äußern würden, nach welcher Logik die Nelkenrevolution (immerhin ist die Nelke eine Blume) in Portugal nicht dazugehört? Übrigens gibt es auch sicher einen Artikel zu "Jüdische Weltverschwörung", aber da steht hoffentlich drin, dass das antisemitische Propaganda ist... Nach der hier bei Wikpedia allgemein üblichen Methode, irgendeine Quelle zu zitieren, um irgendetwas zu belegen, müsste man da aber auch etwas Anderes befürchten, bis darauf dass sich das bei der deutschsprachigen Wikipedia hoffentlich niemand traut. Laut einem SZ Artikel hat aber bei der kroatischen Wikipedia ein Holocaustleugner jahrelang dominiert und seine Ansichten durchgesetzt.--93.216.74.122 22:36, 29. Nov. 2020 (CET)

Die Neutralität dieses Artikels oder Abschnitts ist umstritten. Eine Begründung steht auf der Diskussionsseite.

Dieser Disclaimer zum Abschnitt mit der Steuerung durch die USA sollte über dem ganzen Artikel stehen. WIe kann ich eine Löschung beantragen, für Hinweise wäre ich dankbar? (nicht signierter Beitrag von 77.191.173.174 (Diskussion) 00:21, 26. Nov. 2020 (CET))

Nur zum Abschnitt: Was konkret ist denn in dem Abschnitt nicht neutral formuliert? --Dirk Bindmann (Diskussion) 06:58, 26. Nov. 2020 (CET)

Nicht nur der Abschnitt - der ganze Artikel ist es nicht und ich beantrage seine Löschung, aus meiner Sicht ist schon der Begriff Propaganda. Mal ein Beispiel: Proteste in Belarus (aber früher) werden als Versuch einer zweiten orangenen Revolution bezeichnet, die nach 5 Tagen zusammengebrochen seien. Wie wäre es, den Artikel um die Proteste in Belarus heute zu ergänzen und das auch aus der heutigen Perspektive zu beleuchten? Ob die von einigen auch als US Machenschaft gesehen werden?? --87.166.63.213 19:06, 28. Nov. 2020 (CET)

Der Artikel colour revolutions ist vergleichsweise ausgewogener und differenzierter,enthält als slipper revolution auch die aktuellen Proteste in Belarus. Dennoch wird dort nicht nur für einen Abschnitt sondern den ganzen Artikel der "Umstritten-Disclaimer" vorangestellt.--Charkow (Diskussion) 02:37, 4. Jan. 2021 (CET)

Nachfolgend wurden weitere Aufstände von den internationalen Medien nach diesem Muster bezeichnet,

Wieso DEN imternationalen Medien? Das ist eine unsinnige Verallgemeinerung wie Systemmedien oder Systempresse, Das "den" sollte man streichen. (nicht signierter Beitrag von 93.216.74.122 (Diskussion) 00:04, 30. Nov. 2020 (CET))

Initiatoren und Träger dieser „Revolutionen“ sind zumeist Studenten, insbesondere solche die ihre Studienzeit teilweise oder vollständig im westlichen Ausland verbracht haben.

Durch welche Quelle ist das gedeckt? (nicht signierter Beitrag von 78.55.252.127 (Diskussion) 23:30, 5. Dez. 2020 (CET))

Ursprung und Ausbreitung

WO sind Belege für den letzten und auch den vorletzten Absatz dieses Abschnitts? Falls nicht vorhanden, sollte man diese Sätze streichen.--77.11.29.191 00:45, 15. Dez. 2020 (CET)

Benennung nach Farben

Wo ist da der Sinn, da nur ein Beispiel einer Farbe genannt wird? Alle anderen genannten "Revolutionen" führen Blumen im Namen. (nicht signierter Beitrag von 93.216.70.237 (Diskussion) 16:17, 20. Dez. 2020 (CET))

Und wozu gibt es Diskussionsseiten, wenn niemand auf die dort aufgeführten Argumente eingeht? (nicht signierter Beitrag von 93.216.70.237 (Diskussion) 17:28, 20. Dez. 2020 (CET))

Orange Revolution

Ich rege an, die Alternativbezeichnung Kastanienrevolution einzuflicken. (nicht signierter Beitrag von Charkow (Diskussion | Beiträge) 23:54, 21. Dez. 2020 (CET))

Sturz von Slobodan Milosevic

Gehört der nicht hinzu? Im Artikel zur Orangen Revoution heißt es, diese sei nach dem Muster dieses Sturzes erfolgt, was dann in der Rosenrevolution weiterentwickelt wurde. Dann muss man nur noch eine Farbe oder eine Blume zuordnen...--Charkow (Diskussion) 14:49, 24. Dez. 2020 (CET)

Samtene Revolution in Prag

Gehört die nicht auch dazu?--Charkow (Diskussion) 01:01, 2. Jan. 2021 (CET)

Pantoffelrevolution in Belarus 2020

ist auf der englischen Wikipedia Seite colour revolutions als slipper revolution zu finden. Füge ich hier demnächst dazu!--Charkow (Diskussion) 23:58, 5. Jan. 2021 (CET)

Bevor du irgendwas hinzufügst, kümmere dich um Belege in der Fachliteratur, die deine Behauptungen stützen. Nicht jeder Aufstand, dem die Presse einen Namen gibt, gilt als Farbrevolution. Es würde mich wundern, wenn es zu den aktuellen Protesten in Weißrussland überhaupt schon ausreichend Fachliteratur gibt. --Dirk Bindmann (Diskussion) 10:12, 6. Jan. 2021 (CET)

https://www.voanews.com/europe/slipper-revolution-shakes-belarus--Charkow (Diskussion) 02:38, 4. Jan. 2021 (CET)

Der verunglückte Link soll zu einem Artikel der "Voice of America" führen, in dem ausdrücklich steht, das "slipper uprising" in Weißrussland sei keine "color revolution". Abgesehen davon stammt der Artikel vom 22. Juni 2020. Damals war in Weißrussland noch gar nicht gewählt. --Dirk Bindmann (Diskussion) 10:12, 6. Jan. 2021 (CET)

Noch nicht gewählt - dann kann es keine Revolution geben? Wo ist da die Logik?--78.55.119.152 00:45, 12. Okt. 2021 (CEST)

Gehört die Rosenrevolution dazu?

Ich kann hier ohnehin keine Definition der Farbrevolutionen finden, ein großes Manko (sollte zudem wohl eher Blumenrevolutionen heißen). Für die Rosenrevolution fällt zudem auf, dass der Machtwechsel letztlich durch eine vom Verfassungsgericht angeordnete erneute Wahl statt fand. Für mich ist es daher trotz massiver Staßenproteste keine Revolution (anders als die Nelkenrevolution), und ich schlage die Streichung vor.--Charkow (Diskussion) 01:19, 1. Nov. 2021 (CET)

Übrigens war Schewardnadse eher ein Vebündeter des Westens,--77.183.128.96 23:16, 1. Nov. 2021 (CET)

Die Rosenrevolution gehört zum zeitlichen Zusammenhang medialer Aufmerksamkeit ab 2003, der unbestreitbar die politischen (aus der Sicht der Machtinhaber nicht regelkonformen) Änderungen in den besagten Ländern zueinander in Beziehung setzte, dies darf auf keinen Fall negiert werden. Ob diese Ereignisse immer die Definition einer Revolution treffen, zumal es nicht die eine unbestrittene Definition von Revolutionen gibt (wir sind hier nicht bei einer Naturwissenschaft), ist daher vollkommen nebensächlich. Deswegen wieder eingefügt.--AlexF (Diskussion) 23:05, 14. Apr. 2022 (CEST)

Die Definition soll also ab 2003 sein, sonst nichts? Das ist nicht nur nicht naturwissenschaftlich, sondern Willkür pur. Übrigens - kann es sein, dass Sie kein deutscher Muttersprachler sind? (", der unbestreitbar..." - worauf bezieht sich bloss der?) --Charkow (Diskussion) 21:06, 15. Apr. 2022 (CEST)

Erneuter Löschantrag

Dieser Artikel ist schon lange ein Skandal, da er zu großen Teilen der russischen Propaganda folgt. Inzwischen ist es die Logik dieser Propaganda, die Putin zu seinem Angriffskrieg auf die Ukraine geführt hat - und aufgrund seines Glaubens an die eigene Propaganda, dass alle Proteste gegen die postsowjetischen Regime nur westlich manipuliert gewesen seien, nicht mit dem Widerstand des ukrainischen Volks gerechnet hat.--Charkow (Diskussion) 00:46, 22. Mär. 2022 (CET)

Neuer Löschantrag

Es handelt sich im Wesentlichen um einen Begriff der russischen Propaganda und um die Sicht der russischen Führung, mit der sie auch den Angriffskrieg auf die Ukraine begründet. Der ganze Artikel strotzt von genau dieser Sichtweise, nur die Belegpflicht anhand seriöser Quellen (vereinzelt wurde aber auch Ulfkotte eingeflochten) hat da etwas gehemmt, so dass vor allem eine einseitige Auswahl von Quellen genutzt wurde.

Man könnte sich theoretisch einen Artikel hierzu vorstellen, der den Begriff neutral beleuchtet - russische Propaganda, aber auch vereinzelt von anderen Quellen genutzt - das ist aber beim Artikel jetzt kfürmich eindeutig nicht der Fall.

Ich verweise auch auf den eben gelöschten "Artikel" Spritpreisbremse - die Löschdiskussion enthielt einige Argumente dafür, dass der Begriff enzyklopädisch relevant sei, es wurde aber sehr stark in Bezug auf die Qualität des Artikels (CDU Wahlkampfflyer, Newsticker) argumentiert.--Charkow (Diskussion) 00:57, 30. Mär. 2022 (CEST)

Unsinnig, demnächst ggf WP:LP bemühen. --Roger (Diskussion) 15:58, 30. Mär. 2022 (CEST)

Von Noam Chomsky, extra für Dich @Charkow: "Der Versuch, die Ukraine vom russischen Einfluss abzukoppeln – das erklärte Ziel derjenigen, welche die „Farbrevolutionen“ angezettelt haben – war ein törichter und gefährlicher Versuch."--87.170.201.34 14:40, 10. Mai 2022 (CEST)

Noch nicht eimal einen Beleg für Ihr Zitat liefern Sie. So oder so ist das genau die Sichtweise der russischen Führung und deren Begründung für den Angriffskrieg. --Charkow (Diskussion) 00:30, 12. Mai 2022 (CEST)

Zitat kommt von Jack F. Matlock, einem ehemaligen US-Botschafter in der RF. Genauer Wortlaut:

[...]By any pragmatic, common sense standard it is in the interest of the United States to promote peace, not conflict. To try to detach Ukraine from Russian influence—the avowed aim of those who agitated for the “color revolutions”—was a fool’s errand, and a dangerous one.[...]

Der Artikel auf den sich Roger evtl. bezieht:

ACURA ViewPoint Jack F. Matlock, Jr.: Today’s Crisis Over Ukraine

Laut Zeitstempel auf der Seite, ist dieser am 16.02.2022 publiziert und am 14.02.2022 verfasst worden. --2.204.248.244 09:27, 27. Sep. 2022 (CEST)

Roger hat sich nicht inhaltlich, nur formalistisch und mit PA geäußert. Oder haben Sie Grund zur Annahme. er sei mit IP 87.170.201.34 identisch? Ich sehe kein Indiz dafür. Aber auf das Zitat der IP scheinen Sie sich zu beziehen.

Ach so - und von wem soll das Zitat denn nun stammen? Vom bekannten Noam Chomsky oder von Ihrem Jack F. Capslock? --Charkow (Diskussion) 01:26, 21. Okt. 2022 (CEST)

Und im Artikel vom 16.2.2022 glaubt Ihr Matlock Putin offensichtlich noch, dass er die Ukraine nicht angreifen wolle "Vladimir Putin, the Russian president, has denied that he has any intention of invading Ukraine" - und unterstellt Biden, er wolle sich mit seiner Rhetorik für die Vehinderung eines Krieges feiern lasse (der gar nicht drohe).

Fürwahr ein Vorbild an Weitsicht! Mit Chomsky hat er nicht viel, aber das hohe Alter gemein. --Charkow (Diskussion) 01:45, 21. Okt. 2022 (CEST)

Link zu CANVAS einfügen

Ein Link zu CANVAS sollte eingefügt werden und der Name der Organisation Centre for Applied Nonviolent Action and Strategies sollte richtig geschrieben werden. -- 2A02:8071:318C:4800:E01A:FBB9:30AB:C833 14:16, 9. Mai 2022 (CEST)

Proteste in Israel 2023 gegen die Entmachtung des Verfassungsgerichts

Passen die nicht auch gut in den Kontext? --Charkow (Diskussion) 23:00, 1. Apr. 2023 (CEST)

Proteste in Georgien 2023 gegen ein Gesetz zu ausländischen Agenten

Auch das, oder? --Charkow (Diskussion) 23:02, 1. Apr. 2023 (CEST)