Diskussion:Fernsehturm Taschkent

Restaurants

Soweit ich weiß gibt es nur eines. -- Or2008 20:50, 19. Okt. 2009 (CEST)

Dann bist Du falsch informiert. Es gibt ein sogenanntes „blaues Restaurant“ und „rotes Restaurant“. Sobald ich etwas Zeit finde, werde ich den Artikel ausbauen und einige Ergänzungen vornehmen. – Wladyslaw [Disk.] 11:02, 16. Nov. 2009 (CET)

filigran: trotz oder wegen

„Der Turm wirkt trotz seiner Höhe von 375 Meter sehr filigran. Drei markante Stützpfeiler bilden die Basis. Im Kreuzungspunkt der Stützpfeiler befinden sich zwei Drehrestaurants.“

Wladyslaw, jetzt komm einmal runter von deiner ständigen Rechthaberei. Das ist doch [censored]. Der Turm wirkt doch gerade wegen seiner Höhe und Dünnheit wie ein Bleistift filigran. Trotz würde es dann sein, wenn der Turm klein und dick wäre und er trotzdem filigran wirken würde. --Elisabeth 11:54, 16. Nov. 2009 (CET)

Zwölf Jahre später: Ich finde auch, auf das "Trotz seiner Höhe" kann man voll verzichten. Worauf im Artikel nicht eingegangen wurde: Der Turm steht im Erdbebengebiet. Vielleicht ist er auch deshalb grazil, und er ist sicher entsprechend elastisch. Ist der Dreifuß aus Beton ?--32-Fuß-Freak (Diskussion) 23:07, 17. Mär. 2021 (CET)

Es handelt sich um einen Stahlturm. --Alabasterstein (Diskussion) 13:39, 19. Mär. 2021 (CET)

Fernsehturm???

Nachdem sich die Bezeichnung "Fernsehturm" als "typisch deutsch" herausgestellt hat, und der Turm nirgends auf der Welt, außer in Deutschland als "Fernsehturm" bezeichnet wird - sonst heißt er nämlich "Taschkent Tower" sollte das Lemma umgehendst an den tatsächlichen Sprachgebrauch angepasst werden. -- ~ğħŵ ₫ 14:24, 26. Nov. 2009 (CET)

Dazu besteht keine Veranlassung. In der angegebenen Quelle wird der Fernsehturm Taschkent als ebensolcher bezeichnet. Diese Bezeichnung wird sowohl auf deutschsprachigen Webseiten so verwendet wie in der einschlägig bekannten Fachliteratur. Da Taschkent Tower kein Eigenname ist – im Gegensatz zu CN Tower – besteht damit kein Handlungsbedarf. – Wladyslaw [Disk.] 14:30, 26. Nov. 2009 (CET)

Firma <-> Hersteller

@Der vom Kamel fiel:: begründe Deine Version: Es ist eine Firma und es ist nicht nur der Hersteller, sondern auch der Monteur und Inbetriebnehmer. Warum ist die aktuelle Version zu ändern?--Designtheoretiker (Diskussion) 10:05, 12. Jul. 2015 (CEST)

Siehe Firma. --Der vom Kamel fiel (Diskussion) 10:12, 12. Jul. 2015 (CEST)

@Der vom Kamel fiel:,@Designtheoretiker: Bitte unterlasst den Editwar und dikuiert das erst hier auf der Seite aus.--ApolloWissen • bei Fragen hier 10:22, 12. Jul. 2015 (CEST)

3M: Firma ist "ungenau". Mein Vorschlag: lasst es einfach ganz weg: Im September 2008 wurde von Kathrein eine Sendeanlage für DVB-T in 220 Meter Höhe in Betrieb genommen. Meint -- Iwesb (Diskussion) 10:34, 12. Jul. 2015 (CEST)

Im allgemeinen Sprachgebrauch wird im Deutschen jedoch jedes Unternehmen als „Firma“ bezeichnet. aus Firma. gerne auch anders. Ich kam hier nur über die "Sichterfunktion" her. Daher verzieh ich mich, EW geht von DvKf aus, der die Dis nicht findet …--Designtheoretiker (Diskussion) 11:42, 12. Jul. 2015 (CEST)

Photo of Tower

Please, don't remove a new picture of Tower. It's the best version of TT at these momemt om WikiCommons. Thanks! Salazarov (Diskussion) 00:15, 17. Apr. 2023 (CEST)

It it obviously not the best image. A detailed reason is explained below in german language. Nervertheless: stop making editwar. Pleace notice also: there is no freedom of panorama in Uzbekisaton because such images can't stay at Commons. The older image is therefore not on the Commons server but on the Server of de.wikipedia. There isa rule of law called "protection country principle" so that this image can stay and can be used in the article, but only at de.wikipedia. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 07:58, 17. Apr. 2023 (CEST)

• 
  ursprüngliches Bild
• neuere Alternative
  neuere Alternative

Das kürzlich hier eingefügte Bild, was nun offenbar der Fotograf auch noch mit Editwar einfügen will, stellt das Artikellemma schlechter dar als das urspürngliche Bild. Das ursprüngliche Bild ist zwar niedriger aufgelöst, hat ein gewisses Rauschverhalten, aber ist motivisch trotzdem um Längen besser, weil:

• es nicht so eine starke Untersicht hat und damit die Proportionen besser klar werden
• es durch die wolkenlose Wettersituation deutlich besser freigestellt ist
• keine weiteren störenden Elemente hat (wie oben die Äste, die man grundsätzlich vorher wegreouchieren sollte)
• und last but not least: die Spitze des Turmes ist abgeschnitten und das macht das Bild für mich völlig untauglich

Sicher wäre es wünschenswert das alte Bild zu ersetzten, aber nicht durch diesen neuerlich schlampig gemachten Schnappschnuss. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:11, 17. Apr. 2023 (CEST)

Die Bilder sind beide nicht ideal, aber das neue Bild hat

• eine vernünftige Auflösung, die Strukturen an der Seite des Mastes sind überhaupt erkennbar,
• ist deutlich weniger verrauscht,
• ist aus einer besseren Position gemacht worden, man sieht dass der Turm 3 "Standbeine" hat, im Originalfoto sind nur 2 sichtbar.

Wenn die Spitze ganz mit drauf wäre, würde ich das neue Foto deutlich favorisieren, so sind beide ziemlich mäßig und ich sehe keinen klaren Favoriten. -- Jonathan 08:46, 17. Apr. 2023 (CEST)

Der Standpunkt ist wie ausgeführt ganz sicher nicht ideal, da er eine zu starke Untersicht hat. Dass der Fotograf nicht in der Lage war, das ganze Bauwerk aufzunehmen macht das Bild für die Wikipedia damit wertlos. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:51, 17. Apr. 2023 (CEST)

Dazu komme auch noch eine rechtliche Sache: da es in Usbekistan keine Panoramafreiheit gibt und die Aufnahme auf Commons vermutlich bald deswegen gelöscht werden könnte, das urspüngliche Bild aber gar nicht auf dem Commons-Servers sondern der de.wiki hochgeladen wurde (und wegen des Schutzlandsprinzip hier auch verbleiben kann) wird es das ursprüngliche Bild wohl auch noch in einigen Monaten noch zu sehen geben, während das andere eben nicht. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:03, 17. Apr. 2023 (CEST)