Diskussion:Gablitz
Literaturliste[Quelltext bearbeiten]
Zu der ausufernden Literaturliste in dieser Version siehe auch Benutzer Diskussion:Sylvia Krasel. --Herzi Pinki 22:42, 11. Sep. 2011 (CEST)
Fehlende Belege im Abschnitt Geschichte[Quelltext bearbeiten]
Dieser Abschnitt ist völlig unbelegt, es wäre sinnvoll, die verwendete Literatur dazu zu referenzieren. Aber eine Literaturliste wird diesen Anspruch nicht Erfüllen. Bitte WP:QA beachten! --Hubertl 15:16, 23. Sep. 2011 (CEST)
- WP:QA: Abschnitt Techniken zur Quellenangabe/ Literatur: "Der Abschnitt „Literatur“ trägt insofern zur Nachprüfbarkeit bei, als er dem Leser seriöse Werke nennt, anhand derer er das etablierte Wissen selbstständig nachvollziehen kann". @Hubertl Werke werden nicht durch eine einfache Behauptung unseriös. Dein Verweis auf WP:QA hat ein bsonderes Geschmäckle als das dort das genaue Gegenteil zu deiner Behauptung steht. Bemühe Dich also dezidiert zu begünden, weshalb Du der Auffassung bist, dass nicht seriöse Werke benutzt wurden. Detailierte Referenzierung ist ein "nice to have" und allenfalls ein "must" bei strittigen Aussagen. --GabelSchereLicht 18:20, 2. Okt. 2011 (CEST)
- Mit Verlaub und in aller Höflichkeit: Die komplexe Materie: Literatur/Literaturhinweise/Quellenangaben haben Sie bereits mit dem ersten Edit in Wikipedia so umfassend verstanden, dass Sie darüber hier bereits dozieren können? Die Quellenpflicht ist in jedem Fall gegeben, auch dann nicht, wenn man meint, dass es nicht strittig wäre. An sich ist es ja ein Leichtes: wenn der Ersteller dieses Artikelbereiches die Informationen einbringt, wird in den allermeisten Fällen dieses aufgrund einer Quellenlage stattfinden. Wäre es nicht so, woher hat dann der Schreiber diese Information? Aus dem Kopf? Was immer sehr problematisch ist. Was spricht in jedem Fall dagegen, hier über eine Referenzierung (wie in jedem seriösen Werk) einzubringen? Entbehrlich ist es im Grunde nur dann, wenn es sich um für jedermann allgemein leicht zugängliche Informatinen handelt (deswegen auch bei Geburtsdaten nur in seltenen Fällen eine quellenangabe).--Hubertl 12:10, 3. Okt. 2011 (CEST)
- WP:QA: Abschnitt Techniken zur Quellenangabe/ Literatur: "Der Abschnitt „Literatur“ trägt insofern zur Nachprüfbarkeit bei, als er dem Leser seriöse Werke nennt, anhand derer er das etablierte Wissen selbstständig nachvollziehen kann". @Hubertl Werke werden nicht durch eine einfache Behauptung unseriös. Dein Verweis auf WP:QA hat ein bsonderes Geschmäckle als das dort das genaue Gegenteil zu deiner Behauptung steht. Bemühe Dich also dezidiert zu begünden, weshalb Du der Auffassung bist, dass nicht seriöse Werke benutzt wurden. Detailierte Referenzierung ist ein "nice to have" und allenfalls ein "must" bei strittigen Aussagen. --GabelSchereLicht 18:20, 2. Okt. 2011 (CEST)
Verlinkung zu einmaliger historischer Website[Quelltext bearbeiten]
Leider Laie ist mir nicht klar, warum die Verlinkung zur einmaligen, historischen Website www.gablitz.info auf der WP-Seite nicht funktioniert. (nicht signierter Beitrag von 194.166.119.2 (Diskussion) 12:43, 22. Aug. 2013 (CEST))
- Ein youtube-Video entspricht leider nicht unseren Kriterien für Weblinks. Die private Webseite kann man freilich zur Diskussion stellen. --Otberg (Diskussion) 12:53, 22. Aug. 2013 (CEST)
Fein, dass Sie als absolutistischer Herrscher über Wikipedia die historisch relevante Website gnädig in Erwägung ziehen - andere Gemeinden würden sich alle 10 Finger abschlecken - siehe Gästebucheinträge dortselbst; auch bei den Weblinks-Kriterien habe ich nirgendwo Ihr Verbot zur Verlinkung auf youtube gefunden, gibt es über Ihnen hoffentlich eine übergeordnete Instanz, die sachliche Kriterien für sein oder nichtsein an den Tag legt - Wikipedia gelangt durch Leute wie Sie in schlechten Ruf! (nicht signierter Beitrag von 194.166.119.2 (Diskussion) 13:11, 22. Aug. 2013 (CEST))
- Ach so, Sie sind es wieder. Habe Ihr Gepöbel seinerzeit schon verfolgt. Damit erübrigt sich eine weitere Diskussion. --Otberg (Diskussion) 14:20, 22. Aug. 2013 (CEST)