Diskussion:Hans-Joachim Zillmer

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Diskussionsbeiträge von 68.54.75.17

IP 68.54.75.17 hat am 30. April 2008 die beiden Beiträge Unhaltbare GEOZ-Kritik und Unhaltbar und unangemessen eingestellt. Da beide Beiträge die hier geäußerte Kritik (einmal hier in der Diskussion, das andere mal im Artikel selbst) an Zillmer aufgreifen, möchte ich hier auf die beiden Beiträge gemeinsam eingehen.

Zunächst ist sowohl diese Diskussion als auch der Artikel nicht der Ort, um in der Form von Primärbeiträgen die mögliche Wissenschaftlichkeit und erst recht nicht den "Wahrheitsgehalt" der Zillmer-Hypothesen auszuarbeiten. Und die Frage des Benutzers T_S_B_O "Was halten sie von Zillmer’s Theorien bezüglich Versteinerungen und Ablagerungsprozessen??" als auch die eingehende und qualifizierte Beantwortung durch Geoz ist nicht durch die eigentliche Funktion der Diskussionsseite gedeckt, zur Fortentwicklung des Artikels beizutragen. Der erstere der Beiträge von IP 68.54.75.17 trägt als Antwort darauf ebenso hier zu überhaupt nichts bei und "missbraucht" letztendlich nur die Plattform dieser Diskussionsseite. Ich schlage daher -- nicht zuletzt auch wegen der Größe der beiden Beiträge -- die Substituierung sowohl der Antwort von Geoz auf die Frage von T_S_B_O als auch des Retour-Beitrags von IP 68.54.75.17 durch einen Verweis auf den Löschgrund vor. Dies werde ich anschließend als gesonderten Edit durchführen.

Der zweite Beitrag behandelt den Kritikabschnitt im Artikel im Allgemeinen als auch die dort formulierte Unterstützung Zillmers der "... chauvinistischen Theorien des rechtsextremen Autors Jacques de Mahieu" im Besonderen. Diese Aussage war bzw. ist unter anderem Gegenstand des Edit-Wars, der mit der bekannten Sperrung des Artikels in einer "willkürlichen" Version endete. Die Frage von IP 68.54.75.17, ob die dadurch möglicherweise suggerierte Verbindung von Zillmer zum Rechtsradikalismus legitim ist, muss m.E. sehr ernst genommen werden. In der Tat wird hier, obwohl formal nur eine Faktenlage dargestellt wird, der Artikelgegenstand in einen Zusammenhang gerückt, der weder formell durch eine unabhängige Quelle behauptet wird und auch nicht mit der Argumentation einer "geringen Schöpfungshöhe" gestützt werden kann. Tatsächlich kann auch ich persönlich nicht die von Benutzer Dr. Günter Bechly aufgezeigte, wie immer geartete Verbindung zwischen Katastrophismus und manchen Katastrophenprotagonisten auf der einen und einem rechten Weltbild und ihren Anhängern auf der anderen Seite übersehen. Ich muss aber hier ausdrücklich auf ganz strenge Maßstäbe für die auch nur verdachtsmäßige oder implizit ausgedrückte Zuordnung zum Rechtsextremismus, z.B. durch eine reputable Quelle, bestehen. Aus diesem Grunde rege ich die Löschung des letzten Absatzes im Kritik-Abschnitt an.

Zur Frage nach der generellen Legitimität des Kritikabschnitts: Da in diesem Fall durchaus Reaktionen von reputabler Seite in einer reputablen Form -- z.B. die Rezensionen in den GMIT-Beilagen als Organ von Fach- und Berufsverbänden -- existieren, ist die Bejahung einer sich darauf berufenden Kritik hier sicherlich unstrittig. Mit besten Grüßen, --Rprick 15:17, 2. Mai 2008 (CEST)

Mal langsam mit dem Löschen von Diskbeiträgen! Erstmal den ganzen „Kritik“-Abschnitt entfernen. Die Links dort sind ja grauenhaft. Rezension eines erklärten Anti-PW-Aktivisten, Primärinterpretation, „broken link“ und Bechly-Assoziations-Intepretation.

„Tatsächlich kann auch ich persönlich nicht die von Benutzer Dr. Günter Bechly aufgezeigte, wie immer geartete Verbindung zwischen Katastrophismus und manchen Katastrophenprotagonisten auf der einen und einem rechten Weltbild und ihren Anhängern auf der anderen Seite übersehen.“

Schön für dich; ich würde es verziehen, wenn irgendeine wissenschaftliche Quelle hier eine „wie immer geartete Verbindung“ beschreibt. Warum muss man den bei jedem Artikel nochmal neu diskutieren was qualitative Quellen ausmacht? Dabei sollte doch allen Autoren die links zu NPOV, Q, usw. langsam bekannt sein. --Gamma ɣ 09:21, 3. Mai 2008 (CEST)

Keine Panik, Gamma. Ich bin doch vollkommen bei Dir. Habe ich mich in meiner ausdrücklichen Forderung nach einer reputablen Quelle bezüglich des Vorwurfs einer Rechtsextremismus-Verbindung missverständlich ausgedrückt? In der jetzigen Form ist der Kritik-Abschnitt Murks. Als einzig tragfähig (und auch ausreichend) sehe ich die Schweigert-Rezensionen in den Geowissenschaftlichen Mitteilungen (GMIT). --Rprick 11:42, 3. Mai 2008 (CEST) PS: Ich fände es wirklich schön, wenn Du meine Edits sorgfältig liest und nicht Gräben postulierst, die definitiv nicht existent sind.

Ich habe hier schon soviel penetrante Quadratscheisse gesehen, dass ich lieber erstmal auf den Putz haue - kuscheln kann man dann später noch ;-) GMIT-Quellen würde ich nur attributiert verwenden, die haben ein wissenschaftspolitisches Interesse. Relevanz muss man sehe, aber bitte. Jetzt zeig mal deinen guten Willen und komme mir mit der Löschung zuvor... --Gamma ɣ 09:38, 4. Mai 2008 (CEST)

Ich denke, Rrick kann zugestimmt werden hinsichtlich Änderung des Murks-Kritik-Absatzes. Wenn dann noch der Artikel von GEOZ verschoben wurde, sollte auch die kritiklose Übernahme und der andauernde Verweis auf GEOZ entfallen. Es gibt im Internet genügend kritische Seiten. Wikipedia sollte sich mit Fakten beschäftigen und nicht als Forum für einseitige Darstellungen oder sogar persönliche Anfeindungen genutzt werden, auch nicht auf der Diskussionsseite. Falls dr Kritk-Artikel wie vorgeschlagen geändert wird, mit dem Hinweis, dass Zillmers alternative Theorien nicht im Einklang mit dem wissenschaftlichen Mainstream stehen usw. ist das in Ordnung. Ich weise darauf hin, es gibt auch einige Fachleute, die Zillmer durchaus Respekt zollen, wie Prof. Brock oder Prof. Kundt (der die Koexistenz von Dinosauriern und Menschen von Zillmer als plausibel dargestellt sieht), aber auch andere, wie der ehemalige Geologieprofessor Kruparz aus Östereich, denn immerhin hat Zillmer mehrere Sachen vorausgesagt und seine gut dargestellte Superflutentheorie wird immer mehr bestätigt. Nachtrag Rprick 14:37, 4. Mai 2008 (CEST): Der Edit wurde durch Benutzer:68.54.75.17 erstellt.

Was soll das bedeuten, "... es gibt auch einige Fachleute, die Zillmer durchaus Respekt zollen, wie ..."? Was für Fachleute sind Prof. Brock und Prof. Kundt? In welcher zitierfähigen Arbeit äußern sie und Geologieprofessor Kruparz sich wie genau zu den Zillmer-Hypothesen? Wurden Bestätigungen der Zillmer-Hypothesen in zitierfähigen Publikationen mit einer eindeutigen Referenz auf eine Zillmer-Arbeit veröffentlicht? Das sind bedeutsame Fragen für die Artikelarbeit. --Rprick 14:37, 4. Mai 2008 (CEST)

Zur Dokumentation: Mit diesem Edit habe ich vorläufig den kompletten Kritikabschnitt entfernt. Ich werde in dieser Woche (falls mir niemand zuvor kommt), den Kritikabschnitt auf der Basis der Schweigert-Rezensionen in der GMIT und den Korn-Rezensionen im Zentralblatt für Geologie und Paläontologie Tl. II wieder einführen. Selbstverständlich kann man bezüglich jeder Kritik aus dem wissenschaftlich-akademischen Umfeld ein ""... wissenschaftspolitisches Interesse" mutmaßen, aber wohl nicht wirklich intersubjektiv belegen. --Rprick 13:40, 4. Mai 2008 (CEST)

Zur Info: Gammas ebenso wie Fossas POV besteht darin, dass ein Wissenschaftler sich dadurch als Quelle disqualifiziert, dass er sich gegen Pseudowissenschaften engagiert. Das hat logisch zur Folge, dass in Pseudowissenschaftsartikeln das Erwähnen jeglicher Gegenstandpunkte unmöglich wird. Ich bitte also darum, Beiträge von Gamma und Fossa zu solchen Artikeln zu ignorieren. Auf den Rechtsextremismus-Teil lege ich keinen großen Wert, aber die totale Löschung des Kritik-Abschnittes macht diesen Artikel schief. Ein Löschantrag wird wohl kaum Erfolg haben, weil Zillmers Schund sich so gut verkauft. Da jegliche neuerliche Kritik von unseren beiden einäugigen Zensoren gelöscht werden wird, sehe ich keine Lösung für dieses Problem. --Hob 10:02, 5. Mai 2008 (CEST)

Der Kritikabschnitt wurde auf der Basis "reputabler" Rezensionen neu erstellt. Der Aussage, dass Zillmers Werk nicht den Eingang in den wissenschaftlichen Betrieb gefunden hat, kann möglicherweise der Vorwurf einer gewissen Schöpfungshöhe gemacht werden. Möglicherweise passt hier auch "Rezeption" besser als "Kritik", da eine echte Diskussion in den Bio- und Geowissenschaften mit den Thesen Zillmers nicht erfolgt. Nicht einsehen konnte ich die Rezension zu "Darwins Irrtum" im Zentralblatt. Geol. Pal., Tl. II, 2002 (5/6) von Eden Volohonsky. Soweit ich mich ihrer erinnern kann, reiht sie sich in den Chor der zitierten Stimmen harmonisch ein. --Rprick 22:19, 8. Mai 2008 (CEST)

Sehr schön, sehr lapidar. Danke! Mal sehen, wie weh das unseren POV-Kriegern tut. --Hob 22:24, 8. Mai 2008 (CEST)

Kopiert?

Beim Durchlesen des Wikipedia-Artikels und der Selbstdarstellung von Hans-Joachim Zillmer auf seiner Webpräsenz fiel mir auf, dass manche Absätze sehr ähnlich oder wortgleich klingen/formuliert sind.

Wer hat da von wem kopiert?

Als Beispiel:

"Durch diese weltweiten Naturkatstrophen fand nach Zillmers Vorstellung im Gegensatz zur Mikroevolution keine Makroevolution, kein Übergang von einer Tierart zur anderen, statt: Aus einem Affen könne so kein Mensch entstanden sein. " http://www.zillmer.com/artikel.htm

"Durch diese weltweiten Naturkatastrophen fand nach Zillmers Vorstellung im Gegensatz zur Mikroevolution keine Makroevolution, kein Übergang von einer Tierart zur anderen, statt: Aus einem affenähnlichen Wesen könne so kein Mensch entstanden sein. " http://de.wikipedia.org/wiki/Hans-Joachim_Zillmer#Theorien

Vielleicht habe ich auch etwas übersehen. Kann sich das bitte noch ein anderer "Wikipedianer" ansehen?

88.117.78.83 03:38, 18. Sep. 2008 (CEST)

Hallo 88.117.78.83: Da hast Du sicherlich recht. Fühle Dich frei, den Artikel zu verbessern. Mit besten Grüßen, --Rprick 13:18, 3. Okt. 2008 (CEST)

vorgetäuschter Doktortitel?

In esowatch.com/Zillmer kommt man zu dem Schluss, dass Zillmer seinen Doktortitel zu unrecht trägt. Es scheint auch noch viele andere Unstimmigkeiten in seiner Biografie zu geben. Ich fände es gut und wichtig, wenn das jemand hieb- und stichfest machen könnte. Mir persönlich ist vor zwei Jahren aufgefallen, dass Zillmer seine eigenen Bücher rezensiert [1]. -- Susanne Walter 21:57, 11. Mai 2009 (CEST)

In der Tat hatte Zillmer vor einigen Jahren seine Bücher unter dem Namen "Brian B" bei amazon rezensiert und ist auch unter diesem Namen gegenüber Kritikern aufgetreten --Irnerius 15:13, 16. Mai 2009 (CEST)

Bei "Brian B." (Brian B. Shefton ?) hatte ich auch einen starken Verdacht, kann es aber nicht beweisen. Bei "Pete Gerell (Florida)" ist es dagegen absolut sicher. -- Susanne Walter 18:44, 16. Mai 2009 (CEST)

Der Eifer mit dem hier die Suche nach dem Haar in der Suppe geführt wird, trägt schon etwas die Züge von Fanatismus in sich. Wenn es wirklich nur um die faksimileartige Wiedergabe von Inhalten geht, frage ich mich, was die Veröffentlichung von ehrabschneiderischen Gerüchten soll. Wenn es Beweise für einen gefälschten Doktortitel gibt, kann man das veröffentlichen, nicht aber wenn es nur um Gerüchte geht, die offensichtlich dem Zweck dienen eine unbequeme Meinung zu diskreditieren. Oder schwingt da etwa die Angst mit, dass das was von "Fachleuten" als Realität kolportiert wird, einige Risse bekommen könnte?--Heinrich VIII 23:41, 19. Aug. 2009 (CEST)

Jajaja Heinrich, lass mal stecken. Nirgends im Artikel wird der Doktortitel erwähnt. "Haar in der Suppe" ist bezüglich Zillmer eine ziemliche Untertreibung.--Jbo166 Disk. 10:15, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe erst vor kurzem von Zillmer gehört. Er behauptet es gebe versteinerte menschliche Fußspuren neben versteinerten Saurierklauenabdrücken, ausserdem berichtet er von einem Hammer aus Eisen der von seiner Machart aussergewöhnlich sei, aber aus prähistorischer Zeit stamme. Was sagt der Fachmann dazu?--Heinrich VIII 23:17, 21. Aug. 2009 (CEST)

Wird alles in Prä-Astronautik abgehandelt. Ich empfehle dir deinen Standpunkt etwas mehr in Richtung Wissenschaft zu positionieren, sonst wird deine Zukunft in der Wikipedia vermutlich irgendwann ein abprubtes Ende nehmen. Gruß.--Jbo166 Disk. 11:51, 22. Aug. 2009 (CEST)

Soll das heissen, man kann im Wikipedia auch wegen Ketzerei exkommuniziert werden? Hab ja schon immer vermutet dass "Wissenschaft" und Religion bei Wikipedia aus der gleichen Ecke kommen. Werden hier nicht sogar Orden für die heroische Verteidiung etablierter Standpunkte verliehen? Tragisch ist nur, dass viele dieser Standpunkte nach wenigen Jahren schon wieder überholt sind.--Heinrich VIII 17:04, 22. Aug. 2009 (CEST)

*gähn* ... Grundsatzdiskussionen werden woanders geführt. Das hier könnte dich vielleicht interessieren.--Jbo166 Disk. 17:21, 22. Aug. 2009 (CEST)

*gähn* ... ist mir bekannt. Wegen mangelnder Freizeit bin ich ohnehin sehr selten angemeldet. Und Tschüss.--Heinrich VIII 17:35, 22. Aug. 2009 (CEST)

Wenn man richtige Fragen stellt, wird man also zugegähnt und mit dem Ausschluss bedroht. Das ist sicher nicht im Sinne einer freien Enzyklopädie. 00:33 2 Januar 2012 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 213.162.68.30 (Diskussion) )

Dogma

stellt Theorien in Frage und formuliert eigene, der wissenschaftlichen Lehrmeinung widersprechende Hypothesen - wissenschaftliche(n) Lehrmeinung kann man gut und gerne zu Dogma verlinken. geht aber irgendwie nicht... h3nnYp3nnY94.222.151.192 11:02, 15. Sep. 2009 (CEST)

Jupp, wegen Leuten wie dir, die hier nur Unsinn einfügen wollen, wurde der Artikel halbgesperrt. Soll heißen, du musst dir erst einen Wikipedia-Account zulegen bevor du diesen Artikel bearbeiten kannst. Alternativ kannst du natürlich auch beantragen, dass der Artikel entsperrt wird. Das macht man hier.--Jbo166 Disk. 13:54, 15. Sep. 2009 (CEST)

... und wiederum der leidige Doktortitel

Bitte Doktortitel nur mit Beleg einstellen. Auch der Artikelgegenstand selber verzichtet neuerdings auf seiner Homepage auf jedwede Führung dieses akademischen Titels. Mit besten Grüßen, --Rprick 18:21, 8. Mär. 2010 (CET)

Selbst wenn er belegt wäre, würde er da nicht hingehören. Siehe jeden Artikel über einen Wissenschaftler, zum Beispiel Albert Einstein. --Hob 10:22, 9. Mär. 2010 (CET)