Diskussion:Hans Modrow/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Hans Modrow/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Hans_Modrow/Archiv/1#Thema_1

Privilegien

Ich kann mich daran erinnern, gegen Ende der 80er-Jahre in einer (westlichen) Zeitschrift (Der Spiegel?) gelesen zu haben, dass Modrow in Dresden ohne Nutzung nennenswerter Privilegien gelebt hat, etwa dass von seiner Familie in der ganz normalen Kaufhalle eingekauft worden wäre. Hat jemand eine Quelle dazu? Das wäre, weil ungewöhnlich, durchaus erwähnenswert.--Berlin-Jurist 20:28, 16. Nov. 2006 (CET)

Unglaublich, oder? Ja, auch SED-Bezirkssekretäre waren Menschen!!. Er hat nun mal in Dresden gelebt, und nicht in Wandlitz. --scif 13:37, 6. Feb. 2007 (CET)

Der Kommentar spielt ja in die Richtung "Die mächtigen jeder Diktatur leben in Saus und Braus": Selbst die Mitglieder des Politbüros in Wandlitz lebten nicht etwa in pompösen Villen, sondern in normalen Einfamilienhäusern mit (abgesehen von ein paar Sachen wie etwa der Einbauküche aus dem Westen) normaler DDR-Einrichtung. Die DDR ist eine Diktatur gewesen, aber man darf nicht den Fehler machen, zu denken, die Zustände wären in jeder Diktatur gleich.

Die anderen 1. Vorsitzenden der Bezirksleitungen der SED haben wie selbstverständlich Privilegien in Anspruch genommen, von denen das normale Volk nur träumen konnte. Insofern sticht Modrow hier positiv heraus.--Berlin-Jurist 14:36, 27. Mai 2008 (CEST)

Im übrigen wurde diese, oben erwähnte normale Kaufhalle der Konsumgenossenschaft von den Dresdnern auch Modrowkaufhalle genannt.--Dusty Roy 20:18, 13. Sep. 2009 (CEST)

Habe jetzt mal einen Satz in den Artikel eingefügt, Quelle hierzu ein Artikel aus der Zeit von 1990. Der Grund warum Modrow (noch von Krenz) für das Amt des Ministerpräsidenten vorgeschlagen wurde und für eine kurze Zeit für die SED sogar eine Art Hoffnungsträger werden konnte, lag in seiner persönlichen Integrität- und war nicht in seiner politischen Haltung begründet. --Oberbootsmann (Diskussion) 15:54, 4. Aug. 2014 (CEST)

Sprachstil

kehrte 1949 ins besetzte Ostdeutschland zurück(Zitat) Was ist denn das für ein "Kalter-Kriegs"-Sprachstil ? Sind andere 49 auch ins besetzte Westdeutschland zurückgekehrt? Vielleicht kann den Artikel mal jemand an manchen Stelen bissl endideologisieren!!--scif 13:43, 6. Feb. 2007 (CET)

• klugscheiss* wenn er vor dem 9.10.49 zurückgekehrte, dann ist das schon richtig^^

klugscheiß zurück: die DDR wurd am 7.10.49 gegründet--scif 15:06, 14. Feb. 2007 (CET)

trotzdem besetzt--hängt. 09:53, 8. Nov. 2010 (CET)

Berlin-Tiergarten?

Ich erinnere mich dunkel, dass Modrow in irgendeinem Interview in der Wendezeit erwähnte, er sei in der Nachkriegszeit SED-Kandidat in Berlin-Tiergarten (also West-Berlin) gewesen. Das ist durchaus möglich, die SED gab es ja in allen 4 Sektoren. Aber ohne konkrete Quellen mag ich das nicht reinschreiben. Hat jemand vielleicht welche? Anorak 17:24, 9. Okt. 2007 (CEST)

Ja, das ist in seinem Buch Unser Zeichen war die Sonne zu finden. Er kandidierte dort für die FDJ. Über seine FDJ-Zeit fehlt generell ne Menge. Ich werde mich mal daran machen.--scif 23:49, 28. Jun. 2008 (CEST)

Verluste durch Modrow-Gesetz

Ich bezweifle, ob diese Tatsache, zumindest in der derzeitigen Form, stehenbleiben sollte. Wenn man den angegebenen Link weiterliest, steht dort: "Die errechneten hohen Verlustzahlen relativierte Vogel als "fiktiv". Man müsse doch fragen, was denn ein Grundstück wert sei, auf dem ein Haus stehe, das bereits einen Eigentümer habe - eine Lage, die es in Westdeutschland vergleichbar nicht gibt." - Also entweder relativieren oder ganz löschen. --Rita2008 (Diskussion) 18:28, 13. Mai 2013 (CEST)

Wenn du mehr aus dem Text übernehmen willst, füge es ein.--Tohma (Diskussion) 19:50, 15. Mai 2013 (CEST)

Ich will den Text nicht. Überhaupt ist der Artikel durch Deine Änderungen zu einem unsäglichen Konglomerat von irgendwelchen kopierten Artikelfetzen geworden. Das ist keine enzyklopädische Biografie mehr. Wenn Du das drin haben willst, übernehme sinngemäß alles wichtige aus dem Artikel nicht nur einen mehr oder weniger zufällig ausgewählten Satz. --Rita2008 (Diskussion) 18:39, 16. Mai 2013 (CEST)

Was hast du an "Im Freistaat Thüringen betragen die Verluste danach bei etwa 20000 verkauften Grundstücken nach Schätzungen des Landesverwaltungsamtes (LVA) in Weimar rund 250 Millionen Mark. Das Problem betrifft aber alle neuen Länder." nicht verstanden?--Tohma (Diskussion) 03:56, 17. Mai 2013 (CEST)

Hast Du meinen ersten Beitrag zu diesem Thema hier gelesen? Die hohen Verlustzahlen sind fiktiv!--Rita2008 (Diskussion) 13:31, 17. Mai 2013 (CEST)

@Tohma: Kannst Du Dich bitte in Zukunft in Wikipedia darauf beschränken, Themen zu bearbeiten, von denen Du wirklich Ahnung hast? Bevor Du Dich weiter zum Thema Modrow-Gesetz auslässt, befasse Dich bitte inhaltlich damit. Übrigens steht schon alles ein paar Zeilen weiter oben: "die Grundstücke, auf denen ihre Häuser standen,..." es handelt sich also generell um Grundstücke, auf denen Häuser standen und Grundstück und Haus einen unterschiedlichen Besitzer haben. Noch eine Änderung von Dir und es folgt VM. --Rita2008 (Diskussion) 12:10, 22. Mai 2013 (CEST)

und wenn man (in mehreren Artikeln) keine enzykopädiegerechte Sprache erreicht, sollte man sich erst einmal mit diesem Problem befassen. Und was sollte die Löschung des belegten Texts?--Tohma (Diskussion) 18:05, 22. Mai 2013 (CEST)

Wir üben uns hier nicht in Copy&Paste, sondern übernehmen Quellen sinngemäß und sinnvoll!--Rita2008 (Diskussion) 21:39, 22. Mai 2013 (CEST)

Ohne demokratisches Mandat?

Wie kommt man zu der Behauptung? Modrow wurde meines Wissens gewählt, erstmals demokratisch.--scif (Diskussion) 19:52, 15. Mai 2013 (CEST)

Gegenfrage: Wie könnte Modrow an ein "demokratisches Mandat" gekommen sein, wenn doch seine Wähler (die Volkskammerabgeordneten am 13.11.1989) kein demokratisches Mandat hatten? Oder saßen die Volkskammerabgeordneten seit 1986 im Parlament, weil es das Volk so wollte ...? Die Legitimationskette war doch schon zwischen dem ersten und zweiten Glied (dem Volk und dem Volksvertreter) unterbrochen.

Ignatius (Diskussion) 06:24, 31. Dez. 2013 (CET)

Unsägliche Printquellen

Ob ich den Tag mal noch erleben werde, das ein Benutzer Tohma nicht jeden Journalistenerguß von vor 20 Jahren unkritisch übernimmt? Bist du auch mal in der Lage, ein Buch in die Hand zu nehmen, bzw vorher mal deinen Geist einzuschalten? Jetzt liest es sich so, das Modrow danebenstand und die Festnahme beaufsichtigte. Man wird ja wohl von dir als Geistesgröße erwarten können, das du dich bequemst, auch mal klarzustellen, das er das in seiner Funktion als Chef der BEL anwies. Und ich möchte darauf hinweisen, das es damals Verletzte auf beiden Seiten gab, es galt auch junge Wehrpflichtige etc zu schützen. Eine tw. nachvollziehbare Anweisung daher. Man sollte sich dazu vielleicht auch mal paar Videosequenzen anschauen, eh man aus Modrow den Diktator in Dresden macht. Es waren um den Dresdener HbF keineswegs nur friedliebende Demonstranten unterwegs. Eine damalige vergleichbare bundesdeutsche Landespolizei hätte natürlich mit Wattebällchen geworfen, wenn sie mit Steinen beworfen worden wäre. Mann, hast du überhaupt bei einem Thema so richtig Durchblick, oder fütterst du uns immer nur mit so unsauber recherchierten Halbwahrheiten? Ach, und außer deinen Allgemeinplätzen bzgl. Niveau und Ton usw. (gähn) könntest du zur Abwechslung auch mal ne fachlich fundierte Antwort geben. Die würde in der Tat nicht nur mich interessieren.--scif (Diskussion) 20:04, 15. Mai 2013 (CEST)

Ich kann mich Deiner Meinung nur anschließen. In der jetzigen Form müsste der Artikel dringend eine Überarbeiten-Baustein bekommen. --Rita2008 (Diskussion) 19:06, 16. Mai 2013 (CEST)

Im derzeitigen Artikel steht auch der Satz. "Im November 1989 ordnete er die Vernichtung belastender Stasi-Akten an." Als Quelle dafür ist ein Focus-Artikel angegeben. Darin gibt es nur die lapidare Äußerung: "Erster Auftrag: Vernichtung belastender Akten." Das ist als Nachweis ein bisschen sehr dünn. --Zitronenpresse (Diskussion) 19:54, 9. Sep. 2013 (CEST)

Ohne soliden Beleg fliegt es raus. --Zitronenpresse (Diskussion) 12:00, 10. Sep. 2013 (CEST)

Wikipedia:Einzelnachweise

Gewichtige, referenzierungswürdige Informationen bitte per Fußnote einfügen, siehe Link.--Berlin-Jurist 20:30, 16. Nov. 2006 (CET)

Deutschland einig Vaterland

Meines Wissens war er Anfang 1990 in Moskau, hat dann nach seiner Rückehr am 1. oder 2. Februar 1990 eine Erklärung für "Deutschland, einig Vaterland" abgegeben. Das sollte mit in den Artikel; ich hab allerdings noch keine Quelle dazu gefunden, ausser das hier. --Mastermaus 16:51, 28. Sep. 2009 (CEST)

Haltung zu Gorbatschow

Hallo zusammen, der Absatz sprach davon, dass Modrow Symphatien für Gorbatschow habe. Die Rezensentin Mechthild Küpper des neusten Buches (mit Gabriele Oertel, Hans Modrow - sagen, was ist, Berlin 2010) zitiert: >> Gorbatschows "Glasnost" lehnt er [Modrow] noch heute ab: "Wenn man plötzlich Erkenntnisse aus der Geschichte, Aussagen und Bewertungen ungeprüft auf den Kopf stellt, halte ich das nach wie vor für problematisch." << (Quelle: Mechthild Küpper: Ein Modrow-Cocktail Der vorletzte Ministerpräsident der DDR denkt immer nur an sich F.A.Z., 06.12.2010, Nr. 284 / Seite 8) Hat jemand Primärquellen aus seinen umfangreichen Veröffentlichungen? Gruß --Mihewag 13:39, 6. Dez. 2010 (CET)

Schießbefehl

Der Satz im Artikel "Modrow leugnet die Existenz des Schießbefehls in der DDR" ist grob irreführend und verkürzt seine Aussagen in unzulässiger Weise. Man kann zu seiner Aussage stehen, wie man will, aber er weist auf andere Sachen hin (auch da kann man zustimmen oder sie ablehnen, aber das ist nicht der Job der WP-Autoren), die schon den Begriff in Frage stellen (über die Bewertung kann man erneut verschiedene Meinungen haben). Entweder erklärt man, wie Modrow dazu kommt, den Schießbefehl zu "leugnen" (ein hochgradig POV-es Wort), oder man lässt den Satz weg. So wie er hier steht, ist er politische Propaganda. Und bitte sehr: Ich bin kein Linker, ich habe in meiner aktiven WP-Zeit auch mit Linken über die Gestaltung des DKP-Artikels und mit Karsten11 sehr oft über POV-ige Aussagen in Artikeln über die hessische Politik diskutiert. Wir wollen hier und überall eine neutrale Aussage, und der zitierte Satz ist es durch seine Verkürzung nicht.--87.178.43.40 20:55, 13. Nov. 2014 (CET)

...wobei außerdem darauf hinzuweisen ist, dass die unter Anm 20 verlinkte Q der "Welt" ihrerseits hochgradig parteiisch ist (schon die Überschrift [warum die Leugner lügen] zeigt, dass hier keine objektiv-historische, sondern eine journalistisch-politische Intention vorhanden ist) und zu einer wissenschaftlichen, enzyklopädischen Bewertung von Modrows Position nur dann zitierfähig ist, wenn auch andere Q anderer ideologischer Provenienz dazukommen. Was gar nicht geht, ist, die hochgradig polemische Aussage der "Welt" (sie ist eine Zeitung, sie darf polemisieren) 1:1 als Tatsache in einen Lexikonartikel zu übernehmen.--87.178.43.40 21:14, 13. Nov. 2014 (CET)

Dann mach doch einen Vorschlag, meine Unterstützung hast du. Ich selbst kenne das Buch von Modrow allerdings nicht. Antiope05411 (Diskussion) 14:27, 14. Nov. 2014 (CET)

Ich kenne es auch nicht; ok ich mache einen Vorschlag; danke für die Antwort.--87.178.19.12 15:34, 14. Nov. 2014 (CET)

@ Tohma: Bitte unterlasse diese ständigen Revertierungen. Ich habe mich trotz Bedenken mit der Version von Hardenacke abgefunden, aber ich sehe nicht ein, warum die Hetze der Springerpresse 1:1 in den Artikel gekippt werden soll. Die Argumente des Vorredners finde ich überzeugend. Antiope05411 (Diskussion) 10:29, 22. Nov. 2014 (CET)

Die Geschichtsfälschung durch Modrow wird durch den Spiegel belegt, die Leugnung zusätzlich durch das Buch. Lesen der refs wäre eine gute Idee.--Tohma (Diskussion) 16:02, 22. Nov. 2014 (CET)

Ich denke, die von Hardenacke gefundene Formulierung wird den Angaben im Spiegel mehr als gerecht. Und das Buch wird von Google nicht mehr angezeigt. Antiope05411 (Diskussion) 16:23, 22. Nov. 2014 (CET)

Da ich diese Disk angestoßen und die ersten Veränderungen im Artikel gemacht habe: Wenn Tohma hier hartnäckig von "Geschichtsfälschung" und "Leugnung" spricht, sollte er mal darüber nachdenken, ob sein Vokabular Tatsachen oder Wertungen impliziert und inwiefern er sich im Denken und apodiktischen Urteilen strukturell von der SED unterscheidet. Solche Bezeichnungen würden in jeder Geschichts- oder Politologie-Proseminararbeit als unbrauchbar zurückgewiesen. Dass ich mit meiner Formulierung keine "SED-Propaganda" verbreite, ergibt sich sowohl aus meinem Textvorschlag als auch aus meinem ersten Disk-Beitrag. Ich verbitte mir solche Unterstellungen! Hardenackes Formulierung finde ich zwar eher unglücklich, weil eine Wertung immer noch drin ist, aber wie Antiope kann ich mich trotz Bedenken damit abfinden.--87.178.58.96 20:49, 24. Nov. 2014 (CET)

Es geht hier nicht darum, was wir zum Thema meinen zu denken, sondern um die Darstellung der veröffentlichten Meinung. Wenn eine Quelle angegeben wird, sollte man schon versuchen, das darzustellen, was dort steht. Ich habe es versucht und was daran „eher unglücklich“ ist, würde ich schon gern wissen. Dass der Schießbefehl durch eine solche Aussage verharmlost, meinetwegen auch relativiert, wird, kann man dort nachlesen. Eine Leugnung sehe ich dort eher nicht. Das Buch kenne ich leider nicht. Wenn dort tatsächlich dargelegt ist, dass Modrow den Schießbefehl leugnet, wäre der Einfachheit halber ein Zitat ganz nützlich. --Hardenacke (Diskussion) 20:57, 24. Nov. 2014 (CET)

Ich stimme entschieden zu, dass es nicht darum geht, was wir zu dem Thema zu denken glauben. Eben deshalb war es mir wichtig, das wiederzugeben, was Modrow selbst dazu sagte. Natürlich in indirekter Rede, was die Distanz zu seiner Aussage klar macht. "Unglücklich" fand ich den Begriff "verharmlosen", weil darin noch immer eine, wenn auch milde Wertung steckt, aber ich sagte ja auch, dass ich ihn akzeptiere. "Relativieren" gefiele mir zwar besser, weil neutraler, aber darüber will ich nicht streiten. Sicherlich stellen wir auch die veröffentlichte Meinung dar; aber ich halte es für außerordentlich wichtig, darauf hinzuweisen, dass wir eben das tun und die Medien nicht als quasi "Wahrheitsträger" missverstehen, denn die "Welt" ist politisch eindeutig positioniert und ihre Aussagen können wir nicht 1:1 als Tatsachen hier darstellen. Mir scheint, wir sind in der Sache d'accord. Mich störte diese ideologische Sichtweise, die auf "geschichtsklitternd", "Leugnung" etc. bestand und meiner Formulierung unterstellte, sie sei SED-Propaganda. Hier sehe ich nämlich einen geistigen Horizont, der sich, natürlich mit anderen Inhalten, von dem der SED nicht unterscheidet, womit ich natürlich nicht Sie meine, sondern den, der hier offenbar man on a mission ist.--87.178.58.96 21:20, 24. Nov. 2014 (CET)

Wenn ich nochmal drüber nachdenke, ist "verharmlosen" vielleicht doch besser als "relativieren"; aber wie gesagt: um diese Begriffe müssen wir uns nicht streiten.--87.178.58.96 21:29, 24. Nov. 2014 (CET)

Mich würde Tohmas Meinung dazu dennoch interessieren. --Hardenacke (Diskussion) 21:35, 24. Nov. 2014 (CET)

Klar, warum nicht? Aber wie gesagt, verbitte ich mir seine Unterstellung, meine Formulierung, die von jemandem anders wiederhergestellt worden war, sei "SED-Propaganda". Darüber werde ich mit ihm nicht diskutieren, da es offensichtlich absurd ist. Diskutieren würde ich mit ihm über die Grenzen geistiger Horizonte. Ansonsten würde ich mich aus der Disk heraushalten.--87.178.58.96 22:02, 24. Nov. 2014 (CET)

Tohma hatte hier nichts anderes zu tun, als einen Disk-Beitrag zu löschen, der vorhersagte, er werde wieder seine Version einstellen, und, Wunder über Wunder, seine POV-Version wieder einzustellen, die umgehend wieder gelöscht wurde, was den von ihm gelöschten Beitrag auf dieser Disk bestätigte. Ich kann nicht erkennen, dass Tohma an einer inhaltlichen Diskussion interessiert wäre, was mich ehrlich gesagt auch nicht sonderlich überrascht. Offenbar man on a mission--87.178.48.87 20:14, 27. Nov. 2014 (CET)

Kampfgruppeneinsatz in Dresden?

Welcher beleg beweist denn eindeutig, das kampfgruppen in DD im Einsatz waren?--scif (Diskussion) 00:35, 19. Nov. 2014 (CET)

Und ich frage nochmals: welcher beleg führt an, das in DD kampfgruppen eingesetzt waren?--scif (Diskussion) 23:38, 24. Nov. 2014 (CET)

Zu dieser Formulierung kann ich nichts sagen, da sie nicht von mir stammt. Mein Disk-Anstoß bezog sich auf eine andere Textstelle, wie oben nachzulesen ist.--87.178.56.92 14:51, 25. Nov. 2014 (CET)

Wo steht, dass in Dresden Kampfgruppen eingesetzt waren? --Hardenacke (Diskussion) 08:52, 25. Nov. 2014 (CET)

Er hat zu dem behauptet, bei den Dresdner Bürgerrechts-Demonstrationen des 7./8. Oktober 1989 seien keine Kampfgruppen eingesetzt worden... Abseits von sprachlichen Fehlern, wie liest sich der Satz für dich? Für mich: es wird behauptet, das KG in DD eingesetzt wurden, Modrow hat das negiert, was ihm als Falschaussage unterstellt wird. Der Beleg 25 führt aber überhaupt keinen Beweis für die Anwesenheit von KG. Ich zieh ja gern auch mal die Hosen mit der Kneifzange an, aber wenn hier einige mit Spitzfindigkeiten ankommen, dann woll´n wirs doch genau wissen, gell.--scif (Diskussion) 09:35, 25. Nov. 2014 (CET)

Hat er das gar nicht behauptet? Es würde mich sehr wundern, wenn die Kampfgruppen der Arbeiterklasse nicht wenigstens in den Seitenstraßen bereitstanden. In Erfurt war es jedenfalls bei jeder Demo damals so. --Hardenacke (Diskussion) 14:47, 25. Nov. 2014 (CET)

Zur Sache selbst kann ich nichts beitragen, weil mir die Informationen fehlen, aber doch auf den Unterschied zwischen "bereitstehen" und "eingesetzt werden" verweisen.--87.178.56.92 15:01, 25. Nov. 2014 (CET)

@ Hardenacke: Wir sind dann langsam an nem Punkt, wo nicht mehr lustig ist. Es geht schlicht um historische Genauigkeit. Was du da in Erfurt erlebt haben magst, spielt hier keine Rolle. Genau das ist das gefährliche Halbwissen, woraus dann irgendwelche Legenden gestrickt werden. In Leipzig standen ja auch laut Michael Richter Panzer. Das aber zwischen einem PSH und einem T-55 oder 72 ein Unterschied ist, sollte man bei solchen Themen schon wissen. Richter ist ja gottseidank mittlerweile widerlegt. Hat er das gar nicht behauptet? Diesen Satz kannst du dir sparen, ist unter deinem Niveau. Modrow wird unterstellt, mit dieser Behauptung gelogen zu haben. Oder siehst du das anders? Bisher belegt aber nicht eine Quelle im Artikel, das Modrows Behauptung eine Lüge ist. Also, was nun?--scif (Diskussion) 15:45, 25. Nov. 2014 (CET)

Dann lass die Kampfgruppen erstmal raus. Den Rest des Satzes wirst auch Du nicht bestreiten wollen. Das mit Erfurt habe ich nur geschrieben, weil ich sie selbst gesehen habe. Und auch dort hat es der Erste Bezirkssekretär vor ein paar hundert Leuten als „unverschämte Lüge“ bezeichnet, was ich selbst gehört habe. --Hardenacke (Diskussion) 16:26, 25. Nov. 2014 (CET)

So halten wir mal fest: das deine Beobachtungen im Zweifelsfall als POV zu sehen sind, brauchen wir nicht näher erläutern. Das dem durchaus so war, will ich trotzdem nicht bestreiten. Das Problem mit dem Rest des Satzes ist, das auch der völlig unbelegt daherkommt. Jedenfalls belegt die ref vom dhm alles Mögliche, aber nicht die Behauptungen oder wie auch immer man das bezeichnen will von Modrow. Von daher halte ich es doch nun mal wie der von uns allen so hoch geschätzte Benutzer Tohma: wer das reinhaben will, soll das ordentlich belegen. Es geht schließlich um eine Aussage Modrows und nicht um allgemeine Zustände in der DDR. Und was ich nicht bestreiten wollen würde, das interessiert ja z.B. den Kollegen auch nie, er wills ja immer belegt haben. Also spielen wir mal das Spielchen mit. Ich möchte überdies daran erinnern , das es sich um eine lebende Person handelt. Die entsprechenden WP-Konventionen erspare ich uns jetzt beide, ich denke, die sind bekannt. Da kam glaub ich das Wort Sorgfalt vor. Ich laß mir gern die DDR, der Staat, in dem ich gelebt habe, erklären, aber bitte kompetent und belegbar. So, wer revertiert jetzt? Auf EW hab ich eigentlich keinen Bock, es soll ja noch Autoren mit Vernunft und Geist geben.... Und bitte kein allgemeines DDR-Bashing. In der realen Welt sind unbelegte Behauptungen solcher Coleur durchaus justiziabel, nur das wir mal von der Tragweite gesprochen haben. Mir scheint nämlich manchmal , WP ist ein rechtsfreier Raum und jeder kann alles reinklatschen wie er grade denkt. Und nein, das ist keine versteckte Drohung mit einem Anwalt, sondern mal ein Denkanstoß.--scif (Diskussion) 17:18, 25. Nov. 2014 (CET)

Also, mal bissl geschaut: in Michael Richters Zweibänder Die Friedliche Revolution finden sich trotz bekannter Unzulänglichkeiten an anderer Stelle keine Hinweise über den Einsatz von Kampfgruppen in DD am 7./8. Oktober. Ob natürlich dieser Schtaaasi-Autor der strengen Jury genügt, vermag ich nicht zu beurteilen.--scif (Diskussion) 18:38, 25. Nov. 2014 (CET)

Bei dem folgenden entfernten Satz stellen sich für mich in der Tat einige Fragen: "Er hat zudem im Zusammenhang mit den Dresdner Bürgerrechts-Demonstrationen des 7./8. Oktober 1989 behauptet, es sei ausgeschlossen, dass SED und Stasi in Dresden gegen Ausreisewillige zusammengearbeitet hätten. Seine Behauptungen wurden durch Akten widerlegt."

• Wie habe ich mir die Zusammenarbeit zwischen SED und Stasi gegen Ausreisewillige in diesem Fall konkret vorzustellen? Es ist ja allgemein bekannt, dass SED und Stasi "zusammengearbeitet" haben. Aber was ist an diesem Fall so besonders? Der Satz ist zu kurz und damit unverständlich.
• Wann und wo wurde Modrows Behauptung widerlegt und mit welchen Akten?

Wenn das beantwortet und mit Quellen belegt ist, dann kann der Satz wieder in den Artikel aufgenommen werden. Antiope05411 (Diskussion) 18:48, 25. Nov. 2014 (CET)

7./8. Oktober

Was steht denn nun in den Akten? Sind wir nun schon so tief gesunken, das wir uns schön daran ergötzen, eine ref zu setzen wo nicht mehr drin steht wie Herr Lehrer ich weiß was. ? Bringt uns Beleg 26, dieser Ausdruck von Qualitätsjounalismus, inhaltlich weiter? Ich halte dem weiterhin Richter entgegen, wo sich für den 7./8. Oktober kein Beleg für den Einsatz von Kampfgruppen findet. Richters Beleg steht natürlich in nem Buch, den kann man nicht mal eben schnell zusammengoogeln, wobei.--scif (Diskussion) 10:30, 26. Nov. 2014 (CET)

So wie ich das sehe, haben im Zweifelsfall wissenschaftliche Werke Vorrang vor Presseerzeugnissen. Du kannst also den Artikel unter Verweis auf das Buch ändern. Ich werde das diesmal aber nicht machen, da ich das Buch von Richter nicht kenne. Antiope05411 (Diskussion) 15:40, 26. Nov. 2014 (CET)

Wie Makaber das ausgerechnet User scif derjenige ist, der die Frage aufwirft wie tief wir gesunken sind, jener der gerne andere User diffamiert wenn ihm keine anderen Argumente mehr einfallen, um mal deine erste Frage zu beantworten. Zur zweiten Frage, bei widersprüchlichen Quellen sind diejenigen zu verwenden welche den seriöseren Hintergrund liefern selbst wenn sie nur in literarischer Form vorhanden sind. Alternativ kann nach weiteren Quellen im Netz gesucht werden. Ich hoffe Ich konnte behilflich sein. --O omorfos (Diskussion) 20:35, 26. Nov. 2014 (CET)

Halt dich doch als schlechter Verlierer einfach raus, das ist mit Sicherheit nicht deine Baustelle. Du wolltest doch deine Arbeit hier einstellen, gell?--scif (Diskussion) 22:34, 26. Nov. 2014 (CET)

Kopfschüttel, es ist nicht meine Baustelle? Ich wusste nicht das es nur bestimmten Leuten vorbehalten ist zu bestimmten Themen seine Meinung äussern zu dürfen. Du hast doch eine Frage gestellt und Ich war so höflich und habe darauf geantwortet. Klär mich doch bitte auf, was wären denn meine Baustellen? und inwiefern bin Ich ein schlechter Verlierer? hast du etwas gewonnen? habe Ich was verpasst?. Und rein der Höflichkeit halber, mach das dann bitte auf deiner oder meiner Diskussionsseite, wir wollen ja nicht die Seite hier zu müllen mit deinen Spitzen die du all zu gerne gerne verteilst und anderen erzählst sie sein Verlierer. Ich hoffe doch meine vorige Antwort konnte dir weiterhelfen. Solltest du weitere Fragen haben stelle sie doch bitte in einem neuen Abschnitt, aber nur zum Thema, private Sachen auf den Userdiskussionsseiten. Ich wünsche dir einen wunderschönen Abend. --O omorfos (Diskussion) 00:57, 27. Nov. 2014 (CET)

Hat dieser Sermon: Wie Makaber das ausgerechnet User scif derjenige ist, der die Frage aufwirft wie tief wir gesunken sind, jener der gerne andere User diffamiert wenn ihm keine anderen Argumente mehr einfallen, um mal deine erste Frage zu beantworten. was mit dem Thema zu tun, auch wenn du das als Antwort auf meine erste Frage deklarierst? Und was die Baustelle betrifft: habe ich in anderen Artikeldiskussionen außer der LD und der daraus resultierenden VM über dich irgendwas geschrieben? Wie würdest du eine abgeschmetterte VM bezeichnen? Hat dann der Antragsteller nicht verloren? Was deine zweite Antwort betrifft, sinngemäß wurde die eins oben drüber schon beantwortet. Dir Übel wollend könnte man zu dem Schluß kommen, das du mir nachsteigst, es gibt auch andere Worte dafür. Bei Wiederholung unterhalten wir uns wieder woanders darüber. Und, meine dritte Frage hast du noch nicht beantwortet: wo ist denn dein angekündigter Ausstieg? Gradlinigkeit sieht anders aus.--scif (Diskussion) 14:45, 27. Nov. 2014 (CET)

Kopfschüttel. Kommt der Moment wieder in dem du mir drohst weil du dir nicht anders zu helfen weisst?. Wir sprechen uns wo anders wieder? Wo? auf VM? auf der Strasse? Habe Ich irgendwo anders als hier irgendwelche Gespräche persönlicher Natur zu dir gesucht? Ich denke nicht. Habe hier zufällig eine Frage gesehen auf die Ich dann geantwortet habe. Solltest du im speziellen den Wunsch haben, das nur bestimmte Leute dir antworten, Dann führe es zu Beginn deiner Frage an. Du kannst nicht von anderen erwarten das sie im vorhinein wissen von wem du öffentlich gerichtete Fragen und Aussagen kommentiert haben willst. ich habe geschrieben Ich werde meine Arbeit hier auf WP beenden, was Ich auch getan habe. Habe lediglich hier und noch an anderer Stelle Antworten abgegeben auf Fragen die noch offen waren. Interessanterweise sind andere fähig einen Dialog zu führen ohne das sie mir Drohen. Dir gelingt das warum auch immer nicht. Keine Predigt nur konstruktive Kritik an deinem verhalten. Vielleicht magst du es als einen Wettkampf ansehen in dem es Verlierer und Gewinner gibt, Ich tue das nicht. Ich sehe das nicht als einen Wettbewerb. Unterstelle mir bitte nicht Ich würde dich verfolgen, so wichtig bist du dann doch nicht. Ich bitte dich nochmal höflichst hier beim Thema zu bleiben und unterlasse es doch mir in Zukunft zu drohen. Das ist doch mehr als nur Unhöflich. WP ist kein Wettbewerb sondern ein Ort an dem Zusammenarbeit gefragt ist und interessengebiete nicht von dir bestimmt werden. Ich habe an genug Politikartikeln hier in WP gearbeitet und werde es mir von dir auch nicht auf einmal verbieten lassen. Zum Abschluss vielleicht noch etwas, was Ich nicht ganz verstehe. Du teilst doch ansonsten auch gerne aus und urteilst sehr negativ über andere, warum fühlst du dich auf einmal Angegriffen wenn das selbe dir widerfährt? PS: Es ist unüblich das man seine Signatur an Teilüberschriften hängt. --O omorfos (Diskussion) 17:16, 27. Nov. 2014 (CET)

Habe hier zufällig eine Frage gesehen auf die Ich dann geantwortet habe. Natürlich, und die Erde ist eine Scheibe. ich habe geschrieben Ich werde meine Arbeit hier auf WP beenden, was Ich auch getan habe. Habe lediglich hier und noch an anderer Stelle Antworten abgegeben auf Fragen die noch offen waren. Daran habe ich große Zweifel. Aber wir werden sehen. Ansonsten ist alles geschrieben. Du kannst mir sonstwas von konstruktivem Dialog oder Kritik etc erzählen. Laß es einfach. Ich bin nicht erst seit gestern in WP und ziehe nicht die Hosen mit der Kneifzange an. EOD.--scif (Diskussion) 19:26, 27. Nov. 2014 (CET)

Was bedeutet EOD? Tja Ich bin auch nicht erst seit gestern in der WP und in den ganzen Jahren habe Ich noch nicht gemerkt das es deine private WP ist. Austeilen kannst du doch gut, warum nicht einstecken? Erwartest du echt das du dir alles erlauben kannst und keine Konsequenzen zu tragen hast? Das du andere bloß stellst und dir auf die Schulter geklopft wird?. Und das allerwichtigste, deine Drohung, präzisiere sie bitte, wo werden wir uns wiedersehen deiner Meinung nach? Ich soll es lassen? Warum hast du es nicht sein lassen und deine PAs und Anschuldigungen zurückgenommen`? Warum hast du mich nicht gefragt weswegen Ich einen LA stelle sondern mich angegriffen? Was ist das für ein Spruch mit der Hose und der Kneifzange? Eine weitere Drohung?--O omorfos (Diskussion) 01:32, 28. Nov. 2014 (CET)

URV oder kleiner Exkurs BEL

Am 3. Oktober 1989 ließ er 1320 Dresdner, die bei Durchfahrt der Flüchtlingszüge demonstrierten, festnehmen. Am 13. Oktober 1989 legte die Dresdner Polizeiführung unter seinem Kommando einen detaillierten Geheimplan zur Unterdrückung der Bürgerunruhen vor. Der erste Satz ist fast wortwörtlich aus dem Spiegel abgeschrieben, da könnte man schon fast URV schreien. Und der zweite wird deswegen nicht richtiger, auch wenn ihn der Focus schreibt. Ich frage dann mal: wem war die Polizei unterstellt? Wo ist der Unterschied zwischen einer BDVP und einer BEL? Wie war eine BEL zusammengesetzt, wer hatte da das Sagen. Das mal so als Denkanstoß...--scif (Diskussion) 00:09, 6. Aug. 2014 (CEST)

Wen ich mir die diesbezügliche Quelle FOCUS ankucke (und dort eben nur die konkrete Zitate und nicht das unbelegte, der vorsätzlichen Verschleierung und Meinungsmache dienende Brimborium drumrum), liest sich das für mich so, als wäre Modrow für eine nachträgliche Berichtserstellung über Vorgänge, mit denen er nichts zu tun hatte (nach dem Motto: "Hr. Genosse Generalsekretär, über die von Ihnen angefragten Vorgänge habe ich durch Nachfrage bei den zuständigen Genossen das Folgende in Erfahrung bringen können..."), angeklagt bzw. verurteilt worden.

Der Artikel hier schreibt an der Stelle ohnehin Blödsinn, da es einerseits um Betriebskampfgruppen, andererseits um Vopos u. dergl. geht; Modrow hat bestritten, daß Betriebskampfgruppen zur Auflösung der Dresdner Demo eingesetzt wurden, was der FOCUS als Quelle damit als: "widerlegt" darzustellen versucht, indem auf Beweise für den Einsatz u. a. von Vopos verwiesen wird. Ähnlich lustig ist es, wenn der FOCUS Modrow ausgerechnet dafür als großen Diktator hinzustellen versucht, der angeblich Befehle zum Niederknüppeln der Bevölkerung gegeben, vor Ort und/oder zeitnah die unmittelbare Verhaftung tausender Einzelner befohlen und das nachträglich bestritten hätte, daß er (was der einzige Beleg ist, den der FOCUS dafür anführen kann) im Herbst 1989 an allgemeinen Dienstanweisungsbesprechungen teilgenommen hat, wie und wann Menschenmengen z. B. per Megaphon gebeten werden könnten, sich zu zerstreuen.

Da darüberhinaus ähnlich wie im Artikel Egon Krenz recht schwammige Behauptungen, die eine Beteiligung an den Wahlfälschungen nahelegen (bei Krenz werden derlei Behauptungen allein damit gerechtfertigt, daß er aus Angst vor Machtverlust für die SED hinterher nicht zugeben wollte, daß es eine Fälschung war, womit dann so getan wird, als hätte er die Fälschungen persönlich angeordnet, durchgeführt und/oder überwacht), erst im Nachwendeabschnitt auftauchen, wäre es gut, wenn hier schon im entsprechenden Biographieabschnitt, der sich mit den 80ern befaßt, Details genannt würden, was Modrow auch in puncto Wahlfälschungen mit welchen Indizien und Beweismitteln eigentlich genau vorgeworfen wird. --2003:48:2E4C:B143:11DD:8C1B:A072:CC9A 09:25, 15. Okt. 2015 (CEST)

Der Focus wäre normalerweise keine geeignete Quelle für solche weitreichenden Vorwürfe, wie sie gegen Hans Mordrow erhoben wurden. Du darfst aber nicht vergessen, dass in Wikipedia viele rabiate Antikommunisten unterwegs sind. D.h. für Personenartikel zu Kommunisten oder allgemein Linken gelten de facto Sonderbedingungen: Jede noch so absurde Diffamierung ist zulässig. Änderungen sind nur durchsetzbar, wenn sie hieb- und stichfest bewiesen werden können. Die Beweislast ist also umgedreht und es müsste in diesem Fall seine Unschuld an den Vorwürfen bewiesen werden. Dabei ist auch noch das Verbot der Originalforschung zu beachten. Es dürfte nicht erlaubt sein, aus Gerichtsdokumenten zu zitieren. Antiope05411 (Diskussion) 13:14, 15. Okt. 2015 (CEST)

Wer hat Modrow gewählt?

wurde er einstimmig gewählt oder haben die Blockparteien gegen ihn gestimmt? --SFfmL (Diskussion) 20:25, 28. Mär. 2013 (CET)

nordkoreanische Links

Benutzer:Tohma hat mir folgenden Satz rausgelöscht: Im März 2018 besuchte er anlässlich des Geburtstags des nordkoreanischen Diktators Kim Jong-Il (Tag des Leuchtenden Sterns) einen festlichen Empfang der nordkoreanischen Botschaft in Berlin. Wenn nur da steht Kritisiert werden Modrows Kontakte zu neostalinistischen Gruppen. ist das weniger aussagekräftig als wenn man das belegen kann. Ich halte es schon für bemerkenswert, dass der Vorsitzende des Ältestenrates der Linken zum offiziellen Empfang in die nordkoreanische Botschaft geht. Insofern würde ich das gerne wieder hinzufügen. Armagnac~dewiki (Diskussion) 08:47, 11. Mär. 2018 (CET)

Da müsste an relevanzstiftender Stelle berichtet werden, nach WP:Q ungeeignet.--Tohma (Diskussion) 10:22, 11. Mär. 2018 (CET)

Beobachtung durch BND und Verfassungsschutz / Beleg zu Modrows Erklärung

Benutzer:Tohma hat den Hinweis auf die Erklärung, die Modrow am 28. Februar 2018 dem Bundesverwaltungsgericht zu seinem Verfahren übergab, komplett revertiert, und zwar mit den Hinweis: „völlig irrelevant“. Ich bin anderer Meinung und will sie gern begründen. Später nannte er auf seiner Diskussionsseite weitere Gründe: Das Neue Deutschland, das die Erklärung am 12. März 2018 abgedruckt hatte, sei ein Parteiblatt; dessen Berichterstattung deute nicht auf Relevanz. Ich habe ihm gesagt, dass diese Zeitung kein Parteiblatt ist – und selbst wenn, dann sei sie durch die Meinungs- und Pressefreiheit wie andere Medienprodukte geschützt. Außerdem dienen auch Parteiblätter bei Wikipedia immer wieder als Quelle.

Ferner fragt Tohma, ob die Erklärung an anderer Stelle abgedruckt worden sei und welche Konsequenzen es dazu gebe. Dies ist meiner Meinung nach unwichtig. Es kann nicht darauf ankommen, ob sie anders auch wiedergegeben wurde und welche Folgen das hatte (solche kann es aber noch geben). Im übrigen ist das Thema „Modrows Beobachtung ...“ im Artikel (Abschnitt 5) nur sehr knapp behandelt. Da sollte schon Platz für diesen kurzen Hinweis auf seine Einlassung sein. Ich habe überdies den Eindruck, dass Tohma diese Erklärung nicht gelesen hat. Da wäre es gut, sich mit dem Löschen zurückzuhalten.

Hier nun zusammengefasst das, was Modrow in diesem fast eine Druckseite umfassenden Text darlegt:

Dass er „Vertrauen in den Rechtsstaat“ hat und überzeugt ist, „dass die Justiz ihren Beitrag zur Herstellung von Transparenz leisten wird“. Es geht ihm „nicht um die Befriedigung meiner privaten Neugier“, sondern darum, mit welchen Erkenntnissen ihn der bundesdeutsche BND und Verfassungsschutz 62 Jahre lang beobachtete – ebenso wie seinerzeit „mindestens weitere 71.500 Ostdeutsche“. Wichtig ist Modrow, dass „Ostdeutsche nicht nur einen Anspruch darauf haben, ihre ostdeutschen Stasi-Akten lesen zu dürfen“ (das gilt ja auch für Westdeutsche), sondern ebenso erfahren müssten, was „westdeutsche Geheimdienste über sie zu Papier gebracht haben“. Hier müsse „gleiches Recht für alle" gelten. Dies sei ein „gesellschaftliches Anliegen“. - Wie verfahren wir damit nun weiter? Beste Grüße --2003:C2:EF34:2CB7:C8C:2B76:6063:CB5C 11:01, 20. Mär. 2018 (CET)

Gefordert ist der Nachweis der biographischen Relevanz, zum Beispiel indem Konsequenzen und darauf folgende Berichterstattung dargestellt werden. Da ist bisher nichts zu sehen.--Tohma (Diskussion) 13:09, 20. Mär. 2018 (CET)

Es wäre schon WP-gemäß, würde Benutzer:Tohma auf meine Anmerkungen eingehen. Warum sagt er dazu nichts? Und was meint er mit "Gefordert ist der Nachweis der biographischen Relevanz, zum Beispiel indem Konsequenzen und darauf folgende Berichterstattung dargestellt werden"? Aus welcher Regel geht diese Forderung hervor, wo steht sie? Würde Tohma Modrows Erklärung kennen, könnte er deren biographische Relevanz unmöglich in Zweifel ziehen. Genau die betont Modrow bei seinem Antrag auf Einsicht in seine Akten. --2003:C2:EF36:7D5A:59A1:5E26:3B55:65D 16:39, 22. Mär. 2018 (CET)

Was Modrow findet, ist hier relativ egal. Wenn keine Konsequenzen und darauf folgende Berichterstattung dargestellt werden, können wir uns eine Fortsetung sparen.(nicht signierter Beitrag von Tohma (Diskussion | Beiträge) 22. März 2018, 17:01:08 Uhr)

Siehe oben: Erst lesen, dann ein Urteil bilden. --Rita2008 (Diskussion) 22:53, 22. Mär. 2018 (CET)

Nochmals an Benutzer:Tohma: Ich will wirklich niemanden überfordern, sondern bitte nur um klare Antworten auf diese zwei Fragen:1) Kennst Du den Text, um den es hier geht? 2) Wo bei WP steht die Regel, die Du hier bemühst (dass zu solch einer Quelle also die Konsequenzen und dazu folgende Berichte angeführt werden müssen)? --2003:C2:EF36:7DFC:F441:1117:58B9:8292 11:01, 23. Mär. 2018 (CET)

Da steht die Regel, dass Fachliteratur zum Thema die Grundlage ist. Wo taucht es dort auf?--Tohma (Diskussion) 12:04, 23. Mär. 2018 (CET)

Das ist keine Antwort auf die berechtigten Fragen. Nochmals an Benutzer:Tohma: Auch mich würden die Antworten interessieren: 1) Kennst Du den Text, um den es hier geht? 2) Wo bei WP steht die Regel, die Du hier bemühst?--Ray-Orst (Diskussion) 15:10, 23. Mär. 2018 (CET)

"Gefordert ist der Nachweis der biographischen Relevanz, zum Beispiel indem Konsequenzen und darauf folgende Berichterstattung dargestellt werden. Da ist bisher nichts zu sehen." Solange da kein Nachweis erfolgt, ist eine Fortsetzung hier völlig sinnlos.--Tohma (Diskussion) 15:12, 23. Mär. 2018 (CET)

Wo steht das?--Ray-Orst (Diskussion) 15:25, 23. Mär. 2018 (CET)

Weil es eine Enzyklopädie ist! Es gehören keine Klogänge rein.--Tohma (Diskussion) 15:31, 23. Mär. 2018 (CET)

Dieser Kommentar zeigt, dass Du Dir nicht mal die Mühe machst, den Text zu lesen, bevor Du ihn kritisierst. Da die persönliche Erklärung, nicht offiziell veröffentlicht wurde, da er sie nur zu Protokoll geben durfte, kann es auch kaum Reaktionen darauf geben. --Rita2008 (Diskussion) 18:32, 23. Mär. 2018 (CET)

Verlangte Nachweise sind nicht da, bleibt also bis dahin draußen.--Tohma (Diskussion) 18:35, 23. Mär. 2018 (CET)

Nachweis liegen vor. Siehe Einzelbeleg. Womit belegst Du deine Position?--Ray-Orst (Diskussion) 19:07, 23. Mär. 2018 (CET)

Ehrenvorsitz (erl.)

Im Artikel steht, dass er Ehrenvorsitzender "war". Hat er den Ehrenvorsitz etwa jetzt nicht mehr? --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:03, 24. Jun. 2018 (CEST)

OK, jetzt habe ich es kapiert: Er WAR Ehrenvorsitzender der PDS, die es nicht mehr gibt. --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:45, 1. Nov. 2018 (CET)

Kubaorden

Wenn es außerhalb der Parteizeitung keine Berichterstattung gibt, fehlt die Relevanz. Es gibt noch nicht mal einen Artikel zu dem Altmetall. Gerade in den kommunistischen Diktaturen war und ist das eine Massenaktion, warten wir einfach ab, ob das außerhalb dieses Milieus jemand als berichtenswert ansieht. Wenn das Ding Relevanz haben sollte, könnte man einen Artikel darüber schreiben und dann einfach nachsehen, was nach einem LA davon bleibt.--Tohma (Diskussion) 04:46, 14. Feb. 2019 (CET)

Du bist echt wieder deinem antikommunistischen Wahn verfallen. Selbstverständlich gehört die Meldung hier her. Louis Wu (Diskussion) 08:17, 14. Feb. 2019 (CET)

Tohma, Du solltest vielleicht mal den Link lesen, um zu verstehenwarum Modrow den Orden bekommen hat. --Rita2008 (Diskussion) 15:54, 14. Feb. 2019 (CET)

Ältestenrat

Kontroverser Ältestenrat, Modrow = Chef: https://www.welt.de/politik/deutschland/article237807625/Aerger-um-Schreiben-Nach-Buergerkriegs-Spekulation-ueber-Ukraine-Linke-will-sich-von-Aeltestenrat-trennen.html (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:AD56:2500:A599:E588:2F43:C719 (Diskussion) 01:48, 27. Mär. 2022 (CET))

Ergänzt! --Polarlys (Diskussion) 22:28, 29. Mär. 2022 (CEST)

Nachrufe

„Hans Modrow“ – Versionsunterschied – Wikipedia

Ich sehe keinerlei Relevanz für die schlichte Veröffentlichung von Nachrufen. Wasist da der Informationswert? 2003:D2:B73B:D81F:D424:F993:E1F4:AEE3 11:50, 11. Feb. 2023 (CET)

Nachrufe können gut die Einschätzungen der verstorbenen Person im internationalen/nationalen Kontext aufzeigen. Freundlich grüßt von Bildschirm zu Bildschirm --Mellebga (Diskussion) 12:54, 11. Feb. 2023 (CET)

Fehlendes Komma bei Nebensatz mit zu

"Modrow versuchte den Schießbefehl an der DDR-Grenze zu verharmlosen" Laut Duden wird das Kommma nur weggelassen, wenn ein Objekt oder nur ein Verb mit zu ohne weitere Ergänzungen folgt. ("zu fliehen versuchen", "er versuchte ein Lächeln, die Flucht" "das Unmögliche versuchen" "wir haben alles versucht" ). Bei längerem setzt der Duden ein Komma: "er versuchte vergeblich, sie zu trösten" "sie hat versucht, über den Kanal zu schwimmen" --2003:E0:F723:2700:18:8E17:5465:FB9F --2003:E0:F723:2700:18:8E17:5465:FB9F 18:33, 11. Feb. 2023 (CET)

Was ist an "Modrow versuchte den Schießbefehl an der DDR-Grenze zu verharmlosen" laut Duden falsch? Wo sagt der Duden, dass das Komma obligatorisch ist?--Altaripensis (Diskussion) 19:16, 11. Feb. 2023 (CET)

Vom Gefühl her würde ich da auch ein Komma setzen, und die neue 1996er Rechschreibung lässt ja wieder mehr (auch ort(h)ograf(ph ;-) isch unsinnige) Gefühle zu. Aber aus den Kommaregeln, wie sie hier stehen werde ich nicht so ganz schlau.--Hlambert63 (Diskussion) 19:47, 11. Feb. 2023 (CET)

Es ist freigestellt. Nur noch in wenigen Fällen ist es bei Infinitivgruppen obligatorisch. Ein solcher Fall liegt hier nicht vor. Bei "versuchen", "bitten", "hoffen" und einigen anderen Verben war und ist es ohnehin seltener. WP:KORR greift; ich hatte den Satz mit Absicht ohne Komma eingestellt und wir müssen hier nicht endlos über ein Komma, das man einsetzen kann, aber nicht muss, diskutieren.--Altaripensis (Diskussion) 19:58, 11. Feb. 2023 (CET)

@Altaripensis Danke für die Info. Ich bin zwar sonst ein Ortho/Grammar-Freak, aber hier finde ich die Disk. unnötig, weil das Komma nichts am Sinn des Satzes verändert.
Und: Ich bin weder Fan von Modrow, noch bin ich ein Altstalinist (*1963? :-o ) Ich fand nur gut, dass er als Auf-dem-Boden-Gebliebener geholfen hat, die Abgehobenheit von EH & Co zu entlarven.--Hlambert63 (Diskussion) 20:10, 11. Feb. 2023 (CET)

Ich setze prinzipiell ein Komma, wenn der Infinitiv erweitert ist, aber es gibt Verben, oben nannte ich welche, bei denen es selten gemacht wird bzw. sogar eine Bedeutungsnuance produziert. So auch hier: "versuchte zu verharmlosen" ohne Komma hat eher den Sinn "wollte" mit Betonung auf "verharmlosen", mit Komma ist das v.a. der Versuch und dann kommt, was er versuchte. Steht nicht so im Duden, ist aber sprachliche Praxis - das Deutsche lebt eben von seinen feinen Nuancen, die man nicht immer rationalisieren kann.--Altaripensis (Diskussion) 20:20, 11. Feb. 2023 (CET)

Sohn eines Seefahrers und Bäckers

Das waren dann ja echte Vorreiter der Queerbewegung. --2402:800:613D:D33C:F078:6A96:1D5A:FADA 12:36, 11. Feb. 2023 (CET)

Man versteht immer das, was man verstehen will. Für mich ist das ziemlich klar eine Erwähnung des (einzigen) Vaters, worauf auch die Formulierung hinweist: "eines Seefahrers und Bäckers, nicht "eines Seefahrers und eines Bäckers". --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 14:10, 11. Feb. 2023 (CET)

@Universal-Interessierter Dann kann man das intelligenter formulieren. Sein Vater war Seefahrer und Bäcker. --2402:800:613D:D33C:F078:6A96:1D5A:FADA 15:34, 11. Feb. 2023 (CET)

Im TV-Interview mit Günter Gaus (auf Youtube zu finden) erläutert Modrow, dass sein Vater anfangs Seemann gewesen sei, diesen Beruf nach dem Ersten Weltkrieg nicht mehr habe ausüben können, daraufhin Bäckermeister geworden sei, dann kurz nach der Geburt Hans Modrows in der Wirtschaftskrise pleite gegangen sei und schließlich Arbeiter gewesen sei. Er, Hans, sei deshalb in einer Arbeierfamilie aufgewachsen. --2001:16B8:E1AB:9B00:31E3:4194:349D:65B3 00:10, 12. Feb. 2023 (CET)

Als er geboren wurde, war sein Vater noch nicht Arbeiter, erst nach seiner Geburt. --2003:E0:F723:2700:18:8E17:5465:FB9F 00:33, 12. Feb. 2023 (CET)

Günter Gaus im Gespräch mit Hans Modrow (1990) (ab 0:27:31) auf YouTube. Die Eltern und Geschwister sind nach dem Krieg in die BRD gegangen. Der Vater war Mitglied der der NSDAP. --2003:E0:F723:2700:18:8E17:5465:FB9F 00:48, 12. Feb. 2023 (CET)

@2003:E0:F723:2700:18:8E17:5465:FB9F Ist denn nichts zur Mutter bekannt? --2402:800:613D:D33C:9B89:8932:FF0B:49F6 08:25, 12. Feb. 2023 (CET)

Todesdatum

Anscheinend nicht genau ermittelbar. "Er starb in der Nacht zum Samstag im Alter von 95 Jahren, wie die Linke im Bundestag mitteilte" Hans Modrow gestorben: Letzter SED-Regierungschef der DDR (rtl.de) Er starb in der Nacht zum Samstag im Alter von 95 Jahren, wie die Linke im Bundestag mitteilte Letzter SED-Regierungschef der DDR: Hans Modrow ist tot - taz.de --2003:E0:F723:2700:18:8E17:5465:FB9F 21:00, 11. Feb. 2023 (CET)

Ob das Todesdatum nicht ermittelbar ist, wird sich herausstellen. Richtig ist freilich, dass das Todesdatum „11. Februar“ nicht belegt ist. Die vorhandenen Quellen sprechen von der „Nacht zum Samstag“, was lediglich die Datumsangabe „10. oder 11. Februar“ belegt. Also bitte belegen oder ändern. --2001:16B8:E1AB:9B00:31E3:4194:349D:65B3 00:02, 12. Feb. 2023 (CET)