Diskussion:Hans Wydyz
Die angegebene Literatur ist im Internet fast vollständig abgedruckt [1].--Goldi64 10:43, 26. Nov. 2008 (CET)
Bebilderung[Quelltext bearbeiten]
Es wurde von Benutzer:Coranton bemägelt, dass sich nur zugeschriebene Werke von Wydyz hier fänden. Wie sieht es mit dieser Agnes aus? Wäre sie besser zur Bebilderung geeignet?
Hinzufügung Abschnitt : andere Werke[Quelltext bearbeiten]
Eine Verkündigung in der Skulpturengalerie der Staatlichen Museen Berlin-Dahlem (Inventar Nummer 8160) wird Hans Wydyz zugeschrieben und stammte ursprünglich aus dem Heilbronner Klarakloster und wurde 1803 aus der Stadt verkauft. Die in Holz geschnitzte Figurengruppe ist 30 × 21 cm groß.[1][2]
- ↑ Helmut Schmolz und Hubert Weckbach: Heilbronn – Geschichte und Leben einer Stadt. 2. Auflage. Anton H. Konrad Verlag, Weißenhorn 1973, S. 103, Nr. 292 [Verkündigungsgruppe, Ende 15. Jh. ]
- ↑ Willy Zimmermann:Das Klarakloster – neu entdeckt und rekonstuiert. In: Willi Zimmermann, Christhard Schrenk (Hrsg.): Neue Forschungen zum Heilbronner Klarakloster. Stadtarchiv Heilbronn, Heilbronn 1993, ISBN 978-3-928990-42-4 (Kleine Schriftenreihe des Archivs der Stadt Heilbronn. Band 26), S. 7 bis 44, dort S. 22-23.
- Ich habe einen Abschnitt hinzugefügt, der mehrfach belegt ist.--Messina (Diskussion) 11:42, 26. Aug. 2012 (CEST)
- Anscheinend hast du den Artikel und den Löschantrag nicht gelesen oder verstanden. Das Werk wird bereits anhand aktueller Literatur im Abschnitt "Freiburger Werke von 1497 bis um 1510" beschrieben. Die von dir verwendeten Titel sind veraltet. Die unnötige Doppelung habe ich wieder gelöscht. --jergen ? 13:16, 26. Aug. 2012 (CEST)
- Ich sehe keine Beschreibung und daher auch keine Dopplung. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 23:05, 27. Aug. 2012 (CEST)
- Anscheinend hast du den Artikel und den Löschantrag nicht gelesen oder verstanden. Das Werk wird bereits anhand aktueller Literatur im Abschnitt "Freiburger Werke von 1497 bis um 1510" beschrieben. Die von dir verwendeten Titel sind veraltet. Die unnötige Doppelung habe ich wieder gelöscht. --jergen ? 13:16, 26. Aug. 2012 (CEST)
- Vielleicht hilft diese Brille? --T3rminat0r (Diskussion) 23:26, 27. Aug. 2012 (CEST)
- Hab' mir eine Brille aufgesetzt. Ich finde eine pauschale Entfernung als Vandalismus, oder man will einen Benutzer nur „ärgern“. Normalerweis in einer ernsthaften Enzyklopädieredaktionsstube würden die 2 Absätze ([2], [3] zu einem vereinigt und nicht pauschal rückgesetzt. Daher bin ich auch etwas verwundert, dass graduierte Mitarbeiter sich zu so einer „Mitarbeit“ hingeben. – Bwag 00:28, 28. Aug. 2012 (CEST)
- Jergen führte in seiner Revert-Begründung an, dass Messinas Literatur gegenüber der, die im anderen Abschnitt steckt, veraltet ist. Eine Entferung von Vandalismus fand erst statt, als Brodkey sich einmischte, und meinte, hier Messinas Anwalt geben zu müssen, obwohl er sich (wie er auf seiner Disk schrieb) noch nichtmal eingelesen hatte, als er das erste mal revertierte ... --T3rminat0r (Diskussion) 00:31, 28. Aug. 2012 (CEST)
- Hab' mir eine Brille aufgesetzt. Ich finde eine pauschale Entfernung als Vandalismus, oder man will einen Benutzer nur „ärgern“. Normalerweis in einer ernsthaften Enzyklopädieredaktionsstube würden die 2 Absätze ([2], [3] zu einem vereinigt und nicht pauschal rückgesetzt. Daher bin ich auch etwas verwundert, dass graduierte Mitarbeiter sich zu so einer „Mitarbeit“ hingeben. – Bwag 00:28, 28. Aug. 2012 (CEST)
Sybille Gross[Quelltext bearbeiten]
Es ist schon sehr sportlich, einen Artikel vor allem auf eine Dissertation einer bislang wenig hervorgetretenden Kunsthistorikerin zu stützen. Das Buch ist in dem Bezahlt-Verlag Olms erschienen. --Artmax (Diskussion) 13:55, 7. Sep. 2012 (CEST)
- naja, besser als nichts. --Julius1990 Disk. Werbung 14:04, 7. Sep. 2012 (CEST)
Dissertationen sind doch als Quellen immer zulässig, selbst wenn sie in gar keinem Verlag, sondern "nur" maschinenschriftlich (oder elektronisch) veröffentlicht wurden. --Amberg (Diskussion) 03:18, 9. Sep. 2012 (CEST)
- Danke, Amberg. Ich habe den Artikel zwar nicht begonnen, aber doch nicht unerheblich beigetragen. So weise ich denn darauf hin, daß Groß zwar die den Stand von 1997 darstellende Hauptquelle ist und deswegen, vielleicht ungeschickterweise, allein als "Quelle" herausgestellt wurde, im übrigen aber durch ältere Quellen (Einzelnachweise 1, 2, 3, 4, 8, 18, 22, 30, 32, 34, 38, 40, 48, 53, 60, 70) und etwa gleichzeitige oder neuere Quellen (Einzelnachweise 15, 17, 20, 26, 33, 35, 36, 44, 46, 51, 52, 61, 62, 63, 72) ergänzt und wo nötig korrigiert wurde.
- Ich kann mir die Kommentare von Artmax und Julius1990 nur durch Unkenntnis (Nicht-Lesen) des Artikels erklären..
Vorlage:Rp für Sibylle Groß 1997[Quelltext bearbeiten]
Hallo, das o. g. Werk wird so oft zitiert, dass sich mE die Verwendung der Vorlage:Rp empfiehlt, bei die Seitenzahlen hochgestellt direkt hinter dem ref-Link zu stehen kommen würden: bspw. [5]S. 29 oder [5]S. 181–182, wobei [5] immer mit derselben Fußnote inkl. einmaliger Titelaufnahme verlinkt wird. Damit könnte der Apparat wesentlich übersichtlicher gestaltet werden. Ich würde mich der Arbeit unterziehen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:41, 25. Apr. 2018 (CEST)