Diskussion:Holzvollernter

Erste Anmerkungen

Unter Voraussetzung kompetenter und erfahrener Maschinenführer ist der Einsatz für die Pflanzen als sehr pfleglich zu bezeichnen. Die Kraft der Maschine erlaubt eine höhere Kontrolle im Fall, als es bei motormanueller Fällung auch unter Missachtung der UVV möglich wäre.
gewagt ;) - keine Aufrufe zur Missachtung der UVV bitte. Seit Jahrzehnten werden die Kenntnisse der Unfallforschung in die Arbeitsabläufe der motormanuellen Holzernte eingebracht und daraus immer verfeinerte Verfahren entwickelt. Aus eigener Anschauung bin ich mir ziemlich sicher, daß die Jungs, die im EST das meiste Geld verdienen nicht gegen die UVV verstoßen.
Panthalassa, 27.10.2004 11:37 (MESZ)

• Das ist wohl ein bissl unglücklich ausgedrückt. Ich verstehe das so, dass eine Holzvollerntung MIT Maschine eben sehr viel umweltfreundlicher vs. Pflanzen ist als eine motormanuelle Holzernte, selbst dann, wenn man die UVV voll missachten würde. Jeder, der eine Holzvollerntung MIT Maschine sich mal angeschaut hat, kann das gut nachvollziehen, allein deshalb, weil man nicht ewig und drei Tage um den zu fällenden Baum rumlatschen muss und dabei alles niedertrampelt. Das Elegante bei der Holzvollerntung MIT Maschine ist eben, dass aufgrund des sehr langen Knickarms selbst Bäume gefällt und entastet werden können, die weiter entfernt stehen. Dies ist bei der motormanuellen Holzernte leider nicht möglich.Michael KR (Diskussion) 19:13, 15. Jan. 2018 (CET)
• Apropos UVV: Das stellt ein weiterer großer Vorteil der Holzvollerntung MIT Maschine dar: Die erheblichen Gefahren bei der motormanuellen Holzernte werden minimiert bzw. komplett auf Null gesenkt. Dank Kabine, Überrollbügel etc. dürfte selbst ein zufällig abknickender oder herabfallender Baum weniger Menschenschäden verursachen als bei der motormanuellen Holzernte. Man denke allein bei den Gefahren, die nach Stürmen im Wald gegeben sind. Danach fahre ich lieber mit nem stabilen Harvester rum als nur mit ner Kettensäge und nem Schutzhelm in den Wald laufen. Michael KR (Diskussion) 19:13, 15. Jan. 2018 (CET)

Zu ergänzen wäre dann noch: In Schweden z.B. (die arbeiten in solchen Holzsachen bekanntlich sehr genau) ging die Verbesserung der Sicherheit mit der Verbreitung mechanisierter Holzernte-Methoden einher. Von 1970 bis 1995 ging die Zahl der Unfälle in der schwedischen Forstindustrie um fast 80 Prozent zurück. Und der Trend setzt sich weiter fort. Michael KR (Diskussion) 20:51, 12. Jan. 2021 (CET)

Internationaler Einsatz

Da ist etwas übereinander gedruckt - wer kann das bitte reparieren? - ich leider nicht. --ejfis 01:44, 5. Jun 2005 (CEST)

Was genau meinst du damit? Überlappen sich bei dir Bilder? --Flominator 13:06, 5. Jun 2005 (CEST)

Unter Arbeitsverfahren in der 4. Zeile ist bei mir mit Mozilla fireXY in blau [bearbeiten] darüber zu sehen. Gruß --ejfis 21:28, 6. Jun 2005 (CEST)

hab' nochmal geschaut: das [bearbeiten] ist dreimal zu tief gerutscht. --ejfis 22:23, 6. Jun 2005 (CEST)

Das ist normal und liegt an den Bildern! --Flominator 22:45, 6. Jun 2005 (CEST)

Na, dann werd' ich mich mal abregen. --ejfis 00:40, 7. Jun 2005 (CEST)

Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion

Mit Harvester bezeichnet man einen Vollernter, der in der maschinellen Holzernte die Fällung, Entastung und Sortimentsbildung durchführt.

• pro Zufallsfund. So weit ich es beurteilen kann, wirkt es prägnant, sprachlich gut und in den Kernbereichen sehr kompetent geschrieben. nominiert von Benutzer:southpark -- Achim Raschka 07:53, 7. Mär 2006 (CET)
• pro gefällt mir gut. --Ixitixel 08:50, 9. Mär 2006 (CET)
• pro - umfasst das Notwendige und ist anschaulich geschrieben --Omi´s Törtchen 12:11, 9. Mär 2006 (CET)
•  Pro gefällt mir. Literatur wird es zu dem Thema wohl nicht geben, oder? -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 00:48, 10. Mär 2006 (CET)
•  Pro Präzise, vollständig, gefällt mir! Hendric Stattmann 14:42, 13. Mär 2006 (CET)

Prozesse/Prozessor?

vom 2. Juli 2005 bis zum 2. Februar 2006 stand in diesem Artikel, dass diese Geräte auch Prozessor genannt werden, dann wurde es in Prozesse geändert. Ich habe den Verdacht, dass Prozessor doch stimmt, da es weiter unten nochmal auftaucht, und Altavista Fundstellen wie [1] liefert. Kenne mich aber in diesem Thema überhaupt nicht aus und will es nicht auf Verdacht ändern. --84.148.108.121 05:09, 7. Mai 2006 (CEST)

Im allgemeinen wird der Harvesterkopf bzw. das Harvesteraggregat auch als Prozessor bezeichnet und NICHT die vollständige Maschine, also der komplette Holzvollernter - denn das ist Unsinn. Dass die Holzvollerntung auch einen Prozess darstellt (Mehrzahl: die Prozesse), also eine systematische Abfolge von Bewegungen ist, dürfte selbstredend sein. mfg Michael KR (Diskussion) 16:21, 9. Mär. 2021 (CET)

Extreme Defizite

Der Artikel genügt leider nach heutigen Standards nicht mehr der Auszeichnung. Die Kritik an dieser Art der intensiven Forstwirtschaft wird kaum dargestellt, Belege fehlen größtenteils und der Titel der ersten Arbeit scheint eher auf eine logistische denn auf eine ökologische Fragestellung schließen. Sollte in den nächsten zwei Wochen kein versuch zur Verbesserung erfolgen, werde ich die Auszeichnung auf WP:KALP zur Disposition stellen.--† Alt ♂ 13:47, 22. Apr. 2011 (CEST)

• Wenn man bei Wiki halt alles löscht, was Pro und Kontra der Holzvollerntung spricht, dann muss man sich wahrlich nicht wundern, wenn Wiki-Beiträge total verstümmelt werden. Und wenn man dann völlig ahnungslos, irgend etwas dann infrage stellt, ist es natürlich peinlich, denn man sollte vorher halt ins Löschbuch gucken. bzw. sinnlose Löschungen einfach rückgängig machen. Aber hier bei Wiki macht ja eh jeder, was er will. Also ruhig weitermachen. Ach ja, nur zu Ihrer Information: Ihre Aussage "Die Kritik an dieser Art der intensiven Forstwirtschaft" ist absolut einseitig, zeugt von absoluter Unwissenheit und ist extrem polemisch. Im Artikel wird zu recht angemahnt: "Wissenschaftliches Vorgehen erfordert allseits Objektivität." Aber vielleicht ist Ihnen der Waldboden auch sehr viel wichtiger als ein / mehrere tote Waldarbeiter - siehe weiter oben. P.S.: Waldarbeit ist eine sehr gefahrgeneigte Arbeit. Einen schönen Tag noch! Michael KR (Diskussion) 19:24, 15. Jan. 2018 (CET)

Ökologische Auswirkung - Quelle?

Kann die Aussagen in der Quelle nicht finden. Zumal hier sehr schwarz gemalt wird. Und der Abschnitt spiegelt wohl eher die Meinung des Autoren wieder. (nicht signierter Beitrag von 213.39.154.135 (Diskussion) 21:42, 5. Jul 2016 (CEST))

• Da muss ich Ihnen grundsätzlich zustimmen: Es wird ein wenig / zu viel schwarz gemalt. Ich kenne die Diskussionen bzgl. hohem Bodendruck auch aus der Landwirtschaft. Es gibt diesbezüglich solche und eben auch andere Fachbeiträge; je nachdem ob ein Maschinenhersteller die Problematik sieht oder einer der sogenannten "grünen Weltversteher". Die ganze Sache muss und sollte man ein wenig differenzierter sehen und auch berücksichtigen, in welchem Jahr wir leben. Es gibt auf der Welt eh viel zu viele Menschen und der Mensch lebt nunmal rein parasitär. Das sind nun mal die Fakten. Ich werde zwei Quellen zum Thema Bodendruck / Ökologie sowie zum Thema Holzvollernter an sich rein tun. Ich hoffe, das hilft ein wenig. mfg Michael KR (Diskussion) 22:09, 13. Dez. 2016 (CET)
  • Meine beiden Quellen wurden leider gelöscht - so kann man mit (kritischen) Themen natürlich auch umgehen. Manchmal frage ich mich, was in Teufels Namen eigentlich bei Wiki so abgeht. Einfach unglaublich! Michael KR (Diskussion) 18:59, 15. Jan. 2018 (CET)

Was bitteschön soll das Foto / die Datei: "Harvester Reifenspuren.jpg" aussagen? Nichts, rein gar nichts! Abgesehen davon, dass ich diesbezüglich noch "wildere" Fotos (sogar inkl. einem arbeitenden Harvester) bestens beisteuern könnte, sind solche Fotos halt absolut nichtssagend und gehen in Richtung Polemik / Manipulation. Das Thema "Ökologische Auswirkung" durch Holzvollernter ist viel zu komplex, als dass man es mit einem (absolut sinnlosen) Foto quasi erschlagen könnte. Aber ich merke, dass sich hier viele Leute rumtun, löschen und Artikel verstümmeln, die von der Holzvollerntung absolut gar keine Ahnung haben. Schade eigentlich, dass bei Wiki manche, zu viele Themen rein ideologisch und NICHT sachlich abgearbeitet werde. Das zeugt eindeutig davon, dass Wiki noch Lichtjahre von einem guten Lexikon entfernt ist. Michael KR (Diskussion) 19:36, 15. Jan. 2018 (CET)

Artikel - Einleitung

Hallo zusammen
Mir ist aufgefallen, dass im ersten Satz des Artikels "Holzvollernter", in welchem Synonyme, als auch die englische Bezeichnung, für diese Maschine genannt werden, eine kleine Unstimmigkeit vorliegt:
Die in Klammern gesetzte Bezeichnung "(englisch harvester)" hat das Wort "englisch" als Link markiert. Dieser "englisch" Link verweist lediglich auf die deutsche Wikipedia-Seite "Englische Sprache", was für den Artikel nicht wirklich zielführend ist.

• Vergleiche Wikipedia:Verlinken - "Beispiele: In einem Artikel zum Satz des Pythagoras ist ein Link auf Dreieck durchaus sinnvoll, weil derjenige, der den Artikel liest, möglicherweise auch an der strikt mathematischen Definition eines Dreiecks interessiert ist. Das Wort „fundamental“ hingegen bedarf in diesem Fall keines Links."
  

Ich denke, dass anstatt der allgemeinen Verlinkung des Begriffs "englisch" auf den Artikel "Englische Sprache", eine Verlinkung des englischen Begriffs "harvester" (ob kursiv oder nicht...) auf die englischsprachige Wikipediaseiten "Harvester (forestry)" wesentlich zielführender ist. Denn wenn sich Nutzer auch für den englischsprachige Artikel interessieren, würden sie fortan direkt dorthin verlinkt werden. Aktuell werden sie aber auf eine höchstwahrscheinlich "nutzlos" empfundene deutsche Wikipedia-Seite über die "englische Sprache" sozusagen fehlgeleitet, um dann "eher umständlich" den Weg zum englischen Artikel (Kategorie: "in anderen Sprachen") nehmen zu müssen.
Bestärkt wird meine Meinung dadurch, das auch im Artikel gelegentlich der Begriff "Harvester", anstatt des deutschen Äquivalents, benutz wird.
Auch meine persönliche Interaktion (welche natürlich nicht(!) diskussionsrelevant ist) mit 2 "Harvester"-Fahren, hat mir gezeigt, dass sie ihre Maschine niemals als "Holzvollernter" bezeichnen würden oder jemals hätten, sondern immer als "Harvester" (also der Begriff, den ich somit für diese "Erntemaschine" lernte/verinnerlichte)... aber dies nur nebenbei; kann ja von Region zu Region/Betrieb zu Betrieb ganz unterschiedlich sein und variieren.

Beste Grüße, Nachtflieger --Nachtflieger (Diskussion) 00:06, 28. Jul. 2018 (CEST)

Nachtrag: leider durchdringe ich immer noch nicht ganz das Verbesserungsprinzip eines Wikipedia-Artikels, beim heutigen Nachlesen einer bisher noch nicht entdeckten, internen "Wiki-How"-Seite stand erneut, dass man Änderungen direkt im Artikel vornehmen sollte. Daher habe ich dies im Anschluss an den von mir eröffneten Diskussionpunkt getan. Dies nur aus bestem Wissen und Gewissen - bevor man mir wieder Vandalismus unterstellt. Beste Grüße, --Nachtflieger (Diskussion) 03:03, 28. Jul. 2018 (CEST)

Moin,
kann mir bitte irgendwer die interne Wikipedia-Richtlinie poste, welche Verlinkungen auf englische Artikel untersagt?
Zudem verstehe ich die Ablehnung (Änderung Verlinkung "englisch" zu Verlinkung "harvester") nicht. Warum ist es so relevant das Wort "englisch" mit dem deutschen Artikel zur "Englische Sprache" zu verlinken und beizubehalten? Aber die Verlinkung des Worts "harvester" auf die englischsprachige Wikiseite "Harvester", welche wesentlich zielführender und hilfreicher wäre, abzulehnen?! Siehe auch vorausgegangene Diskussion.
Habe daher (mit Bedauern) auch die Verlinkung "englisch" gelöscht. Beste Grüße, --Nachtflieger (Diskussion) 00:31, 29. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Nachtflieger, schau einmal Wikipedia:Weblinks#Wo_können_Weblinks_eingefügt_werden?. Aber für Links zu Schwersterprojekten gibt es ohnehin eine eigene Syntax. Die entsprechende Verlinkung des Lemmas findet man links unter "In anderen Sprachen". Der Übersetzungshinweis direkt im Artikel ist daher überflüssig (und warum wird gerade Englisch gewählt?). Der Hinweis auf andere Sprachen ist dann sinnvoll, wenn das Lemma Ausdrücke aus dieser Sprache benutzt. Aber das ist hier nicht der Fall. --Of (Diskussion) 09:31, 29. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Of, vielen Dank für den Hinweis/Link. Verstehe nun warum "harvester" nicht direkt im Artikel auf die englische Wiki-Seite im Artikel verlinkt werden sollte/muss.(Warum gerade Englisch: ich dachte, durch die (nichtssagende) Verlinkung auf das Englische, wäre irgendwie eine Bezugnahme zum englischen Artikel gewünscht. Dies wollte ich ursprünglich verbessern...)

Zudem Danke für die Bestätigung (bzgl. meiner 2. Korrektur), dass die Verlinkung (innerhalb der deutschen Wiki) von "englisch" auf "Englische Sprache" nicht sinnvoll erscheint.

Letzteren Punkt scheine ich ja, nach Wikipediaregeln, richtig interpretiert zu haben, welches die Löschung der Verlinkung auf die "Englische Sprache" rechtfertigt.

Beste Grüße --Nachtflieger (Diskussion) 11:33, 31. Jul. 2018 (CEST)

Zeitangaben

• Derzeit werden 30 bis 40 Prozent der Holzernte in Deutschland mit Vollerntern ausgeführt. -- wann war derzeit ?

und als Variante:

• In Mitteleuropa arbeiten diese Maschinen einen Anteil zwischen 30 und 50 Prozent des Einschlagsvolumens auf – mit sehr stark steigender Tendenz., hat sich schon was geändert ? -- A1000 (Diskussion) 18:41, 20. Dez. 2020 (CET)

Heute (etwa in 2020) kann man das lesen: "Die Kurzholzmethode (CTL) für Holzerntearbeiten erfreut sich immer größerer Beliebtheit. Heute werden weltweit zwei Drittel der mechanisierten industriellen Holzernte mit Kurzholz-Maschinen durchgeführt; in Europa ca. 80 bis 90 %! Nahezu alle neuen Holzernteprojekte und Baumplantagen auf der ganzen Welt basieren auf Kurzholz-Lösungen. In Russland z.B. wurde in 2005 noch 60 % Langholz & Vollbaum verarbeitet - in 2016 betrug der Anteil der Kurzholzmethode schon 95%; nur in Nordamerika sind die zurückgeblieben (Kanada z.B.: in 1990 noch 95 % Langholz & Vollbaum - in 2014 immer noch 52 %). Zu ergänzen wäre dann noch: In Schweden z.B. (die arbeiten in solchen Holzsachen bekanntlich sehr genau) ging die Verbesserung der Sicherheit mit der Verbreitung mechanisierter Holzernte-Methoden einher. Von 1970 bis 1995 ging die Zahl der Unfälle in der schwedischen Forstindustrie um fast 80 Prozent zurück. Und der Trend setzt sich weiter fort. Michael KR (Diskussion) 20:47, 12. Jan. 2021 (CET)