Benutzer Diskussion:Toter Alter Mann

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit dem Benutzer Toter Alter Mann. Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!

Bitte klicke hier, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen,
und unterschreibe deinen Beitrag mit --~~~~

 Hinweise

Archivübersicht Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Wenn ich euch nicht antworte, dann heißt das in der Regel, dass ich euren Beitrag übersehen habe, woanders antworte oder noch nicht dazu gekommen bin, ihn zu beantworten. Ich ignoriere grundsätzlich keinen Beitrag auf meiner Diskussionsseite. Wenn's nicht wirklich dringend ist, fragt einfach am Sonntag Abend noch einmal nach, ob ich eure Nachricht evtl. übersehen habe.

Mein Vorsatz für dieses Jahr ist, mich nur noch dann an „philosophischen“ Debatten über Gott und die Welt zu beteiligen, wenn sie auf wirkliche Probleme Bezug nehmen. Und zwar nicht nur als Feigenblatt oder Aufhänger. Ich bin allen dankbar, die es mir nicht allzu schwer machen, diesen Vorsatz auch umzusetzen.

Feel free to address me in English. Vous pouvez bien vous adresser à moi en français.

The Signpost: 31 December 2014[Bearbeiten]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia
Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 23:10, 2. Jan. 2015 (CET)

Immer noch Probleme bei der Bewegungskontrolle[Bearbeiten]

Hallo TAM. Nach langer Zeit (ich war einfach frustriert) habe ich mal wieder den Text ergänzt - wird aber noch weiter gehen. Dabei hatte ich wieder einmal vergessen, wie ich zu Dir gelange - scheint aber jetzt wieder zu klappen. Ich hatte (und habe) nämlich immer noch das Problem mit dem gelöschten Bild: open-closed.JPEG, (jetzt: feedbackloops.JPEG). Das ist gelöscht worden, ohne dass ich eine Vorstellung habe, warum. Ich habe mich an den offiziellen Bildlöscher gewendet, um ihn zu fragen, aber er hat mir nicht geantwortet. Dann habe ich dem Bild einen anderen Namen gegeben - hat aber auch nichts genützt, weil das BILD offiziell gelöscht ist.

Was kann ich jetzt tun? Abgesehen davon, dass ich es nicht korrekt finde, dass jemand, auch wenn er der offizielle Bildlöscher ist, einfach ein Bild löscht, ohne einem bescheid zu geben und dann nicht einmal zu sagen, warum er meint, das Bild löschen zu dürfen. Das Bild habe ich selbst entworfen und gezeichnet auch nicht nach einem bekannten Vorbild.

Ich wünsche Dir ein erfolgreiches Neues Jahr --Jakarandatree (Diskussion) 10:46, 4. Jan. 2015 (CET)

Hallo Jakarandatree, das Bild wurde offenbar unter dem Namen c:File:Open_closed.JPEG auf commons: gelöscht, und zwar von c:User:Ellin Beltz. Hast du den/die mal angesprochen? Ich kann leider auch nicht nachvollziehen warum, denn der Grund wurde nur im Löschlogbuch, nicht in einer Löschdiskussion dokumentiert (Commons ist leider ein ziemlicher Sauhaufen). Vielleicht fragst du einfach mal einen deutschen Commons-Administrator nach dem genauen Grund, die können die Seite einsehen. Auf die Schnelle fällt mir zwar nur Benutzer:Túrelio ein, aber wenn der nicht zu erreichen ist, kannst du dich auch an die Wikipedia:Adminanfragen wenden und dort um Hilfe bitten. Dir ebenfalls ein frohes neues Jahr! Alt 13:45, 4. Jan. 2015 (CET)

Hallo TAM Danke für die schnelle Antwort. Ich hatte da im Löschlogbuch nachgeschlagen und mich deswegen an den c:User: Ellin Beltz geschrieben. Der hat mir aber nicht geantwortet (deswegen hatte ich mich jetzt an Dich gewendet). Ich ihm jetzt noch einmal schreiben, mich dann aber wohl an den Benutzer:Túrelio wenden. Und dann werde ich mal weitersehen. --Jakarandatree (Diskussion) 17:37, 6. Jan. 2015 (CET)

Hallo jakarandatree, Ellin Betz' Antwort zufolge hat es da offenbar eine Verwechslung gegeben, siehe hier: [1] -- Alt 18:27, 6. Jan. 2015 (CET)
Hallo Jakarandatree, ich habe dir inzwischen auf Benutzer_Diskussion:Túrelio#Bild_gelöscht, was_kann_ich_tun? geantwortet. --Túrelio (Diskussion) 08:16, 13. Jan. 2015 (CET)

Ausrufer – 2. Woche[Bearbeiten]

Adminwiederwahlen: Koenraad
Umfragen: Ablehnung von Schiedsgerichtsanfragen trotz Zuständigkeit
Wettbewerbe: OscArtikelMarathon 2015, WikiCup 2015
Meinungsbilder in Vorbereitung: Erweiterung der Sichterrechte
GiftBot (Diskussion) 01:05, 5. Jan. 2015 (CET)

Wikidadler wünscht sich dich als Mentor[Bearbeiten]

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 13:22, 8. Jan. 2015 (CET)

The Signpost: 07 January 2015[Bearbeiten]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Ausrufer – 3. Woche[Bearbeiten]

Umfragen: Einführung von Bildzitaten
Meinungsbilder in Vorbereitung: Schreibweisen von Berlin, cool URIs don't change
Projektneuheiten:

  • (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.25wmf13 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:
Für Jedermann
  • (Bugfix) Magische Links (RFC, PMID und ISBN) werden nicht länger als Teil eines Wortes erkannt (Task 67278, Gerrit:133650)
  • (Bugfix) Unverlinkte Dateieinbindungen erhalten jetzt ihre Beschreibung als Tooltip (Task 23454, Gerrit:153353)
  • (Softwareneuheit) Dateien, die die maximale Bildauflösung überschreiten, zeigen jetzt eine eigene Fehlermeldung ("Datei mit Abmessungen größer als X MP") anstatt eines allgemeinen Fehlers ("Ungültige Thumbnail-Parameter") (gerrit:142046).
  • (Softwareneuheit) Für Benutzer der mobilen Ansicht steht eine optimierte Version der Spezialseite Einstellungen zur Verfügung, die eine einfachere Navigation (ohne Tabs) ermöglicht (Gerrit:178756).
Für Programmierer
  • (JavaScript) mw.loader: Guard against Object.prototype keys as module names (Gerrit:178002)

GiftBot (Diskussion) 01:02, 12. Jan. 2015 (CET)

HermelinMatt wünscht sich dich als Mentor[Bearbeiten]

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 14:38, 13. Jan. 2015 (CET)

Mentees entlassen[Bearbeiten]

MentorenProgrammLogo-7.svg

Hallo Toter Alter Mann, ich habe deine Mentees Frank.Wilm und Kolonialexpress aus dem Mentorenprogramm entlassen, da sie seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt haben. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 01:02, 14. Jan. 2015 (CET)

The Signpost: 14 January 2015[Bearbeiten]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Braunpelikan[Bearbeiten]

Hallo Toter Alter Mann, nachdem ich in den letzten zwei Monaten den Artikel zum Braunpelikan grundlegend überarbeitet und erweitert habe, stoße ich jetzt langsam an meine Grenzen. Mir fällt nicht mehr viel ein, was noch verbessert werden könnte. Deshalb würde ich mich riesig freuen, wenn Du einmal einen Blick auf den Text werfen könntest. Wenn keine groben Schnitzer mehr enthalten sind, würde ich den Artikel gerne in der nächsten Woche kandidieren lassen. Einige der von mir beigesteuerten Fotos sind bereits auf Commons ausgezeichnet worden. Herzliche Grüße aus Kalifornien, --Frank Schulenburg (Diskussion) 20:54, 18. Jan. 2015 (CET)

Also eine Handvoll Punkte würde mir schon einfallen:
  • Meine erste Frage wäre die der Artikelstruktur: Das sieht aus wie eine Mischung aus Donkey_shots System und meinem. Warum hast du z.B. die Unterarten oben in die Verbreitung reingezogen? Ich würde das verstehen, wenn es sich dabei wirklich um geographisch und morphologisch klar abgegrenzte Formen handeln würde. Aber meiner Meinung nach sind fast alle Vogelunterarten heute nicht mehr haltbar, man sollte sie also nicht zu hoch hängen (du siehst ja, nach 1945 hat da niemand mehr rumgesplittet). Ohne Verbreitungskarte kann ich die Verbreitung übrigens nur ziemlich schwer nachvollziehen. ich finde, da könntest du noch deutlich mehr Arbeit reinstecken. Kalifornien und Chile sind z.B. ziemlich lang; wie darf ich mir das Brutgebiet da vorstellen? Warum am Atlantik nicht so weit südwärts?
  • Die Systematik weiter unten liest sich ein bisschen, wie sagt man … zwanglos? Also nach der Art "Autor X nannte die Art S. oundso, Y später E. tcetera, X irgendwann E. egal. Ist glaub ich ein Problem vieler Biologieartikel. Auch weil viele Biologen Taxonomie entweder trivial oder ohnehin überflüssig finden. Naja, vielleicht steh ich auch aus gutem Grund etwas allein auf weiter Flur mit meiner Pingeligkeit, aber versuch doch mal zu ergründen, was die Leute bewogen hat, da mehr und mehr Arten bei den Pelikanen zu finden. Ich habe den Verdacht, das sich das bis in die Unterarten niederschlägt, darum fände ich es sinnvoll, hier beides zu behandeln. Die Stellung in der Gattung wäre eigentlich auch Pflicht.
  • Ich denke, ich verstehe, warum du bei den Merkmalen die Tabelle reingesetzt hast. Merkmale beschreiben ist meine absolute Hassarbeit bei Vogelartikeln, und ich hab ehrlich gesagt auch keine Ahnung, ob das irgendwem was hilft, der die Viecher nicht eh schon kennt. Tabellen finde ich dann aber auch nicht wirklich das Gelbe vom Ei – hoffnungslos unterkomplex und mitunter genauso unübersichtlich. Mit fehlen außerdem Flügel-, Schwanz- und Lauflänge. Unklar ist auch, auf welche Morphen oder Unterarten du dich alles in allem (auch bei den Unterarten selbst) beziehst. Nicht, dass du die Nominatform zum Standard erklären solltest (das wäre ein völlig falsches Verständnis von Taxonomie), aber wenn man bei den Unterarten von occidentalis zu carolinensis und dann weiter zu den anderen Unterarten geschickt wird, blickt man gar nicht mehr durch. Man müsste erst alle(!) Unterarten im Feld gesehen (und als solche erkannt) haben, um mit der Liste was anfangen zu können :) Schau dir mal die Alpendohle an und wie ich es da gelöst habe – musst du sicher nicht so übernehmen, aber ich halte es grundsätzlich für sinnvoll, zuerst die allgemeine Variation darzustellen und später bei den Einzelformen genauer einzugrenzen. Und nach Möglichkeit mit wenig Vergleichen zwischen den eigentlichen Formen, auch wenn die für die Taxonomie streng genommen ausschlaggebend sind.
  • Lebensraum hat ähnliche Probleme wie Systematik: Warum genau diese Lebensräume? Warum nicht offene See, warum keine Binnengewässer?
  • Nahrungserwerb ist dir m.E. gut gelungen. Die Studien kann man m.E. stärker verallgemeinern (also deutlicher machen, dass ältere Pelikane besser sind). Die Viecher werden a) nicht umsonst uralt und b) zeigen m.W. alle Techniken bei Vögeln eine steile Lernkurve, auch der Nestbau. Das wird eigentlich nur von den motorischen Fähigkeiten limitiert, und da es in freier Wildbahn eigentlich keine lange Seneszenz gibt, geht's fast ein Leben lang aufwärts. Aber warum steht der Abschnitt nicht unter Verhalten?
  • Flugbild etc. ist nach wie vor das konzeptuelle Sorgenkind in meinen Artikelentwürfen. Hier finde ich es aber auch irgendwie unpassend gelöst. Wieso nicht bei Nahrungserwerb oder halt bei Merkmale? Ich finde, das sollte entweder der Identifikation im Feld dienen oder halt in den Kontext gestellt werden (hier hauptsächlich Nahrungserwerb).
  • S-&T-Verhalten: Ich glaube heute würde ich bei meinen Artikeln überall das Territorial- streichen. Naja, eigentlich ist auch das Sozial ein bisschen redundant, aber unter letzterem kann man wenigstens ersteres subsumieren. Vor allem hier, wo es ein "klassisches" Territorialverhalten ja nicht gibt. Aber da bin ich auch mehr Soziologe als Biologe.
  • Schutz und Bestand: Dumm gefragt: Warum nicht "Gefährdung und Schwund"? ;) Okay, ernsthaft, ich würde nicht mit sowas lokalpatriotischem (und letztendlich für Art selbst ziemlich irrelevantem) anfangen wie dem National Wildlife Refuge. Die Art gibt's ja wahrscheinlich schon ein bisschen länger. Artenschutz ist in vielen Fällen kosmetische Inventarpflege, mich würde da als Leser erstmal die Dynamik der Population selbst interessieren, und zwar lang- genauso wie kurzfristig. Erstmal gehört da m.E. die Bestandsentwicklung mindestens seit dem 19. Jh. rein, wenn die tatsächlich so wichtig für das NWR war. Und warum wird die Art zu einer Zeit geschützt, zu der anderswo in der anglophonen Welt Kopfgelder auf Pelikane ausgesetzt werden? Der Endangered Species Conservation Act ist laut en: von 1969, der dortige Artikel verweist dann wiederum auf den Endangered Species Preservation Act von 1966. Wann ist der Pelikan also in diesen exklusiven Club gekommen? Und wenn wir einem Stoß von Primaten eingefärbter Zelluloseerzeugnisse schon so viel Aufmerksamkeit schenken: Was ist denn mit Amerika unterhalb der Querschnittslähmung? Den Bestandssprung von 300.000 auf 600.000 innerhalb von nur drei Jahren finde ich übrigens bemerkenswert, wenn nicht gar erklärungsbedürftig.
So, und jetzt entschuldige bitte, dass ich dir hier so ein Konvolut abgekippt hab. Meine schreiberische Tätigkeit hat sich in den letzten Monaten ein wenig verlagert, vielleicht auch meine Ansprüche. Der Artikel hat an vielen Stellen solide Substand, an anderen ist noch deutlich Luft nach oben. Jeder Abschnitt macht im Idealfall plausibel, wie es zu dem kommt, was er beschreibt. Klappt manchmal besser, manchmal schlechter, sollte aber immer Ziel bleiben. Wenn du bei Einzelheiten Hilfe brauchst, steh ich dir zur Verfügung (wenn auch mit momentan begrenztem Zeitbudget). Ach, und bei BirdLife fehlt das Einstell- und Abrufdatum. Zum L- oder E-Potential schweig ich mich mal aus, weil es in erster Linie wichtig ist, dass du mit dem Artikel zufrieden bist. Alles andere ergibt sich dann ja meist auch so :) Liebe Grüße und einen schönen Nachmittag dir noch, Alt 22:46, 19. Jan. 2015 (CET)
Ich melde mich mal ungefragt zu Wort. Denn die Bestandsangaben im Artikel stammen von mir und Frank hat die unverändert gelassen. Ich hatte das seinerzeit eingefügt, als die kalifornischen Pelikane aus dem Schutz des Bundes genommen wurden. Der heutigen Qualität des Artikels wird das nicht mehr gerecht. Andererseits sollte man mal überlegen, ob nicht der Grisham Krimi Die Akte (und die Verfilmung) irgendwie in einem Kapitel "Mensch und Pelikan" verwurstet werden sollten. Der Original-Titel heißt ja nicht zufällig The Pelican Brief und der Film beginnt mit stimmungsvollen Bildern von Brutkolonien an der Küste. Der Zuschauer kapiert erst bei rund zwei Dritteln des Film, warum er am Anfang diese Bilder gesehen hat ... Grüße --h-stt !? 15:13, 21. Jan. 2015 (CET)
Nur ganz kurzer Einschub: Solche Abschnitte meide ich wie der Teufel das Weihwasser. Die enden meist als Sammelstelle für "Arten, auf der der Peilikan die menschliche Vorstellungskreft inspiriert hat", bleiben aber die Frage schuldig, inwieweit das für den Pelikan (oder irgendwen sonst) von Bedeutung ist. Und auch wenn man sie viel grundlegender Mensch-Pelikan-Beziehungen nennt, dann stellt sich die Frage, warum Taxonomie, Vermessung, Feldbeobachtung, Bestandszählung und Kartierung nicht dazu zählen, sondern immer nur irgendwelche Kochrezepte und Formen der Haustierhaltung bei "den anderen". -- Alt 11:52, 23. Jan. 2015 (CET)
Kurze Antwort auf Einschub: Der Film läuft ständig im Fernsehen und hat eine entsprechend große Bekanntheit. Daher dürfte er für den größten Teil unserer Leser die einzige Berührung mit dieser Vogelart sein. Die Frage ist immer, ob man einen solchen Bezug herstellen will und wie man es angemessen tun kann. Dazu habe ich keine Lösung, nur den Vorschlag wollte ich machen. Grüße --h-stt !? 16:11, 24. Jan. 2015 (CET)
Erstmal danke für den Hinweis. Ich kannte den Film bisher nicht und schaue ihn mir dieses Wochenende auf jeden Fall mal an. Herzliche Grüße --Frank Schulenburg (Diskussion) 17:02, 24. Jan. 2015 (CET)
Ohhhh - bitte nicht. Der Film ist grottenschlecht. --h-stt !? 17:51, 24. Jan. 2015 (CET)
Hallo zusammen, die Angaben zur Gesamtpopulation habe ich eben aktualisiert. Auch habe ich in den letzten Tagen die Struktur des Artikels angepasst und Zahlen zur Körpergröße der einzelnen Unterarten ergänzt. Was jetzt auf meiner Sicht noch am dringendsten fehlt ist eine Erweiterung des Abschnittes zur Verbreitung (mitsamt Karte) und eine Darstellung der historischen Bestandsentwicklung. Eure Hinweise haben aber enorm weitergeholfen. Vielen herzlichen Dank erstmal; ich hoffe, dass ich noch bis zum Ende der Woche weitere Verbesserungen vornehmen kann. Beste Grüße aus der Ferne, --Frank Schulenburg (Diskussion) 20:56, 21. Jan. 2015 (CET) 

Ausrufer – 4. Woche[Bearbeiten]

Meinungsbilder: Präzisierung von WP:Belege
Umfragen: Förderung von Wikipedia-Großprojekten
Wettbewerbe: Fotowettbewerb: Bild des Jahres aus Ostwestfalen-Lippe 2014
Sonstiges: Anmelden zum 3. Workshop: Weiterentwicklung Förderung
Projektneuheiten:

  • (Softwareneuheit) Eine globale Benutzernamensänderung kann nun über Spezial:Globale Umbenennungsanfrage beantragt werden. Sobald ein Steward die Umbenennung angestoßen hat, kann der Fortschritt über Spezial:Globaler Umbenennungsfortschritt beobachtet werden.
  • (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.25wmf14 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:
Für Jedermann
Für Programmierer
  • (JavaScript) ACHTUNG! Direktzugriffe auf die globalen Variablen wie etwa wgTitle statt über mw.config.get("Name") werden jetzt mit einer Warnmeldung versehen. (Gerrit:133162) Skripte im Bestand sollten nach nunmehr vier Jahren Umstellungszeit endgültig aktualisiert werden; siehe auch sonst WP:JS/V. Direktzugriff, wie vor Februar 2011 (MW 1.17) einmal üblich, wird irgendwann ein absehbares Ende finden; mutmaßlich mit MW 1.26 oder MW 1.27.
  • (Missbrauchsfilter) Für die Programmierung des Missbrauchsfilters steht die neue Variable file_size zur Verfügung. Sie enthält die Dateigröße hochgeladener Dateien in Byte (Gerrit:183430)
  • (JavaScript) Set wgFileExtensions only on Upload instead of site-wide (Gerrit:181090)
  • (API) Add applicable protection types to the prop=info API. Disabled by default, enabled with inprop=protections, returned as 'restrictiontypes', also for non-existing titles (Gerrit:181875)
  • (API) Include log id in api error response (Gerrit:181940)
  • (API) Allow querying for multiple MIME types in the allimages (Task 78690, Gerrit:182062)
  • (API) Add page properties to action=expandtemplates output. This allows for retrieving properties set by double-brace magic words such as {{DEFAULTSORT:}}. (Task 78737, Gerrit:181442)
  • (JavaScript) Update jquery.ui Vector theme to 1.9.2 (Gerrit:154024)
  • (JavaScript) Update jQuery from v1.11.1 to v1.11.2 (Gerrit:181134)

GiftBot (Diskussion) 01:02, 19. Jan. 2015 (CET)

The Signpost: 21 January 2015[Bearbeiten]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Taxonomischer Status von Cyanocorax hafferi[Bearbeiten]

Laut SACC ist das eine Unterart von Cyanocorax heilprini

http://www.museum.lsu.edu/~Remsen/SACCprop635.htm (Proposal did not pass (January 2015) http://www.museum.lsu.edu/~Remsen/SACCproproster.htm)

--Melly42 (Diskussion) 21:37, 25. Jan. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis, interessanter Fall. Ich muss mir die Situation bei den Blauraben insgesamt nochmal ansehen, tendiere aber momentan zu behalten. Ist auf jeden Fall eine gute Gelegenheit, verschiedene Artkonzepte zu illustrieren.-- Alt 22:58, 25. Jan. 2015 (CET)
Ich tendiere auch für behalten (nur halt eben als Unterart). Bin mal gespannt, ob der IOC und die im Jahr 2016 erscheinende Checklist des HBW der Entscheidung des SACC folgen werden und den Campina-Blauraben ebenfalls als Unterart einstufen --Melly42 (Diskussion) 09:38, 26. Jan. 2015 (CET)
Beim HBW ist das ja ohnehin eher die Entscheidung eines einzelnen Bearbeiters, wie mir scheint. Siehe z.B. Pica asirensis, für die es keinerlei jüngere Unterstützung gibt, wohingegen Pica sericea trotz tiefen genetischen Splits komplett ignoriert wurde. Fraglich ist auch, ob und wie sich die Besonderheiten südamerikanischer Biogeographie andernorts vermitteln lassen. 0.3 % sind in Russland etwas völlig anderes als in Brasilien. Ehrlich gesagt gebe ich aber auch nicht viel auf Checklists, weil die eindimensionale politische Funktion zu dominant und auch zu offensichtlich ist.-- Alt 21:54, 26. Jan. 2015 (CET)

Ausrufer – 5. Woche[Bearbeiten]

Bürokratenwiederwahlen: APPER, Inkowik, Merlissimo
Umfragen: Systemweite Edit-Überwachung
Meinungsbilder in Vorbereitung: Verifizierte Benutzer
Projektneuheiten:

Für Jedermann

GiftBot (Diskussion) 01:02, 26. Jan. 2015 (CET)