Diskussion:Index der menschlichen Entwicklung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Das aktuelle Archiv befindet sich unter Archiv.

Kontinente/Erdteile ergänzen

Hallo, ich fänd es eine durchaus sinnvolle Ergänzung der Tabelle, die 7 (geopolitisch definierten) Kontinente hinzuzunehmen. Das würde den Vergleich der Erdteile vereinfachen. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 18:02, 21. Feb. 2017 (CET)

Kritik am HDI

Gibt es die eigentlich auch? Der HDI wurde seit 2009 offenbar extrem verwässert, die "Reale Kaufkraft je Einwohner" ist jetzt wieder eine grob volkswirtschaftliche Zahl "das Bruttonationaleinkommen (BNE) pro Einwohner", warum nehmen die nicht einfach dass Medianvermögen? Und ob die Menschen in der Schule etwas lernen, gemessen an der "Alphabetenquote der Erwachsenen" ist ganz raus, dafür zählt jetzt nur die reine "Schuldauer", ob da auch gelernte Lehrer anwesend sind, interessiert gar nicht.

Das muss doch irgendwo auch von amtlicher Seite her schon mal auf Kritik gestoßen sein? --Senius (Diskussion) 06:07, 7. Sep. 2018 (CEST)

Immanuel Kant würde den Grad der menschlichen Entwicklung wohl unter anderem auch am Grad er Kriminalität der Bevölkerung messen. Daß so hochgradig kriminelle Gesellschaften wie die von Mexiko oder von Kolumbien in dem Index besser bewertet werden, als das über einen hohen Grad an Gesetzestreue und Disziplin und innerer Sicherheit verfügende China, deutet darauf hin, daß die Parameter des Index nicht ausreichend sind, um den Grad der menschlichen Entwicklung umfassend zu messen. Die Frauenfeindlichkeit und der Chauvinismus und die Gewaltkriminalität in Mexiko und in Kolumbien indizieren wohl eher einen atavistischen Zustand statt eines entwickelten Zustandes dieser Gesellschaften, während China in dieser Hinsicht wohl eher beinahe so ein Musterstaat wie Japan oder Singapur ist.--2003:E7:7F0F:6B01:503:7F6C:21DA:7A8B 11:31, 15. Nov. 2020 (CET)

Es steht jedem frei, andere Indices zu definieren, und das wurde und wird natürlich gemacht, und es gibt auch solche die Sicherheit mit einbeziehen. Das ist eben genau dieses Index, und er ist mehr durch seine recht lange Tradition und einen großen Namen diese Referenz. Andererseits muss man dazu auch sagen dass er vor der großen Gewaltexplosion in Lateinamerika erdacht und außerdem die von dir beschriebene Situation letztlich nur einige wenige Länder betrifft. Kolumbien gehört heute schon eher nicht mehr dazu, sondern eher neben Mexiko dessen südliche Nachbarn.--Antemister (Diskussion) 23:59, 15. Nov. 2020 (CET)

• Ja der HDI entstand in der Zeit, als der Turbokapitalismus so richtig an Fahrt aufgenommen hatte und ist nix anderes als ein Wasserstandsmelder fürs Geld.
• Selbst der Bildungsaspekt ist dies in indirekter Weise, da nur einigermaßen gut verdienende Gesellschaften es sich leisten können, möglichst vielen ihrer Kinder eine lange Schulausbildung (und Studium) angedeihen zu lassen, während in armen Entwicklungsländern zum Teil schon Sechsjährige notgedrungen arbeitend zum Familieneinkommen beitragen müssen.
• Auch die durchschnittliche Lebenserwartung eines Landes ist in dieser Hinsicht nix anderes, als ein Finanzbarometer. Sie ist im Wesentlichen von der Medizinischen Versorgung und somit vom Geld abhängig. Die politische und Geldelite eines Entwicklungslandes kann bei der Lebenserwartung mit Sicherheit mit den reichen Industrieländern mithalten, weil sie mal schnell zu selbigen hin jetten können, wenn die Nase mal läuft. Die große Masse der armen Bevölkerung aber darf sich freuen, wenn alle zwei Wochen mal die fahrbare Ambulanz irgendeiner Hilfsorganisation für eine Stunde im Dorf vorbei kommt. Wer zwischenzeitlich lebensbedrohlich erkrankt gibt halt den Löffel ab und zieht die durchschnittliche Lebenserwartung somit nach unten.
• Zur menschlichen Entwicklung gehören aber noch etliche weitere Aspekte nebst der oben bereits angesprochenen Sicherheit.
  • Menschenrechte: In vielen Ländern gibt es mehr oder weniger umfangreiche Menschenrechtsverletzungen bzw Verbrechen gegen die Menschlichkeit
  • Demokratiestatus. Das ganze Spektrum von Demokratien a la EU bis hin zu autokratisch und/oder diktatorisch regierten Staaten a la Nordkorea, Belarus, Russland, Türkei etc.
  • Nachhaltigkeit und Ökologischer Fußabdruck, hier schneiden die meisten Staaten mit einem hohen HDI besonders schlecht ab.
• Die Erwähnung, dass es da andere und umfassendere Indizes gibt (Ich denke an "Bertelsmann Transformation Index") ist hier nicht hilfreich. Was benötigt wird, sind Quellen, die sich damit auseinandersetzen. Bin da selbst leider reichlich ahnungslos und unbelesen.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 20:50, 5. Sep. 2021 (CEST)

Unlogische Positionierung 2018

Also lt. Index_der_menschlichen_Entwicklung#Sehr_hohe_menschliche_Entwicklung sind die Platzierten auf 1 bis 4 sind konstant geblieben, während sich auf Platz 5 ein Absteiger befindet. Da fragt man sich schon wo der zwangsläufige Aufsteiger, der den jetzigen Platz 5 Inhaber verdrängt hat steht, auf Platz 0 vielleicht?! Also offensichtlich stimmt da was nicht, auch auf der en Seite, bitte recherchieren und berichtigen. MfG, --212.6.192.34 12:09, 8. Aug. 2019 (CEST)

Bei genauerem Hinsehen fällt es meist auf, spätestens wenn man es mit einer älteren Version vergleicht. 2016 gab es Rang 2 zweimal und Rang 3 gar nicht nicht, 2017 gibt es die Ränge 1-5 wieder normal. Ist vllt. etwas kontraintuitiv, aber die lösen nicht auf die vierte Nachkommastelle auf.--Antemister (Diskussion) 19:46, 8. Aug. 2019 (CEST)

Falsche Formeln?

Für den DSDI und den VSDI wird im Zähler und im Nenner Jeweils 0 abgezogen. Wenn der Quotient der Normalisierung des Maximalwertes auf 1 bezwecken soll, braucht man doch nur DSD bzw. VSD durch diesen zu teilen und man braucht keine weiteren Operationen, daher denke ich, dass das jemand falsch abgeschrieben hat (wird dadurch ja nicht falsch). ... Die verlinkte Quelle führt nicht mehr auf ein PDF, ich weiß also nicht, ob die 0 für etwas anderes als die Zahl stehen soll. Im englischen Artikel stehen die im HDI-Artikel auch mit den Nullen drin, im eigenen Artikel dann ohne. Wenn also niemand was dagegen hat, werde ich die Nullen dann demnächst entfernen. --Xiao Lang (Diskussion) 17:37, 21. Jan. 2020 (CET)

Ok, nach nochmaligem Lesen des englischen Artikeln sind die Nullen der in eine Formel zum Transformieren einer variablen x in einen einheitenlosen Index zwischen 0 und 1. Index von x = (x-a)/(b-a). mit a dem niedrigsten und b dem höchsten Wert. Entweder man versucht, das mit der Erklärung einzubauen oder man vereinfacht die Formeln möglichst weit runter, sodass keine unnötigen Größen oder Zahlen mehr drinstecken. Was meint ihr dazu?--Xiao Lang (Diskussion) 17:45, 21. Jan. 2020 (CET)

Ich habe für den UNDP-Index GDI die Berechnung skizziert, sie nutzt die HDI-Berechnungsmethode auf gegenderte Daten; dort sind auch die Technical notes verlinkt, in denen die HDI-Berechnung exakt dargestellt wird.

Falls du dich kompetent fühlst, fände ich es gut, wenn du Angaben korrigieren oder ergänzen könntest – ich habe in den kommenden Wochen vor, den HDI zusammen mit seinen 3 Unterindexen (bzw. 5 Indikatoren) in eine Liste zu bringen und die chronologische Tabelle zu aktualisieren… Gruß --Chiananda (Diskussion) 22:00, 21. Jan. 2020 (CET)

Minimum Life Expectancy is wrong

The minimum life expectancy of the 2014 report is wrong (Value: 20,0). I didn't have the time to find the true one. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:AC0:2FB4:2045:FB73:450:1697 (Diskussion) 08:37, 29. Apr. 2021 (CEST))

Kritik an der Kritik von Bryan Caplan

"Der konservative Wirtschaftswissenschaftler Bryan Caplan kritisiert den HDI aus mehreren Gründen: Alltäglich wichtige materielle Güter seien unter- und die Bildung sei überbewertet. Beim Bildungsparameter könne zudem nur die volle Punktzahl erreicht werden, wenn die gesamte Bevölkerung aus Schülern oder Studenten bestehe. Caplan sieht auch das Problem, dass die Skala das Bruttonationaleinkommen unterbewerte. Da sie sich bereits am oberen Ende der Skala befinden, hätten reiche Länder kaum eine weitere Entwicklungsmöglichkeit in diesem Bereich. Ähnlich sei es mit der Lebenserwartung. Zudem mache der HDI Skandinavien zur Spitze der menschlichen Errungenschaften (vergleiche Schwedisches Modell), wodurch er praktisch ein Maß dafür sei, wie „skandinavisch“ ein Land ist. Caplan hat aber Zweifel, dass es dort keine Verbesserungsmöglichkeiten gebe."

• Die Aussage, dass beim Bildungsparameter nur die volle Punktzahl erreicht werden, wenn die gesammte Bevölkerung aus Schülern oder Studenten bestehe, ist völliger Quatsch, wie auch ein Kommentator damals unter dem Blogeintrag vermerkte, denn der Bruttoeinschulungsindex errechnete sich aus dem Verhältnis der tatsächlichen Anzahl der Schule besuchenden und der Schulpflichtigen bzw der Uni besuchenden und derjenigen die es im üblichen Zeitrahmen im Erfassungsjahr auch getan haben. Diejenigen die da beispielsweise schon 20 oder 50 Jahre älter sind, fließen somit natürlich gar nicht in die Berechnung mit ein, da sie zu diesem Zeitpunkt z.B. ja gar nicht mehr schulpflichtig sind und logischerweise auch gar nicht mehr in die Schule gehen.
• Auch der Vorwurf, dass der HDI Skandinavien zur Spitze der menschlichen Errungenschaften machen würde, bzw aussagen würde, wie „skandinavisch“ ein Land ist, ist äußerst eigenartig, aber vlt. war Geografie nicht gerade die große Stärke von Caplan. Zwar lag Norwegen tatsächlich damals wie heute auf Platz eins, aber ansonsten tummelten sich Australien, Schweiz, Niederlande, Irland und Deutschland ganz oben. im HDI 2008, das Jahr auf das sich Caplan in seinem Blog-Eintrag im Mai 2009 wohl bezog, lag Dänemark als nächstes skandinavisches Land auf Platz 9, Schweden auf Platz 11 und Finnland auf Platz 17.
• Aber die Hauptkritik an Caplans Kritik im Artikel beruht darauf, dass sie sich, wie schon festgestellt, auf den HDI 2008 und somit auf die völlig simple vorvorletzte Berechnungsmethode bezieht, von der sich die heutige Berechnungsmethode maßgeblich unterscheidet. Somit ist Caplans Kritik im Artikel nunmehr völlig gegenstandslos und wird daher von mir entfernt.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 23:54, 5. Sep. 2021 (CEST)

Fehlanzeige

• Der Satz in der Einleitung: "Der HDI wird seit 1990 im jährlich erscheinenden Bericht über die menschliche Entwicklung (englisch Human Development Report) des Entwicklungsprogramms der Vereinten Nationen (UNDP) veröffentlicht." lässt darauf schließen, dass 1990 die Geburtsstunde des HDI war.
• Im Abschnitt "Geschichte", wird das noch mal vertieft: "Die grundlegende Motivation für die Entwicklung des Index der menschlichen Entwicklung 1990 war nach Amartya Sen die mangelnde Aussagekraft […]"
• Und ein Absatz tiefer: "In der Einleitung des ersten Human Development Reports von 1990 hieß es zu dessen Ziel: …"
• Doch drei Abschnitte später stößt man plötzlich völlig unerwartet auf Die höchstentwickelten Länder seit 1975 ??
• Das wirft Fragen auf.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 01:26, 6. Sep. 2021 (CEST)

Weiter unten stoßen die Leser*innen aber ganz überrascht auf

Übersetzung von Index

Das nebenan (gegenwärtig) noch immer verwendete Fremdwort Index kann hier wohl mit Verzeichnis^[1] übersetzt werden. Mit lieben Grüßen. -- 77.11.13.165 06:07, 12. Jan. 2022 (CET)

Aktuelle Daten

Eine Tabelle des HDI für 2022 ist verfügbar unter https://hdr.undp.org/sites/default/files/2023-24_HDR/HDR23-24_Statistical_Annex_HDI_Table.xlsx . Alle Daten zu dem Thema findet man unter https://hdr.undp.org/data-center/documentation-and-downloads . --19.12.18.102 14:26, 3. Apr. 2024 (CEST)

Rasterung der Gruppen in den beiden Weltkarten

ich finde es ein Wenig verwunderlich, dass die Rasterung in der ersten, bunten Welkarte immer genau 0,05 beträgt, während die Gruppenrasterung in der zweiten, blauen Karte (und damit auch der Tabellen unter "Index der menschlichen Entwicklung 2021 – Rangliste") 0,2 - 0,1 - 0,15 und wieder 0,2 beträgt 62.156.183.138 10:05, 19. Apr. 2024 (CEST)

Wertedarstellung in der Tabelle "Minimal- und Maximal-Werte für Report 2014" unter "Berechnungsmethode"

da alle Werte in dieser Tabelle wohl auf Ganzzahlen gerundet sind, erscheint die (linksbündige) Darstellung einiger davon mit Kommastelle unsinnig, zumal das auf einen ersten, flüchtigen Blick zu der Annahme führen kann, der beobachtete Maximalwert des BNEpK wäre mit 75,000 geringer als der Minimalwert mit 100 ... klärt sich zwar bei genauerer Betrachtung der Formeln ohne Dezimaltrenner und Kommastellen, unnötig verwirrend ist es im ersten Moment aber doch 62.156.183.138 10:17, 19. Apr. 2024 (CEST)