Diskussion:Judith von Halle

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Judith von Halle“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Lichtnahrung

"Lichtnahrung". Judith von Halle hat NIE behauptet, sich von "Lichtnahrung" zu ernähren. Im Gegenteil: Sie wies in Vorträgen darauf hin, daß ihre "Nahrungslosigkeit" NICHTS mit dem zu tun habe, was man "Lichtnahrung" nennt! Deshalb habe ich (im Entwurf) das Wort "Lichtnahrung" aus dem Text gelöscht. - WS (nicht signierter Beitrag von 95.115.46.249 (Diskussion | Beiträge) 13:35, 3. Mär. 2010 (CET))

Der richtigste und beste Wikipedia-Eintrag wurde von mir heute nachmittag, 03.02.2010 kurz nach 14 Uhr reingestellt! Ich bitte darum, das zu bedenken - und die Löschung rückgängig zu machen!

Wolfgang S. - 95.115.46.249 (23:35, 3. Mär. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Es stimmt nicht, dass sich J. von Halle auschliesslich von Wasser ernährt. Aus den von euch selbst angeführten Quelle geht hervor, dass sie keine feste Nahrung zu sich nehmen kann, höchstens etwas Wasser. Das heisst doch nicht, dass sie sich von Wasser ernährt. Korrekt Denken sollte man schon können, wenn man eine Enzyklopädie schreiben will! (nicht signierter Beitrag von 84.159.133.235 (Diskussion) 22:51, 7. Jan. 2012 (CET))

"Mentor" Peter Tradowsky

Siehe auch unter Peter Tradowsky und der dazugehörigen Diskussionsseite. --Imbarock (Diskussion) 20:29, 16. Dez. 2012 (CET)

Freischaltung

Es gibt seit einer Woche Änderungen, die noch nicht freigeschaltet wurden. Warum geschieht nichts? (nicht signierter Beitrag von 84.159.141.105 (Diskussion) 16:43, 3. Jul 2014 (CEST))

Seit 2 Wochen keine Reaktion! Ist Wikipedia tot oder nur ignorant? (nicht signierter Beitrag von 84.159.188.56 (Diskussion) 23:32, 4. Jul 2014 (CEST))

Es kann schon mal ein paar Tage dauern, bis eine Seite gesichtet wurde. Wenn eine Seite längere Zeit nicht gesichtet wurde, kann dies auf folgender Projektseite beantragt werden: Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen. --Natsu83 (Diskussion) 23:33, 4. Jul. 2014 (CEST)--

Danke für die Formatierung der Zitate! (nicht signierter Beitrag von 84.159.165.150 (Diskussion) 22:21, 6. Jul 2014 (CEST))

Vier Jahre Nulldiät

... ist ein typischer Schmähartikel des Spiegel. Wenn man so etwas verlinkt (warum eigentlich?), sollte man nicht so tun, als wäre das eine ernstzunehmende Quelle, sondern es als das bezeichnen was es ist! (nicht signierter Beitrag von 84.159.169.52 (Diskussion) 14:16, 9. Jul 2014 (CEST))

Was sind hier für komische Typen unterwegs? Ist das eine Enzyklopädie oder eine Schmierenschrift? Inhaltslose Schmähartikel aus dem Speichel werden ohne weiteres verlinkt, aber Zitate, die den Standpunkt der Autorin verdeutlichen, werden als "Werbliche Langzitate ohne häufige Rezeption in Sekundärquellen" gelöscht. Womit soll sich der Leser auseinandersetzen? Mit dem pseudowissenschaflichem Schund im Speichel oder mit inhaltlichen Tatsachen? Bei Wikipedie werde ich jedenfalls keinen Finger mehr rühren. Das wars! So ein Misthaufen! Erbärmlich!!! (nicht signierter Beitrag von 84.159.152.206 (Diskussion) 16:29, 9. Jul 2014 (CEST))

Literatur

Bitte die ganze Literaturliste löschen. Das sind (gemäß Känguruhtatze und Anhang) nur "werbliche Anzeigen ohne häufige Rezeption in Sekundärquellen". Danke! (nicht signierter Beitrag von 84.159.184.48 (Diskussion) 18:20, 19. Jul 2014 (CEST))

Stigmatisation

Über die Stigmatisation Judith von Halle's fällt in dem gesamten Artikel kein Wort. Hat man Angst davor, weil man das Phänomen inkl. Nahrungslosigkeit naturwissenschaftlich nicht erklären kann? --Mha1213 (Diskussion) 16:56, 20. Jul. 2017 (CEST)

Würde mich auch interessieren. Abwun (Diskussion) 19:34, 6. Mär. 2020 (CET)

Auch Helmut Zander erwähnt die Stigmatisation in einer positiven Hinsicht, nämlich einer "Objektivierung" ihrer Schauungen. (Halle, Judith von. In: Die Anthroposophie. Rudolf Steiners Ideen zwischen Esoterik, Weleda, Demeter und Waldorfpädagogik. Ferdinand Schöningh, Paderborn 2019, ISBN 978-3-506-79225-9).--Mha1213 (Diskussion) 16:37, 25. Dez. 2022 (CET)

Judith von Halle und ihr Hausverlag

Judith von Halle veröffentlicht ihren ganzen Kram seit 2009 im „Verlag für Anthoposophie“. Und der stellt sich im Netz folgendermaßen vor:

• „Der Verlag für Anthroposophie wurde 2009 gegründet, um ein Forum für Autoren zu schaffen, die mehr oder weniger von der repräsentativen anthroposophischen Szene ausgegrenzt werden. Der damals aktuelle und akute Anlass war gegeben durch das Auftreten einer außergewöhnlichen anthroposophischen Autorin – außergewöhnlich, weil sie eigene übersinnliche Erfahrungen in geisteswissenschaftlichen Darstellungen veröffentlicht hat: Judith von Halle. Nachdem die Autorin, ihre Vorträge und Publikationen am Goetheanum nicht mehr erwünscht waren, fanden ihre Bücher mitsamt ihrem Verleger ein neues Zuhause unter dem Dach der umgebauten Schreinerei am Blumenweg in Dornach; diese beherbergt auch die Freie Vereinigung für Anthroposophie Dornach, eine Vereinigung von Menschen, die innerhalb (und außerhalb) der Anthroposopischen Gesellschaft als «Gruppe auf sachlichem Feld» die spirituelle Arbeit und die geistigen Impulse Judith von Halles unterstützen, die sie in der lebendigen Erfassung und Pflege des Christus-Mysteriums im Sinne der Anthroposophie sieht.“

Quelle: http://www.v-f-a.ch/Home.1415.0.html

Der esoterische Quatsch der Judith wird dem WP-Leser als lange Publikationsliste dargestellt, dabei hat sie einen Hausverlag. Vielleicht hat jemand eine Idee, wie bereits im Artikel dieses unglaublich unseriöse Auftreten zumindest hier in WP eingedämmt werden kann.Mr. bobby (Diskussion) 23:45, 2. Mär. 2020 (CET)

Und es ist immer schlecht, wenn auf der Diskussionseite klarere Infos stehen, als im Artikel… Mr. bobby (Diskussion) 23:45, 2. Mär. 2020 (CET)

das Schriftenverzeichnis ist zu lang, Links haben in den Titeln nichts zu suchen. --88.71.229.177 10:02, 23. Mär. 2021 (CET)

Bitte, mach doch einen Kürzungsvorschlag. Ich finde die Liste ebenfalls zu lang.Mr. bobby (Diskussion) 18:05, 24. Mär. 2021 (CET)

Die beiden Bausteine beziehen sich auf die mangelnden EN zu „Leben“ und auf die unzähligen Schriften von Halles, nicht aber auf die an sich ebenso fragwürdige „Literatur“. Bitte also und gerade Zander wieder einsetzen. Doch welche Schriften von von Halle wären zu entfernen, wie reduzieren? Wer kennt die denn alle? Und was ist mit den darin enthaltenen Links – nun, die können allesamt weg. Bleibt der Abschnitt Literatur, aber wer kennt diese Literatur und welche müssen, können, dürfen, sollen wegen einseitiger Parteinahme raus? --Imbarock (Diskussion) 18:39, 24. Mär. 2021 (CET)

Es geht bei Zander um 3-4 Seiten zu J. v. Halle. Ist der denn glaubwürdiger? Oder erneut eine anthroposophische Sicht auf die Person? Letztlich müßte man eien vernünftige Kürzung einleiten, sowohl bei den Werken in ihrem Privatverlag als auch bei der Literatur über sie, die ja lediglich anthposophische Standpunkte vertritt. Hast du einen Vorschlag? Mr. bobby (Diskussion) 20:18, 24. Mär. 2021 (CET)

Nö, keinen Vorschlag, denn wo anfangen und aufhören? Allerdings könnte „Schriften (Auswahl)“ die bisher 12 Bände „Christus-Ereignisse“ auf 4 oder auch nur 2 Titel eindampfen.

Fällt Zander raus, fällt der Anthroposophie ein Stein vom Herzen, mag sie auch wegen J.v.H. und deren AnhängerInnen intern im Streit liegen. Auch bedeutet etwa diese ältere Kritik von Zander aus 2005 [1] an einem anthroposophischen Autor nicht etwa, dass er zu viel Verständnis zeigt, sondern dass er differenziert vorgeht und im Grunde dann doch eins draufsetzt. 3 bis 4 Seiten sind übrigens viel, da konnte zu J.v.H. nur noch Ansgar Martins mithalten, aber sein „Waldorfblog“ ist eben „nur“ ein Blog und ruht z.Z., da er promoviert und Peter Staudenmaier (Milwaukee) schrieb fast nichts zu J.v.H. So bleiben nur zwei, drei ältere Zeitungsartikel, wie eben auch zu anderen der A. nahestehenden AutorInnen, die in der WP einen Eintrag haben. Kritische Übersichtsliteratur gibt es und das bedingt nur zum Eintrag Anthroposophie.

Kein Geheimnis mehr ist inzwischen, dass Frau von Halle eine geborene Behrend ist, ergibt sich etwa aus diesem nur einen Beispiel: [2]. --Imbarock (Diskussion) 17:28, 25. Mär. 2021 (CET)

Ich hab da mal nach Quellen nachgearbeitet und den Zander wieder reingenommen, da er die Sache kritisch beleuchtet und sich auf verschiedene Quellen stützt. Der Verlag wurde ja wohl eigens für ihre Publikationen gegründet, so dass das kein Wunder ist, dass sie so viel veröffentlicht. Unabhängige Rezeption gibt es da wohl jenseits des damaligen Bruches mit der Anthroposophischen Gesellschaft nicht? Aus meiner Sicht könnte man die Kontroversen noch mehr herausarbeiten. Aber dafür gibt es zu wenig Rezeption, der Spiegel-Artikel gibt leider auch nicht allzuviel her und was sie heute macht außer Bücher in ihrem Spezialverlag schreiben ???--Nadi (Diskussion) 23:40, 25. Mär. 2021 (CET)

"Der Name des (neuen) Verlags soll hinweisen auf das Verlagsprogramm. So wenig ein «Verlag für Mathematik» den Anspruch hat, die Mathematik an sich zu vertreten, so wenig hat der «Verlag für Anthroposophie» den Anspruch, allein die Anthroposophie zu vertreten ... Der Name soll nur auf das Programm hinweisen, Anthroposophie soll nicht versteckt werden. Der Verlag ist auch nicht der Verlag eines einzigen Autors: von den zur Zeit 50 verzeichneten Verlagstiteln sind 21 von Judith von Halle und 29 von siebzehn verschiedenen Autoren. Von den 20 (im Verlagsverzeichnis) (seit 2010/11) neu aufgeführten Titeln sind nur 6 von Judith von Halle, 14 von anderen Autoren." (Joseph Morel, Verlagsleiter)--Mha1213 (Diskussion) 07:02, 27. Aug. 2023 (CEST)

Leben

Umseitig waren bzgl. Literatur nur anthroposophische Veröffentlichungen angegeben, auch wenn sie teils divergierende Positionen vertreten. Hinzugefügt jetzt Helmut Zander. Seite 98–101 schreibt er über von Halle und geht auf „Schwanenflügel“ ein, eine Autobiografie, in der man (Zander) „kaum Konkretes und schon gar keine Namen […] erfährt“. Ähnlich die Baseler „bz“ im Dez. 2016: „Mit der Zeit wird deutlich, dass sie in West-Berlin aufwuchs. Die Eltern erscheinen zwar, erhalten aber keine Namen, über die Herkunft der Familie wird nichts gesagt. Das katholische Gymnasium und die Hochschule […] nennt sie nicht. Auch ihr Dozent, den sie später heiratete, bleibt namenlos“ [3]. Nun gut, wer sucht, der findet viel, doch wird man Frau von Halle und ihrer Familie einen biografischen Schutz zubilligen müssen. Zuviel in ihrem Leben bleibt vage und war wohl auch belastend. Sie selbst erklärte 2014 in dem umseitig verlinkten Interview, sie sei „in einem nicht-anthroposophischen Elternhaus“ aufgewachsen. Das einzige Kind mutmaßlich jüdischer Eltern muss doch mehr über ihre Eltern und die Großeltern wissen, die aus Nazi-Deutschland fliehen mussten? Warum wird nicht ihre Schule, das Canisius-Kolleg Berlin erwähnt? Die Anthroposophin Gudrun Deterding Gundersen war vielleicht die erste Autorin, die im September 2006 biografische Angaben machte: „Information über das Leben von Judith von Halle, für diejenigen, die eine Einleitung vor ihren Vorträgen halten wollen“ [4], bitte ganz runterscrollen. Wo hatte sie die her, von Judith von Halle oder von Peter Tradowsky? Jedenfalls stehen 25 penibel aufgeführte „Werke“ aus von Halles Feder unter ganzen sieben Zeilen zu ihrem „Leben“. Ein Abschnitt der vor über 11 Jahren mit dem Artikel angelegt wurde und sich seitdem faktisch nicht verändert hat. --Imbarock (Diskussion) 18:06, 24. Mär. 2021 (CET)

HIER (Lochmann-Verlag) gibt es noch einige Infos, ich weiß aber nicht, ob das eine zuverlässige Quelle ist (hab es nicht ganz durchgelesen, aber die jüdische Herkunft wird benannt und dass sie das Canisius-Colleg in Berlin besuchte).--Nadi (Diskussion) 01:50, 26. Mär. 2021 (CET)

Lieber keinen Nachweis, als den. Bei Lochmann, der den Revisionisten, Antizionisten und von einigen als Holocaustleugner bezeichneten Gennadij Bondarew verlegte, muss man genau hinsehen. In seinem verlinkten „Rundbrief“ steht: Wir können uns selbstverständlich über jeden Versuch freuen, den Angehörige alttestamentarischer Religionen unternehmen, um durch die Anthroposophie zu einem zeitgemässem Christusverständnis vorzudringen. Leider sind nicht alle diese Versuche von Erfolg gekrönt und schlagen zuweilen auch ins Gegenteil zurück. Im vorliegenden Fall kommt noch ein weiteres erschwerendes Element hinzu: Dieses jüdische Mädchen besuchte einst ausserdem das jesuitische Canisius-Kolleg in Berlin […].

Wenn, dann wäre besser zu verlinken „Offizieller Abschlußbericht der Urteils-Findungskommission eingesetzt vom 21. Mai 2006 bis zum 10. Oktober 2008 durch die Mitgliederversammlung der Anthropologischen Gesellschaft in Deutschland e.V.“, Seite 23 ([5]). --Imbarock (Diskussion) 16:31, 26. Mär. 2021 (CET)

Vielen Dank, ich kenne mich mit dieser speziellen Materie nicht so gut aus, fand aber einiges im Text beim Lochmann-Verlag mehr als fragwürdig. Mir ging es bei der Bearbeitung des Artikels vor allem darum, dass klar wird, dass es zu einer Abtrennung von der offiziellen Anthroposophischen Gesellschaft kam und damit auch ggf. von der Lehre Rudolf Steiners (?) - das ist mit Sicherheit für eine neutrale Beurteilung der Leser wichtig, zumal die dann neu gegründete Gesellschaft/Verein laut der eigenen Website nur wenige Mitglieder hat und wohl auch wenig allgemeine Rezeption - aus diesem Grunde ist aus meiner Sicht auch eine ellenlange Liste von Veröffentlichungen über den Spezialverlag obsolet.--Nadi (Diskussion) 18:23, 26. Mär. 2021 (CET)

Du hast nach meiner Meinung den Artikel gut überarbeitet. Diese „spezielle Materie“ ist dermaßen komplex (Namen, Strukturen etc.) und der Streit um die „richtige“ Nachfolge und/oder Interpretation Steiners innerhalb der A. ist ein permanenter. Da blickt echt keine(r) mehr durch. Ich auch nicht. Aber es gibt in der Tat auch „rationale“ A., die zugleich von Innen und von Außen auf die A. blicken. Ich glaube einer davon war der kürzlich verstorbene Ralf Sonnenberg. Gruß, --Imbarock (Diskussion) 18:34, 26. Mär. 2021 (CET)

Psiram

Ist es eigentlich möglich, Infos von dieser Seite hier einzupflegen? https://www.psiram.com/de/index.php/Judith_von_Halle - 178.112.110.91 22:18, 24. Mär. 2021 (CET)

Nach meiner bescheidenen Erfahrung gilt Psiram in WP nicht als valider Beleg. Der Artikel in Psiram über J.v.H. ist auch seit 2014 quasi eingefroren; vier Weblinks sind nicht mehr erreichbar und auch bei den Quellen hapert es. --Imbarock (Diskussion) 17:23, 25. Mär. 2021 (CET)

Referenzen

Die Links der Referenzen Nr. 3 und 4 führen zu nichts. Bitte löschen. --91.63.211.172 00:43, 11. Jun. 2023 (CEST)

Hier werden keine Referenzen gelöscht, sondern entweder ersetzt oder auf Webarchive gelegt. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 07:41, 11. Jun. 2023 (CEST)

Die Belege wurden durch Archivlinks ersetzt (Info an die IP: das geht meistens über das Internetarchiv. Allerdings sind nicht alle Angaben über die EN 3 und 4 belegt: HdK und TU Berlin sowie das Jahr des Diploms 1998 werden in den Belegen nicht erwähnt. Woher stammt das also?--Nadi (Diskussion) 19:53, 11. Jun. 2023 (CEST)