Diskussion:Kana (Libanon)

Massaker

wieso "von libanesischer Seite als Massaker" ?? jeder normale Mensch muss das als Massaker bezeichnen. Oder sagt mir mal, wie das sonst genannt werden soll....

Hallo Unbekannt, unter normalen Umständen käme keine Regierung der Welt auf die Idee, wegen der Entführung von zwei Soldaten ein ganzen Land in Schutt und Asche zu legen. Das Wort "normal" passt also auf diesen Krieg, der offiziell Konflikt genannt wird, nicht. Dessen ungeachtet zeichnen sich Lexika durch Neutralität aus, und da der Vorfall von der israelischen Seite anders gesehen und benannt wird, ist die Formulierung angemessen. Verschwiegen wird dabei nichts und die Fakten sprechen für sich. --Kolja21 01:45, 31. Jul 2006 (CEST)

War da nicht noch was mit tausenden von Raketen, die auf Israel abgefeuert werden, u. a. vom Ort dieses traurigen Ereignisses aus? Wäre es nicht eine sehr gute Möglichkeit, den Frieden wiederherzustellen, indem für Luftangriffe keine Anlässe mehr gegeben werden? Eigene Verluste zu beklagen und gleichzeitig mit dem Terror der Hisbollah zu sympathisieren, das beißt sich irgendwie, auch für die Bewohner von Kana.

Der ganze Artikel behandelt angebliche Massaker durch die israeilische Armee.

- D.h. es geht nicht um den Ort sondern um die unterstellten Taten in diesem Ort.

- Im Bezug auf den Vorfall im Jahr 2006 gilt, dass es sich um eine reine Unterstellung handelt, dass es sich um ein Massaker handelt. Das israelische Militär behauptet, dass es sich um einen versehentlichen Treffer auf das Gebäude handelt. Selbst wenn es gezielt getroffen worden wäre, wäre die Bezeichnung als Massaker unzutreffend, denn die Charakterisierung als Massaker setzt voraus, dass das eigentliche Ziel die grausame Tötung von Zivilisten gewesen ist. Und das entspringt weder den Fakten noch der bisherigen Praxis der israelischen Armee, sondern einzig einer anti-israelischen Propaganda. Zusätzlich gibt es offenbar Unstimmigkeiten bei der zeitlichen Abfolge der Ereignisse.

- Für den Vorfall im Jahr 1996 gilt ähnliches: Nach einem Bericht der UN (http://de.wikipedia.org/wiki/M%C3%B6rserangriff_auf_Kana_%281996%29) operierte die Hisbollah in unmittelbarer (200 m) Nähe dieses UN-Stützpunkts. Auf den Beschuss mit Katyusha-Raketen Mörsergeschossen reagiert die israelische Armee mit Artillerie-Beschuss. Ziel dieses Beschusses war der Ursprung der Geschosse der Hisbollah, nicht der UN-Posten oder gar die sich dort befindlichen Flüchtlinge. Daher ist auch hier die Charakterisierung als Massaker völlig unbegründet. --: Aus der Historie des Artikels ein Diskussionsbeitrag von JWalter | Link zum ersten Edit vom: 11:09, 31. Jul 2006:

Ungereimtheiten im Fall Kana

Erste Untersuchungen der israelischen Armee (IDF) haben ergeben, dass einige Stunden zwischen dem Luftangriff des IDF um 1 Uhr Nachts lagen und einer Explosion um 8 Uhr Vormittags, die das Haus zum Einsturz brachte. Selbst Augenzeugen bestätigten, dass es eine zweite Explosion gab, wie z.B. gegenüber dem

| Sender Sky News. Link zum Video:

Experten vermuten, dass die Hisbollah in dem Haus ein Waffenlager hatte oder Sprengstoff lagerte, das zur Explosion gebracht wurde. Die Armee hatte das Haus angegriffen, weil die Hisbollah von hier aus unzählige Raketenangriffe auf Haifa, Kiriat Schmona, Maalot und Naharija ausgeführt wurden. Die Armee erklärte aber auch, kurz nach dem bekannt wurde, dass soviele Menschen durch den Angriff ums Leben gekommen waren, dass sie anders gehandelt hätten, wenn sie von den Zivilisten gewußt hätten.

Folgender Link zeigt, wie von Kana aus Raketen auf Israel abgeschossen wurden:

GroßZitat von Klaus Meding 31.07.2006, 12:44 Uhr Quelle: [1]

Wikinews

Danke für den Eintrag, wurde heute schon benutzt: Weltweites Entsetzen über israelischen Angriff auf Kana: 54 Tote Gruß --Wolf-Dieter 23:15, 30. Jul 2006 (CEST)

Geografie

Liegt das im Südlibanon (Provinz)? --Wolf-Dieter 23:17, 30. Jul 2006 (CEST)

Es ist aufgrund der Nähe zu Tyros anzunehmen.--213.155.224.232 23:16, 7. Aug 2006 (CEST)

Danke für die Ergänzungen! --Kolja21 16:52, 8. Aug 2006 (CEST)

israelische Angriffe

Der Artiel beschreibt die beiden Angriffe 1996 und 2006. Dafür reichen aber die Links auf die beiden Seiten völlig aus. Die Beschreibung der Angriffe gehört hier nciht hin. Und die Benennung als Massaker ist eine Wertung, die auch nicht in ein Lexikon gehört!

1. Wurde die Diskussion schon weiter oben geführt.

2. Sollte man bei Diskussionen Namen und Zeitpunkt nennen, sonst weiß man nicht, wer über was spricht, denn Wikipedia ist ständig im Fluß.

3. Wird in der aktuellen Version des Artikels von denen "vielfach als 'Massaker' bezeichneten Vorfällen" gesprochen. Neuraler geht es nicht. Allein das Wort "Vorfälle" ist stark an der Schmerzgrenze. --Kolja21 14:47, 31. Jul 2006 (CEST)

>>Wird in der aktuellen Version des Artikels von denen "vielfach als 'Massaker' bezeichneten Vorfällen" >>gesprochen. Neuraler geht es nicht. Allein das Wort "Vorfälle" ist stark an der Schmerzgrenze

Die Juden wurden auch "vielfach" als "unser Unglück" bezeichnet. Die schlichte Meinung von vielen, die ich im Fall des Vorfalls in Qana als anti-israelische Propaganda bezeichnen würde, unkommentiert wiederzugeben, ist nicht per se neutral. Jwalter 16:45, 31. Jul 2006 (CEST)

Die Nazikeule zu schwingen, hilft vermutlich nicht viel, um eine sachliche Diksussion zu führen, und von unkommentierter Wiedergabe zu sprechen, ist schlicht falsch, denn die drei Artikel zu den "Vorfällen" in Kana sind ja für ein Lexikon eher zu lang als zu kurz geraten. Problematisch wird der Fall in der spanischen oder beispielsweise französischen Ausgabe der Wikipedia, wo die entsprechenden Artikel unter den Lemmata "Massaker in Kana (1996)" und "Massaker in Kana (2006)" angelegt wurden. Das ist in der dt. Wikipedia aus guten Gründen nicht der Fall. --Kolja21 17:42, 31. Jul 2006 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Massaker

http://de.wikipedia.org/wiki/Massaker_von_Qana

Jwalter 19:21, 31. Jul 2006 (CEST)

Tja, was wollen uns diese Links sagen? Dass Kana jetzt auch auf Deutsch "Qana" geschrieben wird? Dass Massaker seit eh und je üblich sind? Ich werde zumindest in dem Artikel einen entsprechenden Hinweis setzen. --Kolja21 19:37, 31. Jul 2006 (CEST)

Neutralität (aus Artikel kopiert)

Der ganze Artikel behandelt angebliche Massaker durch die israeilische Armee. D.h. es geht nicht um den Ort sondern um die unterstellten Taten in diesem Ort. Im Bezug auf den Vorfall im Jahr 2006 gilt, dass es sich um eine reine Unterstellung handelt, dass es sich um ein Massaker handelt. Das israelische Militär behauptet, dass es sich um einen versehentlichen Treffer auf das Gebäude handelt. Selbst wenn es gezielt getroffen worden wäre, wäre die Bezeichnung als Massaker unzutreffend, denn die Charakterisierung als Massaker setzt voraus, dass das eigentliche Ziel die grausame Tötung von Zivilisten gewesen ist. Und das entspringt weder den Fakten noch der bisherigen Praxis der israelischen Armee, sondern einzig einer anti-israelischen Propaganda. Zusätzlich gibt es offenbar Unstimmigkeiten bei der zeitlichen Abfolge der Ereignisse.

Für den Vorfall im Jahr 1996 gilt ähnliches: Nach einem Bericht der UN (http://de.wikipedia.org/wiki/M%C3%B6rserangriff_auf_Kana_%281996%29) operierte die Hisbollah in unmittelbarer (200 m) Nähe dieses UN-Stützpunkts. Auf den Beschuss mit Katyusha-Raketen Mörsergeschossen reagiert die israelische Armee mit Artillerie-Beschuss. Ziel dieses Beschusses war der Ursprung der Geschosse der Hisbollah, nicht der UN-Posten oder gar die sich dort befindlichen Flüchtlinge. Daher ist auch hier die Charakterisierung als Massaker völlig unbegründet. (nicht signierter Beitrag von Jwalter (Diskussion | Beiträge) )

Weblinks

Sollten die Links nicht eher in den Luftangriff auf Kana (2006)-Artikel? --Gruß, Con^structor 11:54, 1. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel über das Dorf ist älter als der über die Ereignisse von 2006, daher kommt es zu den Überschneidungen. Die Links auf die Tagesschau sind eh nur von temporärer Bedeutung. Mittelfristig sollten sich bessere Verweise finden. Ich halte die Augen auf. --Kolja21 15:26, 1. Aug 2006 (CEST)

Neue Infos

Laut aktuellen Nachrichten bestehen Zweifel an der bisherigen Version der Ereignisse: http://web.israelinsider.com/Articles/Diplomacy/9011.htm http://www.libanoscopie.com/FullDoc.asp?Doccode=994&Cat=2

Siehe auch die Aussagen des CNN-Korrespondenten Brent Sadler der vor Ort war und auf Ungereimtheiten gestoßen ist.

Dass der Krieg auch an der Propagandafront gekämpft wird, ist nichts Neues. Um so wichtiger ist, sich an grundlegende Regeln der Recherche zu halten:

1. Schwammige Formulierungen wie "bisherige Version" vermeiden.
2. Von wem stammt der Eintrag?
3. Wann wurde er gemacht?

Das Internet ist geduldigt und staatliche Stellen im Verbreiten von Falschmeldungen nicht zimperlich. Ich denke da z.B. an die Babys, die die Iraker laut US-amerikanischer PR-Agentur aus Brutkästen gerissen habe, oder den chinesischen Dissidenten, den die Polizei zu einem freundlichen Gepräch, vermutlich bei Kaffee und Kuchen, geladen hatte und der durch eigenes Verschulden auf dem Rückweg so unglücklich gestürzt ist, dass er jetzt Querschnittsgelähmt ist. --Kolja21 19:06, 1. Aug 2006 (CEST)

PS Egal, welche Gerüchte in den nächsten Tagen noch alles gestreut werden, glaubst du ernsthaft, dass man ein Land drei Wochen lang bombarieren kann, ohne dass ein "Unfall" oder "Vorfall" wie in Kana passiert? Im Grunde sind die paar toten Kinder harmlos im Gegensatz zu dem tausendfachen Leid und Elend, das zzt. im Libanon herrscht. --Kolja21 19:15, 1. Aug 2006 (CEST)