Diskussion:Kastl (Lauterachtal)

Name des Ortes

die korrekte Bezeichnung dieses Ortes lautet "Kastl (bei Amberg)", kann man diese Änderung durchführen?

Eine kleine Frage: Auf der Überschrift in der offiziellen Website nennt sich der Ort "Kastl im Lauterachtal". Welche Bezeichnung ist denn tatsächlich die Richtige? --WAH 13:33, 6. Sep 2006 (CEST)

Der Name der Ortschaft lautet Kastl. Da es aber sogar im nähreren Umland noch einen Ort namens Kastl gibt (Kastl bei Kemmnath), wird dieser Ort mit Kastl bei Amberg bezeichnet. Kastl (Frankenalb) ist unüblich, da Kastl nicht in Franken liegt. Kastl im Lauterachtal ist eine Bezeichnung, die (vermutlich) für tourischtische Zwecke gerne verwendet wird. Die Lauterach ist der Fluß der durch Kastl fließt und als Naturschutzgebiet ausgewiesen. 217.194.34.103 13:52, 6. Sep 2006 (CEST)

Aha, vielen Dank! Ist der Begriff "Kastl im Lauterachtal" denn einigermaßen verbreitet? Falls das der Fall ist, würde ich noch zusätzlich eine Weiterleitung von diesem Begriff auf diesen Artikel hier anlegen. Und nur nebenbei: Du kannst Deine Beiträge auf Diskussionsseiten "unterschreiben", wenn Du am Schluß vier Tilden eintippst (~~~~); das macht die Seite übersichtlicher. --WAH 13:47, 6. Sep 2006 (CEST)

Danke für den Tipp. Ich denke das der Begriff Kastl im Lauterachtal, zumindest bei der örtlichen Bevölkerung, nicht so gebräuchig ist. --217.194.34.103 13:52, 6. Sep 2006 (CEST)

Gut, ich überlege mir das noch einmal. Schöne Grüße --WAH 14:16, 6. Sep 2006 (CEST)

Ich weiß nicht, wer hier unterstellt, dass Kastl im Lauterachtal für touristische Zwecke verwendet wird. Es ist die korrekte geographische Bezeichnung, mit der man Kastl unterscheiden kann. Kastl "bei Amberg" mag eine postalische Zuordnung vor der Erfindung der Postleitzahlen gewesen sein, stammend aus der Zeit also, in der Kastl noch zu Neumarkt gehörte. Als Kastler bitte ich sehr darum, Kastl im Lauterachtal zu aktzeptieren, so wie es die Offiziellen im Rathaus zu Kastl auch tun. (Kastler 01:51, 25. Feb. 2007 (CET))

Kastl

(Kopie der Diskussion zum Markt Kastl auf der Diskussionsseite von Manecke, damit eine unnötige Diskussion nicht in ein paar Monaten von vorne beginnen muss und Zeit für qualifizierte Neueinträge bleibt. (Kastler 00:24, 27. Feb. 2007 (CET))

Ich bin total neu in Wikipedia. Eine Änderung von mir an der Seite von Kastl wurde zurückgenommen und - soweit ich das Wiki-System schon durchblicke - offensichtlich von Ihnen. Als Begründung steht zu lesen "Verschlechterung". Als "Wiki-Unschuld vom Lande" musste ich lange suchen, die kritisierte Verschlechterung ausfindig zu machen. Sollte es sich tatsächlich um ein Komma vor der Jahreszahl "," 1972, das ich im Zuge einer vermeintlichen Verbesserung dazu gesetzt hatte, weil das Komma danach und alleine (aktueller Stand) auf alle Fälle unnötig war. Ich bevorzugte also die in Zitationen oft verwendete Doppelkommalösung, um die textaufblähende Version "im Jahre 1972" und gänzlich ohne Komma zu vermeiden.

Meine Fragen: War es das Komma? (Nicht, gell? Für solcherlei unnötiges Ärgern nehmen sich die von mir sehr geschätzten Wikipedianer keine Zeit). Vielleicht, so denke ich, ist es so, dass man ohnehin schon zu viele (unfähige) Leute im Redaktionsteam hat, die sich aufgerufen fühlen, am Projekt zu arbeiten und die man am leichtesten damit los wird, indem man ihnen - wie einst in der Schule - schnellstmöglich ihren Glauben an sich selbst nimmt.

Habe ich einfach die eigentliche Verschlechterung übersehen und kann dazu lernen? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Kastler (Diskussion • Beiträge) )

nabend Kastlter,

Ihren Erläuterungen kann ich jetzt nicht nachvollziehen bzw. ich verstehe nicht ganz was sich meinen, aber zurück zum Thema: Es ging wirklich um dieses Komma in dieser besagten Textzeile, bei welchem ich sowohl die eine als auch die andere Version als unpassend empfunden habe. Diese Textzeile habe ich jetzt nachträglich nochmals verdeutlicht, womit es nun keinerlei inhaltl. Probleme geben sollte. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 01:45, 25. Feb. 2007 (CET)

Mit meinen Bemerkungen wollte ich verdeutlichen, dass es nicht gut ist, über derlei Kommas Arbeit über sich selbst und seine Mitmenschen zu bringen. Das Komma nach 1972 gehört auch weg. OK - ich bin Bayer und vielleicht nicht so sicher in Hochdeutsch. Ich bitte Sie aber mir zu helfen, ein richtiges Anliegen hier umzusetzen. Im September fand zum Thema "Kastl im Lauterachtal" schon einmal eine Diskussion statt von Redakteuren, deren Ortskenntnis sich durch nichts ausweist. Ich wage aber nun meinerseits nicht, den Ort einfach umzubenennen. Als Admin in einem Teilbereich erscheinen Sie mir da autorisierter. Der Markt Kastl - auch auf http://www.kastl.de - schreibt "Kastl im Lauterachtal". Warum sollte es Wikipedia anders halten? (Kastler 02:16, 25. Feb. 2007 (CET))

nabend, ich schau mal was sich machnen lässt, hört sich zunächste sinnvoll an. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 02:32, 25. Feb. 2007 (CET)

Nochmal nachgehackt: Sie möchten eine Umbenennung des Artikels Kastl (bei Amberg) in Markt Kastel od. ggf in Kastel im Lauterachtal? mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 02:34, 25. Feb. 2007 (CET)

Richtig, Sie bringen mich auf die Idee! Die anderen Orte mit Namen Kastl sind keine "Marktgemeinden", sondern "Gemeinden". "Markt Kastl" sollte genügen für das "Kastl im Lauterachtal". Bitte beachten: Kastl ohne "e"! Ich bitte Sie also, dies zu veranlassen, ohne dass dadurch die bisherigen Verlinkungen "hopps gehen". Danke (Kastler 15:40, 26. Feb. 2007 (CET))

Hallo Kastl, habe das Lemma verschoben (Markt Kastl), es sollten jetzt noch die Links auf die Seite, welche noch den alten Lemma geändert werden (siehe [1]). mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 16:19, 26. Feb. 2007 (CET)

Hallo, also ich weiß nicht, ob die letzte Verschiebung eine gute Idee war. Der Ort heißt offiziell "Kastl", siehe z. B. Ortsdatenbank der Bayerischen Landesbibliothek Online. Da es mehrere Orte namens "Kastl" gibt, ist Kastl selbst eine Begriffsklärungsseite und die einzelnen Orte brauchen einen Klammerzusatz hinter dem offiziellen Ortsnamen, z. B. Kastl (Oberbayern). Hier war Kastl (bei Amberg) vorgesehen, was OK ist. Man könnte auch den Landkreisnamen nehmen, also Kastl (Amberg-Sulzbach). Die momentane Lösung ist m. E. falsch, da der Ort nicht "Markt Kastl" heißt, sondern Kastl. Anders ist das z. B. bei Markt Nordheim. Ich empfehle, die Änderung wieder rückgängig zu machen. Gruß, Wasseralm 20:56, 26. Feb. 2007 (CET)

nabend Wasseralm, siehe die Ausführungen drüber ggf. solltest du dich mit diesem Benutzer über diese Streitigkeit des Lemmas aussprechen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 21:08, 26. Feb. 2007 (CET)

Hallo, das sehe ich nicht ganz so; du hast das Lemma verschoben, also bist du dafür verantwortlich. Siehe übrigens auch Wikipedia:Namenskonventionen, wo bei den deutschen Ortsnamen eindeutig auf Gemeindeverzeichnis des Statistischen Bundesamtes verwiesen wird, und da steht "Kastl". Gruß, Wasseralm 21:12, 26. Feb. 2007 (CET)

nochmals nabend, in dem hier aufgeführten Gespräch ist nachzuvollziehen, dass der Banutzer mich um die Änderung gebeten hatte, da er die jetztige Version - Markt Kastl - als die richtige ansieht, durch diverse Begründungen (siehe weiter oben). mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 21:24, 26. Feb. 2007 (CET)

ebenfalls einen guten Abend. Wasseralms Zusatz "Amberg-Sulzbach" gibt eine politische Zuordnung an, "im Lauterachtal" eine geographische, "bei Amberg" eine postalische, die aber unnötigst ist, weil Kastl, im Vergleich zu manchen unten aufgeführten Nachbargemeinden, eine eigene Postleitzahl hat. Der Markt Kastl selbst hat sich, sichtbar auf seiner Homepage, für "im Lauterachtal" entschieden. Der bisherige Zusatz "bei Amberg" ist jedenfalls genauso berechtigt, wie "zwischen Nürnberg und Regensburg", da gibt´s nämlich auch keine weiteres Kastl. Könnte man sich in Wikipedia nicht darauf verständigen, dass man den Vorstellungen der Kastler entspricht? (Kastler 22:17, 26. Feb. 2007 (CET))

Hallo, ich denke, es spricht nichts gegen Kastl (im Lauterachtal), bin mir aber nicht so ganz sicher, da ich die ganze sehr umfangreiche Diskussion über die Gemeindebenennung nicht von Anfang an kenne. Wenn ihr das macht, müssen aber auch die ganzen Links, die jetzt auf Kastl (bei Amberg) und Markt Kastl zeigen, wieder richtiggestellt werden. Gruß, Wasseralm 22:23, 26. Feb. 2007 (CET)

Deine Ausführungen kann ich nicht nachvollziehen, aber ich hätte nach der Verschiebung gedacht, das diese den Tatsachen entsprechen würden. Da dieser Name auch auf der Hauptseite so steht. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 22:25, 26. Feb. 2007 (CET)

Laut Wikipedia:Namenskonventionen sind die Angaben bei destatis.de maßgeblich, und nicht das, was die Gemeinden auf ihre Homepage schreiben. Gruß, Wasseralm 22:28, 26. Feb. 2007 (CET)

(Sorry, hab´s auf der falschen Seite diskutiert) Bin Wasseralms Empfehlung gefolgt und habe in den Namenskonventionen nachgelesen: Zit. "Das Folgende sind keine Gesetze, sondern nach vielen Diskussionen entstandene Leitlinien, nach denen wir nötigenfalls Artikel verschieben, um Doppelanlagen zu vermeiden oder Namenskonflikten aus dem Weg zu gehen." Bei Markt Kastl hätte es keinen Namenskonflikt gegeben. Ich möchte mich besonders für das Beibehalten der derzeitigen Version verwenden, weil es nicht meine Idee war. Wenn der letzte Rechthaber recht behalten hat und alle anderen Rechthaber vergrault hat, wird all seine Zeit nicht reichen, Wikipedia von Fehlern zu befreien, geschweige denn, an der "Informationsquelle der Zukunft" zu bauen.(Kastler 22:31, 26. Feb. 2007 (CET)) Habe mir desweiteren die Mühe gemacht, einem weiteren Linkvorschlag von Wasseralm zu folgen, dem "http://www.datenmatrix.de/projekte/hdbg/gemeinden/index_extern.shtml" und las zu meinem Erstaunen den Eintrag als Überschrift "Markt Kastl". (Kastler 23:12, 26. Feb. 2007 (CET)) Und das Bayerische Landesamt für Denkmalpflege listet der Unterscheidunge wegen alles unter Kastl, Markt Kastl. (Kastler 23:22, 26. Feb. 2007 (CET))

Und - als müsste es mich noch wundern - der letzte empfohlene Link von Wasseralm, das Statistische Bundesamt, schreibt Zit: "PLZ,Gemeindenamen: 92280 Kastl, Markt". Ich würde Sie, Manecke, bitten, den Eintrag entscheiden zu lassen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Kastler (Diskussion • Beiträge) )

nabend Kastler, dies würde ja genau dem Entsprechen, was Wasseralm hier erläuterte, und würde somit hßen das Marktl Kastl doch das richtige Lemma ist.... mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 23:46, 26. Feb. 2007 (CET)

Um Gottes-Himmels-Willen, jetzt hatte ich die vier Tilder vergessen und muss doch - jedoch schon wieder einen Kleinigkeiten-Änderung - NE-EI-I-N ! (Kastler 23:46, 26. Feb. 2007 (CET))

nabend Kastler, habe die Signatur schon hinzugefügt ;) mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 23:48, 26. Feb. 2007 (CET)

Der Schluss, Manecke, ist insofern richtig, als dass wir Markt Kastl belassen und verteidigen sollten. Falsch ist der Schluss, dass dies Wasseralm hier erläuterte. Denn er hat mit den Links und Verweisen darzustellen versucht, dass Ihr Namenseintrag zurückgenommen werden müsste. Liest man aber die Texte hinter seinen Links, stellt man fest, dass er sie nicht gelesen hat, um sie aber trotzdem als Belege für seine gegenteilige Argumentation zu verwenden. Ich weiß nicht, was das soll und wie dadurch das Projekt Wikipedia, welches ich vor wenigen Tagen, ganz unschuldig und voller Achtung betrat, wachsen soll (Kastler 23:58, 26. Feb. 2007 (CET))

Der korrekte Name der Kommune sollte in der Hauptsatzung der Gemeinde stehen. Leider ist diese Satzung wie bei vielen anderen Kommunen nicht online verfügbar, aber für jeder Bürger im Rathaus einsehbar. Also macht Dich auf die Socken ;-)) --87.181.234.246 16:25, 27. Feb. 2007 (CET)

Hallo, ich möchte noch dem Eindruck entgegentreten, ich hätte die von mir angegebenen Links selbst gar nicht gelesen. Natürlich habe ich das sehr wohl, deshalb noch die folgenden Anmerkungen:

1. Ortsdatenbank der Bayerischen Landesbibliothek Online: Bei Eingabe von "Kastl" erscheint (unter anderem) "Kastl, M", und da ist ja klar, dass Kastl der Name ist und das M ein Kürzel für Marktgemeinde (ist auch so angegeben).
2. Gemeindeverzeichnis des Statistischen Bundesamtes:Bei Eingabe von "Kastl" erscheinen einige Gemeinden. Bei der hier gemeinten steht tatsächlich "92280 Kastl, Markt", was etwas verwirrend ist. Nach eingabe von "Markt Nordheim" klärt sich das aber, denn es erscheint "91478 Markt Nordheim, Markt", womit wiederum klar ist, dass das "Markt" nach dem Komma nur den Gemeindetyp angibt, aber nicht Bestandteil des Namens ist.
3. http://www.datenmatrix.de/projekte/hdbg/gemeinden/index_extern.shtml : Diesen Link habe ich eigentlich gar nicht angegeben, aber seis drum. "Kastl" liefert (u. a.) "Kastl, Markt", und auf der Detailseite steht tatsächlich "Markt Kastl". Aber der Vergleich mit Illschwang (--> "Gemeinde Illschwang") und Markt Nordheim (--> "Markt Markt Nordheim") zeigt wieder, dass das Markt in "Markt Kastl" nur den Gemeindetyp angibt, und kein Namensbestandteil ist.

Gruß, Wasseralm 23:24, 27. Feb. 2007 (CET)

Einer Verschiebung auf ein anderes Klammerlemma Kastl (im Lauterachtal) oder Kastl (Lauterachtal) würde nichts entgegenstehen. Ich gebe aber zu bedenken, dass Amberg schon über die Regionalgrenzen hinaus bekannt sein dürfte und "Nichteingeweihte" den Ort besser zuordnen können als das weithin unbekannte Lauterachtal. "Markt Kastl" wäre ein Falschlemma, denn wir benennen alle 12302 selbstständigen Gemeinden in Deutschland nach ihrem offiziellen Namen und nur in mehrfach auftretenden Fällen gleicher Ortsnamen fügen wir wikipedia-intern eine Zusatzbezeichnung in Klammern, die leicht verständlich die geografische oder politische Zuprsnung erleichtern soll. Es gibt hier übrigens eine Seite mit Verschiebewünschen, die von vielen mitgelesen wird. Rauenstein 23:41, 27. Feb. 2007 (CET)

Ich bitte wiederum, wie ganz zu Beginn meiner Diskussion, um die Änderung auf „Kastl (im Lauterachtal)“ – die geographische und eindeutige Lösung. Die Variante „Markt Kastl“ als Eintrag war für mich zunächst nur ein akzeptabler, dann zunehmend Gefallen findender Vorschlag eines Kritikers der Änderung. Denn jeder offizielle Briefbogen Kastls schreibt „Markt Kastl“ und dann „im Lauterachtal“. Die Schreibweise selbst von Kastl (Castell, Castel, Kastel) hat sich über die Jahrhunderte mehrfach geändert. Kastl „bei Amberg“ jedoch war nur die pragmatische Lösung der sicheren Postzustellung, weil diese stets über Verteiler Amberg lief und nicht etwa über Kemnath, wie beim anderen Kastl in der Oberpfalz. Durch die mit der Einführung der Postleitzahlen – irgendwann in den 1960er Jahren - entfallene Notwendigkeit dafür, erhielte nun die Präposition „bei“ (Amberg) eine neue Bedeutung, die zu keiner Zeit immanent war. Denn Kastl war ganz im Gegenteil „bei Neumarkt“, welches gleich weit entfernt lag und Kastl ist auch jetzt nicht „bei Amberg“, sondern „beim Landkreis Amberg-Sulzbach“, während Amberg selbst kreisfrei ist, also nicht „bei Kastl und den anderen Kommunen des Landkreises“. Der Bekanntheit wegen müsste es dann heißen: “Kastl bei Amberg und Neumarkt“, schließlich ist´s zu beiden gleich weit. Kastl ist aber eindeutig „im Lauterachtal“ und wird es so lange bleiben, wie man ihm die Lauterach lässt. Zur Zeit versucht man – kein Witz – ihr Wasser abzugraben. Über die Regionalgrenzen hinaus bekannter als Amberg und Neumarkt wären Nürnberg und Regensburg, also „Kastl (zwischen Nürnberg und Regensburg)“?.

Geschichte und Identität einer Bevölkerung (eines Volkes) hat viel mit den Bezeichnungen zu tun. (Ich bin bestimmt nicht reaktionär, aber feinfühlig, was ich mir von gar manchem Aktiven in Wikipedia auch wünschen würde – dem tollen Projekt zuliebe) Arroganz und Machtverhalten sind dabei Gift. Wer hat denn Vorteile, wenn ein Redakteur ohne Hintergrundkenntnisse pauschal „Marketinggründe hinter Änderungswünschen vermutet“ und Lemmaänderung verhindert, dabei denen weiteren Schmerz zufügt, die in vielen anderen Zuordnungszwängen schon unterlegen sind? Verwaltungsreformen – von oben und oft auch von Mächtigeren ge“macht“ – ignorieren diese Identitätsansprüche mit schnöder Juristerei, festgemacht an der Praktikabilität für Verwalter, bis irgendwann Identität verloren geht. Das deutschsprachige Wikipedia sollte „Feinsinn“ in der Sprache ermöglichen. Große Teile der Bevölkerung Norditaliens sehen sich nicht als „Italiener“. Ihnen mit gültigen Landkarten das Gegenteil zu beweisen, ist weder gerecht noch sinnvoll. Derartigen Feinsinn wünsche ich mir genauso für die vielen Ortsteile irgendwelcher „mächtiger“ Städte. Wikipedia hilft ihre Identität zu bewahren. Als Leser freut´s mich doch nur, wenn ich mehr erfahre. "Kastl im Lauterachtal" ist mehr und bessere Information! (Kastler 02:29, 28. Feb. 2007 (CET))

Der Wikipedia-(Unterscheidungs)-Name wurde damals nicht nach dem größten Postamt, sondern einfach nach der nächstgrößeren Stadt gewählt, um auch Nichtbayern eine ungefähre Orientierung beim Blick auf die Begriffsklärung Kastl zu bieten. Dass bei über 12000 Gemeinden Regelungen zur einheitlichen Schreibung getroffen werden, muss man akzeptieren, weil sonst das Namens- und Verschiebe-Chaos, das wir noch vor zwei Jahren hatten, von vorn beginnt. Deshalb in den Konventionen die Regel, bei amtlichen Namen zu bleiben und bei gleichnamigen Orten Klammern zu nutzen. Deine Ausführungen sind nachvollziehbar und der Unterton, sich als neu Beteiligender nicht recht ernst genommen zu fühlen, muss in der Tat zu denken geben. Auch ich habe mir diesen Vorwurf gefallen zu lassen. Wie Du aber wohl noch bemerken wirst, herrscht zuweilen ein barscher Ton, der gewöhnungsbedürftig ist. Der aber - was mich betrifft - nie persönlich gemeint ist. Zur Sache: Falls niemand Einspruch erhebt, wird das Artikellemma auf Kastl (im Lauterachtal) verschoben. Zwei Anmerkungen noch zu Die Wikipedia hilft Identität bewahren und "Kastl im Lauterachtal" ist mehr und bessere Information! : Die Wikipedia hat nur die Realität abzubilden. Bayern ist, was Ortszusammenlegungen bzw. Fusionen angeht, seit über dreißig Jahren nicht mehr davon betroffen. Andere Bundesländer legen ein Tempo bei (Gebietsänderungen) vor, das hier aufzubereiten Mühe bereitet. In jedem Einzelfall geht sicher immer Identität verloren, die in den meisten Fällen "von oben" angeordneten Fusionen haben wir aber nicht zu werten, sondern nur zu beschreiben. Die Information - richtiger: das Wissen findet immer im Artikel selbst statt, das Lemma kann dies nicht leisten. Rauenstein 03:31, 28. Feb. 2007 (CET)

Danke Rauenstein, auch dir Wasseralm und dirManecke für die Geduld mit mir. Ich bitte euch, die Seite vielleicht etwas länger als gewöhnlich auf euerer Beobachtungsliste zu lassen - nur was den Namen angeht. Ich hätte in den nächsten Tagen nicht die Kraft, die Diskussion von vorne zu beginnen. Die Inhalte werden euch ja weniger interessieren und ich habe ja auch nicht vor, Kastl unverhältnismäßig aufzublähen. Vielleicht fällt mir zu pädagogischen Themen noch etwas ein. (Kastler 14:15, 28. Feb. 2007 (CET))

Nachfragen:

1. Zitat: „Wie Du aber wohl noch bemerken wirst, herrscht zuweilen ein barscher Ton, der gewöhnungsbedürftig ist. Der aber - was mich betrifft - nie persönlich gemeint ist“. Ich hab´s nach wenigen Stunden bemerkt und fühlte mich manchmal an angeblich heitere Szenen vergangener Dekaden in Offizierscasinos oder in studentischen Burschenschaften erinnert. Gleichwohl würde ich bevorzugen, wenn alle Teamer, und das wollen wir doch sein, nicht auf „barsche Töne“ eingewöhnt werden müssten, sondern die Achtung vor den Gedanken des anderen zum Grundprinzip erklären würden. Die zahlreichen Lebenssituationen verlangen uns doch soviel Kampf und Gegnerschaften ab. Hilft es denn wirklich beim Qualitätszuwachs dieses Projektes, wenn aggressive Töne und unterstellte Gegner zum akzeptablen Standard erklärt werden müssen.

Zum 2. Zitat: „Die Wikipedia hat nur die Realität abzubilden. (...) In jedem Einzelfall geht sicher immer Identität verloren, die in den meisten Fällen "von oben" angeordneten Fusionen haben wir aber nicht zu werten, sondern nur zu beschreiben.“ Der vorgetragene Anspruch, die Realität abzubilden, unterstellt, dass es die kontrastreiche, objektive Realität („Schwarz/Weiß“) in der Darstellung gibt. Auch daran glaube ich nicht mehr. Obwohl die Römer nicht nur gut und die Barbaren nicht nur schrecklich waren, wurden letztere doch sprachlich einschlägig besetzt.

Jedoch zur Problematik - Schadet es denn der „nicht wertenden, sondern beschreibenden Darstellung“, wenn andere Bezeichnungen in Weiterleitungen zu möglichst strukturgetreuen Lemmata verlinkt werden. Liegt´s am Speicherplatz der Server? Liegt´s an mangelnden Fähigkeiten der Suchmaschinen oder daran, „weil wir´s halt so machen“ und „da könnte ja jeder daher kommen!“? Wenn wir gelingendes Wissensmanagement nur „streng strukturiert mit viel Streit“ und nicht „offen mit viel Toleranz“ erreichen können, wird, so fürchte ich, Wikipedia – schneller als der CB-Funk durch das Handy - von zielführenderen Versuchen abgelöst werden, der Freiheit der Gedanken und Äußerungen wegen. (Kastler 16:16, 28. Feb. 2007 (CET))

Wolfsfeld ein Dorf oder Weiler?

Zu 1.1. Gliederung: Wolfsfeld wird einmal bei den Dörfern und zusätzlich bei den Weilern aufgezählt. Warum? Versehen oder gibts wirklich 2 Wolfsfelds? ---- 15:45, 8. Mai 2007 (CEST)

Geschichte mir blinden Flecken?

Mit keinem Wort ist hier erwähnt, was in den Jahren von 1933-1946 in Kastl/Kastel geschah. Ich habe mir erlaubt, den Artikel um eine kleine Information zu erweitern, die ich von einem Bekannten erhielt. Vielleicht nimmt man dies als Anstoß, hier und da auch ein paar Sätze zur Gechichte Kastels unter dem Nationalsozialismus hinzuzufügen? Hythlodot 10:09, 14. Mär. 2008 (CET)

Bitte löscht nicht einfach Quellen und Textpassagen ohne zumindest eine Diskussion auf dieser Seite darüber zu beginnen. Es erscheint so, als versucht man die Geschichte von Kastl schönzufärben. Tatsache ist aber, daß nach Kastl Kinder slowenischer Partisanen verschleppt wurden, weil sie als arisierbar galten. D.h. diese Kinder sollten den Nazis als Nachwuchs dienen.Hythlodot 12:53, 20. Mär. 2008 (CET)

Bitte Diskussion unter diesem Link (Diskussion ) verfolgen.

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.kastl.de/pdf/Schweppermannsbote-September_2011.pdf
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.kastl.de/pdf/Schweppermannsbote-September_2011.pdf

– GiftBot (Diskussion) 07:59, 3. Dez. 2015 (CET)

Wappen

In dem Artikel Lilie (Heraldik) ist bereits in der Einleitung dargestellt, dass eine heraldische Lilie eine stilisierte Schwertlilie darstellt. Der Artikel ist mit Quellen belegt und weist m.E. keine Qualitätsmängel auf. Ich habe den aktuellen Text kopiert und angehängt. "Die heraldische Lilie ist in der Heraldik eine gemeine Figur, bestehend aus drei stilisierten Blättern, die von einem Band zusammengehalten werden. Das mittlere Blatt ist oben und unten zugespitzt, die äußeren Blätter hängen herab und sind oben nach außen umgebogen. Das Zeichen ist eine stilisierte Schwertlilie (Iris), die mit der Lilie (Lilium) botanisch nur entfernt verwandt ist." Viele Grüße Buendia (Diskussion) 08:59, 18. Jan. 2020 (CET)

  Danke. Der verlinkte Wikipedia-Artikel führt halt leider auch wieder keinen Beleg an. Allerdings habe ich im entsprechenden Artikel auf Heraldik-Wiki (https://www.heraldik-wiki.de/wiki/Lilie_(Heraldik)) einen Hinweis gefunden, dass zumindest bereits der Siebmacher von 1889 - wenn auch mit einigem Vorbehalt ("wie es heiset") - eine Herkunft der heraldischen Lilienform von der Schwertlilie nicht ausschließt. Kornrade88 (nicht signierter Beitrag von Kornrade88 (Diskussion | Beiträge) 10:15, 18. Jan. 2020 (CET))

Hallo Kornrade88: Ich habe nun eine Referenz im Buch "Die Pflanzen in der Heraldik" von Marilise Rieder, Hans Peter Rieder, Rudolf Suter aus dem Jahre 1979 gefunden. Darin heißt es: "Die heraldische. Lilie geht eindeutig auf die Schwertlilie zurück." Leider habe ich keine Seitenzahl auf SpringerLink gefunden. Jedoch konnte ich den entsprechenden Satz im Vorschaumodus lesen. Viele Grüße Buendia (Diskussion) 11:21, 18. Jan. 2020 (CET)

Wappen: Widersprüchliche Aussagen

Was stimmt: „Das Wappen wurde seit circa 1400 zum Gedenken an die Grafen von Kastl-Habsberg und Sulzbach, die Stifter des Benediktinerklosters Kastl, geführt und es ist seit 1475 in Form eines Siegels des Klostergerichts, welches die sechs heraldischen Lilien zeigte, offiziell überliefert.“ vs. „Dieses Wappen wird seit 1584 geführt.“ --Mateus2019 (Diskussion) 17:29, 26. Apr. 2021 (CEST)