Diskussion:Katharina König-Preuss/Archiv/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Diskussion:Katharina König-Preuss
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren von Tobias Nüssel in Abschnitt Bild
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Verwandschaft mit [Lothar König (Theologe)]?

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Falls jemand belegbare Informationen hat, wäre eine Ergänzung im Artikel sinnvoll. Gruß. --Tavok 08:33, 16. Aug. 2011 (CEST)

Sie ist seine Tochter. Belege gibt es reichlich, habs mal in den Artikel eingebaut. --slg 15:04, 16. Aug. 2011 (CEST)
Danke. Das dachte ich mir schon. Wäre es möglich, noch einen Beleg als Einzelnachweis einzubinden? Ich hatte beim Googeln auf Anhieb nichts passendes gefunden und wenn dir die Infos zur Verfügung stehen. Danke. Gruß. --Tavok 15:23, 16. Aug. 2011 (CEST)
Zum Beispiel hier: https://haskala.de/2011/08/10/hausdurchsuchung-bei-lothar-koenig-in-jena/ (nicht signierter Beitrag von 77.7.214.43 (Diskussion) 22:56, 26. Mär. 2014 (CET))

Verfassungsschutz bespitzelt Mitglieder des Untersuchungsausschusses

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sowas kannst Du doch selber reinschreiben, it's a wiki ;-) --80.136.34.57 16:52, 20. Okt. 2012 (CEST)

Drohung an die Piratenpartei in einem Tweet

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Politische Auswüchse dieser Art verdienen einen Eintrag [1]. Irrelevanz sehe ich da nicht. Oder gab es ein Dementi? Doch selbst wenn, der Versuch ist schon ziemlich einmalig. (nicht signierter Beitrag von 2001:4DD0:200:403:8080:0:0:4 (Diskussion | Beiträge) 09:46, 2. Okt. 2014 (CEST))

Politische Auswüchse werden dann im artikel eingetragen, wenn sie eine zitierfähige Quelle wahrgenommen und dargestellt hat. Das twitternde, bloggende, postende, teilende Geblubber der Leute interessiert keinen, auch wenn sie MdL sind, da wikipedia nicht die Verlautbarungsplattform für solches Zeug ist. --Feliks (Diskussion) 10:01, 2. Okt. 2014 (CEST)
Ich verstehe nicht, wo in diesem Tweet ein politischer Auswuchs steckt. Die Abgeordnete hat geschrieben, dass die Wahl einer anderen Person als Birgit Rydlewski Folgen jenseits der Parteipolitik haben könnte. Wo bitte ist da die Brisans? Das einige Pirat*innen diesen Tweet bewusst fehlinterpretieren sagt wahrscheinlich recht viel über die Piratenpartei aus, ist jedoch nicht wirklich relevant. -- Dr.üsenfieber (Diskussion) 11:33, 2. Okt. 2014 (CEST)

Gibt's kein besseres Foto?

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das Foto ist ja furchtbar. (nicht signierter Beitrag von 91.55.130.73 (Diskussion) 22:51, 5. Jan. 2015 (CET))

Welches von diesen gefiele dir besser? --slg (Diskussion) 01:19, 6. Jan. 2015 (CET)

GND nicht gefunden

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Im Artikel steht, dass GND fehlt. Ich habe bei der DNB gesucht und keinerlei Daten gefunden. Bei dem im Artikel genannten Buch ist sie Mitautorin. Kann es daher sein, dass es keine GND gibt? --Qbi (Diskussion) 20:48, 24. Okt. 2015 (CEST)

Foto 2016

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das von Benutzer:Stepro eingefügte Bild ist m.E. ungeeignet, entstellend und (sorry, das so zu sagen) ein fotografischer Unfall: Das Kinn wird von einem Schal verdeckt, der Ausschnitt unseriös und unvorteilhaftbetont und die hochgesteckte Sonnebrille in höchstem Maße unprofessionell/amateurhaft. Insofern ist mir auch völlig gleichgültig, ob die abgebildete Person das so wollte oder zumindest einverstanden war: für enzyklopädische Zwecke ist das Foto einfach ungeeignet. Die Dame scheint insgesamt nicht leicht zu fotografieren zu sein und auch von der ins Haar gesteckte Sonnenbrille mag sie sich auf Fotos wohl nicht trennen, aber praktisch jedes der vorhandenen Bilder ist besser, als das neue. --gdo 08:34, 3. Mär. 2016 (CET)

Kinn und Hals sind interessanter als der Ausschnitt. --Feliks (Diskussion) 10:33, 3. Mär. 2016 (CET)
Finde persönlich die 2011er Bilder auch gelungener als die aktuellen. --slg (Diskussion) 14:43, 3. Mär. 2016 (CET)
Die Frage ist doch, was soll mit einem Foto im Artikel bezweckt werden? Die betreffende Person so darzustellen, wie sich der geneigte Durchschnittsleser selbst porträtieren lassen würde, oder sie so darzustellen, wie sie in der Realität auftritt?
Denn das ist genau der Punkt: Es ist kein Zufall, dass sie auf jedem Foto eine Sonnenbrille trägt. Das tut sie nämlich grundsätzlich immer. Sie ohne ablichten zu wollen, wäre meines Erachtens Theorienfindung. Um nicht auf jedes Detail extra eingehen zu müssen die Kurzfassung: Genau so, wie sie auf dem Foto ist, tritt sie im Thüringer Landtag auf (das ist übrigens der relevanzstiftente Punkt). Wenn Wikipedia nun also die Wirklichkeit darstellen möchte, so muss auch ein Foto eingebunden werden, welches die betreffende Person zeigt, wie sie wirklich auftritt. Ob dies unvorteilhaft aussieht oder nicht, ist a) Geschmackssache und viel wichtiger b) völlig irrelevant für eine Enzyklopädie.
Wieso der kaum sichtbare minimale Ausschnitt unseriös wirken sollte, ist mir allerdings absolut schleierhaft. Es ist ja noch nicht einmal der kleinste Brustansatz erkennbar. Die Brüste sind noch nicht einmal vollständig auf dem Foto, und das unterste Bildviertel ist komplett mit Stoff bedeckt. Was kommt als nächstes? Burkapflicht im Landtag?
Der Kleidungsstil ist ganz offensichtlich und nun wirklich deutlich erkennbar zwischen den Vertretern der einzelnen Parteien sehr unterschiedlich. Genau wie es unangebracht wäre, beispielsweise die CDU-Abgeordneten aufzufordern, sich in legerer Kleidung fotografieren zu lassen, ist es ebenso unangebracht, beispielsweise grüne oder linke Abgeordnete in Anzug oder Kostüm zu fotografieren, wenn sie diese Kleidung normalerweise während ihrer Tätigkeit nicht tragen. Jeder, der Frau König etwas kennt, weiß, dass der Schal kein "fotografischer Unfall" war, sondern genau das Wesen der im Artikel behandelten Person ausdrückt.
Wie geschrieben: Wikipedia soll die Realität abbilden, nicht eine Common-Sense-Moralvorstellung, die nichts mit der Wirklichkeit zu tun hat. --Stepro (Diskussion) 02:05, 4. Mär. 2016 (CET)

Bedrohungen

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

usw. Kopilot (Diskussion) 13:47, 4. Sep. 2016 (CEST)

Quellensammlung

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 17:18, 21. Dez. 2017 (CET)

Name

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Thüringer Landtag führt Frau König jetzt als "König-Preuss". Das Lemma müsste also geändert werden.--Ickerbocker (Diskussion) 19:27, 31. Mai 2017 (CEST)

erledigtErledigt --Stepro (Diskussion) 12:06, 6. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 17:18, 21. Dez. 2017 (CET)

Gerichtsbeschluss des OLG Jena

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die gerichtliche Auseinandersetzung mit Brandner[1] von der AfD sollte mMn auch im Artikel erwähnt werden. MfG --Arjoopy (Diskussion) 12:52, 31. Jul. 2017 (CEST)

Da hier noch nichts entschieden ist, kann man auch die enzyklopädische Relevanz noch nicht wirklich beurteilen. Aus dem Artikel geht meines Erachtens bisher nur hervor, dass sich zwei streiten und jeweils das Gegenteil behaupten. Zumindest bisher meiner Meinung nach nichts für Wikipedia. --Stepro (Diskussion) 17:20, 31. Jul. 2017 (CEST)
Interessant: Über zivilrechtliches Kleinklein wie Kostenfestsetzungsbeschluss und Pfändungs- und Überweisungsbeschluss soll berichtet werden, aber dass Brandners Immunität mal weg war, durfte in seinem Artikel nicht erwähnt werden Diskussion:Stephan_Brandner#Ermittlungen_und_Ermittlungen--Feliks (Diskussion) 17:57, 31. Jul. 2017 (CEST)
Whataboutism hat auf der Wikipedia nichts zu suchen. Ziel meiner Aussage war die Beantwortung der Frage ob das Thema für den Artikel relevant ist, was von Stepro ausdrücklich beantwortet wurde. Wenn du begründete Änderungsvorschläge am Artikel zu Brandner hast, kannst du es ja gerne auf seiner Diskussionsseite unter Angabe von Belegen kundtun, hier hat das nichts verloren. Gruß --Arjoopy (Diskussion) 18:26, 31. Jul. 2017 (CEST)
Das Durchsetzen gleicher Standards für alle ist kein Whataboutism. Ziel deiner Aussage war es, das Kleinklein in den Artikel zu hieven. Warum und weshalb man das besser bleiben lassen sollte, haben Stepro und ich dir freundlich erklärt. Damit ist die Sache hier erledigt. --Feliks (Diskussion) 19:13, 31. Jul. 2017 (CEST)

Diplom-Sozialarbeiterin (BA)?

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Abkürzung BA steht meines Wissens nach für Bachelor of Arts. Ein Diplom dürfte hingegen das Äquivalent für einen Masterabschluss sein und ist in nur sechs Semestern folglich kaum zu schaffen.

BA steht offensichtlich für die (im Text genannte) damalige Berufsakademie Gera, an der sie diesen Abschluss erworben hat. --slg (Diskussion) 01:06, 22. Apr. 2018 (CEST)
Eben. FH/BA-Diplom-Studiengänge wie Sozialarbeiter werden übrigens in der Regel nicht zu Master umgemünzt, sondern zu Bachelor. Die 3 Jahre waren wohl wegen der vorangegangenen einschlägigen Praxiserfahrung --Feliks (Diskussion) 01:13, 22. Apr. 2018 (CEST)

Aus dem Thüringer Berufsakademiegesetz §11, Abs (2): »Aufgrund des erfolgreichen Durchlaufens des staatlichen Prüfungsverfahrens verleiht das Land die Abschlussbezeichnung "Bachelor". Die Bachelorabschlüsse der Berufsakademien sind hochschulrechtlich Bachelorabschlüssen von Hochschulen gleichgestellt.« und Abs. (4) »In nicht akkreditierten Studiengängen verleiht das Land aufgrund der erfolgreich abgelegten staatlichen Prüfung ein Diplom mit einem fachbezogenen Hinweis und dem Zusatz "Berufsakademie" ("BA"). Der Abschluss verleiht die gleichen Berechtigungen wie der entsprechende Abschluss einer staatlichen Fachhochschule.« --Stepro (Diskussion) 02:39, 22. Apr. 2018 (CEST)

vermeintiche Gewaltaufforderung durch Feine Sahne durch die Aufforderung "Schlag zurück" (die lächerliche Formulierung dieser Überschrift entstammt nicht der Feder des Abschnittserstellers)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren27 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

s. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Katharina_K%C3%B6nig-Preuss&diff=189332529&oldid=189330687

Wenn man schon im Artikel erwähnt, dass eine Band ihr ein Lied geschrieben hat (ist das in irgend einer Art von Bedeutung?), dann reicht es nicht aus, diesen Umstand nur unreflektiert in den Raum zu stellen. Und es ist ja nicht so, als ob Feine Sahne Fischfilet nur ein wenig Trost spenden wollten. Sondern sie singen pausenlos "schlag zurück". Eine offene Gewaltforderung im Sinne von "wenn sie dich töten wollen, dann töte du sie".

Meiner Ansicht nach ist die ganze Posse um den FSF-Song überhaupt nicht brauchbar für den Artikel, aber wenn man es aufnimmt, muss man (so wie die Quelle es auch tut), den Inhalt des Liedtextes auch thematisieren. Sonst steht es zur freien Interpretation durch den Leser im Raum und so funktioniert Wikipedia nicht - wir bilden *Wissen* ab und regen nicht die Phantasie unserer Leser an. --ZxmtIst das Kunst? 14:50, 7. Jun. 2019 (CEST)

Nö, muss man nicht. Es geht nicht um die Band, sondern um die Widmung als für König. Alles andere bitte im Abschnitt über die Band.
Ein Modaufruf ist also eine Posse. Interessant.--Fiona (Diskussion) 14:55, 7. Jun. 2019 (CEST)
ach, Feine Sahne Fischfilet haben also einen Mordaufruf gesungen? Echt? Ich war zwar auch der Ansicht, dass sie mit ihrem "Schlag zurück" genau das meinten (bring diejenigen um, die dich umbringen wollen), aber dass Du das so willig bestätigst?!? Dann ist allerdings der Kontext in der Tat auch hier zu thematisieren. --ZxmtIst das Kunst? 14:57, 7. Jun. 2019 (CEST)
„die ganze Posse um den FSF-Song“ - das, was du "Possse" nennst, war eine Aufruf einer Neonazi-Band die Königs zu ermorden. Deine persönlichen Interpretionen des Nazi-Textes interessieren nicht. Wenn du sie mit unabhängigen Quellen belegen kannst, so schreib das in den Artikel über die Band.--Fiona (Diskussion) 15:00, 7. Jun. 2019 (CEST)
die Posse des FSF-Songs (=Feine Sahne Fischfilet-Songs), war nur eine lächerliche Lapalie. Der FSF-Song ist sowas von egal für die Vita der beschriebenen Person, so banal, so dümmlich und vor allem, eine so peinliche Aufforderung zur Gegengewalt, dass das hier eigentlich nichts zu suchen hat. Und ich brauche es nicht interpretieren, denn sie fordern ganz offen im Klartext zu Gegengewalt auf ("schlag zurück") --ZxmtIst das Kunst? 15:03, 7. Jun. 2019 (CEST)
Noch einmal: der Artikel behandelt nicht die Band, nicht den Song. Es geht um eine Widmung als Reaktion auf einen Mordaufruf. Und dieser Zusammenhang ist keineswegs eine "lächerliche Lappalie". Du redest hier einer Gewaltumkehr das Wort.--Fiona (Diskussion) 15:14, 7. Jun. 2019 (CEST)
Nach deinem Text geht es nicht um eine Widmung, sondern um eine ganz konkrete Ansprache der Band an KKP. Und die lautet: antworte mir Gewalt! Das kann man im Artikel thematisieren (vollständig) oder weglassen (ganz). Deine selektive Darstellung ist aber anti-enzyklopädische Märchenstunde --ZxmtIst das Kunst? 15:17, 7. Jun. 2019 (CEST)
Ich dachte nie, mal mit Dir einer Meinung zu sein. Aber du hast recht. -- Brainswiffer (Disk) 15:40, 7. Jun. 2019 (CEST)
Äham, "Ansprachen" machen Admins. Aber Bands?
Im Ernst, deine Argumenation ist nur noch unsinnig und unverschämt dazu.
Was Feine Sahne meint oder was du meinst, was sie meint, ist im Artikel der Lemmaperson von keiner Relevanz. Eine Neonazi-Band hat aufgerufen sie und ihren Vater zu ermorden (Wir erinnern uns: Katharina Preuss-König war wesentlich an der Aufklärung der NSU-Morde in Thüringen beteiligt). Feine Sahne hat ihr daraufhin ein Lied gewidmet.--Fiona (Diskussion) 15:55, 7. Jun. 2019 (CEST)

Info: Ab hier kann das weg, wenn Fiona eine Unterstellung in eine Bitte verkleidet. Ich widerspreche nicht reflexhaft, sondern weil mir die „Artikelarbeit“ von Dir und Kopilot hier und anderswo, wo ich mich melde, nicht wie eine Verbesserung vorkommt der Rest ergibt sich aus den ad personam Provokationen von Josfritz. -- Brainswiffer (Disk) 20:11, 7. Jun. 2019 (CEST)

Offtopic: Und dich Brainswiffer möchte ich doch bitten deine alte schlechte Gewohnheit mir überall hinherzukommen und reflexartig zuzustimmen, nur um mir zu widersprechen, nicht wieder aufzunehmen. Das ist albern.--Fiona (Diskussion) 15:55, 7. Jun. 2019 (CEST)
Der Aufruf zu Gewalt durch feine Sahne ist genauso viel oder genauso wenig interpretationsfähig wie der Mordaufruf durch Erschiessungskommando. --ZxmtIst das Kunst? 15:59, 7. Jun. 2019 (CEST)
Ich kann mir lebhaft vorstellen, aus welchen hier nicht zitierfähige Foren Du Deine Theoriefindung beziehst. Hier beachten wir das Thema des Lemmas und WP:Q. Wenn Du hier ein abseitiges Framing platzieren möchtest, empfehle ich Dir die Einholung einer WP:DM. --JosFritz (Diskussion) 16:14, 7. Jun. 2019 (CEST)
hör mal fein zu: wenn ich auf das inisuoderwas offtopic von Fiona antworte: ich komme nicht überall hin, sondern habe in der VM gesehen, wie wieder jemand geschlachtet werden soll. Und was ihr Drei könnt, können auch die anderen. Ich widerspreche Dir dort, wo du unrecht hast - dann lösch alles offtopic oder nimm deine Finger weg. -- Brainswiffer (Disk) 16:28, 7. Jun. 2019 (CEST)
Hast Du was gesagt? :) --JosFritz (Diskussion) 16:31, 7. Jun. 2019 (CEST)
Eigentlich nicht zu Dir. -- Brainswiffer (Disk) 16:32, 7. Jun. 2019 (CEST)
Ah so, Selbstgespräch des „teilnehmenden Beobachters“? ;) *lachwech* --JosFritz (Diskussion) 16:36, 7. Jun. 2019 (CEST)
Das beschäftigt dich ja wirklich ;-) -- Brainswiffer (Disk) 16:51, 7. Jun. 2019 (CEST)
Aber ja, ein angeblicher Wissenschaftler, der hier vorgeblich mit der Methode der teilnehmenden Beobachtung forscht und sich dabei dermaßen persönlich als regelrechter Agitator in seinem vermeintlichen Forschungsfeld verrennt und immer mehr verstrickt - das ist schon sensationell komisch. :) --JosFritz (Diskussion) 17:04, 7. Jun. 2019 (CEST)
wow, so ontopic :-) ich geniesse erst mal den Sieg beim Sprach-MB, verrannt haben sich hier andere. Alle haben es schon gemerkt, nur traut sich noch niemand, Dir und den immer weniger werdenden Deinen die Tür zu zeigen. Kommt noch ;-) Der Honeypot wird noch zum Paradies werden danach ;-) -- Brainswiffer (Disk) 17:08, 7. Jun. 2019 (CEST)
Hihi, das kannst Du so eins zu eins in Dein Forschungsprotokoll Deiner heutigen Untersuchung übernehmen: „Habe es meinen persönlichen Feinden voll gezeigt *grins* und ein blödes Meinungsbild entgleisen lassen, war echt Arbeit, muss jetzt noch einen Verlag für mein Buch finden, Kopp ist interessiert.“ --JosFritz (Diskussion) 17:17, 7. Jun. 2019 (CEST)
tja, man muss seine kleinen Freuden geniessen ;-) und Du kannst auch gewiss sein, dass von mir angeblichem Wissenschaftler ganz andere Verlage ein Buch abnehmen (sowas klärt man nämlich vor dem Schreiben). Sorge einfach weiter mit dafür, dass es spannend wird und ich nicht so unverbindlich plätschern muss wie Fiedlerallala. So wie du und deine <piep> sich immer sofort auf mich einschiessen, muss meine Sprache irgendwo den Nerv treffen - langsam glaub ich das selber ;-) Und um die Ängste Dritter zu beruhigen: bis auf ganz wenige Ausnahmen werde ich auch die Nicks anonymisieren. Denn es wird eben keine Abrechnung, sondern ein Wie weiter - weil ich Wikipedia viel zu sehr liebe. Danke, dass du mich anregst, dass mal deutlich zu sagen ;-) -- Brainswiffer (Disk) 17:37, 7. Jun. 2019 (CEST)
Ja nee, ist klar, Kollege Brainswiffer... ;) Ein Wissenschaftler, der sich so persönlich verstrickt und ständig versucht, sein Forschungsobjekt aufzumischen und zu manipulieren, kann einpacken und macht sich zu Lachnummer... 😂 --JosFritz (Diskussion) 17:46, 7. Jun. 2019 (CEST)
Hauptsache es lachen die richtigen dann an der richtigen Stelle und da bin ich recht optimistisch. Du kennst Des Kaisers neue Kleider? Es fehlt nur noch jemand, der das dirbezüglich feststellt. Und solange du dich aufgemischt fühlst, läuft eigentlich alles nach Plan ;-) Denn eigentlich mischst du ja lieber andere auf. So wird das doch mit dem Framen nichts, wie du das versuchst. Dir fehlte schon immer das letzte Quäntchen Vorstellungskraft ;-) Falls das ab 15:55 alles gelöscht wird, was ich verstehen würde: es ist archiviert. -- Brainswiffer (Disk) 17:57, 7. Jun. 2019 (CEST)

Ende, bis wo es wegkann -- Brainswiffer (Disk) 20:16, 7. Jun. 2019 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass Fiona erst durch den Einwand https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AKatharina_K%C3%B6nig-Preuss&type=revision&diff=189331102&oldid=189331027 auf die Idee gekommen ist, den Refrain aus dem Text zur Abgeordneten zu entfernen. In der Tat führt der Duden für "zurückschlagen" als Bedeutung an "durch geeignete Gegenwehr zum Rückzug zwingen". Geeignete Maßnahmen müssen nicht gewalttätig sein, gegen Rechte sich politisch betätigen kann auch ein Zurückschlagen sein, einen Gewaltaufruf an die Gewidmete erkenne ich da ohne weiteren Textzusammenhang nicht (Ich werde mir keine Punkmusik antun, um den Text ganz zu analysieren). Die Interpretation des Ex-Giradillo, das sei gar ein Mordaufruf, halte ich aber auch so für abwegig. -- .Tobnu 18:40, 7. Jun. 2019 (CEST)

Bild

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren11 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Austausch eines angemessenen Porträts mit einem deutlich unvorteilhafteren ist nicht nachvollziehbar und halte ich nicht für akzeptabel. Dass es neueren Datums ist, ist ein formales Argument und wiegt die schlechtere Qualität nicht auf.--Fiona (Diskussion) 09:47, 8. Jun. 2019 (CEST) @Stepro

Ist mir auch schon aufgefallenn. Wundert mich, dass so eine Aktion von Stepro kommt. --JosFritz (Diskussion) 18:15, 8. Jun. 2019 (CEST)
Wieder ausgetauscht. --JosFritz (Diskussion) 18:28, 8. Jun. 2019 (CEST)
Normalerweise ist schon das neuere Bild angebracht, aber da das neuere klar schlechter ist, halte ich das von 2011 die bessere Wahl. --KurtR (Diskussion) 18:29, 8. Jun. 2019 (CEST)
Wenn sie sich so fotografieren lässt, ist das ihre Sache. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 13:09, 9. Jun. 2019 (CEST)
Und unsere ist es, welches Bild wir auswählen. --JosFritz (Diskussion) 13:17, 9. Jun. 2019 (CEST)
Ich erlaube mir mal ein paar Bilder nebeneinander zu stellen. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 14:32, 9. Jun. 2019 (CEST)
  • 2016
    2016
  • 2011 Nr. 1 (aktuell verwendet)
    2011 Nr. 1 (aktuell verwendet)
  • 2011 Nr. 2
    2011 Nr. 2
  • 2011 Nr. 3
    2011 Nr. 3
Ich habe mir mal erlaubt, die drei 2011er-Bilder durchzunummerieren und das aktuelle Verwendete zu benennen, damit die folgende Diskussion einfacher wird. Persönlich halte ich das 2011 Nr. 3 für das gelungenste Bild, knapp gefolgt von Nr. 2 (der unruhige Hintergrund stört ein wenig, der Gesichtsausdruck ist freundlicher). -- .Tobnu 12:09, 10. Jun. 2019 (CEST)
ich wäre für 2011 Nr. 2 . :) --Ra Boe --watt?? -- 20:43, 10. Jun. 2019 (CEST)
Es erschließt sich mir überhaupt nicht, warum hier darüber diskutiert werden muss, ein gutes Porträt gegen eine anderes Bild auszutauschen. Foto 2 ist kleiner, der Hintergrund ist unruhig, das Licht fällt ungünstig auf das Gesicht. Es wirkt eher wie ein netter Schnappschuss für das Familienalbum.--Fiona (Diskussion) 21:22, 10. Jun. 2019 (CEST)
Es geht auch bei der Bebilderung von Artikeln darum, nicht ein gutes Bild, sondern das beste verfügbare Bild zu verwenden. Bild Nr. 2 wirkt wie ein gelungenes Spontanporträit, allerdings bevorzuge ich Nr. 3, auf dem Wangen und Stirn nicht so extrem glänzen und das durch mehr Körper und die leichte Kopfdrehung etwas dynamischer und nicht so passbildmäßig rüberkommt. Aber natürlich ist Bildauswahl auch etwas manipulativ - wenn wir die Abgeordnete wie eine langweilige 08/15-Sozialarbeiterin mit zuviel Zeit im Büro aussehen lassen wollen, nehmen wir das 2016er Bild. 2011 Nr. 1 ist nichtssagend, Nr. 2 nett (und harmlos), Nr. 3 ruhig und entschlossen. Letzteres scheint mir der Person am angemessensten zu sein -- .Tobnu 07:01, 11. Jun. 2019 (CEST)
  1. ↑ mdr.de: Brandner will Diäten von König-Preuss pfänden lassen | MDR.DE. (mdr.de [abgerufen am 31. Juli 2017]).
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Katharina_König-Preuss/Archiv/1&oldid=194738053“