Diskussion:Klaus Riedel

Schub in kg?

Im Artikel steht: "Mit der „MIRAK-Rakete“ wurde eine Schubkraft von 3,5 kg erreicht.". Wird der Schub einer Rakete in Kilogramm angegeben? M.W. wird der Schub (eine Kraft) in Kilonewton oder Kilopond gemessen, nicht in Kilogramm (eine Masse). --Zerowork 11:07, 5. Feb. 2008 (CET)

Vermutlich Kilopond, da bisweilen "kg" für "kgf" (kilogram-force), was kp entspricht, geschrieben wird. Da ich aber die Zahlenangabe anhand von http://www.astronautix.com/lvs/mirak.htm nicht nachvollziehen konnte, habe ich sie ganz entfernt. --80.129.93.39 14:55, 9. Feb. 2008 (CET)

Ergänzende Erklärung zur V2

Von Benutzer:Eynre wiederholt ohne Begründung (oder mit einem leicht unverschämten „nicht schon wieder“) gelöscht wurde meine kurze ergänzende Erklärung zur V2: „mit der vor allem London und Antwerpen bombardiert wurden und bei deren Produktion tausende KZ-Häftlinge ums Leben kamen“. Diese ist – meiner Ansicht nach offensichtlich und selbstverständlich – sinnvoll. Ich versuche jetzt nicht, zu erraten, was die Motive von Benutzer:Eynre sind, um dann auf der Basis dieser Spekulation dagegen zu argumentieren. Wenn da weiterhin nichts kommt, dann stelle ich die Ergänzung wieder ein. --80.129.93.39 09:42, 9. Feb. 2008 (CET)

Du brauchst keine Motive unterstellen. Ein Blick in die Versionsgeschichte [[1]] hätte Dir verraten, dass es begründet wurde. Wenn ich die wechselnde IP ist, liegt es an Dir zu begründen warum es hier stehen muss. --Eynre 12:17, 9. Feb. 2008 (CET)

Diese ältere Änderung stammte nicht von mir. Deinen arroganten Stil kannst du dir sparen: Ich muss keineswegs mehr begründen, weshalb es "hier stehen muss" als du, weshalb es hier nicht stehen darf. Die Fakten sind wohlgemerkt unstrittig, somit ist WP:Q („Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte“) hier nicht einschlägig. Selbstverständlich sind diese Informationen im Artikel V2 längst ausführlich enthalten. Dennoch ist es eine Verbesserung dieses Artikels, die wesentlichen Fakten auch hier aufzuführen, da sie für das Bild von Riedel von wesentlicher Bedeutung sind. Meine kurze Ergänzung steht dabei nicht einmal in einem Missverhältnis zum übrigen Artikel, obwohl dieser sehr dürftig ist. Ein Löschgrund wäre aber auch das nicht, sondern nur ein Ansporn, den Artikel anderweitig auszubauen. --80.129.93.39 13:07, 9. Feb. 2008 (CET)

Du gestattest, dass ich Deiner falschen Behauptung entgegentrete, dass ich meinen edit nicht begründet hätte. Die Begründung war rein sachlich. Mit falschen Anschuldigungen, persönlichen Bewertungen und Unterstellungen gehst Du ja recht locker um. Für mich ist hier EOD. --Eynre 17:20, 9. Feb. 2008 (CET)

Nein, die mehrfache Rückgängigmachung meiner Ergänzung hast du eben nicht begründet, und „nicht schon wieder“ ist alles andere als sachlich. Ich gehe davon aus, dass du deine Begründung bezüglich irgendeiner Änderung vor drei Tagen in Bezug auf meine nicht aufrecht erhältst und stelle meine Ergänzung daher wieder her. --80.129.93.39 17:44, 9. Feb. 2008 (CET)

• Dieses Projekt basiert auf Subsidiarität der bereits vorhandene Wikilink auf V2 gibt all diese Informationen und noch mehr an. Wir müssen diese Fakten hier nun wirklich nicht nocheinmal vollkommen redundant darstellen. Baue lieber V2 mit Quellen belegt vernünftig weiter aus.Nemissimo 酒?!? RSX 18:01, 9. Feb. 2008 (CET)

Das stimmt, aber dass der Link auf V2 noch viel mehr Informationen bietet, ist ja gerade das Problem. Wer viel Zeit hat, kann das natürlich alles lesen, aber ich finde es sinnvoll, die wichtigsten Tatsachen in Bezug auf Riedel hier noch einmal kurz zu erwähnen. Das wird auch in anderen Artikeln ständig so gemacht. Wichtig sind unter anderem die Themen der öffentlichen Diskussion, das habe ich versucht, kurz zu ergänzen, weiteres wäre Riedels Beitrag zu der Entwicklung und eine technische Einordnung der Rakete (was sie erstmalig leistete usw.), auch dann, wenn man das in V2 nachlesen könnte (siehe zum Beispiel Wernher von Braun). --80.129.93.39 18:15, 9. Feb. 2008 (CET)

Hmmm, ich finde, dass ein Verweis auf die V2 und das deutsche Raketenprogramm durchaus angebracht sind, um Riedels Beitrag dort einzuordnen. Dass nun die bei der Produktion umgekommenen KZ-Häftlinge oder Antwerpen und London auch noch erwähnt werden müssen, finde ich nicht unbedingt. Ich finde, beim Lesen des Artikels wirkt das ziemlich zugefügt, nach dem Motto: 'wir erklären dem Leser noch mal, warum Riedel ein Schwein war'. Das halte ich für überflüssig. Der Verweis auf die V2 und Riedels Beteiligung daran ist imho ausreichend. --Zerowork 16:00, 13. Feb. 2008 (CET)

Nein, das genügt meiner Ansicht nach nicht. Wer zum Beispiel die Ausstellung in Peenemünde gesehen hat, weiß vermutlich Bescheid. Aber die übliche, auch höhere, Schulbildung garantiert nicht, dass man mit "V2" mehr als eine abstrakte Vorstellung verbindet – selbst wenn die Fakten, um die es hier geht, im Unterricht des Lesers erwähnt wurden, ist es sinnvoll, seine Erinnerung aufzufrischen und klarer hervorzurufen. Wer sich intensiv über Riedel informieren möchte und genügend Zeit hat, wird auch den Link anklicken und würde, wenn die grundlegenden Informationen im Riedel-Artikel fehlten, in vielen Fällen überrascht sein, was man da Grundlegendes über Riedels Tätigkeit, das aus dem Riedel-Artikel nicht hervorgeht, erfahren kann. Die beiden von dir genannten möglichen Interpretationen überzeugen mich nicht: Wer seine Welt in "Schwein" und "nicht Schwein" einteilt, wird nicht nur hier einen falschen Eindruck bekommen, und übrigens wäre "nicht Schwein" dann auch nicht besser. Die zweite Interpretation, dass die Absicht der Hinzufügung der Informationen ein verstecktes Vertreten einer bestimmten Meinung zu Riedel ist, ist falsch. Schon daher, als Interpretation und noch dazu als falsche, ist das nicht einschlägig, dazu kommt, dass im Gegenteil beim Lesen des Artikels ohne die Informationen diese sozusagen "ziemlich weggelassen" wirken ("nach dem Motto ..." – bitte selbst ergänzen), und zwar auf den informierten, nicht den interpretierenden Leser. Einen eigenen Abschnitt, in dem die zur Beurteilung wichtigen Fakten differenziert dargestellt werden, würde ich auch besser finden. Aber den müsste eben erst jemand recherchieren und schreiben. --80.129.116.141 20:49, 13. Feb. 2008 (CET)

Riedel und KZ-Häftlinge

Die Produktion der A4 wurde im Juli 1943 befohlen und der Erststart erfolgte im September 1944. Riedel war ein Monat zuvor verunglückt. Inwiefern hatte Riedel mit KZ-Häftlingen zu tun? [2] --Virtualiter 01:53, 30. Jul. 2011 (CEST)

Dieses Argument hat schon Tom Lehrer im Fall Wernher von Braun verspottet: "Once the rockets are up, who cares where they come down? That's not my department, says Wernher von Braun." Die Fakten sind im Artikel in diesem Punkt, soweit ich sehe, korrekt dargestellt. --84.130.186.49 08:45, 30. Jul. 2011 (CEST)

Du bist also Lehrer-Fan. Bist Du zufällig auch identisch mit dem Benutzer:Nise81, der diesen Unfug ausgerechnet mit o.g. Offenen Brief von O. Przybilski belegen wollte? --Virtualiter 01:04, 31. Jul. 2011 (CEST)

Nein, ich bin nicht Benutzer:Nise81. Keine Ahnung, wovon Du hier redest. Soll das hier zur Gesinnungsschnüffelei werden? Um die die Verbesserung des Artikels geht es Dir also nicht, oder hast Du auch ein inhaltliches Argument? --84.130.176.147 09:19, 31. Jul. 2011 (CEST)

Studienort und -zeit?

• Im Artikel fehlt eine Angabe, wo Riedel studiert hat. Deswegen hatte ich zumindest den Artikel aufgerufen. 2. Aug. 2015 (nicht signierter Beitrag von 93.210.132.121 (Diskussion) 18:03, 2. Aug. 2015 (CEST))

Ist inzwischen ergänzt. --SchmiAlf (Diskussion) 22:04, 14. Jan. 2020 (CET)

Leben?

Da wissen anderssprachige WP-Schwestern aber mehr zu berichten, so die englische unter history, die niederländische bereits in der Einleitung zum Artikel Klaus Riedel. In deutscher Sprache gähnen hier leere Stellen. --2.161.16.211 11:38, 5. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe hier nach bestem Wissen und Gewissen nachgearbeitet und auf Basis verschiedener Quelle einiges aus seinem Leben ergänzt. Fehlt noch was? --SchmiAlf (Diskussion) 22:00, 14. Jan. 2020 (CET)

Ernsthaft Julius Mader als belastbare Quelle? Wenn ich Lit aus der DDR (noch dazu aus dem Militärverlag) glauben soll, dann aber garantiert nicht aus den 1960ern. Kalter Krieg ist dir ein Begriff? Und wenn nein, dann lese dir mal "Die geheimen Regisseure" von Kurt Rückmann durch und gleiche das mal mit bekannten Wissen ab... - Fliegt als Quelle also sofort raus! MfG --URTh (Diskussion) 23:24, 2. Mär. 2023 (CET)

Die Quelle ist keinesfalls dadurch unglaubwürdig, weil sie ein DDR-Propagandist verwendete und publizierte. Ich habe sie deshalb zitiert, weil eine Abschrift davon in Günzels Biografie zu Klaus Riedel (erstmals veröffentlicht 1989) abgebildet ist (S. 133-134, nicht S. 153-154 wie irrtümlich von mir angegeben). Auf diese Quelle bezieht sich auch der in meiner Ergänzung angegebene Link [[3]https://epizodyspace.ru/bibl/inostr-yazyki/nemets/Klaus_Riedel.pdf, wo die Biografie zu finden ist. Vielleicht sollte besser diese Quelle angegeben werden, zumal Günzels Biographie von Riedels Witwe mit Archivmaterial begleitet wurde. Genthe hat demnach die eidesstattliche Erklärung am 12. Mai 1952 in Buchholz in der Nordheide abgegeben, also weit vor irgendwelchen geheimdienstlichen Aktivitäten Maders. Frau Riedel wird auf diese Erklärung angesprochen (S. 113) und sagt (S. 117): "Ich kannte Herrn Willy Genthe und seine Frau gut. Warum sollte dieser ehrenwerte Mann lügen? - Natürlich war im Werk bekannt, dass Klaus ab und zu mal etwas gegen die Nazis und gegen die 'SS' sagte."

Daher bin ich der Meinung, dass Genthes Erklärung die notwendige Relevanz als möglicher Hintergrund hat, auch wenn die genauen Umstände des mysteriösen Unfalls nicht mehr geklärt werden können. Dass sie Mader zitiert, ist kein Beweis für dessen Unglaubwürdigkeit. --SchmiAlf (Diskussion) 11:16, 3. Mär. 2023 (CET)