Diskussion:Lauenburger Schloss

Die Jahreszahlen am Anfang des Artikels sind schlicht vertippt. Die ersten beiden müßten ins 12.Jhd verweisen und mit 11xx statt mit 12xx beginnen.

Behauptungen ohne Quellenangaben

Der Text behauptet: "Der Name leitet sich von dem slawischen Wort Lave für die Elbe ab." Wo ist die Quelle? Handelt es sich um SED-Geschichtsdeutungen im Dienst der damaligen Politik? --89.15.67.197 22:24, 30. Mär. 2015 (CEST)

Nein, davon ging schon von Kobbe aus, vor ihm andere und als Belegstelle habe ich nun von Meding eingefügt, der von seinem Hintergrund über den Vorwurf einer „SED-Geschichtsdeutung“ erhaben sein sollte.--Zweedorf22 (Diskussion) 13:32, 31. Mär. 2015 (CEST)

Wie ist der Namensbezug Lawenburg und Löwenburg jetzt zu deuten? Irgendwie stehen sich da doch zwei Deutungen gegenüber. Von der SED-Phobie mal abgesehen.--Infestus 969 (Diskussion) 11:06, 25. Apr. 2015 (CEST)

Wer behauptet denn ernsthaft „Löwenburg“ ? Sie wurde ja nicht mal von Heinrich dem Löwen erbaut und die Askanier hatten meines Wissens einen Bären als Wappentier. In der umseitig erwähnten schwedischen Karte von 1638 wird die Burg übrigens als „Lawenburgh“ bezeichnet, also grade kein „v“ für ein gesprochenes „u“, also wohl doch eher Elb-Burg. Im übrigen zum Namen der Burg die Nachweise bei v.Meding, zum Fluss Elbe bei Udolph. Lieben Gruß--Zweedorf22 (Diskussion) 12:27, 25. Apr. 2015 (CEST)

Mir ist das bei mehreren Quellen aufgefallen, zum Beispiel Johann Conrad Arnoldi: Historisch und Politische Geographie, S.920, 1718. Zitat: „In diesem Herzogthum sind die vornehme Orte: Lauenburg oder Löwenburg, eine wohlgelegene und gebaute volckreiche Statt an der Elbe mit einem Residence-Schloß und prächtigen Fürstl. Garten auf einen Berge.“ Kann auch eine irrige Annahme sein, und es wird mit der Lauenburg in Pommern Lębork verwechselt. Gruß --Infestus 969 (Diskussion) 17:46, 25. Apr. 2015 (CEST)

Vielleicht ist Arnoldi nach 300 Jahren als Sekundärliteratur (keine Quelle) auch nicht mehr erste Wahl. Neuschäffer ist als Historiker ja durchaus offen und stellt die Interpretationsansätze nur vor, ohne sie zu bewerten (S. 14), weist aber darauf hin, dass der Text von Lairitz aus dem Jahr 1686 stammt und erwähnt auch noch die Deutung als „Waldburg“ . Am überzeugendsten finde ich die aktuelle Interpretation von Medings, und zumindest insoweit hat ihm Kaack ja auch nicht widersprochen. Jürgen Udolph ist Onomastiker und damit vom Fach. --Zweedorf22 (Diskussion) 11:33, 26. Apr. 2015 (CEST)

bin ja auch grundsätzlich der slawischen Interpretation zugeneigt, da die Siedlungsgeschichte eindeutig ist. Habe aber Verständnis wenn auch andere Erklärungsansätze herangezogen werden. --Infestus 969 (Diskussion) 22:48, 26. Apr. 2015 (CEST)

hatte ich vergessen, ich gehe davon aus das sich die Erklärungen aus der Topographia Saxoniae Inferioris von Merian ableiten. Das „Lawenburg“ am Südportal der Maria Magdalenenkirche https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/ca/Lauenburg_Kirche_Seitenportal_01.jpg --Infestus 969 (Diskussion) 14:49, 27. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Infestus969, da hier aus gutem Grund nur gesichertes Wissen verbreitet werden darf ist es in meinen Augen völlig belanglos welcher Interpretation wir mehr oder weniger zuneigen. Maßgeblich ist allein, welche Wichtung wir in Streitfragen für das eine oder andere Argument in der Sekundärliteratur erkennen und warum. Das meinte ich mit am überzeugendsten oben. Sorry, da hatte ich mich wohl mißverständlich ausgedrückt. Lieben Gruß--Zweedorf22 (Diskussion) 16:29, 27. Apr. 2015 (CEST)

Unangemessene Bebilderung

Achtung, Ironie: „Vielleicht sollte etwas Text rausgenommen werden, dann passen noch mehr Bilder rein.“ Die Bilder sollten eigentlich dezent den Text illustrieren, nicht den Text erdrücken, siehe WP:AI. Die Bilder kann sich doch jeder auf Commons ansehen. --Zweedorf22 (Diskussion) 08:53, 25. Apr. 2015 (CEST)

im Gegensatz zu vorher, ist jetzt mehr Text drin. Commons habe ich erstmal angelegt, was vorher auch nicht als Kategorie angelegt war. Von der völlig verschobenen vormaligen Formatierung mal abgesehen. Bis auf eins, sind nicht mehr Bilder als vorher im Artikel. Eins nehme ich raus. Und dann sollte man überlegen ob dieses Entwurfs-Ölgemälde repräsentativ für eine historische korrekte Darstellung sein soll. --Infestus 969 (Diskussion) 10:55, 25. Apr. 2015 (CEST)

Gibt es eigentlich keine weiteren Darstellungen der Burg? --Infestus 969 (Diskussion) 11:41, 25. Apr. 2015 (CEST)

Also jetzt ist es auf jeden Fall schon ausgewogener. Vielleicht kannst Du das Bild des Wehrturms noch so formatieren, dass er auf den meisten Browsern bündig abschliesst? Textliche oder grafische Darstellungen der Burg ?--Zweedorf22 (Diskussion) 11:57, 25. Apr. 2015 (CEST)

werde die Pixel anpassen, dann müsste es passen. Ich meinte bildliche Darstellungen in Form von Kupferstichen etc.. Gruß --Infestus 969 (Diskussion) 17:48, 25. Apr. 2015 (CEST)

Prima. Bildliche Darstellungen jedenfalls nicht auf WP. Die schwedische Karte müsste gemeinfrei sein, aber ich habe keine Ahnung wie man elektronisch bei denen ins Archiv kommt.--Zweedorf22 (Diskussion) 17:58, 25. Apr. 2015 (CEST)

unter diesem Link riksarkivet.se habe ich einige Materialien zu Lauenburg gefunden. Sind auch Online nach Registrierung verwendbar. Werde mir einen Account dort anlegen. Gruß --Infestus 969 (Diskussion) 18:23, 25. Apr. 2015 (CEST)

Name

Hieß der Ort wirklich mal Polabenburg, oder ist er einfach vom slavischen Namen der Elbe, also „Labe“ abgeleitet, ohne die Vorsilbe „Po-“?--Ulamm (Diskussion) 00:28, 20. Aug. 2016 (CEST)

Nö. Arnold III, 1 gibt bei der Ersterwähnung Louenburch - so jedenfalls die „offizielle“ Lesart bei Lappenberg in seiner Ausgabe der Arnold Chronica Slavorum von 1868. Aber ich änder hier nix mehr, siehe eins drüber.--Zweedorf22 (Diskussion) 14:45, 20. Aug. 2016 (CEST)