Diskussion:Lightworks
So, ein umfassender Start für die erste "große" Opensource Film & TV-Schnittlösung ist getan - hoffentlich wird lightworks der wiki, vor allem wikimedia, treue Dienste leisten. Problembereich der ersten Fassung finde ich:
- die Featurelisten. Als Fliesstext würden die elend lang, und gleichzeitig sollte insbesondere für open-source Programmierer schon umfassend aufgeführt sein, was alles nutzbar ist. Dennoch sind die trotz starker Kürzung und Verdichtung schon noch sehr lang.
- Screenshots fehlen noch, kann ich erst später nachreichen.
Catseye 17:17, 27. Nov. 2010 (CET)
- Programmierer sollten sich bei der entsprechenden Stelle informieren welche Formate, Features etc. genau unterstützt werden. Ich denke, dafür ist hier nicht umbedingt Platz. Außerdem kommt hinzu, dass die Unterstützung für Formate wie R3D und ProRes nur gekauft werden kann. Ich möchte eure Anstrengungen nicht einfach so zunichte machen aber irgendwie scheint mir die Featureliste viel zu lang (wenn man sich dabei mal Blender anguckt). --Knorck??? 11:30, 1. Apr. 2011 (CEST)
schrecklicher Schlangesatz[Quelltext bearbeiten]
Unter der Überschrift Effekte im Abschnitt Funktionen heißt es "Jedoch verstärkt sich seit dem Ende der 1990er Jahre der Trend, das insbesondere für anspruchsvollere Formate, wie beispielsweise Werbung, Spielfilm oder hochwertige Imagefilme, Cutter viele Effekte parallel des Masters im Schnitt zusätzlich alle Effekte endgefertigt werden, wird im Branchenjargon der Film- und TV-Produktion dann typischerweise nicht von "Schnitt", sondern anstelle dessen von "On-Line" und "Finishing" gesprochen." Dies ist ein einziger Satz - völlig unverständlich beim ersten Lesen und absolut untauglich für jeden Leser.
Ich möchte daher anregen, diesen Satz zu überarbeiten und zu zerstückeln, so das verständliche, kürzere Sätze entstehen.-- Eric79 16:26, 2. Dez. 2010 (CET)
- sei mutig und verbessere! 92.225.80.99 03:35, 3. Feb. 2011 (CET)
Quellen[Quelltext bearbeiten]
"Zahlreiche international bekannte und oskarpreisgekrönte Spielfilme, unter anderem Martin Scorseses Departed, Mission Impossible, Pulp Fiction, Braveheart oder Batman wurden auf Lightworks geschnitten ..."
Gibt es Belege dafür, jenseits der Angaben des Herstellers? -- 80.134.59.188 11:35, 7. Dez. 2010 (CET)
---
"... Watching Schoonmaker at her mixing board is like seeing a virtuoso pianist command her instrument. "It's a Lightworks editing machine," she explained, "which is PC-based. It's not what most people use, which is an Avid. I was trained on this and I love it. ..."
http://www.scorsesefilms.com/article-Schoonmaker-on-Marty.htm
http://www.taipeitimes.com/News/feat/archives/2007/04/20/2003357534/2 -- 80.134.59.188 12:53, 7. Dez. 2010 (CET)
"Alternativen"[Quelltext bearbeiten]
zB Smoke von Autodesk ist "post production" nicht "Videoschnitt" im ("Film")-Sinne von LightWorks... hier wäre eine Liste reiner "Video_schnitt_"-Software interessant, die allgemein verwendet wird.
Ein Einführungstutorial für LW wäre hier: http://www.dma.ufg.ac.at/app/link/Allgemein%3AModule/module/23828
Weitere deutsche Video-Tutorials sind hier verlinkt... http://lightworks.mtv-web.ufg.ac.at/lightworks_forum_video_editing_nle/index.php
greets lghtwks (nicht signierter Beitrag von 193.170.98.75 (Diskussion) 17:29, 25. Apr. 2011 (CEST))
Oscar[Quelltext bearbeiten]
"Das System selbst wurde (...) mit dem Oscar ausgezeichnet" - das kann ja wohl nicht sein. Mit dem Oscar werden ausschließlich Personen ausgezeichnet, niemals Systeme. Es gibt einen Oscar für Schnitt, aber den bekommt eben der Cutter, und nicht das Schnittsystem. Bazluhrman (Diskussion) (13:51, 28. Mär. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
- Korrigiert. Allgemein enthält dieses Lemma zu viel Marketing-Hype vom Hersteller.--Muroshi (Diskussion) 10:42, 12. Aug. 2014 (CEST)