Diskussion:Liste der Äbtissinnen und Äbte von Waldsassen

Review vom 9.9. bis 6.10.

Die Liste der Äbtissinnen und Äbte von Waldsassen stellt die Abtissinnen und Äbte des Klosters Waldsassen von seiner Gründung bis heute vor.

Sofern nicht größere Baustellen aufgeworfen werden, würde ich gerne nach Ablauf eines Monats in eine Kandidatur für eine Informativ-Liste gehen. -- PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 21:26, 9. Sep. 2013 (CEST)

Für Listen gibt es doch eine eigene Review-Seite? --Spielertyp (Diskussion) 01:20, 15. Sep. 2013 (CEST)

Naja, aber ich würde gerne dem Inhalt den Vorrang vor der Form geben, denn wenn sich noch eine Baustelle auftut, dann wohl eher inhaltlich.

Sieht in meinen Augen schon gut aus, ich bin aber nicht gerade der Listen-Experte. Eine Frage: In der Zeit der Aufklärung und mit der Säkularisation in Bayern fand das Klosterleben 1803 ein jähes Ende. Die 1925 gewählte erste Äbtissin Richmunda Herrnreither engagierte sich wie ihre Nachfolgerinnen für die Bewahrung des umfangreiches kulturellen Erbes Wurde das Kloster denn neu gegründet? Wann, 1925? Als was, durch wen? Vielleicht könnte man das hier noch kurz erwähnen. Gruß,--SEM (Diskussion) 11:05, 15. Sep. 2013 (CEST)

Ja, das Kloster wurde zweimal neu begründet, siehe Gliederung. Werde mir für die Einleitung noch einen passenden Satz ausdenken. -PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 13:04, 15. Sep. 2013 (CEST)

• Vielleicht zu jeder genannten Person eine Anmerkung mit Hinweis auf die benutzte Literatur. Gruß --Thomas Wozniak (HSP) (Diskussion) 19:26, 15. Sep. 2013 (CEST)

Die Literatur ist abschnittsweise angegeben. Leider gibt es insgesamt wenig Literatur und auch noch keine aktuelle für den gesamten Zeitraum. -PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 14:56, 17. Sep. 2013 (CEST)

Wäre es nicht sinnvoller das Liste der Äbte und Äbtissinnen von Waldsassen zu nennen, gingen doch die Äbte den Äbtissinnen zeitlich voraus. --Machahn (Diskussion) 15:33, 9. Okt. 2013 (CEST)

Kandidatur auf WP:KALP vom 6. bis 16. Oktober 2013 (Ergebnis: informative Liste)

Die Liste der Äbtissinnen und Äbte von Waldsassen stellt die Abtissinnen und Äbte des Klosters Waldsassen von seiner Gründung bis heute vor. Die Abfolge der Äbte und der Äbtissinnen lässt sich anhand der Klostergeschichte in drei Phasen gliedern. Diepold III. von Vohburg gelang mit der Gründung des Klosters der Landausbau und die Kultivierung im Egerland an den Grenzen seines Einflussbereiches. Aus dem Streubesitz, mit teils selbst neu gegründeten Orten - z.B. im Schönbacher Ländchen - formte sich allmählich mit dem Stiftland ein weitgehend geschlossenes Territorium. Mit Abt Georg III. Agmann endete zunächst das Klosterleben als Folge der Reformation und die Herrscher der angrenzenden Oberpfalz übernahmen den Besitz....

Nach einem vorausgeganenem Review möchte ich die Liste als Informativ-Kandidaten vorschlagen. Ich bitte um Kenntnisnahme des Abschnitts Forschungsstand. Äbte, über die es nur wenige oder gar unsichere Nachrichten gibt, habe ich in der Spalte Anmerkungen nicht näher ausgeführt, auch wenn dies optisch nicht so gefällig ist. Das besondere an der Liste als Zeitstrahl ist, dass bisherige Literatur wenig auf Äbte eingeht und sich dann auch nicht ausführlich über alle drei Phasen des Kloster erstreckt. Das Thema erscheint mir aufgrund der deutsch-tschechischen Grenzlage wichtig und aktuell. Wissenswert ist vielleicht auch, dass der Fischhof im Zuge der Landesgartenschau Tirschenreuth 2013 erheblich aufgewertet wurde. Bitte ggf. kleine Änderungen selbst vornehmen, ansonsten freue ich mich auf eine konstruktive Diskussion. --PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact}

Hm, die Liste an sich finde ich gut und fand ich auch im Review gut, aber gerade der Abschnitt "Forschungsstand" macht mich ein wenig stutzig. Das klingt alles recht sinnvoll und überzeugend dort, aber ist auch komplett unbelegt, obwohl doch von einigen Wertungen ("modelhaft", "wertvoll", "überprüft werden muss", "gelang ihm eine ideologiefreie Darstellung") durchwebt. Wenn das so Konsens in der Forschung ist und sich belegen lässt- ok, dann bitte drinlassen und belegen. Falls das deine eigene Zusammenfassung des Forschungsstandes ist, wäre es für meinen Geschmack wahrscheinlich zu nahe an WP:TF. Deswegen erst einmal  Abwartend. Viele Grüße,--SEM (Diskussion) 18:50, 6. Okt. 2013 (CEST) Nach Überarbeitung  Informativ --SEM (Diskussion) 20:47, 8. Okt. 2013 (CEST)

Ich fühle mich schon verpflichtet den Forschungsstand entsprechend darzustellen als Zusammenfassung meiner Recherchen und Literatursuche. Ich denke nicht, dass es übertrieben ist das Projekt Germania Sacra mit dem Beispiel Würzburg als "modellhaft" zu bezeichnen, weil hier an Überlieferungen und Sekundärliteratur vorbei Quellenforschung betrieben wurde und z.B. Persönlichkeiten nach fest umrissenen Gliederungspunkten beschrieben wurden. Das ist eine ganz andere wissenschaftliche Qualität - als z.B. "veraltete" Literatur des 19. Jahrunderts, die ich grundsätzlich als "wertvoll (...)" erachte. Ich traue mir auch zu, die Nazi-Doktrin zum Sudetenland und eine entsprechende polemische Schilderung vorhergehender Entwicklungen, zu erkennen. In der Regel würde ich ein Buch von 1936 über das Kloster Waldsassen mit seiner Siedlungstätigkeit im Egerland mit vorsicht betrachten. Ich habe nicht den Eindruck mich hier sonderlich weit von allgemeingültigen Wertungen zu entfernen. Wäre denn eine wertfreiere Darstellung bzw. eine Streichung eine Verbesserung? -PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 20:25, 6. Okt. 2013 (CEST)

Es kommt im Endeffekt darauf an, was die Literatur dazu her gibt. Wenn jemand schon eine Bewertung des Forschungsstandes vorgenommen und veroeffentlich hat und diese Basis des Abschnitte ist, wuerde ich ihn drinlassen und entsprechend referenzieren. Wenn es deine Bewertung ist, wuerde ich sie, so wahr sie auch sein mag, lieber rausnehmen. Gruss,--SEM (Diskussion) 15:59, 7. Okt. 2013 (CEST)

Ich werde das jetzt kürzen und die Wertungen reduzieren. Hoffe, wir kommen dann zusammen. --PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 18:59, 8. Okt. 2013 (CEST)

Nun kurzer Abschnitt in der ersten Phase. Ich denke, so ist es ok? Empfinde es auch als Verbesserung. --PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 19:22, 8. Okt. 2013 (CEST)

Danke, finde ich so auch besser, habe deswegen mein Votum geändert. Gruß,--SEM (Diskussion) 20:47, 8. Okt. 2013 (CEST)

Danke auch! Manchmal ist man so in seinen Gedanken, dass man schon mal einen Denkanstoss braucht. --PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 13:51, 9. Okt. 2013 (CEST)

Ich schließe mich SEM an. Die Liste ist gut belegt, allerdings finde ich man sollte im letzten Abschnitt auf veröffentliche Rezensionen der Literaturtitel verweisen und sie nicht selber bewerten.  Informativ --Giganotosaurus (Diskussion) 19:47, 6. Okt. 2013 (CEST)

•  Informativ. Ich bin zwar kein Experte in dieser Thematik, aber die Liste ist informativ und ansehnlich. Was den letzten Abschnitt angeht schließe ich mich meinem Vorreder an. --Gordon F. Smith 09:10, 7. Okt. 2013 (CEST)

•  Informativ Schließe mich meinen Vorrednern an, Gruß Chewbacca2205 (Diskussion) 10:59, 7. Okt. 2013 (CEST)

•  Abwartend Warum fehlen denn bei acht Äbten jegliche Anmerkungen? Fragender Gruß --Thomas Wozniak (HSP) (Diskussion) 10:18, 8. Okt. 2013 (CEST)

Siehe meine Einleitung zur Kandidatur. Bevor ich Allgemeinplätze oder unsichere Infos schreibe, bleiben die Felder besser leer. --PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 18:59, 8. Okt. 2013 (CEST)

Wenn man sich die dazugehörigen Abt-Artikel anschaut, sieht man, dass nur Lebensdaten und wenige Informationen bekannt sind. Das hilft in der Liste nicht weiter. --13:53, 9. Okt. 2013 (CEST)

•  Informativ Bitte beim 31. Abt die Jahreszahl 2000 durch die korrekte ersetzen ;) --Markus S. (Diskussion) 19:47, 13. Okt. 2013 (CEST)

Danke für die Wertung! 2000 ist aber die Anzahl der stürmenden Bauern, keine Jahreszahl. --PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 22:19, 13. Okt. 2013 (CEST)

Mit 5x  Informativ und 1x  Abwartend ist der Artikel in dieser Version als informative Liste gewählt.
Herzlichen Glückwunsch! Übertragen von KALP durch --Krib (Diskussion) 22:30, 16. Okt. 2013 (CEST)

Falscher Edit, Entschuldigung!

Mir ist hier gerade ein Fehler unterlaufen, für den ich um Entschuldigung bitte: Ich wollte etwas ausprobieren und habe dabei versehentlich etwas zum Sichten eingereicht, was auf dieser Seite gar nichts zu suchen hat. Absolut unbeabsichtigter Spam! -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 10:47, 4. Mai 2017 (CEST)