Diskussion:Liste der Landschaftsschutzgebiete im Schwarzwald-Baar-Kreis

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www2.lubw.baden-wuerttemberg.de/public/abt2/dokablage/oac_13/vo/
  • Problem mit Ressource (HTTP-Statuscode 403)http://giftbot.dwl.invalid/http://www2.lubw.baden-wuerttemberg.de/public/abt2/dokablage/oac_13/vo/
  • Artikel mit gleicher URL: 8210605 8210724 8210728 8210734 8210743 8210747 8210758 8210761 8210763 8210764 8210765 8210775 8210780 8210784 8210795 8210802 8210805 (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 20:48, 13. Feb. 2016 (CET)

Lemmaname eines LSGs

@Roland1950: Sollte man, ohne die reichlich bizarren Leerzeichen um den Binde(!)strich, das eine LSG nicht besser Villingen-Süd nennen? Ist übrigens schon ein paar Mal rot verlinkt. --Silvicola ^Disk 18:01, 15. Jan. 2020 (CET)

@Silvicola:

Ich hab das durchgängig nach deinem Vorschlag korrigiert. Den Fall hab ich übrigens nicht zum ersten Mal. Bei der (automatisierten) Anlage der Listen wurden die Bezeichnungen ungeprüft aus der Datenbank der LUBW übernommen. Und die wiederum haben die Kreationen der jeweiligen Sachbearbeiter bei den Landratsämtern abgeschrieben. Ich korrigiere das (so wie du es vorgeschlagen hast) schon seit einiger Zeit überall wo ich drauf stoße. Manchmal treffe ich dabei aber auch auf Kollegen, die sich gegen diese Änderungen wehren. Und auch der Ersatz des Bindestrichs durch diesen dümmlichen Halbgeviertstrich wird von manchen Benutzern favorisert. Du siehst: es ist wie immer, zu einer einheitlichen Meinung kommt man nicht. Der Duden als nach meiner Meinung gesicherte Basis sagt übrigens klar, dass vor und nach einem Bindestrich keine Leerzeichen stehen dürfen. Gruß --Roland1950 (Diskussion) 04:26, 16. Jan. 2020 (CET)

Danke! Ich habe Dir den Stein vor die Tür gewälzt, weil Du wohl so etwas öfter machst und deshalb wohl eher konsistent berichtigst als ich mit meinem nur gelegentlichen Blick in Schutzgebietslisten.

Die Opposition, auf die Du stößt, ist wohl größtenteils von einer naiven Ehrfurcht vor den sprachlich-orthographischen ELaboraten der Amtsmitarbeiter bestimmt, díe nun wirklich nicht angemessen ist. Zu deutsch gesagt: da wird manchmal geschlampt, was das Zeug hält.

Wenn Du gelegentlich fürs Argumentieren Beispiele für die amtliche Schlamperei brauchst, voilà:

• Klingenbach (Bühler, Heilberg), Fußnote zum Thema Falchenklinge/Falschenklinge – volksetymologische Umdeutung/Fehlschreibung (Falchen kommt auch anderswo als Gewannname vor)
• Michelbach (Kocher), Fußnote zu Heſtenbach/Heftenbach – Fehllesung des „langen“ ſ
• Furtbach (Bühler)#Name – Gewässernamenserfindung nach dem Talnamen mit dazu noch inkonsistenter Verschriftlichung eines zweimal darin vorkommenden (dialektal:) Schwas (schriftsprachlich:) -en-

Dies sind nur die paar Beispiele, an die ich mich ad hoc erinnere. Sehr häufig sind auch fehlende Durchsperrungen, wie das auch mancher Bürgermeister beim Straßenbenennen verbricht, also im Stile von Michael Schweizerstraße – offenbar eine männliche Straße mit Vornamen Michael.

Bei Schutzgebietsnamen sind mir auch schon mehrfach aufgefallen

• Inkonsequentes Benennen (selten) mit und (meist) ohne Qualifikation mit dem Schutzgebietstyp, und dann auch noch mal mit der Qualifikation mal vor und dann wieder in Klammern oder mit Trenner nachgestellt
• Dazu selten und also ebenfalls inkonsequent die Aufnahme von Anführungszeichen in den amtlichen Namen

Eigentlich sollten solche Frevel schon allein gegen Grammatik und Orthographie/-punktion ja jedem hier evident machen, wie wenig man sich auf die amtlichen Schreibungen verlassen sollte; aber vielleicht können ja diese paar Beispiele dabei helfen, die allzu sturen Böcke weichzuklopfen.

Hier doch noch ein besonders „schönes“ Beispiel: Graben-Udenberg, offenbar ein selbstgebastelter Notname so eines Genialen für einen Wasserlauf. Nicht Graben am Udenberg oder Graben vom Udenberg oder was weiß ich, nein, es muss unbedingt Graben-Udenberg sein so wie Reich-Ranicki.

Gruß --Silvicola ^Disk 07:05, 16. Jan. 2020 (CET)

Bitte Interwikilinks korrigieren

Die folgende Liste von Links führt zu nicht vorhandenen Seiten:

• commons:Category:Landschaftsschutzgebiet Achdorfer Tal, Buchberg und Mundelfinger Viehweide
• commons:Category:Landschaftsschutzgebiet Birken-Mittelmeß
• commons:Category:Landschaftsschutzgebiet Gaienbühl
• commons:Category:Landschaftsschutzgebiet Groppertal
• commons:Category:Landschaftsschutzgebiet Harzloch
• commons:Category:Landschaftsschutzgebiet Hirzwald-Lägerfelsen
• commons:Category:Landschaftsschutzgebiet Hochschwarzwald
• commons:Category:Landschaftsschutzgebiet Huflen
• commons:Category:Landschaftsschutzgebiet Landschaft um das Naturschutzgebiet Schwenninger Moos
• commons:Category:Landschaftsschutzgebiet Mönchsee-Weiherwiesen
• commons:Category:Landschaftsschutzgebiet Neckartäle
• commons:Category:Landschaftsschutzgebiet Rohrhardsberg-Obere Elz
• commons:Category:Landschaftsschutzgebiet Ruine Waldau
• commons:Category:Landschaftsschutzgebiet Schwenninger Moos
• commons:Category:Landschaftsschutzgebiet Simonswälder-Tal (2 Teilgebiete)
• commons:Category:Landschaftsschutzgebiet Talschwarzwald - Obere Elz
• commons:Category:Landschaftsschutzgebiet Teufenbachtal
• commons:Category:Landschaftsschutzgebiet Villingen - Süd (nicht angelegte Kategorie enthält: 1 Datei)
• commons:Category:Landschaftsschutzgebiet Weiherbachtal
• commons:Category:Landschaftsschutzgebiet Wutachschlucht
• commons:Category:Landschaftsschutzgebiet Zollhausried

Diese nicht funktionalen Links werden demnächst auskommentiert. Siehe dazu auch Benutzer Diskussion:Wurgl/Interwiki Rotlinks.

Es gibt folgende Varianten das Problem zu lösen:

1. fehlerhaften Link entfernt (die einfachste Variante)
2. fehlerhaften Link berichtigen (nachfolgend ein paar häufige Fehler)
   1. Grund Tippfehler: vor allem bei Commonslinks haben sich manchmal Tippfehler (fehlende Klammern oder Leerzeichen) eingeschlichen, der Link im Artikel ist aber orthografisch korrekt angegeben. In diesem Fall einfach Commons und Artikel aneinander anpassen
   2. Grund Verschiebung: eine Commonscat wurde verschoben aber in der Wikipedia nicht angepasst. In diesem Fall gibt es oft sogar einen Vorschlag commons:Category:Ortskapelle (Beispielort) ⇒ commons:Category:Zur schmerzhaften Muttergottes (Beispielort) (Vorschlag)
   3. Fehlendes Wort "Category:". Wenn Links auf Commonscats im Fließtext gesetzt werden, wird oft das Wort "Category" vergessen. Beispiel: "Commons:Beispiel-Commonsziel" statt "Commons:Category:Beispiel-Commonsziel"
   4. Falsch gesetztes Wort "Category": Vor allem Links auf Commonscats aus Vorlagen arbeiten ohne das Wort "Category". Wenn es in der Vorlage mit angegeben wird, wird das Ziel falsch erstellt
3. das Ziel anlegen. Wenn das Linkziel (z. B. die Commonscat) noch nicht exisitert, leg die Category an, vor allem dann, wenn bereits Dateien in diese noch nicht existente Category einsortiert wurden. Erkennbar an der Angabe (nicht angelegte Kategorie enthält: 2 Dateien)

--APPERbot (Diskussion) 04:50, 17. Mai 2022 (CEST)

erledigt -- ^Thomas 16:56, 31. Mai 2022 (CEST)