Diskussion:Liste der Sojus-Raketenstarts

Quelle

Die Liste stammt ursprünglich aus dem Hauptartikel zur Sojus-Rakete und wurde von dort nach Diskussion in einen eigenen Artikel ausgelagert. --Henristosch 15:23, 4. Sep. 2007 (CEST)

Verlinkte Start-Daten

Wozu sind eigentlich die verlinkten Start-Daten gut? Ist das nur Datenmüll oder hat es einen tieferen Sinn? Wäre es nicht sinnvoller dies künftig zu unterlassen, so wie es jemand schon bei der Proton-Startliste getan hat? (nicht signierter Beitrag von Tegich (Diskussion | Beiträge) )--Henristosch 16:30, 14. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Tegich! Stimmt, Daten soll man nicht mehr verlinken. Den Ausdruck "Datenmüll" verstehe ich in diesem Zusammenhang allerdings nicht. Übrigens kann man Diskussionsbeiträge mit zwei Bindestrichen und vier Tilden signieren und datieren. --Asdert 16:10, 14. Sep. 2007 (CEST)

Die Daten müssen nicht verlinkt werden, Tegich, Du kannst gerne alle Verlinkungen auf das datum entfernen. Ansonsten - siehe Asderts Antwort. --Henristosch 16:30, 14. Sep. 2007 (CEST)

Angabe der Anzahl Stufen

Wozu ist eigentlich die Anzahl Stufen in der Startliste gut? Im Prinzip ist die Sojus immer 3-stufig, ausser mit Oberstufe und diese steht ja schon jeweils beim Sojus-Typ. Was spricht dafür die Spalte 'Stufen' in der Tabelle zu belassen? --Tegich 10:05, 28. Dez. 2007 (CET)

Zusatzinformationen

In zunehmenden Maße gibt es Zusatzinformationen zu den Raketen (Baunummern, Nummer von Oberstufen, abweichende Nutzlastverkleidungen) die die Liste ergänzen könnten, obwohl sie nicht immer zur Verfügung stehen. Sollte man sie aufnehmen? --Hegen 15:01, 31. Mär. 2008 (CEST)

Quellen einzeln aufführen?

Hallo R.Schuster und andere! Ich schlage vor, hier wie bei anderen Startlisten keine einzelnen Quellen anzugeben. Wir hätten sonst Hunderte von Einzelnachweisen. Wir haben Gunter Seite bei den Weblinks, und wir könnten auch noch die Enzyclopedia Astronautica aufnehmen, da steht dann ja alles drin. --Asdert 16:26, 24. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Asdert. Mir ging es dabei in erster Linie um einen Beleg für die Besonderheit „Erststart einer Sojus von Kourou“, nicht um den erfolgten Start an sich. Darin, dass wir nicht für jeden Start einen Einzelnachweis brauchen, stimme ich mit Dir überein. Aber wenn Du meinst dass der Artikel deswegen überreferenziert ist kannst Du die ref gerne wieder rausnehmen. MfG, --R.Schuster 19:47, 24. Okt. 2011 (CEST)

Ach so, das ist natürlich einen Einzelnachweis wert. Ich ändere das aber trotzdem *g*, denn erstens gibt es bei der ESA auch eine deutsche Version dieses Artikels, und zweitens ist es gar nicht korrekt (das habe ich auch erst vor kurzem gelernt), im Zusammenhang mit der Sojus von Kourou zu reden. Die Ariane-Startplätze liegen auf dem Gebiet der Gemeinde Kourou, während der Sojus-Startplatz bereits auf dem Gebiet der Nachbargemeinde Sinnamary liegt.[1] Aber "ELS, CSG" als Startplatz ist auch nicht gerade ideal. Wie könnte man das besser ausdrücken? --Asdert 23:06, 24. Okt. 2011 (CEST)

Also ich hätte statt "ELS, CSG" dann lieber "frz. Guayana" oder der Kürze halber "Guayana" gehabt. Mußte so erst nachgraben, was "ELS, CSG" nun wieder sein soll. Abgesehen davon kann man doch "Kourou" verwenden, wenn man es als Eigennamen im Deutschen ansieht und nicht als tatsächliche lokale Ortsbezeichnung. Wenn man im Deutschen von "Langley" spricht, meint man die CIA, auch wenn das inzwischen wohl "McLean" heißen müßte, etc. Ich wette, es gibt Dutzende Orte, deren Bezeichnungen inzwischen ein Eigenleben führen ... JB. --92.195.22.94 21:17, 28. Apr. 2016 (CEST)

Ein unverlinktes "Kourou" wirft auch Frage auf, so dass es verlinkt werden müsste. Auf den Ort Kourou zu verlinken ist aber nicht präzise genug. Französisch-Guayana oder gar Guayana halte ich für zu vage. Derzeit haben wir den Startplatz CSG und die Startrampe ELS verlinkt. Ist das nicht ausreichend? --Asdert (Diskussion) 09:41, 29. Apr. 2016 (CEST)

Naja, hier kommt es wohl darauf an, wer das liest. Ein totaler Insider wird wissen, was die Buchstabensuppe (CSG, ...) bedeutet. Ich dachte eigentlich, mich mit Aeronautikzeugs recht gut auszukennen und spreche auch einige Sprachen, aber mir sagte das zunächst überhaupt nichts. Ein "Greenhorn" wird vermutlich auch mit "Kourou" ggf. nichts anfangen können. Das mit dem Verlinken ist generell ja super, nur muß man eben halt erstmal weg-klicken um CSG zu verstehen und dann wieder zurück kommen. Schade, daß es nicht als "mouse over" funktioniert. Irgendwie fällt mir keine gute Lösung ein, die für alle funktioniert. Persönlich hätte mir "Kourou" geholfen, wie sonst eben "Baikonur" oder "Cape Canaveral". Wäre mir auch von der Auflösung her ideal - die konkrete Rampe ist ja nun wirklich nur für die absoluten Insider von Interesse (dennoch schön, wenn die Info vorhanden ist). Ich verstehe insofern nicht ganz, warum man nicht "Kourou" schreiben und dennoch von dort auf CSG verlinken kann. Dann hätte man wohl das Beste aus beiden Welten - schnelles Verständnis für die meisten Leser und die konkrete Info, wenn man draufklickt ... naja, YMMV ;-) ... JB. --92.195.107.234 20:22, 24. Aug. 2016 (CEST)

Wikilinks entfernt

Der Artikel war getränkt mit Wikilinks, es war wohl die die Lust, blau zu machen. Es tat mir ja geradezu weh, etwas zu löschen, was jemand in stundenvoller Arbeit mühsam erstellt hat. Aber die Lesbarkeit war nicht mehr gegeben. Auch ist es nicht hilfreich, jede Nutzlast einzeln zu verlinken (Kosmos 2055) – als ob es zu jeder Nutzlast einen eigenen Artikel gäbe – wenn diese Links dann doch alle nur zu einem Hauptartikel Kosmos (Satellit) führen. Bitte zukünftig beachten: Wie gute Artikel aussehen und Wikipedia:Verlinken --John Eff 08:16, 21. Dez. 2011 (CET)

Baiqongyr oder Baikonur

Hallo, in der Liste wird "Baikonur" bis Dez. 2011 Baiqongyr geschrieben, danach Baikonur. Falls dies keinen tieferen Hintergrund hat, bin ich dafür, dass Ganze auf Baikonur zu vereinheitlichen, da so auch der entsprechene Wiki-Artikel überschrieben ist. Viele Grüße Sopwith12 (Diskussion) 00:39, 14. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Sopwith12! Baiqongyr ist die kasachische Schreibweise, und vor einigen Jahren war das tatsächlich das Lemma für den zugehörigen Artikel, obwohl der Raketenstartplatz (nicht die Stadt) überall nur "Baikonur" geschrieben wird. Im August 2010 wurde der Artikel dann auf Baikonur verschoben. In vielen hundert Artikeln mussten Links umgebogen werden, in über 200 ist das noch nicht vollständig geschehen, so auch hier. Das steht auch noch auf meiner langen Todo-Liste. Wenn du deinen Beitragszähler boosten willst: nur zu! Den Artikel Baikonur könnte man vielleicht auch überarbeiten. Vielleicht wäre es sinnvoll, die Stadt und den Startplatz in getrennten Artikeln zu behandeln. Der ursprüngliche Ort Baikonur wird auch nur kurz erwähnt. Aber das ist eine andere Sache. --Asdert (Diskussion) 09:53, 14. Aug. 2013 (CEST)

Hab grad meinen Beitragszähler hochgejagd :-D. Danke für die Erkärung. Gruß Sopwith12 (Diskussion) 13:54, 14. Aug. 2013 (CEST)

Das zählt doch nur als eine einzige Bearbeitung. Schau mal auf „Baiqongyr“ – Links auf diese Seite. *ggg* --Asdert (Diskussion) 15:37, 14. Aug. 2013 (CEST)

+1 is schon auch (ein bisschen) hochjagen ^^. Kann das gerne für die anderen Artikel in nächster Zeit peu à peu auch machen. Nen Automatismus gibts dafür nicht? Kommt doch sicher häufiger vor, dass ein Name geändert wird und hunderte Links nachgezogen werden müssen. Gruß Sopwith12 (Diskussion) 11:58, 16. Aug. 2013 (CEST)

Auf Wikipedia:Bots/Anfragen kann man Bot-Unterstützung erbitten, aber es heißt dort ausdrücklich und fettgeschrieben: "Ein einfaches Umbiegen von Links nach einer Verschiebung auf das neue Ziel wird grundsätzlich nicht vorgenommen". Warum das so ist, weiß ich nicht. Aber wenn man solche Dinge von Hand macht, kann mann immer auch einen Blick auf den Artikel werfen, ob es sonst noch etwas zu erledigen gibt: Aktualisierungen, Qualitäts- oder Veraltet-Bapperl, Tippfehler, neue Kategorien etc. --Asdert (Diskussion) 00:18, 17. Aug. 2013 (CEST)

Start am 28.04.2015

Die Untersuchungen laufen zwar noch, aber aus meiner Sicht war das ein Fehlschlag. Der Fehler trat vor dem Trennen des Progress-Raumfrachters von der dritten Stufe auf. Quelle: [2] Das kann jetzt natürlich in Haarspalterei ausarten, aber aus meiner Sicht ist es nicht relevant wo die "Verantwortung" für den Fehler liegt, sondern ob der Fehler vor oder nach der Nutzlast-Separation aufgetreten ist. --195.50.142.50 09:07, 30. Apr. 2015 (CEST)

Meiner Meinung nach ist es schon wichtig, ob Rakete oder Nutzlast das Problem ist. Hier geht es ja schließlich um die Rakete. Es kann also aus dieser Sicht kein Fehlschlag sein, wenn die Nutzlast versagt. Sollte sich aber die Sache mit der Abtrennung bestätigen, finde ich dass man schon von einem Fehlschlag der Rakete sprechen kann. Fruchtzwerg94 (Diskussion) 21:02, 30. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe das Wort "Erfolg" entfernt, aber noch keinen "Fehlschlag" gesetzt. Noch ist unklar, ob der Raketenstart erfolgreich war oder nicht. Lieber nichts schreiben als eetwas falsches. --Asdert (Diskussion) 16:16, 2. Mai 2015 (CEST)

Jetzt sieht es nach einem Fehlschlag aus. [3] "Eine Analyse habe bestätigt, dass die Panne durch eine defekte Trägerrakete ausgelöst worden war, sagte der für Raumfahrt zuständige Politiker (Dimitri Rogosin) in Moskau. " --195.50.142.50 09:46, 6. Mai 2015 (CEST)

Google-Suche als Quelle

Hallo Benutzer:ISS Blue Dot! Du hast hier eine geplante Startzeit geändert. Aus "27. April 2016, 02:01" hast Du "26. April 2016" ohne Uhrzeit gemacht. Als Quelle hast Du einen URL angegeben, der eine Google-Suche darstellt. Das geht so nicht. Erstens solltest Du die genaue Webseite angeben, von der du die Information hast, und zweitens finden sich im Internet hauptsächlich Artikel, die den Start für den 27. April angeben, so beispielsweise bei Spaceflight Now, Gunter's Space Page, Nicolas Pillet und Anatoly Zak. Ich habe Deine Änderung revertiert. --Asdert (Diskussion) 15:55, 15. Apr. 2016 (CEST)

Liste einklappbar machen?

Zwar verfüge ich nicht über das Wissen, wie das geht, aber ließe sich die Liste nicht nach Jahren ein- bzw. ausklappbar machen? Das aktuelle Jahr soll ja gerne ausgeklappt bleiben, aber die vorherigen könnten sich doch durch den Nutzer aktiv ausklappen lassen um schneller an die aktuellen Starts zu kommen. Auf Smartphones scrollt man sich ja sonst in den Schlaf... --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 13:44, 18. Mai 2016 (CEST)

Hallo Rabenkind,

das wäre natürlich eine große Erleichterung, vielleicht willst du dich ja mal damit beschäftigen. Eine einfache Lösung wäre das ganze, wie zum Beispiel in en:List of Soyuz missions umgesetzt, in Kapitel zu unterteilen.

Grüße Fruchtzwerg94 (Diskussion) 22:33, 8. Mär. 2017 (CET)

Der verlinkte en-WP-Artikel handelt aber vom Sojus-Raumschiff, nicht von der Sojus-Rakete. Die Kapitel sind dort nach Typen gruppiert, nicht nach Jahren. Damit ist die Reihenfolge leicht anders, weil sich die Raumschiff-Typen überlappt haben (erstes Kapitel endet 1981, zweites Kapitel beginnt 1979). Bei den Sojus-Raketen wurden viele Typen dagegen parallel betrieben. Wenn schon in Kapitel unterteilen, dann bitte in Jahrzehnte. Wenn Tabellen in Kapitel unterteilt werden, geht zwar die Sortiermöglichkeit verloren, aber die wird hier ja sowieso nicht benutzt (wohl aber auf Liste der bemannten Raumflüge, wo man deshalb nur innerhalb des Jahrzehnts alphabetisch sortieren kann). Wenn es nur um das Scrollen geht, könnten wir Jahres-Anker setzen, zu denen man per Link springt, so wie auf Liste der Atlas-V-Raketenstarts. --Asdert (Diskussion) 12:23, 9. Mär. 2017 (CET)

Nummerierung der Starts aus Französisch-Guayana

Die Starts vom ELS CSG wurden in der Startliste ja immer mit VS-01, VS-02, ... durchnummeriert. Wurde das beim letzten Start am 28. Januar 2017 einfach nur vergessen oder gibt es einen bestimmten Grund, dass es dort fehlt? Woher kommt diese Nummerierung überhaupt? Gibts die nur hier oder ist die offiziell?

Grüße Fruchtzwerg94 (Diskussion) 22:29, 8. Mär. 2017 (CET)

Hallo Fruchtzwerg94! Danke für den Hinweis. Das habe ich einfach vergessen, als ich hier die nächsten geplanten Starts eingetragen habe. Die VS-Nummerierung ist offiziell. Wie man auf http://www.arianespace.com/ sieht, gilt VA für Ariane, VS für Sojus und VV für Vega. Ich habe die fehlende Nummern VS-16 und VS-17 nachgetragen. Gut, dass hier jemand mitdenkt. --Asdert (Diskussion) 12:32, 9. Mär. 2017 (CET)

Hallo, kein Problem - freut mich wenn die Hinweise gut ankommen und angenommen werden. Die Nummerierung ist mir bei Arianespace noch nie aufgefallen (warum auch immer) - wieder was gelernt :-) Grüße Fruchtzwerg94 (Diskussion) 16:35, 9. Mär. 2017 (CET)