Wikipedia:Bots/Anfragen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche

Hier ist Platz, Bearbeitungs- und Änderungswünsche an die Botbetreiber zu notieren, die in „Handarbeit“ ausgeführt eher als Zumutung gelten können, zum Beispiel das Korrigieren von mehr als 50 Einbindungen einer verschobenen Vorlage (gilt nur für zu löschende Falschschreibungsweiterleitungen auf Vorlagen!).

  • Für Rundschreiben (Einladungen zu Stammtischen usw.) gibt es auch die neue Funktion Hilfe:Massennachricht.
Für Anfragesteller gilt
  1. Anfragen bitte begründen, gegebenenfalls mit Links auf relevante Diskussionen, und unterschreiben.
  2. Es gibt keine Verpflichtung der Botbetreiber, diesen Anfragen nachzukommen und insofern auch keinen Anspruch auf Umsetzung eines Änderungswunsches.
  3. Größere Änderungen an Artikeln eines Themengebietes, z. B. an Einbindungen viel genutzter Vorlagen, bitte mit den jeweiligen Fachportalen oder -redaktionen abstimmen. Die Verantwortung für die Aktion liegt beim Anfragesteller.
  4. Vor dem Stellen einer Anfrage, die einen regelmäßigen Boteinsatz und keine einmalige (Massen-)Änderung betrifft, bitte ebenfalls das betroffene Portal bzw. Projekt informieren und den geplanten Boteinsatz dort diskutieren.
  5. Bei einem Boteinsatz ist oft noch Vor- und Nacharbeit durch den Anfragesteller notwendig, zum Beispiel nach Auflösung von Weiterleitungen die Kontrolle und das Stellen eines Schnelllöschantrages. Auch kann es immer Fälle geben, in denen der Bot nicht richtig arbeitet und die dann manuell nachgearbeitet werden müssen.
  6. Ent- oder Umkategorisierungen von Artikeln in die Kategoriendiskussion eintragen, dort diskutieren und dann in die Warteschlange des WikiProjekts Kategorien stellen.
  7. Ein einfaches Umbiegen von Links nach einer Verschiebung auf das neue Ziel wird grundsätzlich nicht vorgenommen.
    1. Umgebogen werden können Verweise auf zwingend zu löschende Weiterleitungen – wie z. B. bei Falschschreibungs-Weiterleitungen oder nach Verschiebungen falsch geschriebener Vorlagen.
    2. Neue Begriffsklärungsseiten können zur Entlinkung an das Fließband des WikiProjekts BKS gemeldet werden.
  8. Änderungen der Signatur werden nicht durchgeführt, auch nicht im Rahmen der Umbenennung von Benutzerkonten (siehe Archiv).
  9. Es werden keine Änderungen der Rechtschreibung zwischen zulässigen Versionen bzw. Variationen durchgeführt.
Für Botbetreiber gilt
  1. Jeder Botbetreiber ist verpflichtet, die Sinnhaftigkeit vor Ausführung eines Änderungswunsches zu prüfen und bei Einsprüchen gegebenenfalls von der Änderung abzusehen (kein blindes Vertrauen in die Angemessenheit/Richtigkeit hier gestellter Anfragen).
  2. Für jede hier gelistete Anfrage gelten die auf Wikipedia:Bots genannten grundsätzlichen Regeln (zum Beispiel keine Änderungen im Benutzer- oder Wikipedia-Namensraum ohne Absprache).
  3. Bot-Anfragen (insbesondere nach Löschdiskussionen) sollten mindestens 3 Tage ruhen, um eine gegebenenfalls initiierte Löschprüfung nicht durch vollendete Tatsachen unmöglich zu machen. Bei offensichtlichen Botaufträgen (z. B. aus einer Portal-Diskussion für das Portal beschlossene Änderungen und dergleichen) ist diese Wartezeit nicht zwingend notwendig, desgleichen nicht für „Anfrage-Aufträge“, die keine Seiten in der Wikipedia ändern.
Durchführung
  • Die Botbetreiber sollen bitte vor Umsetzung den jeweiligen Punkt entsprechend kommentieren, um Überschneidungen zu vermeiden.
  • Dazu sollte unmittelbar (maximal 15 Minuten) vor dem Botstart hier im entsprechenden Abschnitt die Vorlage InuseBot platziert werden:
{{InuseBot|Botname|Betreiber}}
  • Den Bot bitte sorgfältig beobachten!
  • Bitte nach Erledigung den Punkt in der Liste als erledigt kennzeichnen.

Neue Anfrage stellen

Abkürzung: WP:BA, WP:BOT/A, WP:B/A


Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv.

Anzeige von fälligen KLA-Kandidaturen[Bearbeiten]

Moin! Ich möchte in Erfahrung bringen, ob ein Bot fällige WP:KLA-Kandiaturen in eine noch zu erstellende Vorlage schreiben kann. Nach zehn Tagen können diese ausgewertet werden, häufig passiert das jedoch viel später. Das hängt damit zusammen, dass an die Auswertung nur auf der Diskussionsseite erinnert wird, und dort nur ein relativ kleiner Personenkreis angesprochen wird - übrigens ein Personenkreis, der selbst kräftig mitstimmt und für die Auswertung nicht in Frage kommt. Eine automatisch gepflegte Vorlage könnte z.B. auch bei WP:KALP oder WP:R angebracht werden. Sie müsste lediglich nach Ablauf der Frist (10 Tage ab Erstellung) den entsprechenden Artikel inkl. dem Link zur Diskussion angeben. Ist das vollautomatisiert möglich? --Spielertyp (Diskussion) 13:12, 29. Jun. 2013 (CEST)

Da ich gerade eine Anfrage zur KALP-Benachrichtigung auf meiner DS habe (vielleicht gehts das dann in einem Abwasch): Was soll der Bot denn genau machen?  @xqt 08:51, 14. Jul. 2013 (CEST)

(Späte Antwort wegen Urlaubs) Die kurze Diskussion dazu findet sich hier: Wikipedia_Diskussion:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel#Auswertung. Meine erste Überlegung war, eine Vorlage zu haben, in welche der Bot am 10. Tage den Artikel einträgt. Ab dann sind die Kandidaten nämlich fällig. Zusätzliche Spielereien, die die Verwaltung erleichtern können, wären denkbar: Kopiervorlage für {{Lesenswert}} sowie die Stimmen. Vielleicht als Box zum Ausklappen. --Spielertyp (Diskussion) 23:46, 18. Jul. 2013 (CEST)

Lesenswert-Vorlage funktioniert nicht, da müsste der Bot immer den Permanentlink austauschen sobald jemand den Artikel editiert - und auf neuen Unfug in der letzten Version (=potentielle Auszeichnungsversion) sollte man den Artikel eh prüfen. Und die Stimmen kann ein Bot auch nicht auswerten, solange nicht alle konsequent und perfekt die Vorlagen benutzen (wird nicht passieren). Es ist einfach, bei einem KLA-Besuch die ältesten Artikel anzuschauen, ich denke am Sehen liegt ein Auswertungsrückstand nicht, eher an mangelnden Stimmen (Verlängerung also sinnvoll) oder schwierigen Auswertungen die ggf. Fachwissen benötigen, um Einwände beurteilen zu können.
Nützlicher wäre ein Bot, der nach einer Auswertung die Verwaltungsseiten aktualisiert. Auf meiner Spielwiese habe ich dazu ein paar Infos gesammelt. --mfb (Diskussion) 17:19, 10. Mär. 2014 (CET)

Wikipedia:Lesenswerte_Artikel/nach_Datum automatisch pflegen[Bearbeiten]

Moin! Kann jemand diese Arbeit in sein Botprogramm aufnehmen? Die Liste Wikipedia:Lesenswerte_Artikel/nach_Datum/2013 (für jedes Jahr eine) listet alle lesenswerten Artikel mit Datum ihrer Kür nebst lesenswerter Version-ID auf. Vielleicht ist es ja möglich, diese Liste automatisch zu pflegen, indem die relevanten Daten einfach aus dem jeweiligen Artikel ausgelesen werden. Dort befindet sich nämlich die Vorlage:Lesenswert mit zwei Parametern: Datum und Verions-ID. Dadurch würde man viel Zeit sparen wenn neue Artikel zu lesenswerten Artikel gekürt werden: Es entfiele ein ganzer Verwaltungsschritt von 7. Hier die entsprechende Diskussion dazu. --Spielertyp (Diskussion) 00:40, 2. Nov. 2013 (CET)

Ich kann mir mal angucken, ob ich das hinbekomme .. besteht das Anliegen noch? Ist ja schon lange her. --Croesch (Diskussion) 03:39, 15. Nov. 2014 (CET)

Ref-Bot: "Eierlegende Wollmilchsau"[Bearbeiten]

Hallo! Es wäre super, wenn man Internetlinks der Form "www.Text.Domain.BlaBlub.html" als Refernzen in die ref Klammern eintragen würde und dann ein Bot alles weitere automatisch erledigt. Abrufdatum, Datum der Veröf., Titel, Autor, usw automatisch anhand des Links nachtragen würde. Es wäre schon gut, wenn zunächst nur einige bekannte Onlinemedien darunter erfasst würden.--Alberto568 (Diskussion) 18:26, 9. Nov. 2013 (CET)

Das würde nur bei Webseiten funktionieren, die eine feste Struktur haben, so dass ein Bot-Programm Autor, Titel etc. sicher identifizieren kann. Und das am besten seit Bestehen der Seite/WP, damit auch alte Refs korrekt verarbeitet werden. Außerdem sollten sich die Inhalte einer Seite nicht ändern, damit man nicht was falsches referenziert. In der Summe dürfte das nur relativ selten zutreffen. Schwebt dir eine konkrete Webseite vor? So allgemein kann man zur Machbarkeit sonst wenig sagen. Es wird jedenfalls keinen Bot geben, der beliebige Webseiten in obigem Sinne abarbeiten kann.-Berita (Diskussion) 12:08, 12. Nov. 2013 (CET)
Beispiel sind:
  • www.sueddeutsche.de
  • welt.de
  • faz.net
  • spiegel.de
  • stern.de

usw. --Alberto568 (Diskussion) 18:55, 18. Nov. 2013 (CET)

Kennst du tools:~dispenser/view/Reflinks? --Leyo 20:08, 21. Nov. 2013 (CET)
Für einige Webseiten wäre eine technische Umsetzung durch die Auswertung der COinS-Daten sicherlich möglich. Zotero kann zumindest bei einigen der Webseiten die Daten automatisch übernehmen. Keine Ahnung, ob über das COinS-Format oder andere Spezifikationen. Ist die Frage, ob wer Lust hat seinem Bot das beizubringen. --Häuslebauer (Diskussion) 00:50, 3. Feb. 2014 (CET)

Weblinkfix INSEE Canton-Links[Bearbeiten]

Bitte diese Liste:Weblinksuche INSEE Canton-Links (natürlich nur ANR-Seiten) wie folgt umsetzen

//Regexp: von:
"http://www.recensement.insee.fr/RP99/rp99/co_navigation.co_page\?nivgeo=P&theme=ALL&typeprod=ALL&codgeo=(\d{4,4})&quelcas=LISTE&lang=FR"
//nach:
"http://www.insee.fr/fr/bases-de-donnees/esl/comparateur.asp?codgeo=cv-$1"
Ergebinis
//Beispiel mit ID 5520; aus:
"http://www.recensement.insee.fr/RP99/rp99/co_navigation.co_page?nivgeo=P&theme=ALL&typeprod=ALL&codgeo=5520&quelcas=LISTE&lang=FR"

//wird:
"http://www.insee.fr/fr/bases-de-donnees/esl/comparateur.asp?codgeo=cv-5520"

Davon betroffen sind etwas mehr als 1400 URLs im ANR und nochmal soviele Diskussionsseiten, die per SLA aufgeräumt werden müssen.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   18:52, 8. Dez. 2013 (CET)

Global sind es 4411 Links. Deshalb bin ich wohl mit MerlLinkBot dran. Dauert aber ein paar Tage. Merlissimo 20:57, 8. Dez. 2013 (CET)
Ich habe das Regexp auf \d{4,4} vier Stellen eingeschränkt. Bei den wenigen Ausnahmen passt der Ersatz nicht. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   21:36, 8. Dez. 2013 (CET)
Die Links die nicht dem obigen Muster entsprachen habe ich inzwischen per Hand bearbeitet. Für andere Sprachversionen ist zu beachten dass es ID mit dem Muster "2[AB]\d{2,2}"  //z.B. "2A61" oder "2B04" entsprechen. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   22:50, 8. Dez. 2013 (CET)
@Boshomi Was kann ich mit nivgeo=C&codgeo=\d{5,5} machen? Bsp: http://www.recensement.insee.fr/RP99/rp99/co_navigation.co_page?nivgeo=C&codgeo=25510&theme=ALL&typeprod=ALL&quelcas=LISTE Merlissimo 22:37, 13. Mär. 2014 (CET)
Im konkreten Fall geht das nach http://www.insee.fr/fr/bases-de-donnees/esl/comparateur.asp?codgeo=com-25510 ;
Das dürfte aber kein Kanton sondern eine Commune sein (nivgeo-"C").
Anmerkung: Informativer wäre das Le dossier complet - pdf. Darauf würde ich nicht direkt verlinken. (Manuell würde ich da einen Hinweis im Linktext hinterlassen. etwa so: (siehe auch Le dossier complet (format pdf) - Commune de Ruffey-le-Château (25510), (pdf))) Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  15:14, 1. Mai 2014 (CEST)

Weiter INSEE Muster:[Bearbeiten]

//Regexp: von:
"http://www.recensement.insee.fr/searchResults.action\?zoneSearchField=&codeZone=(\d{5,5})-COM"
//nach:
"http://www.insee.fr/fr/bases-de-donnees/esl/comparateur.asp?codgeo=com-$1"
Ergebnis

Siehe Diff für 49194. Davon Betroffen sind derzeit rund 194 Artikel  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   23:46, 10. Dez. 2013 (CET)

BKL Typ 1 vs. 2/3 (Zündstoff für viele Diskussionen, durch BotListe objektivierbar?)[Bearbeiten]

Seit Anbeginn der Einführung von BKL-Seiten gibt es immer wieder Diskussionen, ob für den speziellen Fall nun Typ 1 oder 2/3 besser geeignet wäre. Um die Diskussionen zu objektivieren wurde irgendwann die Regel eingeführt, dass BKL Typ 2/3 nur dann gewählt werden sollten, wenn ein bestimmter Artikel auf der BKL-Seite 10x häufiger als alle anderen in den letzten 90 Tagen abgefragt wurde (siehe WP:BKL). Mit dem neuen WikiViewStats sind die Abrufstatistiken ja mittlerweile blitzschnell einsehbar. Daher meine Frage, ob man folgende drei Wartungslisten erstellen und sie dann dem Projekt Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten zur Verfügung stellen könnte:

  1. Nimm alle BKL-Artikel, die mindestens 90 Tage alt sind UND nicht den Zusatz "(Begriffsklärung)" enthalten (= BKL Typ 1). Prüfe, ob einer der dort verlinkten Artikel ( in den letzten 90 Tagen 10x häufiger als der zweithäufigst-abgerufene Artikel abgerufen wurde. Liste alle BKL-Artikel auf die diese Bedingung zutrifft nach dem Schema "BKL-Link --> Artikellink der 10x mehr abgefragt wurde (Zahl der Abfragen) --> zweithäufigst-abgerufener Artikellink (Zahl der Abfragen)"
  2. Nimm alle BKL-Artikel, die mindestens 90 Tage alt sind UND den Zusatz "(Begriffsklärung)" enthalten (= BKL Typ 2). Prüfe, ob einer der dort verlinkten Artikel in den letzten 90 Tagen 10x häufiger als der zweithäufigst-abgerufene Artikel abgerufen wurde. Liste alle BKL-Artikel auf die diese Bedingung nicht zutrifft nach dem Schema "BKL-Link --> Artikellink der am häufigsten abgefragt wurde (Zahl der Abfragen) --> zweithäufigst-abgerufener Artikellink (Zahl der Abfragen)"
  3. Prüfe alle BKL-Artikel, die im Zeitraum "Heute minus 90 Tage" bis "Heute minus 120 Tage" neu erstellt wurden. Prüfe gemäß 1.) und 2.)

Liste 1. und 2. könnten dem Portal als generelle Vorschlagslisten regelmäßig aktualisiert angeboten werden.

Liste 3. entspräche 1.+2., würde sich aber auf relativ neue BKL-Artikel beschränken, die quasi nach 90-120 Tagen "Testlauf" im ANR dann ggf. auf die passendere BKL-Form umgestellt werden könnten.

Wären solche regelmäßig aktuaisierten Listen mit vertretbarem Aufwand technisch machbar? So hätte man einen objektiven Standard nach dem entschieden werden kann. Sollte es im Einzelfall dann doch zu Diskussionen kommen, wo eine Ausnahme beschlossen wird, dann könnte man ja einen Hinweis im Artikelquelltext neben der BKL-Vorlage hinterlassen und die BKL auf einer "Ausnahmeliste" listen, so dass der Bot sie beim nächsten Lauf nicht berücksichtigt. Weihnachtliche Grüße, --BlueCücü (Diskussion) 13:49, 27. Dez. 2013 (CET)

Nachtrag. Da hin und wieder auch Artikel in einer BKL verlinkt werden, die keine Homonyme sind, sondern nur als Platzhalter dienen, da das Homonym noch keinen Artikel hat (beispielsweise der Regisseur eines homonymen Films ohne Artikel oder die Band eines homonymen Albums ohne Artikel), dürften zur Sicherheit vielleicht nur die Links geprüft werden deren – sagen wir – ersten beiden Buchstaben/Zeichen mit den ersten beiden Buchstaben/Zeichen des BKL-Lemmas übereinstimmen. Ansonsten kämen bei einer eventuell erstellten Wartungsliste wohl zu viele falsche Treffer heraus. Auch der Link in der Vorlage auf Wikipedia:Begriffsklärung müsste von der Prüfung ignoriert werden. --BlueCücü (Diskussion) 18:23, 27. Dez. 2013 (CET)
@BlueCücü: Das stabil zu coden dauert vermutlich ein ganzes Wochenende. Lohnt sich dieser Aufwand wirklich? Wer wird die Wartungsliste innerhalb welcher Zeit abarbeiten? --Krd 18:38, 13. Nov. 2014 (CET)

Externe Links im Text löschen/umwandeln[Bearbeiten]

Gibt es eigentlich schon einen Bot, der unzulässige Externe Links im Artikeltext sucht & mäht? Ich meine sowohl in de: als auch en: über die Jahre einen Anstieg dieser Problematik zu beobachten, insbesondere bei wenig be(ob)achteten Artikeln - und wie Löwenzahn verbreitet sich das gerade dort wo es einmal sitzt hartnackig weiter. Und da mir noch kein Bot aufgefallen ist, der sowas verbessert, hier meine Frage a) warum nicht b) oder doch c) und wenn jein dann könnten wirhüstel so einen doch mal starten, oder?? zwinker  --Trofobi[Grundprinzipien: gelöscht] 14:40, 27. Dez. 2013 (CET)

Falls Du Dich auch für unerwünschte Interwiki-Links im Artikeltext interessierst, könnte Du Benutzer:Krdbot/ANR-Meta-Links als Arbeitsliste ansehen. --Krd 19:47, 29. Dez. 2013 (CET)
gudn tach!
ich hab den request noch nicht verstanden. es gibt mehrere bots, die links ersetzen/loeschen koennen, z.b. user:CamelBot. was genau willst du denn wie ersetzen. -- seth 23:10, 29. Dez. 2013 (CET)
Es geht in meiner Interpretation darum, Weblinks im Fließtext (also nicht in Weblink-Abschnitten) zu entschärfen, bzw. besser zu entfernen. Weblinks in Einzelnachweisen dürfen natürlich nicht nicht auslösen. Imho wird das besser händisch gemacht, Weblinks müssen entweder ganz entfernt, in Einzelnachweise umgewandelt oder in den Abschnitt Weblinks verschoben werden. Also besser eine Wartungsliste o.ä. – Giftpflanze 12:21, 5. Jan. 2014 (CET)
Danke für Eure Antworten, besonders Giftpflanze: genau das hatte ich gemeint, hier noch ein paar konkrete Beispiele: [1], [2], [3], [4]. Ein Bot könnte solche Links auf verschiedene Arten behandeln, zB.:
a) ganz löschen und nur den [http://gelöschter.link Text] stehen lassen
b) automatisch in eine ref umwandeln: Text<ref>http://verschobener.link</ref>
c) mit Edithinweis verstecken: Text<!--"http://versteckter.link" wurde deaktiviert: keine externen Links im Artikeltext, bitte. Siehe: WP:EL-->
(Alles mit Hinweis auf WP:EL in der Zusammenfassung)
Oder gibt eine Liste, wo Artikel mit verdächtigen EL gelistet werden? Oder ein Tool, wo man solche Änderungen gleich als automatischen Editvorschlag im Editor aufgemacht bekommt und dann gleich die Änderung prüfen, anpassen und speichern kann?
Ausgenommen von so einem Suchlauf bleiben können imho die Abschnitte Literatur, Weblinks und Referenzen. --Trofobi[Grundprinzipien: gelöscht] 02:49, 17. Jan. 2014 (CET) PS nein, es geht mir nicht um Blacklist- oder Sprachversions-Links. PPS es gibt einzelne Artikel, die sind mit solchen Links komplett verseucht, aber insbesondere viele kleine, wenig beobachtete Artikel, in denen unerfahrene Autoren dann denken, das sei Standard hier und so weiterarbeiten.
(Da keiner mehr Antwortet) Seht Ihr hier kein Problem? oder keine Lösung? oder…? Gibt es nicht wenigstens ein Tool, um solche Seiten überhaupt finden zu können? (bin gerade wieder nur durch Zufall über so einen Fall gestolpert... --Trofobi[Grundprinzipien: gelöscht] 01:07, 4. Feb. 2014 (CET)
Gibt mal bitte ein Beispiel für ein Problem und die dazugehörige Lösung, am besten als Difflink. --Krd 20:04, 21. Feb. 2014 (CET)
@Krd: Difflinks hatte ich gleich oben in meiner ersten Antwort vier Stück angegeben. Hier ein weiteres Beispiel. --Trofobi[Grundprinzipien: gelöscht] 01:16, 3. Aug. 2014 (CEST)
@Trofobi: Ich behaupte mal vorsichtig, das ist nicht umsetzbar. Nicht zuletzt dein letztes Beispiel ist ja eins dafür, wie man es eben nicht machen sollte. --Krd 18:43, 13. Nov. 2014 (CET)

Vorlage:Infobox Unternehmen[Bearbeiten]

Hallo, bitte die Parameter "Gewinn" und "Produkte" aus den Artikeln bzw. den Vorlageneinbindungen entfernen. Die Entfernung der Parameter wurde vor Jahren beschlossen, siehe hier und hier (kurz: Gewinn soll nicht verwendet werden weil die Gewinnermittlung nicht einheitlich ist und Produkte wird durch den Parameter Branche vollständig erschlagen). Beide Parameter sind schon länger nicht mehr in der Kopiervorlage und Doku enthalten und werden aus dem Vorlagencode entfernt sobald die Artikel korrigiert sind. Danke und Grüße --Millbart talk 16:11, 26. Feb. 2014 (CET)

Willst du die Angaben ersatzlos löschen lassen oder in den Artikeltext verschieben? Ich habe mangels besserem Wissen die Angabe benutzt mit <ref>Geschäftsbericht</ref> als Quelle. Wenn die gesamte Zeile Gewinn gelöscht wird, geht der Einzelnachweis mit verloren.--kopiersperre (Diskussion) 00:13, 27. Feb. 2014 (CET)
Im Idealfall hätte ich gerne eine Liste mit der jeweils entfernten Zeile, so dass ein ggf. entfernter Einzelnachweis an anderer Stelle, sofern nötig, eingebaut werden kann. Den Gewinn könnte man theoretisch in den Artikeltext übertragen nur müsste dann, um daraus eine enzyklopädische Information zu machen, die Gewinnermittlung und das wirtschaftliche Umfeld in dem jeweiligen Berichtszeitraum aus dem die Zahl stammt erläutert werden. Einzelne Bilanzwerte sind ohne zeitliche, räumliche und industrielle Einordnung kein enzyklopädisches Wissen, siehe auch die verlinkte Diskussion. --Millbart talk 08:08, 27. Feb. 2014 (CET)
@Millbart: Zur Beurteilung habe ich mal die Vorlageneinbindungen auslesen, für Gewinne sind es 807 Einbindungen, für Produkte 5328 Einbindungen (jeweils mit "unausgefüllten" Einbindungen). Das sind noch nicht alle, die Kleinschreibungen der Parameter fehlen, soll nur vorerst einen Überblick liefern. </ref> kommt bei den Gewinnen 48 mal vor, bei den Produkten 10 mal. --sitic (Diskussion) 23:38, 27. Feb. 2014 (CET)
Cool, danke für die Info. Wenn es möglich wäre eine Liste der Artikel mit Einzelnachweisen zu bekommen wäre das super. Bisher sieht es so aus als ließe sich das noch ganz gut manuell handhaben. Grüße --Millbart talk 23:50, 27. Feb. 2014 (CET)
@Sitic: Mir ist leider gerade erst aufgefallen, dass der auch schon diskutierte Parameter "Bilanzsumme" noch nicht entfernt wurde. Wäre es möglich, ihn einem Abwasch mitabzuräumen? Die entsprechende Diskussion ist hier. Danke und Grüße --Millbart talk 18:39, 2. Mär. 2014 (CET)
Hallo, ich habe dich nicht vergessen, leider ist in den letzten Tagen etwas dazwischen gekommen weshalb ich um etwas Geduld bitten muss, bis ich mich genauer damit beschäftigen kann. Grüße sitic (Diskussion) 22:46, 5. Mär. 2014 (CET)
Moin @Sitic:, keine Hektik. :-) --Millbart talk 21:37, 10. Mär. 2014 (CET)

MAK-Werte auslesen und in Infobox einfügen[Bearbeiten]

Die SUVA veröffentlichte unter Grenzwerte am Arbeitsplatz 2014 (S. 40–122) eine ausführliche Liste von MAK-Werten. Hat jemand die Möglichkeit, die Werte auszulesen und anhand des Substanznamens und/oder der CAS-Nummer in die {{Infobox Chemikalie}} einzufügen (inkl. Einzelnachweis)? --Leyo 00:02, 15. Apr. 2014 (CEST)

Wenn es irgendwem gelingen sollte die Daten in maschinelle verwertbarer Form aus dem PDF-Dokument zu extrahieren, wäre der Abgleich mit den Artikeldaten für mich machbar. Vielleicht lohnt es sich mal anzufragen, ob man die Daten auch im Rohformat bekommen kann, also die Datengrundlage zur Erstellung dieses PDF-Dokuments.--Cactus26 (Diskussion) 14:32, 22. Apr. 2014 (CEST)
Unter DOI:10.1002/9783527682010 gäbe es eine alternative Quelle. Ist diese ev. besser geeignet? --Leyo 22:33, 10. Sep. 2014 (CEST)
Evtl. auch anmailen, ob man das nicht als Exceldatei bekommt? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:31, 16. Sep. 2014 (CEST)
Imho wäre es sinnvoller, die Werte in Metadatenvorlagen abzulegen, bzw. sobald dazu Klarheit besteht, auf Wikidata zu deponieren. Allerdings kann man aus dem Pdf keine Liste generieren, die bottauglich wäre, bzw. als Metadatenvorlage verwendet werden könnte. --Septembermorgen (Diskussion) 20:52, 16. Sep. 2014 (CEST)
Deswegen meinte ich ja eine Excel-Datei, denn aus der lassen sich die Daten bot- oder WD-tauglich extrahieren. Wikidata erscheint mir hier aber sehr mühsam. Evtl. geht es auch mittels Unterseite der Infobox, dann benötigt man den Bot nur für das Entfernen der direkten Angabe aus den Artikeln. Eine Unterseite der Vorlage kann auch mit Lua-Modul arbeiten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:00, 18. Sep. 2014 (CEST)

Vorlage:Eurohockey-net obsolet[Bearbeiten]

Hallo liebe Botbetreiber, da die o.g. Seite nicht mehr existiert, bzw. nun unter .com zu finden ist, sind sämtliche Links überflüssig geworden. Da ein einfaches Ändern des ID-Parameters leider nicht möglich ist (z.b. {{Eurohockey-net|ID=1234}} auf {{Eurohockey-com|ID=1234}}, bitte ich darum, aus allen Artikeln, die die Vorlage Eurohockey-net verwenden, eben jene per Bot zu entfernen. Wenn es möglich ist, diese nur aus Artikeln zu entfernen, die ausschließlich die Vorlage verwenden und keinen weiteren Weblink, wäre das natürlich super. Die übrigen würde ich dann per Hand „umbiegen“. LG, --Avaholic 17:31, 27. Jun. 2014 (CEST)

Die Diskussion darüber findet sich im Portal:Eishockey. --Tommes  20:48, 9. Sep. 2014 (CEST)

Wikipedia:Redundanz/Knacknüsse - per Bot erstellte Liste[Bearbeiten]

Wikipedia:Redundanz/Knacknüsse wurde anscheinend mal händisch erstellt und dann mehr oder weniger gepflegt. Jedenfalls scheint es recht aufwändig. Mein Vorschlag daher: Kann nicht ein Bot solch eine List erstellen. Und zwar: Grundgesamtheit sind alle Artikel, die aktuell einen Redundanzbaustein haben. Für diese Artikel wird Version für Version geprüft, seit wann sie ununterbrochen einen Redundanzbaustein tragen und das entsprechende Datum gespeichert. Der Bot erstellt dann eine WP:Liste der am längsten bestehenden aktuellen Redundanzen. Diese kann dann gerne in regelmäßigen Abständen aktualisiert werden.

Problemchen bei dem Vorschlag: Es ergibt sich eine Artikelliste, keine Liste der "Redundanzfamilien". Da das aber denke ich schwieriger zu lösen ist mein obiger Vorschlag. Denn manchmal kommen zu 2er-Redundanzen ja noch weitere Redundanzen dazu etc.

Ich bin gespannt. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 09:47, 15. Jul. 2014 (CEST) (Eine themenverwandte Anfrage gab es schon mal unter Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv/2009-1#.C3.9Cbersicht_der_Redundanzen_erstellen., damals insbesondere von Benutzer:Merlissimo bearbeitet.) --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 09:54, 15. Jul. 2014 (CEST)

Artikel mit Interwiki-Links im Quelltext zuständigen Projekten zuordnen[Bearbeiten]

Welcher Botbetreiber könnte diese Liste von Artikeln mit Interwiki-Links extrahieren und thematisch aufteilen? Dann könnten die Teillisten an die zuständigen Projekte/Redaktionen/Portale weitergereicht werden. --Leyo 00:45, 1. Aug. 2014 (CEST)

Die meisten Fälle hatte ich unter dem Punkt Interwiki-Konflikt in meinen Listen (also die Fälle davon, wo die automatischen Bots fehlschlagen). Darauf gab es mehrere Beschwerden, dass man auf dewiki nicht für wikidata-Probleme zuständig sei. Merlissimo 00:53, 1. Aug. 2014 (CEST)
Hm… Korrekte Interwikis in de-WP-Artikeln erachte ich schon als Dienstleistung an (mehrsprachigen) Lesern.
Geht denn die Anzahl der betroffenen Artikel zurück oder stagniert sie? Gibt's dazu Statistiken? --Leyo 01:04, 1. Aug. 2014 (CEST)
Ich hatte nach dem Beschwerden die Abfrage auf BKS, Frau, Mann und Intersexuelle beschränkt, wo die Fälle sehr klar sein sollten. Der Punkt Langlink-Konflikt auf Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Fließband/Aktuelles sieht noch recht voll aus.
Wenn das Feature wieder gewünscht werden sollte, kann ich es leicht wieder einführen. Dafür brauche ich dann aber auch ein klares Votum der Community, so dass die Kritiker (die sich meist schneller melden) überstimmt werden. Du bist bis jetzt der Einzige. Merlissimo 01:16, 1. Aug. 2014 (CEST)
Ich würde mich um die Hausviecher kümmern. Wäre gut, wenn ich zur Not Haushunde und Pferde ausklammern könnte, aber gerade im Bereich Geflügel gibt es zwischen den Verbänden Kontinentaleuropas und dem englischen Sprachraum (GB und USA und selbst zwischen PCGB und APA zum Teil erhebliche Unterschiede, wie. z. B. bei der Pekingente.)
Ziel: Benutzer:PigeonIP/Haustiere oder eine neue Unterseite auf Data: d:User:PigeonIP/Haustiere --PigeonIP (Diskussion) 07:39, 1. Aug. 2014 (CEST)
Ich hätte gerne Listen für die Katbäume Chemie und Schweiz. Weitere Katbaum-Listen könnte ich „verteilen“. --Leyo 03:02, 16. Aug. 2014 (CEST)
Ich habe eine neue Teilliste LLK2 eingeführt, der aber explizit aktiviert werden muss und standardmäßig nicht angezeigt wird (also Wert beim LISTS-Parameter bei MerlBot-Worklist ergänzen). Inhalt sind die Interwikikonflikte, die nicht von der Teilliste LLK mit den oben erwähnten KAT-Beschränkungen abgedeckt werden. Merlissimo 10:59, 18. Aug. 2014 (CEST)
Danke, ich hab's eingebaut. Mal gucken… --Leyo 21:29, 18. Aug. 2014 (CEST)
Uff, sooo viele hätten's dann doch nicht sein müssen… :-( --Leyo 22:53, 18. Aug. 2014 (CEST)

@Leyo: auf Benutzer:Inkowik/Wikidata gibt es etwas Statistik. Gruß, IW 17:53, 18. Aug. 2014 (CEST)

Danke. Die betroffenen Seiten nehmen ab, aber ziemlich langsam… --Leyo 21:29, 18. Aug. 2014 (CEST)

Noch eine Anmerkung: Die betroffenen Artikel enthalten meist Interwiki-Links auf Abschnitte. Das kann man natürlich nicht auf Wikidata übernehmen, allerdings sollen die wohl auch nicht aus den Artikeln entfernt werden. 85.212.59.26 21:38, 28. Aug. 2014 (CEST)

MerlBot könnte Interwiki-Links auf Abschnitte ggf. aussortieren, sofern dies gewünscht wäre. --Leyo 02:46, 29. Aug. 2014 (CEST)
Ich melde ja nur Konflikte und nicht alle lokalen Langlinks. Insofern sind reine lokale vorhandene Anker-Langlinks kein Problem in der Wartungsliste. Erst wenn Wikidata einen anderen Link (z.B. einfach ohne Anker) enthält wird es zu einem Problem, das gemeldet wird. Merlissimo 11:02, 9. Sep. 2014 (CEST)

Toolserver → Toollabs[Bearbeiten]

Auf unzähligen Seiten sind noch Toolserver-Tools verlinkt, obwohl die dort nicht mehr vorhanden sind bzw. nach Toollabs umgezogen sind. Es fände es sehr hilfreich, wenn zumindest für die häufig verlinkten Tools die Links per Bot angepasst werden könnten. Ich würde ein Vorgehen nach Namensräumen vorschlagen:

  • (Seite): wohl nicht selten direkt im Quelltext drin
  • Vorlage: durchführen
  • Kategorie: durchführen
  • Hilfe: abzuklären
  • Wikipedia: durchführen, falls keine Diskussionsbeiträge enthalten sind (auf (CET)/(CEST) prüfen)
  • Benutzer: würde ich befürworten

--Leyo 00:11, 7. Aug. 2014 (CEST)

Links auf die Stimmberechtigung tools:~guandalug/tools/stimmberechtigung.php und tools:~chm/stimmberechtigung.php. Die meisten davon auf gesperrten Seiten. Am besten durch Vorlage Vorlage:Stimmberechtigt ersetzen. --Nachcommonsverschieber (Diskussion) 11:54, 30. Aug. 2014 (CEST)


Ich habe mittlerweile alle erreichbaren Einzelstücke gefixt oder ansonsten kategorisiert; auch unter Mitwirkung von Benutzer:Nachcommonsverschieber. Ich habe alle URL überflogen.

  • Statistik:
    • Es gibt heute insgesamt rund 42.000 URL im Projekt.
  • Namensräume:
    • Wir haben eine allgemeine Praxis, wie wir bei solchen Fixereien vorgehen:
      • Hier: Nur noch Namensräume 4, 10, 14, 100;
      • Ausschluss bei /Archiv im Seitennamen;
      • auch nicht AK, FzW, LK, MB (CU, SG, SP, VM, WP:Administ... haben /Archiv/).
    • Auf gesperrten Seiten, Diskussionen, in Archiven längst vergessener Angelegenheiten wird nicht mehr masseneditiert. Es ist auch völlig Wurscht, ob das Stimmberechtigungstool zu einer Wahl, die 2009 mal stattgefunden hatte, und wo der Gewählte schon vor zwei Jahren die Knöpfe wieder abgegeben hatte, jetzt noch auf Klick die Stimmberechtigung feststellen kann. Sollte das wirklich sechs Jahre später jemanden interessieren (Was will man damit anfangen? Was für Konsequenzen hätte das?), dann können die Daten in ein aktuelles Stimmberechtigungstool geworfen werden. Und ein Editcount in einer Angelegenheit von 2007 lieferte damals die Benutzerbeiträge bis 2007, heute die bis 2014; die damaligen Zahlen werden nicht mehr reproduziert. An einer FzW von 2008 herumzulinkfixen ist höherer Blödsinn.
    • Benutzer: Die können ihre Links selbst fixen, sofern sie noch aktiv sind; WP:LT hilft gern. Die überwiegende Zahl der Benutzer ist nicht mehr aktiv, und der Rest macht einen Zwergenaufstand, wenn ein Bot in ihren Seiten herumpfuscht.
    • Artikel, Hilfe, MediaWiki: Alle bekannt und kategorisiert. Zurzeit kein Fix mehr möglich. Artikel sind weniger als 20. Datei gibt es praktisch nicht (mehr); wenn WP:LT/giftbot/weblinksuche hoffentlich mal aus dem Streik kommt, kann man die ein oder zwei Dateibeschreibungsseiten noch mal suchen.
  • Arbeitsschwerpunkt:
    • Das sollte die Unterstützung der Portale, Redaktionen, WikiProjekte sein; die benötigen für ihre tägliche Wartungsarbeit Werkzeuge, insbesondere Catscan.
    • Die haben alle voneinander abgeschrieben und verwenden vielhundertfach URL mit gleicher Struktur, nur unterschieden durch:
      • Kategorien (Vorsicht: Separator zwischen mehreren Kategorien nicht mehr Pipe, sondern %0D%0A)
      • Unterkat-Tiefe
      • Alter in Stunden
      • Maximalgröße von Stubs
      • Linkanzahl von Stubs
    • Es gibt 7800 nicht mehr funktionierende URL auf
      //toolserver.org/~daniel/WikiSense/CategoryIntersect.php?wikilang=de&wikifam=.wikipedia.org&basecat=*-*-*-*-*&basedeep=.....&go=Scannen&userlang=de
    • Sie können zu jeweils mehreren Hundert gleichen Schemas ersetzt werden durch
      {{fullurl:toollabs:catscan2/catscan2.php|project=wikipedia&language=de&categories=*-*-*-*-*&...........&interface_language=de&doit=1#results}}
      • Verbreitet ist etwa: &mode=rc&hours= für „Neue Artikel“, jetzt max_age= mit only_new=1.
      • Ebenso öfters &mode=ss&size= und mehr für Stubs, jetzt smaller=
      • Trivial ist Ersatz von ~magnus/catscan_rewrite.php – Parameter sind gleich.
    • Nur in Portalen auf rund 210 Seiten:
      //toolserver.org/~erwin85/randomarticle.php?
      durch
      {{fullurl:toollabs:erwin85/randomarticle.php| und hinten dran }}
    • Bei vielen Portalen/Red. gibt es
      ~magnus/deep_out_of_sight.php?
      und
      ~magnus/deep_insight.php?
      als
      {{fullurl:toollabs:sighting/deep out of sight.php|
      und
      {{fullurl:toollabs:sighting/sighting/deep insight.php|
    • Bei knapp 50 WikiProjekten gibt es trivialen Ersatz für
      //toolserver.org/~kolossos/templatetiger/tt-table4.php?
  • Um die Beos nicht zu ersäufen, sollte versucht werden, nach Rumprobieren an Einzelschicksalen in einem automatischen Lauf möglichst viele URL in einem Edit zu fixen. Aber das wissen Botbetreiber ja selbst.
  • Ich hätte gern die Form mit {{fullurl:toollabs:, einer Pipe und hintendran irgendwo noch }} – falls denen eines Tages einfällt, auf wmftools.org umzurüsten, hätten wir schon mal die richtige URL und keinen Zoff mit Weiterleitung, CORS, unerlaubter Domain. (Die Domain scheint verkäuflich zu sein; ob man sie sich als Faustpfand sichern sollte?)
  • Insgesamt schätze ich, dass sich bei 10 % der URL (also 4000–5000) der Aufwand für eine Reparatur lohnen würde, weil mit den Tools noch gearbeitet wird. Der Rest steht auf Seiten, mit die nicht mehr genutzt werden, die niemand mehr liest, und die voller redlinks sind; oder die in Eigenverantwortung noch aktiver Benutzer liegen. Gerade letztere sind auch völlig bunt und individuell und können nicht systematisch repariert werden.

Liebe Grüße --PerfektesChaos 22:39, 2. Sep. 2014 (CEST)

Danke für deine umfassenden Ausführungen!
Einen Punkt sehe ich anders als du: Die Mehrheit der Benutzer würde sich bestimmt über ein Linkfixen freuen. Die wohl wenigen Ausnahmen können ja den Bot revertieren. Ich jedenfalls würde es schätzen, wenn die toten Links auf meiner Benutzerseite (sowie ggf. auch in meinen .js-Seiten) aktualisiert würden. --Leyo 22:38, 3. Sep. 2014 (CEST)
Die sind aber nicht schematisiert, sondern sehr individuell. Und stundenlang Leuten hinterherzubasteln, die schon seit fühf Jahren nicht mehr aktiv sind, während die Portale auf die Wartung warten, ist wohl nicht Sinn der Sache.
Da sich übrigens kein Bot rührt, habe ich übrigens mal begonnen, ein gutes 1000 der CategoryIntersect-URL auf catscan2 umzuschreiben.
VG --PerfektesChaos 16:15, 12. Sep. 2014 (CEST)

i Info: Es gibt auch noch über 2000 tools.wikimedia.de – dabei handelt es sich um eine funktionsidentische Weiterleitung auf toolserver.org aus der Frühphase.

Ich habe in einer kleinen Marathon-Schlacht 700 Seiten mit CategoryIntersect editiert und diesen, soweit in catscan2 konvertierbar, weitgehend abgearbeitet. Ein paar Portale und Redaktionen könnten noch übrig sein; der Rest sind Archive, LD, Disku und Benutzer. Insgesamt sind wohl um 2000 dieser URL unmittelbar gefixt worden; dazu etwas trivialer Beifang plus Syntaxfehler. Aus der Statistik sind eher 2500 URL verschwunden, weil die Seiten teils dreifach ineinander eingebunden sind.

Jetzt habe ich für eine Weile keine Lust mehr. --PerfektesChaos 13:24, 15. Sep. 2014 (CEST)

Weblinks auf nicht mehr funktionierende Online-Version der Encyclopedia Britannica korrigieren[Bearbeiten]

1911encyclopedia.org, eine Online-Version der Encyclopedia Britannica von 1911, ist down, wird aber im ANR 700-mal verlinkt. Per Bot liesse sich ggf. eine der folgenden Optionen umsetzen:

Die beiden ersten Varianten wären am besten, aber wohl auch am schwierigsten. --Leyo 00:54, 27. Aug. 2014 (CEST)

auf Achive.org dürfte die gesammte Ausgabe liegen: <https://ia600809.us.archive.org/21/items/1911britannicatiff/>, bzw. <https://archive.org/details/EncyclopaediaBritannicaDict.a.s.l.g.i.11thed.chisholm.1910-1911-1922.33vols> Das Problem ist, wie man das auf vernünftige Weise verlinkt.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  19:23, 28. Aug. 2014 (CEST)
Puh, keine Ahnung… --Leyo 00:10, 10. Sep. 2014 (CEST)
Der 1. Weblink taugt gar nichts. Wer kann schon zum einmaligen nachschauen ein 23-GByte-Tar-Archiv gebrauchen.
Der 2. linkt auf eine laienhafte Archivierung. Die direkte Auflistung des Ordners hier zeigt, dass die 33 Bände nur als PDF-Dateien vollständig, aber inkonsistent benannt sind. Andere Formen, insbesondere der Onlinezugriff auf Seiten, sind unvollständig (nur 22 Bände konvertiert). Ergo auch kaum zu gebrauchen. Da hat jemand mittendrin die Lust verloren und aufgehört... Darüber hinaus sind die Links auf der Webseite unsortiert und einige PDFs haben mehrere Gigabyte (bis 4,4 GByte), was selbst bei schnellen 25 MBit/s eine Downloadzeit von 25 bis 30 Minuten bewirkt... eigentlich auch unbrauchbar. Hier könnte man allenfalls eine Vorlage schreiben, welche die richtige PDF des vollständigen Sets heraussucht und den Link (mit Dateigröße, bis 300 MByte) angibt.
ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:13, 14. Sep. 2014 (CEST)
Nachtrag: Die Linkliste wäre:
Präfix (Ordner) https://ia600406.us.archive.org/26/items/EncyclopaediaBritannicaDict.a.s.l.g.i.11thed.chisholm.1910-1911-1922.33vols/
Dateien:
Dateiname Datum Größe
01.EncycBrit.11th.1910.v.1.A-AND..pdf 05-Jan-2010 04:42 94.299.612
02.EncycBrit.11th.1910.v.2.AND-AUS..pdf 06-Jan-2010 05:17 118.241.117
03.EncycBrit.11th.1910.v.3.AUS-BIS..pdf 15-Mar-2011 04:19 112.123.985
04.EncycBrit.11th.1910.v.4.BIS-CAL..pdf 05-Jan-2010 05:27 104.923.429
05.EncycBrit.11th.1910.v.5.CAL-CHA..pdf 05-Jan-2010 05:49 113.600.623
06.EncyBrit.11th.1910.v.6.CHA-CON..pdf 05-Jan-2010 06:08 110.372.183
07.EncycBrit.11th.1910.v7.CON-DEM..pdf 06-Jan-2010 05:37 124.465.637
08.EncycBri.11th.1910.v8.DEM-EDW..pdf 05-Jan-2010 07:13 153.333.857
09.EncyBrit.11th.1910.v.9.EDW-EVA..pdf 05-Jan-2010 07:29 93.868.661
10.EncycBritan.1911.v.10.EVA-FRA..pdf 06-Jan-2010 06:06 122.983.626
11.EncycBrit.11th.1911.v.11..FRA-G..pdf 05-Jan-2010 08:06 116.631.036
12.EncycBrit.11th.1911.v.12.GIC-HAR.pdf 05-Jan-2010 08:56 123.398.255
13.EncycBrit.11th.1911.v.13.HAR-HUR..pdf 05-Jan-2010 09:16 126.011.033
14.EncycBrit.11th.1911.v.14.HUS-ITA..pdf 05-Jan-2010 12:31 117.659.922
15.EncycBrit.11th.1911.v.15.ITA-KYS..pdf 05-Jan-2010 13:48 126.762.981
16.EncycBri.11th.1911.v16.L-LOR..pdf 05-Jan-2010 14:47 140.176.819
17.EncycBrit.11th.1911.v17.LOR-MEC..pdf 05-Jan-2010 15:15 175.467.820
18.EncycBrit.11th.1911.v.18.MED.MUM..pdf 05-Jan-2010 15:38 86.194.969
19.EncyBrit.11th.1911.v.19.MUN-ODD.pdf 05-Jan-2010 16:03 106.053.558
20.EncycBrit.11th.1911.v.20.ODE-PAY.pdf 05-Jan-2010 16:37 118.806.506
21.EncycBrit.11th.1911.v.21.PAY-POL..pdf 06-Jan-2010 06:39 138.539.929
22.EncycBrit.11th.1911.v22.POL-REE..pdf 06-Jan-2010 06:57 115.389.905
23.EncycBrit.11th.1911.v23.REF-SAI..pdf 06-Jan-2010 07:22 122.869.508
24.EncycBrit.11th.1911.v24.SAI-SHU..pdf 06-Jan-2010 07:53 107.941.327
25.EncycBrit.11th.1911.v25.SHU-SUB..pdf 06-Jan-2010 08:20 148.830.473
26.EncycBrit.11th.1911.v.26.SUB-TOM..pdf 06-Jan-2010 13:22 153.523.501
27.EncycBrit.11th.1911.v.27.TON-VES..pdf 06-Jan-2010 14:38 107.406.039
28.EncycBrit.11th.1911.v.28.VET-ZYM..pdf 06-Jan-2010 15:02 138.579.455
29.EncycBrit.11th.1911..11th.v29.Index..pdf 07-Jan-2010 06:51 126.564.824
30.EncycBrit.12th.1922.v30.nv1.ABB-ENG..pdf 06-Jan-2010 16:47 191.404.607
31.EncycBrit.12th.1922.v31.nv2.ENG-OYA..pdf 06-Jan-2010 17:23 229.989.964
32.EncycBrit.12th.1922.v32.nv3.PAC-ZUL..pdf 07-Jan-2010 06:19 255.097.261
33.ReadersGuideEncycBrit.v33.1913..pdf 07-Jan-2010 05:38 17.920.388
ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:33, 14. Sep. 2014 (CEST)
* Wenn man das ordentlich machen will, sollte man die großen Files downloaden, die jeweils best verfügbare Qualität in Einzelseiten-Tiff-s zerlegen, mit ImageMagick die Tiff-s noch ein wenig aufbessern und mittels tesseract text und hocr-Files anlegen und das Ergebnis Seite für Seite auf Commons hochladen.
* Ist das erledigt bräuchte man noch ein Tool zum Editieren der hocr-Files direkt über dem Image. So ein Tool hätte recht offensichtlich großen langfristigen Nutzen, müsste aber von der Mediawiki entwickelt werden. Damit könnte man dann ganze Bibliotheken gemeinfreier Bücher online nutzbar und längerfristig weitgehend fehlerfreie durchsuchbare Texte daraus erstellen. Ohne Editiermöglichkeit sind die Ergebnisse leider recht fehleranfällig, wie man auch bei Archive.org sieht. Halbfertige Ansätze als Firefox-addon existieren, funktionieren aber zumindest bei mir nicht.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  20:45, 15. Sep. 2014 (CEST)

Hilfe im Projekt Tennis[Bearbeiten]

Hallo Botexperten, im WikiProjekt Tennis Pflegen wir Navigationsleisten, die die Top 10 Spieler eines jeweiligen Landes enthalten. Ein Bot könnte uns dabei helfen, die Navileisten nach der Aktualisierung in die verlinkten Artikel einzubauen und aus Artikel, die nicht mehr verlinkt sind, herauszunehmen. Eine Sammlung der Navileisten findet man auf der Benutzerseite von SuperAle unter Benutzer:SuperAle/ToDo nach der Überschrift Navigationsleisten Die zehn bestplatzierten Tennisspieler. Gruß, Korrektor123 (Diskussion) 17:39, 1. Sep. 2014 (CEST)

Hier zwei Sammelseiten mit ALLEN Navigationsleisten, die betroffen sind: von der ATP und von der WTA. Der Link oben enthält nur die ATP-Leisten und auch Navileisten zu Turnieren, die nicht betroffen sind. Wir wollen doch die Ladies nicht vergessen, lieber Korrektor ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 21:44, 1. Sep. 2014 (CEST)
Man sollte sich eher mal fragen, wie sinnvoll Navigationsleisten sind, die per Bot aktualisiert werden müssen. Dieses Pseudo-Auswahlkriterium "Top 10 Spieler" ändert sich doch permenant. Heute ist ein Spieler drin und morgen wieder draussen und jedes Mal wird die Navigationsleiste eingefügt und wieder entfernt (und selbst angepasst). So eine Navigationsleiste sollte schon halbwegs stabil sein, um brauchbar zu sein.--213.61.99.155 12:16, 9. Sep. 2014 (CEST)
Das sollte man sich wirklich fragen: Wikipedia:Löschkandidaten/9. September 2014#Vorlagen --FannyRoertle (Diskussion) 12:40, 9. Sep. 2014 (CEST)
Man kann sich die Arbeit auch schaffen. Eigentlich sollte für sowas Wikidata zuständig sein… --Leyo 00:15, 10. Sep. 2014 (CEST)

Wikipedia:Artikel, die es in allen Wikipedias geben sollte/Erweitert aktualisieren[Bearbeiten]

Im Rahmen eines Kurier-Artikels rückte die erweiterte Liste in den Fokus. Sie ist allerdings auf den Stand von September 2012, seitdem hat sich die ursprüngliche Meta-Liste sehr, sehr stark geändert, doch per Hand ist eine Aktualisierung der vielen Daten kaum zu schaffen.

  • Die Links müssten von Wikidata auf deutsche Wikipedia-Artikel umgestellt werden
  • man müsste die bereits in der veralteten Version vorhandenen Lesenswert-, Exzellent- und Gesprochen-Versionen-Bapperl aktualisieren
  • Bei Rotlinks müssten dann auch ein Interwiki-Link zum en-Artikel (alternativ: Wikidata-Eintrag) hinzugefügt werden.

Kann das ganze auch per Bot ausgeführt werden?--CG (Diskussion) 18:22, 1. Sep. 2014 (CEST)

Referenzierungsfehler finden[Bearbeiten]

Wird innerhalb eines Artikels mehrfach der gleiche ref-name verwendet, so wird unter "Einzahlnachweise" schließlich nur eine Angabe angezeigt:

Quelltext Anzeige
Das Auto ist rot<ref name="Auto">Quelle rotes Auto</ref> Das Auto ist rot[1]
Das Auto ist blau<ref name="Auto">Quelle blaues Auto</ref> Das Auto ist blau[1]
Einzelnachweise
  1. a b Quelle rotes Auto

Da ich schon mehrfach über diesen Fehler gestolpert bin, die Frage an Euch, ob mal jemand systematisch im Quelltext nach doppelt definierten ref-names suchen und eine Fehlerliste erstellen will.--Mabschaaf 08:53, 23. Sep. 2014 (CEST)

@Mabschaaf: auch inklusive mehrfach definiert, aber gleichem Text? Habe mal ein Teildump ausgewertet und habe jetzt bei ~20000 Seiten schon 695 doppelt oder mehrfache definierte ohne Unterscheidung zwischen gleichem oder unterschiedlichem Reftext. Hier das Ergebnis der Teilauswertung: Benutzer:Se4598/BA_NamedRefs --se4598 / ? 23:14, 12. Okt. 2014 (CEST)
@se4598: Vielen Dank für Deine Mühe. Dass das Problem solche Dimensionen hat, hätte ich nicht erwartet. Puh... Evtl. könntest Du beide Fälle in getrennten Listen aufnehmen?
  • Die eine (Dopplungen mit gleichem Text) könnte mM ganz problemlos ein Bot abarbeiten (falls dazu hier noch ein wenig Zustimmung kommt, da es zunächst eine kosmetische Korrektur ohne sichtbare Auswirkungen ist).
  • Bei der Zweiten (unterschiedliche Nachweise, die gleich benannt sind und daher nicht getrennt angezeigt werden) ist es mM zwingend erforderlich, aktiv zu werden. Auch die sollte ein Bot abarbeiten können, wobei die Herausforderung sein dürfte, in Fällen wie bei Sandra Bullock, die <ref name="Rotten Tomatoes" gleich 31× für unterschiedliche(!) URLs nutzt, festzustellen, ob vielleicht doch zwei exakt gleiche dabei sind.
Viele Grüße --Mabschaaf 08:48, 13. Okt. 2014 (CEST)
@Mabschaaf: Mein Programmcode/regulärer Ausdruck deckt die fast alle Fälle von benannten EN ab, Sonderfälle wie zusätzlich gruppierte EN werden aber nicht gefunden, ist aber auch so genug Arbeit da ;-).
Von 2.951.082 untersuchten Artikeln haben 7,8 % benannte Einzelnachweise, wovon wiederum nun 5,7 % (13.177) von dieser Abfrage als Treffer erkannt wurden. Der Suchlauf wurde auf einem Datendump vom 6.10. ausgeführt.
Die komplexen Fälle sind nicht alle unbedingt schwierig oder inhaltlich falsch, sondern ein größerer Teil besteht auch aus "leeren" Refs (<ref name="refA"></ref>), die aber meistens wie die Dopplungen kein sichtbaren Fehler darstellen.
Nun, hier die Listen: einfache Dopplungen mit gleichem Text, komplexere Fälle
Ist ein bisschen Arbeit, aber viele der "komplexeren" Fälle kann man auch ohne Fachkenntnis auflösen. Vielleicht magst du ja ein Aufruf starten? Die Seiten dürfen frei bearbeitet werden und erledigte Fälle entfernt werden.
Grüße --se4598 / ? 21:12, 15. Okt. 2014 (CEST)
Bevor ich hier versuche, andere Benutzer zur händischen Abarbeitung zu bewegen, hätte ich gerne eine Aussage von einem Botbetreiber, ob das auch vollautomatisch zu lösen wäre (evtl. unter Vernachlässigung der komplexen Fälle).--Mabschaaf 09:05, 16. Okt. 2014 (CEST)

Das Ganze gehört eigentlich als FR in die MediaWiki-Extension, die ohnehin fehlerbehaftet ist.

  • Eine erneute Definition zu einem Bezeichner mit identischem Text ist bereits Grund für eine rote Warnmeldung.
  • Eine erneute Definition zu einem Bezeichner mit abweichendem Text ist Grund für eine rote Fehlermeldung nebst Eintrag in eine Wartungskategorie.
  • Die Extension kennt eine Liste aller Bezeichner mit allen enthaltenen Texten und könnte mit Leichtigkeit diese Fehlzuordnungen feststellen.
  • Es war aber ein in großer Zahl geäußerter Wunsch der Benutzer der deutschsprachigen Wikipedia, all diese im Zusammenhang mit den references auftretenden lästigen roten Meldungen zukünftig wegzulassen.
  • Diesem Wunsch wurde auch durch die WMF nachgekommen; Resultat unter HD:EN #braucht's kein references /> mehr?.

LG --PerfektesChaos 13:44, 19. Okt. 2014 (CEST)

@PerfektesChaos: Es ist und bleibt einfach falsch. Vielleicht mag einer der technisch versierteren einen Bug dafür aufmachen (ping an Benutzer:Umherirrender), bis das aber einem MW-seitigen Fix zugeführt wird, muss ich vermutlich noch viele Kerzen auf Torten ausblasen.
Mit der references-Wartungskat/Fehlermeldung hat das mM auch nur bedingt zu tun, ich würde das nicht in einen Topf werfen.
Die eleganteste Lösung wäre mM, wenn einer der Fehlerlisten-Betreiber (ping an Benutzer:Merlissimo, Benutzer:Aka) sich dem Problem annehmen würde, regelmäßig danach sucht und auf Wartungslisten verteilt.--Mabschaaf 10:58, 20. Okt. 2014 (CEST)
„Die eleganteste Lösung“ – ganz klar: nein.
  • Das ist eine originäre Funktionalität der MW-Software, die schon im Moment der Seitenvorschau weiß und melden kann, dass ein solches Problem erkennbar ist, und sogar vor dem Abspeichern noch den Autor auf das Problem hinweisen kann (rote Meldung). Bleibt es stehen, kann sie ggf. auch ohne Fehlermeldung ohnehin in die mittlerweile für solche Fälle eingerichteten Wartungskats einsortiert werden: Kategorie:Wikipedia:Syntaxfehler durch MediaWiki-Komponente erkannt.
  • Es ist mir ohnehin unbegreiflich, warum man bei der Bearbeitung ganzer Seiten nicht den roten Warnhinweis betreffend fehlendem references zumindest in der Seitenvorschau dem Autor zeigt; dass man das hässliche Zeugs dann nicht tagelang in der Artikel-Ansicht der Weltöffentlichkeit präsentiert, kann ich wenigstens noch nachvollziehen.
Unsere Bots werden pro Projekt von Einzelpersonen betrieben und räumen mühsam Strukturfehlern hinterher. Das ist okay, solange es sich um Besonderheiten der deutschsprachigen Wikipedia geht; etwa um sprachliche Fehler, logische Fehler beim EInsatz von Vorlagen usw. Aber eine weltweit einheitliche Problematik, die mühelos an der Wurzel zu lösen wäre (Auslösen einer System-Wartungskat), gehört innerhalb MW implementiert und nicht von jedem Projekt einzeln.
Die Cite-Extension für die ref steht sowieso seit Jahren in der Kritik, und es gibt unendliches Gemecker, wie MW das doch alles ganz anders lösen solle und dass Seitenzahlen in den ref möglich sein sollen; allerdings war noch keiner der Meckerköppe in der Lage, ein syntaktisches Konzept vorzulegen, wie zusätzliche Funktionalität überhaupt im Quelltext abgebildet werden solle, geschweige denn allgemeine Zustimmung dafür zu finden.
Bugzilla ist nicht mit mir, aber vielleicht nächstes Jahr mit Phabricator.
VG --PerfektesChaos 11:16, 20. Okt. 2014 (CEST)
Mir geht um eine (elegante) Lösung für sofort, die können Fehlerlistenbetreiber durchaus leisten (zur Not tut es ja schon die Liste von se4598) - händisch gefixt werden müssen die vorhanden Fehler sowieso. Mir ist nicht ersichtlich, warum die Fehler, die offenbar leicht auffindbar sind, nicht an entsprechende Stellen via Fehlerlisten verteilt werden sollten. Oder ein Bot schafft die Aufgabe und räumt halt ein Mal im Monat durch.
Dass das alles natürlich nur eine Krücke ist und dass das Vermeiden von neuen Fehlern dieser Art durch zusätzliche MW-Funktionalität absolut notwendig ist, ist keine Frage. --Mabschaaf 11:29, 20. Okt. 2014 (CEST)

Datenabfrage: war im Einleitungssatz bei lebenden Personen[Bearbeiten]

Bei Artikeln über lebende Personen habe ich schon mehrfach gesehen, dass nach dem Rücktritt von einem Amt oder als Aktivsportler die Einleitung folgendermassen geändert wurde:

  • '''<Name>''' (* <Geburtsdatum/-ort>) ist ein(e) <Tätigkeit>

in

  • '''<Name>''' (* <Geburtsdatum/-ort>) war ein(e) <Tätigkeit>

statt in

  • '''<Name>''' (* <Geburtsdatum/-ort>) ist ein(e) ehemalige(r) <Tätigkeit>

Mit der normalen Suche lassen sich Fälle mit war nicht finden. Kriegt es jemand mittels Datenbankabfrage hin? --Leyo 12:53, 28. Sep. 2014 (CEST)

@Leyo: Mit einem gewissen Ungenauigkeitsfaktor sollte es gehen, wenn auch die Vorlage:PD im Artikel existiert. Wenn Du es noch brauchst, erklär mir Deine Überlegungen und Parameter genauer auf Benutzer:TaxonBot/PD. Vielen Dank, -- Doc Taxon @ Disc –  BIBR  – 16:45, 15. Okt. 2014 (CEST)
Die Einschränkung auf Artikel mit Vorlage:PD ist OK. Wie meinst du das mit den Parametern? Viel mehr als oben steht habe ich nicht zu bieten. ;-) --Leyo 00:37, 1. Nov. 2014 (CET)

in Arbeit  -- Ich arbeite dran, -- Doc Taxon @ Disc –  BIBR  – 02:08, 22. Nov. 2014 (CET)

Bildersuche in fremden Wikis[Bearbeiten]

Gibt es eine Möglichkeit die Seiten mit "Bilderwunsch" durchzugehen und zu testen ob es in einer anderen Wikpedia bei dem entsprechen Artikel ein Bild gibt? Die Suche nach "File:" oder "Image:" wäre da der erste Schritt, die unzähligen lokalen Varianten der zweite. Und dann eine Wartungsliste erstellen.

Das ist ein etwas anderer Wunsch als weiter oben. Es müssteneben händisch geeignete Bilder nach Commons verschoben werden, bevor sie bei "uns" eingefügt werden können. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:08, 15. Nov. 2014 (CET)

Finde ich schwierig bis unmöglich, das vernünftig zu machen. Also sicherlich ist es möglich alle Vorlageneinbindungen zu checken, ob in einer anderen Sprache ein Bild eingebunden ist. Aber geprüft werden, ob das Bild das ist, was an der Stelle gewünscht ist, kann ich mir nicht vorstellen, wie ich das programmieren würde.
Nimm als Beispiel Oranienburg. Da wird eine spezielle Ansicht gewünscht .. der englische Artikel enthält zwar Bilder aber sicherlich nicht eines, wie es gewünscht ist.
Also was möchtest du mindestens erfüllt haben, damit du zufrieden bist? --Croesch (Diskussion) 21:54, 15. Nov. 2014 (CET)
So etwas gibt es schon. Schau mal auf Benutzer:Tsor/Tischtennis unter "Bilderwunsch". --tsor (Diskussion) 17:36, 16. Nov. 2014 (CET)

bot als quasi-hook auf den recent changes[Bearbeiten]

gudn tach!
im rahmen einer automatischen link-ersetzung (fuer details siehe WP:SBL#www.denkmalschutz.de_.22.26cHash.3D.5B0-9a-f.5D.2B.22_entfernen) habe ich ueberlegt, meinen bot das quasi in realtime erledigen zu lassen, weil er per irc sowieso auf den recent changes lauscht. allerdings bin ich davon nach kurzem ueberlegen schon wieder abgerueckt, da ich vermute, dass das nur extrem viel ressourcen fressen wuerde -- bei nur minimalem nutzen. deshalb ergibt sich nun meine frage:
gibt es sowas wie einen zentralen bot, der diverse aufraeumarbeiten auf den recent changes durchfuehrt, in den man diverse kleinere aufgaben reinhaengen koennte -- also quasi sowas wie das edit filter, nur mit einer automatischen post-korrektur statt einem edit-block? -- seth 22:50, 24. Nov. 2014 (CET)

Das Schöne an so einer Lösung wäre, dass man die Benutzer nicht ständig zurechtweist, weil sie etwas falsch machten (und damit im Filter landeten) sondern, dass man nachträglich zeigt, wie man eine nach AGF guten Edit weiter verbessern kann. Ich erledige eine vergleichbare Tätigkeit per Hand bei der Umwandlung von archiv.today-shortlinks in menschenlesbare Langlinks. Den Lernerfolg bei den Benutzern schätze ich als recht gut ein, jedenfalls finden sich im Filter 182 von einer hartnäckigen Troll-IP abgesehen keine Dauergäste.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  23:35, 24. Nov. 2014 (CET)

Vorlage:Infobox Mineral[Bearbeiten]

Nachdem bereits letztes Jahr im Mineral-Portal damit begonnen wurde, die Infobox neu zu gestalten und einige Parameter entsprechend des tatsächlichen Bedarfs anzupassen, wurde diese Diskussion in diesem Jahr noch einmal aufgegriffen und schließlich abgeschlossen.
Der erzielte Konsens ist nach dieser Zusammenfassung folgendes:

Alte Infobox Neue Infobox Erklärungen zu bestimmten Änderungen
{{Infobox Mineral
|Mineralname             = 
|Bild                    = 
|Bildbeschreibung        = 
|Andere_Namen            = 
|Chemismus               = 
|Mineralklasse           = 
|Kurzform_Strunz_8       = 
|Kurzform_Strunz_9       = 
|Kurzform_Dana           = 
|Kristallsystem          = 
|Kristallklasse          = 
|Raumgruppe              = 
|Raumgruppen-Nr          = 
|Farbe                   = 
|Strichfarbe             = 
|Mohshärte               = 
|Dichte                  = 
|Glanz                   = 
|Transparenz             = 
|Spaltbarkeit            = 
|Bruch                   = 
|Kristallhabitus         = 
|häufige_Kristallflächen = 
|Zwillingsbildung        = 
|Brechungsindex          = 
|Doppelbrechung          = 
|Optischer_Charakter     = 
|Optischer_Achsenwinkel  = 
|Optische_Aktivität      = 
|Pleochroismus           = 
|Phasenübergang          = 
|Schmelzpunkt            = 
|chemisches_Verhalten    = 
|ähnliche_Minerale       = 
|Radioaktivität          = 
|Magnetismus             = 
|besondere_Kennzeichen   = 
}}
{{Infobox Mineral
| Mineralname             = 
| Bild                    = 
| Bildbeschreibung        = 
| Andere_Namen            = 
| Ähnliche_Minerale       = 
<!-- Allgemeines und Klassifikation -->
| Chemismus               = 
| Mineralklasse           = 
| Kurzform_Strunz_8       = 
| Kurzform_Strunz_9       = 
| Kurzform_Dana           = 
<!-- Kristallographie -->
| Kristallsystem          = 
| Kristallklasse          = 
| Raumgruppe              = 
| Raumgruppen-Nr          = 
| Gitterparameter_a       = 
| Gitterparameter_b       = 
| Gitterparameter_c       = 
| Gitterparameter_alpha   = 
| Gitterparameter_beta    = 
| Gitterparameter_gamma   = 
| Formeleinheiten         = 
| häufige_Kristallflächen = 
| Zwillingsbildung        = 
<!-- Physikalische Eigenschaften -->
| Mohshärte               = 
| Dichte                  = 
| Spaltbarkeit            = 
| Bruch                   = 
| Farbe                   = 
| Strichfarbe             = 
| Transparenz             = 
| Glanz                   = 
| Radioaktivität          = 
| Magnetismus             = 
<!-- Kristalloptik -->
| Brechungsindex_n_alpha  = 
| Brechungsindex_n_beta   = 
| Brechungsindex_n_gamma  = 
| Brechungsindex_n_e      = 
| Brechungsindex_n_o      = 
| Brechungsindex_n_(kub)  = 
| Doppelbrechung          = 
| Optischer_Charakter     = 
| Optischer_Achsenwinkel  = 
| Pleochroismus           = 
<!-- Weitere Eigenschaften -->
| chemisches_Verhalten    = 
| besondere_Kennzeichen   = 
}}
  • Ähnliche_Minerale = Positionswechsel
  • Gitterparameter_a = Neuparameter: Daten finden sich im Abschnitt Kristallstruktur
  • Gitterparameter_b = Neuparameter: s.o.
  • Gitterparameter_c = Neuparameter: s.o.
  • Gitterparameter_alpha = Neuparameter: s.o.
  • Gitterparameter_beta = Neuparameter: s.o.
  • Gitterparameter_gamma = Neuparameter: s.o.
  • Formeleinheiten = Neuparameter: s.o.
  • Kristallhabitus = Fällt ersatzlos weg
  • häufige_Kristallflächen = Positionswechsel
  • Zwillingsbildung = Positionswechsel
  • Mohshärte = Positionswechsel
  • Dichte = Positionswechsel
  • Spaltbarkeit = Positionswechsel
  • Bruch = Positionswechsel
  • Farbe = Positionswechsel
  • Strichfarbe = Positionswechsel
  • Transparenz = Positionswechsel
  • Glanz = Positionswechsel
  • Radioaktivität = Positionswechsel
  • Magnetismus = Positionswechsel
  • Brechungsindex_n_alpha = Neuparameter, alter Parameter war Brechungsindex. Vorherige Dateneingaben von z.B. nα = 1,594 bis 1,610; nβ = 1,603 bis 1,614; nγ = 1,631 bis 1,642 müssen als reine Zahlenwerte (ohne nα = ) auf die neuen Parameter verteilt werden
  • Brechungsindex_n_beta = Neuparameter, s.o.
  • Brechungsindex_n_gamma = Neuparameter, s.o.
  • Brechungsindex_n_e = Neuparameter, s.o. (Dateneingabe vorher z.B. nε = 1,697 bis 1,709; nω = 1,644 bis 1,658)
  • Brechungsindex_n_o = Neuparameter, s.o.
  • Brechungsindex_n_(kub) = Neuparameter, s.o. (Dateneingabe vorher z.B. n = 1,494 bis 1,509)
  • Doppelbrechung = Positionswechsel
  • Optischer_Charakter = Positionswechsel
  • Optischer_Achsenwinkel = Positionswechsel
  • Pleochroismus = Positionswechsel
  • Optische_Aktivität = Fällt ersatzlos weg
  • Phasenübergang = Fällt ersatzlos weg
  • Schmelzpunkt = Fällt ersatzlos weg
  • chemisches_Verhalten = Positionswechsel
  • besondere_Kennzeichen = Positionswechsel

Da es auch Artikel gibt, bei denen die ersatzlos wegfallenden Parameter gefüllt sind, wäre es schön, eine entsprechende Liste dieser Artikel zu haben, damit man die Werte ggf. im Artikeltext nachtragen kann.
Die nach dem letzten Diskussionsstand angepasste Vorlage der Infobox befindet sich auf meiner Infoboxbaustelle und eine beispielhaft ausgefüllte Kopiervorlage (Infobox) findet sich unter Benutzerin:Ra'ike/Infoboxtest.
Geändert werden sollten natürlich alle Artikel, die die Vorlage:Infobox Mineral verwenden. Vielleicht möchten sich ja Benutzer:Cactus26 oder Benutzer:Filzstift der nicht gerade kleinen Aufgabe annehmen? Schonmal großen Dank im voraus für die Mühe und viele Grüße -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 20:26, 25. Nov. 2014 (CET)

Wäre es denn nicht sinnvoll, neu hinzugekommene Parameter per Bot gleich mit Daten zu füllen? --Septembermorgen (Diskussion) 23:13, 25. Nov. 2014 (CET)
Klar wäre es sinnvoll, neu hinzugekommene Parameter per Bot gleich mit Daten zu füllen, falls das geht. Wirklich neu sind allerdings nur die Gitterparameter (a,b,c,α,β,γ) und die finden sich, wie bei den Erklärungen beschrieben, meist im Artikelabschnitt "Kristallstruktur" wie z.B. beim Abelsonit (triklin, alle sechs Gitterparameter gefüllt) und beim Pyrit (kubisch, nur ein Gitterparameter gefüllt). Bei amorphen Mineralen (ohne Kristallstruktur) wie z.B. Evansit und Yukonit fehlt der Abschnitt naturgemäß und auch die Gitterparameter werden entsprechend nicht ausgefüllt.
Bei vielen Mineralen dürften auch die Parameter "Raumgruppe" und "Raumgruppen-Nr." in der Infobox noch nicht ausgefüllt sein, da diese Parameter noch relativ neu sind. Die zugehörigen Daten finden sich ebenfalls im Abschnitt "Kristallstruktur". Um beim Beispiel Abelsonit zu bleiben: Wenn es ein Bot also schafft, aus dem Satzteil "...Raumgruppe P1 mit den Gitterparametern a = 8,508 Å, b = 11,185 Å und c = 7,299 Å; α = 90°51', β = 114°08' und γ = 79°59' sowie einer Formeleinheit..." die Daten zu filtern und die Infoboxparameter wie folgt auszufüllen
| Raumgruppe              = ''P''1
| Raumgruppen-Nr          = 
| Gitterparameter_a       = 8,508
| Gitterparameter_b       = 11,185
| Gitterparameter_c       = 7,299
| Gitterparameter_alpha   = 90°51'
| Gitterparameter_beta    = 114°08'
| Gitterparameter_gamma   = 79°59'
| Formeleinheiten         = 1

wäre ich schon sehr zufrieden. Problematisch könnte es evtl. mit der Raumgruppen-Nr sein, da die nicht immer im Text steht. Allerdings liegen die Raumgruppen-Nr. fest, d.h. beim Abelsonit wäre es z.B. die Nr. 1 (triklin-pedial). Eine Artikelliste nach dem Boteinsatz, die auch aufzeigt, wo Daten in der Infobox ergänzt wurden, wäre allerding schon nötig, damit man das Ergebnis prüfen kann. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 00:18, 26. Nov. 2014 (CET)