Diskussion:Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Mahlsdorf

Doppelte Fußnoten

Macht es Sinn, zweimal Einzelnachweise / Fußnoten in einem Artikel einzuarbeiten? Ich weiß, das diese sich einmal auf die Straßen und zum anderen auf die Kleingärten bzw. die sonstigen Plätze beziehen. Aber aus meiner Sicht reicht es, wenn die Refs für alles am Schluss stehen. --Detlef ‹ Emmridet › 14:53, 14. Feb. 2012 (CET)

Kann es sein, dass da was doppelt ist bei den Kleingartenanlagen? --Fridolin Freudenfett 16:59, 14. Feb. 2012 (CET)

Ja klar, dat is falsch; die doppelten Kategorien hatte ich gerade noch gesehen; also nix wie ran an den Speck. Danke --44pinguine^greetingsl 17:46, 14. Feb. 2012 (CET)

Änderungen der IP

Die entlinkung des Hultschiner Damms und von Alt-Mahlsdorf ist nicht in meinem sinne (des hauptautors!); es ist üblich, in solchen listen das mehrmalige auftreten eines lemmas entsprechend zu verbinden. Die straßen können nämlich auch einzeln angesehen bzw. gelesen werden. Der hinweis zu den Friedrichshagener Wiesen ("siehe Verlauf der Grenzstraße") möge bitte ebenfalls erhalten bleiben, da sind nämlich - wenn man richtig hinguckt - alle damaligen querstraßen der Grenzstraße genannt! Bitte die genannten änderungen rückgängig machen. Schreibfehlerbeseitigung wie Blausternweg u.a. sind natürlich ok; auch dass die Dorfkirche bei Alt-Mahlsdorf raus kann, ok. Es ist sinnvoll, bei massiven änderungen zuvor die diskussionsseite "zu bemühen". --44pinguine^greetingsl 18:36, 3. Mai 2012 (CEST) PS: Und diese formulierung: "Nördlich ist es die Hoppegartener Straße in Hönow, südlich der Neue(r) Hönower Weg in Birkenstein" in ... südlich des... ist falsch.

Keine antwort --> ich werde es "teilrevertieren", die fehlerkorrkturen bleiben. --44pinguine^greetingsl 17:19, 12. Mai 2012 (CEST)

Begriffsklärung Akazie

Der Link bei der Akazienallee führ auf die BKL Akazie. Waren hier richtige Akazien gepflanzt (was ich jetzt mal vermuten würde, aber eben nicht weiss), oder vielleicht doch die dort verlinkten Falschen Akazien? --Nicor (Diskussion) 15:39, 23. Aug. 2012 (CEST)

erledigtErledigt habe es auf die Arten Akazien verlinkt, "nichts genaues weiß man nicht". --44pinguine^greetingsl 18:04, 24. Aug. 2012 (CEST)

Haus Flora

Hallo Unbekannter. Soweit konnte ich deine Korrekturen nachvollziehen. Nicht verständlich ist mir die Abweichung von der Bibliothek "Haus Flora" auf das "Kunsthaus Flora". Kannst du dazu hier noch etwas erläutern? --44pinguine^greetingsl 18:02, 24. Aug. 2012 (CEST)

So aha, habe es gerade auf der Homepage nachgelesen: "Bis vor kurzem war es eine kommunale Einrichtung..." [1]  Ok --44pinguine^greetingsl 18:08, 24. Aug. 2012 (CEST)

KALP-Diskussion vom 9. bis 31. August 2012 (informativ)

Allgemein

Im Folgenden möchten die Aktivisten der Berliner Straßen- und Platzlisten 7 Ortsteillisten als informativ kandidieren lassen. --44pinguine^greetingsl 18:27, 9. Aug. 2012 (CEST)

CONTRA - Veto, weitgehend quellenlose Datensammlungen. Übrigens ist selbstgemessen in Google-Earth wirklich ein schönes OR. Nacktaffe (aka syrcro) 09:03, 11. Aug. 2012 (CEST)

--> Also Syrcro, die Behauptung weitgehend quellenlose Datensammlungen ist schon etwas dreist. Das zeigt eher, dass du die Listen *nicht gründlich* angeschaut hast und ihre zahlreichen Fußnoten nicht zur Kenntnis nimmst. Und was die Sache mit den Straßenlängen angeht: das wurde in der Vergangenheit mehrfach diskutiert (unter anderem hier: [2]) und führte zu dem jetzt in der Einleitung vorhandenen Hinweis. Es ist nur eine Zusatzinformation, die gegegnüber dem Namensgeber, dem Beennungsdatum usw. eher untergeordnet zu betrachten ist. --44pinguine^greetingsl 15:06, 12. Aug. 2012 (CEST)

Also drei Einzelnachweise bei ca. 100 Einträgen sind nicht wirklich zahlreich. Und ein Gesamtplagiat eines Webverzeichnis - im Wesentlichen sind das alles Paraphrasen aus der einzigen Quelle ist nicht wirklich Tolles (PS: Ob das nicht eine strafbare URV der Datenbank der Quelle ist, wäre auch mal zu untersuchen). Nacktaffe (aka syrcro) 13:10, 15. Aug. 2012 (CEST)

@Syrcro, auch wenn du wahrscheinlich uneinsichtig bist, möchte ich gern wissen, womit du die Aussage "drei Einzelnachweise bei ca. 100 Einträgen" belegen willst. Beispielsweise enthält die Mahlsdorfer Liste 243 Straßen und 60 Einzelnachweise! Und falls du mit "Paraphrasen aus der einzigen Quelle" kauperts.de meinst, solltest du erst mal einen richtigen Vergleich machen, ehe du hier von einer strafbaren Handlung sprichst. Deine Behauptungen grenzen dagegen eher an Verleumdungen! Sorry, aber das musste gesagt werden! --44pinguine^greetingsl 14:29, 16. Aug. 2012 (CEST)

 keine Auszeichnung Die „Aktivisten der Berliner Straßen- und Platzlisten“, die hier eine Blockabstimmung durchführen wollen, sind laut Projektseite: Assenmacher, Boonekamp, ClemensFranz, Definitiv, Emmridet, Fridolin Freudenfett, Global Fish, Lotse, Nicor, Platte, 44Pinguine und Uwca. Hier finde ich nun lauter Pro-Stimmen von drei dieser Aktivisten. Zwar sind alle Benutzer, auch unangemeldete (IPs), stimmberechtigt. Ich war aber bisher der Meinung, dass man nicht über eigene Kandidaturen abstimmt, weil das peinlich ist. Wenn nun aber schon im Plural ("Deshalb sind wir der Meinung") über die eigene Kollektivarbeit abgestimmt wird, dann wäre doch eine selbstkreierte Portalsauszeichnung ehrlicher. Daher kontra. Wenn alle Projektmitarbeiter ihre Stimmen hier auf Neutral ändern, ziehe ich mein Kontra zurück. Und Blockabstimmungen in volksdemokratischer Manier gehen ja schon mal gar nicht. PS: Das schmälert nicht meine Anerkennung der Arbeit des Projektes, aber diese Art von Selbstbeweihräucherung und kollektivem Durchwinken ist nicht Ziel der Seite KALP. Im übrigen gleichen sich diese Listen so sehr, dass eine weitere Auszeichnung von einzelnen Listen irgendwie am Thema Auszeichnung vorbeigeht. --Minderbinder 09:17, 11. Aug. 2012 (CEST)

Die Pinguine verwenden für sich selbst den Plural, die anderen Benutzer sind damit also definitiv nicht gemeint. In der Regel hat jede Liste ihren eigenen Hauptautoren, die sich aus "ihren" Liste mit dem Votum zurückhalten sollten. Der Nachgeschmack, dass hier eine Blockabstimmung vorliegt und die übliche harte Kern hier abstimmt (und dann durchgewunken werden könnte) besteht natürlich, daher möchte ich wenigstens, dass die Abstimmung en bloc nicht stattfindet. Wer die Listen ordentlich durchschaut oder ihren Zustand kennt, kann auch einzeln abstimmen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 10:11, 11. Aug. 2012 (CEST)

@Minderbinder: Ganz recht, hier geht es nicht um eine Eigenbewertung, schon gar nicht um "Selbstbeweihräucherung und kollektives Durchwinken". Du hast ja in der Vergangenheit schon über verschiedene Details mitdiskutiert. - Aus den Versionsgeschichten der Einzellisten ist klar erkennbar, dass hier nur die Arbeit jeweils anderer Hauptautoren bewertet wird! Ich habe beispielsweise lediglich als Hauptautor für Mahlsdorf und wesentlicher Mitarbeiter für Friedrichshain und Prenzlauer Berg gearbeitet und diese deshalb NICHT bewertet. So steht mir wie dir und anderen das gleiche Recht auf eine Stimmabgabe zu. Es war vielleicht etwas unglücklich in der Bitte um Meinungsäußerungen formuliert. 44Pinguine (!) wird (!) ab sofort nur noch in der Einzahl auftreten. Ich ziehe aus den genannten Gründen meine Voten für Alt-Treptow, Blankenburg, Karow und Neukölln nicht zurück. Und auch Boonekamp hat nicht seine eigene Arbeit (Karow, Blankenburg) bewertet! --44pinguine^greetingsl 15:06, 12. Aug. 2012 (CEST)

@Minderbinder: Nun wenn Du genauer nach siehst hat der Boonekamp wohlweislich seine eigenen Listen nicht bewertet. Und wenn Du schon auf der Projektseite nachliest wer sich beteiligt, dann wäre es wohl nicht zuviel verlangt wenn Du die persönlichen Bearbeiter der einzelnen Liste unterscheidest, die Versionsgeschichte hätte Dir auch den Wunsch den Hauptautor zu finden erfüllt. Soweit nur als historische Anmerkung zu dieser Kandidatur. Es steht ja nocjh ne ganze Menge Listen an, die jedoch immer erst zur Kandidatur gegeben werden werden - wenn der Hauptautor und das Bearbeiterteam im (internen) Review die Arbeit für ausreichend vollständig =informativ halten. Danke für die Aufmerksamkeit. ++ Und quellenlos (?) hä?? ||| Übrigens auch eine Kritik sollte informativ sein, wie dies Platte formuliert. --Paule Boonekamp (Diskussion) 16:45, 13. Aug. 2012 (CEST)

• contra bei allen Kandidaten: Stilistisch sind die Anmerkungen leider sehr schwach. Zumindest die mit "Es ist ..." beginnenden. Es - die Straße? Und weiter geht es teils so "Es ist einen neu angelegte Straße." - ja. Aha. Neu angelegt - was ist neu (ja, links steht das Datum, aber im Text eben nicht. In drei Jahren ist "es" auch nicht mehr neu angelegt. Zählt das als Contra-Grund bei "informativ"? Ich weiß nicht, aber es macht mir Kopfaua, das zu lesen, damit verschwindet der Informationsgehalt für mich. (Ist nicht schlimm, wenn die Listen später 'ne Auszeichnung bekommen, wir Berliner sind Verzögerungen gewöhnt, ja, wir brauchen sie! :-) 217.9.49.1 14:20, 17. Aug. 2012 (CEST)
• ach, und wenn die Auszeichnung durchgeht, weil das Wikipedia:WikiProjekt Straßen und Plätze in Berlin komplett dafür gestimmt hat, wird es bald wohl noch mehr solche Aktionen geben. Sorry, ohne neutrale Stimmen (in der Mehrzahl) ist das mit Geschmäckle behaftet, wollt ihr das um jeden Preis? 217.9.49.1 14:25, 17. Aug. 2012 (CEST)

→ Danke. Bei allen Kandidaten das "es..." und "neu angelegt" stilistisch bereinigt, war tatsächlich eine überflüssige Floskel ("Es handelt sich..."), die aber doch korrigierbar ist/war. Sie soll bei den nächsten Bearbeitungen nicht wieder im Text vorkommen. Aber was ist mit dem informativen Gehalt der Listen? Zu mehr als 700 Berliner Straßen gibt es Texte und Bilder... --44pinguine^greetingsl 13:30, 22. Aug. 2012 (CEST)

 keine Auszeichnung - So läuft das Verfahren auf ein gegenseitiges Durchjubeln raus. Peinlich. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 15:40, 21. Aug. 2012 (CEST)

•  Informativ - in Ausführlichkeit und Gestaltung vorbildlich.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 12:16, 22. Aug. 2012 (CEST)

Explizit

 Informativ - gerade nochmals durchgelesen und nichts Kritikwürdiges gefunden. --Paule Boonekamp (Diskussion) 09:03, 10. Aug. 2012 (CEST)

 Informativ:Die Liste ist vollständig mit entsprechend aufbereiteten Texten und Bildern. --Detlef ‹ Emmridet › 18:20, 12. Aug. 2012 (CEST)

 keine Auszeichnung 5/7 Grüße LZ6387Man muß wissen, wann ma geh'n muß! 23:14, 12. Aug. 2012 (CEST)

 Informativ Durchgelesen und für gut befunden. --Osterhazy (Diskussion) 13:30, 14. Aug. 2012 (CEST)

 Informativ wie Osterhazy – Lukas²³_disk^™_⌨ 16:47, 14. Aug. 2012 (CEST)

 Informativ alle Kriterien erfüllt. Auch hier wünsche ich mir die besagte Karte aus der Kartenwerkstatt. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 22:29, 19. Aug. 2012 (CEST)

 Informativ --Oliver S.Y. (Diskussion) 10:53, 21. Aug. 2012 (CEST)

 Informativ--Assenmacher (Diskussion) 18:50, 23. Aug. 2012 (CEST)

 Informativ --Nicor (Diskussion) 14:58, 25. Aug. 2012 (CEST)

Diese Gruppenauswertung erfolgt für alle 7 Listen der Straßen und Plätze von Berlin. In jeder Auswertung wird die allgemeine Diskussion übertragen, dem folgt die entsprechenden Einzeldiskussion: Eine Kandidatur von 7 Listen gleichzeitig hat es zwar in dieser Form noch nicht gegeben, allerdings ist sie gemäß den KALP-Regeln zulässig. Kritik wurde zudem gegenüber den Abstimmenden geäußert, da alle aus einem Portal stammen. Zwar ist es nicht gern gesehen, wenn man portalsintern einen Artikel zur Auszeichnung führt, jedoch kommt dies durchaus häufiger vor. Bei Fußballartikeln beispielsweise melden sich tendenziell mehr Mitarbeiter des Portals Fußball zu Wort. Meiner Meinung nach liegt das in der Natur der Sache. Vielmehr gibt es genügend andere Mitlesende auf KALP, die auf eventuelle Mängel aufmerksam machen könn(t)en. Aus diesen Gründen werden alle keine-Auszeichnung-Stimmen, die nicht direkt auf einem inhaltlichen Aspekt Bezug nehmen, in die Auswertung, die ein Wichten der Stimmen darstellt, nicht mit einbezogen. Dies betrifft die Stimmen von Mautpreller, Hans-Jürgen Hübner und LZ6387.
Der Vorwurf gegenüber den Hauptautoren ist unbegründet, da in jedem Artikel der „Hauptautor“ entweder weit weniger als 50% zum Artikel beigetragen hat oder sich direkt der Stimme enthalten hat.
Die beiden inhaltlich relevanten Contra-Stimmen zielen zum einen auf die Quellenlage und zum anderen auf sprachliche Schwächen ab. Keine der Listen ist weitgehend quellenlos, die Quellenlage ist vielmehr ausreichend. Außerdem sei hier angemerkt, dass es um die Auszeichnung einer informativen Liste geht, nicht um einen exzellenten Artikel. Der Hinweis auf sprachliche Schwächen wurde aufgenommen und entsprechend umgesetzt, zudem enthalten mehrere Kandidaturen noch selbst eine Auflistung von Mängeln, die behoben wurden. Alles in allem kann kein gravierender Mangel festgestellt werden. --Hepha! ± ion? 01:15, 31. Aug. 2012 (CEST)

Der Artikel wurde in der KALP-Diskussion mit 9 Informativ- und 2 keine-Auszeichnung-Stimmen bewertet. Eine für alle 7 Listen der Gruppenkandidatur gültige Auswertung findet sich im Abschnitt darüber. Es wurden keine weiteren Kritikpunkte genannt, ein gravierender Mangel ist nicht ersichtlich. Demzufolge wird die Kandidatur mit informativ ausgewertet. Übertragen und ausgewertet von --Hepha! ± ion? 01:15, 31. Aug. 2012 (CEST)

Pilgramer Straße

Der deutsche Name von Pelhřimov lautet in alten Lexika und auf historischen Karten Pilgram [3] [4]. Deswegen dürften die Angaben zur Namensherkunft bei Kauperts [5] richtig und Vermutungen über die Benennung nach einem Ortsteil von Münzbach (Oberösterreich) nicht notwendig sein. --85.178.148.175 (13:01, 10. Sep. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

wo sind die Straßen

@Boonekamp wo sind die Straßen? Grüße aus Istanbul -Fridolin Freudenfett (Diskussion) 21:38, 25. Mai 2015 (CEST)

Ach Du Sch... - schei...gentlich ich hatte die Straßen ins Word transferiert und dort zählen haben gewollt: |- das ist Anzahl aller Straßen/Plätze SOWIE Bilderwunsch ür noch zu bebildern ## und da habsch wohl ausschneiden - statt kopieren genutzt. Zu meiner Erleichterung waren alle (??hoffentlich??) noch im Word versammelt. --Paule Boonekamp (Diskussion) 12:05, 26. Mai 2015 (CEST)

Fragen

Entlang der Hönower Straße bis Alt-Mahlsdorf befinden sich die ältesten Straßen... Welche Straßen könnten sich entlang einer anderen Straße befinden?

Bei der intensiven Neubautätigkeit durch die DDR in den 1970er und 1980er Jahren wurden in Mahlsdorf die Bereiche nördlich von Alt-Mahlsdorf bis zum Bahndamm und zur östlichen Berliner Stadtgrenze etwas erweitert. Welche Bereiche sollen das sein? Wo gibt es Neubaugebiete?

Die gewählten Straßennamen gliedern sich wie folgt: Das sind 113 von 234. Wo sind bei der Gliederung die übrigen 121? :-)

Ich habe nur 10 (statt 14) nach ehemaligen deutschen Orten benannte Straßen gefunden. Sollten Hochwies, Iglau, Pilgram und Pilsen mitgezählt worden sein? Die waren nie deutsch.

Die Gebietsreform des Jahres 2001 führte zu Zuordnungsänderungen einiger Straßen zu und von anderen Berliner Ortsteilen vor allem nördlich der B 1/B 5. Welche Straßen wechselten zwischen Mahlsdorf und Kaulsdorf? Nur Kaulsdorf käme als Ortsteil überhaupt in Frage.--85.178.140.29 14:51, 14. Jul. 2015 (CEST)

Verwaltungszugehörigkeit von Orten zum Zeitpunkt der Straßennamensvergabe

→ verlagert nach Wikipedia:WikiProjekt Straßen und Plätze in Berlin#'''Neue Denkanstöße zur Erklärung der Straßennamen'''/ Meinungsbild --44pinguine☕ 19:33, 28. Okt. 2015 (CET)

Schlüterstraße

Die Schlüterstraße hat kein Datum der Benennung --Thomas Tursics (Diskussion) 14:34, 4. Nov. 2015 (CET)

Längst erledigtErledigt44pinguine☕ 21:37, 5. Feb. 2016 (CET)

Mieltschiner Straße

Bei Kauperts heißt es, der Korianderweg wäre vor 2002 unbenannt gewesen.[6]] Das trifft zu. Weder auf dem Stadtplan von 1981 noch dem von 1989 ist etwas von einer Mieltschiner Straße zu erkennen.[7]] [[8]] Dass der Korianderweg "um 1980 als Mieltschiner Straße erbaut wurde", ist wohl ein Irrtum. --Bkm99 (Diskussion) 19:28, 15. Jun. 2023 (CEST)

Bei Histomap ist die Mieltschiner Straße für 1988 eingetragen, ebenso beim RV-Plan "1993/94" und Plan der BVG / S-Bahn "Ausgabe 2003" (letztere beide besitze ich im Papier-Original). Histomap ist eine grundstücksgenaue Originalquelle und wesentlich zuverlässiger als Kauperts. --Uwca (Diskussion) 21:39, 15. Jun. 2023 (CEST)

Bei Histomap gibt es zwar eine Mieltschiner Straße in Kaulsdorf, aber keine in Mahlsdorf. Der Korianderweg heißt bei Histomap nicht Mieltschiner Straße, sondern ist ein Weg innerhalb der KGA Wickenweg. Bitte keine unbelegten Vermutungen in den Artikel einfügen. --Bkm99 (Diskussion) 09:52, 16. Jun. 2023 (CEST)

Du willst doch wohl nicht ernsthaft bezweifeln, dass es laut Histomap 1988 an Stelle des heutigen Korianderweges in Mahlsdorf eine Mieltschiner Straße gab ? Kleine Gebrauchsanleitung: in der Karte den heutigen Korianderweg groß zoomen, dann Doppelklick auf die Karte. Es erscheinen links verschiedene Jahreszahlen, die letzte ist 1988. Wenn Du darauf klickst, erhältst Du den rechts von Dir gewählten Ausschnitt, aber eben für 1988.--Uwca (Diskussion) 13:03, 16. Jun. 2023 (CEST)

Dann klicke doch einmal in dem von Dir angegebenen Link zu Histomap links das Jahr 1989 an. Dort wirst Du die Mieltschiner Straße in Mahlsdorf vergeblich suchen. Warum gibt es die Straße auf den von mir oben verlinkten Stadtplänen nicht? Ich kann Dir auch das Buch "Straßen im Bezirk Hellersdorf" von Hermann Zech aus dem Jahr 1992 mit ausführlichen Angaben zu allen Straßen des damaligen Bezirks Hellersdorf empfehlen.[9] Die Mieltschiner Straße liegt danach ausschließlich in Kaulsdorf. --Bkm99 (Diskussion) 13:59, 16. Jun. 2023 (CEST)

Ich misch' mich hier mal mit ein: Laut meinem gedruckten Buch-Stadtplan (Tourist-Verlag, 7. Auflage 1988, S. 24) verläuft die Mieltschiner Str. von der Adolf-Menzel-Str. (W) über die Waldenburger Str. (O) und endet an der KGA Kaulsdorfer Busch. Bis zur Grenze nach Mahlsdorf müsste man noch über den Eichwaldgraben und den südlichen Zipfel vom See gelangen. Nutzer bkm99 hat also recht. Grüße. 44Pinguine (Diskussion) 15:54, 16. Jun. 2023 (CEST)

PS: Auf einem Stadtplan von 1977 (gleicher Verlag) ist die Sache mit dieser Straße schon genauso dargestellt. 44Pinguine (Diskussion) 19:26, 16. Jun. 2023 (CEST)

Tut mir leid, ihr scheint beide noch nicht viel mit Histomap gearbeitet zu haben. Histomap enthält grundstücksgenaue Karten. Berlin ist in diverse Quadrate aufgeteilt, und für jedes Quadrat gibt es Pläne für mehrere Jahre, aber nicht für alle. Das erkennt ihr daran, dass beim Wechsel des Quadrates (rechts) andere Jahre (links) angeboten bekommt. Für jede Recherche muß zunächst der gewünschte Bildausschnitt eingestellt werden. Für das Quadrat des heutigen Korianderweges gibt es eine Karte für 1988, aber nicht für 1989. Wenn Bkm99, wie er selbst schreibt "das Jahr 1989 angeklickt hat", dann war er offensichtlich an der falschen Stelle in der Karte, denn für das Quadrat des Korianderweges gibt es keine Version von 1989. Bitte wie folgt vorgehen: In der Karte den heutigen Korianderweg groß zoomen, dann Doppelklick auf die Karte. Es erscheinen links verschiedene Jahreszahlen, die letzte ist 1988. Darauf klicken. Wir können gerne über die Karte von 1988 diskutieren, aber das setzt natürlich die Bereitschaft voraus, sich diese zunächst einmal anzusehen.--Uwca (Diskussion) 19:28, 16. Jun. 2023 (CEST)

Selbstverständlich habe ich mir die anklickbare Version für 1988 angesehen. Wenn aber ausnahmslos keine andere Quelle aus den 1980er und 1990er Jahren diese Version bestätigt - ist Dir nicht einmal der Gedanke gekommen, dass hier ein Fehler vorliegen könnte? Alle sollen sich nicht richtig informiert haben? Wenn Dich dieses Thema so fasziniert, findest Du bestimmt eine amtliche nachprüfbare Quelle für die Umbenennung der Mieltschiner Straße in Korianderweg. --Bkm99 (Diskussion) 09:28, 17. Jun. 2023 (CEST)

Dann fühle ich mich von Dir nicht ernstgenommen. Wenn Du auf „Du willst doch wohl nicht ernsthaft bezweifeln, dass es laut Histomap 1988 an Stelle des heutigen Korianderweges in Mahlsdorf eine Mieltschiner Straße gab ?“ antwortest „Dann klicke doch einmal in dem von Dir angegebenen Link zu Histomap links das Jahr 1989 an. Dort wirst Du die Mieltschiner Straße in Mahlsdorf vergeblich suchen.“, dann muss ich davon ausgehen, dass Du eben nicht mit dem Programm umgehen kannst.--Uwca (Diskussion) 14:08, 17. Jun. 2023 (CEST)

Ich fasse die bisherigen Erkenntnisse zusammen: Die Mieltschiner Straße an Stelle des heutigen (2002 benannten) Korianderweges ist auf allen Stadtplänen bis 1992 nicht verzeichnet. Sie existiert hingegen nach drei Quellen:

• laut Histomap im Jahr 1988 (neuere Daten sind nicht verfügbar)
• RV-Verlag Euro-Großraumstadtatlas 1:20.000 Ausgabe 93/94 von 1993
• Berlin Stadtplan 2003, BVG und Pietruska Verlag (noch ohne Korianderweg)

Letztere beiden besitze ich original in Papierform (andere aus dieser Zeit kenne ich nicht). Ich habe dies als kontrovers im Artikel dargestellt, das wurde revertet. Meine Vermutung, dass die Straße von 1993 bis 2002 allgemein auf Stadtplänen verzeichnet war, kann ich z.Zt. nicht weiter belegen. Wenn jemand auf weiteren Pläne aus dieser Zeit Zugriff hat, freue ich mich über eine Info hier. --Uwca (Diskussion) 14:08, 17. Jun. 2023 (CEST)