Diskussion:Liste der Träger des Eichenlaubs zum Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes

Sortierung

Es wäre meiner Meinung nach besser wenn alle Personen in eine Tabelle mit Sortierfunktion eingereiht würden. Dann könnte man die Personen nach Anfangsbuchstaben, nach Verleihungsdatum oder Dienstgrad sortieren. Ist ein Haufen Arbeit, aber meiner Meinung nach ein Mehrwert. Denkt mal darüber nach! Mit freundschaftlichen Gruß--Max-78 10:26, 22. Mär. 2011 (CET)

Eine Zusammenlegung würde dann vielleicht Sinn machen, wenn die Tabelle mal fertig ist. Im Aufbau ist eine Untergliederung aufgrund der besseren Handhabbarkeit besser. Aber überleg mal, wie lang die Tabelle dann würde.... Vorteil der jetzigen Tabelle ist, dass man gut erkennen kann, wie sparsam das Eichenlaub zunächst vrliehen wurden und wie es ab 1944 fast zur Massenauszeichnung verkam.--PimboliDD 10:30, 22. Mär. 2011 (CET)

Letzte offizielle Verleihung

Nachdem erstmal ein wenig Licht in die letzten Verleihungen des Eichenlaubs gekommen ist, bitte ich um Referenzierung des letzten Trägers Nr. 860. War diese Person, tatsächlich die allerletzte Verleihung des Eichenlaubs?--PimboliDD 11:48, 22. Mär. 2011 (CET)

Ausländische Verleihungen

Der Pie-Chart zeigt eine französische Verleihung an, ich nehme mal an die soll für Degrelle sein, der war aber Belgier. Das müsste noch korrigiert werden. --Bomzibar 14:55, 23. Mär. 2011 (CET)

Ups, ist erledigt.--PimboliDD 06:47, 24. Mär. 2011 (CET)

Bilder hinzufügen?

Jetzt wo die Liste erstmal komplett ist könnte man sie ja vielleicht ein wenig ausbauen. Wie wäre es wie in den englischen Artikeln wo vorhanden Bilder einzubinden und die posthumen Verleihungen farblich abzuheben und in einer Bemerkungszeile die Todesumstände und das Datum anzugeben? --Bomzibar 17:35, 24. Mär. 2011 (CET)

Spricht nichts dagegen. --PimboliDD 19:53, 24. Mär. 2011 (CET)

Hab das mal nur für 1945 gemacht, aber schön sieht anders aus.--PimboliDD 12:38, 25. Mär. 2011 (CET)

Heinrich Hoffmann

In der Liste befinden sich zwei Links auf Heinrich Hoffmann, die nicht den Psychater und möglicherweise auch nicht die gleiche Person meinen. Bitte korrigieren, Auswahl gibts auf Heinrich Hoffmann (Begriffsklärung). SteMicha 17:54, 7. Apr. 2011 (CEST)

Statistik

Datei:Eichenlaubverleihungen 1940-1945.jpg

Der Grafik zur folge haben 837 Personen das Eichenlaub erhalten. Falls man nur die durch Scherzer bestätigten Verleihungen berücksichtigen möchte dann sind es meiner Meinung nach:

• 1940: 7  Ok - Verleihungszahl korrekt
• 1941: 50  Ok - Verleihungszahl korrekt
• 1942: 110  Ok - Verleihungszahl korrekt (Fegelein wurde das Eichenlaub wg. Fahnenfluch aberkannt. Dennoch zählt er 1942 zu den Beliehenen)
• 1943: 192  Ok - Verleihungszahl korrekt
• 1944: 328  Ok - Verleihungszahl korrekt
• 1945: 168  Ok - Verleihungszahl korrekt

In Summe also die 25 unter "Nicht rechtmäßige, abgelehnte und nicht erfolgte Verleihungen" plus die "876." Verleihung an Walter Schlags-Koch die nicht aufgeführt ist). In Summe also 855 und nicht 837 Verleihungen. Wo liegt mein Fehler? MisterBee1966 18:34, 2. Aug. 2011 (CEST)

•  Ok - Walter Schlags-Koch hat das Eichenlaub definitiv nicht erhalten - Verleihungsdatum wurde von der OdR festgelegt. --PimboliDD 18:54, 2. Aug. 2011 (CEST)
  • Wie vermutet ist die Grafik falsch. MisterBee1966 21:20, 2. Aug. 2011 (CEST)

Nein, die Grafik ist korrekt: Es wurden nach Scherzer, einschließlich der Eichenlaube ohne Nummer exakt 837 Eichenlaube an Angehörige der Wehrmacht und Waffen-SS verliehen. Rechnet man allerdings die 8 Eichenlaube an ausländische Staatsangehörige hinzu, kommt man auf 845 verliehene Eichenlaube. Ich werde die Bildunterschrift zu der Grafik diesbezüglich ändern. Walter Schlags-Koch wurde ergänzt. --PimboliDD 06:35, 3. Aug. 2011 (CEST)

Verstehe ich immer noch nicht! 7 + 50 + 110 + 192 + 328 + 168 = 855 und nicht 837! Die 8 ausländischen Träger mal ausgelassen. MisterBee1966 07:10, 3. Aug. 2011 (CEST)

Wo stehen denn die 168??? Ich zähle: 7 + 50 + 111 + 192 + 328 + 149 = 837. --PimboliDD 07:14, 3. Aug. 2011 (CEST)

Ok, wir machen es langsam. Zähle doch mal im Kopf 1945 einschließlich der ohne Nummer: Da komme ich auf 149 Träger und nicht 168.--PimboliDD 07:20, 3. Aug. 2011 (CEST)

Ich bin ja sehr langsam aber meiner Meinung nach ist die Liste der ohne Nummer Beliehenen unvollständig. Was ist zB mit Eberhard Rodt? Auch umgekehrt betrachtet, die OdR also Fellgiebel benennt 882 deutsche Eichenlaub Träger. Scherzer kennt davon 27 (inkl Fegelein) nicht an. Das macht 855 und nicht 837. MisterBee1966 07:26, 3. Aug. 2011 (CEST)

Auch scheint Nummer 843(durch Scherzer anerkannt) die an Hans-Peter Knaust ging zu fehlen. MisterBee1966 07:28, 3. Aug. 2011 (CEST)

Also nach dem Fellgiebel-Buch orientieren wir uns bei der Liste hier generell nicht. Was Rodt und Knaust betrifft, so werde ich da mal nachfragen.--PimboliDD 07:36, 3. Aug. 2011 (CEST)

Was ihr hier macht ist Euer Problem. Es fehlen schlicht 18 durch Scherzer anerkannte Beliehene. Kannst ja gerne mal auf der englischen Seite en:List of Knight's Cross of the Iron Cross with Oak Leaves recipients (1945) nachschauen. MisterBee1966 07:41, 3. Aug. 2011 (CEST)

Ich bin an der Sache dran. --PimboliDD 07:42, 3. Aug. 2011 (CEST)

Nach Ergänzung der fehlenden Eichenlaubträger nach Fellgiebel, bleibt das Ergebniss, dass es 837 offiziell verliehene Eichenlaube zum Ritterkreuz gab. Alle anderen sind rechtsunwirksam durch die OdR bestimmt worden.--PimboliDD 14:05, 3. Aug. 2011 (CEST)

Das kann ich so nicht nachvollziehen! MisterBee1966 14:27, 3. Aug. 2011 (CEST)

• 830 Kurt Röpke, Scherzer Seite 635
• 831 Friedrich Rögelein, Scherzer Seite 634
• 832 Alfred Simm, Scherzer Seite 706
• 833 Gerhard Raht, Scherzer Seite 611
• 834 Hans-Arno Ostermeier, Scherzer Seite 579
• 835 Max Hansen, Scherzer Seite 365
• 836 Herbert Lütje, Scherzer Seite 518
• 837 Helmut Lipfert, Scherzer Seite 509
• 838 Josef Kraft, Scherzer Seite 469
• 839 Martin Drewes, Scherzer Seite 280
• 840 Hermann Greiner, Scherzer Seite 347
• 841 Paul Semrau, Scherzer Seite 702
• 842 Adolf Raegener, Scherzer Seite 611
• 843 Hans-Peter Knaust, Scherzer Seite 452

Folgende "Ohne Nummer" Verleihungen gab es laut Scherzer! MisterBee1966 15:16, 3. Aug. 2011 (CEST)

• (847) Eberhard Rodt, Scherzer Seite 634 (fehlt)
• (848) Joachim Ziegler, Scherzer Seite 805 (fehlt)
• (849) Hans-Joachim Kappis, Scherzer Seite 431 (fehlt)
• (850) Karl Schrepfer, Scherzer Seite 684 (fehlt)
• (851) Josef Prentl, Scherzer Seite 603 (bereits aufgelistet)
• (852) Rolf Thomsen, Scherzer Seite 743 (bereits aufgelistet)
• (853) Hans-Günther Lange, Scherzer Seite 492 (bereits aufgelistet)
• (855) Heinrich Hax, Scherzer Seite 372 (bereits aufgelistet)
• (856) Hanns Laengenfelder, Scherzer Seite 489 (fehlt)
• (857) Richard Daniel, Scherzer Seite 265 (fehlt)
• (858) Wolfgang von Obstfelder, Scherzer Seite 575 (bereits aufgelistet)
• (859) Wolfgang von Bostell, Scherzer Seite 237 (bereits aufgelistet)
• (860) Gerhard Mokros, Scherzer Seite 550 (bereits aufgelistet)

Hermann Fegelein aus dem Jahr der 1942 Beliehenen gehört laut Scherzer in den Bereich der "Nicht rechtmäßige, abgelehnte und nicht erfolgte Verleihungen". Wie bereits erwähnt wurde ihm sämtliche Orden aberkannt. In der Grafik sollte daher für das Jahr 1942 eine 110 stehen. MisterBee1966 15:21, 3. Aug. 2011 (CEST)

Zusammenfassung

Ich habe die Angaben jetzt mal ergänzt. Jetzt komme ich auf 864 Verleihungen (inklusive der ausländischen). Ziehe ich den Fegelein ab, sind es in der Summe: 863.--PimboliDD 07:33, 4. Aug. 2011 (CEST)

Das ist korrekt! 855 deutsche und 8 ausländische. Übrigends fallen die verurteilten Männer des 20. Juli auch unter die Kategorie der aberkannten Träger des EK. MisterBee1966 07:42, 4. Aug. 2011 (CEST)

Mojn. Ok, damit sind wir jetzt hier durch oder? Wenn keine weiteren Anmerkungen kommen, erstelle ich dann die Grafiken neu.--PimboliDD 07:45, 4. Aug. 2011 (CEST)

Jupp! Alles bestens. Kannst Du die Grafik eventuell sprachunabhängig erstellen? Dann kann ich sie auf der englischen WP Seite auch benutzen. Danke MisterBee1966 07:51, 4. Aug. 2011 (CEST)

Was meinst du mit sprachunabhängig? Von einem unbeschrifteten Kreis haben unser englischen Freund doch auch nichts.--PimboliDD 07:55, 4. Aug. 2011 (CEST)

na ja auf der X Achse muss ja nicht "Jahr 1942" stehen sondern es reicht 1942 MisterBee1966 08:00, 4. Aug. 2011 (CEST)

Die Grafiken wurden ersetzt. Die Verleihung von 111 (inklusive Fegelein) im Jahr 1942 habe ich so stehen lassen, aber unter der Bildunterschrift die Aberkennung erwähnt.--PimboliDD 08:57, 4. Aug. 2011 (CEST)

Ergänzungen

Mister Bee, wärst du mal so lieb mit dem Scherzer Buch die falschen Eichenlaubträger mit dem entsprechenden Hinweisen aus den Buch zu versehen? Zum Teil ist das schon gemacht worden. Danach können wir die Tabelle als erledigt betrachten.--PimboliDD 10:23, 4. Aug. 2011 (CEST)

Selbstverlag

Der Artikel basiert auf Veit Scherzer: Die Ritterkreuzträger 1939-1945. Die Inhaber des Eisernen Kreuzes von Heer, Luftwaffe, Kriegsmarine, Waffen-SS, Volkssturm sowie mit Deutschland verbündete Streitkräfte nach den Unterlagen des Bundesarchivs, Scherzers Militaer-Verlag, Ranis/Jena 2007. Das Werk ist erkennbar im Selbstverlag erschienen - nach unseren Regularien ein Ausschlusskriterium für zuverlässige Informationsquellen. Ich behalte mir einen Löschantrag vor. --Φ 13:20, 7. Aug. 2011 (CEST)

Scherzer ist die utlimative Quelle!!!!!!!!!!! Das ist 1.000.0000 mal hier diskutiert worden. Sein Literaturwerk ist das absolute Standardwerk bei der Referenzierung von Ritterkreuzverleihungen. Das kannst du in hunderten Artikeln nachlesen. Also lass hier deine sinnlose Androhung hinsichtlich eines LA (der sowieso keinen Erfolg hätte). Selbst Literaturkritiker wie Kollege Sambalolec aktzeptieren dieses Werk. --PimboliDD 15:23, 7. Aug. 2011 (CEST)

Unabhängig von der Frage ob vom Scherzer hier nun verwenden kann oder nicht ist sicherlich alles andere als die ultimative Quelle für irgendwas. Was 1.000.0000 diskutiert worden ist, ist lediglich das solche Quellen eigentlich nach WP:Q nicht zulässug sind. Allerdings werden sie derzeit stillschweigend in bestimmten Fällen für EN geduldet und dort in Prinzip wie eine Primärquelle behandelt.--Kmhkmh 00:33, 9. Aug. 2011 (CEST)

Lieber PimboliDD, entweder es gilt WP:Q, oder es gilt nicht. Dort heißt es: Selbstverlag erschienene Publikationen … sind keine geeigneten Quellen, falls sie nicht zuvor als Dissertations- oder Habilitationsschriften angenommen worden sind. Da Scherzer sein selbstverlegtes Buch nicht als Dissertation oder als Habilitationsschrift eingereicht hat, dürfte der Fall klar sein, oder? Ich sehe nicht, mit welcher Argumentation man hier eine Ausnahme herbeikonstruieren könnte. Und „hier“ kann ich keine einzige Diskussion dazu erkennen, geschweige denn eine Million. Hm. Freundliche Grüße, --Φ 15:45, 7. Aug. 2011 (CEST)

Über das Thema brauchen wir nicht weiter diskutieren. Scherzer ist und bleibt unsere Primärquelle hinsichtlich der Ritterkreuzträger. Auch wenn sein Buch im Selbstverlag erschienen ist, ändert das nix an der Tatsache, dass sein Werk hier das A und O ist, WP:Q hin oder her. Wie hierzu einzelne Personen stehen, ist mir dabei egal. Wenn du meine Aussage erst in einer Diskussion zum LA bestätigt haben möchtest, dann nur zu. Da wird dir massiver Gegenwind entgegenstürmen. Grüßlies --PimboliDD 17:42, 7. Aug. 2011 (CEST)

Du wiederholst immer deine These, machst sie aber nicht glaubhaft. Primärquelle ist schon mal Quatsch, Scherzer ist selbstverständlich eine Sekundärquelle, fragt sich nur, ob eine zulässige im Sinne von WP:Q. Wer sagt denn außer dir, dass sein Buch relevant ist? Vielleicht ist ja auch das Thema nicht relevant - du weißt ja, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet. Freundliche Grüße, --Φ 17:58, 7. Aug. 2011 (CEST)

Was willst du wissen? Scherzer ist unsere Primärquelle und gut ist. Dann musst du halt den LA stellen und dort die Diskussion mitverfolgen wenn du meine Worte hier nicht aktzeptieren kannst und willst. Ich hab es einfach satt und keine Zeit, hier meine Energie in mehr oder weniger beschlossene und umgesetzte Dinge zu investieren.--PimboliDD 06:19, 8. Aug. 2011 (CEST)

Nee, Pimboli, da hat Kollege Phi schon recht, Scherzer is ne Sekundärquelle, Primärquelle wäre ne originale Verleihungsurkunde. Nur als Hinweis. VG+schöne Woche--Magister 06:38, 8. Aug. 2011 (CEST)

Mit der Aussage, das Scherzer-Buch als Primärquelle (Vorzugsquelle) für Ritterkreuzverleihungen anzuerkennen, findet sogar Unterstützung durch unseren kritischen Literturexperten Kollegen Samba.--PimboliDD 07:20, 8. Aug. 2011 (CEST)

Was der durchaus geschätzte Sambalolec so meint, ist hier nicht allein maßgebend. Maßgebend ist vielmehr WP:Q, wo als Kriterium für zuverlässige Informationsquellen verlangt wird, inwieweit eine Quelle in den akademischen Diskurs, etwa in akademischen Fachzeitschriften des betreffenden Themengebiets, einbezogen werden und welches Gewicht ihr darin beigemessen wird. Daher meine Frage: Gibt es irgendwelche Rezensionen von Scherzers Buch in wissenschaftlichen Fachzeitschriften? Wenn nicht, werde ich wohkl wirklich einen Löschantrag stellen. Mit freundlichem Gruß, --Φ 08:36, 8. Aug. 2011 (CEST)

Diese Holzhammermethode mit Löschanträgen is aus meiner Sicht der falsche Weg. Der Scherzer gibt doch bloß sachlich neutral seine Recherchen wieder? Die Logik des Kollegen Sambalolec kommt zwar plausibel rüber, aber so ganz vertraue ich der Sache net. Was aber nur meine persönliche Meinung ist. VG--Magister 08:47, 8. Aug. 2011 (CEST)

Womit wir wieder einmal mehr ein Paradebeispiel für unsinnige Diskussionen haben. Ich habe es so satt, einer einzelnen Meinung so eine enorme Gewichtung zu schenken. Warum Phi sich in dieser Sache zum Paragraphenreiter aufschwingt ist mir unverständlich. Aber wenn es erst eine Diskussion in einer LA geben muss, bitte schön. 7 Tage diskutieren mit dem Ergebnis, das die Liste bleibt. Mein Gott, behelligt unsere Admins nicht mit so was eindeutigen wie hier.--PimboliDD 08:52, 8. Aug. 2011 (CEST)

Kannst du nicht einmal auf eine konkrete Frage antworten, lieber PimboliDD? Ein einziges Mal? Du schreibst, die Sache wäre "1.000.0000 mal hier diskutiert". Ich frage nach dem Ort dieser eine Million Diskussionen - keine Antwort. Ich frage nach einem Argument dafür, dass Scherzer eine Ausnahme von WP:Q bilden soll - wieder keine Antwort. Und dann frage ich nach Scherzers Reputation im akademischen Diskurs, nachweisbar zB an Rezensionen - wieder nichts. Mir scheint, du bist an einem Dialog überhaupt nichts interessiert und willst hier nur ganz allein dein privates Ding durchziehen. So nwird es aber nicht gehen, mein Lieber. Gruß, --Φ 09:05, 8. Aug. 2011 (CEST)

Weiste was, ich habe wirklich keine Lust zu diskutieren. Stelle endlich deinen LA und gut ist. Hab wichtigeres zu tun.--PimboliDD 09:13, 8. Aug. 2011 (CEST)

Also Phi, Du weisst, dass ich Deine Arbeit schätze. Hingegen gab es wirklich Unmengen an Lösch-Diskussionen betreffs der Ritterkreuzträger. Es ist in der Tat net einfach, zu dieser Thematik vernünftige Rezensionen zu bekommen, da dieses Thema auch in der Wissenschaft gewissermaßen taburisiert ist. Ich bin mir auch net im Klaren, wie unser Projekt mit dieser Problematik umgehen soll. Ich sags mal so: WP hat einen Informationsauftrag, dem man auch betreffs dieses Casus nachkommen sollte. Sorry für diesen Beitrag, welcher nix Konkretes zum Lemma beiträgt. VG--Magister 09:23, 8. Aug. 2011 (CEST)

Lieber Magister, ich danke für deine nachdenkliche und ehrliche Antwort. Nur mit Abblocken („millionenmal diskutiert“, „wichtigeres zu tun“) löst man das Problem ja nicht. Einerseits kann ich dein Argument mit dem Informationsauftrag (das erste, das ich hier lese) nachvollziehen. Andererseits verstößt es natürlich gegen Grundsätze der Wikipedia, Informationen, die in der Wissenschaft tabuisiert (oder vielleicht für irrelevant gehalten und daher ignoriert werden), in aller Ausführlichkeit aufzulisten.

Ich bin selber noch ratlos, wie zu verfahren ist: Als Möglichkeiten kommen in Frage Löschantrag, Qualitätssicherung oder die (aufwändige) Entfernung sämtlicher Angaben aus dem Artikel, die nicht mit zuverlässigen Informationsquellen (DNB, Hürter: Hitlers Heerführer, etc.) belegbar ist. Ich werde wohl mal um dritte Meinungen bitten. Freundliche Grüße, und weiterhin auf gute Zusammenarbeit, --Φ 09:38, 8. Aug. 2011 (CEST)

Mach das Phi und vergiss die Listen der Schwerträger und Brillanträger nicht. Darüber hinaus auch die Liste der Ritterkreuzträger der U-Boot-Waffe. Nur mal so gesagt: Wir brauchen das Problem nicht lösen, weil es bereits gelöst ist. Der einzige der unnötigen Wind macht, bist du Phi. Sorry, aber das ist genau der Grund, warum WP zugrunde gehen wird. Um ein Beispiel zu nennen, wo Scherzer als Standardreferenz genannt wird: Hermann Breith --PimboliDD 09:46, 8. Aug. 2011 (CEST)

"Brillanträger"? Du meinst wohl, die Brillenträger, lieber PimboliDD. scnr.

Wenn dem, was anscheinend in mehreren Artikel Praxis ist, unseren Regularien in gleich mehrerer Hinsicht widerspricht, besteht sehr wohl ein Problem. Ob sich die Praxis ändern muss oder die Regularien, ist eine offene Frage, deren Beantwortung auch davon abhängig ist, für wie relevant ein Ritterkreuz anzusehen ist. Ich bin da unschlüssig und habe mal um dritte Meinungen gebeten. Mfg, --Φ 09:58, 8. Aug. 2011 (CEST)

Phi, mal zum Mitmeiseln. Ich habe bisher zur Referenzierung für Ritterkreuze das Buch der Ordensgemeinschaft der Ritterkreuzträger (OdR) genutzt, umgangssprachlich auch Fellgiebel-Fibel genannt. Dieses Buch ist in der WP (ich sag mal krass) geächtet. Das Scherzer-Buch ist, ob es unseren Regeln entspricht oder nicht, unsere Ritterkreuz-Fibel. Das Buch ist nach wissenschaftlichen Gesichtspunkten in Zusammenhang mit Originalakten und der WaSt entstanden. Da hat sich nicht der Scherzer hingesetzt und mal abgeschrieben. Der gute Mann hat in jahrelanger Arbeit in Zusammenarbeit mit den amtlichen Stellen und Behörden diese Träger erfasst und dutzende vermeintliche Ritterkreuzträger nach Fellgiebel bereinigt. Es gibt kein besseres und solideres Buch auf dem Markt.--PimboliDD 10:04, 8. Aug. 2011 (CEST)

Sicherlich hast du auch einen Beleg dafür, dass Scherzer seriös gearbeitet hat? Wenn sein Buch so wissenschaftlich ist, wird das ja wohl von anderen Wissenschaftlern auch anerkannt worden sein. Wenn nicht, hätte ich doch erhebliche Zweifel an deiner Aussage. LG, --Φ 10:14, 8. Aug. 2011 (CEST)

Meine Dritte Meinung. Ich kenne das Buch nicht und argumentiere daher allgemein: Einschlägig ist WP:Q. "Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen ... zu bevorzugen.". Frage 1 ist also: Gibt es wissenschaftliche Publikationen? Hier scheinbar nicht. Aber wenn es Konflikte zwischen der Darstellung von Scherzer und der in wissenschaftlichen Werken gibt, ist klar, dass Scherzer zurückstehen muss. Die in der Diskussion zitierte Aussage "Im Selbstverlag erschienene Publikationen... sind keine geeigneten Quellen" bezieht sich im Kontext von WP:Q eben auf wissenschaftliche Werke. WP:Q schreibt weiter: "Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden ... kann auch auf andere Sekundärquellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können." Genau dies scheint hier der Fall zu sein. Die einzige Frage ist: Wurde hier "solide recherchiert"? In der ganzen Disk habe ich keinen Hinweis bekommen, dass jemand der Quelle vorwirft, sie sei nicht solide recherchiert. Wir verwenden viele unwissenschaftliche Quellen wie Zeitschriften, Publikationen von Geschichtsvereinen o.ä.. Wenn es hier keine Hinweise darauf gibt, dass diese nicht solide recherchiert seien, akzeptieren wir diese. Hier gilt im Zweifel WP:AGF. Das Buch um das es hier geht, finden wir auch in wissenschaftlichen Bibliotheken (z.B. bei uns). Einen Grund, das Buch nicht (hilfsweise, bis sich was besseres findet) als Quelle zu nutzen, gibt es nicht.Karsten11 10:43, 8. Aug. 2011 (CEST)

Danke für diese abgewogene und nachvollziehbare Einschätzung. Das Vorhandensein zuverlässiger Inofrmationsquellen ist indes wichtig, nicht nur um belegen zu können, ob eine Angabe zutreffend ist oder nicht, sondern auch, ob sie relevant ist. Wenn die wissenschaftliche Literatur sich um die ganze Ordensfrage nicht kümmert, dann sollte vielleicht eben auch die Wikipedia bei diesem Thema zurückhaltender sein. --Φ 11:31, 8. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Phi - ich sehe das im Grunde so ähnlich wie Karsten11. Ich jedenfalls habe keine wissenschaftliche Publikation über die Ritterkreuzträger gefunden. Was man wohl findet sind verschiedene Bücher, einige sind einschlägig dem rechtsextremen Spektrum zuzuordnen. Andere wiederum, und dazu gehört dieses Buch von Scherzer, lassen sich nicht dort einordnen. Offenbar veröffentlich sein Verlag verschiedene Bücher. Auch diese Buchbesprechung liest sich unverfänglich. Deinen Einwand kann ich aber nachvollziehen. Hast Du bedenken, dass der Artikel als so einer Art "Heldenverehrung" aufgefasst wird? Grüße--♥ KarlV 13:27, 8. Aug. 2011 (CEST)

Danke für deine Antwort, lieber KarlV. Heldenverehrung oder andere sachfremde Motive will ich dem Ersteller des Artikels hier gar nicht unterstellen. Ich befürchte vielmehr, dass durch die ausführliche Auflistung von Merkmalen, die in der wissenschaftlichen Forschung eben nicht für relevant gehalten werden, die Reputation der Wikipedia leiden könnte. --Φ 13:33, 8. Aug. 2011 (CEST)

Hier noch weitere Meinungen zu diesem Streitfall. --Φ 14:42, 8. Aug. 2011 (CEST)

Datei:Gesamtverleihungsübersicht Eichenlaub zum Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes 1940-1945.jpg

Verleihungsübersicht 1940–1945. Insgesamt wurden (einschließlich ohne Nummerierung) 863 Eichenlaube an Angehörige der Wehrmacht, Waffen-SS und ausländische Staatsangehörige verliehen.

Datei:Eichenlaubverleihungen 1940.jpg

Verleihungsübersicht 1940

Vierte, fünfte oder x-te Meinung: Ich schließe mich Karsten11 an. Wenn nichts anderes da ist, kann die Quelle verwendet werden. Zusätzlich fällt mir auf, dass die belegten Absätze den Artikel sprengen und dem Leser eine Diskussion über die Rechtswirksamkeit einzelner Verleihungen aufdrücken. Ich würde das ganze komplett entschlacken und transparent machen: Der Wehrmachtshistoriker? (Hobbyhistoriker?) Veit Scherzer hat das Thema in seinem Buch ... aufgearbeitet und hält die mit Stern gekennzeichneten Verleihungen für ungültig. oder so ähnlich. Wer wann wem welches Fernschreiben geschickt hat mag der geneigte Leser in der Quelle nachschlagen.

Zusätzliche Anmerkung: Die Balkengrafik zur Verleihungsübersicht ist in Ordnung, die jährlichen Tortengrafiken überschreiten die sinnvolle Detailtreue ebenfalls weit. --Siehe-auch-Löscher 08:28, 9. Aug. 2011 (CEST)

Anmerkungen: Das ist keine Torte, sondern eine Ringform aus Excel. Detailgetreu deshalb, weil sich der Leser ein Bild machen soll, wie die Verleihung des Eichenlaubs auf die Waffengattungen aufgeteilt war und das ab 1943 für jeden Monat. --PimboliDD 08:38, 9. Aug. 2011 (CEST)

Karl-Heinz Becker

Der Link führt zum Rennfahrer Karl-Heinz Becker. Bitte bearbeiten. (nicht signierter Beitrag von 81.200.198.20 (Diskussion) 05:01, 5. Apr. 2013 (CEST))

Erledigt, danke fuer den Hinweis! --DVvD |D̲̅| 10:55, 6. Apr. 2013 (CEST)

Claus Berger

Eine IP hat gerade den Artikel Claus Berger mit Inhalt "Hierbei muss es sich um Claus Breger nicht Berger handeln." angelegt. Aufgrund der Links auf die Seite, nehm ich mal an, dass es sich hierbei um diesen Artikel handeln muss.--se4598 / ? 07:47, 6. Mai 2013 (CEST)

Fritz Polack

Fritz Polack wurde zum Eichenlaub eingereicht, eine Verleihung ist nicht durch Scherzer belegbar (auch Fellgiebel führt ihn nicht unter den Eichenlaubträgern). MisterBee1966 (Diskussion) 09:17, 15. Aug. 2015 (CEST)

Wilhelm Batz

Laut Wiki-Artikel starb Wilhelm Batz 1988, was eine p o s t h u m e Verleihung des Eichenlaubs 1944 unwahrscheinlich macht (nicht signierter Beitrag von 2003:5E:AC3F:8B01:E4C0:8414:3035:9FA3 (Diskussion | Beiträge) 23:36, 29. Okt. 2015 (CET))

1939?

Leute Leute,

es fehlt das komplette Jahr 1939!!! Merkt das keiner außer mir? Ok, waren nur vier Monate, insofern sind sicherlich niedrige Fallzahlen zu erwarten, aber da hier ja erbesnezählermäßig auf jeden einzelnen Orden ge...en wird scheint mir das doch eine zu große Ungenauigkeit zu sein. Nacharbeiten! Da fällt mir noch was ein, wo ich das hier grade schreibe: vielleicht sollte man das nicht nach Jahreszahlen aufteilen, weil die Jahre '39 und '45 ja dann falsch gewichtet würden, sondern eine Art "Verleihungsdichte" anbringen, sozusagen verliehe Orden / Anzahl Tage des jeweiligen Jahres. Oder man führt eine neue Teilung ein, also eben nicht nach Jahren, sondern vielleicht fasst man das in 23 Blöcken á 3 Monate zusammen (plus die Tage für den Mai 45, aber di würde ich einfach in das letzte 3-Monats-23-tel reinquetschen), dann hätten wir eine gute Vergleichbarkeit und erst damit eine wirkliche Aussage über Verleihungsdichte, was sicherlich indirekt ein Maß für die zunehmende Intensität der Kampfhandlungen ist. (nicht signierter Beitrag von 141.91.240.141 (Diskussion) 17:40, 28. Dez. 2015 (CET))

Man könnte natürlich auch diesen Dreck komplett löschen. (nicht signierter Beitrag von 84.141.89.93 (Diskussion) 18:17, 28. Dez. 2015 (CET))

+1--GT1976 (Diskussion) 20:32, 28. Dez. 2015 (CET)

Wieso, die Kritik ist doch richtig, es fehlt das Jahr 39.

Nein, das Jahr 1939 fehlt nicht, da Die Stiftung des Eichenlaubs zum Ritterkreuz des Eisernes Kreuzes erfolgte am 3. Juni 1940. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 03:36, 18. Jan. 2017 (CET)

MoM?

Was ist "MoM-Aktion"? Zu diesem Bearbeiten: diff. K.e.coffman (Diskussion) 01:41, 18. Jan. 2017 (CET)

Das Thema ist nicht enzyklopädisch relevant. Daher entfernte ich die rote Verbindung. --K.e.coffman (Diskussion) 20:25, 19. Jan. 2017 (CET)

Martin Hrustak

Kein Artikel und nicht enzyklopädisch relevant, kein Artikel auf en.wiki. Bitte sehen sie Talk:Martin Hrustak. --K.e.coffman (Diskussion) 06:12, 21. Apr. 2017 (CEST)

@Siwibegewp: Bitte erklären Sie, warum meine Bearbeitung rückgängig gemacht wurde. --K.e.coffman (Diskussion) 00:43, 22. Apr. 2017 (CEST)

siehe eins drüber. --Siwibegewp (Diskussion) 07:08, 22. Apr. 2017 (CEST)

Das ist keine ausreichende Erklärung. --K.e.coffman (Diskussion) 20:01, 22. Apr. 2017 (CEST)

Da dies Gegenstand einer VM war

• @Siwibegewp: Ist es möglich, ohne Beleidigungen und Wuselei zu erklären, warum Hrustak für einen Artikel in der deutschsprachigen WP evtl. relevant sein sollte.
• @K.e.coffman: No article in en.wp is not a reason for not being of potential relevance for an article in de.wp - There may be reasons that this guy is in line with the WP:RK of the german wikipedia and hopefully Siwibegewp is able to explain. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:41, 10. Jun. 2017 (CEST)

@Achim Raschka: Ja, ist möglich: diese Liste führt alle auf, also gehört Hrustak dazu. Das und nicht mehr. Wenn du mich nach meiner persönlichen Meinung fragst, waren fast alle der hier aufgeführten "Böse". Aber soweit mir bekannt ist, macht die de-WP keinen Unterschied zwischen "Gut" und "Böse", sondern führt Fakten an. Diese "Ehrung" ist nun mal - historisch - eine der höchsten deutschen verliehenen Ehrungen. Das alleine macht die Träger relevant, siehe RK. --Siwibegewp (Diskussion) 09:43, 10. Jun. 2017 (CEST)

(nach BK): Gut oder Böse ist kein Thema und die Listung ist ja nicht das Thema, sondern die Verlinkung - die Frage ist hier die Relevanz: Gibt es Indizien für eine Relevanz von Hrustak abseits dieses Ordens oder ist dieser Orden allein schon relevanzstiftend? Ich bin bezüglich dieser Thematik nicht up to date, soweit ich mich an vergangene Diskussionen erinnere reicht der (Militär-)Orden jedoch allein nicht aus, oder? -- Achim Raschka (Diskussion) 09:48, 10. Jun. 2017 (CEST)

@ Achim: Ja, so ist es: alleine die Verleihung macht ihn relevant. Es gab keine höheren Orden (außer denen, die sich die Nazi-Spitzen nur selbst zugeschustert haben. Dass die "Ehrung" in den späteren Kriegsjahren inflationär vergeben wurde, dafür kann ich nix, kann die WP nix, kann keiner heutzutage nix. "Unspektakuläres" Beispiel: wenn ein One-Hit-Wonder einen Chart-Erfolg erlangt, ist es relevant. So sind nun mal die RK. --Siwibegewp (Diskussion) 09:56, 10. Jun. 2017 (CEST)

In den RK steht nichts von militärischen Orden und WP:RK führt Orden nur bei lebenden Personen auf: nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz) - keine Ahnung, wie es bei eisernen Kreuzen ist, die wie du ja schreibst, inflationär verteilt wurden. Afaik gab es dazu Diskussionen und dieverse Löschdiskussionen (ist aber nicht meine area) - ich kann das gern nochmal in größerem Kreis klären lassen. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:01, 10. Jun. 2017 (CEST)

Gute Idee, mach das. Bitte ping mich an, wo du das machst. --Siwibegewp (Diskussion) 10:15, 10. Jun. 2017 (CEST)

Ritterkreuz generiert keine automatische Relevanz der Person für die WP

Benutzer:Siwibegewp: Die Verleihung des Ritterkreuzes generiert keine automatische Relevanz der Person für die WP. Es ist lediglich ein Anhaltspunkt. So heisst es in den Wikipedia:Relevanzkriterien:

• "...Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist (...) nachgewiesener Träger eines hohen Ordens" - Das alleine reicht aber nicht für eine Relevanz. Danke. Alexpl (Diskussion) 13:24, 10. Jun. 2017 (CEST)

Das ist dein Standpunkt und rechtfertigt nicht die Entfernung von Rotlinks, so dass sich niemand mehr "traut", etwas über diese "ehrenwerten" Leute zu schreiben. Überhaupt: wenn es einen "Anhaltspunkt" für Relevanz gibt, ist der Lemmaträger zunächst mal potentiell relevant, oder etwa nicht? --Siwibegewp (Diskussion) 13:30, 10. Jun. 2017 (CEST)

Selbstverständlich nicht. Du kannst eines Tages gerne einen Artikel produzieren und ihn durch die Community auf Relevanz prüfen lassen und anschliessend überall verlinken. Bis dahin sind Links auf solche Personenartikel nur Verschwendung von Zeit und Ressourcen, von denen einfach gestrickte Zeitgenossen glauben könnten, es seien tatsächlich relevante Personen . Alexpl (Diskussion) 13:34, 10. Jun. 2017 (CEST)

Siehe WP:Verlinken: "Man kann auch auf noch nicht existierende Artikel linken, wenn man der Meinung ist, dass dieser Begriff in die Wikipedia gehört." --Siwibegewp (Diskussion) 13:41, 10. Jun. 2017 (CEST)

Ja, da steht aber auch: "Auch sollte man sich überlegen, ob ein eigener Artikel dazu wirklich sinnvoll wäre.". Es steht nun einmal aus Erfahrung fest, dass es der überwiegende Teil der entfernten Rotlinks nie dauerhaft als Artikel in die deutschsprachige Wikipedia schaffen wird. Nur mehr oder weniger "normale" Leute, über die es sonst nichts zu sagen gibt, wie über den einen oder anderen Bundesverdienstkreuzträger eben auch. Du musst schon im Einzelfall belegen, dass die Person relevant ist. Dann könntest du die entsprechenden Artikel auch gleich ganz selber schreiben. Alexpl (Diskussion) 13:51, 10. Jun. 2017 (CEST)

Ich möchte mich ungerne an der BVK-Debatte beteiligen, schon alleine weil ich es für völlig daneben halte, einem BVK-Träger, egal welchen Ranges, die WP-Relevanz abzusprechen. Das Eichenlaub zum Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes war aber nun mal der höchste Orden, der historisch in Deutschland vergeben worden ist. Die Gründe für die Vergabe müssen dabei egal sein (wenn denn noch gilt, was ich hoffe, dass die de-WP nicht über "Gut" und "Böse" urteilt, sondern neutral darstellt.) Daher: ein Artikel über eine Person, die diese "Ehrung" erhalten hat, ist m. E. immer sinnvoll. Jeder Träger einer höchsten nationalen Ehrung ist relevant. Wir sprechen hier ja nicht über lokale Karnevalsorden. Ich bin ein hauptsächlich in Deutschland aufgewachsener Niederländer, und vielleicht liegt diese "ist-nicht-relevant-oder-vielleicht-doch"-Diskussion in einer post-WKII-Mentalität der Deutschen begründet, die ich nicht nachvollziehen kann, aber lass uns darüber nicht spekulieren. --Siwibegewp (Diskussion) 22:13, 10. Jun. 2017 (CEST)

Ein Beispiel aus einem ganz anderen Bereich: Santa Cruz. Wie viele der dort aufgeführten Rotlinks werden es wohl jemals zu einem de-WP-Artikel schaffen? Die wenigsten. Das macht sie aber nicht weniger potentiell relevant und damit rotlinkfähig.

Um es noch mal deutlich zu machen: der Oberfeldwebel XY ist nicht deshalb relevant, weil der Oberfeldwebel war. Er ist potentiell relevant, weil er den Orden bekommen hat.

Wenn coffman tatsächlich der Experte ist, für den er hier von dem einen oder anderen gehalten wird, dann möge er doch bitte die Artikel schreiben, und nicht durch Entfernung von Rotlinks den Eindruck erwecken, diese Personen seien keinesfalls relevant. --Siwibegewp (Diskussion) 22:16, 10. Jun. 2017 (CEST)

Ritterkreuz mit Eichenlaub war nicht die höchste Dekoration. Ich habe nicht vor, einen Artikel über Hrustak zu erstellen, denn genügend zuverlässige Quellen zu diesem Thema existieren nicht. --K.e.coffman (Diskussion) 02:50, 11. Jun. 2017 (CEST)

@ Siwibegewp: Dann leg doch die Artikel für die Rotlinks an. --87.153.125.239 06:27, 11. Jun. 2017 (CEST)

Warum ich? Bin ich der Experte? Nein. Ich bin nur derjenige, der die de-WP vor willkürlichen Edits (in diesem Fall Entrotlinkungen) schützen möchte. --Siwibegewp (Diskussion) 07:00, 11. Jun. 2017 (CEST)

Und btw: Wenn ich jetzt einen Artikel über Hrustak anlegen würde (denn es gibt offenbar - bereits nach kurzer Recherche - genügend Material dazu), hieße es natürlich gleich "BNS". Nö, für so was gebe ich meine Zeit nicht her. --Siwibegewp (Diskussion) 07:01, 11. Jun. 2017 (CEST)

Aha - da liegt der Hase im Pfeffer. Du weißt also auch, dass viele Rotlinks die Relevanzhürde nicht schaffen. Damit dürfte die Sache geklärt sein. Alexpl (Diskussion) 11:24, 11. Jun. 2017 (CEST)

Sorry, da hast du mich wohl falsch verstanden, oder ich mich falsch ausgedrückt: ich meinte nicht, dass sie die Relevanzhürde nicht schaffen, sondern, dass sie es nicht zum Artikel schaffen. Relevant sind sie alle, aber es gibt keinen Artikel, einfach weil keiner einen schreibt. Trotzdem sind sie alle zurecht rotverlinkt. --Siwibegewp (Diskussion) 13:43, 11. Jun. 2017 (CEST)

"Relevant sind sie alle" - das ist unerhört. Du kannst nicht einfach erreichte Standards in Nebensätzen aufheben wie es dir gerade passt: Sie sind grds. zunächst nicht relevant und die meisten werden es nie werden. Alexpl (Diskussion) 13:57, 11. Jun. 2017 (CEST)

Ich korrigiere mich: nicht "relevant sind sie alle", sondern ''potentiell relevant sind sie alle". (Dabei setze ich mal voraus, du meinst mit "grundsätzlich nicht relevant" nicht die vielen roten Santa Cruz, sondern die vielen roten Ritterkreuzträger). Auffällig ist jedenfalls, dass - nicht nur in dieser Liste - die Personen augenscheinlich mal blau, mal rot und mal gar nicht verlinkt sind. Die "erreichten Standards", die du angesprochen hast (ich nehme an, du meinst de-WP-Standards für die fraglichen Personengruppe), wären dazu äußerst hilfreich. Wo findet man die? --Siwibegewp (Diskussion) 14:25, 11. Jun. 2017 (CEST)

Es ist nicht "auffällig" und nach deinem bisherigen Verhalten muss ich annehmen, dass du die Versionshistorie des Artikels bereits gelesen hast. Und du weißt, dass der ursprüngliche Ersteller, der unter dem Konto Benutzer Diskussion:PimboliDD auftrat, ausnahmslos alle diese Personen für relevant erklären wollte. Soweit ich Zeit habe, nehme ich für offensichtlich nicht relevante Personen (z.B. Dienstgrad) die Rotlinks raus.

Aber das dauert. Aber hey, für die Viertel-Million Bundesverdienstkreuze bis heute, würde es noch länger dauern. Alexpl (Diskussion) 15:13, 11. Jun. 2017 (CEST)

Aber darüber diskutieren wir doch gerade. Aufgrund ihres Dienstgrads sind die unterhalb von General natürlich nicht automatisch relevant. Aber eben, darüber geht ja die Diskussion, aufgrund des Ordens, oder auch nicht, je nach Ergebnis der Diskussion. Also warte das Ergebnis bitte ab, bevor du wieder entlinkst. Und nochmals die Bitte, die von dir erwähnten "Standards" (das sind ja wahrscheinlich konsentierte Diskussionsergebnisse) hier aufzuzeigen. --Siwibegewp (Diskussion) 15:22, 11. Jun. 2017 (CEST)

Da du noch immer nicht, nachvollziehbar, die Relevanz der Masse der bislang nicht relevanten Personen auf der Liste belegst, sehe ich keinen Grund weiter Rote Links zu erdulden. Alexpl (Diskussion) 15:28, 11. Jun. 2017 (CEST)

Stellst du dann auch gleich Massen-LAs auf die Blaulinks, die ebenfalls keine Generäle waren und außer dem Ritterkreuz auch sonst nichts zu bieten hatten? Btw: ich warte immer noch auf einen Link zu den "Standards" --Siwibegewp (Diskussion) 15:36, 11. Jun. 2017 (CEST)

Du kennst die Antwort. Wenn eine zufällig relevante Person auch noch zufällig auf dieser Liste steht, erzeugt das keine Relevanz für die Masse der normalen Leute auf der Liste. Alexpl (Diskussion) 17:07, 11. Jun. 2017 (CEST)

Auf dieser Liste gibt es keine "normalen" Leute. Alle sind Ritterkreuzträger. Und die Aussage von coffman oben, es sei nicht die höchste Auszeichnung gewesen (klar, es gab noch das Großkreuz, dass sich die Nazi-Schergen selbst verliehen und bei Missgefallen auch wieder aberkannt haben) möchtest du doch nicht etwa stützen? --Siwibegewp (Diskussion) 17:18, 11. Jun. 2017 (CEST)

Eichenlaub war nicht die höchste Auszeichnung. Es gab auch Schwerter und Brillanten. --K.e.coffman (Diskussion) 19:29, 11. Jun. 2017 (CEST)

Ja, stimmt, da habe ich mich oben einmal selbst falsch ausgedrückt, hab's korrigiert. --Siwibegewp (Diskussion) 01:54, 12. Jun. 2017 (CEST)

Kein Relevanzcheck ohne Rötungsbasis

Die strittige Frage wurde auch im Relevanzcheck gestellt. Ich kopiere meine dort geäußerte Meinung darüber hier rein, weil sie vermutlich auch hier von Interesse ist. Wenn Antworten, bitte hier und nicht dort.

Ich bin nicht der Meinung, dass diese Causa in den RELC gehört. Und zwar aus einem einfachen Grund. Der "nachgewiesene Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz)" steht in den RK unter der Überschrift "Lebende Personen (allgemein)". Die hier fraglichen Personen sind allesamt tot. Ich sehe nirgends, dass wegen der Relevanz des BVK von Lebenden auch hohe Wehrmachtsorden von Toten relevanzstiftend sind. Für sie gelten die RK für "Verstorbene Personen (allgemein), die RK für Militärpersonen (alle Generäle usw.) und sowieso die "Allgemeinen Anhaltspunkte für Relevanz". Daher müssten, wenn der Wehrmachtsorden auch nur einen "Anhaltspunkt" für Relevanz gäbe, zunächst die RK für Tote oder Militärpersonen angepasst oder für Orden geschaffen werden. Eine Basis für Rotlinks in dieser fraglichen Liste, wenn die Links mit dem Orden begründet sind, sehe ich nicht. --Aalfons (Diskussion) 18:28, 12. Jun. 2017 (CEST)

Zwischenstand der Diskussion

Haben wir irgendeinen brauchbaren Zwischenstand dieser Diskussion? @Achim Raschka: Hast du das schon in einem "größeren Kreis" ansprochen? Wenn ja, wo? @Alexpl: Wo sind denn nun die "Standards", auf die du dich mehrfach berufst? Ich habe mir inzwischen alles, was ich finden konnte durchgelesen (etliche Diskussionen, MBs - gescheiterte und eingeschlafene - usw.), aber nichts gefunden, dass irgendeinen Konsens - weder in die eine, noch in die andere Richtung - abbilden würde. Was ich festgestellt habe: es gibt Benutzer, die wollen alle RK-Träger mit Artikeln versorgen; es gibt Benutzer, die wollen keinen RK-Träger (außer er wäre aus anderen Gründen relevant, was sie dann nicht verhindern könnten) mit einem Artikel versorgen. Bei LDs gibt es Admins, die entscheiden "Behalten", es gibt solche, die entscheiden "Löschen", beides mit dem gleichen Bezug. Was ich nicht feststellen konnte: was die Intention der jeweiligen Benutzer ist. Insbesondere @Achim Raschka: Ich könnte jetzt noch etliche kB mehr schreiben, aber ist das hier auf dieser Diskussionsseite richtig? --Siwibegewp (Diskussion) 15:18, 13. Jun. 2017 (CEST)

Oha, du bist vertraut bist mit LD´s... Achsooo, jetzt schnalle ich das. Dann verstehe ich dein Interesse an den Rotlinks, du möchtest gern verhindern, dass Leute eine Veränderung in dieser Liste Ritterkreuzträgerliste (beim Eintragen eines neuen Artikels) auf ihrer Beobachtungsliste sehen, weil das die Chancen erhöht, dass sie sich gegen so einen Artikel in der LD engagieren!!! Hahahahaha. Entweder du stehst zu solchen neuen Artikeln und trittst für sie ein - oder sie haben in der WP eh nichts verloren, wenn sie es nur durch Zufall und billige Tricks schaffen, durch das Netz zu schlüpfen. Alexpl (Diskussion) 15:46, 13. Jun. 2017 (CEST)

Ist das jetzt deine Antwort auf meine Frage, wo die "Standards" zu finden sind? --Siwibegewp (Diskussion) 15:48, 13. Jun. 2017 (CEST)

Könntest sich jemand zu dem von mir oben ausgeführten Argument äußern, dass die RK für lebende Personen in Ordensangelegenheiten keine Grundlage für die Relevanz toter Personen in anderen Ordensangelegenheiten bieten? --Aalfons (Diskussion) 16:00, 13. Jun. 2017 (CEST)

@Aalfons: Auch dazu gab es schon mehrere Diskussionen. Ergebnis: keines. Die einen meinen, "lebend" bezöge sich nur auf aktuell lebende Personen, die anderen, dass das zeitgenössisch zu verstehen ist. --Siwibegewp (Diskussion) 16:10, 13. Jun. 2017 (CEST)

Datenlage, Zahlenabgleich

So, ist mal wem aufgefallen, dass für 1940 lediglich 1 (ein!) Eichenlaub an Soldaten des Heeres vergeben wurde? Da kann was nicht stimmen, weil das Heer zahlenmäßig deutlich mehr Angehörige als die übrigen Teilstreitkräfte hatte. Eine proportionale Verteilung sollte zu erwarten sein. Da hier ja wahrscheinlich die Datengrundlage 70 Jahre später und nach Verschleppung der Akten in die UdSSR sowie angloamerikanischen Bombenterror mehr als lückenhaft sein dürfte, werden wohl keine exakten Daten mehr zu erheben sein. Ohne Frage gibt es einen Nachweis, dass Herr Dietl das Eichenlaub erhalten hat, das ist sicher korrekt, aber was ist mit den ganzen anderen Soldaten des Heeres in 1940? Für spätere Jahre scheinen mir die Zahlen repräsentativer zu sein.

Yamamoto Isoroku

Es solle noch einmal überprüft werden, ob der japanische Admiral nur das Eichenlaub verliehen bekam oder nicht auch die Schwerter, wie in seinem Artikel angemerkt. 2003:CC:702:B400:F481:F52E:AD10:1828 23:29, 7. Jul. 2018 (CEST)

Josef Brandner

Der Kommandant der Sturmgeschützabteilung 912, zuletzt im Rang eines Majors, wurde laut diesem Video für seine Rolle in der Kurlandschlacht im April 1945 mit dem Eichenlaub ausgezeichnet. Eine entsprechende Erwähnung (mit genauem Datum, 30.4., und Quellenangaben) findet sich bspw. auch im Lexikon der Wehrmacht (Direktlink auf seinen Personenartikel leider nicht möglich). In der Tabelle ist er jedoch nicht gelistet. Könnte das jemand mit vorliegender Literatur o.ä. bitte prüfen? --Ennimate (Diskussion) 16:48, 22. Dez. 2020 (CET)

Relevanz?

Ich schlage vor, exemplarisch den Artikel zu Theodor Weissenberger löschen - so und so viele Abschüsse rechtfertigen m.E. keinen eigenen Artikel - exemplarisch für viele anderen Ritterkreuzträger. M.E. reicht es bei vielen wenn nicht den meisten völlig, dass die im Artikel "Liste der Ritterkreuzträger" erwähnt werden, und selbst dessen Sinnhaftigkeit möchte ich anzweifeln. WIeso ist das sinnvoller als z.B. eine Liste aller deutschen LGBT-Persönlichkeiten, die ein Nutzer hier vorzubereiten schien (durch Zuordnung zu einer Kategorie dieses Namens)?

Zudem ist mir unklar, nach welchen Kriterien viele Ritterkreuzträger einen eigenen Artikel haben, viele andere aber auch nicht. --Charkow (Diskussion) 22:57, 27. Sep. 2022 (CEST)